Wikipédia:Le Bistro/16 février 2016

Le Bistro/16 février 2016

Sous-pages
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
16 février 2016
Faites rentrer le jongleur ! Contre fort : on ne voit pas les modifs dans la lds !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 725 588 entrées encyclopédiques, dont 1 474 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 461 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Eglantyne Jebb (12 iw), fondatrice de Save the Children (avec Dorothy Buxton (en))
• MachineGames, développeur de jeux vidéo (12 iw)
• Jean-Pierre Carasso, traducteur français (voir [1])
• Vice-président du Conseil (France) (en), fonction de la Troisième et Quatrième République.
• Conseil national pour l'accès aux origines personnelles

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  La Main Noire (album) (musique) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Maisons créoles (magazine) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Thelo Mell (télé - musique) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Maylan (chanteur) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Midnight 2.0 (logiciel) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Stéphane Million (éditeur) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Mirana Zuger (peintre, sculptrice) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Mod'Art International (école) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Emma Mohr (art brut) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Jinkō Shōjo 3 (Eroge) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  François Muir (écrivain) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Nails (Groupe) (metal) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  NG Media Server (logiciel) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Orchestre de balalaikas Saint-Georges (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Noise Magazine (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Obligatoire (album) (musique) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Allsecures (société) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  The Adventure of the Mazarin Stone (téléfilm) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Sherlock Holmes:The Man Who Disappeared (téléfilm) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Pierre Brossolette (téléfilm) (téléfilm) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre de chambre de la Meuse (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre des Hauts de France (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Page des libraires (revue) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Pape Samba Sow (comédien, écrivain et musicien, danseur et poète) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Valentine Petit (chanteuse) (chanteuse, scénariste, auteur et conteuse) (0 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Peopleinfinance (réseau social) (0 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  À Brûle Pourpoint... (label musique) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  La Petite Philharmonie (orchestre) (2 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Philippe Visson (peintre) (0 avis depuis le 5 février)
• [A · D · J]  Presto! (magazine) (0 avis depuis le 5 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Intitulé de la source qui n'apparaît pas

Bonjour,

dans l'article Phyllobates terribilis, l'intitulé de la source n^o 25 n'apparait que partiellement. Quelqu'un saurait-il résoudre ce problème ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 février 2016 à 07:42 (CET)

Petit + : le code est <ref>{{Bioref|CITES espèce|afficher=ref}}, consulté le 6 septembre 2013.</ref>. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 08:28 (CET)

{{Bioref}} d'après sa doc crée le <ref>…</ref> avec |afficher=ref, ça faisait des <ref> imbriqués et le système ne s'y retrouvait pas ; pour le reste de ce qu'il y avait dans le <ref>…</ref> c'est prévu par |consulté le= que j'ai mis pareil dans l'autre réf CITES pour avoir la réf groupée, change la date si tu veux mais aux deux à la fois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 09:55 (CET)

Merci ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 février 2016 à 09:56 (CET)

OAVs

Bonjour, je parle pour Wakfu (série télévisée d'animation). Il existe Saison 1 de Wakfu, Saison 2 de Wakfu et bientôt Saison 3 de Wakfu. Mais 3 OAVs (longs épisodes de 45 mns diffusé entre la saison 2 (2011) et la saison 3 (2016). Où faut-il les mettre sachant qu'ils n'appartiennent à aucune de ces deux saisons ? Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 08:32 (CET)
PS : Il ne peuvent surtout pas appartenir à la saison 2 (il sont séparés par Wakfu (manfra)).

J'hésite entre Wakfu PàS juste pour nourrir le débat ou Wakfu (hors série) voir Wakfu (OAV) tout simplement. --CQui (discuter) 16 février 2016 à 09:45 (CET)

 Cqui : Comment ça "Wakfu PàS" ?

Sinon, merci bien. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 10:37 (CET)PàS, mauvaise blague, je sais. --CQui (discuter) 16 février 2016 à 10:51 (CET)

Maintenant, es-tu sur que ces épisodes sont des OAV, l'article a ce sujet indique que les OAV sont diffusés en DVD seulement. Ou est-ce les chaines qui les ont diffusés bien qu'ils n'étaient pas prévus ? --CQui (discuter) 16 février 2016 à 10:51 (CET)

On peut également les mettre directement dans l'article principal...--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 11:28 (CET)

Ce sont véritablement des OAV diffusé à la télévision puis mis en DVD. Ankama les nomment bien des "OAV". Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 11:33 (CET)

Désolé d'intervenir si tard dans le débat. Ankama raconte ce qu'il veut, ce ne sont pas des OAV s'ils ont d'abord été visibles à la télé. Je pense que le plus simple est effectivement de les mettre dans l'article principal, comme le suggère SammyDay. Apollinaire93 (discuter) 16 février 2016 à 21:11 (CET)

Noix du Bresil

L'article anglophone Brazil nut est actuellement relié à Noyer du Brésil au lieu de Noix du Brésil. Je n'arrive pas a rectifier. 118.161.36.211 (discuter) 16 février 2016 à 10:13 (CET)

C'est normal car l'article en anglais, malgré l'apparence de son nom, traite fondamentalement de l'arbre plutôt que de sa graine. Même en portugais il n'y a pas d'article séparé pour Castanha do Pará mais une page de redirection vers l'arbre. Peut-être sommes-nous les seuls à avoir un article séparé sur la noix. — Ariel (discuter) 16 février 2016 à 10:44 (CET)

Du coup, il semble que l'article en français était le seul a indiquer que cette noix du Brésil rappelle le gout du foie gras… Je n'ai pas trouvé de sources et j'ai viré l'info qui était la seule modification d'une IP le 26 février 2009 , s'il faut la remettre, en profiter pour sourcer et wikifier. --CQui (discuter) 16 février 2016 à 11:34 (CET)

Pour info, c'est la même chose avec la noix de coco : enwiki n'a que coconut alors que nous avons noix de coco et cocotier. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 16 février 2016 à 12:31 (CET)

 118.161.36.211, Ariel Provost, Cqui et Lotus 50 : ces noix ne font que suivre ce qui se fait pour à peut près n'importe quel couple plante (point de vue botanique) / fruit (point de vue plus alimentaire) : pommier/pomme, fraisier/fraise, bananier/banane, etc. Évidemment, il y a des cas "à part" tels carotte, arachide ou pomme de terre, où tout est traité dans un unique article, certes — le traitement des uns dans un sens et des autres dans l'autre semble parfois un peu arbitraire. SenseiAC (discuter) 16 février 2016 à 16:42 (CET)

Grand Lyon -> Métropole de Lyon

Bonjour, le Grand Lyon a été renommé Métropole de Lyon. Serait-il possible/souhaitable de déplacer tout le contenu sous la catégorie "Grand Lyon" vers "Métropole de Lyon" ? (liste indicative : Catégorie:Portail:Grand Lyon, Projet:Grand Lyon.) --Newnewlaw (discuter) 16 février 2016 à 10:49 (CET)

Modulo les anachronismes : ce serait pour moi embêtant de mettre un truc dans "métropole de Lyon" qui ce serait passé 30 ans avant sa création par exemple. SenseiAC (discuter) 16 février 2016 à 16:45 (CET)

(Suite) Désactivation du générateur de livre / pdf

Suite à la proposition faite le 14 février 2016 et compte tenu de :

• l’absence ou la faiblesse de l’argumentation des « pour la suppression »,
• la pertinence des arguments des « contre la suppression » (qui sont de plus actuellement majoritaires),

Il me semble que l’affaire est entendue et que le maintien et l’amélioration de cet outil devraient désormais remonter dans les priorités des développeurs. Puissent-ils nous lire ! X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 16 février 2016 à 10:58 (CET)

@Trizek (WMF) . — Jules ^Discuter 16 février 2016 à 11:15 (CET)

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 11:34 (CET)

(Merci Jules)

Je débarque, donc je vais poser plein de questions bêtes.

Où est la proposition du 14 février ? Edit : ici.

Concernant l'extension elle-même, je ne me souviens pas, mais n'est-ce pas un projet mis en place par des bénévoles à la base ?

Je vous rappelle qu'il y a eu une consultation il y a peu de temps, visant à définir les projets qui semblaient prioritaires aux communautés et aux contributeurs. Cette consultation a été largement relayée (notamment sur le bistro) et la participation y a été massive (j'ai vu pas mal de lecteurs du bistro y participer). Elle a abouti des propositions globales concernant tous les wikis, dont un top 10 qui va être géré (incluant notamment l'amélioration des historiques ou des listes de suivi). Or cette extension n'y a pas été évoquée.

Non pas que je ne pense pas que cette extension soit importante, mais l'est-elle réellement à l'échelle de tout ce qu'il y a a faire pour améliorer les outils ? Je demande, car on ne peut malheureusement pas gérer toutes les requêtes, surtout les très petites et spécifiques. :/

Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 11:53 (CET)

Edit: Je viens de trouver une demande dans la consultation évoquée ci-dessus qui vise à améliorer le rendu des pdf. C'est une proposition qui est classée entre 20 et 50 par rapport au nombre de soutiens, qui fait suite à cette ancienne demande. Ce n'est par contre qu'une brique par rapport à tout le processus de génération des livres, si je me souviens bien. Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 12:02 (CET)

En bref, priorité Z et en attendant ça continuera à ne pas marcher et à nourrir inutilement Aide:Livres/Problèmes. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 février 2016 à 12:23 (CET)

Que ce qui doit fonctionner fonctionne, les innovations ensuite. TigH (discuter) 16 février 2016 à 12:35 (CET)

Être capable de faire facilement un cumul d'articles est, pour plusieurs raisons, un aspect fondamental d'une encyclopédie numérique libre, surtout en éducation. Ça fait des années que le problème est souligné, sur la page mentionnée par Barada-nikto et plusieurs fois dans les RAW et sur le Bistro. Zebulon a souligné au moins 2 tickets Phabricator sur le sujet. J'ai même suggéré de faire une levée de fond pour que un ou plusieurs contributeurs compétents s'y mettent.
Alors c'est très moyen de dire que c'est un problème mineur et qu'on aurait dû l'écrire sur la page de consultation et blablabla. Il paraît que ça fonctionne numéro 1 avec PediaPress et j'en viens à penser à une théorie du complot visant à nous obliger de passer par une solution payante pour pouvoir faire un cumul d'articles digne de ce nom. --- Simon Villeneuve 16 février 2016 à 13:06 (CET)

Vu le nombre de rapports de bug sur le rendu PDF phab:tag/ocg-pdf-renderer on ne peut pas s'attendre à ce que tout marche rapidement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 13:19 (CET)

Euh, Simon, sérieusement ? Une théorie du complot ?

Le partenariat avec PediaPress a été abandonné il me semble (sans engagement ni certitude de ma part). À vérifier.

S'il y a des contributeurs développeurs qui souhaitent travailler à temps plein sur l'amélioration de ce produit, c'est possible via un Grant.

Et n'oubliez pas que je vous réponds à la hauteur de mes connaissances, sur un produit que je ne connais absolument pas. Merci donc d'avoir remis en contexte en avant.

Bon après-midi, Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 13:51 (CET)

Je voudrais/je ne peux pas. Un produit que tu ne connais pas ? ---> C'est du code à traduire en un autre, non ? On fait pire comme défi informatique, non ? D'autant que la dernière perfection n'est pas attendue, au moins dans un premier temps, juste un rendu acceptable des tableaux. Bonne continuation. TigH (discuter) 16 février 2016 à 14:04 (CET)

Un produit que je ne connais pas, c'est un produit pour lequel je n'ai pas d'informations et sur lequel je ne travaille pas. Je peux vous donner des informations sur l'éditeur visuel ou les notifications, mais pas sur la cartographie ou le mobile.

Traduire du code en un autre semble facile. Ça l'est autant que de construire une maison avec le matériel récupéré sur une autre. Je n'ai cependant pas les compétences nécessaires pour juger du fait que nous parlons d'un chantier visant à créer une guitoune ou un palace (c'est à dire quelque chose de simple ou de très complexe).

Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 14:16 (CET)

Bien sûr que si : le seul problème est la grande variété des tableaux, en particulier par leur taille. Il ne s'agit pas de réussir une transformation quelconque, mais que rien ne soit perdu et tienne à peu près dans le même volume. C'est en quelque sorte un calque. Seulement, c'est effectivement un peu plus difficile que de coder le reste et qu'il aurait fallu commencer par ça, vu le supplément d'investissement requis. Mais c'est comme dans Wikipédia, un peu de méthode ... TigH (discuter) 16 février 2016 à 14:33 (CET)

PS : j'énerve déraisonnablement dès qu'il est question d'informatique (que je dirais élémentaire, ou que j'ai tendance à envisager ainsi vu ce qui est imaginable...). Donc, j'ajoute qu'il ne doit pas être difficile d'analyser préalablement un vaste échantillon d'articles pour un traitement statistique de la complexité maximale des tableaux (inutile de traiter des cas inexistants) ; peut-être en conséquence, envisager une version lourde du code quand le nombre d'articles à convertir est élevé (et donc que le risque d'un tableau vicieux est élevé) ; ou tout au moins un message d'avertissement du risque...). Etc, toutes choses très intéressantes à maîtriser si on est au bon endroit au bon moment, mais je n'y suis jamais . TigH (discuter 16 février 2016 à 17:06 (CET)

De ce que j'ai compris, et d'autres contributeurs bien plus expérimentés pourront peut-être confirmer, les tableaux c'est la plaie. :/ Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 17:52 (CET)

Non, c'est pas sérieux. Je n'arrive tout simplement pas à me résigner qu'il faille faire une énième démonstration que cet outil est fondamental, surtout auprès de toi qui, en général, est au courant des sensible aux enjeux de notre projet. --- Simon Villeneuve 16 février 2016 à 14:41 (CET)

Je te remercie pour ton commentaire quant à ma perception des enjeux. La question qui est pose est de savoir où placer le curseur quand nous disposons de ressources limitées : améliorer un outil pdf demandé par une communauté ou, pour prendre un exemple que je connais, travailler pour avoir un système de notifications qui fonctionne entre les wikis ? Je comprends que cela puisse parfois sembler injuste. Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 17:52 (CET)

Depuis 2008, cette extension (en fait, ces extensions) n'ont jamais correctement fonctionné, n'a jamais vraiment été maintenue ou amélioré (à part quelque rustines par-ci par-là, d'ailleurs mw:Extension:PDF Writer est toujours restée bloquée en statut beta). C'est triste et dommage mais visiblement si au bout de 8 huit ans on en est toujours globalement nul part au niveau technique (il y a bien eu une équipe en 2013 qui a travaillé sur le mw:Offline content generator mais de ce que j’en vois elle a surtout fait le constat que les extensions précédentes ne fonctionnent pas...), je crains que ce ne soit pas quelques messages sur le bistro qui y changeront quoi que ce soit... Quant à la version payante, pour avoir eu des exemplaires physique entre les mains, je vous « rassure », elle souffre exactement des mêmes problèmes que la version gratuite... Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2016 à 18:17 (CET)

Dans un registre similaire, j'avais fais dans la consultation citée par Trizek une demande relative à la conversion en epub (format des ebooks), une fonctionnalité qui a cessé d'exister depuis des années. C'est vraiment triste que l'on ne mette pas les moyens sur ce genre de choses.--Kimdime (d) 16 février 2016 à 19:27 (CET)

Ce n'est ni une affaire de moyens, ni une affaire de technique (Cf. message juste au-dessus). Juste une question de maîtrise des problèmes (et un peu de volonté oui). TigH (discuter) 16 février 2016 à 20:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reviens sur le sujet : si quelqu'un qui connait assez bien le sujet est capable de rasembler tous les problèmes liés aux pdf sur Phabricator, il sera possible de proposer la résolution de ce problème lors du prochain hackathon. Je m'engage à l'y porter s'il est bien défini. Trizek (WMF) (discuter) 17 février 2016 à 15:11 (CET)

Bonjour  Trizek (WMF) : - Si je suis chef d'entreprise et qu'on me donne une liste de bugs phab:tag/ocg-pdf-renderer dixit  Oliv0 :, je mets dehors le chef de projet pour incompétence et on repart à zéro sur des bases saines.

Si un développeur m'envoie le pdf correct d'un tableau quelconque un minimum complexe, je lui demande de penser à un traitement des tableaux plus complexes, d'y penser seulement ; et de s'occuper en même temps du même tableau selon ses insertions possibles dans un article. S'il continue à assurer, je lui donne le développement à gérer, sinon j'attends une autre tentative. Tu vas me dire que ce n'est pas du tout comme ça que ça marche. Ben Méthode. TigH (discuter) 17 février 2016 à 17:07 (CET)

Bonjour

Merci pour le lien.

Pour le reste, la gestion et le développement de l'extension est assuré par un développeur tiers (PediaPress), sous licence GPL. N'importe qui peut se lancer dans la réfection de cette extension, son extension ou en coder une nouvelle depuis zéro. C'est ouvert, avec la méthode que chacun souhaite employer.

Trizek (WMF) (discuter) 17 février 2016 à 17:42 (CET)

Ah oui ! ............... Je suis déjà (tombé) dans un domaine où chacun travaille dans son coin en faisant un travail déjà fait, probablement, qui sera refait aussi probablement, sans que jamais, il y ait un progrès indubitable du résultat. .................. Véritablement navrant (surtout si on imagine ce que pourrait produire une autre division du travail). TigH (discuter) 17 février 2016 à 18:18 (CET)

Ouaih ! J'ai bossé aussi sur un tel projet. Ça s'appelait l'EPR de Flamanville. Non, j'rigole, j'rigole ... X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 19 février 2016 à 21:50 (CET)

« lien historique »

Dans l'article Kriemhild, relatif à un personnage de légende :

« Il existerait un lien historique entre elle et Ildikó, la femme d'Attila qui mourut lors de leur nuit de noces en 453. »

J'aimerais bien qu'on m'explique comment il pourrait à avoir un « lien historique » entre :

• un personnage légendaire,
• et un personnage historique.

(Tout ça à cause de ce satané – voire satanique – article Épectase...)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2016 à 13:36 (CET)

Un début de réponse ici ? -- GrandCelinien ^Α∀ 16 février 2016 à 14:25 (CET)

Conflit d’édition —Peut-être ne s'agit-il que d'un lien entre l'histoire de Ildiko inspirant celle de Kriemhild. Apparemment les deux noms en allemand sont liés, que ce soit dans le cas d'Attila ou dans le cas de Siegfried ([2]).--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 14:26 (CET)

Oui c'est le même nom au départ, voir Ildikó#Étymologie : nom germanique (grim « masque » + hilt(j)a « héros ») Kriemhild → raccourci en (H)ilda → en latin Ildico. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 15:36 (CET)

Si tu admets que "source d'inspiration" ∈ "lien historique", ça peut passer. Mais j'ai reformulé.

Attila apparaît dans les Nibelungen. Je ne sais pas si les chapitres avec lui sont inspirés d'événements réels - j'imagine que de vrais chercheurs en lettres ont étudié ça - mais maintenant que j'y pense quand il est là l'histoire devient beaucoup plus réaliste : plus de dragons, de manteau d'invisibilité, etc. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2016 à 17:34 (CET)

L'article Kriemhild la présente comme personnage légendaire avec renvoi vers Ildikó en tant que personnage historique, alors qu'en fait

• Gudrún, Gutrune et Ildico redirigent vers Kriemhild, ce qui correspond au personnage à la fois historique et légendaire,
• Ildikó n'est qu'un prénom hongrois (au départ l'idée devait plutôt être quelque chose comme une page d'homonymie de prénom pour tous ces prénoms d'après la section Personnalités portant ce prénom).

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 18:49 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux garder la page Kriemhild pour le personnage fictif, et passer Ildico de redirection à page sur la reine réelle. Même si on n'ira probablement pas loin Ildico. Sur la Kriemhild de fiction, on pourrait facilement remplir 1 kilotweet avec son histoire fictive et les avis des exégètes rien que dans la Nibelunglied. Plus encore avec la version de Wagner, mais là c'est le nom Gutrune qui est privilégié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2016 à 21:55 (CET)

Concurrencer Google (bis)

Pour faire suite au questionnement d'hier, un article du Monde parlant du moteur de recherche développé dans le plus grand secret par wikipedia pour concurrencer Bing et Google et qui pourrait avoir un lien avec l'exclusion de James Heilman du « board of trustees », l'article de blog, cité dans l'article est également intéressant à lire--Remy34 (discuter) 16 février 2016 à 14:25 (CET)

Info ou intox ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 février 2016 à 15:38 (CET)

Pour faire suite aussi au Bistro d'hier qui disait que le Knowledge Engine c'est juste utiliser quelques sources extérieures pour la boîte de recherche Wikipédia, il y a l'outil démo de Magnus Manske. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 15:58 (CET)

Après quelques recherches, il me semble très bien cet outil. Testez-le ! merci à Magnus Manske de l'avoir développé et à Oliv0 d'en signaler l'existence. --Epsilon0 ε₀ 16 février 2016 à 18:19 (CET)

Tyseria (d · c · b) beaucoup d'intox saupoudré de quelques informations (ceci dit cet outil est entouré de tellement de bullshit, de secrets et de buzzwords que l'on ne peux pas vraiment blâmé la presse sur ce coup-là). @Oliv0 et @Epsilon0 attention, cet outil de Magnus est totalement distinct (même si au fond, c'est la même fonctionnalité) et n’est pas l'outil développé par la Foundation dont il est question dans la presse (par contre, il démontre par A+B que la phrase « Le Knowledge Engine de Wikipedia sera le premier moteur de recherche transparent d’Internet » est fausse...). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2016 à 18:38 (CET)

idem, rien à voir avec l'outil de Magnus, mais l'article donne plus à penser que la Fundation se comporte plus comme La Firme que comme au service de la communauté --Remy34 (discuter) 16 février 2016 à 21:23 (CET)

 LaMèreVeille : ça va te plaire je suis sûre. --Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 23:59 (CET)

Photo de François Bayrou à localiser

Cliché commons:File:Bayrou interviewé.jpg représentant François Bayrou. Alphabeta (discuter) 16 février 2016 à 16:02 (CET)

Bonjour,

Merci de m’aider à localiser le cliché commons:File:Bayrou interviewé.jpg repésentant François Bayrou.

Je n’arrive pas à déchiffrer le nom de la commune dans la plaque de rue…

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 16 février 2016 à 16:02 (CET)

Déjà on est sur une de celles-là, l’enquête continue -- GrandCelinien ^Α∀ 16 février 2016 à 16:09 (CET)

Plus exactement on est sur "Rue du Général Charles Delestraint". Apparemment, on a le choix entre Chartres, Besançon, Vaulx-en-Velin, Flayosc et Lambres-lez-Douai.--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 16:16 (CET)

Trouvé : [3] et le même poteau en plus. C'était donc Vaulx-En-Velin. -- GrandCelinien ^Α∀ 16 février 2016 à 16:24 (CET)

Bravo : Vaulx-en-Velin donc. Alphabeta (discuter) 16 février 2016 à 16:37 (CET)

Sauf que la photo représente en fait 4 mains tenant 4 micros, mais avec une main ne tenant aucun micro ; ce qui en fait une photo illustrant une violation du principe des tiroirs ; le tout observé par un arbre (visible à droite). --Epsilon0 ε₀ 16 février 2016 à 18:31 (CET) Si un micro ne peut occuper qu'une main et que n, nombre de mains, est supérieur a m, nombre de micros, alors il y a au moins une main qui ne tient pas de micro. Comment ai-je pu vivre jusqu'à aujourd'hui sans connaitre principe. --CQui (discuter) 17 février 2016 à 10:30 (CET)

Les Notifications Cross-wiki disponibles sur votre wiki le 19 février

Chère communauté de Wikipédia en français

L'équipe Collaboration est heureuse de vous annoncer que les Notifications Cross-wiki seront disponibles comme fonctionnalité Beta sur votre wiki le 19 février à 01h00 UTC.

Les Notifications Cross-wiki (ou inter-wiki) vont vous permettre de connaître certaines activités arrivant sur d'autres wikis. Comment cela fonctionne-t-il ? Imaginez que quelqu'un vous remercie sur Commons : la prochaine fois que vous ouvrez une page sur ce wiki, vous verrez cette notification provenant de Commons ! Nous espérons que cela aidera tous ceux qui sont actifs sur plusieurs wikis à la fois. Vous trouverez plus d'informations dans la documentation.

Bien entendu, il s'agit d'une fonctionnalité Beta. Nous avons testé de très nombreux cas de figure, mais vous pourriez éventuellement rencontrer des problèmes. Si c'est le cas (et nous en sommes désolés), merci de le reporter sur la page de discussion dédiée (dans n'importe quelle langue).

Pour activer cette fonctionnalités, allez dans vos préférences, dans l'onglet Beta, et cochez « Notifications améliorées ». Vous receverez alors les Notifications provenant de n'importe quel autre wiki. Vous ne receverez ces notifications que sur le wiki où vous avez activé cette fonctionnalité Beta (wikis en test : Wikidata, MediaWiki, Commons, tous les wikis en français et hébreu). Si vous n'activez pas cette fonctionnalité, rien ne changera dans vos Notifications.

Si vous avez des questions, merci de me mentionner !

Bien à vous, Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 17:36 (CET)

Super, merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2016 à 17:49 (CET)

@Trizek (WMF) quand je vais dans mes préférences Beta, je ne vois pas « Notifications améliorées » (idem pour frws) ; vu mon degré de crosswikiness cette fonctionnalité me serait pourtant plus qu'utile . Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2016 à 18:21 (CET)

« Les Notifications Cross-wiki seront disponibles comme fonctionnalité Beta sur votre wiki le 19 février à 01h00 UTC.  » Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 18:26 (CET)

Oh, c'était un teaser ; j'ai lu trop vite, désolé. Du coup, je sais que je serais derrière mon ordi le 19 février à 01h01 UTC . Impatiemment, Vigneron * ^discut. 16 février 2016 à 18:44 (CET)

C'est pas déjà activé sur la Wikipédia anglaise depuis quelques temps ? j'ai été notifié là-bas il y a quelques semaines et le rectangle rouge me notifiant s'est activé ici sur l'interface française. ou alors un bug ?!? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 février 2016 à 20:31 (CET)

C'était sans doute un bug, Archimëa : Wikidata, MediaWiki, Commons et tous les wikis en français et hébreu sont les seuls concernés par cette fonctionnalité pour le moment. À moins d'un passage ici, il n'y a pas de pages de Wikipédia en angais concernée. Trizek (WMF) (discuter) 17 février 2016 à 11:34 (CET)

Ajout des sections "Demandes en cours" et "Demandes traitées" dans Projet:Infobox/Demandes

Bonjour,

Je ne sais pas si je peux demander ça ici, mais je souhaiterais avoir des avis sur le fait de créer des sections "Demandes en cours" et "Demandes traitées" pour une meilleure organisation. --Belpois30 16 février 2016 à 18:16 (CET)

Avez-vous considéré d'utiliser Flow pour cela ? Cela permet de gérer les demandes en cours et celles résolues. L'archivage est automatique et le suivi plus simple (chaque demande est surveillable individuellement). Trizek (WMF) (discuter) 16 février 2016 à 18:24 (CET)

Non, je n'y avais pas penser... Merci pour votre aide :) Belpois30 (discuter) 17 février 2016 à 18:06 (CET)

À vos catégories, infobox et intros ! (758 communes ivoiriennes à classer et modifier)

Bonsoir,

La Côte d'Ivoire a modifié ses subdivisions administratives en 2011, et elle a supprimé de nombreuses communes en 2012. Ceci a été très peu répercuté sur Wikipédia, et le problème se complique lorsqu'on se rend compte que certaines régions sont devenus des districts, qui eux-même englobent maintenant plusieurs régions. Certains articles ont été renommés, d'autres disposent de doublons, la plupart des villages indiquent appartenir à une ancienne région d'avant 2011, etc.

Je viens de passer une bonne partie de l'après-midi (200 modifications) à faire en sorte de disposer des bonnes catégories et sous-catégories pour enfin, cinq ans après, classer tout ce merdier :   Commune de Côte d'Ivoire 

Pour que ce soit clair, le pays dispose depuis 2011 de 12 districts (ainsi que les districts autonomes d'Abidjan et de Yamoussoukro) eux-même divisés en 31 régions. Les catégories des districts sont donc sous-catégorisés en catégories des nouvelles régions.

La totalité des articles en vrac dans Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire (non classés) indiquent l'ancienne région, qui n'a rien à voir avec la nouvelle, il s'agit donc maintenant de classer la totalité de ces 758 villages dans les sous-catégories de régions et d'en changer l'intro et l'infobox pour y indiquer leur nouvelle région. Attention aux régions qui sont devenus des districts. En effet, les articles indiquent une région qui est en fait maintenant le nom du district, comprenant lui-même plusieurs régions.

Bon courage à tous !

Skull33 (discuter) 16 février 2016 à 18:30 (CET)

Ce n'est pas qu'il suffit d'importer l'information dans Wikidata pour que ça se mette automatiquement a jour ? Ok, je me tait et vais voir ce que je peux faire. --CQui (discuter) 17 février 2016 à 09:53 (CET)

Quelle est la source pour faire ces changements ? --CQui (discuter) 17 février 2016 à 10:19 (CET)

Pubis

Bonjour,
Je me suis occupé de mettre un coup de propre sur l’ébauche Pubis qui faisait partie des articles les plus consultés Wikipédia 1.0 afin d’en tirer un bon début je pense voire un petit B, Je viens donc demander à toute les bonnes volontés une petite relecture / correction.
Merci d’avance. Oursmili (discuter) 16 février 2016 à 19:00 (CET)

Que faire avec un monomaniaque ?

L'utilisateur RicMaz05 se concentre sur plusieurs wiki (fr, en, de, ru, tr...) sur les articles traitant du lezguien et de la lezginka dans un style proche du vandalisme : Spécial:Contributions/RicMaz05. Il se fait révoquer partout. Que faire pour mettre fin à ses éditions militantes dans les diverses langues ? --Charlik (discuter) 16 février 2016 à 19:04 (CET)

Passer par WP:Vandalisme en cours si ça continue. Durifon (discuter) 16 février 2016 à 19:06 (CET)

Pas de procédure globale pour tous ses comptes dans les différentes langues ? --Charlik (discuter) 16 février 2016 à 19:32 (CET)

Si, sur meta:Steward requests/Global (ping Linedwell). — Thibaut (会話) 16 février 2016 à 19:34 (CET)

Il n'a pas tant de contributions que ça, et il est bloqué jusqu'en août sur lez.wikipedia.org justement la langue en question (motif en russe : ajouts sans aucun sens / sans valeur). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 19:51 (CET)

Revue de presse... Encore du Wikipédia-Bashing

[4] Youpi! (bon après, c'est pas vraiment notable, ce n'est qu'un article de "leplus" qui équivaut à un blog, mais bon...)Durifon (discuter) 16 février 2016 à 19:05 (CET)

Bla bla habituel. -- KA^{Pour les intimes} 16 février 2016 à 19:46 (CET)

Conflit d’édition — Pas vraiment bashing/taper sur WP, plutôt une réflexion sur les conséquences de WP:CGN qui est correctement cité : elle voudrait dans une encyclopédie « ceux dont on ne parle pas et dont la reconnaissance par leurs pairs prouve qu'ils gagneraient à être connus du grand public » alors que dans Wikipédia il n'y a par principe que ceux qui sont déjà connus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 19:49 (CET)

Elle a surtout montré qu'elle ne comprend pas grand chose à wikipedia qu'elle semble confondre avec un bottin ou un annuaire. Peut-être devrait-elle se remettre en question… --Lebob (discuter) 16 février 2016 à 19:51 (CET)

Pas vraiment de dénigrement de notre projet Elle pose correctement le problème : « Est-ce qu'un article d'encyclopédie consiste simplement en une synthèse objective de toutes les parutions déjà existantes concernant un objet donné, comme le théorisait déjà d'Alembert dans "Le Discours préliminaire à l'Encyclopédie" en 1751 ? » Après, je ne comprends pas trop ses suggestions. Personnellement, les critères que nous nous sommes fixés me semblent indispensables si nous ne voulons pas que n'importe qui puisse écrire ici n'importe quoi... « Wikipédia a raison de donner à sa communauté le moyen de prouver et de vérifier ses dires. Il n'empêche, il est peut-être grand temps de s'interroger sur la pertinence de ses méthodes et sur ses modalités pratiques de mise en œuvre. », écrit-elle. Il ne lui vient pas à l'esprit que nous n'avons peut-être pas attendu ses réflexions pour y réfléchir, et que nos critères sont justement ce qui nous apparu comme un compromis acceptable... Après il n'est pas malsain de se repencher de temps en temps sur un sujet, des idées nouvelles peuvent surgir. Mais en l'occurrence je ne comprends pas trop les suggestions apportées l'article... 109.8.45.220 (discuter) 16 février 2016 à 19:59 (CET)

Suggérer que les personnes détentrices de pouvoir soient sur Wikipédia, ce n'est pas du bashing. Par contre, écrire « Avoir une page Wikipedia, c'est l'assurance que des informations précises et inexactes sont à la disposition du premier internaute venu... » si, ça en est .--La femme de menage (discuter) 16 février 2016 à 20:25 (CET)

Certes, mais c'est une ligne, pas l'argument principal de l'article 109.8.45.220 (discuter) 16 février 2016 à 23:34 (CET)

C'est Wikipédia qui se confond avec un bottin. Si elle se tenait à son ambition, strictement, c'est-à-dire à bien autre chose qu'une base de données, elle n'accepterait un article sur une personne qu'une fois que cette personne serait citée dans x articles de Wikipédia pour avoir fait ceci ou cela. Il faudrait bien ainsi que les connaissances reprennent la main sur l'accumulation d'informations, ceci étant bien la vocation d'un bottin. Le pape lui-même n'aurait pas sa page tant que son existence ne se soit traduite dans le registre des faits étudiés par les spécialistes de tout domaine ; autant dire qu'il pourrait ne pas avoir sa page de son vivant. Si on ne s'en tient pas à cette rigueur, il n'y a que le compromis et toutes les éternelles critiques qu'il provoque. Tout va bien, c'est juste pour essayer de cadrer la problématique. TigH (discuter) 16 février 2016 à 20:40 (CET)

Article complètement à côté de la plaque, wikipedia n'est pas Minority Report, l'encyclopédie ne peut se baser pour créer ses articles que sur ce qui a déjà été écrit pas sur un compte twitter certifié comme elle l'écrit ou sur une reconnaissance des pairs (mon boucher qui a eu un prix régional ça compte ?) --Remy34 (discuter) 16 février 2016 à 21:21 (CET)

Dire que « Avoir une page Wikipedia, c'est l'assurance que des informations précises et inexactes sont à la disposition du premier internaute venu », c'est peut-être du « bashing », mais c'est bel et bien l'un des risques quand on a une page wikipédia à son nom. Ce n'est pas toujours vrai, mais ça l'est souvent.

Par contre, je suis un peu dépité de m'être fait ch... à mettre des sources acceptables (Le Parisien, Libération, Le Point, L'Express, France Info, le Huffington Post... tiens, il y a même Le Plus, dans le tas !) dans la page Nabilla Benattia, pour lire que les 120 sources et quelques sont « en majorité des articles de sites people » ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2016 à 23:37 (CET)

ben voilà, ya plus qu'à faire la page d'Azoulay  La femme de menage : on s'y colle? Cela devrait être plus facile que celle de Jacqueline Sauvage--Nattes à chat (discuter) 17 février 2016 à 00:09 (CET)

Et voilà que Jean-Jacques Georges s'y met aussi . --Nattes à chat, le remaniement datant du 11 février, la page Audrey Azoulay a inévitablement été créée le jour même . SammyDay, je ne crois pas que ce soit un(e) "non-contributeur/trice" : quelqu'un qui à propos de Wikipédia écrit « Nous avons à notre disposition tous les outils nécessaires pour donner accès à la connaissance au plus grand nombre, mais la plateforme qui symbolise cet accès universel à la connaissance agit en réalité comme un agent régulateur de l'information », c'est selon moi quelqu'un au contraire formaté Wikipédia depuis longtemps, surtout s'il/elle connaît les CAA. A minima quelqu'un qui s'est abreuvé du discours des quelques universitaires qui écrivent sur WP, et qui en reprend les mêmes tournures, reconnaissables entre mille. Partant de là, cela m'étonnerait qu'il/elle n'ait pas contribué une bonne paire de fois. --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 05:20 (CET)

C'est quand même un des rares articles, écrit par un non-contributeur (contrairement à certains beaux articles de Numerama, ZDnet et autres Rue89) où on cite les CAA. C'est dire si ça avance quand même pas si mal... Et puis si le public commençait à réfléchir sur le fonctionnement de Wikipédia, il y en aurait moins qui se pointeraient ici croyant déjà tout savoir des règles.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 01:00 (CET)

Wikipédia ne doit pas être un bottin qui permettrait à tout individu notoire d'être cité, mais il faut à mon avis, plutôt raisonner en terme de notabilité, c'est-à-dire distinguer au sein d'un domaine d'étude (pour nous il s'agit des projets) si une personnalité a réalisé quelque chose ? s'est fait remarquer dans son activité ? Et pourquoi ? Si un boucher a reçu un prix régional qui lui procure une notabilité dans le domaine de la boucherie, par rapport à une région caractéristique, alors ce boucher peut avoir un article court sur wikipédia, ou du moins être sur une liste, alors que dans un bottin de personnnes notoires se serait ridicule ! Pour conclure j'insisterai sur l'idée que la notion de notoriété en soi est trompeuse, car cela favorise les personnes connues du plus grand nombre, et on s'écarte de la finalité d'excellence voulue pour une encyclopédie, c'est-à-dire être pointue et pertinente. --Sergio1006 (discussion) 17 février 2016 à 03:26 (CET)

Wikipédia trop fort, Wikipédia l'a (déjà) fait. Photo suivie de cette légende : « Patrick Maury devant sa charcuterie de Troyes (en 2012). Il rappelle volontiers ses innombrables titres nationaux et internationaux, signalés sur sa vitrine et symbolisés par une collection de trophées. Proclamé « roi de l'andouillette artisanale aux chaudins de porc » par l'auteur gastronomique Gilles Pudlowski, sur son blog Les Pieds dans le plat (mai 2011), il a été l'une des figures de l'émission télévisée Ici et pas ailleurs du 17 janvier 2016, où apparurent ses confrères de Troyes-Les Écrevolles et Sainte-Savine, Dominique Lemelle et Christophe Thierry. » Si vous voulez connaître ses confrères, aller voir l'article Andouillette de Troyes. (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 17 février 2016 à 04:40 (CET))

J'avais vu aussi avec surprise les remaniements de "Saveurs France" (à un stade moins avancé) en me demandant s'il était payé par la confrérie de l'andouillette, mais ne sachant pas si c'était du lard ou du cochon, je me suis dit que cela ne mangeait pas de pain, et qu'il y avait d'autres priorités. --La femme de menage (discuter) 17 février 2016 à 05:20 (CET)

D'un autre côté, dire que "la notion de notoriété en soi est trompeuse" et que wikipédia doit viser la "finalité d'excellence", c'est un peu ambigu. D'une part Wikipédia, pour sa propre crédibilité, ne peut pas se passer d'avoir des pages sur les personnes effectivement connues "du plus grand nombre" (NB : le plus grand nombre n'a pas forcément tort). Et d'autre part, que veut dire "finalité d'excellence" ? : ça concerne la qualité des articles, ou les personnes elles-mêmes ? Le critère de notoriété concerne ceux qui bénéficient bel et bien d'une notoriété (peu importe si ladite notoriété est "noble" ou "ignoble") et pas uniquement ceux qui ont atteint l'"excellence" dans leur domaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2016 à 10:01 (CET)

En effet, même si l'article n'a pas écrit explicitement que Nabilla (vous remarquerez que Nabilla est tellement célèbre que ni CF ni moi ne prenons la peine de citer son nom de famille) n'a pas sa place sur une encyclopédie, c'est clairement sous-entendu : pour CF, une fonctionnaire assez estimée pour être recrutée comme conseillère présidentielle est forcément plus "digne" qu'une people parlant un français relâché.

Je ne partage pas cet avis : le boulot d'Audrey Azoulay est d'augmenter la production culturelle française et son rayonnement pour une dépense publique raisonnable. Celui de Nabilla Benattia est de faire augmenter les ventes des magazines dans lesquels elle montre ses seins. Celui de François Asselineau est de prendre le pouvoir légalement pour que la France dénonce ses principaux traités d'alliance. Parmi les trois exemples cités, la personne dont le travail est le plus remarquable est clairement Nabilla.

Ensuite, CF n'a aucune conscience du danger de ce qu'elle réclame. Si les wikipédiens décidaient de l'admissibilité suivant le mérite et non suivant les sources :

• Cela signifierait qu'ils s'attribueraient un pouvoir absolu de sélection et de censure ; pour un média qui a gagné une telle influence, c'est bien trop dangereux ;
• de toute façon en remplaçant les règles par des jugements, les PàS deviendraient interminables !

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 février 2016 à 12:03 (CET)

Nabilla est tellement célèbre que j'ignore qui c'est ; ou plutôt qu'il a fallu qu'un jour je me décide à cliquer sur son lien pour savoir de qui on parle. J'écoute la radio, je vois quelques images dites d'actualités et il m'arrive de lire un journal. Autant dire que dans 25 ans, cet article n'aura qu'une utilité d'archive, comme autant du même type.

J'ai dit plus haut que le mérite - ou intérêt encyclopédique authentique - pouvait simplement se déduire du nombre d'occurrences du sujet dans les articles. Il n'y a besoin de rien d'autre et les sources ne serviraient plus que pour la vérifiabilité et non des hypothèses de notoriété. On en reviendrait à la pertinence pure d'une connaissance et non de l'intérêt du public pour une info. Quel jugement ? quel danger ?

TigH (discuter) 17 février 2016 à 14:32 (CET)

Je ne comprends pas ce que raconte TigH ci-dessus, mais je suis par contre d'accord avec Barraki : nous n'avons évidemment pas à déterminer l'admissibilité des personnes en fonction de leur qualité présumée, ou de l'honorabilité (également présumée) de leurs fonctions, mais bel et bien de leur notoriété réelle. Sinon, wikipédia ressemblerait effectivement à une annexe du Who's who, ou du bottin mondain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2016 à 15:01 (CET)

Bilan: au lieu de prendre une personne sans grande notoriété pour faire l'andouille à la Culture, il eut mieux valu promouvoir de véritables facteurs d'andouilles. Gargantua, nous voilà. D'ailleurs, AAAAA, quoi de plus lettré ? Pldx1 (discuter) 17 février 2016 à 17:37 (CET)

Hollande peut parfaitement recruter un lien rouge comme ministre de la culture, ça n'est pas une faute de sa part ! Mais ce n'est pas non plus une faute de la part de Wikipédia de ne pas faire d'article sur tous les assistants de l'ombre de Hollande. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 février 2016 à 21:24 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Je reprends différemment ce que je disais car effectivement cela pouvait être ambigü. En plus je suis d'accord sur le fait que l'encyclopédie doit bien sûr évoquer les sujets connus du plus grand nombre. Mais je me méfie cependant du terme notoriété car dans l'esprit de l'internaute il correspond uniquement aux sujets connus du plus grand nombre. Or, il nous faut aussi, nous rédacteurs, aller chercher l'information inconnu du plus grand nombre pour autant qu'elle soit notable (intéressant le domaine en question). Le mot excellence est trop fort, j'ai voulu dire que l'encyclopédie doit être efficace dans ce qu'elle a à atteindre comme but ; l'important étant qu'elle soit pointue et pertinente, c'est-à-dire qu'elle aille au fond des sujets mais aussi pertinente, c'est-à-dire qu'il soit effectué des choix, de sorte de modérer les excès potentiels (trop de détails nuiraient à sa qualité). Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 février 2016 à 06:02 (CET)

C'est là qu'on voit que les gens de wikipédia ne sont pas très mûrs. Au lieu de considérer la critique comme une chance de s'améliorer, on dirait des ados qui appellent "haters" et "bashing" la moindre critique envers leurs idoles. C'est bien étrange de voir du vocabulaire d'ado comme "bashing" ici.

Ah c'est vrai, critiquer wikipédia, ou ne pas aimer wikipédia, c'est fait du "bashing". ça risque pas de s'améliorer ici, on dirait que ça ne fait pas trop partie de la culture. tu m'étonnes que les gens critiquent de plus en plus...Ah oui, j'oubliais, c'est jamais fondé. Je ne vois jamais d'autocritiques ici, on dirait que tout le monde il est beau et tout est parfait. Bashing... la bonne blague.

Huffington post et crédit de photo Commons

Article d’ aujourd’hui, la photo est créditée à Reda Kherbouche 2013 sur Wikimedia Commons , le Huffington Post Algérie a publié la photo du thèâtre de Batna Algérie sans mention de l'auteur. photo sur Commons Article du Huffpostmaghreb. Cordialement -- Great11 (discuter) 16 février 2016 à 21:50 (CET)

Apparemment ils ont dû trouver l'image sur Pinterest (lien/logo en haut à gauche). Le plus étonnant c'est le « DR » en bas à droite (« Droits réservés »). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2016 à 23:22 (CET)

La page Wikipédia donne l'email du photographe, quelqu'un lui a envoyé un message pour lui en parler ? --CQui (discuter) 17 février 2016 à 08:11 (CET)

NB, ce n'est pas parce qu'un média commet une erreur sur un crédit photo qu'il n'est pas une "source fiable". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2016 à 10:19 (CET)

@Cqui Salut c'est moi l'auteur de la photo, non y a aucun email qui soit arrivé sur ma boite.--Vikoula5 (d) 18 février 2016 à 09:39 (CET)

 Vikoula5 : Ils ont modifié l'article, c'est bien. Cordialement--Great11 (discuter) 20 février 2016 à 21:19 (CET)