Wikipédia:Le Bistro/13 février 2008

Le Bistro/13 février 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
London Eye la nuit
13 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bougies du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Pymouss Tchatcher - 13 février 2008 à 00:01 (CET)

Bon anniversaire, Ithilsul (d · c · b) Lilyu (Répondre) 13 février 2008 à 01:51 (CET)

TESTS ANCRES

Ce code allant de pair avec le code suivant :

{|

|id="ancre_IdeeBoiteTraduction" | Ancre, "ancre_IdeeBoiteTraduction" ici.

|}

Donne comme résultat :

Ancre, "ancre_IdeeBoiteTraduction" ici.

Ce code allant de pair avec le code précèdent :

[[#ancre_IdeeBoiteTraduction | Vers ancre 'ancre_IdeeBoiteTraduction']]

Donne comme résultat :

Vers ancre 'ancre_IdeeBoiteTraduction'

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guilde_des_Guides/semaine_7_2008#ancre_IdeeBoiteTraduction

Demande :

• Est-ce qu'il serait possible d'avoir ce qu'il y a ci-dessus dans le Bac à sable Wikipedia® ?
  

1. Je crois comprendre qu'il y a plusieurs bacs à sable sur Wikipedia®  ?!
   
2. Je souhaite que cette aide soit proposer dans plusieurs endroits stratégiques  !!
   
3. Le robot ZX81-bot dans le Bac à sable de Wikipedia® efface ce qui n'est pas validé .
   
4. Je souhaite qu'un administrateur inscrive en dur cette section dans le Bac à sable de Wikipedia® .
   
   • Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée  Attendre ! PAS ENCORE FAIT !
     
   1. Modèle:Préchargement pour Bac à sable  Attendre ! MODIFS PAR ADMINS !
      
   2. Wikipédia:Bac à sable  Attendre ! NOUVEAU MODÈLE !
      

• Est-ce qu'il serait possible d'avoir ce qu'il y a ci-dessus dans la page Aide:Lien_ancré de Wikipedia® ?
  

1. Le lien après "Source :" ci-dessus, pointe vers un exemple pratique et fonctionnel sur une autre page .
   
2. Je propose de développer l'aide dans un sous-menu, sous "Sommaire, Exemples, Syntaxe wiki"  !
   

Merci à vous, le 13 février 2008 à 05:30 (CET) ; le 13 février 2008 à 20:43 (CET) ; 14 février 2008 à 13:29 (CET) (Restructuration par l'auteur) .

Pas très compréhensible, à froid, comme ça... il s'agit de montrer qu'on peut mettre des ancres dans le texte, et des liens vers des ancres? Michelet-密是力 (d) 13 février 2008 à 07:45 (CET)

Bonjour, merci :

Il y a le robot ZX81-bot dans le Bac à sable Wikipedia® qui efface ce qui n'est pas inscrit en dur = contenu protégé .

Je souhaite qu'un administrateur inscrive en dur cette section ; oui, pour placer des « Ancres informatiques » dans une page .

• Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Lien_ancr%C3%A9 (La demande reste pour l'ajout dans le Bac à sable de Wikipedia®)
• Notez que je ne suis pas inscrit (et je ne signe pas avec l'IP) => Merci pour "FOUS TA CAGOULE"  !
• Voir le site de www jp - petit .org (Pourquoi pourriel ce site  ?)  ! (J'ai aucun but négatif ; humour et illustration, oui)
• Wikipedia est bien représenté surtout ceux avec une cagoule www jp - petit .org/humour/humour4.htm et plus  !

Merci , le 13 février 2008 à 09:49 (CET) .

Je ne sais pas pour les autres, mais je n'ai RIEN compris. Que dalle. Parlons-nous la même langue? Arnaudus (d) 13 février 2008 à 13:31 (CET)

Faut avouer... Je crois que le monsieur cagoulé veut qu'on intègre une explication sur les ancres dans le bac à sable, en ajoutant que les points d'ancrages peuvent aussi être dans le corps du texte (amen). Bourrichon 13 février 2008 à 13:58 (CET)

Quelqu'un fait une remarque sur un point qui n'est pas forcément facile à expliquer. Pourquoi tout de suite le traiter de "cagoulé" ? Teofilo ◯ 13 février 2008 à 15:34 (CET)

Il n'y a aucun rapport. J'ai déplacé l'image pour qu'il n'y ait pas confusion. --Gribeco ► 13 février 2008 à 16:34 (CET)

C'était pas parce qu'il était sous ip ? Bourrichon 13 février 2008 à 19:23 (CET)

Les modifications du Bac à sable peuvent se faire via la page Modèle:Préchargement pour Bac à sable. Comme c'est une page protégée (on se demande pourquoi? encore un coup des admi-bloqueurs ?) il faut demander à un administrateur de le faire. Teofilo ◯ 13 février 2008 à 16:11 (CET)

Poètes en herbe

Je ne sais pas s'il est connu, mais un jeune poète à déjà fait sa bio sur wikipédia, et commence à faire un article par poème de sa composition... Étonnant non? Guérin Nicolas     13 février 2008 à 08:54 (CET)

Oui, mais son grand-père peint beaucoup, ça compense non ? SalomonCeb (d) 13 février 2008 à 08:58 (CET)

Si mon grand-père est boulanger, est-ce qu'on peut dire aussi qu'il pain beaucoup ? CHeadP (d) 13 février 2008 à 09:00 (CET)

Non! Tout le monde sait que c'est en peignant qu'on devient peintre, et que c'est en jouant au bûcheron qu'un jour Léonard de vinci... Super Poirot ^[m'insulter] 13 février 2008 à 09:06 (CET)

Et c'est en supprimant qu'on devient admin Anon 13 février 2008 à 09:28 (CET)

Non, non, c'est aussi en SIant qu'on devient admin. En supprimant, on le reste. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 09:52 (CET)

Et c'est en surprimant qu'on devient trader Oxo °°° le 13 février 2008 à 09:51 (CET)

Et c'est en arrivant 7^e qu'on pas de bonne idée rigolote. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 février 2008 à 16:39 (CET)

Massif Central

Bonjour

J'ai été contacté (par téléphone) par un chargé de Mission del' ADIMAC. L'ADIMAC est chargée de la promotion du Massif Central. Voici le résumé de notre discussion :

L'ADIMAC dont la mission est de veiller aux intérêts et au développement du territoire défini sous l'appellation de Massif-central, aux termes des textes administratifs de référence, se préoccupe de sa notoriété et de l'exactitude des informations qui le concernent.
Dans le cadre d'une réflexion sur la création d'un portail Massif-central qui ouvrirait sur toutes les rubriques et liens afférents à cet intitulé, l'association était à la recherche du support de référencement le plus puissant. Après avoir constaté que le site Wikipédia était systématiquement dans les premiers à s'ouvrir lorsque l'on mène une recherche sur le Massif-central, il a été décidé de faire le choix le plus performant en choisissant cette encyclopédie comme support du portail.
A cet effet, nous avons mandaté une agence de communication pour définir, concevoir et compléter les informations disponibles sur le Massif-central, en partenariat avec des universitaires et spécialistes en tous genres, sur un document de reférence qui servira de base aux éléments intégrés dans l'encyclopédie WEB 2.0 Wikipédia, accessible sur internet. Cette base de données s'impose effectivement comme un outil d'information très utilisé, facile d'accès et source de documentation de nombreux supports d'édition et de communication.

A priori, l'ADIMAC est informée du caractère potentiellement volatil de l'information sur Wikipedia, ainsi que de la neutralité souhaitée, ainsi que de l'égalité entre contributeurs. Mais entre "savoir" et "pratiquer", il peut y avoir un gouffre...

Ma question: y aurait-il un gentil contributeur (ou deux) qui serait prêt à suivre ce projet, pas uniquement en spectateur, mais en s'impliquant directement avec les personnes de l'ADIMAC et l'agence de communication, pour guider leurs pas dans notre écheauveau de règles et pratiques occultes, et pour leur faire découvrir si besoin ait, les portails thématiques, de façon à ce que l'expérience se déroule au mieux des intérêts de chacun et de la connaissance en particulier ? Si oui, merci de me contacter sur ma talk page ou par wikipedia mail (et être prêt à fournir par exemple un numéro de téléphone ou un email à ces personnes). Merci Anthere (d) 13 février 2008 à 09:52 (CET)

Ayant une certaine habitude des longues discussions avec des nouveaux qui n'avaient pas tout compris tout de suite, mais le croyaient parfois, et sachant que celles-ci se sont bien finies, je veux bien en être. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 09:55 (CET)

Je trouve ce genre d'initiative « cartes sur table » très positive et je comprendrais qu'on ait une demande de ce genre par jour, pas moins.
Donc, très disposé à aider en complément. TigHervé (d) 13 février 2008 à 13:16 (CET)

pas mal du tout, d'autres territoires feraient bien d'en prendre de la graine. tant qu'ils ne nous submergent pas Jeffdelonge _{causer au mammouth} 13 février 2008 à 14:38 (CET)

Je souhaite qu'on soit vigilant quant au principe "pas d'ouverture de compte au nom d'une personne morale". Voir Aide:Compte utilisateur et Wikipédia:Legifer/octobre_2007#Aide:Compte_utilisateur. Teofilo ◯ 13 février 2008 à 17:14 (CET)

L'initiative me parait intéressante, mais je suis un peu inquiet quant au passage sur à la recherche du support de référencement le plus puissant. Il faudra je pense être assez clair sur notre politique des liens externes. à bientôt, Malta (d) 13 février 2008 à 17:27 (CET)

Note : voir aussi avec Utilisateur:Babs' qui gère le Portail:Massif central. Perso, je gère le Projet:Pyrénées et je suis déjà en contact avec des organismes publics qui souhaitent promouvoir ce massif; c'est donc la même problématique, le plus dur étant d'avoir un contact continue, de pouvoir se coordonner, se rencontrer, de savoir vraiment ce qu'ils veulent, de les former (ce qu'ils peuvent écrire, ne pas écrire, comment écrire), etc. Bref il serait intéressant de savoir si on ne pourrait pas aussi créer un groupe de travail dépendant de la Wikimédia France pour organiser et suivre tout ça. Guérin Nicolas     13 février 2008 à 18:49 (CET)

J'peux avoir les photos si vous voulez, je suis sur place — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 février 2008 à 19:41 (CET)

Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer

Bonjour j'ai clos ce sondage que j'avais initié. Il y a eu 55 votes (ce qui n'est pas formidable). Là-dessus, en gros les deux tiers se sont prononcés pour le principe de conservation d'un article en cas d'absence de consensus ou de majorité claire lors d'une proposition de suppression de page. Il me semble qu'on peut résumer le sentiment de ces votants par "wikipedia est en encyclopédie en construction, les articles en trop ne sont pas si génants, dans le doute on garde...". Il n'y a eu qu'un vote pour le principe de suppression en cas d'absence de consensus, ce que je trouve un peu dommage car je pense que cette option mériterait d'être discutée sérieusement. Mais cela va peut-être trop contre l'esprit actuel de wikipedia. Un tiers en gros des avis se sont prononcés contre l'idée d'un principe général (suppresion ou conservation), ou pour un autre système.

Voilà je ne sais pas trop si ce résultat de 2/3 pour le principe de conservation permet d'envisager une PDD dans ce sens. Il y aurait évidemment alors un certain nombre de choses à régler : qu'est qu'une "majorité claire" (mon sentiment de ce qui serait acceptable par la communauté serait quelque chose comme 2/3 ou 60 %) ? Il faudrait aussi probablement définir un quorum (nombre minimal de votes pour que ce soit valide) Il est également clair que cela va à l'encontre des adages "voter c'est mal", et "les PàS ne sont pas un vote". Cela poserait aussi des problèmes avec la règle que les avis actuels doivent être motivés : un avis non ou mal motivé devrait-il être compté, et qui devrait en juger ?

Voilà, voilà bon courage à ceux qui sont engagés dans le processus de réforme.

Hadrien (causer) 13 février 2008 à 11:07 (CET)

Ben, en gros, ça revient à faire strictement comme maintenant, non ? — Poulpy (d) 13 février 2008 à 11:40 (CET)

Il me semble que non.Hadrien (causer) 13 février 2008 à 11:48 (CET)

@Poulpy : Non. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 17:14 (CET)

Actuellement, on conserve les articles s'il n'y a pas consensus, bref s'il n'y a pas de majorité claire. Indiquer dans une PDD qu'une majorité claire, c'est les 2/3, c'est noircir des bits pour faire strictement la même chose. — Poulpy (d) 13 février 2008 à 12:03 (CET)

Je ne crois pas qu'actuellement, la façon de clore les PàS soit toujours "strictement la même", ni strictement celle que tu indiques. Mais si tu le dis...Hadrien (causer) 13 février 2008 à 12:55 (CET)

Noircir des bits, c'est les passer au cirage, c'est ça ? Félix Potuit (d) 13 février 2008 à 12:37 (CET)

en fait on revient à la situation antérieure ou en l'absence de consensus on gardait l'article, alors que depuis quelques temps certaines décisions sur les PaS s'étaient affranchies de ce principeThierry Lucas (d) 13 février 2008 à 12:17 (CET)

Il ne faut pas demander à ce sondage plus que la question posée ;
Le problème n'est pas de préciser (pourcentages etc.) le chemin à suivre pour arriver à décider, mais ce qu'il faut faire quand le chemin amène dans une impasse dans laquelle les deux issues possibles (garder/effacer) sont égales, peu importe si c'est à raison des arguments ou de paramètres quantitatifs. Si les choses avaient été bien comprises ainsi par tous les sondés : il n'y aurait pas eu de votes autres que Conservation et suppression, et nous aurions eu une réponse précise sur l'orientation des participants dans ces situations fréquentes. Ceux qui ont répondu « pas de principe », ont dit qu'il fallait juger au « coup par coup » ; mais ça on le fait et le sondage - selon moi - concernait tous les coups où les plateaux de la balance sont horizontaux quoiqu'on fasse.
Tant pis ! TigHervé (d) 13 février 2008 à 13:26 (CET)

• A propos de procédure de PDD : Pour rappel, elle est cours. En espérant que ce sondage y sera utilisé. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 17:02 (CET)

Interdiction des liens internes dans les titres de section

Bonjour,

Jusqu'à décembre dernier, la page Wikipédia:Liens internes comportait un paragraphe « Éviter les liens dans les titres de section ». Le paragraphe justifiait cette règle par le fait que cela posait des problèmes techniques. Après m'être renseigné, aucun problème technique n'est apparu : les liens internes dans les titres de section ne posent aucun problème d'accessibilité. J'ai initié en novembre une discussion sur la page de discussion associée afin de proposer le retrait de ce paragraphe. Peu de réactions (une seule, en fait) ; après un mois, j'ai retiré la section.

Deux contributeurs marquent desormais leur désaccord, et ma modification a été annulée, notamment parce que ce changement n'a pas été « approuvé par la communauté ». La modification que j'ai effectuée était mineure, mais je l'ai quand même proposée sur la page de discussion. Bref. On me demande de demander l'avis de la communauté sur le bistro, c'est maintenant chose faite. Les personnes intéressées peuvent apporter leurs arguments concrets concernant cette interdiction sur Discussion Wikipédia:Liens internes#Nouvelle discussion sur les liens internes dans les titres. Merci. guillom 13 février 2008 à 11:46 (CET)

Bonjour,
Un rapide correctif concernant l'accessibilité:

• En fonction de sa syntaxe exacte, un lien dans un titre de section ne sera pas perceptible dans tous les modes de navigation d'un lecteur d'écran. Par exemple, le lien liens internes du titre de cette section est indétectable en mode "Liste des titres" dans Jaws 9.
• Par ailleurs, d'un point de vue plus général, un souci d'accessibilité "cognitive" dans Wikipédia conduirait à privilégier les liens les plus explicites possibles dans leur contexte, c'est à dire les modèles actuels de renvoi vers des articles dédié à tel ou tel sous-article spécifique. C'est une nécessité évidente compte-tenu de la très grande complexité de l'interface et des contenus.

Bien que cela puisse sembler être une goutte d'eau dans les problèmes d'accessibilité de Wikipédia, ce point est loin d'être négligeable, d'autant que, pour une fois, la réponse accessible est simple à mettre en oeuvre. (Je me contente de préciser cette information, sans avoir d'avis à donner sur le niveau de prise en compte de l'accessibilité qui sera retenu dans ce cas précis). Cordialement. --Lgd (d) 13 février 2008 à 13:50 (CET)

Merci de ces précisions. Ce n'est pas exactement ce que j'avais compris de ta réponse ici. Concernant ton second point, l'« accessibilité cognitive », quand tu dis « privilégier les liens les plus explicites possibles dans leur contexte », ce contexte n'est-il pas le corps du texte plutôt que les modèles de renvoi qui, justement, sont hors du (con)texte ? guillom 13 février 2008 à 14:30 (CET)

En effet, ça mérite un éclaircissement (je n'avais plus cette intervention en tête):

• normativement (respecter les normes d'accessibilité, de conformité HTML, etc), rien n'interdit les liens dans les titres, et ils sont d'ailleurs courant sur le Web. C'était le sens de cette réponse.
• Mais il faut aussi tenir compte, avec prudence, du comportement parfois changeant des aides techniques (qui ne correspond pas toujours à celui qu'on attendrait d'après les normes). Ici, les liens dans un titre rencontrent un problème d'implémentation dans une version (la plus récente) d'un lecteur d'écran (l'un des deux plus répandus). C'est un contexte d'accessibilité bien spécifique, qui ne serait sans doute pas à prendre en compte si c'était le seul point.
• Or, surtout, ce n'est pas le seul contexte concerné, s'il s'agit de faire une recommandation en matière d'accessibilité. Avec (depuis novembre) plus de recul et d'évaluations des questions d'accessibilité de wikipédia, le point de vue "cognitif" ressort comme une des priorités. L'interface de wikipédia est effroyablement complexe, avec différents types de liens très peu différenciables (liens d'édition, lien de navigation dans les articles, liens de catégories, de portails, liens des images, liens communautaires, etc). On pourrait presque dire que tout ce qui rend "implicite" le rôle d'un lien défavorise l'accessibilité. Ici, ce sont des liens qui ont une fonction particulière. Le fait de les placer sur les titres ou dans le fil du texte n'explicite pas cette fonction. En revanche, les modèles le font clairement. Le contexte qu'ils induisent (une "boîte", une icône, une formulation explicite) distingue bien un niveau de navigation particulier. Cela se ressent d'ailleurs aussi au niveau ergonomie "quotidienne": si je ne fais que parcourir rapidement la page à la recherche d'une information ou d'un lien vers celle ci, le lien le plus aisément détectable sera celui du modèle "article détaillé".

Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2008 à 15:16 (CET)

pas bien compris le problème et je place des liens internes dans des titres de section quand ils se justifient donc d'accord pour la modif de guillom --Rosier (d) 13 février 2008 à 15:00 (CET)

A propos, si je peux abuser : aurais-tu un exemple d'article avec un lien dans un titre de section via un <ref>...</ref> ? Il ne sont pas fréquents, et je n'arrive pas à remettre la main dessus pour tester dans les aides techniques d'accessibilité. --Lgd (d) 13 février 2008 à 16:07 (CET)

Aéroport d'Orly #Chiffres pour 2005[4] GracchusB (d) 13 février 2008 à 16:42 (CET)

Merci. Pour la petite histoire, ces liens de ref ne sont (logiquement) pas perceptibles non plus dans ce mode de navigation de ce lecteur d'écran (jaws).

<non technique> Pour les curieux: l'utilisateur d'un lecteur d'écran a la possibilité de "parcourir" la lecture d'une page Web en sautant de titre en titre (titres = ce que produit les == dans wikipédia). C'est extrêmement précieux pour naviguer dans le contenu d'une (longue) page, y trouver la section répondant à l'information voulue, etc. La rigeur du titrage dans les articles est d'ailleurs un des points forts de wikipédia en matière d'accessibilité (dans les articles uniquement, parce dans l'interface global, mediawiki titre n'importe comment).</non technique>

<retour en mode plus technique>Cela dit, et sans vouloir courir deux lièvres à la fois, les notes sont de toutes façons quelque-chose de très énigmatique dans un lecteur d'écran, faute de title explitant le lien. Mais ça, ça ne relève pas des contributeurs, c'est un problème lié à mediawiki.</> --Lgd (d) 13 février 2008 à 17:36 (CET)

Bien que l'utilisation de références dans les titres soit un autre débat, je les trouve non pertinentes : ce n'est pas un titre qu'on source, c'est le contenu. guillom 13 février 2008 à 17:03 (CET)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais la raison n'est-elle pas tout simplement que les liens internes dans les titres de section, ça pique les yeux ? C'est un point de vue, hein, mais autant le bleu "lien interne" est discret et seyant dans le corps du texte quand on en abuse pas, autant dans les titres, j'ai l'impression qu'on a écrasé des schtroumpfs un peu partout sur mon écran. J'dis ça, j'dis rien... Don Camillo (d) 13 février 2008 à 15:23 (CET)

Dans ce cas, c'est un problème esthétique, et pas technique comme c'est actuellement rédigé. guillom 13 février 2008 à 17:03 (CET)

Sur mon ordinateur, les liens internes apparaissent avec un soulignement (en plus de la coloration bleue ou rouge). Les titres étant déjà soulignés en tant que titre, le contraste entre les mots wikifiés et les mots non-wikifiés dans un titre est plus faible que lorsque la wikification est faite dans le corps du paragraphe. Donc je préconise 1) de garder la règle telle 2) de la justifier dans la page de règle, en plus des raisons techniques, par des raisons d'ergonomie. Teofilo ◯ 13 février 2008 à 15:26 (CET)

Rien de ce qui a été dit jusqu'à présent ne trouve d'inconvénient intrinsèque à mettre de liens internes dans les titres. Le seul inconvénient étant la faible visibilité de ces liens chez certains utilisateurs, cela signifie que les liens dans les titres, lorsqu'il y en a, ne dispensent pas des modèles {{article détaillé}} et des liens internes dans le corps du texte. Tout simplement. — Jérôme 13 février 2008 à 16:08 (CET)

Si par intrinsèque tu entends technique. Un lien dans un titre est de fait mis en avant. Le sens de la mise en exergue du lien n'est pas clair, contrairement aux modèles. N'est-ce pas un défaut intrinsèque? GracchusB (d) 13 février 2008 à 16:57 (CET)

« Le sens de la mise en exergue du lien n'est pas clair » < Pourquoi ? Un lien interne est un lien interne. guillom 13 février 2008 à 17:15 (CET)

Juste mes deux cents pour ce qui concerne l'accessibilité de Wikipedia. Le code source de Wikipedia est très bon. Il n'y a pas de problemes, très peu, de lecture avec un bon navigateur pour malentendant (j'ai testé en situation il y a 8mois). LE gros problême est au niveau de la redondance, notemment des liens internes, qui rend le texte très dur à écouter. Le problême, serait facilement réglable par un navigateur audio pré-configuré pour la navigation sur un wiki. Quand on parle de problemes d'accessibilité (pour les handicapés) c'est que des morceaux sont très mal rendus par le lecteur audio. A l'époque même les infobox avaient un rendus tout à fait agréable. Pour terminer, mon pov sur Jaws, il porte bien son nom. C'est le plus utilisé et un des moins performants qu'il y ai (et surtout très lourdà utiliser).schiste 14 février 2008 à 11:50 (CET)

C'est un peu complexe et le Bistro n'est pas l'endroit idéal (un atelier ou un projet accessibilité seraient plus appropriés) mais, pour faire simple:

• mediawiki ne permet pas actuellement de produire des contenus accessibles, en raison: de limitations volontaires du code HTML produit, de choix techniques très particuliers rendant sur certains points la gestion de l'accessibilité très délicates (les images), et de défauts dans le template de base.
• plusieurs extensions et paramétrages utilisés sur fr.wikipédia sont à l'origine de problèmes d'accessibilité de gravité diverse
• de nombreux modèles créés ou reproduits sur fr.wikipédia sont également des facteurs d'inaccessibilité
• il n'y a aucune gestion de l'accessibilité au niveau éditorial

Désolé si cela semble un peu "frontal", mais il faut parfois être direct ;)

Cela dit, et c'est sans doute le plus important: mediawiki, ses templates, ses extensions, ses modèles et ses contributeurs offrent cependant un potentiel important pour une véritable politique de gestion de l'accessibilité, et par là, d'amélioration d'une des briques de la qualité. S'il y a des gens intéressés, il y a beaucoup à faire et la possibilité de le faire...

--Lgd (d) 15 février 2008 à 08:43 (CET)

Nécrologie

Dans la série mourir aide-t-il à améliorer son article sur WP, je vous propose Henri Salvador. Avis aux biographes et aux adeptes des RC (beaucoup d'IP en lice). --Yelkrokoyade (d) 13 février 2008 à 12:20 (CET)

Les bons s'en vont... --Anne (d) 13 février 2008 à 12:35 (CET)

Ah non, maintenant ils ne parleront que de Salvador partout ici... -__- Arria Belli | parlami 13 février 2008 à 12:37 (CET)

Vivement qu'on puisse annoncer les naissances de célébrités, pour se changer les idées... Michelet-密是力 (d) 13 février 2008 à 19:51 (CET)

De là à dire que mourir aide à vivre, il n'y a qu'un pas.. que je ne franchirai pas... Chacal65 (d) 13 février 2008 à 22:22 (CET)

Cocasse / bévue / anecdote :

En regardant l'émission "C dans l'air", du mercredi 13 février 2008 (Vidéo du site France 5 pendant 7 jours = Enregistrez !!) sur France 5, chaine de TV Française, j'ai appris grâce à l'intitulé de l'émission soit « Le lion est mort ce matin », que « Henri Salvador » avait ce 13 février 2008 au matin, rendu son ultime révérence à l’âge de 90 ans, à son domicile parisien .

• Le truc c'est que j'ai lu cette article ci-dessus, le 13 février 2008 vers +ou- 12:40 (CET) .
  • J'avais pas percuté ; J'pensais qu'il avait déjà rendu son ultime révérence ... depuis avant ce jour fatidique .

Merci , le 14 février 2008 à 19:51 (CET) .

Radioooo

Ce midi y'a un "intellectuel" qui a dit un truc vachement négatif sur Wikipédia, du genre "c'est un tissu de conneries". J'ai pas bien écouté, mais je crois que c'était sur France Inter vers 13h20-13h30. Quelqu'un a le passage exact et le nom du protagoniste? :) EyOne 13 février 2008 à 13:51 (CET)

Moi j'ai entendu, lol:
« Wikipédia c'est pas une encyclopédie, c'est un ramassis de n'importe quoi ce truc là. »
Le Grand Débat à 13 heures sur Europe 1 13 février 2008 à 13:53 (CET)

Disponible à l'écoute ici [1], cliquez sur le grand débat, à 13h15 (là j'ai pas le temps d'écouter, mais j'aimerai bien savoir de qui s'agit-il...) Pierre73 (d) 13 février 2008 à 14:14 (CET)

Les flemmards (et ceux qui tiennent suffisamment à la pureté de leurs oreilles) apprécieront un résumé ici :) - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 14:20 (CET)

C'est l'émission de débat de Morandini sur Europe 1, il y avait Éric Brunet et Patrick Pelloux comme invités. Ils parlaient de l'affaire Carla Bruni et du site du Nouvel Obs qui a diffusé l'information du SMS. Et c'est là que Patrick Pelloux, médecin urgentiste et chroniqueur de Charly Hebdo, dit en gros qu'on peut écrire n'importe quoi sur internet et que « Wikipédia c'est pas une encyclopédie, c'est un ramassis de n'importe quoi ce truc là ». 13 février 2008 à 14:27 (CET)

EDIT: Faut dire que la moitié de son article est dédié à une polémique sur les témoins de Jéhovah, alors il doit avoir un peu les nerfs, lol. 13 février 2008 à 14:43 (CET)

Quel courage d'invervenir sous IP comme ça... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 14:45 (CET)

Tu veux dire que je suis planqué derrière mon IP? alors qu'une IP fournit certainement plus d'information qu'un pseudo... et toi, tu en as du courage? Je comprends pas bien l'accusation. 13 février 2008 à 14:51 (CET)

Bof. En attendant, j'ai toujours aucun nom à mettre sur cette prose. C'est un peu comme discuter avec quelqu'un qui porte une cagoule et un micro transformant sa voix, quoi... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 15:31 (CET)

Tu sais, Darko, IP ou pas, on est tous anonymes, non ? Chacal65 (d) 13 février 2008 à 22:24 (CET)

C'est sûr que M. Pelloux ne trouve peut-être pas sa biographie dans Wikipédia à son gout? C'est incroyable, avec la neutralité de point de vue, on ne peut pas controler sa propre bio ;-) Ça a l'air d'être une habitude chez Charlie Hebdo de taper sur Wikipédia, une sorte de culture d'entreprise, probablement. Mais bon, j'aurais tendance à faire remarquer à M. Pelloux que dans "contrôle", il y a... "troll". :-) Arnaudus (d) 13 février 2008 à 14:46 (CET)

<confit d'édit> <troll> Déjà sept intervenants, toujours aucune modification visant à améliorer la bio de Patrick Pelloux... <fin du mode troll, ej retourne à la discussion sur Chambéry> Pierre73 (d) 13 février 2008 à 14:55 (CET)

D'ailleurs, il y a une IP Parisienne qui a essayé de vandaliser (supprimer) ces passages relatifs aux témoins de Jéovah dans cette bio il y a quelques temps (immédiatement réverté). Y voir un lien de cause à effet ne serait que pure médisance :-) Arnaudus (d) 13 février 2008 à 14:53 (CET)

Je regrette ces declarations a l'emporte pièce, c'est pourtant quelqu'un de bien ce Pelloux enfin ce n'est pas une raisons pour le trainer dans la boue comme le veut malheureusement la coutume ici sur wikipedia des que quelqu'un ose critiquer l'encyclopedie.--Kimdime69 (d) 13 février 2008 à 15:09 (CET)

+ 1 Faudrait arrêter la parano contre les anti-wikipédia, c'est une encyclopédie pas une religion. Chacun pense ce qu'il veut Kirtap ^{mémé sage} 13 février 2008 à 16:07 (CET)

D'un autre côté, quand quelqu'un déclare clairement que Wikipédia, c'est que de la merde en boîte, c'est difficile de qualifier les réaction de « paranoïaques ». Sauf à considérer qu'on fait de la paranoïa quand on pense que quelqu'un vous en veut, parce qu'il vous a dit qu'il vous en voulait. :) — Poulpy (d) 13 février 2008 à 16:17 (CET)

Mwouais, sauf que le problème de Wikipédia c'est qu'il est le pire et le meilleur. Chacal65 (d) 13 février 2008 à 22:26 (CET)

Bof... Je trouve ça normal que nous, geeks à lunettes accros à la toile et croyant en un utopique monde plus beau et en une culture partagée, nous trouvions blessés au plus profond de nous-mêmes et montrions les crocs quand quelqu'un ose émettre l'idée que notre petit bijoux d'encyclopédie n'est pas fiable à 100%... Faut pas s'étonner si on les traite gentiment de sacs à merde, ils méritent bien pire. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 février 2008 à 16:31 (CET)

Ce genre de critiques contre Wikipédia ne devraient pas nous toucher outre-mesure. Prenons de la hauteur. 1) Nous n'avons pas vraiment besoin de publicité, google se charge malgré nous de nous référencer au-delà de toutes espérances en tête des requêtes. 2) Le danger ne vient pas des gens qui n'ont pas confiance dans WP (ils ne sont pas obligés de venir et s'ils trouvent leurs infos ailleurs, tant mieux pour eux) mais au contraire de tous les crédules qui ont trop confiance dans Wikipédia, à commencer par les élèves et étudiants qui font des copier-coller sans vérifier, recouper ou approfondir ce qui est écrit. 3) Les attaques contre nous ont nécessairement un petit fond de vrai et celà ne peut que nous inciter à faire mieux.--Dauphiné (d) 13 février 2008 à 17:24 (CET)

Ouais enfin bon, chacun de nous consacre du temps bénévolement à ce projet pour que chacun de nous sur cette terre ait accès à une culture libre et gratuite. Ce serait bien au moins que notre travail soit respecté et surtout que l'on emette des critiques constructives. Alors certes notre encyclopédie n'est pas parfaite, mais le jugement de ce monsieur l'est surement encore moins. EyOne 13 février 2008 à 17:32 (CET)

Ces trois derniers posts, quoique trollesques, sont excellents et résument tout WP. J'ai constaté, aujourd'hui même, qu'on utilise wikipédia comme source, ce qui n'est déjà pas terrible, mais en plus on l'utilise n'importe comment, et ce dans des devoirs niveau maîtrise. @ Eyone : il n'y a quand même pas que de l'altruisme dans notre plaisir d'améliorer les articles. Bourrichon 13 février 2008 à 19:17 (CET)

Pour en revenir au sujet (Pelloux, donc), faut quand même avouer que le paragraphe "Polémique liée aux Témoins de Jéhovah", c'est de la sodomie de drosophile... Ca prend la moitié de l'article, et ça n'apporte pas beaucoup d'info sur sa carrière. On y apprend qu'il a été accusé de soutenir les TJ, ce qu'il a toujours nié, et que donc, au final, parce qu'il est pote avec un pote des TJ, il soutient peut-être les TJ tout en pratiquant son métier comme il faut (au sujet des vaccinations et transfusions) et contrairement à l'idéologie des TJ... Au final, rien qui ne laisse présager qu'il est pro-TJ, mais bon, faut quand même à tout prix en parler... Beaucoup de bits pour rien. J'ai beau être un geek accro à la toile (mais sans lunettes) et soutien quasi-éternel de la Wikipédia, j'avoue que je comprends que certains disent qu'on fait de la merde parfois. J'en ai un peu ma claque de voir certaines biographies (surtout des politiques/syndicalistes/personnalités engagées) bouffées par les paragraphes "Polémiques sur le trucmuche" ou "Controverses sur le machinchose" au nom du NPOV. Pour moi, la neutralité de point de vue, c'est pas se dire "j'aime pas Guillaume Untel, alors je vais compléter son article avec le détail de la phrase qu'il a dite il y a 3 ans qui a entamé un début de polémique", je vois pas de valeur ajoutée là-dedans. C'est peut-être idiot, hein, mais c'est ma vision des choses... J'aime bien Pelloux, je supporte pas Houellebecq, pourtant les paragraphes "Polémique" et "Controverses" de ces deux articles me paraissent inutiles. Mais bon, ne pas mentionner ça, ça serait un manque de neutralité, alors... Captain Thran (d) 13 février 2008 à 17:40 (CET)

+1. Eventuellement, j'irai élaguer à la hache ce paragraphe qui prend la moitié de l'article. Il suffirait de dire qu'il y a eu polémique, point.--Dauphiné (d) 13 février 2008 à 17:58 (CET)

+2 Euh... la religion de quelqu'un ne fait pas parti de sa vie privée ?

En tout cas cela m'est complètement égal de savoir de quel obédience il est, et si un député dénonce sa supposé foi.

Cette affaire est une bulle vide -> supprimons. Anoon (d) 14 février 2008 à 13:04 (CET) -> je venais gueuller sur Pelloux, bin finalement je le soutiens ! => la neutralité de point de vue ne demande pas non plus d'intégrer des conneries.

Alors... nous aussi wikipediens nous pouvons dire : « Wikipédia c'est pas une encyclopédie, , c'est un projet d'encyclopedie, et une grande partie des articles sont un ramassis de n'importe quoi. », ca vous choque moins comme ca ? Sylenius (d) 13 février 2008 à 18:08 (CET)

Ma foi c'est ton strict droit de le penser et de le dire a partir du moment ou tu ne cherches pas a saboter le travail des autres--Kimdime69 (d) 13 février 2008 à 18:10 (CET)

Sinon, j'ai bucheronné. Don't hesitate to gueuler over me. Turb (d) 13 février 2008 à 19:50 (CET)

Effectivement, c'est radical... Mais pas tant que ça en fait : les infos y sont, les références aussi, WP n'est pas appauvri. Et la neutralité est respectée : peu de place pour une situation qui en a eu peu aussi. Bon boulot, merci. --MGuf 13 février 2008 à 21:18 (CET)

C'est parfait, bravo. J'allais m'y mettre.--Dauphiné (d) 14 février 2008 à 14:58 (CET)

Troll du matin réjouit le wikipédien

<troll>C'est pas demain la veille qu'on verra ça sur fr:...</troll> Et pourtant, je trouve ça dommage - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 16:15 (CET)

The City of New York vs. Homer Simpson, ou comment écrire un article comme il faut sur un épisode de série télé. — Poulpy (d) 13 février 2008 à 16:18 (CET)

On essaie d'imiter de temps en temps : La Fin du voyage. --Guil2027 (d) 13 février 2008 à 20:49 (CET)

C'est sacrément bien foutu, dites-donc, cette version de fr.Wikipédia en américain. Y'a d'autres pays vous croyez ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 février 2008 à 16:36 (CET)

T'y connais rien: c'est Wikipédia en étatsunien ... GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 17:42 (CET)

j'aime le verbe to premiere, il ne manque que l'accent --CQui bla 13 février 2008 à 22:17 (CET)

Histoire du Liechtenstein

En suivant le lien vers Frontière entre l'Autriche et le Liechtenstein sur l'accueil, j'ai trouvé ça :

• Les articles Liechtenstein et Histoire du Liechtenstein sont d'accords sur le fait que les comtés de Schellenberg et Vaduz sont rachetés aux Habsbourg puis unifiés en 1719 (bien que pour le deuxième, Vaduz est une seigneurie).
• L'article Frontière entre l'Autriche et le Liechtenstein nous dit ces deux comtés ont été réunis en 1434.
• L'article Schellenberg nous dit qu'il fut acheté par les Comtes de Vaduz en 1437, puis que les comtés furent réunis.
• L'article Vaduz nous dit le comté de Vaduz et la communauté de Schellenberg s'unissent en 1719 pour former la principauté.

Alors quoi ? Comté / communauté / seigneurie ? Réunis / unifiés ? 1434 / 1437 / 1719 ?

Quelqu'un aurait une source sous le bras pour clarifier tout ça, dans ma chambre d'Erasmus j'ai vraiment pas grand chose... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 février 2008 à 16:16 (CET)

Ce que j'ai pigé de l'histoire, en regardant un peu les articles anglophones :

• En 1437, les comtes de de Vaduz achètent la seigneurie de Schellenberg.
• Pendant les siècles suivants, les deux territoires sont vendus et achetés par diverses dynasties. En pratique, ils sont unis et vont toujours par deux, mais forcément, on continue à faire la distinction entre l'un et l'autre, parce que c'est important, ces histoires de comptes et de seigneurs, à l'époque. Aucune idée de si Schellenberg devient un comté ou pas. A priori, je dirais non, vu que ce n'est pas parce qu'un compte acquiert un terrain que ce dernier devient un comté.
• En 1699, Johann Adam Andreas, de la dynastie des Liechtenstein, achète Schellenberg.
• En 1706, Johann Adam est fait prince. Malheureusement, il ne possède aucun territoire qui lui permette de voter à la Diète des princes, ce qui la fout mal (apparemment, les possessions des Liechtenstein dans d'autres coins ne comptent pas, j'ai pas pigé pourquoi).
• En 1712, il achète donc le comté de Vaduz pour y remédier. Me demande pas pourquoi la seigneurie de Schellenberg ne marchait pas, alors que le comté de Vaduz marche, alors qu'ils sont distants de quelques bornes, je ne sais pas.
• En 1719, l'empereur Charles VI officialise tout ça et décrète que Schellenberg et Vaduz sont désormais une principauté, qui porte le nom des Liechtenstein.

Sinon, pour 1434, ça semble être la date de détermination du Rhin comme frontière entre les cantons Suisse et le Saint-Empire. — Poulpy (d) 13 février 2008 à 16:56 (CET)

Actions bizarres sur les articles de philosophie

J'ai vu par hasard qu'une page dans ma liste de suivi a été modifiée pour des prétextes qui paraissaient graves si on lisait le commentaire (spam, copyvio). En vérifiant, je vois que c'est seulement des liens externes qui ont été supprimés.

Ça me semble bizarre et je regarde les contributions de cet utilisateur qui travaille sous IP fixe 86.206.67.195. Il semble faire ça depuis aujourd'hui sur toute une liste d'articles du même acabit (philosophie). Il a par exemple supprimé un lien externe vers les oeuvres en ligne de Freud sous prétexte de "spam". Or le site lié ne ressemble absolument pas à un site commercial et contient des ressources qui me semblent utiles.

Il a aussi supprimé dans les ressources du Projet Philosophie un lien vers des ressources libres de droit sous prétexte de spam, ce qui me semble aberrant car les membres d'un projet ont bien le droit de choisir les ressources qui leur semblent utiles. A une remarque d'Utilisateur:Akeron sur sa page de discussion, il explique son action par "l'utilisation abusive de Wikipédia qui est faite par certains pour placer leurs sites". Je n'ai pas l'impression que ce soit justifié.

Personnellement j'ai d'autres chats à fouetter aujourd'hui mais si ça intéresse quelqu'un d'investiguer un peu plus profondément sur le sujet, je signale ici cette bizarrerie...

-- Basilus (d) 13 février 2008 à 16:28 (CET)

J'ai vu aussi, surtout qu'un des liens supprimé était là depuis pas mal de temps et qu'il avait l'air de bien connaitre WP.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2008 à 17:02 (CET)

Cela semble lié à ce qui a été dit sur le bistro du 6 février Teofilo ◯ 13 février 2008 à 17:20 (CET)

Oui c'est le même style et le même répartiteur Orange à Lyon pour les IP, à rapprocher aussi de (références nécessaires) (d · c · b) que j'avais revert il y a 6 mois, principalement à cause de ce même ménage massif de liens externes (un peu toujours les même) et de sa première édition (suppression de la moitié de l'article Zola pour manque de référence). –Akeron (d) 13 février 2008 à 18:24 (CET)

Un bug ?

Bonjour

J'ai beau actualisé l'article La Pinta, l'article se finit à "happer à l'expédition)." (avec un 4). J'ai regardé le code de la page et je n'ai pas vu dans celui-ci une explication.

Bonne journée à tous. Manu1400 (d) 13 février 2008 à 17:22 (CET)

En fermant la référence c'est tout de suite mieux --GdGourou - °o° - Talk to me 13 février 2008 à 17:24 (CET)

J'ai vu ça peu de temps après.

A propos de syntaxe wiki, a quoi sert le "div" <div style="clear:both;padding:1em"> dans le Modèle:Rang Terre Fr ? Parce que s'il sert à rien, je veux bien que cela soit supprimé car cela décale tout ce qu'il y a après l'utilisation de ce modèle : exemple flagrant avec Général de brigade. --Manu1400 (d) 13 février 2008 à 17:57 (CET)

Et le problème est le même avec le Modèle:Rang Air Fr. --Manu1400 (d) 13 février 2008 à 17:58 (CET)

Cela crée une boite vide faisant un saut de 1em. comparable au br clear=all mais de taille proportionnelle au texte--GdGourou - °o° - Talk to me 13 février 2008 à 18:46 (CET)

Le clear:both sert à revenir à la ligne après du contenu qui "flotte"" à coté du texte (généralement une image), padding:1em c'est une marge interne de la taille du caractère « e », le div crée une boite, ici les bords sont invisibles mais c'est ça qui décale tout car la boite n'est pas refermé à la fin du modèle. Il faut donc ajouter </div> à la fin du modèle pour corriger le décalage (j'ai corrigé sur ces deux là). –Akeron (d) 13 février 2008 à 18:55 (CET)

Article manquant

On a Assassinat de Benazir Bhutto, pourquoi n'aurions nous pas Mort d'Henri Salvador? On peut trouver des réactions internationales à sa mort, on peut essayer de tirer des conclusions sur ce qu'il va se passer au niveau international au sujet de la lutte contre le piratage etc. Bref, il y a matière à faire un bel article. Meodudlye (d) 13 février 2008 à 17:37 (CET)

pffff, wikipédia encyclopédie people....Thierry Lucas (d) 13 février 2008 à 17:40 (CET)

Toi, tu sors. . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2008 à 17:48 (CET)

Il faut savoir qu'il y a eu quand même un long débat Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression. Teofilo ◯ 13 février 2008 à 17:51 (CET)

Devoir : « expliquez pourquoi il ne faut pas créer Mort d'Henri Salvador. Expliquez ensuite le contraire. » — Poulpy (d) 13 février 2008 à 17:55 (CET)

À la relecture de ce long débat, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi un article sur la mort d'H.S. ne serait pas acceptable au regard des PF. Meodudlye (d) 13 février 2008 à 17:57 (CET)

Oui, mais Salvador fut une personnalité marquante de la civilisation occidentale. Son œuvre en témoigne :) Ollamh 13 février 2008 à 18:09 (CET)

Mort naturelle vs assassinat politique? L'un n'aura aucune conséquence pratique (à part le chagrin des fans), l'autre en a eu quelque peu (des émeutes, une élection présidentielles sous tension)? Rhadamante (d) 13 février 2008 à 18:09 (CET)

J'arrive pas a croire que certains puissent discuter serieusement de ce troll Sylenius (d) 13 février 2008 à 18:12 (CET)

C'est un troll, c'est vrai, mais c'est pourtant important : pourquoi ne faudrait-il pas créer un article entier sur la mort d'Henri Salvador ? — Poulpy (d) 13 février 2008 à 18:14 (CET)

Mais enfin que celui qui veut écrire un article sur la mort de Henri Salvador, qu'il le fasse. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 18:16 (CET)

Je pense qu'on prend le problème dans le mauvais sens : on ne fait pas un article pour le plaisir de créer un article^{[réf. nécessaire]}, si j'ai bien compris, l'idée en général c'est de commencer par enrichir l'article de la personne, si on s'aperçoit qu'on a un paragraphe obèse sur la mort du type en question, ben on coupe/colle dans un article à côté. Mais discuter a priori de « est-ce qu'il y a ou non de la matière pour faire un article à part » ça me parait être une belle perte de temps. Enfin je dis ça, mais si quelqu'un a besoin de cliquer sur un lien rouge pour trouver son inspiration, ça ne me pose pas de problème... Bonne soirée ! Malta (d) 13 février 2008 à 18:17 (CET)

Justement, non. On ne crée pas un article parce qu'un autre est trop gros, mais parce que le sujet est suffisament important et notable pour qu'il puisse bénéficier d'un article à part entière. L'existence d'un article ne doit pas dépendre de l'état des articles portant sur un sujet plus global. Par ailleurs, je rappelle que cette méthode qui consiste à couper-coller des portions d'articles pour décentraliser est loin d'être idéale par rapport à la GFDL, même si elle est nécessaire dans certains cas. PieRRoMaN 13 février 2008 à 19:34 (CET)

Parce qu'il est mort d'une cause naturelle a un age avance, que la cause de sa mort n'est pas sujette a polemique et que ses funerailles ne vont sans doute pas prendre l'empleur de celles d'un Francois Miterrand ou d'un Victor Hugo?--Kimdime69 (d) 13 février 2008 à 18:19 (CET)

Mort de Bruce Lee, Mort d'Elvis Presley, Mort de Marilyn Monroe, par exemple, pourraient parfaitement faire l'objet d'articles séparés. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 18:24 (CET)

Mort de Napoléon Ceedjee ^contact 13 février 2008 à 18:52 (CET)

Mort aux vaches --Yelkrokoyade (d) 13 février 2008 à 18:53 (CET)

Pourquoi veux-tu qu'il y ait forcément une réponse dans les principes fondateurs ? Il n'y a pas moyen de discuter de ce genre de chose autrement que sur le mode de l'exégèse théologique ? GL (d) 13 février 2008 à 19:45 (CET)

C'est un peu la définition d'un principe, sais tu? Meodudlye (d) 13 février 2008 à 19:55 (CET)

Le jour où tu comprendras que les principes fondateurs n'ont rien à voir avec ce genre de débat... PieRRoMaN 14 février 2008 à 18:14 (CET)

Oui, c'est vrai, les principes fondateurs définissent ce que devrait être wikipédia. Comme pour toi, WP est une sorte de gigantesque base de données de toute et n'importe quoi mais pas une encyclopédie, je comprends que tu ne les apprécies pas. Voire que tu t'assoies dessus le plus souvent possible. Meodudlye (d) 14 février 2008 à 18:36 (CET)

Ce que tu écris est tout simplement de la diffamation. Moez ^m'écrire 14 février 2008 à 18:38 (CET)

Non, c'est juste un constat (et pour citer mes sources, je cite pierroman lui même: Je te signale que les principes fondateurs sont par définition des principes généraux qui sont donc susceptibles d'être interprétés dans un sens ou dans un autre. Heureusement que les physiciens ne font pas pareil avec le principe fondamental de la dynamique. Meodudlye (d) 14 février 2008 à 19:38 (CET)

Comme si on pouvait comparer les principes fondateurs de Wikipédia avec une loi de la physique... Depuis quand l'encyclopédisme est-il une science exacte ? Comment peux-tu être à ce point persuadé d'avoir raison et les autres tort ? Ça serait bien que tu réalises le fait que certains débats sur Wikipédia, qui présentent une diversité de points de vue relativement importante parmi la communauté, n'ont pas une réponse aussi évidente que tu le penses. Tu es incapable de respecter n'importe quel avis que tu ne partages pas ; c'est un peu embêtant, dans un projet où la collaboration est à la base de tout. PieRRoMaN 14 février 2008 à 20:32 (CET)

Wapédia et GFDL

Les pages de Wapédia se retrouvent dans la cache de Google, ce qui permet de savoir comment ces pages de téléphone mobile sont agencées. Il semblerait que la licence GFDL soit complètement passée sous silence. Me trompé-je ?

Que se passe-t-il quand on clique sur un lien "modifier" ? La modification est-elle répercutée sur Wikipédia ? Et sous quel nom d'utilisateur ? Une IP générique de Wapédia ? Teofilo ◯ 13 février 2008 à 18:49 (CET)

La modification est-elle répercutée sur Wikipédia ? <- impossible. - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 19:29 (CET)

Bah si. Testez par exemple http://wapedia.mobi/fr/Oulad_H_Riz_Sahel?action=edit ... --Lgd (d) 13 février 2008 à 19:39 (CET)

Recueil de données infirmier

J'ai suposé que cet article est administrativo-franco-français, aussi j'ai rajouté «en France» dans la 1ère ligne. Si ce n'est pas le cas, SVP corriger. Merci Dhatier (d) 13 février 2008 à 18:55 (CET)

Ce n'est pas le cas... Nanoxyde (d) 13 février 2008 à 21:31 (CET)

packing (d · h · j · ↵)

Salut, j'ai un souci avec cet article médical sur une technique qui consiste à envelopper des enfants autistes de draps humides refroidis au réfrigérateur : l'auteur est issu du service médical qui promeut cette technique en France. Il y a donc un conflit d'intérêt évident, que je lui explique sur ma page de discussion. Or cette technique exclusivement française est très fortement décriée, voire qualifiée de torture et l'article tel qu'il est voulu par l'auteur est une sorte de papier scientifique mais qui n'irait que dans un seul sens. Un regard externe serait le bienvenu. L'article tel que je le propose est beaucoup plus maigre, mais demeure factuel, tandis que l'autre version... mais il vaut mieux que je n'influence pas davantage votre lecture. Note que le problème des thérapie non universellement reconnues se pose encore un fois, accompagné ici de la vision "particulière" de la psychiatrie en France. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 19:53 (CET)

Non non, on ne « torture » pas, on « renforce la conscience qu'a l'enfant des limites de son propre corps » (dixit l'article)... Marc Mongenet (d) 13 février 2008 à 20:50 (CET)

Brrrr, et dans la pdd « l'enfant hurle, se débat, etc. et c'est la preuve qu'il est confronté à ses 'angoisses archaïques', donc que le traitement est efficace », apparemment l'angoisse archaïque est un concept de la psychanalyse. –Akeron (d) 13 février 2008 à 21:40 (CET)

Dans sa forme actuelle l'article me conviens. Il devrait y avoir des publications critiques, je vais essayer de trouver ça --Rosier (d) 13 février 2008 à 21:30 (CET)

La publication du Lancet est bonne à lire, je peux t'envoyer le pdf si tu le veux. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 21:36 (CET)

Un germanophone sur le bistro?

Bonsoir tout le monde. Ma filleule, toute récente sur WP me soumet un problème de linguistique allemande lié aux boites utilisateurs Babel. N'ayant pas un niveau suffisant, je vous soumet à mon tour son interrogation:
"Je voulais faire une petite remarque concernant la boîte "ich habe grundlegende Deutschkenntnisse" pour "connaissances de base en allemand". Un germanophone dirait "ich habe Grundkenntnisse in Deutsch", mais jamais comme c'est le cas pour l'instant: "j'ai des connaissances fondamentales (et donc importantes?) en allemand". Tu dirais ça, toi? Avec "fondamental" (grundlegend) il y a ambiguité. On ne comprend pas bien. Voilà, si tu peux transmettre à qui de droit, voire faire le nécessaire, ce serait magnifique. Merci. ;-) lallemande (d) 13 février 2008 à 16:43 (CET)"
--Aeleftherios (d) 13 février 2008 à 20:19 (CET)

Vu que les allemands utilisent la même formulation et que ça ne semble pas les choquer, je dirais que c'est bon... Esprit Fugace (d) 13 février 2008 à 20:29 (CET)

Effectivement, Grundlegend signifie mot à mot : qui pose les bases. Il peut se traduire par fondamental, mais ici on le traduira plutôt par élémentaire, et en aucun cas par important. Pas de soucis avec grundlegende Kenntnisse donc, c'est pas spécialement ambigu. Tizeff (d) 13 février 2008 à 20:42 (CET)

Oui,voir par exemple ce que propose dict.leo.org comme traduction. Mais c'est vrai que la nouvelle formulation proposée me semble plus naturelle. Si tu croises un germanophone, il dira à mon avis spontanément Grundkenntnisse. Vonvon (d) 13 février 2008 à 20:50 (CET)

Sillage de Kelvin

J'ai un gros doute sur cet article. S'agit-il d'une erreur (onde d'autre chose plutot qu'"onde de gravité", car produite par un bateau) ou d'un canular ? Odejea (♫♪) 13 février 2008 à 20:30 (CET)

On trouve 7 résultats sur Google pour l’expression « Sillage de Kelvin » mais deux thèses (une nantaise et une san franciscaine). À priori, c’est superconfidentiel mais correct. VIGNERON * ^discut. 13 février 2008 à 21:46 (CET)

La palme

Salut les bistrotiers, ça boume ?

Je viens de découvrir ça dans acides gras :

==Acides gras saturés==

{{:Acide gras saturé}}

==Acides gras insaturés==

{{:Acide gras insaturé}}

Alors là pour moi, plus con : on peut pas. Mais comme toujours avant de sabrer dans le vif un truc inhabituel, je vous demande votre avis.

Bien à vous, rv¹⁷²⁹ 13 février 2008 à 20:39 (CET)

PS: Bien entendu, vous pouvez proposer tout ce que vous avez trouvé de plus con récemment pour qu’on compare !

A sabrer sans hésiter, et utiliser le modèle {{article détaillé}}. Au dela des probleme de catégorisation, d'utilisateur perdu quand il édite, de cohérence des pages, il y a le probleme de la limite de taille incluse par les modèles qui pourrait faire peter la page sans prévenir. Maloq ^causer 13 février 2008 à 20:48 (CET)

C'est joli en tout cas, ce serait très bien dans une encyclopédie statique --CQui bla 13 février 2008 à 21:47 (CET)

Erk y'a les notes et références qui squattent au milieu... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 février 2008 à 23:02 (CET)

Oui, c’est ce qui m’a fait tiquer (outre la longueur indigeste de l’article). Enfin bon voilà, , et merci pour avoir donné votre avis. rv¹⁷²⁹ 14 février 2008 à 11:15 (CET)

{{Infobox Château}}

Maîtrisant la création d'infobox, je ferais bien une {{Infobox Château}}, mais j'aurais besoin de conseils pour savoir quels champs y adjoindre, genre pays , latitude , longitude , construction, etc... Guérin Nicolas     13 février 2008 à 20:40 (CET)

Je ne sais pas si ça peut t'aider mais nous avons déjà {{Infobox Édifice religieux}} qui comporte un certain nombre de champs qui pourraient être recyclés pour les châteaux. Àmha, il faudrait essayer de faire aussi concis pour éviter d'avoir une infobox qui ne soit pas plus longue que l'article. Pymouss Tchatcher - 13 février 2008 à 21:04 (CET)

Il y a aussi {{Infobox Monument}} qui peut aider. Tella bavarder 13 février 2008 à 22:18 (CET)

Sinon on inclut ces 3 infoboxes dans une seule, mais une infoboxe "générique". Voir Infobox V2 pour plus de détails. Au plaisir. — Antaya, le 14 février 2008 à 04:13 (HNE)

Les anecdotes sont-elles à l'index ?

Je viens de voir bandeau suivant dans un article. {{anecdotes}} Est-ce une nouvelle règle ?
Pourquoi est-elle signé de l'emblème des (vénérables) admins ?
Celui qui colle se genre de bandeau au dessous d'un paragraphe déjà ancien ne ferait-il pas mieux de faire lui-même le travail qu'il suggère à ce "vous" mal défini ?

Tu fais comme moi tu n'en tiens pas compte Thierry Lucas (d) 13 février 2008 à 21:18 (CET)

Certes, pour un contributeur il est facile de ne pas tenir compte du bandeau, mais pour quelqu'un qui consulte l'article, cela fait un peu "le rédacteur n'a pas tenu compte des règles". Puis, très vite, "s'il n'a pas tenu compte des règles, l'article qu'il a produit est-il fiable ?". Et enfin, "c'est quand même vrai que WP c'est du brol". Bref, je trouve ce bandeau contre productif. Un commentaire en page de discussion me semble plus approprié.

Cela dit, est-ce vraiment une recommandations de rédaction que d'éviter les anecdotes ?

M LA (d) 13 février 2008 à 21:29 (CET)

Les anecdotes devraient être intégrées dans l'article, et pas désignées comme telles. La présentation dans une section dédiée ne permet pas un traitement neutre de la question et favorise l'apparition de POV qu'il est difficile de neutraliser/discuter de la pertinence lorsqu'ils se trouvent rejetés de la sorte en fin d'article. C'est la section anecdote qui est déconseillée, pas les anecdotes en tant que telle. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 21:41 (CET)

Juste pour ma culture personelle, ca veut dire quoi "brol"?--Kimdime69 (d) 13 février 2008 à 21:43 (CET)

wikt:brol. Marc Mongenet (d) 13 février 2008 à 21:46 (CET)

Merci--Kimdime69 (d) 13 février 2008 à 21:49 (CET)

Ah, ça signifie donc « cheni » ? —C.P. 13 février 2008 à 21:53 (CET)

Pour éviter que la Ouiquipédie ait l’air d’être du brol, mon avis est qu’éviter les sections « anecdotes » qui font « sous-produit de Quid » est en effet une bonne idée, nettement meilleure que de supprimer les bandeaux et de garder ces sections à la gomme qui sont bien souvent un prétexte à la conservation d’un contenu non encyclopédique. rv¹⁷²⁹ 13 février 2008 à 21:55 (CET)

Question : comment détermine-on que telle-chose est une anecdote plutôt qu'une information non-anecdotique ? En gros une anecdote c'est inintéressant mais « je » pense que ca va vous intéresser. Qui est ce « je » ? Tavernier (d) 13 février 2008 à 22:07 (CET)

C'est la question de la pertinence de l'information à ajouter et la réponse n'est certainement pas simple. Mais rejeter en fin d'article ces anecdotes est la pire des choses à faire : soit elles sont intégrées dans l'article, soit elles sont supprimées. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 22:10 (CET)

C'est une règle officielle sur en: (en:Wikipedia:Trivia sections). Ce n'est pas une règle sur fr:, n'empêche que les arguments des anglophones pour les déconseiller sont très pertinents et leurs recommandations (en:Wikipedia:Handling trivia) intéressantes.

En ce qui concerne le « symbole » des admins, c'est j'imagine une coïncidence. Ce balai signifie « article à nettoyer ». Personne ne t'en voudra de changer le dessin dans le modèle pour éviter la confusion que tu soulignes.

« ne ferait-il pas mieux de faire lui-même le travail qu'il suggère à ce "vous" mal défini ? » Il y a 600 000 articles à relire, on ne peut pas tout faire soi-même. — Jérôme 13 février 2008 à 22:20 (CET)

Anecdotes

Dans WP fr on trouve les orthographes suivantes "annecdote" et "anectdote" !!
M LA (d) 13 février 2008 à 20:52 (CET)

Solution : les rechercher ([2] et [3]), puis les corriger (s'il y en a beaucoup, un bot peut aider). —C.P. 13 février 2008 à 21:47 (CET)

Solution, consulter le Wiktionnaire, qui est là pour ça : anecdote. --Amikipédia (d) 13 février 2008 à 22:23 (CET)

Je me suis déjà demandé s'il n'y aurait pas lieu, dans les pages 'Catégorie:Orthographe à vérifier' de rajouter une liste de fautes d'orthographes à tester et corriger dans laquelle les contributeurs soucieux d'orthographe, mais qui n'auraient pas le temps de faire les vérif. et corrections nécessaires pourraient ajouter des mots fautifs, et que les Wikignomes (dont votre serviteur) et Wikifées pourraient traiter à leur guise, en indiquant la date de complétion, le tout sous forme de tableau. Par exemple, j'ai récemment réparé: puit (sans s final), cerceuil, applatir et ses dérivés, quand à (enfin pas tous je n'en pouvais plus..), etc...; en même temps, je vérifie chacun des articles au complet (enfin, ceux qui offrent au moins un minimum d'intérêt pour moi)

ça existe : Cacographie. Non, c'est pas ça. Il y a quelque part une liste des fautes d'orthographe les plus répandues. Mais où ? Morburre (d) 13 février 2008 à 22:31 (CET)

Comme je ne suis pas doué pour préparer ce genre de tableau, je laisse à un expert le soin de penser à quelque chose de facile (par ordre alphabétique si possible), un peu du même genre que ce qui se passe quand on fait une demande de suppression immédiate.

Quant à avoir un bot pour les corrections, je ne crois pas trop à cela. Comment un processus automatique pourrait-il trouver la faute dans «le match de tennis s'est déroulé sur le cours central»? Dhatier (d) 13 février 2008 à 22:26 (CET)

À Morburre: Oui, ça existe, et j'ai déjà fouillé dedans, mais c'est le principe que chacun puisse très facilement y ajouter ses 'trouvailles', et que les gnomes et fées puissent aussi y laisser trace de leur action qui nous aiderait beaucoup, et tant qu'à faire, que les contributeurs qui s'identifient comme tels soient avertis de cette facilité et de son mode d'utilisation Dhatier (d) 13 février 2008 à 22:36 (CET)

Homonymie vs. polysémie

Beaucoup de nos pages d'homonymies ne concernent pas des cas d'homonymie (plusieurs mots qui se prononcent ou s'écrivent de la même façon, par exemple le mousse et la mousse), mais des cas de polysémie (un seul mot qui a plusieurs sens, par exemple, le mot fonction, qui est utilisé dans diverses sciences). Tout corriger serait un travail assez important, mais est-ce qu'une encyclopédie ne doit pas apporter l'information la plus exacte possible ? R@vən (d) 13 février 2008 à 21:20 (CET)

Les pages d'homonymie ont été introduites pour différencier les articles homonymes (ou, plus précisément, les titres d'article homographes), pas les mots homonymes. La notion de polysémie s'applique uniquement aux mots, pas aux titres d'article.—C.P. 13 février 2008 à 21:39 (CET)

àmha homonyme a un sens bien précis. Le Robert dit par exemple : « se dit des mots de prononciation identique et de sens différents, qu'il soient de même orthographe ou non ». Homonyme ne peut donc s'appliquer qu'à des mots et non à des « articles ». La page d'homonymie Fonction ne fait en aucun cas la distinction entre des mots homonymes et je trouve quand même cela un peu gênant qu'on appelle ça une « page d'homonymie ». Je remarque aussi que sur en:, ils utilisent un terme plus approprié, disambiguation. Malheureusement, je ne lui trouve pas de bon équivalent en français. Les autres langues semblent aussi toutes avoir trouvé un terme approprié (de: Begriffsklärung, es: disambiguación, it: disambigua, nl: doorverwijspagina, etc.). Resterons-nous la seule langue à utiliser un terme impropre ? R@vən (d) 13 février 2008 à 23:05 (CET)

Il suffit d'ôter le « d'homonymie » du texte du modèle :
Cette page répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
Mais il faut encore trouver un autre nom pour la catégorie:homonymie… Marc Mongenet (d) 14 février 2008 à 02:33 (CET)

« désambiguation » et « désambiguïsation » sont parfois utilisés, mais ça n'existe pas dans les dictionnaires. « page de clarification » semble plus français. /84•5/14.02.2008/16:38 UTC/

C'est la gloire (bis), honte possible (copyvio)

Lors d'une conférence donnée aujourd'hui à la Bibliothèque Nationale de France (BNF) sur le triangle de Pascal par Christophe Soulé, (un solide matheux), l'article de Wikipédia sur le mathématicien italien Niccolo Fontana Tartaglia a été lu intégralement par le conférencier. --Seymour (d) 13 février 2008 à 21:24 (CET)

???

C'est la chute  ! --Bruno des acacias 13 février 2008 à 21:22 (CET)

J'arrive. (conflit d'edit). --Seymour (d) 13 février 2008 à 21:25 (CET)

Dommage, c'est moins drôle ...mais merci pour l'info ! --Bruno des acacias 13 février 2008 à 21:30 (CET)

ça c'est du n'importe quoi. On peut utiliser Wikipédia quand on est complètement en-dehors de son domaine, mais pour un conférencier en maths, utiliser Wikipédia pour la bio d'un mathématicien, c'est pas sérieux. Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 22:48 (CET)

N'importe quoi. Le travail d'un mathématicien c'est de connaître et développer les mathématiques, pas de potasser la bio des mathématiciens de la Renaissance — même s’il peut avoir la curiosité de s’y intéresser pour son édification personnelle. rv¹⁷²⁹ 14 février 2008 à 11:05 (CET)

Je suis assez d'accord, et c'est pour cette raison que j'ai fait ce petit commentaire. La conférence portait sur le triangle de Pascal. le conférencier explique qu'ayant fait la même conférence en Italie, il a été pris à partie par des matheux Italiens qui attribuaient le fameux triangle à Tartaglia. Là dessus, il enchaîne (je cite de mémoire) : "Qui est Tartaglia ? Si on va sur Wikipédia, on peut lire que ...". Et il lit intégralement l'article de Wikipédia, anecdotes comprises. C'est peut-être une idée pour gagner sa vie : faire des conférences en lisant des morceaux choisis de Wikipédia. --Seymour (d) 13 février 2008 à 23:02 (CET)

Il a lu la GFDL aussi à la fin? Sinon c'est copyvio! :-) Arnaudus (d) 13 février 2008 à 23:07 (CET)

Soyons positifs : il y a 10 ans, le même conférencier aurait été chercher une bio dans l'encyclopédie Britannica ou Universalis, et n'aurait probablement pas cité sa source. Là, devant près de 300 universitaires et lycéens, il se contente de faire la lecture in extenso d'un de nos articles, en le disant, et tout le monde trouve ça normal. Serions-nous devenus l'"encyclopédie" de référence ? La conférence pourrait être diffusée sur France Culture, émission Continent Science. --Seymour (d) 13 février 2008 à 23:17 (CET)

Il faut espérer que cet article du Mathématicien Masqué [4] n'est pas un plagiat comme il en a commis tant. Il avait même blanchit l'article en indiquant que c'était un plagiat [5]. Soupçon renforcé. Marc Mongenet (d) 14 février 2008 à 00:04 (CET)

Il suffirait de reformuler un peu, le texte n'est pas si long que ça. J'ai déjà repris le dernier paragraphe. Y a-t-il un courageux ? --Yelkrokoyade (d) 14 février 2008 à 20:18 (CET)

Article demandé

Je trouve parfois mes idées dans "Wikipédia:Demander un article/Autres" Mais est ce que des fois quelqu’un fait le ménage dedans car il y a plein de mot demandé qui ne rime à rien.

Et est il possible de faire ressortir les mots demandés depuis longtemps. Chatsam le 13/02/2008 à 22h04 (cet)

Tu entends quoi par longtemps? Xavier Combelle (d) 13 février 2008 à 23:07 (CET)

des mots demandés depuis + de 6 mois. soit pour donner une réponse soit pour effacer car sans interet. ~~Chatsam~~ par exemple le mot "escroc" qui a plus sa place sur wikitionnaire

En effet, ça fait un sacré paquet (1106 exactement). Je m'occupe de les mettre en valeur dès que j'ai du temps Xavier Combelle (d) 14 février 2008 à 22:16 (CET)

D'un certain coté pas trop étonnant, vu que cette page n'a pas bougé depuis le 27 juillet suite probable d'un blocage des IP. Xavier Combelle (d) 14 février 2008 à 22:27 (CET)

candidature

Pour changer des habituels panégyriques, je vous ai écrit un poème de candidature à l'administrature. Ça se passe ici.
Au plaisir de vous y lire. --Coyau bip-bip 13 février 2008 à 22:49 (CET)

\o/ Enfin un de moins à m'embêter avec ses demandes de blocage, de SI, de purges d'historique jusqu'à 5 heures du mat' Comment ça, il ne m'embête pas encore ? Bon OK, j'anticipe.... --Pymouss Tchatcher - 13 février 2008 à 23:23 (CET)

apatrides

Bonsoir, Comme je ne voudrais pas embêter spécialement mon parrain avec ça, je vous soumets mon petit souci.
Je suis en train de compléter ma présentation dans ma boîte utilisateur et je trouve très bien qu'il y en ait une pour les "apatrides", c'est-à-dire ceux qui, comme le dit la boîte "ne revendiquent aucune nationalité". Bravo! C'est celle que je choisirais, n'était marqué en dessous "ma carte d'identité m'a été imposée par mon lieu de naissance". Désolée mais ça, ça fait quand même un peu franco-français, le droit du sol n'existant pas partout.
En l'occurrence, la mienne de carte ne correspond pas à mon lieu de naissance, et ce n'est pas par choix: ma carte d'identité m'a été imposée par le "droit du sang". Peut-être me serait-il possible d'amputer la boîte de cette seconde phrase? (Comme j'ai dit, la première me suffirait). Mais là, je ne sais pas comment on fait.
Tout ça vous paraît peut-être du détail, mais pour moi, les ennuis commencent toujours au niveau des présentations ;-). Après ça ira beaucoup mieux, je promets. Quoique, les traducteurs sont des chipoteurs. Je garantis! :-)) lallemande (d) 13 février 2008 à 23:09 (CET)

Tiens, comme on se retrouve (je suis le parrain en question). --Aeleftherios (d) 13 février 2008 à 23:11 (CET)

Coucou :)

Tu vas sur la page du modèle, tu édites et tu copies le code wiki. Après tu vas sur ta page et tu colles et adaptes le code wiki :) Lilyu (Répondre) 13 février 2008 à 23:48 (CET)

Tu copie le code ci dessous dans la page perso, et ça devrait aller.

{{BUtilisateur |couleur = Black |texte-couleur = White |img = BlackFlag.svg |titre = Apatride |texte = Je ne revendique aucune '''[[nationalité]]'''.<br /> |catégorie=Utilisateur apatride| }}

--Seymour (d) 14 février 2008 à 01:22 (CET)