Wikipédia:Clôture par arguments
Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
L'expression « clôture par arguments » s'emploie sur Wikipédia dans les procédures de débat d'admissibilité. Les explications de la page d'aide relatives à cette procédure prévoient que :
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Un nouveau débat d'admissibilité peut être lancé pour tenter de dégager un consensus. »
Certains clôturants choisissent de s'écarter de l'avant-dernière phrase ci-dessus et, bien qu'aucun consensus clair ne se soit dégagé, ils suppriment la page en écartant les avis qu'ils jugent insuffisamment argumentés. Cette méthode porte le nom de « clôture par arguments ».
Caractéristiques
modifierRappel de la prise de décision de mai 2008
modifierMême si la prise de décision de mai 2008, rappelée ci-dessus, a montré qu'il n'y avait pas consensus sur l'ensemble des modalités de fonctionnement des débats d'admissibilité (appelés PàS à l'époque), elle a consacré le fait que, lors de la clôture, « les arguments sont primordiaux ». Elle a également montré (voir proposition P1) qu'une importante minorité des participants accordait de l'importance, lors de la clôture, au « tri des commentaires pertinents ou non recevables », « le nombre d'avis conserver ou supprimer n'[étant] qu'une indication ». C'est sans doute cette prise de décision qui a conféré une certaine légitimité à une clôture fondée sur la synthèse des arguments.
Consensus clair et consensus mou
modifierAucune règle ne précise ce qu'est un consensus clair. D'un point de vue numérique, l'annonce des résultats de la prise de décision de mai 2008 précise qu'un consensus mou s'établit autour de 62 %.
Selon la recommandation WP:Consensus, « Les décisions prises sur Wikipédia ne sont pas fondées sur le nombre de personnes qui apparaissent et votent d'une certaine manière à un moment donné. Il est fondé sur un système d'arguments. » et « il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion) ».
Un débat, et non un vote
modifierComme leur nom l'indique, les débats d'admissibilité sont des débats, et non des votes : les participants sont priés de donner leur « avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles » et il y a obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). La page de la procédure précise même expressément : « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont [...] déplacés et ne sont pas pris en compte ».
L'argumentaire peut être court, mais le respect de la notion même de débat implique que les contributeurs tiennent compte des avis déjà exprimés et qu'ils les reprennent à leur compte ou les réfutent. Idéalement, c'est cet échange dialectique entre contributeurs de bonne foi qui permet de déboucher sur un consensus.
Précisions sur la mise en œuvre
modifierLa « clôture par argument » a souvent été critiquée du fait du flou entourant son application et surtout par la volonté d'imposer leur point de vue de la part de ceux qui y recourraient. La présente section vise à préciser son fonctionnement.
Principe : une clôture par arguments étant susceptible d'être contestée, elle doit rester un dernier recours. Ainsi, on ne recourt pas à une clôture par arguments au terme de la première semaine (un consensus clair pouvant encore se dégager en deuxième semaine). On peut en revanche y recourir lorsque, au terme de la deuxième semaine de débat, on est en présence d'un consensus numérique mou (autour de 62 % d'avis convergents) voire lorsque le nombre d'avis en conservation est à peu près égal au nombre d'avis en suppression et que certains avis sont insuffisamment argumentés ou encore lorsque l'évolution du débat a conduit à amoindrir la pertinence de certains arguments (par exemple si de nouvelles sources sont présentées ou si une source initialement avancée s'avère ne pas traiter du sujet de l'article).
Le clôturant doit alors procéder à la synthèse neutre des arguments utilisés par les différents intervenants - dans le but de rechercher s'il existe ou non un consensus d'idées, à défaut de consensus numérique clair ou mou - et :
- conserver l'article chaque fois que les arguments avancés (au regard des principes fondateurs, règles et recommandations de WP) sont de qualité à peu près comparable, ou, à plus forte raison, si les arguments pour la suppression ne prennent pas en compte les sources fiables et de qualité, notamment les sources secondaires centrées, qui ont été avancées et leur conformité aux règles et recommandations de Wikipédia, notamment aux critères d'admissibilité des articles ;
- supprimer l'article si les arguments des partisans de la conservation violent les principes fondateurs de l'encyclopédie. C'est en particulier le cas lorsque les arguments en faveur de la conservation ne prennent pas en compte l'absence de sources fiables et de qualité (voir WP:TI), notamment en avançant des arguments du type « pas besoin de sources, il est clair que le sujet est notoire », voire « cet article parle de notre association, et c'est donc nous qui sommes les mieux placés pour en parler ».
Attention : Mettre en avant une évaluation personnelle de la valeur des sources (sont-elles nationales ? sont-elles espacées de plus de deux ans ? peuvent-elles être réellement considérées comme des sources secondaires suffisantes ?) est tout à fait déconseillé dans le contexte d'une clôture, puisqu'une telle évaluation revient à laisser primer l'avis du clôturant au lieu de la synthèse neutre des avis exprimés. À plus forte raison, le recours à des arguments non évoqués par les participants (référence à la « jurisprudence X », etc.) est également fortement déconseillé dans la mesure où il s'agit de nouveaux arguments apportés par le clôturant.
De façon générale, l'avis du clôturant ne doit en aucun cas primer ceux avancés par les participants au débat d'admissibilité : ce qu'on demande à ce clôturant, c'est une synthèse neutre des arguments des participants, pas des siens.
Exemples de clôtures par argument
modifierLes clôtures par argument reposant sur un usage plutôt que sur une règle écrite, elles sont soumises à interprétations des Wikipédiens et peuvent engendrer des débats polémiques et contestations de clôture. Le tableau ci-dessous en présente un aperçu.
| Nom de l'article | Conservation (dont "plutôt") | Suppression (dont "plutôt") | Autres avis | Raison avancée | Suite de la clôture | Débats subséquents | Décision finale |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Discussion:Éditions de l'ULB/Admissibilité (1.2024) | 5 | 6 | 0 | « Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation (sources à pourvoir, édition universitaire notoire en Belgique, sources secondaires existantes, possiblement à renommer) et ceux émis en suppression ( Hors critères WP:CAA, sources secondaires centrées fiables insuffisantes) -> conclusion du débat d'admissibilité en suppression. »
|
Clôture contestée. | cf. section discussions (Discussion:Éditions de l'ULB/Admissibilité#Discussions) | Conservation |
| Discussion:Arlette Mafuta/Admissibilité (1.2024) | 4 (4) | 4 | 0 | « Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression ( Hors critères WP:CAA, notoriété non démontrée, sources secondaires centrées insuffisantes, voire inexistantes) -> conclusion du débat d'admissibilité en suppression. »
|
Étonnement exprimé sur la page du débat | Aucun | Suppression |
| Discussion:L'Industriel du bois/Admissibilité (10.2023) | 3 | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Guillaume Di Grazia/Admissibilité (10.2023) | 3 | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Jérôme_Besnard_(essayiste)/Admissibilité (10.2023) | 8 (3) | 7 (1) | 0 | « Hors critères Si on fait abstraction des avis reprenant des arguments à éviter lors de tels débats et les appuis de tels avis, on arrive à un consensus en suppression. La plupart des avis en conservation (que je vais commenter brièvement pour plus de clarté) ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Les mentions ne font pas l'admissibilité. Par ailleurs, qualifier la nécessité de démontrer l'admissibilité d'"'impérium idéologique" est irrecevable. Si les deux sources ne sont qu'un exemple de notoriété, l'avis ne démontre pas l'admissibilité autrement. » | Clôture immédiatement contestée sur la page du DdA. | Large débat sur le Bistro et RA | Suppression |
| Discussion:Affaire Sihem Belouahmia/Admissibilité (10.2023) | 5 (3) | 7 (1) | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Christophe Arfeuillère/Admissibilité (10.2023) | 3 (0) | 3 (0) | 0 | « Hors critères Notoriété non démontrée. Si on fait abstraction des avis reprenant des arguments à éviter lors de tels débats et les appuis de tels avis, on arrive à un consensus en suppression. » | Clôture contestée sur le Bistro. | Aucun | Suppression |
| Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité (9.2023) | 8 (0) | 6 (1) | 0 | « Si on fait abstraction des avis reprenant des arguments à éviter lors de tels débats et les appuis de tels avis, on arrive à un consensus en suppression. » | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Prix du cinéma suisse du meilleur second rôle/Admissibilité (9.2023) | 5 | 6 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie de Lyon-I/Admissibilité (08.2023) | 5 | 7 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie de Metz/Admissibilité (07.2023) | 5 | 6 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie de Longwy/Admissibilité (07.2023) | 5 | 6 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie Louis-Pasteur/Admissibilité (07.2023) | 5 | 6 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie de Poitiers/Admissibilité (07.2023) | 5 | 6 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut universitaire de technologie de Strasbourg/Admissibilité (07.2023) | 4 | 5 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:SuperGrid (hydrogène)/Admissibilité (04.2023) | 4 | 5 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Geoffrey Turner/Admissibilité (04.2023) | 3 (2) | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Famille Dalamel de Bournet/Admissibilité (03.2023) | 8 | 9 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Institut écologie et environnement/Admissibilité (01.2023) | 4 | 5 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Christophe Ramond/Admissibilité (12.2022) | 3 (0) | 3 (0) | 0 | "Autant d’avis en suppression qu’en conservation mais ceux en conservation font valoir comme unique argument non pas des sources mais le simple fait qu’il soit président d’un conseil départemental comme critère d’admissibilité ce qui va fondamentalement à l’encontre de WP:NPP en l’absence de sources secondaires centrées solides." | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Centre de recherche sur la langue et les textes basques/Admissibilité (12.2022) | 7 (0) | 6 (0) | 1 | "Consensus pour la suppression puisque plusieurs avis en conservation sont sans argumentaire (3-4). De plus le manque de sources secondaires centrées, qui est une des bases de WP, est même relevé par un des avis en conservation." | Clôture contestée sur le Bistro | Aucun | Suppression |
| Discussion:Rex (personnage)/Admissibilité (12.2022) | 3 (1) | 4 (3) | 1 | "Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, et l'avis favorable à une fusion, conclusion du débat d'admissibilité en suppression." | Clôture contestée. | Débat sur le Bistro | Suppression |
| Discussion:Radio Campus Tours/Admissibilité (12.2022) | 6 | 8 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Crézancy-sancerre/Admissibilité (12.2022) | 5 | 5 | 0 | Formule-type (voir infra) | Contestation de la clôture sur la page du débat d'admissibilité | Aucun | Suppression |
| Faculté des sciences économiques et de gestion de Strasbourg (11.2022) | 6 (0) | 9 (0) | 0 | "Consensus mou pour la suppression de l'article, voire pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, compte tenu des arguments étayant les arguments exprimés en |
Demande de précision de l'argumentaire. | Aucun | Suppression |
| Discussion:Petit déjeuner coréen/Admissibilité (10.2022) | 1 | 4 | 4 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Liste des commandes et des livraisons de l'Airbus A350 XWB/Admissibilité (09.2022) | 3 | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Discussion:Liste des commandes et des livraisons du Boeing 787/Admissibilité (09.2022) | 3 | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Anouk Millasson (7.2022) | 11 (1) | 8 (3) | 3 | "Clôture par arguments. ... En conclusion, avec 7 avis en conservation qui se basent sur un critère qui n’est objectivement pas respecté (il s’agit de plus de 6 mois, pas d’un ou deux mois) disqualifiés, et le reste (caractère d’excellence du concours, caractère de pionnier) sérieusement mis en doute, la balance me paraît très nettement pencher pour la suppression, décision par ailleurs facilement réversible via une DRP si la notoriété s’avère finalement pérenne." | Clôture contestée. | RA, Bistro et discussions, préparation d'une prise de décision sur la clôture par arguments. Prolongation du débat d'une, puis de deux semaines. | Conservation après nouvelle clôture : "Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article compte-tenu des sources présentes en l'état sur la page concernée ainsi que par les différents argumentaires étayant l'ensemble des avis émis". Ajout de "Admissibilité à vérifier" pour nouveau débat dans un an. |
| Marc Préault (7.2022) | 4 | 5 | 1 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Marcel Beaudry (6.2022) | 2 | 2 | 0 | "2 avis exprimés en conservation (maire de Hull), pas d'apport de sources durant le débat ; 2 avis exprimés en suppression (sources insuffisantes et non centrées, Hors critères WP:NDP, Hull étant une ville taille moyenne). Bilan du débat : article non admissible." | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne (6.2022) | 6 | 9 | 3 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Raphaël Stainville (6.2022) | 4 | 6 | 0 | "Consensus pour la suppression de l'article." | Contestation de l'argumentation sous-tendant la clôture. | Échanges dans la partie Discussions de la page. | Suppression après adaptation de la justification : "Consensus mou pour la suppression de l'article (en l'état il n'y a pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, compte tenu des arguments étayant les arguments exprimés en conservation d'une part et ceux exprimés en suppression - HC WP:CAA et HC WP:NECR - d'autre part : clôture de débat en suppression)." |
| Collège et école de culture générale Madame de Staël (5.2022) | 6 | 8 | 2 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Institut d'éthique appliquée (5.2022) | 4 (1) | 5 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Giordano De Angelis (4.2022) | 3 (1) | 4 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Sylvain Kahn (3.2022) | 2 | 3 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Nicolas Lacroix (3.2022) | 6 | 6 | 2 | Formule type (voir infra) | Contestation de la clôture en RA et DRP. | Échanges dans la RA et la DRP. | Classement sans suite de la RA et pas de rétablissement de la page. "nous considérons que cette clôture est une clôture par arguments règlementaire." |
| Famille de Matafelon (3.2022) | 6 | 6 | 2 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Darkglass (3.2022) | 2 | 3 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Olivier Wasmer (3.2022) | 4 | 3 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Song Kwang Sik (2.2022) | 2 | 3 | 0 | Formule type (voir infra) | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| Prix du patrimoine Nathan Katz (2.2022) | 3 | 4 | 0 | Formule-type (voir infra) | Contestation de la clôture sur la page du débat d'admissibilité | Aucun | Suppression |
| Église Sainte-Thérèse de Compiègne (1.2022) | 6 | 9 | 0 | "6 avis exprimés pour la conservation, 9 avis exprimés pour la suppression pas de consensus au sens strictement numérique mais clôture de PàS en suppression compte tenu des arguments développés de part et d'autre dans le présent débat d'admissibilité." | Aucune contestation | Aucun | Suppression |
| NTI (radio) (11.2021) | 2 | 2 | 0 | "Les deux avis en conservation ne contiennent pas d'argument recevable sous l'angle des critères d'admissibilité : toute radio a une histoire et un public et aucun argument n'est présenté pour asseoir la notoriété encyclopédique de cette radio. Les radios locales et associatives sont admissibles si elles sont notoires au sens des critères." | Contestation de la clôture sur la page du débat d'admissibilité, sur la page du clôturant et auprès d'un administrateur. | Demande de restauration refusée | Suppression |
| Aérodrome de Lac Agile (Mascouche) (8.2018) | 3 | 4 | 1 (cons., moins de 50 contributions) | "Un avis argumenté pour la conservation (l'avis de Paternel1, non argumenté, n'est pas pris en compte ; l'avis de Paul.schrepfer n'évoque pas l'admissibilité ou la notoriété et se contente d'indiquer la présence d'un interwiki en anglais), quatre pour la suppression. Consensus faible pour cette dernière." | Contestation de la clôture sur la page du débat d'admissibilité, après l'annulation de la première clôture concluant à la conservation, Discussion sur le Bistro et prolongation d'une semaine | DRP | Restauration après DRP et nouveau débat d'admissibilité. Demande refusée de modification des instructions relatives aux débats d'admissibilité. |
Formule type récurrente : "Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression ainsi qu'en neutre, conclusion du débat d'admissibilité en suppression."
Exemples de clôtures par argument antérieures à 2015
- Discussion:Iello/Suppression, close en suppression le 22 janvier 2014, avec 3 avis pour la conservation et 4 pour la suppression, sur la base du constat du manque de sources, constat qui faisait consensus. Restauration demandée en WP:DRP (en attente au 26 février 2014).
- Discussion:Marc Mercier/Suppression.
- Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression, close en suppression le 20 février 2011, avec 15 avis pour la conservation et 14 pour la suppression. Discussion relancé pour une semaine après restauration de l'article le 22 février 2014, suite à la mise en cause de la légitimité de la clôture.
- Discussion:Marc Mercier/Suppression, close en suppression le 19 juillet 2007, avec 5 avis en conservation et 3 en suppression. Page restaurée le 3 mars 2014.
- Thierry Lataste,
- Robert Miguet
- DP Tool,
- Tuerie de Chevaline,
- Syndicat mixte du bassin de Thau,
- UGC Orient Express,
- Ludovic Pinette,
- Femen France,
- [1],
- [2],
- [3],
- [4],
- [5],
- [6]