Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/juillet

"PàS groupées"

Bonjour, j'aurais voulu savoir si le fait de lancer des débats d'admissibilité portant sur des articles d'une même catégorie constitue en soi une désorganisation et une forme de POV-pushing.

Ayant été témoin de plusieurs "PàS groupées", j'ai posé des bandeaux d'admissibilité sur des groupes thématiques d'articles : j'ai ciblé des tueurs en série, des critiques littéraires, des directions administratives (discussion ici), et la Catégorie:Action française.

La raison est que comparer des articles semblables aide à hiérarchiser de manière plus fine les sujets notables et moins notables. Le risque d'erreur me paraît moins élevé qu'en traitant des articles de manière aléatoire.

Mais... @Croquemort Nestor hier a ouvert une RA contre un CAOU pour "POV-pushing au moyen de DdA" et une section sur le Bistro portant le même titre. Le compte a été bloqué pour "désorganisation et probable POV-pushing". Alors si l'on m'accuse de désorganisation et de POV pushing, ça ne va plus du tout. Mon intention était de servir l'encyclopédie. Je m'en vais retirer tous les bandeaux.

Le problème posé par le CAOU est à mon sens le fait que c'est un CAOU, et qu'il n'a créé aucun article, avant de mettre en cause les articles des autres ; donc à peu de chose près, le motif indiqué par Croqumort Nestor dans son 1er sujet sur le Bullpat : "Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Petit nouveau qui lance des débats d'admissibilité sitôt arrivé". Je ne comprends pas les autres accusations. Mais peut-être que je me trompe. Puis-je demander à @LD et @Enrevseluj si je peux sans problème maintenir les bandeaux, ou si une telle pratique n'est effectivement pas correcte, saine, usuelle ?

Bien cordialement

P.S. : pour info les autres participant.e.s à la section du BP, @Le chat perché, @GF38storic et @CaféBuzz. JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 15:05 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro#Pov-pushing à l'aide de débats d'admissibilité.

Lancer des PàS n'a jamais été considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie, hormis lorsque c'est fait à grande échelle et sans discernement, ce qui n'est pas le cas ici. Ce blocage n'a pas lieu d'être à mon sens, comme je l'ai expliqué sur le bistro notamment. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 15:23 (CEST)

Merci, cette section me concerne, car j'ai ciblé moi aussi la même catégorie (entre autres), Action française ; je n'aimerais pas que l'on me traîne en RA alors que j'ai voulu bien faire. Ou si une RA était ouverte, je souhaiterais savoir si les admins la considéreraient comme abusive ; dans le cas contraire, je vais faire machine arrière et tout enlever.--JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 15:27 (CEST)

Bonjour. Il n'y a désorganisation que s'il n'y a pas de justifications à la démarche, sinon, ce n'est en effet pas interdit. Concernant Purgator, ce qui pose problème et peut ressembler à un désir d'idéologie, c'est plutôt que le compte est récent, maîtrise bien la syntaxe pour un nouveau (donc faux-nez) et porte un nom de mauvais présage... Maintenant, il est vrai qu'il est condamné sur des soupçons mais en même temps on ne peut pas laisser faire, ce serait une porte ouverte à d'autres démarches de ce genre. Quant aux PàS je pense qu'il faut laisser les débats se faire, mais tout en veillant que les avis soit neutre et non influencé par des débats d'idées qui peuvent tronquer le bon déroulement de la procédure. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 15:35 (CEST)

Beaucoup de suppositions dans tout ça. Et on oublie totalement les faits, qui sont que cet utilisateur a lancé une dizaine de PàS sur des articles sans qu'aucune de celles-ci n'apparaisse comme saugrenue. Et blocage indef sans sommation à la clé, sans réelle concertation entre administrateurs, mais je crois rêver. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 15:46 (CEST)

Sans prendre parti sur une action faîte par un collègue, le nom, rien que cela, ne te pose pas problème ? Je suis d'accord que ce sont des suppositions, mais ce nom ne laisse rien présager de bien bon. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 16:24 (CEST)

On ne bloque pas indef sans sommation et sans claire concertation sur un mauvais pressentiment. Le minimum aurait été de voir s'il continuait sur sa lancée après avoir reçu le message explicatif de JM Guyon. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 16:40 (CEST)

Il faut en parler à l'admin qui a bloqué. Il ne l'a sans doute pas fait sans raison. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:41 (CEST)

Déjà fait sur le bistro : « n'hésitez pas à ouvrir une demande de déblocage. Si je l'ai bloqué, c'est que j'ai estimé que la situation l'imposait, en particulier car c'est le même schéma que ce qui se produit depuis années (ripoliner autour d'une mouvance)  ; cela ne veut pas dire que cette estimation n'est pas erronée (auquel cas j'aurais fait une généralisation hâtive, regrettable mais remédiable), ni que la décision ne peut être révisée et réfléchie. Dans tous les cas si vous pensez qu'il faut lever le blocage, il est sain que d'autres admins soient solicités et se prononcent. » CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 17:47 (CEST)

@CaféBuzz (je suis surpris de te voir autant défendre ce CAOU) et @JMGuyon, euh comment dire...Il n'existe aucune règle obligeant à une sommation avant un blocage si WP:FOI ne peut être supposé au delà du raisonnable ou si les actions du compte sont manifestement contraire à nos règles. Je dis bien aucune. Résumons :

• Le nom de ce compte conjugué au fait de ne rien faire d'autre que lancer des DdA est déjà un très mauvais signal. A minima il y a une intention derrière la création de ce compte qui est de s'en servir pour faire supprimer des article. Je serai le créateur de ces articles, puisque presque tous sont du même auteur, je pense que je me sentirai plus ou moins wikitraqué par le CAOU. Et ce alors même que ledit CAOU n'a même pas cherché à engager le dialogue avec le créateur.
• Pour autant ce CAOU n'est pas un nouveau, connaitre d'emblée la procédure des DdA et avoir ce niveau de maitrise dés le départ le prouve. On a donc un faux nez créé spécialement pour lancer des DdA sur les articles d'un même contributeur. S'il n'est pas interdit de ne pas déclarer ses faux nez "honorables", c'est quand même très recommandé. Et quand le faux nez a ce type exclusif de contributions ça ressemble beaucoup trop soit au retour d'un pénible ou à un contributeur qui veut garder au chaud son identité wikipediesque la plus notoire. Et là je ne crois pas éborgner outrageusement WP:FOI. Un blocage pour abus de compte multiple ne me choque pas du tout.

En résumé je suis pour la poursuite des DdA lancés, mai je soutiens aussi le blocage mis en œuvre par @LD. Et je suis sur que la personne derrière ce compte doit se réjouir plus ou moins de voir les remous qu'il a provoqués.

@JMGuyon la comparaison avec vos actions n'a pas lieu d'être. Vous avez agit sous l'identité de votre compte honorablement connu de longue date, en justifiant vos actions. Personne ne chercherait à vous reprocher vos poses de bandeaux. Bien entendu que les DdA groupés ne sont pas interdits. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 10:47 (CEST)

Je suis pour ma part estomaqué qu'il y ait autant de monde pour défendre un blocage hors de tout cadre. Mauvais signal, mauvais pressentiment, suppositions, etc. Chacun peut avoir son idée, mais rien de tout cela ne justifie un blocage indef sans sommation, par prudence (!!). Ce compte n'a enfreint aucune règle. Il est permis de créer un compte jetable pour modifier une donnée quelconque, il est permis de créer un compte pour créer un article et disparaître, il est permis de créer un compte pour wikifier une heure, ou dix jours, ou quarante, que l'on soit un habitué, tout comme il y a des règles quant à l'utilisation de comptes multiples, dont aucune n'est enfreinte ici jusqu'à preuve du contraire. Toutes les instructions à suivre pour lancer les débats de PàS sont clairement expliquées. Pas besoin d'être Einstein pour arriver à faire cela correctement si l'on est un peu observateur et rigoureux. Il peut s'agir d'une personne qui a contribué il y a longtemps et qui a perdu son ancien compte, ou qui ne souhaite plus l'utiliser (et rien ne l'oblige à s'identifier à son ancien compte s'il n'y a pas d'abus).

Il a reçu un message d'explication et de conseil sur sa pdd, il n'a rien fait depuis et il a été bloqué indef. Si cette personne recrée un compte et poursuit son contrôle de l'admissibilité des articles, en suivant les conseils qui lui ont été donnés, il sera bloqué indef pour contournement de blocage. Une fois la personne prévenue le minimum est d'attendre de voir si elle poursuit sur la même voie. Si c'est le cas on peut lui mettre un blocage court, et si elle persiste on voit que manifestement le compte est créé pour désorganiser donc la décision est légitime. Bloquer un compte prend une poignée de secondes, cela ne devrait pas être fait à la légère et hors de toute proportion si c'est pour occasionner des heures de discussion derrière. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 11:09 (CEST)

@CaféBuzz, encore faut il savoir que la procédure de DdA existe. Ce n'est pas à la portée d'une personne qui est juste lecteur d'article sur le main.

Cibler sans distinction des articles d'une même thématique et ne faire que ça, sans la moindre explication ce n'est pas ce que j'appelle contribuer de façon sereine et respectueuse de l'esprit collaboratif. Comme il n'est pas à la portée des nouveaux de connaitre les critères d'admissibilité.

Et au passage as-tu au moins lu la PU de ce contributeur avant de venir le défendre. Il écrit « La purge par la DDA. » (le gras est de moi). Si ça ne te suffit pas pour comprendre que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement...

Autre fait qui devrait te choquer (et vous aussi @JMGuyon) c'est le fait que ce compte ait lancé les DdA sur des articles existant de longue date et qui n'avaient pas de bandeau d'admissibilité. Alors que le minimum aurait été de poser un bandeau en le justifiant. Là on est clairement dans la volonté d'invisibiliser aveuglément une thématique (sur laquelle tous les articles ne sont certes pas admissibles). Le fait de le faire à la chaine montre aussi qu'il n'a pas du se donner bien grand mal à chercher des sources avant de lancer des DdA. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 11:38 (CEST)

Ah et on en parle qu'il a lancé ses DdA sans les justifier sur les pages de DdA (ou du moins pas avant qu'une PCW ne le lui fasse remarquer). Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 11:41 (CEST)

C'est peut-être justement une raison de se dire que ce n'est un habitué. « La purge par la DDA », je ne trouve pas ça choquant. Si les contributeurs s'identifient à leurs articles et prennent pour eux le fait qu'on remette en cause leur admissibilité, c'est plutôt à eux de se remettre en cause. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 11:50 (CEST)

Vous avez le droit de ne pas apprécier certaines choses chez un contributeur (il y a plein de choses que je n'apprécie pas, chez plein de contributeurs, et j'imagine à l'inverse également), ce n'est pas, de loin, une raison pour le bloquer indéfiniment sans sommation. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 11:52 (CEST)

Le terme purger est au contraire violent. Et contraire à l'esprit collaboratif et l'esprit de non violence. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 11:54 (CEST)

Et ça n'a rien à voir avec le fait d'apprécier ou pas ce contributeur. Je ne vois pas ce que ça vient faire là dedans. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 11:57 (CEST)

Je ne vois là-dedans qu'une opinion personnelle. On peut aussi penser que créer des articles à la chaine sur des personnalités à la notoriété douteuse est contraire à l'esprit collaboratif et de non violence. Dans tous les cas, on est loin des critères définis qui justifient un blocage indéfini sans sommation, qui requièrent des éléments objectifs et pas des pressentiments, des craintes ou des impressions. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 12:32 (CEST)

Sauf qu'on est plutôt là, sur Wikipedia, pour créer plutôt que détruire (et pourtant je ne prive pas d'avis en suppression quand c'est justifié). Les articles en question sont loin d'être des test de débutants ou des ébauches, leur auteur n'a pas spammé des ébauches à la chaines. Même si certains ne sont pas admissibles, la moindre des choses serait quand même de respecter un minimum ce travail.

Si on vous suite il va falloir réétudier le cas de centaines ou de milliers de faux nez bloqués. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 12:52 (CEST)

Encore une fois, avis personnel (on(?) est plutôt(!) là pour). Supprimer ce qui n'a pas lieu d'être est louable, créer des articles pourris ne l'est pas, et pourtant on ne bloque heureusement personne a priori pour cela. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 13:13 (CEST)

Donner des avis personnels c'est ce qu'on fait tous non ? Tant que ces avis sont cohérents avec les règles et usages de l'encyclopédie. Je reprend par exemple votre phrase « hormis lorsque c'est fait à grande échelle et sans discernement, ce qui n'est pas le cas ici » : c'est votre avis (que je respecte). Débarquer pour lancer immédiatement des DdA sur des articles qui n'ont aucun bandeau de remise en cause d'admissibilité (ce qui ne préjuge en effet pas de ladite admissibilité) sur une seule et même thématique sans prendre le temps de comprendre ce qu'est vraiment un DdA, ses tenants et ses aboutissements c'est un manque clair de discernement, ou une volonté délibérée. Écrire ce qu'il a écrit sur sa PU en unique phrase de présentation ça enfonce le clou. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 13:42 (CEST)

Bonjour à tous, ce qu'ont exprimé @Enrevseluj et @Le chat perché, me parait fort juste. C'est un tout nouveau compte au nom et à la PU évocateurs qui maîtrise la synthaxe Wikipédienne et qui trouve tout de suite uniquement des articles d'une thématique particulière (la seule DdA non impliquée dans cette thématique l'a été juste après un message d'un autre contributeur). C'est plus qu'étrange et cela ressemble énormément à un faux-nez et donne l'impression d'avoir été créé dans un esprit malheureusement peu collaboratif et clairement idéologique. Si l'on regarde les débats actuels (je ne suis pas contre leurs maintiens), on s'aperçoit que sur la moitié d'entre eux, les avis divergent beaucoup et par conséquent ces articles ne sont pas forcément tous pourris (je ne parle pas des idées préconisées par ces sujets). Créer en masse des DdA (sans prévenir les contributeurs, les projets et sans même mettre de bandeau d'avertissment de sourçage avant donne aussi l'impression de vouloir empêcher les autres autres contributeurs d'avoir le temps de rechercher des sources et ce quelque soit la thématique alors que l'on a déjà plus de 140 DdA en même temps. Cordialement GF38storic (discuter) 30 juin 2023 à 14:03 (CEST)

Je remercie @Enrevseluj pour sa réponse, qui signifie, si je l'ai bien comprise, que les DdA groupés en eux-mêmes sont tout à fait autorisés, quelle que soit la thématique, et ne sauraient être considérés comme un instrument de désorganisation ou de pov-pushing du moment qu'ils sont correctement motivés ; le problème posé par le compte Il Purgator (d · c · b) étant lié au fait que c'est un compte récent dont la PU et le nom sont jugés trop agressifs.

J'aurais bien aimé avoir l'avis de @LD ; je ne cache pas que le motif du blocage de Il Purgator peut, de mon point de vue, prêter à confusion et créer un sentiment d'insécurité ; sans doute est-ce dû à une formulation éventuellement un peu trop contractée et rapide.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 30 juin 2023 à 18:01 (CEST)

P.S. : @Le chat perché, cette section concernait exclusivement mes propres actions, la discussion a dévié sur Il Purgator de manière indépendante de ma volonté. Je pense que vous me chargez de responsabilités qui ne sont pas les miennes ; je n'ai pas à me prononcer sur les actions de ce compte, n'étant pas admin ; je peux simplement vous renvoyer si cela vous intéresse au message que j'ai adressé à Il Purgator sur sa pddU, comme il m'arrive souvent d'en adresser à des comptes nouvellement créés. Cordialement--JMGuyon (discuter) 30 juin 2023 à 18:01 (CEST)

Bonsoir @JMGuyon, non non je ne vous charge d'absolument aucune responsablités, désolé si vous avez compris le contraire. J'avais bien compris votre intention dans l'ouverture de cette section. Vous souhaitiez avoir un avis sur vos propres actions. J'ai donné mon avis là dessus dans ma première réponse, en substance que de ma lunette il n'y a rien à reprocher à votre action et les DdA groupé ne me semblent pas un problème en eu même, mais il est vrai un peu noyé dans des considération concernant ce tierce contributeur. Mu par une volonté de précisér à CaféBuzz ma position donnée sur une autre section. A aucun moment je n ai songé à vous demander de prononcer un avis sur ce Il Purgator, tout en ayant noté (et approuvé vos messages sur sa PDDU). Bonne soirée à vous. Le chat perché (discuter) 30 juin 2023 à 20:18 (CEST)

Bonjour @JMGuyon, je n'ai pas compris sur quoi vous voudriez que je me prononce car j'ai donné une réponse sur le Bistro à propos du blocage et une autre sur les débats dans la RA. Sur ce second point, j'avais dit que l'annulation des débats ne demandaient pas d'outils particuliers, ce faisant n'était pas réservé aux admins. Quelle est donc la question ? LD (d) 1 juillet 2023 à 01:48 (CEST)

Bonjour @LD ma question est la suivante : "j'aurais voulu savoir si le fait de lancer des débats d'admissibilité portant sur des articles d'une même catégorie constitue en soi une désorganisation et une forme de POV-pushing" (prière de se reporter à mon 1er message).

En effet, le motif de blocage que vous avez indiqué pour Il Purgator, "désorganisation et probable POV-pushing", sanctionnant une série de DdA sur des personnalités de l'ACtion française, peut valoir pour toustes les wikipédistes qui lancent des DdA groupés. Par exemple, lancer des DdA sur une série de temples mormons laisserait supposer que l'on fait du POV-pushing anti-mormon, ou des DdA sur les familles nobles laisseraient imaginer que l'on veut effacer l'histoire de la noblesse. Il se trouve que j'ai posé moi aussi des bandeaux d'admissibilité sur plusieurs groupes thématiques d'articles, entre autres ... l'Action française. Votre motif de blocage tel qu'il est formulé peut servir de jurisprudence et l'on peut s'en autoriser pour m'intenter une RA pour "désorganisation et probable POV-pushing" ; d'où le sentiment d'insécurité dont je parlais.

Le concept de "POV-pushing à l'aide de DdA", titre d'une RA que vous avez en quelque sorte validé par un blocage, m'apparaît comme un concept tout à fait nouveau dans Wikipédia ; beaucoup de gens seraient passibles de sanction à ce compte. Toute personne posant des bandeaux d'admissibilité en nombre sur des personnes racisées, par exemple, pourrait être suspectée de racisme, etc. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 juillet 2023 à 08:49 (CEST)

Je pense que le problème n'est pas tant les DdA en soi que l'arrivée inopinée d'un nouveau contributeur parfaitement au courant de leurs mécanismes, et qui double ce point troublant d'une déclaration très iconoclaste sur sa page utilisateur, ce qui ne peut que semer le doute. Personnellement, je ne vois pas comment cela pourrait être autre chose qu'une tentative de WP:POINT ou de POV-pushing, ou un faux-nez non déclaré, d'un banni ou non. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 juillet 2023 à 14:19 (CEST)

Le motif du blocage peut être interprété tout à fait autrement.

AInsi, dans la RA intitulée "POV pushing à l'aide de DdA" qui s'est soldée par un blocage le 28 juin, les éléments à charge n'étaient pas ceux-là (certes, le caractère récent du compte avait été invoqué, mais pas la PU). Les arguments étaient 1)les DdA en nombre, 2)le fait de viser l'Action française : "il ne fait que des lancements de DdA concernant des membres de l'ACtion française". La RA fait également référence à 2 "signalements" sur le Bulletin des patrouilleurs (Petit nouveau qui lance des débats d'admissibilité sitôt arrivé), lesquels mettent l'accent eux aussi sur l'Action française : dans un cas, le lanceur de débats est soupçonné de vouloir "faire disparaître un certain nombre de personnages qui [...] font partie de l'Histoire (comme à une certaine époque en URSS on supprimait des gens sur des photos)" ; dans l'autre cas, la "mise en DdA de tout ce qui est lié à l'Action française" implique que "la neutralité est très loin [...] je ne crois pas que ce soit en les effaçant qu'on fera disparaître leurs idées".

D'où ma question. Je ne cache pas, @DarkVador79-UA que je la pose en LD parce qu'il est administrateur, et pour m'assurer auprès de lui du caractère licite ou non de mes propres actions.--JMGuyon (discuter) 1 juillet 2023 à 16:58 (CEST)

Il y a plusieurs questions sous-jacentes mais pour répondre concisément : sur Wikipédia, ce qui importe, ce n'est pas ce qu'on fait, mais pourquoi, comment et ce qu'en pense la communauté. Par exemple, ajouter un lien externe à plusieurs articles n'est généralement pas problématique mais le devient si c'est pour faire de la publicité, en spammant ou en cachant d'être rémunéré pour le faire. Réciproquement, qu'une action soit fondée, ou non, n'implique nécessairement pas qu'une autre le sera tout autant, ou non.

En termes d'organisation et collaboration, c'est notamment à la lecture de WP:RSV, Wikipédia:PF5, WP:NHP et WP:Consensus que chaque situation s'interprête.

Une mise en oeuvre qui résulte d'un consensus n'est généralement pas problématique (d'où, en partie, la préconisation de jauger, en amont, de la pertinence de DdA groupés avec les projets concernés). Il est cependant difficile de généraliser, et je ne crois pas qu'il soit pertinent de parler de « jurisprudence » ou de « caractère licite ». LD (d) 2 juillet 2023 à 00:03 (CEST)

Merci @LD.

SI je comprends bien, la même action, comme des DdA sur l'Action française, peut valoir un blocage, ou être considérée comme constructive, selon le compte qui l'entreprend. SI je comprends bien encore, les considérations sur le caractère récent du compte, son nom, sa PU, peuvent rester implicites, et ne pas être indiquées dans le motif du blocage.

J'avoue que cette manière de voir les choses, que je découvre avec une certaine surprise, est assez étrangère à ma tournure d'esprit. Ce que l'on appelle la communauté, c'était en l'occurrence quelques personnes, soit 0,00001% de la communauté ; d'autres n'étaient pas au courant, ou n'ont pas eu le temps de réagir, ou n'ont pas eu le courage de s'exprimer. Le caractère aléatoire de l'implication des un.e.s et des autres introduit dans une décision une part d'arbitraire qui me gêne.

Comme membre de la communauté, j'ose exprimer le souhait que les décisions soient adoptées en fonction de règles claires, relativement stables, et que l'on ne puisse pas incriminer une action parce que X l'a commise, alors qu'elle serait jugée innocente si Y en était l'auteur.e.

Une méthode qui pourrait convenir à ma tournure d'esprit consisterait à dire que si, par exemple, un lien externe est ajouté dans plusieurs articles de manière pertinente d'un point de vue encyclopédique, alors tout va bien, que la personne soit X ou Y ; mais que si la pertinence encylopédique fait défaut, alors, il faut arrêter. Bien entendu, l'interdiction des contributions rémunérées non déclarées prévaut sur la question de la pertinence encyclopédique.

Voilà, vous êtes admin, je ne le suis pas, j'espère que vous ne m'en voudrez pas d'avoir exposé ce point de vue personnel.--JMGuyon (discuter) 2 juillet 2023 à 09:19 (CEST)

Pour moi, il faut évoquer dans le blocage, s'il est confirmé, le nom et la PU problématiques, les contributions uniquement en lien avec les DdA et la suspicion assez forte de faux-nez, plus que le POV-pushing éventuel (qui reste à prouver). DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 14:32 (CEST)

Impossible de voir les journal de créations de pages sur des Adresses IP

Bonjour tout le monde, depuis avant-hier, j’ai remarqué qu’on ne peut plus voir les journaux de créations de pages sur des adresses IP (exemple), pareil quand on essaye de les voir depuis son téléphone, ce qui est un peu embêtant pour certaines choses (par exemple : savoir quel est le nom de la photo qu’une adresse IP avait publié, ou bien vérifier si une adresse IP a créé une ou plusieurs pages problématiques…). Je ne sais pas ce qui c’est passé mais est-ce un problème technique à corriger ? 80.215.11.232 (discuter) 1 juillet 2023 à 16:26 (CEST), modifié le 2 juillet 2023 à 17:31.

Bonjour, le plus urgent serait de vous créer un compte parce que vos changements incessants d'IP ne permettent à aucun contributeur de vous suivre ni d'avoir des interactions pérennes avec vous sans certitude d'avoir toujours la même personne en face. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 13:11 (CEST)

Catégorie : xyz lié à Lac de Côme

Ponjour. 151.30.208.115 (d · c · b) vient de créer 3 catégories telles que Catégorie:Entreprise ayant son siège à Lac de Côme ou Catégorie:Personnalité liée à Lac de Côme. Outre le problème de syntaxe dans le nom, cette catégorie est ajoutée d'une façon non pertinente (aucune mention dudit Lac dans l'article Gustave Flaubert, j'ai donc reverté). Idem sur Fanny Mendelssohn. Le plus simple me semble de tout reverter en bloc, si un administrateur ayant le bouton adhoc est disponible. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2023 à 05:06 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis je peux supprimer en bloc les catégories créées, mais il faut les vider préalablement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 juillet 2023 à 06:29 (CEST)

Bonjour Harrieta171 Ok, je pensais que vous (administrateurs) aviez un bouton permettant de révoquer en bloc les contributions d'un utilisateur. Je m'en charge si ce n'est pas déjà fait.--Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2023 à 11:00 (CEST)

Fait par un contributeur italien,. Merci Renato. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2023 à 11:02 (CEST)

Bonjour, c'est toujours lui: Wikipédia:Faux-nez/Alec Smithson, je recommande de vérifier toutes les contributions :-( AttoRenato (discuter) 3 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, les admin disposent bien d'un outil leur permettant de révoquer en masse toutes les contributions d'un utilisateur, cet outil est appelé Special Nuke mais je ne sais pas si @Harrieta171 le connais car à ma connaissance il n'est pas très souvent utilisé. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour Le chat perché et merci pour l’info. J'ai recherché Special Nuke dans les préférences, mais ne l’ai pas trouvé. Où se cache-t-il donc ? bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 3 juillet 2023 à 13:19 (CEST)

Ben là : Spécial:Nuke. Ca permet de supprimer toutes les pages créées par un user (et non modifiées depuis). Le global rollback des révocateurs (en haut à droite d'une page de contributions) révoque toutes les modifications (non recouvertes par une autre) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2023 à 13:21 (CEST)

Le global rollback est un outil dont ne dispose pas les révocateurs locaux sauf à être aussi révocateur global. Mais sa fonction est de pouvoir révoquer sur n'importe quel wiki, pas de révoquer en masse. Je pense que tu fais référence à Smart rollback pour lequel il y a un script à installer et dont je vois que tu es utilisateur. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2023 à 13:53 (CEST)

Quelqu'un pour prendre le relai pour discuter avec un personnalité présente sur Wikipédia ?

Bonjour à tous,

Plus tôt j'ai effectué quelques annulations de l'IP 2607:FA49:5841:4000:789F:6FE6:DD2E:7F63 (d · c · b) sur l’article Jean-Michel Pilc. L'image de l'infobox pouvant être supprimée dans une semaine, la traduction car elle n'était pas justifiée d'une source et les inspirations car elles étaient supprimées même si bien mentionnées dans la source. Tout à l'heure la même IP m'envoie un message sur ma page de discussion se présentant comme Jean-Michel Pilc lui-même et me proposant que je lui envoie un mail pour qu'on discute. J'avoue ne pas être très confortable pour discuter par email notamment pour expliquer les divers problèmes soulevés par ces contributions (contributions sur sa propre page, pas de déclaration de transparence, TI, problème de copyright sur commons, etc.). Est-ce qu'un patrouilleur plus expérimenté voudrait prendre le relai sur ce sujet ?

Merci. mat.duf (discuter) 6 juillet 2023 à 20:22 (CEST)

— Aymeric50800 6 juillet 2023 à 21:18 (CEST)

S p e s s o M a r i o

Bonjour, ça ressemble à du Piermark, non ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 juillet 2023 à 06:53 (CEST)

@Harrieta171 totalement oui ! --Golmote (discuter) 7 juillet 2023 à 06:58 (CEST)

@Harrieta171 Ça aussi d'ailleurs. --Golmote (discuter) 7 juillet 2023 à 07:04 (CEST)

@Golmote bloqué indef. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 7 juillet 2023 à 07:06 (CEST)

Yvon Amiel

Bonjour, Serait-il possible de remettre dans le brouillon de Utilisateur:Alain D. Amiel |a page Yvon Amiel? Je lui ai demandé d'ajouter des sources secondaires, mais il ne l'a pas fait. Merci! Malaga345 (discuter) 8 juillet 2023 à 00:26 (CEST)

Fais plutôt une RA pour cette demande (les outils d'admin sont nécessaire pour supprimer la redirection inter-espace créée automatiquement par le renommage). CaféBuzz (d) 8 juillet 2023 à 08:30 (CEST)

merci, bien noté @CaféBuzz Malaga345 (discuter) 8 juillet 2023 à 19:27 (CEST)

Page ciblée par le vandale TFO

La page Amandine Malabul (série télévisée) a été visée par Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, quelqu'un (un révocateur) pourrait-il réverter toutes ses modifications d'un coup (si je les fais une par une, j'en ai pour deux heures) ? Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 01:31 (CEST)

Il suffit d'aller dans l'historique, de cliquer sur la version que tu souhaites restaurer, cliquer sur 'modifier' et sauvegarder. De toute manière l'outil de révocation ne s'applique que sur le dernier utilisateur à avoir modifié l'article (dans ce cas il supprimerait tes deux dernières modifications pour revenir à celle de l'IP). CaféBuzz (d) 8 juillet 2023 à 04:14 (CEST)

Fait. Merci pour la technique, je n'hésiterais pas à l'employer à l'avenir. Dans certains cas, ça risque de me faire gagner beaucoup de temps. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 04:16 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA, outre la technique décrite par CaféBuzz ci-dessus, il existe une autre possibilité : voir « Annulation de plusieurs modifications », « Annuler toutes les modifications entre deux dates », qui ne fonctionne que si les modifications n'ont pas été retouchées a posteriori (comme pour une annulation simple d'un diff ancien). Cordialement. --Ciseleur (discuter) 8 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

J'essaierai, si l'occasion se présente. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 12:06 (CEST)

Portrait de Paul III avec ses petits-fils

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire concernant l’article Portrait de Paul III avec ses petits-fils, victime d’une guerre d’édition au long cours entre des IP différentes :

• Depuis le 24 octobre 2021 l’infobox utilisait l’image par défault de Wikidata
• Le 5 avril 2023 151.19.38.61 (d · c · b) rétabli l’image
• Un mois plus tard, le 2 mai, 83.61.231.21 (d · c · b) la retire. À partir de là, les seuls modifications réalisées sur l’article sont les IPs qui s’annulent mutuellement.
• Le même jour, 151.43.61.235 (d · c · b) la remet en se trompant dans le wikicode (corrigé cinq minutes plus tard par 109.52.76.0 (d · c · b) qui n’a probablement pas de rapport avec la guerre d’édition)
• Cinq jours plus tard, le 7 mai, 83.61.231.21 est de retour pour la supprimer, et enchaîner en changeant deux autres images (1, 2)
• Une heure et demi plus tard, 62.19.92.80 (d · c · b) arrive et annule les trois modifications
• Le 8 mai, 83.61.231.21 révoque l’annulation avec pour commentaire de modification « Contournement du blocage de Livioandronico2013 » (compte bloqué au niveau global depuis février 2020)
• Le 12 mai, 109.52.102.179 (d · c · b) annule la révocation, avant de se faire révoquer à son tour par 193.146.182.90 (d · c · b)
• Ensuite plus rien, jusqu’à il y a une demi-heure et l’arrivée de 109.54.41.89 (d · c · b) qui vient révoquer le précédent

Si on résume :

• Pour l’image en dur dans l’infobox : 151.19.38.61 (d · c · b), 151.43.61.235 (d · c · b), 62.19.92.80 (d · c · b), 109.52.102.179 (d · c · b), 109.54.41.89 (d · c · b)
• Contre : 83.61.231.21 (d · c · b), 193.146.182.90 (d · c · b)

193.146.182.90 n’a fait que trois modifications sur trois articles différents, qui ont toutes consistées en l’annulation de la révocation par une autre IP d’une modification de 83.61.231.21 (autrement dit, il semblerait que les deux IP soient de mèche).

Toutes les IP du camp adverse n’ont qu’une seule contribution à leur actif. -- Okhjon (discuter) 9 juillet 2023 à 21:25 (CEST)

Salut, je viens de SP l'article pour 3 mois. Possiblement sur la Wikipédia:La Mauvaise Version, mais je ne pense pas (de toutes façons si je comprends bien il ne s'agit que de nuances de teinte sur les images...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2023 à 21:31 (CEST)

La théorie du contournement de blocage pourrait se tenir, considérant cette proposition de bannissement global de Livioandronico2013 (refusée), dans laquelle Commonists est listé comme faux-nez, Commonists étant aussi l'uploader de l'image en dur que l'IP tente de passer en force. --Golmote (discuter) 10 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

Nouveau sur fr.wiki qui se met à faire des modifications techniques

Bonjour, que pensez de ça : Special:Contributions/Krestenti ?

Une modification du modèle Modèle:Redirection connectée à un élément Wikidata sans aucune explication et au milieu ce genre de modifications Special:Diff/205885415. Des actions pas mauvaises en soi mais débarquer et faire ce genre d'edits sans discuter c'est étrange. -- Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2023 à 22:42 (CEST)

Salut @Le Petit Chat. Je suis pas du tout expert de Wikidata donc je ne saisis pas bien les tenants et aboutissants de ses modifications. Pour autant, si cette personne n'avait rien cassé de particulier, je ne suis pas certain de comprendre pourquoi tu as annulé les modifs. Même si elle n'est inscrite (globalement) que depuis fin avril, elle a presque 1000 contributions sur Wikidata. Elle semble également avoir fait les mêmes opérations sur de.wiki. Bref, jusqu'à preuve que ses contributions sont perturbatrices (ou entraînent un changement concret que la communauté pourrait rejeter), je ne vois pas le souci. --Golmote (discuter) 10 juillet 2023 à 23:47 (CEST)

Ouais mais il ne donne pas une explication, pas même en anglais ou en russe. Et je ne suis pas convaincu par le changement, qui oblige à insérer le nom de l'élément Wikidata manuellement. Il n'a pas fait non plus consensus en discutant sur wiki en allemand : de:Special:Diff/235348241 (sur une question de renommage de modèle).

Si j'ai posé la question ici c'est bien pour avoir d'autres avis donc merci de ta contribution. Il reste facile d'annuler mon annulation si un consensus se dégage. -- Le Petit Chat (discuter) 11 juillet 2023 à 00:11 (CEST)

Discussion entamée sur Discussion utilisateur:Krestenti. Mais je veux bien d'autres avis sur l'intérêt de cette modification. -- Le Petit Chat (discuter) 11 juillet 2023 à 00:20 (CEST)

Si quelqu'un est en mesure d'expliquer ce qu'apporte concrètement sa modif sur {{Redirection connectée à un élément Wikidata}}, je suis preneur, en tout cas. Parce que je ne vois pas la diff visuellement entre par exemple cette page et la version précédente. Y a-t-il un intérêt à spécifier l'identifiant Wikidata sur l'article fr ? Est-ce que ça ne fait pas doublon avec l'info saisie dans Wikidata ? --Golmote (discuter) 11 juillet 2023 à 00:21 (CEST)

(OK, j'aurais dû lire la discussion sur sa PDDU avant de poster, il y a des éléments de réponse là-bas.) --Golmote (discuter) 11 juillet 2023 à 00:24 (CEST)

Bonjour Golmote. Point technique général : indépendamment de ce à quoi aurait pu servir le paramètre ajouté au fonctionnement du modèle, il est entièrement normal que tu ne voies aucune différence entre les deux versions puisque, lorsque tu regardes, la modification du code du modèle a déjà été annulée ; les deux versions s'affichent en sollicitant l'état actuel du modèle, au moment de l'affichage de la page, pas au moment des enregistrements des versions de l'article.

Quant aux modifications du modèle, elles n'ont pas altéré grand chose. Mais la question de l'intérêt reste mystérieuse. Pour la compréhension de ce qui suit, rappelons qu'une page de la Wikipédia en français ne peut être rattachée (connectée) qu'à un seul élément Wikidata. Le fait d'utiliser en priorité un paramètre écrit en dur dans le code de la page peut potentiellement permettre de repérer des modifications (réalisées sur Wikidata) relatives au rattachement de cette redirection à un élément Wikidata donné. On pourrait même envisager la création d'une catégorie « Page utilisant le modèle Wikidata-redirect avec un paramètre différent de l'identifiant de l'élément Wikidata associé à la page » facilitant un suivi sur Wikipédia des modifications de ce type effectuées sur Wikidata. Est-ce que cela en vaut la peine? Il y a déjà un suivi sur Wikidata, non ? Par ailleurs, imaginons qu'une redirection R soit rattachée à l'élément WD QNNN et que cela soit inscrit en dur dans le code de la page R, dans l'appel du modèle « Redirection connectée à un élément Wikidata », et qu'une personne décide de rattacher la redirection à un élément différent (QMMM). Alors, avec la proposition de Krestenti, le message du bandeau de redirection serait resté « Un élément Wikidata est lié à cette page : d:QNNN. » alors que le rattachement réel, vérifiable via le panneau latéral, aurait été à l'élément QMMM. Bref, je reste dubitatif sur l'intérêt d'alimenter, via le modèle, la Catégorie:Page utilisant le modèle Wikidata-redirect sans paramètre (près de 1 200 pages seraient concernées) créée pour l'occasion et de la vider par bot en dupliquant les informations enregistrées sur Wikidata. Toutefois, peut-être que le Projet:Wikidata aura plus d'explications justifiant la modification. — Ideawipik (discuter) 11 juillet 2023 à 03:23 (CEST)

les deux versions s'affichent en sollicitant l'état actuel du modèle, houla oui, effectivement, il se faisait tard... Merci pour ta réponse ! --Golmote (discuter) 11 juillet 2023 à 06:49 (CEST)

@Ideawipik Alors, avec la proposition de Krestenti, le message du bandeau de redirection serait resté « Un élément Wikidata est lié à cette page : d:QNNN. » alors que le rattachement réel, vérifiable via le panneau latéral, aurait été à l'élément QMMM. C'est à cela que sert ce paramètre ! De cette façon, vous pouvez suivre qu'un tel changement s'est produit (malheureusement, peu de personnes suivent les wikidata et il y a beaucoup de vandalisme et de modifications non consensuelles). C'est ce mécanisme qui est implémenté dans le Wikipédia allemand. Krestenti (discuter) 11 juillet 2023 à 09:07 (CEST)

Bonjour @Le Petit Chat, le compte est nouveau sur frwiki mais aussi globalement (2 mois). Toutefois, vu la nature des actions, il ne peut s'agir d'un néophyte. Il poursuit l'activité de Laxeril (d · c · b) (compte global). La page de discussion de ce dernier sur dewiki et la liste des discussions auxquelles il a participé laissent peu de doute. On ne peut pas dire que son activité ait gagné l'adhésion des autres contributeurs (mis à part peut-être Fomafix) que ce soit sur dewiki ou sur enwiki. Un exemple de discussion : (de) Wikipedia:Bots/Anfragen. Fügen Sie die Vorlage Wikidata-Weiterleitung hinzu. Il utilisait un script à un rythme de robot et a fini bloqué globalement le 20 juin (après blocage sur enwiki par Izno pour une question de faux-nez). Krestenti (d · c · b) (compte global) reprend à son compte ce type de modifications à partir du 28 juin. Sa première action sur dewiki est l'annulation d'une des dernières modifications du précédent. La suivante, consiste à se créer une personnalisation (sous-page commons.js) exactement identique à celle de Laxeril. Les actions sont similaires (pas de commentaires de modif, actions à la chaîne en utilisant le script personnalisé, renommage de modèle sans concertation, proposition de renommages de catégories). Outre les aspects liés aux redirections, il y a des centres d'intérêts communs (Ukraine et Russie), notamment à propos d'un remplacement de carte (discussion à propos de l'article consacré à l'Ukraine (de) Besetzt und annektiert ist nicht nur die Krim pour le premier, la modification relevée en début de discussion pour le second).

Voici une illustration de la réception de l'action sur les redirections sur la Wikipédia en allemand (de) Weiterleitung auf Wikidata sur la page Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

En ce qui concerne concrètement cette action. Elle consiste à dupliquer sur Wikipédia (nouvelle tâche de maintenance) un suivi réalisable sur Wikidata. Quelques points de réflexion :

• Initialisation : si cette maintenance consiste à vérifier que les pages sont associées au bon élément Wikidata, alors il est exclu de faire cela par une méthode robotisée sans contrôle humain au cas par cas.
• Effets : chaque modification de connexion d'une redirection effectuée sur Wikidata devra être accompagnée d'une modification identique sur Wikipédia (Wikidata était censé centraliser).
  • En particulier : si deux éléments Wikidata doublonnant sont fusionnés, alors la page Wikipédia alimentera la catégorie « Page utilisant le modèle Wikidata-redirect avec un paramètre différent de l'identifiant de l'élément Wikidata associé à la page », ce qui nécessitera une correction dans la page de redirection. Est-ce vraiment souhaitable ?
• L'activité reviendrait à suivre l'évolution des connexions entre une page de redirection et un élément Wikidata. Pourquoi se limiter aux redirections. Les bonnes associations m'apparaissent encore plus importantes pour les articles, étant donné que du contenu des pages (notamment dans les infobox) est régulièrement affiché en allant piocher dans l'élément WD associé. Il serait peut-être plus simple qu'un outil (à définir) dresse une fois par semaine la liste complète des couples page Wikipédia / élément Wikidata. Fasse la différence avec la liste de la fois précédente et l'affiche. C'est une idée, il y a certainement plus efficace. Ce pourrait-être un établissement quotidien (ou chaque heure) à partir des éléments Wikidata modifiés pendant ce laps de temps. Les volontaires pourraient, contrôler les différences. Ce genre de méthodes, plus générale, est moins intrusive que celle proposée par Krestenti. D'ailleurs, cela existe peut-être déjà ?  Projet:Wikidata ?

— Ideawipik (discuter) 11 juillet 2023 à 16:10 (CEST)

Merci pour ton message détaillé ! A la lumière de tous ces éléments, je rejoins du coup l'annulation effectuée par @Le Petit Chat. Il n'est pas raisonnable d'envisager ce genre de changement sans discussion préalable. --Golmote (discuter) 11 juillet 2023 à 18:08 (CEST)

FC BARMITZVAH

Un pénible a changé l'article "Rien" avec ce titre et un texte farfelu. Je l'ai reverté mais le titre est resté . Je ne voudrais pas en rajouter à la pagaille. Quelqu'un peut il reprendre la main pour remettre de l'ordre? merci Limfjord69 (discuter) 11 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour Limfjord69 requête traitée, j’espère n'avoir rien oublié. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Merci aussi @Harrieta171 pour le blocage du triste sire qui a l'air d'être un vieux routard du vandalisme.. Limfjord69 (discuter) 11 juillet 2023 à 19:59 (CEST)

CAOU

Bonjour, Petite question, quelle est la démarche à suivre lors d'un CAOU ? J'ai affaire à une personne qui modifie sans arrêt une infobox Biographie2 pour une infobox Musique (artiste) et qui n'a qu'une seule page en contribution... Ca devient pesant... Merci ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 juillet 2023 à 11:47 (CEST)

J'ai mis {{R3R}} sur  Harry Styles  (d · h · j · ↵ · DdA) pour demander la discussion. Cordialement, -Framawiki ^✉ 12 juillet 2023 à 12:00 (CEST)

Super merci @Framawiki ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 juillet 2023 à 12:27 (CEST)

Bonjour . Je me permets de vous rappeller l'existence de cette BU.

∇

Maréchal du wiki

J'ai mis fin à des guerres d'édition.

Je crois qu'elle pourrait vous servir

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 13 juillet 2023 à 00:25 (CEST)

Me rafraîchir la mémoire

Bonjour, je ne sais plus s'il y a une politique sur les articles créés il y a plusieurs mois ou années par 1 banni/e, et qui ne sont pas n'importe quoi, qui se tiennent. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 juillet 2023 à 20:47 (CEST)

Oui : le bon sens . « Essayez d'être ouvert et constructif » tiré de Aide:Règles. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 13 juillet 2023 à 21:03 (CEST)

Bonsoir,

Il s'agit du cinquième critère général de suppression immédiate : page créée par un contributeur banni ou bloqué — « Toute page créée par un contributeur banni ou bloqué en contournement de blocage peut être traitée en suppression immédiate, à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs. » Si les articles se tiennent, comme vous dites, tout roule !

Cordialement,

— Aymeric50800 13 juillet 2023 à 21:11 (CEST)

Merci. Résumé : Le bon sens roule, --Msbbb (discuter) 13 juillet 2023 à 21:28 (CEST)

Traduction à la chaîne sans MEF ni vérif

Bonjour à tous, voilà un contributeur @Js champagneee, signalé dans le bistro du 11 juillet dernier par @TigH et remarqué aussi par @Jean-Christophe BENOIST, @Thibaut120094 et @DarkVador79-UA, qui crée à la chaîne des articles par traduction automatique sans vérification des sources (ni traduction des modèle dans l'article), ni MEF, ni Wikif et qui continue à créer de nouveaux articles traduits et après c'est aux autres de se débrouiller à rectifier, wikifier, etc. C'est probablement le même contributeur que Js champagne (d · c · b) (vu le pseudo) qui fait exactement la même chose en août 2022. @Thibaut120094 avait même proposé un éventuel « Special:Nuke sous le critère G1 » sur le bistro. Qu'en pensez-vous? GF38storic (discuter) 14 juillet 2023 à 19:26 (CEST)

Maintenant la traduction automatique en direct des pages Web étrangères (par Google translate par exemple) en fait autant, et même mieux, car conserve les liens bleus. Il n'y a donc aucun intérêt à garder ces articles => nuke. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

De même : 💣. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia et je n'ai aucune intention de causer de problème. Les articles que j'ai publier hier et aujourd'hui on fait l'objet d'une vérification sérieuse de ma part avant d'être publier et j'ai compris vos remarque antérieur. Si je vais des choses de la mauvaise façon svp men informer merci! Js champagneee (discuter) 14 juillet 2023 à 21:21 (CEST)

@Js champagneee Essayez plutôt de traduire UN article, dans les formes (Aide:Wikification, sources etc..) que plusieurs à la chaîne. Demandez de l'aide si vous n'y arrivez pas, avant de publier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2023 à 21:34 (CEST)

Gaël_Giraud

Bonjour

La page Gaël_Giraud est cible de caviardage massif par CAOU. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

@Antimuonium on est débordés. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 15:38 (CEST)

SPE en place et invitation à passer par la page de discussion. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2023 à 16:07 (CEST)

Pénible cross wiki longue durée

Bonsoir,

Un pénible actif depuis déjà une bonne année voire plus sous des IPs tunisiennes se fait beaucoup trop remarquer en ce moment sur des articles liés à l'animation (séries, chaînes, semble avoir une prédilection pour les chaînes ViacomCBS comme Nickelodeon Teen mais pas que). Assez pénible pour revenir régulièrement sur certains articles sur des périodes éloignés dans toutes les langues pour écrire n'importe quoi. Je vais prendre l'exemple de l'article Code Lyoko Évolution (d · h · j · ↵) révoqué entre autres une fois en mars 2022 ou encore en mai 2023, révoqué 4 fois depuis le début du mois sur Wikidata et révoqué sur 5 autres wikis différents (espagnol, italien, roumain, hongrois, serbe).

Un moyen pour se débarrasser de cette calamité sur tous les projets Wikimedia où il joue entre des ajouts vraies, qui semble vraisemblable et des complètement inventés, provoquant une désorganisation des projets avec ses vandalismes sournois. tiloudeux et tout autre patrouilleur ayant eu affaire à ce genre de contributions. Cordialement --Rayquachu (discuter) 16 juillet 2023 à 21:44 (CEST)

@Rayquachu c'est un vandale connu de longue date pour insérer des informations fausses ou non sourcées sur des articles consacrées à des émissions TV pour la jeunesse. A mon sens pour ce genre d'individu je reprendrai le mantra de @Bédévore : révoquer, bloquer, ignorer. Secondement il est peut être possible de mettre en place un filtre. Et pourquoi pas puisqu'il vandalise crosswiki, une requête aux steward.--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:47 (CEST)

Énième retour du banni (Minorities observer (d · c · b), alias P-Y L)

Le banni (Minorities observer (d · c · b), alias P-Y L), est encore de retour via un nouveau compte jetable (Giorgio Pilo (d · c · b).

J'appréhende fort de nouvelles guerres d'édition, notamment sur l'article Fatima Zibouh, où il impose la traduction de l'article en néerlandais, dont il est l'auteur.

J'ai envisagé un CU, mais ce sont les vacances et le pénible aura changé d'IP.

Bien cordialement, 4h1db4 (discuter) 16 juillet 2023 à 23:36 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas la personne que vous suspectez de revenir. Je vous invite à lancer toutes les procédures que vous désirez afin de le vérifier. Je suis à votre disposition pour faire cela au mieux.

Je n'ai amené aucun contenu contestable dans mes modifications. J'ai précisé et enrichi la page Wikipédia de Fatima Zibouh de la façon suivante :

1. J'ai complété ses fonctions actuelles dans l'en-tête qui laissait à désirer et supprimé une information non prouvée et non sourcée (Fatima Zibouh est une militante écologiste). Amenez un élément de preuve et je considérerai cette affirmation légitime. En l'état, il n'y a rien qui corrobore cela et cette affirmation n'a donc pas sa place ici.
2. Dans l'encart descriptif, j'ai également précisé qu'elle est diplômée de l'Université Libre de Bruxelles.
3. J'ai aussi présenté le cadre dans lequel, selon ses fondateurs, l'association "Empowering Belgian Muslims" s'est développée et a mené ses activités. Tout est étayé par des sources et il est mentionné qu'il s'agit de la version d'un des militants de l'association. Amener du contenu me paraît essentiel au vu des spéculations autour de cette association. Si vous désirez amener des éléments supplémentaires dont je n'ai pas connaissance, je vous invite à le faire.
4. J'ai enfin développé les polémiques récentes en donnant des sources pour chacune de parties et en retirant la phrase "Les milieux juifs libéraux affirment, entre autres, que Fatima Zibouh a été instrumentalisée par l'Iran pour islamiser la Belgique. " qui n'est corroborée par aucune source primaire et qui est mis au conditionnel dans l'article de la VRT référencé. Cette information ne me semble pas assez solide que pour mettre en cause les "milieux juifs libéraux", d'autant plus que personne ne les a épinglés publiquement et que les récents développements pointent plutôt vers une défaillance au sein de Musée Juif directement.

Je suis ouvert aux retours et vous invite à modifier et à compléter mes développements plutôt que ramener cet article dans un état précaire et erroné.

Bien cordialement,

Georges Giorgio Pilo (discuter) 17 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

@4h1db4 bonjour, il se peut que @Giorgio Pilo soit un faux nez d'un banni, mais rien n'est prouvé à cette heure (WP:FOI). Rien ne justifiait que l'un et l'autre meniez une guerre d'édition sur cet article. 41h1db4, si tu as des éléments solides sur le fait que Giorgio Pilo soit un faux nez ouvre une RCU, les IP ne sont pas les seuls éléments techniques dont disposent les vérificateurs. Tu peux aussi, en mettant en avant des éléments probants, ouvrir une RA. Si le test du canard est si évident que tu l'affirmes les admin sauront prendre la bonne décision. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:43 (CEST)

Je propose que nous fassions effectivement ça afin d'écarter tout soupçon. Merci. Giorgio Pilo (discuter) 17 juillet 2023 à 16:45 (CEST)

@Giorgio Pilo si vous vous estimez victime d'une fausse accusation il vous est d'ailleurs possible d'ouvrir une WP:RCU sur vous même (en signalant également de quel compte on vous accuse d'être le faux nez) pour clamer votre innocence. Les vérificateurs sont tenus d'accepter les demandes des contributeurs sur eux même dés lors qu'elles sont un minimum fondées. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:54 (CEST)

Bon cela dit le compte en question est bloqué indef depuis 2015 donc impossible de faire une RCU sauf si uh autre faux nez est connu sur une période de moins de 3 mois. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:56 (CEST)

Merci pour ces conseils. @4h1db4 connaissez-vous un faux nez récent de celui/celle que vous m'accusez d'être afin que nous puissons procéder à une vérification ? Giorgio Pilo (discuter) 17 juillet 2023 à 17:00 (CEST)

Puisque vous poursuivez tous les deux votre guerre d'édition je m'en vais déposer une RA à votre encontre à tous les deux. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

Un avis ?

Une modification bien étrange. Juste un opportuniste ou le style d'un pénible précis. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 00:42 (CEST)

Réglé en page de discussion de l'intéressé. Il ne s'agit que d'un jeu de piste . DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 01:57 (CEST)

Utilisateur adepte des TI d'opinion

Je suis tombé sur une contribution du compte Hieronymus58 qui m'a frappé : [1]. Outre le caractère éminemment non neutre et anti-américain de ses modifications, le fait que toutes soient des TI ou des opinions personnelles sans la moindre source me pose question. Quid d'un blocage conservatoire de cet utilisateur, pour éviter qu'il ne cause plus de dégâts ? Je me demande si je n'ai pas vu son nom cité dans une RCU récemment d'ailleurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 03:35 (CEST)

J'ajoute une demande technique : cette modification, non sourcée et non neutre comprenant des passages d'opinions personnelles a été recouverte par des dizaines d'autres depuis. Peut-on éliminer les ajouts sans mettre le bazar dans l'historique, ou faut-il tenter de neutraliser au cas par cas sans révoquer ? DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 04:05 (CEST)

Appeler un chat un chat n'est pas faire preuve d'anti quoi que ce soit : la francophobie de Roosevelt - qui eut évidemment d'autres mérites, notamment de faire comprendre au peuple étasunien profondément isolationniste que l'entrée en guerre était inévitable et nécessaire - est incontestable et il n'y a aucune raison de la dissimuler, à condition de citer des faits avérés, ce que je pratique.

Et encore, je me suis limité, par exemple en n'évoquant pas la réaction pour le moins hostile de Roosevelt lors du ralliement de Saint Pierre et Miquelon à la France libre. Maintenant, s'il est interdit de rappeler de tels faits, c'est une conception faussement " neutre " qui bénéficie à l'État concerné,

Le reproche d'anti-étasunisme est d'autant moins fondé que j'ai en même temps rappelé que nombre de médias et de responsables politiques étasuniens critiquaient vivement cette " politique francophobe " de Roosevelt. Sur ce point, ce grand homme d'État a commis une erreur qui doit être expliquée. Hieronymus58 (discuter) 17 juillet 2023 à 05:51 (CEST)

 Hieronymus58 : sur Wikipédia, toute allégation doit être reliée par des sources vérifiables et reconnues. Vos ajouts ne relèvent pour le moment de l'opinion personnelle et du jugement de valeur et ne sont pas acceptables en l'état. Je vous recommande la lecture de WP:Neutralité de point de vue et de WP:Citez vos sources avant de poursuivre, car persister à faire les ajouts comme vous le faites vous exposera à moyen terme à un blocage sur le site.

 DarkVador79-UA : je pense en revanche qu'il serait pas mal d'engager la discussion avec la personne concernée et lui exposer le problème avant de venir demander un blocage immédiat sur le BULLPAT. Il n'y a aucune urgence dans la situation et la philosophie n'est pas de tirer à vue sur quiconque ne respecte pas les règles et dont nous n'avons pas la preuve qu'il refuse de les suivre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 juillet 2023 à 11:44 (CEST).

@Hieronymus58 bonjour,

Vous livrer à une WP:guerre d'édition n'est quoi qu'il en soit pas acceptable, encore moins quand ce sont 3 contributeurs différents qui vous révoquent, et encore encore moins sur un article labellisé, la règle des 3 révocations n'ayant pas été respectée j'ai apposé le modèle R3R sur l'article. Il signifie que tout contributeur qui poursuivrait cette guerre d'édition sera passible d'un blocage en écriture de son compte. Cordialement Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:34 (CEST)

Masquage

Bonjour Miaou les copains,

Miaourci de parcourir WP pour éliminer des contenus qui ne doivent surtout pas y être publiés. J'en profite pour un petit point sur le masquage :

• En cas de copyvio, il faut signaler le problème sur WP:DPH. Gardez les zoeils ouverts sur les articles à ton promotionnel, on y croise assez souvent un recyclage du site web.
• En cas d'insultes simples sur un article ou un diff (connard / connasse et les innombrables autres variantes), n'importe quel sysop peut l'effacer de l'historique. Dites-le svp à vos sysops préférés ou sur WP:RA.
• Si vous croisez une diffamation (imputer à une personne un fait de nature à porter atteinte à sa réputation), par exemple "Machin, quand il était à la tête de Entreprise Bidule, s'est servi dans la caisse pour ses frais perso" rattaché à zéro source), il faut prévenir les masqueurs par email. On est là : WP:OS et privacy-fr-wpwikimedia.org.
• Si vous croisez ce qui ressemble à des coordonnées perso (adresse physique d'un particulier, adresse email, numéro whatsapp...), prévenez aussi les masqueurs svp. Quand des contributeurs sérieux indiquent leur propre email, on bouge pas ; mais en cas de vandalisme ("Machin est un abruti, 06-06-06-06-06"), il est possible que le vandale balance les coordonnées d'un tiers.
• ça vaut aussi en cas de doxing : par exemple j'avais croisé les messages d'une personne, à l'évidence mal aiguillée sur le web, qui racontait les déboires médicaux et financiers d'un tiers.

Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2023 à 11:43 (CEST)

Bonjour Coin-coin ,

Merci de ce rappel.

Pour tout contenu illégal (sauf diffamation et divulgation de données personnelles) — exemples : injures, apologie de crimes, incitation au crime, discrimination — cela peut aussi être traîté sur WP:DPH. C'est généralement plus rapide (et moins consulté) que WP:RA. LD (d) 17 juillet 2023 à 12:04 (CEST)

Miaourci Bédévore . Rappelons aussi qu'il ne faut pas recopier un éventuel propos illégal sur RA ou DPH mais indiquer les diffs. Et oui car recopier par exemple un propos diffamatoire reviens à diffamer à son tour.

Concernant le copyvio j'ai une question relative au droit de courte citation, je suis tombé sur un article récemment (mais hélas je ne sais plus lequel) ou figuraient dans une même section diverses courtes citations, entrecoupée de passage rédigés par l'auteur wikipedien. Problème pour moi si on prenait bout à bout ces citations ont rassemblait le puzzle d'un paragraphe de la source. Comment apprécier en pareil cas la césure entre copyvio et droit de courte citation ? Est-ce que découper en bloc qui chacun unitairement sont des courtes citations dispense du copyvio ? Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 16:29 (CEST)

Bonjour. Le droit de courte citation est toujours l'objet d'une interprétation (par les tribunaux) : il n'existe pas de longueur fixe autorisée. Qu'il y ait une grosse citation ou plusieurs petites ne change rien. Pour apprécier le respect du droit de courte citation, cf. ce doc page 2, et Droit de courte citation#Formulation de principe. — Jules* ^discuter 17 juillet 2023 à 16:39 (CEST)

POV Pushing - Multiples IP

Bonjour à tous,

Aujourd'hui un POV pushing anodin sur Baba au rhum m'a amené à de gros doutes sur une série d'IP qui essaie d'imposer son POV également sur cornetto et capuccino. Alors pour en laisser une trace... 79.31.220.93

87.15.168.45

193.207.141.82

193.207.204.120

Oh et en plus :

79.44.204.121

95.249.49.42

82.52.156.64

Je ne pense pas qu'une vérification d'IP soit nécessaire pour l'instant... Tant qu'il n'y a pas tentative de contournement de blocage ! Je pensais que c'était depuis 1 mois mais en fait c'est depuis 1 an que ça dure... du moins si c'est toujours la même personne, en tout cas ce sont les mêmes arguments et les mêmes critiques qui ressortent en boucle..

MAJ: Sans tarder le blocage a été contourné sur l'IP 193.207.141.82

Bien cordialement Tormage (discuter) 18 juillet 2023 à 18:12 (CEST)

Ça fait quelques jours qu'une IP squatte ma pdd, autour de ces questions d'origine des plats, à laquelle, soyons francs, je ne comprends rien. — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 18:19 (CEST)

Honnetement sur le cornetto il peut y avoir débat, mon argument étant que un français a fait évoluer le cornetto (pate feuilletée) qui est désormais la version la plus répandue du cornetto, donc la France peut être mentionnée en origine, mais je comprend l'argument inverse que ce n'est qu'une "évolution" et pas une nouvelle pâtisserie et de ne mentionner que l'Italie en pays d'origine.

Bref ce n'est pas un sujet de prédilection pour moi non plus, cependant le baba au rhum a bien été crée en France, même si son cousin le babka est Polonais...

Oui j'ai constaté l'IP, c'est aussi ce qui m'a mit la puce à l'oreille et qui m'a fait creuser un peu plus loin que l'anecdotique origine du baba au rhum... Tormage (discuter) 18 juillet 2023 à 18:26 (CEST)

Il faudrait se limiter à ce que disent explicitement les sources de qualité. En cas de doute, laisser le champ libre. — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 18:34 (CEST)

IP vandale ou contributeur maladroit ?

Je passe ici le sujet de l'IP 176.219.155.91 (d · c · b) qui a fait plusieurs contributions dont certaines déjà révoquées car je butte un peu sur le reste. Y a-t-il des choses à garder ou faut-il tout annuler et est-ce un genre de vandale qu'il faut bloquer ou un contributeur débutant qui fait des erreurs ? mat.duf (discuter) 21 juillet 2023 à 06:58 (CEST)

 mat.duf : cela sent bien le PoV-pushing qui doit s'expliquer le contexte actuel de période électorale en Turquie. A révoquer. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 juillet 2023 à 12:37 (CEST).

Forces françaises au Sahel

Bonjour, je vous laisse admirer la neutralité de point de vue de l'article Forces françaises au Sahel (d · h · j · ↵) .

Par contre, j'ignore si l'article a le moindre fondement, i. e., correspond à une réalité opérationnelle. Difficile de juger, vu le nombre considérable de sources ^2e. SI ? --Ciseleur (discuter) 21 juillet 2023 à 10:03 (CEST)

Par scrupule (je n'ai pas l'intention de m'investir plus que cela sur ce sujet), j'ai suivi le lien « Site officiel » indiqué dans l'article, il ne semble pas qu'il y ait une opération ou un commandement qui pourrait s'intituler « forces françaises au Sahel » ; voir en particulier, cette carte (page). Pur TI ? --Ciseleur (discuter) 21 juillet 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour @Ciseleur

Dans un article de presse de mai 2023 [2] ou ici [3] on peut lire que la force française au sahel prend la suite de Barkhane et que son commandant est Bruno Baratz. Le changement d'appellation aurait eu lieu en 2022. C'est peut-être un peu récent pour avoir de nombreux articles sur le sujet. Bertold Brecht ^>discuter< 21 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

Merci Gpesenti, cela me rassure. Même si le contour de l'organisation, voire du sujet, paraît bien flou, je pense maintenant que l'on peut se contenter du bandeau {{À sourcer}} et qu'il n'est pas nécessaire de remettre en cause l'admissibilité. (J'ai réagi à chaud sans avoir vu que l'article avait été vandalisé ; tel que je l'ai découvert, j'ai failli tombé de ma chaise ) --Ciseleur (discuter) 21 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

Que faire ?

Bonjour,
Je suis tombé dans l'article Vase (récipient)  sur un détournement de source que WP:FOI m'a incité à considérer comme léger. Un message sur la PDD de l'utilisateur a eu comme réponse : « merci et excusez-moi. »
En regardant un peu les contributions précédentes, je tombe sur :

• Coiffure : ajout non sourcé avec phrase bizarre (« c'est le Naziréat comme dans la bible en nombre 6 » + fautes d'orthographe + lien en référence de la phrase suivante vers une page d'accueil. [4]
• Tourisme en Afrique : phrase n'apportant pas grand chose + lien vers une page d'accueil sans rapport direct avec le sujet [5]]
• Gardien : ajout d'un lien rouge + lien vers une page d'accueil [6]
• Histoire du Togo : paragraphe plus ou moins en rapport avec le sujet + source = page d'accueil [7]
• Omorate : ajout n'ayant rien à faire dans le RI + orthographe + source donnée = 404 [8]
• Aflao : orthographe + lien n'ayant rien à voir avec le sujet (cadtm.org) + 2 liens vers pages d'accueil [9]
• Médecine traditionnelle : POV/TI + orthographe + lien vers page d'accueil + lien vers site commercial [10]
• je n'ai pas été plus loin

Nota : la question des sources avait déjà été soulevée : Discussion_utilisateur:Komavo#Sources_problématiques et Discussion_utilisateur:Komavo#Votre_modification_sur_«_Mawu_(vaudou)_»_n'est_pas_vérifiable_par_une_source_:_merci_d'en_ajouter_une.

Je pense que les anglophones classeraient cela dans "unable to contribute"

Que faire ?

• corriger ?
• annuler ?
• annuler et signaler sur WP:VEC
  

Merci de vos avis.
Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2023 à 13:28 (CEST)

 Croquemort Nestor : rectifier et rendre le texte conforme aux sources si elles sont malgré tout valables, sinon tout supprimer.

Concernant @Komavo, je ne peux que l'inviter à prendre en compte les remarques qui lui ont d'ors et déjà été faites au risque de se prendre un blocage indéfini sur le site pour contributions perturbatrices. Dans l'intérêt de l'encyclopédie, il peut malheureusement s'avérer nécessaire de bloquer la capacité d'une personne à y contribuer si ses actions sont davantage dommageables pour le contenu, même si elles sont faites de bonne foi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juillet 2023 à 14:35 (CEST).

Bonjour, je me permets d'intervenir en tant qu'ancien "tuteur" de Komavo. Celui-ci insère régulièrement des infos non ou mal sourcées depuis ses débuts ; or, comme il intervenait au départ sur des ébauches (et qu'il n'y avait rien de tendancieux), je n'y voyais pas vraiment d'inconvénient. Par contre, si maintenant il fait du détournement de sources, ça devient effectivement plus problématique. Dans ce cas, une annulation pure et simple s'avère nécessaire àmha. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 juillet 2023 à 15:38 (CEST)

Grâce à ce message sur ma PDD, je viens de comprendre. Il ne s'agit pas d'un détournement de source mais d'une conséquence de ce que j’appellerais le "syndrome de la page d'accueil" : le lien fourni pointe vers la page d'accueil d'un site qui affiche aujourd'hui une citation de Luc et affichera demain une autre citation.

Mais le problème reste entier : sources non vérifiables, dans le cas de celle-ci, si le lien avait été complet, source non pertinente (et anglophone)
La question initiale reste donc ouverte. Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2023 à 16:17 (CEST)

@Jules*, @JohnNewton8, @LD, vous qui avez l'habitude de traiter les manquements aux règles de l'encyclopédie, quel serait votre avis ?

Ce cas m'ennuie beaucoup, mais je ne veux pas faire de RA formelle, parce que je ne souhaite pas faire de finger pointing public, et qu'une RA ne serait pas forcément justifiée.
Merci
Croquemort Nestor (discuter) 21 juillet 2023 à 20:53 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Devant ce genre de cas, je dirais que ce soit on prend le temps d'expliquer et d'accompagner, soit on bloque le compte. Ce que je veux dire par ce dualisme manichéen, c'est qu'il est peu probable qu'un blocage court ait un effet quelconque (sauf démotiver). En général, ce n'est pas en bloquant que la personne comprend ce qui ne va pas (contrairement à d'autres motifs de blocage), donc elle récidive jusqu'à un blocage complet.

Dans le meilleur des cas, tu as la patience de corriger (avec ou sans @Fourmidable et d'autres volontaires), sinon tu annules. Reste à voir si les notions de vérifiabilité (donc de sourçage le plus précis possible), et de synthèse encyclopédique, sans maladresse de compréhension ou détournement de sources, peuvent être « assimilées ». LD (d) 21 juillet 2023 à 21:08 (CEST)

Ma foi, pas mieux que LD (et Géodigital). Bonne soirée, — Jules* ^discuter 21 juillet 2023 à 22:26 (CEST)

J'ai annulé pas mal de choses après avoir laissé un message sur la PDDU.

Merci à tous pour vos avis.
Croquemort Nestor (discuter) 22 juillet 2023 à 18:24 (CEST)

Copyvios en masse

Bonjour,

 Framawiki m'a signalé un copyvio ajouté par l'utilisateur GDechesne (d · c · b), que j'ai masqué. En regardant ses dernières contributions, je remarque qu'il ne s'agit pas du tout d'un cas isolé, avec parfois plusieurs paragraphes copiés-collés (souvent de la source en référence).

Comme l'utilisateur en question a 4 700 contributions au compteur, est-ce que des âmes charitables pourraient aider à identifier les copyvios (toutes les contributions de l'utilisateur n'en sont pas) ? Les demandes de masquage peuvent se faire sur WP:DPH.

Merci ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 juillet 2023 à 23:37 (CEST)

https://copypatrol.toolforge.org/fr est un outil assez intéressant, que je vous invite tous à tester (il ne permet pas de filtrer par user par contre, ce qui est dommage dans le cas présent) Cordialement, -Framawiki ^✉ 22 juillet 2023 à 00:40 (CEST)

J'en ai encore trouvé d'autres qui n'étaient pas dans ta liste. Je suspecte aussi le copié-collé de livres en format papier. Mais bon je n'ai pas trop envie de passer mon week-end là-dessus... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 juillet 2023 à 10:16 (CEST)

Retrouver la diff d'ajout d'un texte ?

Bonjour. Je crois me souvenir qu'il existe un moyen de sélectionner une partie d'un texte dans un article et de pouvoir retrouver quand l'ajout a été fait et par qui (le diff). C'est un rêve ou ça existe ? -- O-R (discuter) 22 juillet 2023 à 19:01 (CEST)

Bonjour O-R. Depuis les pages d'historiques, tu as un lien « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » donnant accès à un outil externe, permettant une analyse, avec plusieurs options. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2023 à 19:10 (CEST)

Merci  Ideawipik ! Vu ! Quasi la première ligne de la page historique... J'ai pourtant des lunettes... Bonne soirée. -- O-R (discuter) 22 juillet 2023 à 19:13 (CEST)

Hello @O-R. Avec l'outil signalé par Ideawipik, pense à bien cocher « Forcer la recherche de wikicode » dès que le texte recherché en contient (perso je le coche même tout le temps).

Tu peux aussi utiliser Who Wrote That?, outil désormais dispo pour notre wiki, et qui affiche directement au survol du passage par la souris son auteur. — Jules* ^discuter 22 juillet 2023 à 19:26 (CEST)

Merci Jules*

Détecter les retraits de bandeaux de maintenance

Hello,

Il est aisé de visualiser les retraits de bandeaux de maintenance via ce lien (qui utilise une balise ajoutée par le filtre 351). N'hésitez pas à le consulter de temps en temps.

Certains retraits peuvent être justifiés (évolution positive de l'article), mais souvent, ce n'est pas le cas.

— Jules* ^discuter 23 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

+ 1000. Très pratique. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 14:41 (CEST)

Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier

Hello,

La très bureaucratique page Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier ne semble plus activement utilisée depuis plusieurs années. Et àmha c'est tant mieux, si l'on garde à l'esprit que le but de WP:Contributions rémunérées n'est pas de créer une bureaucratie pénible et chronophage pour les bénévoles que nous sommes, mais de lutter effectivement contre les ajouts promotionnels (cf. Discussion Projet:Antipub#Proposition de modèle unique et de fusion de deux recommandations et la refonte subséquente de {{Contributions promotionnelles}}).

Y a-t-il des objections à ce que je mette {{Page méta archivée}} sur Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier ?
— Jules* ^discuter 23 juillet 2023 à 18:06 (CEST)

Bonne idée. Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours est encore utilisée mais seulement de manière sporadique. Une simplification sera bienvenue. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 18:15 (CEST)

À mon sens, pas besoin de ce genre de page. Après un premier avertissement, deux cas de figure :

• le compte se met en règle, cesse de contribuer, ou indique ne pas être rémunéré et cesse toute modification promotionnelle → aucune nouvelle action nécessaire
• le compte poursuit des contributions promotionnelles (déclaration de rémunération faite ou non) → (demande de) blocage

Pour les quelques cas où l'on souhaite un autre avis ou un suivi collectif, il y a le BULPAT. En tout cas c'est ainsi que je vois les choses .
— Jules* ^discuter 23 juillet 2023 à 18:25 (CEST)

Ok pour moi étant donné les arguments avancés. --O-R (discuter) 23 juillet 2023 à 18:33 (CEST)

Oui à l'archivage. Croquemort Nestor (discuter) 24 juillet 2023 à 06:42 (CEST)

+1 l'arsenal immédiat (modèle en PDDU + RA si non mis en conformité ou non justification) est suffisant. En cas de doute il est toujours possible de poser la question sereinement et sans modèle à l'utilisateur ou de solliciter d'autres contributeurs sur le BULPAT. Une page formelle nécessite de la maintenance et du temps chez les bénévoles que nous sommes. Quand on peut s'en passer faisons le. Le chat perché (discuter) 24 juillet 2023 à 09:54 (CEST)

Ok pour moi aussi, en accord avec les avis ci dessus. Limfjord69 (discuter) 24 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

Pour Bien qu'intervenant extrêmement peu sur ce sujet, autant dire, avis d'observateur, il me semble que le mécanisme PDDU + VEC (+ RA, pour les demandes de déblocage), fonctionne très bien. Pas besoin de pages dédiées. --Ciseleur (discuter) 24 juillet 2023 à 16:27 (CEST)

Très forts soupçons de canulars à propos de Cyril Kamar (dit K. Maro)

Selon toute vraisemblance, un petit plaisantin s’est amusé à écrire de fausses informations à propos de Cyril Kamar (sur sa page et/ou sur d’autres pages)

Voir cette vidéo : https://youtube.com/shorts/sKusQXppsI0?si=lZoG2mPtcC0c7odB

J’en ai supprimé un sur la page Alive! (chanson de Mondotek) mais il y en a peut-être d’autres. Pronoia (discuter) 23 juillet 2023 à 18:12 (CEST)

J'ai ajouté la vidéo à la revue de presse. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2023 à 00:07 (CEST)

Bonjour. Il s'agit apparemment de cette modification (dont je viens de retirer le contenu restant). J'ai aussi appliqué une semi-protection à l'article au vu de son historique. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 juillet 2023 à 00:23 (CEST)

Contributeur qui n'en fait qu'à sa sauce (ter)

@Antimuonium, @Hyméros et @Do not follow suite aux deux premières discussions, il continue (avec son IP, déjà bloquée 3 jours en mai, après son blocage indef) à modifier les étiquettes et le nombre de députés. Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 02:58 (CEST)

J'ai remis 1 mois. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 juillet 2023 à 07:37 (CEST)

Contributeur qui n'en fait qu'à sa tête

@Antimuonium, @Hyméros et @Do not follow Grassucre (d · c · b) continue ses passages en force (TI et HS sourcés à moitié) sur Siège de Lisbonne (1147) tout en ignorant les messages en PDD et PDDU. Panam (discuter) 25 juillet 2023 à 15:45 (CEST)

Par curiosité j'ai regardé un autre gros ajout sur une autre page : il faut s'accrocher aux branches pour comprendre : ça sent très fort la traduction automatique mal (ou pas) relue. Bertrand Labévue (discuter) 25 juillet 2023 à 17:48 (CEST)

@Bertrand Labévue c'est pour ça que ses apports sont contestés mais il refuse de travailler au brouilllon. Panam (discuter) 25 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

C'est bizarre, le contributeur en question semble avoir pris un virage radical. Alors que je l'avais félicité, de même que @ClementNanoyo il y a quelques mois pour ses traductions, certes imparfaites, mais qui contribuaient efficacement à réduire les biais de Wikipédia et à développer certains thèmes peu traités, voilà qu'il se lance lui aussi dans des guerres d'édition et des passages en force non sourcés sur des articles polémiques, à coup d'attaques personnelles, qui tranchent clairement avec son unique réponse sur sa pddu. On dirait presque que ce n'est plus le même contributeur, c'est très étrange. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juillet 2023 à 02:24 (CEST)

Si on regarde la séquence d'hier elle est éloquente (article Siège de Lisbonne (1147), sa PDDU et DIPP) :

• A 15h18 @d952 le recadre gentiment sur sa PDDU en lui indiquant que sa modification est annulée, qu'il remet l'article sous protection et qu'il faut passer en PDD.
• A 17h07 puis 17h11 puis 17h19 sur la PDD de l'article il refuse de WP:STICK et se livre à une attaque personnelle
• A 17h45 @Do not follow le recadre plus fermement sur sa PDDU suite à cette PAP.
• A 17h54 il ne trouve rien de mieux que d'ouvrir une DIPP sans la moindre requête à l'intérieur s'agissant de l'article sur le Siège de Lisbonne...

Le chat perché (discuter) 26 juillet 2023 à 14:04 (CEST)

Question droit d'auteur

Besoin d'avis pour un cas particulier : suite à une contravention aux droits d'auteur, le contributeur concerné déclare qu'il est l'auteur du texte initial paru sur un site web "Tous droits réservés".Il demande s'il y a une procédure lui permettant de publier le texte en tant qu'auteur. Je connais évidemment Aide:Republication/Auteur mais est-ce que parallèlement cela signifie que le site où est publié le texte doit basculer celui-ci en CC ? Ou au moins qu'il faut vérifier auprès de l'éditeur qu'il n'y a pas un droit de reproduction exclusif ? Cordialement. -- O-R (discuter) 27 juillet 2023 à 09:32 (CEST)

Bonjour O-R. Selon Aide:Republication/Auteur, si la première publication a été réalisée sur un site Web, il faut ajouter sur la page copiée une mention de publication sous licence libre compatible. Cela devrait suffire. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 27 juillet 2023 à 09:53 (CEST)

Bonsoir et merci D952 pour ta réponse. Effectivement, j'aurai dû lire avec plus d'attention l'aide... -- O-R (discuter) 27 juillet 2023 à 21:21 (CEST)

Merci beaucoup

Bonjour !

Depuis que je contribue plus sur les sujets LGBT, j'ai régulièrement dans ma liste de suivi des vandalismes homophobes. C'est quelque chose qui pourrait être très usant émotionnellement, mais systématiquement, dans la minute, ces vandalismes sont revertés, ce qui fait qu'à la fois la violence verbale des vandales devient insignifiante, mais aussi (surtout !) cela montre à quel point ce genre de propos n'est pas acceptable.

Voila, merci beaucoup pour le gros travail de vigilance ! Léna (discuter) 27 juillet 2023 à 11:36 (CEST)

Bonjour Léna, merci de souligner les côtés positifs de l'encyclopédie. On a tendance à toujours déclarer les ratés, jamais à féliciter les gens qui œuvrent, qui luttent devrais-je dire, pour que notre projet ait une apparence dégagée de racisme, de violence, d'homophobie et de toutes sortes de haine. Ce qui est déplorable dans notre monde (et Wiki n'en est qu'un reflet), c'est que toute cette haine puisse exister, toute cette expression témoignant d'inhumanité et pourtant si propre aux humains... Bref, il n'y a sans doute que l'éducation et la diffusion de la connaissance qui puissent lutter pour éclairer les esprits et militer pour un monde meilleur et Humain, dans le sens noble du terme. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 27 juillet 2023 à 15:18 (CEST)

Barmitzva FC

Depuis plusieurs jours, des comptes enregistrés (KumizYTT (d · c · b) par exemple) comme des IP s'amusent à changer les clubs des joueurs de foot et à créer des pages pour rediriger vers le FC Barmitzva, qui n'est bien évidemment qu'un canular. Doit-on pencher pour un appel sur on ne sait quel réseau social ou pour une initiative personnelle réalisée avec plusieurs comptes différents ? DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 02:47 (CEST)

Exemple de page : Barmitzva Football Club ^{(page supprimée)}, qui affiche un texte similaire à celui de la page Warren Zaïre-Emery, cette modification sur la page que je viens de citer... DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:16 (CEST)

Exactement en ce moment : l'IP 2a02:842b:8f8e:1c01:4045:e6a9:c2be:cf24 qui effectue cette modification. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:17 (CEST)

HatimPlay (d · c · b) ajouté à la liste. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 03:47 (CEST)

C'est en lien avec un tiktokeur : special:diff/206371907. Peut-être faudrait-il envisager un filtrage. ^›› D952 ^(d · c) 28 juillet 2023 à 07:02 (CEST)

Maintenant bloqué par filtre (Spécial:Filtre_antiabus/history/209/diff/prev/7424). Cordialement, -Framawiki ^✉ 28 juillet 2023 à 10:04 (CEST)

Très bien. On ne peut avoir accès au filtre qu'en temps qu'admin, mais je pense que ça fera l'affaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2023 à 14:30 (CEST)

Petite précision : ça ne sert à rien d’être admin pour voir les filtres, il faut être Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur et non admin. Les admins peuvent obtenir les droits sur simple demande, mais tous ne les ont pas demandés. -- Habertix (discuter) 28 juillet 2023 à 21:56 (CEST).

Filtrage désactivé car rien vu de récent dans le journal du filtre 209, @DarkVador79-UA et @Habertix. — Jules* ^discuter 29 mars 2024 à 23:28 (CET)

Adama beye

Bonjour. Besoin d'un second avis pour cet article que j'ai supprimé déjà une fois. Au-delà du ton clairement promotionnel, y a t'il une chance que le sujet soit admissible d'après vous ? -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

Il semble qu'il y a pas mal d'articles relativement centrés dans la presse relativement étalés dans le temps ([11]). Problème malheureusement récurrent avec pas mal de sujet d'actualité d'Afrique, il faudrait établir ce que vaut dakaractu.com, qui en a parlé à diverses reprises. Pas vraiment la motivation de creuser davantage, au flair je dirais sujet probablement admissible mais article à réécrire et élaguer. @JMGuyon, qui a une certaine connaissance des média africains, une idée peut-être ? CaféBuzz (d) 29 juillet 2023 à 18:14 (CEST)

Merci @CaféBuzz. Je suis sur la même ligne. Il y a tellement de promo que ça mériterait un SI et remise au brouillon. Le contributeur semble être plutôt dans une démarche constructive (voir la page de discussion de l'article). -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 18:23 (CEST)

Pour ma part, c'est bien simple : SI à vue.

Les critères WP:CGN ne sont pas remplis. On ne peut pas appeler les entrefilets avec vidéo d'interviews une "couverture significative et durable" : ce sont plutôt des sources primaires. Et le texte n'est que de la pub.
Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

PS : @Jules* vient de supprimer. Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 18:29 (CEST)

Je l'ai finalement déplacé en brouillon, cf. Discussion utilisateur:Mamadoudiawba#Adama beye. Je vous laisse compléter sur le versant admissibilité, que je n'ai pas vérifié. — Jules* ^discuter 29 juillet 2023 à 18:33 (CEST)

Merci @Jules*. -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Merci @Jules*, c'était probablement à la réflexion la meilleure chose à faire avec un article tout neuf, les articles promotionnels et nouveaux passent normalement en SI, et c'est à mon avis très bien ainsi. Espérons que l'auteur saura le reprendre sur de meilleures bases. CaféBuzz (d) 29 juillet 2023 à 18:36 (CEST)

Il faudrait peut-être se prononcer tout de suite sur l'admissibilité : ce serait dommage que le contributeur bosse comme un malade pour refaire l'article, et se le voie bouler comme non admissible au moment de la publication. Croquemort Nestor (discuter) 29 juillet 2023 à 19:55 (CEST)

J'ai laissé un message au contributeur lui demandant de trouver des sources justifiant l'admissibilité. -- O-R (discuter) 29 juillet 2023 à 20:50 (CEST)

Canadair CL-415

Bonjour, un R3R ne serait peut-être pas de trop sur Canadair CL-415 (d · h · j · ↵) ? Cordialement. --Ciseleur (discuter) 28 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

fait --Croquemort Nestor (discuter) 28 juillet 2023 à 21:32 (CEST)

Merci Croquemort Nestor, pas de nouvelles tentatives, je crois qu'il est possible de lever le R3R (Avec Gyrostat, que je remercie également, nous avons enrichi les sources). Cordialement. --Ciseleur (discuter) 31 juillet 2023 à 12:29 (CEST)

fait. (c'est marrant, j'y pensais pendant le déjeuner) Croquemort Nestor (discuter) 31 juillet 2023 à 12:41 (CEST)

Proposition de refonte de WP:Conflit d'intérêts

Hello,

C'est par là : Discussion Wikipédia:Conflit d'intérêts#Refonte. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 16:44 (CEST)