Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 40

Samedi 4 octobre 2008

Insultes

Bonjour, je viens de voir passer ces insultes. — Jérôme 4 octobre 2008 à 14:06 (CEST)

24 heures de blocage sans avertissement. C'est plus symbolique qu'autre chose au vu de sa faible activité. Clem (✉) 4 octobre 2008 à 14:20 (CEST)

Vendredi 3 octobre 2008

Pov-pusher sur attentats du 11 septembre

Bonjour, pourriez-vous faire quelque chose concernant l'utilisateur Guillaume70 2 (d · c · b) qui fait uniquement du pov-pushing sur un seul article depuis 6 mois. Il ajoute constamment des points de vue marginaux dans l'introduction de l'article Attentats du 11 septembre 2001 (qui fait parti des plus consultés de l'encyclopédie), des pov proches des Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 sourcés à partir de sites militants non pertinents. Ses ajouts ont été contesté par plusieurs personnes, il a été reverté une ou plusieurs fois par Apollon, En passant, L'amateur d'aéroplanes, Inisheer, Serein, Georgio, DocteurCosmos et moi. Il a été averti pour son attitude, notamment qu'il devrait obtenir un consensus en pdd avant de remettre pour la nième fois ses ajouts mais il continue à passer en force (dernier hier). Il ne semble pas tenir compte des remarques, les discussions et explications sur les règles ne semblent servir à rien, c'est toujours une « mauvaise justification » et quand on est pas d'accord que son site n'est pas une source fiable c'est « soit tu mens, soit tu es aveugle », « tu sais très bien que des centaines d'experts contestent. tu t'aveugles toi-même. », « tu dis n'importe quoi » ou « tu sais très bien que le site source des centaines d'experts qui contestent. ta suppression est donc motivée par ton refus perso. ». Pour moi ses contributions montrent clairement qu'il n'est pas là pour participer à l'élaboration d'une encyclopédie mais qu'il l'utilise uniquement pour mettre en avant des pov militants marginaux. –Akeron (d) 3 octobre 2008 à 14:11 (CEST)

Le problème Akeron, c'est que ce thème fait vendre mais l'article existe. Il est d'ailleurs à associer à d'autres thèmes (plus ou moins obscurs) et c'est cette association à mon sens implicite qui justifie la réaction que vous soulignez et votre désir de "faire quelque chose". GLec (d) 3 octobre 2008 à 17:41 (CEST)

J'ai laissé un mot sur sa page de discussion --P@d@w@ne 3 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Merci, espérons qu'il t'entende. C'est difficile et décourageant de participer avec des comptes spécialisés dans les ajouts non neutres et les révocations pour les maintenir. Sur ses 34 contributions dans main, 74% ont été révoqués, le reste a majoritairement disparu ou a été reformulé. Beaucoup de revert, de rajouts de texte contesté sans consensus, là ça fait 8 fois qu'il rajoute le même texte, ou très proche, en intro. Le rapport signal/bruit est très mauvais, mais peut-être qu'à force, en lui expliquant 6 mois de plus, ça va s'améliorer mais j'en doute fortement. Ses discussions ressemblent plus à des débat forum/usenet comme ce post en pdd de 20K (3009 mots). J'envie les anglophones, ils ont trouvé une solution originale pour ne plus perdre de temps superflus avec ce problème récurent sur le 11 septembre : en:WP:ARB9/11#Discretionary_sanctions. –Akeron (d) 4 octobre 2008 à 14:39 (CEST)

Jeudi 2 octobre 2008

Flood Flag

Salut, est ce que l'activation du Flood flag a été discuté sur fr ? Il permet de donner temporairement à des admins le statut de bot lorsque plusieurs actions répétitives sont faites. La récente révocation à la chaîne (mais pas comme un gland) des infoboxes vides sur les articles, ainsi que des blocages de page en série me font penser que ça pourrait être utile et rendre la recherche de vandalismes plus facile pour les RC. Moez ^m'écrire 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)

les bots appraissent sur le chan des RC (le vrai, sur browne.wikimedia.org) donc je suis pas sûr que ça aide de ce côté là. Je ne sais pas exactement comment fonctionne la version "light" présente sur freenode.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 octobre 2008 à 02:39 (CEST)

heu, moi je pensais surtout aux RC d'ici, ceux qu'on obtient avec la touche modifications récentes et dans laquelle on peut 'choisir' de ne pas voir les bots et, éventuellement, les admins qui se seront mis en bot mode. Moez ^m'écrire 3 octobre 2008 à 02:58 (CEST)

ADM.

D'un point de vue plus général, il me semble inadapté de mettre en relation acte d'édition et statut d'administrateur. La possibilité pour un utilisateur de s'autoflaguer en invisible sur simple appréciation personnelle l'est également.

Maintenant, pour l'aspect pratique de suivie des RC, oui ça serait bien de pouvoir momentanément désactiver le suivit d'un utilisateur qui enchaine des actions répétitives (généralement des admins, mais pas toujours). Dans ce cas, je préférerais un système d'ignorelist momentané d'un utilisateur, au seul jugement de la personne qui suit les RC, après avoir vérifier les premières modifes. Une telle fonction est implémentée sur LiveRC, mais elle est lourde et peu pratique... il serait bien de pouvoir cliquer rapidement sur un simple bouton pour désactiver le suivit de Moez pendant quelques minutes quand il se lance dans une opération de renommage d'une catégorie ou changement de lien wiki...Lilyu (Répondre) 3 octobre 2008 à 04:33 (CEST)

Même avis que Lilyu : si le Flood Flag était adopté, il ne devrait être accordé qu'à des contributeurs de toute confiance (nous en avons tous vu faire à la chaîne des dizaines de modif non-pertinentes - il ne faut absolument pas qu'elles passent "sous le radar"). • Chaoborus 4 octobre 2008 à 00:31 (CEST)

Comme pour les bot, il est possible de suivre les modifs faites sous flag puisqu'il suffit de cocher la case dans les RC (&hidebots=1). Moez ^m'écrire 4 octobre 2008 à 03:29 (CEST)

Les admins ne sont-ils justement pas censé être ces utilisateurs de confiances aptes à utiliser ce type de flag ? Je suis moi même un peu réticent à l'utilisation libre de celui-ci, mais si ce n'est pas pour eux, je ne vois pas à qui d'autre ... ShreCk (d) 8 octobre 2008 à 19:03 (CEST).

Mercredi 1er octobre 2008

Demande d'intervention (R3R etc)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il intervenir auprès de Marlene636 (d · c · b) qui fait allègrement du pov pushing et de la falsification de sources sur l'article Mouvement des damnés de l'impérialisme (d · h · j · ↵), malgré un message en PdD et une invitation à s'y expliquer, l'utilisateur refuse le dialogue et vient de rompre encore une fois la R3R.
Si quelqu'un pouvait prendre le relais, ce serait sympa. Pas envie de rentrer en guerre d'édition pour ça.
Etant donné les méthodes du MDI (forte propagande sur internet), il serait d'ailleurs bien que plusieurs personnes gardent cet article en suivi, ainsi que l'article Kémi Séba (d · h · j · ↵ · DdA) et autres articles sensibles liés.
Merci d'avance --Ian 1 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Son dernier ajout semble finalement rédigé correctement, à partir de la source. La seule chose discutable est peut-être d'avoir placé le second paragraphe dans "méthodes", mais ça ne justifie pas une guerre. Est-ce que les trois articles ne devraient pas être fusionnés s'ils définissent la même entité ? Tribu Ka Génération Kémi Séba et Mouvement des damnés de l'impérialisme --A t a r a x i e--^d 1 octobre 2008 à 12:17 (CEST)

Merci pour ton regard neuf.

Mais as-tu lu mes explications en page de discussion? Il y a une claire falsification de la source, alors que ce qui était indiqué jusque là dans l'article était correct. Marlene636 (d · c · b) viole la R3R pour faire passer sa modif en force (sans prendre la peine de répondre en PdD), alors que plusieurs utilisateurs ont déjà révoqué cette modif.

Si quelqu'un d'extérieur au conflit pouvait au moins lui expliquer le fonctionnement et lui demander de se conformer aux règles, je pense que ça aiderait.

Merci. --Ian 1 octobre 2008 à 13:21 (CEST) PS : la fusion ne se justifie pas à mon avis. Il n'est pas possible de prouver objectivement que les trois orgas sont la même entité.

Je suis intervenu sur sa page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 1 octobre 2008 à 14:09 (CEST)

Merci! --Ian 1 octobre 2008 à 14:19 (CEST)

Article protégé par Clem hier soir. DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2008 à 10:30 (CEST)

Mardi 30 septembre 2008

Menaces de mort

Faut-il garder en place pour que Dereckson puisse porter plainte contre x ? C'est sur sa page de discuss., par 82.165.183.169 (d · c · b). --Acer11 ♫ Χαίρε 30 septembre 2008 à 19:51 (CEST)

Questions bêtes : Peut-on retrouver l'identité de l'internaute qui a proféré ces menaces, même depuis un proxy ouvert ? Si oui, comment ? Si oui, est-ce que ça en vaudrait la peine ? Devrions nous faire un exemple de l'utilisateur du proxy, ou devrions nous laisser tomber et construire une encyclopédie tranquillement ? Zouavman 30 septembre 2008 à 20:06 (CEST)

Sachez que c'est une réaction au point 1.17 de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 216.104.47.98 (discuter), le 30 septembre 2008 à 22:12

Rhôôô, l'état d'esprit de CM1...courage à Dereckson, il est tombé sur un groupe de sacrés comiques...

--P@d@w@ne 1 octobre 2008 à 00:45 (CEST)

« Rhôôô, l'état d'esprit de CM1... » ← C'est destiné à qui ? Zouavman 1 octobre 2008 à 05:30 (CEST)

Aux "sacrés comiques". Popo le Chien ^ouah 1 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

C'est pas parce qu'une ip dit que les menaces sont dues à une demande de CU qui en plus n'a pas été faite que c'est vrai. Surtout 6 mois après la demande. (:Julien:) ✒ 1 octobre 2008 à 09:46 (CEST)

Ou au pire, c'est un comique qui essaie de s'attribuer les conneries d'une IP...en faisant passer ça pour ce que d'autre auraient pu faire...vite une aspirine--P@d@w@ne 1 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

Personnellement, l'on peut m'insulter et me menacer de mort tant que l'on veut, cela m'est strictement égal, c'est leur problème, pas le mien. Un grand merci à ceux ayant immédiatement revert le vandalisme et à Moez pour la semi protection. --Dereckson (d) 2 octobre 2008 à 12:42 (CEST)

Vrai ? On peut t'insulter, ça t'est égal ? Grand fou va  ;) --P@d@w@ne 3 octobre 2008 à 11:24 (CEST)

Nom d'utilisateur acceptable ?

Bonsoir, je souhaiterais savoir si un nom d'utilisateur comme celui-là est toléré sur WP. Au passage, sa seule contribution (supprimée) est une gaminerie. punx - 30 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

Il vaut mieux bloquer indéfini. De toute façon, il-elle est pas là pour contribuer mais pour s'amuser. Moez ^m'écrire 30 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

Ok, et merci de l'avoir fait Moez. :-) punx - 30 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

Autre sujet de nettoyage

Bonjour à tous (bis), je suis confronté à pas mal de création d'article sur des (télé-)films futurs de Disney... La plupart sont des rumeurs avec à peine plus d'info que pour Pirates des caraïbes 4 ou Benjamin Gates 3... A mon grand regret, je suis contraint d'initier une nouvelle forme de protection : celle des protection préventive de page à la création pour une durée de 6 mois... afin d'attendre que l'actualité arrive. Je l'ai fait pour Pirates des Caraïbes 4, Camp Rock 2 et The Star (film, 2009). Rappel des faits:
des IPs ou des jeunes contributeurs créent des pages sur des films ou séries futures... alors que la presse en parle à peine et copie sans problème des éléments hors du net (souvent source interne à Disney). Pour remplir la page, ils mettent des infos non vérifiables, des rumeurs ou encore mieux repompent l'épisode précédent avec des commentaires...
Certains contributeurs (dont Jimmy Lavoie) blanchissent la page pour raison de rumeurs, les admins suppriment la page... Page recréée au plus tard le lendemain par un autre user/ip ou le créateur initial...au bout de 4-5 suppression cela me gonfle et je bloque la création...
Cela me dérange de faire des trucs comme cela et voudrai savoir si je risque vos foudres pour cela... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

Ce n'est pas moi qui te jetterais la pierre . .:DS (shhht...):. 30 septembre 2008 à 17:33 (CEST)

Bonoui, mais dans ce cas il faut faire un suivi des news sur ces films, pour permettre leur création le jour où c'est pertinent. Turb (d) 30 septembre 2008 à 17:55 (CEST)

Ca ne me dérange pas, mais peut-être que le projet associé peut "suivre" ces pages (et donc la page de discussion associée), et pas un seul admin. Ou peut-être qu'un bandeau spécifique peut être mis sur la page ? le Korrigan →bla 30 septembre 2008 à 18:30 (CEST)

Je comprends mais j'hésite à laisser la page de discussion... ce serait peut-être tenter le diable... non ? De toute façon à la création il y a la protection qui doit s'afficher non ?--GdGourou - °o° - Talk to me 30 septembre 2008 à 20:18 (CEST)

Oui, la protection s'affiche, mais dans ton cas tu aurais peut-être envie de diriger les gens vers une page de discussion précise, genre le projet. En précisant bien sûr qu'il faut apporter une source crédible patati patata pour justifier la demande de création de l'article. le Korrigan →bla 30 septembre 2008 à 20:45 (CEST)

Oui, c'est une idée... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Complainte du technicien (de surface)

Bonjour à tous. Petite requête, en cette période de rentrée, aux zélés zadmins prompts à appuyer sur la touche supprimer pour renvoyer au néant les créations aberrantes et autres vandalismes quotidiens : pouvez-vous aussi penser à signer vos prises en charge de SI et à assurer - de temps en temps - la maintenance, même quand vous intervenez par LiveRC?

Cela permet plus de transparence en cas de contestation et évite l'engorgement des pages : pour info, une cinquantaine de demandes sont postées chaque jour. Même souci sur Wikipédia:Demande de restauration de page ou Wikipédia:Demande de renommage. Donc même avec des bandeaux de rappel "flashy" et un bataillon de gentilles wikifourmis, ça reste le tonneau des Danaïdes ! Merci d'avance... --V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2008 à 13:28 (CEST) PS: Cela ne dispense pas de réfléchir éventuellement à une gestion plus facile de ces pages.

Je ne fréquente pas du tout WP:SI donc je vais peut-être dire une connerie, mais s'il y a une 50aine de requêtes par jour, est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de mettre en place un système de sous-pages quotidiennes comme pour le bistro ? Un compteur en tête de page (maintenu par un robot, comme pour les évaluations) peut rappeler combien de demandes sont restées non traitées pour les derniers jours. Une fois qu'une page journalière est entièrement traitée, elle est effacée (ou après un délai de 2 semaines par exemple pour les cas de contestation). le Korrigan →bla 30 septembre 2008 à 13:59 (CEST)

Si c'est automatisable pourquoi pas mais le système actuel qui oblige (si j'ai bien compris) à déplacer les demandes sur telle ou telle page, c'est moyen. Dans tous les cas, l'historique est là pour retrouver les discussions et les journaux permettent de savoir qui a supprimé quoi. Concernant les suppressions immédiates, on peut de toutes façons voir assez facilement quelles pages sont encore là à la couleur des liens. Il y a aussi des pages qui sont signalées sur WP:SI et blanchies en même temps. Dans ces cas là, il arrvie qu'on les supprime via Special:Newpages sans même savoir qu'elles étaient sur WP:SI. GL (d) 30 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Ce qui pose accessoirement la question de «  faut-il blanchir une page avant de la passer en SI », ce qui oblige à quelques manips pour vérifier la validité de la demande ? Sinon, on peut en effet décider qu'il n'est pas la peine de signer lorsque la demande est simple (certaines sont groupées et traitées partiellement) et laisser à chacun faire sa petite enquête. Il suffit de le préciser dans la procédure si une majorité plusieurs sont d'accord. En revanche, la maintenance reste incontournable car de nombreuses demandes, noyées dans la masse, restent en souffrance parfois jusqu'à une semaine. Sûr qu'une automatisation arrangerait tout le monde ! Un bot qui repère les liens rouges d'un Sujet/titre, ça existe ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 septembre 2008 à 19:32 (CEST)

Lundi 29 septembre 2008

Rien...P@d@w@ne

La chasse n'a pas été bonne ? Turb (d) 30 septembre 2008 à 17:57 (CEST)