Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 29

Samedi 19 juillet 2008

Anomalie ?

La protection complète du BA, samedi après-midi, sans protection en casacde, empêchait les IP et comptes non admins, samedi soir, d'éditer une section quelconque du BA avec les liens [modifier] habituels. Un développeur aurait-il changé quelque chose entre temps ? J'ai repassé le BA « global » en semi-protection à cause de ce truc bizarre (que j'ai vérifié moi-même, aussi bien sous IP qu'avec un compte non admin, après signalement par un contributeur sur IRC). Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 23:50 (CEST)

C'était déjà comme ça avant samedi, au moins depuis le 10 juillet et probablement avant, depuis la protection le 19 juin. Cette disparition des [modifier] sur la page principale oblige les non-admins à aller sur la sous-page, ce qui doit être difficile à trouver pour les non-habitués. –Akeron (d) 20 juillet 2008 à 14:36 (CEST)

Ménage à faire

Dans les historiques (voir les contributions de 86.73.32.153 (d · c · b) que j'ai bloqué une semaine, on peut bien sûr allonger le blocage mais je ne sais jamais trop jusqu'où aller avec une IP), mais je n'ai pas le temps de faire ça proprement - certaines versions anciennes ont déjà été supprimées, donc si qqun peut s'en charger p-e 19 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

J'ai purgé, il vient de se faire bloquer sur en:, je vais demander des purges là-bas aussi. Moyg hop 19 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Merci p-e 19 juillet 2008 à 21:41 (CEST) les purges n'ont pas été faites sur en, j'ai écrit un mot à l'admin qui avait effacé ta demande.

Vendredi 18 juillet 2008

Boulette de renommage

Je me demande si j'ai pas fait une boulette en renommant Langue maori (îles Cook) (d · h · j · ↵) vers ↳ Maori des Îles Cook (h · j · ↵) comme demandé sur WP:DR. Le problème en fait est au niveau de la discussion de la 1ere page (qui était longue), écrasée par la discussion de la seconde (au titre correct au vue des conventions du projet), quasi vide. Je n'ai pas vérifié cela avant. Que faut-il faire dans ce cas là et comme réverser mon éventuelle erreur. Merci.--LPLT ^[discu] 18 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

OK explication donnée par Clem.--LPLT ^[discu] 18 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

Il y a en effet un problème, outre le fait que île par convention même pour un pays ne prend pas de majuscule, cela fout le bazar dans les pages liées. Mieux vaut revenir à ce que c'était à savoir "langue maori (îles Cook)" pour la langue et "maori des îles Cook" pour la population. Idem en ce qui concerne la Nouvelle-Zélande. Merci d'avance Nevers (d) 19 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

Aie répondu sur la page de Nevers. À mon avis il faut suivre Projet:Langues/Contribuer au projet, donc faire le renommage. Il n'y a aucun pb de redirect ou d'ambigüité. Le Î a été changé en î, par ailleurs.--LPLT ^[discu] 19 juillet 2008 à 17:49 (CEST)

Copyvio porno

Bonjour, suite à la PaS de German Goo Girls, j'ai repéré un copyvio de Grogol (d · c · b). En regardant ses créations de page, j'ai aussi trouvé Anita Blonde qui vient de là. Vous noterez que la première version de l'article qui n'est resté en l'état que 10 minutes est la copie conforme du site porno, avec l'erreur « il » à la place de « elle » donc à mon avis le copyvio dans le sens site externe vers WP est incontestable. Je serai reconnaissant à des volontaires de m'aider à chercher les copyvio et il faudrait faire les purge. Merci, bonne journée. ILJR (d) 18 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

Peut-être aussi ça mais il est plus difficile de déterminer le sens de la copie avec l'article Jessica Drake (on dirait même que c'est dans l'autre sens ce coup là) puisqu'ils ont la dernière version de l'article de WP et dans leurs mentions légales, on trouve :

• Photos et biographies de porno stars : Wikipédia

J'ai du mal à croire à des copyvio croisés, je soumets le cas à votre sagacité.

ILJR (d) 18 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

Si c'est comme pour Lindsay Lohan, il semble qu'il y ai une recrudescence de sites/blogs qui pompent les articles sur les "filles mignonnes" et y ajoute des photos au mieux sexy au pire porno. Mais la plupart du temps ils sont plus récents que l'article de Wikipédia. A surveiller et surtout ne pas supprimer pour copyvio trop vite. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 18:40 (CEST)

Pour Anita Blond :

• exil et suppression de 30 versions, du 19 avril 2007 au 19 juillet 2008, incluant un copyvio depuis www.planetesexe.fr/pornostar/porno-star-Anita-Blond,20.php ; la démonstration d'ILJR sur la rapidité du remplacement, sur Wikipédia, du « il » par « elle » (10 minutes) et le maintien de cette erreur sur planetesexe.fr rend très douteuse l'hypothèse d'une copie faite par planetesexe.fr depuis Wikipédia, même si on ne trouve pas d'enregistrements des sous-pages du site sur web.archive.org ou son miroir archive.bibalex.org ;
• restauration temporaire, exil et suppression de 18 versions, qui étaient stockées, avec des versions « saines », dans Special:Restaurer/Anita Blond, datant du 31 mai au 30 juin 2006, incluant un copyvio depuis f.orgazmik.com/sextrends/biography/Anita%20Blond/1092.htm ;
• restauration de versions antérieures au « travail » de Grogol, et pour lesquelles aucun copyvio n'a été détecté jusqu'ici : 25 versions, du 25 mai 2005 au 31 mai 2006, puis 20 versions, du 15 juillet 2006 au 16 janvier 2007.

Je ne pousserai pas l'abnégation, toutefois, jusqu'à mettre l'article aux normes actuelles des si intéressants et si indispensables articles sur les actrices porno. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2008 à 14:48 (CEST)

Il ne t'en sera pas tenu rigueur... . Daniel*D ✍ 20 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour est-ce que l'un de vous à un avis sur cette page Kléber Bobin (voir dans l'historique). Ce qui m'étonne le plus c'est qu'une IP mette un bandeau semi-protection pour sa première édition... une idée de qui pourrait être 78.115.136.126 (d · c · b) ? --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 17:08 (CEST)

à vue de pif, ça a été copié/collé d'une page actuellement semi protegée. Je *suppose* que l'IP à voulu renommer la page, ou alors, elle s'est servie d'une page ayant ce modele (sans doute en rapport avec le foot) pour créer celle ci.

Quoiqu'il en soit, j'ai restauré. DAns le doute, tu devrais plutôt écrire à l'IP que virer son travail.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2008 à 17:16 (CEST)

C'est un copié collé de Saison 2008-2009 du FC Nantes. .:|DS (shhht...)|:. 18 juillet 2008 à 17:52 (CEST)

Comme c'est un doublon et qu'un redirect n'aurait aucun sens : je vire... merci pour votre aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

Il s'agit d'un nouveau contournement de blocage de Derrier.gerard (d · c · b). J'ai bloqué l'IP. Moyg hop 18 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

Remarques sexistes et attaques personnelles

Bonjour. Sur le bistro du jour, Perky a initié une section Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2008#Wikipédia:Pages à supprimer/German Goo Girls appelant à plus d'avis sur une PàS. L'utilisateur 90.59.98.221 (d · c · b) a activement participé à la « discussion », bien que je trouve personnellement son apport peu constructif. LynnUS (d · c · b) a ensuite fait un commentaire que j'estime insultant : « C'est bien les mecs ça, on supprime des articles sur des universitaires ou des astéroïdes et on conserve ceux sur les maisons de production de films de Q. ». Vous me direz, ça dépend des sensibilités de chacun, etc. et je suis d'accord ; j'ai cependant indiqué que je n'appréciais pas du tout ce genre de remarques sexistes [1]. L'IP a ensuite continué en déclarant « Sexiste, mais tellement vrai. » Je me suis laissé entraîné à nourrir le troll pendant quelques échanges (voir cette version) ; Vigneron m'a ensuite fait réaliser que cet échange ne menait à rien d'autre qu'à échauffer les esprits sur le bistro [2]. J'ai donc supprimé cet échange inutile, qui a été le point de départ d'une guerre d'édition entre l'IP et moi [3], [4]. La nature trollesque de cet échange n'a d'ailleurs pas échappé à d'autres contributeurs [5].

L'IP a recommencé la guerre d'édition il y a quelques minutes [6]. Étant impliqué dans cette affaire, je souhaite d'autres avis ; je ne peux décemment pas bloquer l'IP ou semi-protéger le bistro. Il me semble pourtant qu'il est d'usage, sur le bistro, de retirer les discussions hors-sujet quand elles ont un potentiel trollesque, afin d'éviter les dérapages.

J'aimerais également qu'on s'intéresse à LynnUS (d · c · b) qui non seulement n'a pas éprouvé le moindre regret concernant sa remarque sexiste sur le bistro, mais m'a en plus gratifié d'une attaque personnelle explicite que j'apprécie au moins autant que d'être qualifié, comme le reste de la moitié masculine de la population, d'obsédé sexuel. guillom 18 juillet 2008 à 14:33 (CEST)

LynnUs persiste et signe. guillom 18 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Je vais pas discuter du cas de Lynn, mais le "ça manque quand même d'image libre" est en comparaison de la bien plus grosse provoc. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Bof, je ne vois vraiment pas pourquoi ; au moins, là, il y avait un smiley, et ce n'était ni dégradant ni insultant. guillom 18 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

Dégradant et insultant, même si a priori involontairement. En tout cas je ne vois pas ce que ça apporte à la discussion de plus que le message de Lynn, encore que la deuxième partie du message de Lynn était extrêmement pertinent pour la discussion. En tous cas le message était une grosse maladresse si c'était pour "détendre l'atmosphère". Enfin pendant ce temps-là l'article machin est en passe d'être conservé, c'est le bidet qui doit bien se marrer. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 15:16 (CEST)

Bon, je dois avouer que ça ne me choque pas, mais si tu penses que c'est du même acabit, alors mon avis est que ça devrait être supprimé aussi. Toujours est-il que j'estime que ces propos devraient être retirés du bistro et que « quelqu'un » de moins impliqué que moi devrait faire comprendre à LynnUS, qui n'a pas l'air douée pour la discussion (remarquez le commentaire de résumé), ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. guillom 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

Tu te souviendras peut-être de l'épisode des prétendus « violeurs » et de quelques-unes de ses conséquences. Pour ma part, je n'ai pas oublié l'amalgame honteux et l'indulgence dont certains firent preuve, à l'époque. Pardonner, à la rigueur, oublier, non . Et, dans un genre un peu différent, à l'inverse, de l'association de très mauvais goût sur le Bistro, entre une citation débile de Desproges et une photo d'épagneul breton. Autant dire que je suis pessimiste sur la capacité communautaire à faire cesser ce genre de débordements... Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 15:13 (CEST) – Je précise, pour dissiper les confusions, que je n'ai pas insinué qu'il y aurait du faux-nez dans l'air (on m'a posé à l'instant la question en privé sur IRC...) : je me contente de faire un rappel en passant sur le genre de trucs qu'on laisse passer en disant en substance : « ce n'est pas si grave que cela ». Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Je me souviens de cet épisode ; je redoute en effet l'effet d'inertie de la communauté. guillom 18 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

Extraits de ma page de discussion :

Comme c'est moi qui avait noté cette citation de Desproges dont tu parles sur le bulletin des admins (et j'exerce mon "droit" de réponse ici), je tiens à rappeler que je ne la trouve personnellement pas débile cette citation. Misogyne oui, mais pas débile. Et je précise que je me suis excusé au moins cinq fois de cette maladresse, tu devrais le savoir. Merci de ton attention. Et je n'ai aucun faux nez : je trouve cette pratique lâche et je ne te dis pas ce que je pense de celles et ceux qui en usent et abusent, je vais virer dans l'insultant. Mon parrain a tout ce qu'il faut pour m'identifier où que ce soit. Re-merci. Confucius17 ^{(Whipping Post)} 18 juillet 2008 à 16:45 (CEST) PS : et bien entendu je condamne toutes les violences faites aux femmes, alors merci de ne pas accoler ma maladresse au terme « violeurs » (sic !!!) en ignorant tout de moi (!). Confucius17 ^{(Whipping Post)} 18 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Je n'ai pas insinué que vous pourriez être un faux-nez. Merci de garder vos erreurs de lecture pour vous sans venir me chercher noise hors de propos. Relisez ce que j'ai écrit, c'est parfaitement clair, sauf si vous ne savez pas lire : « Je précise, pour dissiper les confusions, que je n'ai pas insinué qu'il y aurait du faux-nez dans l'air (on m'a posé à l'instant la question en privé sur IRC...) : je me contente de faire un rappel en passant sur le genre de trucs qu'on laisse passer en disant en substance : « ce n'est pas si grave que cela ». ». Mon interlocuteur sur IRC pensait apparemment que je soupçonnais LynnUS d'être un faux-nez. Pourquoi vous sentez-vous visé par ce qui ne vous concerne pas (d'autanty plus que je prenais bien soin de démentir cette hypothèse étrange) ? Pour ce qui est de la citation débile, je maintien smon appréciation : Desproges ne s'est pas grandi le jour où il a proféré cette ânerie. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 16:53 (CEST)

L'attaque sexiste de LynnUS est peut-être à prendre au second degré, car elle répond à l'introduction sexiste de Perky en reprenant le même stéréotype sexiste. Cela dit, jouer avec les stéréotypes sexistes me semble déplacé dans Wikipédia, y compris au Bistor. En plus, ça attise le trollisme et attire même d'authentiques militants sexistes à la Floréal. Marc Mongenet (d) 18 juillet 2008 à 20:17 (CEST)

Évidemment; l'humour étant la chose la moins partagée, et de moins en moins sur wp... Tout cela est bien exagéré et pour faire référence à l'allusion d'Hégésippe, c'était alors d'une autre trempe, et pas que sur le bistrot. Mogador ✉ 19 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

Les remarques sexistes de LynnUS n'engage qu'elle et ne me choque pas trop. Par contre ses remarques désobligeantes envers un autre wikipédien sont excessives. Il faut lui donner un lien vers les piliers fondateurs et lui demander d'arrêter. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

J'ai mis un mot au deux protagonistes. Parce que même si on peut comprendre que certain soient sensibles aux remarques imbéciles, guillom a manqué de zenitude. Ça arrive à tous. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

J'ai « manqué de zénitude » ? Alors ça c'est la meilleure. J'ai utilisé un ton sec pour faire comprendre à LynnUS que je n'appréciais pas du tout son « humour » ; en échange je me suis fait insulter à deux reprises [7] [8]. Je considère le chapitre clos, et j'en tire la conclusion que la communauté accepte non seulement le sexisme sous prétexte d'humour, mais aussi le comportement de contributeurs qui insultent les autres. Ce n'est pas reluisant. guillom 19 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

Je comprends parfaitement l'agacement de guillom face : 1°) aux dérapages de LynnUS, 2°) au « tout ça n'est pas si grave » implicite de Padawane, qui n'a pas lieu de reprocher à guillom d'avoir « manqué de zénitude », d'autant que l'affaire a débordé du Bistro. Qu'il y ait des comportements machistes dans ce monde est une chose, en faire le reproche à l'autre moitié de la population, même sous couvert d'« humour », n'est pas acceptable. Pas plus que ne sont acceptables les plaisanteries grasses à l'encontre de l'autre genre, même attribuées à leur défunt auteur... Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Je ne dis pas que tout ceci n'est pas si grave MAIS il est préférable de mettre deux heures de blocages aux trolleurs du bistro, ou tout du moins jusqu'à ce qu'ils soient calmés que de leur répondre. Au pire, elle aurait crié à la censure et à l'usage abusif machin chose des outils. Les admin lui aurait répondu « humm…ouais…bof…cabale…etc » et basta. Il n'y a pas spécialement lieu de répondre de manière sèche à quelqu'un qui manifestement n'attend que ça pour régler des comptes et la référence à FlO n'est pas anodine. Je ne suis pas la communauté et sa remarque sexiste même si elle est stupide et fausse ne m'a pas choqué ni fait rire, je constate que ça fait parti de sa manière de s'exprimer assez régulièrement ici bas et que cela peut être régler par un AAC. Quant aux remarques désobligeantes, elles auraient pu recevoir une réponse plus sévère, mais tu as préféré lui répondre que de lui mettre deux heures. Alors on me dira qu'un admin ne se fait pas justice lui même, mais avant d'entrer dans la discussion, tu n'étais pas impliqué et aurais pu agir.--P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 13:59 (CEST)

De quoi parles-tu ??? Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais adressé la parole à LynnUS, et je cherche en vain, pour le moment, à quel endroit j'aurais pu lui répondre. Ou bien es-tu passé, en cours de message, de HC à qui tu répondais au début, à guillom ??? Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 14:06 (CEST)

Il s'agit d'un conflit de modif, je parle essentiellement à guillom. --P@d@w@ne 19 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Je ne vois pas comment j'aurais « pu agir » : tout le monde (moi compris) semble d'accord sur le fait que la remarque sexiste seule ne méritait pas de blocage ; ensuite, à partir du moment où les insultes m'ont été adressées, je ne pouvais plus agir moi-même. guillom 21 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

Chers Administrateurs, je me suis permise de donner ma réponse aux accusations de guillom sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/LynnUS-guillom. Bien à vous. LynnUS (d) 21 juillet 2008 à 09:18 (CEST)

Avec un « Pour ma part, je présente mes excuses à guillom pour l'avoir traité « d'enfant » et de « personnage imbuvable » et je souhaite que nous restions en bons termes à l'avenir. », autant éviter un CAr et se parler sur sa page personnelle de discussion. Le CAr va aller direct au non recevable voir du domaine des admins et au pire faire ce que j'ai fais en vous proposant de relire les principes.--P@d@w@ne 21 juillet 2008 à 09:35 (CEST)

+1. On n'est pas dans le domaine de compétence du CAr (conflit ancien, conflit grave, sans médiation possible). PS : « je pense qu'il eusse eût pu, montrer un peu plus de tact ». --gede (dg) 21 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Vandalisme « Gra*p »

Un italophone est venu nous signaler cette nuit un type de vandalisme que je ne connaissais pas, par (it) 81.157.156.47 (d · c · b). Comme exemple, ce diff dans it:Lingua italiana, qu'il faut éditer pour comprendre ce qui se passe.

Question : aurait-on, techniquement, la possibilité d'interdire la séquence de caractères <div style="position:fixed; width=2000; height=2000; left:0%; top:0%; overflow:visible;"> ? Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 05:05 (CEST)

Voir par ailleurs Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 22#Grave vandalisme : renommage en masse d'article. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 05:13 (CEST)

On y a déjà eu droit il y a quelques mois ici et là, révoqué à chaque fois par Salebot. Moyg hop 18 juillet 2008 à 08:02 (CEST)

Pour information, Wikipedia en anglais a massivement subi les attaques de ce vandale ; Werdna a développé une extension du logiciel MediaWiki qui permet d'empêcher une majeure partie du vandalisme de ce type. Quand il m'a proposé de l'installer sur Wikipedia en français, je lui ai répondu que nous étions beaucoup moins touché que Wikipedia en anglais ; s'il s'avère que Gra*p décide de faire de Wikipedia en français son nouveau terrain de jeu, il faudra s'intéresser de plus près à l'extension du logiciel : en:Wikipedia:Abuse filter. Certains administrateurs spécialisés dans la lutte contre le vandalisme trouveront peut-être aussi l'extension utile. guillom 18 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

je peux savoir pourquoi il y a une * ? --Garfieldairlines^M'écrire 18 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

pour qu'il ne sache pas que l'on parle de lui ici, en cherchant son nom sur gougueule, je présume. gede (dg) 18 juillet 2008 à 12:35 (CEST)

Et surtout pour éviter d'associer explicitement le personnage géant au vandale qui utilise son nom. guillom 18 juillet 2008 à 13:29 (CEST)

Cool, comme quoi vandalisme est moteur d'innovation (ça me rappelle l'arrivée du CAPCHA suite à la suppresison de la page d'accueil sur enwiki) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Je suis favorable à la mise en place de l'extension, ne serait-ce qu'à titre expérimental. Salebot pourrait faire le même filtrage (et le fait déjà dans certains cas), mais lui n'intervient qu'après coup et ne peut pas empêcher la modification nuisible d'être enregistrée. --Gribeco (d) 18 juillet 2008 à 16:08 (CEST)

Jeudi 17 juillet

L*tin m*derne

Je trouve que cela commence à bien faire avec ses menaces périodiques de poursuites judiciaires, dont le dernier exemple est récent. Il recommence à agiter l'idée de poursuites contre « Wikimedia France » alors qu'il a déjà été débouté devant la justice française. Ne pourrait-on contacter le fournisseur d'accès internet (Le Neuf-Cegetel) avec un dossier suffisant pour contraindre ce malfaisant à cesser son harcèlement ?

Surtout lorsqu'il s'agit d'une association de droit français qui, en vertu de ses statuts, qui sont très clairs, n'a absolument aucune compétence en matière de contenu hébergé sur fr.wikipedia.org, site qui dépend de la Wikimedia Foundation, Inc., fondation de droit américain domiciliée à San Francisco. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Il suffirait probablement de lui rappeler qu'il doit des dommages et intérêts à Wikimedia France, qui a renoncé à les lui demander car le monsieur n'était pas capable de les payer. guillom 17 juillet 2008 à 18:12 (CEST)

Ca sent le pauvre type ... PoppyYou're welcome 17 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

J'ignore si Wikimedia France s'est complètement désolidarisée des dommages et intérêts dus par cette personne, mais si cela reste possible, peut être que lui rappeler que Wikimedia France peut demander l'application de la peine refroidirait ses ardeurs. Je mal son FAI couper l'accès de cette personne mais comme il est peut être encore redevable envers l'asso, cela pourrait constituer un moyen de pression pour qu'il cesse ce comportement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 17 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

je me renseigne auprès de l'avocat dès qu'il revient de Wikimania ;) . ~Pyb (d) 18 juillet 2008 à 10:11 (CEST)

À ajouter sur Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire du Latin moderne ? Depuis 2006, il serait temps de vraiment faire quelque chose (ça me fait un peu penser à Maloq qui parle d’aboulie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

Mardi 15 juillet

Messire, un croisé du Bien

Je la joue tranquille, discret comme une hyène (certains cinéphiles comprendront), donc je n'ai pas averti l'utilisateur que je venais m'en remettre aux collègues, mais je crois qu'on a un futur casseur de nouveaux en la personne de Redemption (d · c · b), qui semble essayer de faire de la concurrence à Salebot. Il a même fiché 16@r (d · c · b) dans les éventuels méchants parce qu'il « ne rajoute pas assez d'infos ». Ahem... Bref. Je lui ai laissé un petit mot pour lui demander de se détendre sur la chasse au vandale. Je me permets d'attirer votre attention au cas où. Je sais pas trop quoi, d'ailleurs, mais bon, c'est juste un mauvais pressentiment. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

En tout cas, j'aimerias bien avoir une explication plausible pour des diffs comme ceux dans Utilisateur:T.Rex (d · h · j · ↵) (15 juillet), Utilisateur:Mither (d · h · j · ↵) (13 juillet), Utilisateur:Venato75 (d · h · j · ↵) (11 juillet)... Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

Redemption me fait penser au singe du même nom. Bon, mais en fait ce qui me fait réagir, c'est que j'observe pour la seconde fois en peu de temps un utilisateur inconnu qui affiche sur sa page d'utilisateur une ancienneté assez artificielle, ici il indique contribuer depuis 402 jours et qui se précipite pour utiliser LiveRC. Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 22:54 (CEST)

Bien vu Hégésippe, je n'avais pas épluché assez loin. J'ai annulé les changements encore en place et ai rajouté une petite explication à l'attention de notre (sans doute) jeune ami. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

Message d'insulte

Bonjour,

Hier soir, un courageux s'est fendu d'un joli message d'insultes sur ma page de discussion. Extrait choisi : « Wikipédia rassemble tous les êtres en mal de reconnaissance, tous les râtés de la vraie vie, tous les frustrés qui, derrière leur clavier, se vengent de leur quotidien médiocre, s'inventent de faux CV;quelques bons rédacteurs et toute cette kirielle de pauvres hères qui empêchent la moindre création. Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant ». Un rapide CU nous donne le grand vainqueur : Antonov14 (d · c · b). . Je demande votre avis pour un blocage symbolique de 2 heures pour ces insultes, ce contributeur, par ailleurs tout à fait honorable a du sûrement pété un plomb. Je pense, qu'à défaut de lui donner le courage de ses opinions, ce rappel des règles de savoir-vivre et de courtoisie est indispensable. Merci par avance. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

C'est sûr que c'est particulièrement stupide de sa part. Apparemment il est parti en vacances. Je ne sais pas si le blocage est pertinent si ce n'est comme sanction. D'autres avis ? DocteurCosmos - ✉ 15 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

(conflit) Antonov14 est en vacances d'aujourd'hui jusqu'au 13 aout. Il a du se faire ce petit plaisir avant son départ. Je maintiens ma proposition qui ne gardera donc que la portée symbolique du rappel à l'ordre. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Qu'est ce qui s'est passé entre vous deux ? Moez ^m'écrire 15 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

WP:IMG. Il est convaincu du bien fondé de la recommandation (si je ne me trompe pas), mais il n'apprécie pas que je l'applique aux articles, ou que j'aille traiter les articles en passe de de venir AdQ. Il y a un article ou le contributeur m'a reverté, et n'a pas daigné me répondre, j'ai donc voté contre ne voulant rentrer en guerre d'édition, et je pense que ça a échaudé Antonov. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:39 (CEST)

2 h, ça me semble raisonnable, pour le pauvre hère, etc. Dans tous les cas, c'est fort dommage d'en être là. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Whaouh. Non seulement je n'ai pas vu d'insulte sauf si « s'inventent de faux CV » est une insulte (le terme d'abruti étant utilisé non pas contre maloq mais prêté à maloq), mais les insultes n'entraînent pas de blocage depuis plusieurs discussion récentes sur le BA. En plus que le CU soit demandé et accepté pour un message (il est vrai peu reluisant et veule) me semble carrément hors de propos. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 17:36 (CEST)

Tiens, je vais en mettre une autre jolie pour ceux qui lisent en diagonale : « vous qui, des parasites, êtes le plus beau des représentants ». Il n'est pas obligatoire d'utiliser des mots vulgaires pour insulter.... Et pour finir, je rappelle que WP est basé sur 5 principes fondateurs; parmi eux, il y a Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Que les événements récents aient montré un laxisme et une frilosité n'est pas une bonne raison pour fermer les yeux sur des attitudes qui ne peuvent que dégrader l'ambiance et la collaboration. Antonov14 est un bon contributeur avec qui il est agréable de travailler. Je ne propose ni une mise au pilori, ni un banissement avec ouverture de blog pour cracher sur lui, mais un rappel ferme de ces principes sur lequel nous batissons WP. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:44 (CEST) Scrogneuneu

Dites, je suis peut-être naïf, mais suis-je le seul à m'étonner ?

• Le dernier message d'Antonov date d'hier à 14h17, il archive sa pdd, un peu comme on nettoie un brin avant de fermer sa porte et de partir en vacances.
• La seule autre contribution de l'ip porte sur un acteur, a priori pas le domaine d'Antonov.
• C'est sûrement subjectif, mais le style d'écriture sur la page de Maloq n'est pas vraiment le sien.

Bref, je m'interroge : si c'est bien la même connexion, est-ce le même utilisateur ? Sardur - allo ? 15 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Je n'ai pas lu en diagonale maloq, même si je comprends que tu sois irrité et souhaites lui faire payer ce message. Cependant on ne peut pas invoquer les piliers quand ça nous arrange et les oublier ailleurs. Ce n'est pas à la carte.

De plus juger des insultes qui n'utilisent pas de mots vulgaires c'est la porte ouverte à des analyses très divergentes. Genre, où est le savoir-vivre dans la phrase « ceux qui lisent en diagonale » ? C'est à la fois méprisant d'utiliser « ceux » pour qqn et diffamatoire puisque j'ai lu le message à plusieurs reprises. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Désolé, mais ce message est profondément blessant et est tout à fait admissible comme motif de blocage à la lecture de WP:PAP. Je serais personnellement parfaitement d'accord pour lui coller un petit message et le bloquer le jour de son retour, voire d'aujourd'hui au lendemain de son retour. Le côté « je balance et je me casse penser à autre chose » est plutôt un facteur aggravant : celui qui se prend le message dans la tronche, il reste, lui. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Eh, Julien (bienvenue au club des Julien), veille à ne pas galvauder le terme « diffamatoire », faut pas pousser quand même. Ta comparaison est mal venue. Je ne m'excite pas contre tous ceux qui, bien que je sois dans mon bon droit, me disent que la suppression de leur article est « hâtive », constitue une « censure », etc. Te sens-tu réellement diffamé et méprisé par la réponse de Maloq ? Si tu réponds par l'affirmative, j'aurai bien du mal à te croire, ou alors, pour rester logique, tu dois estimer que le message d'Antonov est bien pire. Comment, alors, aurais-tu réagi s'il t'avait été adressé ? Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

Puisque maloq dit que j'ai lu ce message en diagonale et que c'est faux c'est exactement de la diffamation : poster un comment sans avoir lu l'objet du débat porte atteinte à la considération qu'on pourrait avoir de moi. En plus le « ceux » me semble avoir comme objectif de blesser. Sinon oui, il y avait probablement plus d'énervement que de réel mépris dans cette phrase. On peut aussi changer de sujet et parler de moi si tu veux :) Généralement je m'accomode des messages de mépris, d'insultes, des menaces de procès, etc. Bon y'a des contre-exemples, il y a qq mois j'avais quand même posté sur le BA car on m'avait traîté de sale raciste, mais personne n'a bougé. J'ai rapporté une menace de procès sur wp:ra aussi et aucun admin n'a bougé non plus. Donc globalement je comprends pas pourquoi parfois on bloque et parfois on bloque pas.

Je n'ai jamais dit que ce message n'était pas blessant, j'ai même précisé que le message était veule et peu reluisant. Il est nettement plus blessant que la petite phrase de maloq. Mais 1) ce ne me semble pas être une insulte 2) les piliers ne s'invoquent pas à la carte. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

En tant que CU je suis d'accord avec Alain r sur le traitement de cette requête : pour moi traiter quelqu'un de parasite, de pauvre hère, de prêter des propos insultants (le abruti) à quelqu'un, relève effectivement de l'insulte. L'ajout étant fait sous IP avec une présomption vraissemblable que cela soit lié à un compte régulier, il me semble tout à fait "dans les clous" de traiter cette requête.

Ce qui en est fait par les sysops ensuite est un autre problème, indépendant.

Pour donner mon avis sur la question : je trouve également que marquer le coup, même symboliquement, se justifie. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

Je croyais que le CU était pour lutter contre les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté ou vandalisme massif. Donc tu me confirmes qu'on peut faire des requêtes pour « propos insultants » car cela cause une « disruption of the project » ? (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

Comme Sardur (d · c · b), je ne peux que m'interroger sur les résultats du CU, car ça ne ressemble pas à Antonov14 (d · c · b). M'enfin, puisqu'il est positif et qu'il s'agit bien d'un message insultant, je loue la clémence de Maloq (d · c · b) et ne m'oppose pas au blocage symbolique, à compter d'aujourd'hui (je ne préfère pas prendre en compte la vie privée des gens, à savoir des vacances, pour leur infliger une sanction). Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 18:46 (CEST). Après on peut en rester là et éviter d'épiloguer des heures, en espérant que les 2 contributeurs s'expliqueront prochainement. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2008 à 18:49 (CEST)

OK, ça me va de bloquer 2 heures pour la forme, en effet on n'est pas censés savoir qu'il part, où, quand, pour combien de temps. Et le fait que certains contributeurs aient bénéficié d'une certaine clémence ne constitue pas une jurisprudence autorisant l'envoi de piques ou d'insultes, je tiens à le préciser. Ou alors qu'on me réexplique le but de mon statut, ça voudrait dire que j'ai raté un long épisode. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Juste deux. (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

J'ai rajouté un complément d'information de CU ; ceci n'est pas le premier incident. --Gribeco (d) 15 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

Ite missa est. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Là c'est un peu trop gros. Ce genre de comportement est en effet incompatible avec les règles minimum de respect dont doit fait preuve un contributeur. Il a beau être un bon contributeur dans l'ensemble, utiliser des méthodes de corbeau pour insulter les personnes avec qui il n'est pas d'accord mérite bien plus que deux heures de blocage. Un incident isolé pourrait être "oublié" ou "excusé" mais là, il a trouvé une méthode pour décourager par les mots et non par des arguments ses contradicteurs! Pour ma part, je serais d'avis de lui donner un mois de vacances, et au moins, nous auront la certitude qu'il en profite un peu vu qu'il ne verra jamais les deux heures de blocage symbolique. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 juillet 2008 à 19:53 (CEST)

@(:Julien:) : c'est effectivement mon opinion (et visiblement celle de Alain r) pour la bonne raison qu'ici (dans le cas qui nous intéresse) si le soupçon se confirmait (ce qui fut le cas) il s'agit d'insultes en rapport avec un conflit éditorial. Je considère que ce type de comportement est proche de l'intimidation, et effectivement préjudiciable au projet.

Maintenant ce n'est que mon avis de CU, et sur d'autres cas d'insultes sous IP il m'est arrivé de ne pas donner suite. Le contexte joue selon moi un rôle déterminant. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Je tombe sur le bulletin et je vois ce truc, je suis extrèmement attristé, l'idée qu'Antonov puisse employer de tels procédés ne m'aurait jamais traversé l'esprit, ce deuxième message d'IP contient tout de même une menace de mort à peine voilée, la on n'en est plus au niveau des chamailleries, c'est grave. Au fait, je ne devrais pas avoir à le préciser mais je sais que la calomnie fait beaucoup de dégats, l'accusation faisant de la personne visée par Antonov un antisémite est d'un ridicule achevé. --Kimdime69 (d) 15 juillet 2008 à 20:34 (CEST)

Julien, quand je parlais de "lire en diagonale", je ne te visais pas spécialement (meme pas du tout), mais je comprend que tu l'interpretes de cette manière : le raccourci est empruntable. Sinon, je n'invoque pas les piliers comme bon il me semble, et sur les affaires de ce type, j'ai toujours considéré qu'un court blocage symbolique pouvait etre, dans de très nombreux cas, une très bonne solution pour rapeller à l'ordre. La récente frilosité sur des affaires similaires m'a d'ailleurs paru tout à fait déplacée.

Sinon, contre 1 mois de blocage, et contre attendre son retour, sa vie privée n'a pas à rentrer en ligne de compte. Sur l'unique message sur ma pdd, je maintiens ma proposition de 2 heures. Si on rajoute le message indiqué par Gribecco, nettement plus agressif, je suis pour une durée moins symbolique et plus factuelle de l'ordre de 1 à 3 jours. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 20:41 (CEST)

Merci à Julien pour son explication, je comprends mieux. Sinon, pour en revenir au sujet, ce second message fait sauter le compteur geiger du pétage de boulons, quand même. Parler de retrouver un contributeur pour, au minimum, lui casser la gueule, c'est quand même pas mal. On entre de plain pied dans les menaces et la vraie diffamation. Si ça ne tenait qu'à moi, ce genre de dérapage serait sanctionné par un blocage long. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

Le complément de CU laisse en effet entrevoir que nous avons ici affaire à quelqu'un qui s'est rendu coupable d'insultes particulièrement graves. Je pense qu'un blocage moins symbolique de deux semaines serait judicieux. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

@maloq : je te présente mes excuses, j'ai, à tort, interprété ce message comme m'étant destiné.

@all : Fondamentalement mes posts cherchaient à comprendre (questionner) les sanctions pour insultes/menaces/mépris. Je suis aussi pour le blocage quand il y a des insultes/menaces/mépris (perso, je classe plutôt le premier msg dans mépris, le second c'est une autre affaire) mais il me semble que les sanctions sont trop variables ces derniers temps sur le BA et ça me gène (d'où le petit troll au-dessus). (:Julien:) ✒ 15 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Sur le fond, je me garderai bien de te donner tort... Mais bon, on a beaucoup de coups de chaleur en ce moment, même de la part de contributeurs jusque-là sereins, et ça devient d'autant plus dur de tomber d'accord. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

Il n'y a jamais eu qu'un contributeur serein dans cette encyclopédie, et jusqu'à preuve du contraire, elle l'est toujours ! /me connaît le chemin... Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Bon, en compilant les (trop peu d') avis des admins exprimés, je pense que 1 semaine de blocage a partir de maintenant correspondant à une moyenne . Y-a-t-il des avis contraires à cette durée. Si non, dans la mesure ou je suis visé par son second message sous IP, il serait déplacé que j'applique moi meme le blocage, meme si ce blocage est majoritairement motivé par le premier message sous IP; bref, si autre admins pouvait l'appliquer... Maloq ^causer 16 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

L'application d'un blocage, aujourd'hui, et alors que l'intéressé a fait connaître son absence pour un certain temps, ne lui fera ni chaud ni froid. Le seul blocage qui aurait un sens, à mon avis, serait celui qui serait appliqué lorsqu'on décèlerait son retour sur le wiki... Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

C'est OK pour moi pour la durée et le début de la sanction. Je répète que je suis contre tout a priori d'absence / pas absence. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 23:44 (CEST)

Petite explication

Bonsoir,

j'ai accepté la requête de cet après midi car le nom de Antonov14 était déjà apparu dans une requête non publique en date du 19 mai. Les requêtes « non publiques », c'est-à-dire non postées sur WP:RCU sont très rares, et peuvent avoir diverses origines : vandalismes transwiki discutés sur la liste CU (Grawp récemment), demandes meta suites à élections là-bas, demande issues de tickets OTRS ou du CAr, demandes provenant de quelques personnes de confiance (Anthere), etc. La demande du 19 mai concernait la recherche d'éventuels comptes associés à l'IP 84.5.31.111 et son intervention (purgée depuis) sur Bataille de Latroun (1948). Cette vérification donnait de très fortes indications que Antonov14 (d · c · b) était derrière le diff insultant, sans que toutefois une certitude absolue soit établie (je ne rentrerai pas dans les détails techniques). Clem23, qui avait procédé lui aussi à la vérification estimait que c'était Antonov14 à 90%, hexasoft, faisant preuve d'un remarquable sens de la litote ajoutait que "on voit mal comment relier le compte trouvé avec l'edit de l'IP le même jour [mais] à l'inverse je vois mal comment ça ne pourrait pas être lui :)". A l'époque, sauf erreur de ma part, aucune action n'avait été entreprise à l'encontre de Antonov14, sans doute en grande partie au bénéfice du doute. Ayant vu son nom à nouveau cité, j'ai considéré que la requête le concernant se devait d'être traitée, étant donné le passif de la personne, quand bien même le diff actuel n'est pas ce que l'on a vu de pire dans l'histoire récente (ce n'est pas une raison, ceci dit). Je n'ai pas tout détaillé au moment de la requête car je n'avais pas tous les éléments sous la main (et je ne savais pas à quel point il était opportun d'en parler). C'est chose faite désormais. Quant à la probabilité que Antonov14 soit effectivement mélé aux deux affaires, je dirai simplement que le truc atypique qui était à l'origine des doutes de Clem23 et hexasoft s'est exactement reproduit à l'identique ici-même, et que cela ne saurait être deux fois le fruit du seul hasard (cf message de Clem23 sur la liste CU pour les autres vérificateurs). A cela s'ajoute le calendrier fort favorable à Antonov14 puisqu'il semble être absent pour un certain temps. Comme je le dis parfois lors de certains arbitrages où un protagoniste en difficulté menace de partir de lui-même afin d'éviter une sanction (un grand classique chez les contributeurs expérimentés sentant le vent tourner), une option pour traiter ce genre de cas est d'attendre le retour effectif de la personne pour procéder au blocage, mais cela n'est qu'un avis. Alain r (d) 16 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

Oui, l'attente du retour est une piste à ne pas négliger. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Merci Alain pour cette justification ; c'est vrai que je n'avais pas vraiment compris comment cette information était tombée. Je tombe un peu des nues et suis navré par cette affaire. J'ai failli me proposer pour envoyer un mail à Antonov et tenter d'établir un dialogue pour avoir quelques confirmations et explications, mais je ne suis pas certain qu'il aura accès à sa messagerie. J'ai conscience que ce qui lui est reproché est relativement grave, et sans doute est-ce bien d'attendre son retour, mais je ne voudrais pas non plus que tout le monde lui tombe dessus à ce moment là. C'est aussi pour ça que, lâchement, j'étais favorable au blocage (2 jours ou 15 jours peu importe) à compter de ce jour. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 02:24 (CEST)

Je confirme exactement les dires d'Alain. De manière paradoxale, c'est l'élément à l'origine du (léger) doute la dernière fois qui tend à renforcer les probabilités de correspondances cette fois-ci - c'est le genre de chose qui peut se produire une fois par hasard (et encore c'est rare), mais j'ai du mal à imaginer une explication cohérente pour qu'elle se produise deux fois. Ma conclusion pour cette requète rejoint celle des autres vérificateurs, et lève largement mes doutes pour la précédente. Clem (✉) 16 juillet 2008 à 08:13 (CEST)

Je confirme aussi (la requête, avec un résultat non certain, avait été traitée par plusieurs CU pour limiter les risques). Hexasoft (discuter) 16 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Article Christian Estrosi

Christian Estrosi (d · h · j · ↵) : Une fois n'est pas coutume, il y des grosses vagues sur la Méditerranée aujourd'hui. En tout cas une déferlante sur l'article du maire de Nice. Des IP et des nouveaux contributeurs s'acharnent à faire disparaitre les aspects polémiques de la vie de cet homme politique. J'ai donc semi-protégé l'article pour une semaine et banni Pascal7506 (d · c · b) qui semble s'être inscrit pour uniquement épurer la biographie de M. Estrosi. Je pense que Niçois06 (d · c · b) est particulièrement à surveiller également.

Comme d'habitude, n'hésitez à me critiquer vertement si vous trouvez que j'ai été excessif. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

C'est plus compliqué qu'il ne paraît à première vue. Cet épisode a fait l'objet, parallèlement, d'une sorte de réclamation sur OTRS : ticket #2008071510020941 (accessible aux seuls volontaires). J'ai un peu étudié la situation, et expliqué à mon interlocuteur que, s'agissant des trois sous-sections « Peine de mort », « Déchéance de la nationalité française » (titrée « Refus à al nationalité française », avant mes interventions) et « Jet privé pour Washington »), il conviendrait plutôt de s'exprimer dans la page de discussion de l'article pour demander une éventuelle rédaction plus conforme à la neutralité de point de vue. Par contre, je n'ai pas hésité à effacer purement et simplement la sous-section « Affaires judiciaires », avec ce commentaire : «  retrait de cette section, dont les deux premiers paragraphes ne sont appuyés par aucune source vérifiable, et dont le dernier n'est pas acceptable » : le troisième et dernier paragraphe de cette section, même s'il avait été convenablement sourcé, était clairement diffamatoire.

Il me semble que, notamment dans un souci d'apaisement, il serait judicieux de lever le blocage indéfini du compte Pascal7506 (d · c · b), puisque nous n'étions pas sans tache sur ce coup, même s'il n'est pas question pour autant d'accepter en bloc l'action de l'IP 213.244.28.222 (d · c · b) et des deux comptes utilisateur Niçois06 (d · c · b) et Pascal7506 (d · c · b), comme j'ai parallèlement tenté de le démontrer sur OTRS. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

OK, je n'étais pas au courant de ce qui s'était passé par OTRS mais la méthode me semblait vraiment cavalière. Pour le déblocage de Pascal7506 (d · c · b), je vous laisse juges de la conduite à adopter mais je m'opposerai pas à une réduction de durée. Pymouss [Tchatcher] - 15 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Puisque tu ne t'opposes pas à une éventuelle réduction de durée, je tente le déblocage du compte Pascal7506 (d · c · b), étant entendu qu'il faudra être vigilant sur ses edits ultérieurs et, si cela s'avérait nécessaire (je ne préjuge de rien), ne pas hésiter à donner les coups de semonce habituels et graduels. Pour le moment, j'essaie de convaincre la personne de prendre le chemin de la page Discuter:Christian Estrosi et d'y faire part posément et calmement de ses reproches, justifiés ou pas, relatifs à la rédaction de cet article. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2008 à 17:24 (CEST)

Catch

Je viens de re-bloquer Aykut (d · c · b) trois jours pour avoir chargé des images de catcheurs (m'a-t-il semblé) copiées sur d'autres sites sans source ni licence, en effet, à peine son précédent blocage terminé, il a récidivé. Individu à surveiller, donc.
J'ai bien entendu supprimé toutes les images qu'il avait chargées entre le 14 et le 15 juillet. --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 01:22 (CEST)

Merci. J'en profite pour signaler qu'il y a souvent du ménage à faire dans les nouvelles images, s'il y a des volontaires. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 10:29 (CEST)

Ou tout simplement des admins qui veulent gonfler leur editcount de suppressions à moindre frais (mais que ça ne vous empêche pas d'écrire aux uploadeurs quand vous leur supprimez des trucs :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Il y a aussi d'autres combines. --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Je les veux, je les veux ! Et aussi qu'on crée un classement des plus gros supprimateurs ! Je parie la tournée que je suis dans le top ten. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Bof, moi je suis premier depuis plus d'un an (avec 20k suppressions), donc bon...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Même pas impressionné. Mais attends, ça veut dire qu'il existe bel et bien une page qui classe les admins par nombre de suppression ? Fais péter le lien, pour voir ? Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 12:49 (CEST)

POur ma part, j'avais fait la comparaison avec une requete directe dans la base de données de toolserver, mais il me semble qu'il y a un outil qqpart à ce sujet, fait par un contributeur fr (gribeco ?) - reste à trouver l'adresse du truc :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Voilà :

• Stats des admins global
• Stats des admins du mois courant

DocteurCosmos - ✉ 15 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Alchemica est 26e en nombre de suppressions. bouuuuh! . Je prend note pour la tournée, donc. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

NB: yen a quitrichent pour les blocages protections, moi je dis :)

Pour revenir aux choses sérieuses, j'ai mis 1/4 d'heure à trouver le log des uploads, si ça intéresse quelqu'un (oui, je sais, je suis une bille).
Et comme je sais que tous les admins sont des fervents, voici un match familial (rigolez pas trop, on a tout ça dans les articles, raconté en détail). --Coyau (d) 15 juillet 2008 à 20:52 (CEST) Le catch c'est bon, mangez-en !

Sinon, il y a aussi Special:Newimages, qui est encore plus sympa. guillom 16 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

C'est noté, merci. --Coyau (d) 17 juillet 2008 à 12:27 (CEST)

Lundi 14 juillet

Atracne = N*** ?

Les résultats de la demande de vérification des adresses IP du compte Atracne (d · c · b) confirment qu'il y a, pour le moins, un comportement discutable derrière les actions de ce contributeur qui, comme divers indices le laissaient déjà penser depuis quelques jours, pourrait bien n'être qu'une vieille connaissance (ce dont on se doutait, au vu de sa vindicte personnelle à l'encontre de Kernitou (d · c · b)). Question : quelle suite donner à ce chapitre particulier de l'affaire des patelins de Casamance ? Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Au vu du faux-nez Singpoura (d · c · b) qui commet deux contribs dont un copyvio massif, et de l'historique de ce Atracne qui n'est visiblement pas là pour contribuer, j'ai bloqué les deux ad vitam. Popo le Chien ^ouah 14 juillet 2008 à 23:58 (CEST)

Et ils deviennent quoi les villages de Casamance ? Je ne suis pas parvenu à comprendre si ils existaient ou non. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Ben vu qu'il semble copier-coller plutôt que vandaliser par invention, on peut faire comme précédemment avec je-sais-plus-qui: si d'autres ont travaillé sur les articles, on garde, le reste on jette (dans le cas d'ébauches bien sûr, s'il pose directement des pavés on peut supprimer, par précaution). Non? Popo le Chien ^ouah 15 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre de qui et de quoi tu parles mais ces villages n'ont pas été créés par Atracne, il n'y a donc pas de raisons de les supprimer a priori. Concernant leur existence, certains sont corroborés par des sources disponibles sur internet cf Discuter:Kassoulou/Suppression, ce n'est pas le cas de Ker Nitou mais ce n'est pas non plus une preuve absolue, s'agissant d'un village du Sénégal. –Akeron (d) 15 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Euh... maintenant, je n'ai pas accès à l'historique de Ker Nitou (d · h · j · ↵ · DdA), mais parait-il d'après Perky que le président de l'Association Un affirme que ce village n'existe pas. N'était-ce pas lui qui avait créé l'article ??? Moumine 18 juillet 2008 à 10:00 (CEST)

Cet article avait été créé par Association Un (d · c · b) le 15 octobre 2007 à 14:33. Clem (✉) 18 juillet 2008 à 10:05 (CEST)

Moralité: le canular est le fait de Association Un (d · c · b) , qui n'est pas sanctionné et c'est Atracne (d · c · b) qui a soulevé le lièvre qui est bloqué at vitam ??? 62.147.40.146 20 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

Atracne n'est pas bloqué pour avoir soulevé le problème, mais parce que le CU a confirmé ce dont on se doutait, à savoir qu'il est le faux-nez d'un contributeur banni qui a abusé de notre confiance, de manière très grave, à de multiples reprises. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

Majuscules systématiques !

Cette IP a « collé » des majuscules à toutes sortes de styles de musique : que faire ? Ordifana75 (d) 14 juillet 2008 à 00:35 (CEST)

Bah apparemment sa typographie m'a l'air bien. Un genre musical n'a de majuscule uniquement s'il est le premier mot d'une phrase, sauf exception (Viking metal, par exemple). Donc pour répondre à ta question, rien. Du moment que l'IP ne fait pas de fautes... Zouavman Le Zouave 14 juillet 2008 à 01:27 (CEST)

Que faire si une situation similaire se reproduit ? Il s'agit d'un souci éditorial, il y a donc lieu de voir avec d'autres utilisateurs (par exemple ceux du projet musique ou de l'atelier typographique). Ensuite, si le consensus va dans le sens inverse de celui de l'IP, discuter avec elle. Enfin, si elle ne veut rien entendre, déposer une requête de blocage sur WP:RA. --Dereckson (d) 14 juillet 2008 à 04:35 (CEST)

Dans ce genre de cas, on fait comme Zouavman, on lui colle un {{merci IP}}. Xic _{[667 ]} 14 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

Est-ce que tu serais venu ici si ça avait été un utilisateur expérimenté qui avait fait ces modifs, ou est-ce que tu aurais d'abord discuté avec lui -sans lui coller au passage un bandeau vandalisme? il ne faut pas être méfiant comme ça. En tous cas je vous encourage à contribuer parfois sous IP, c'est édifiant, et on se rend compte sur quoi reposent certaines critiques de wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2008 à 13:11 (CEST)

C'est possible, je plaide coupable. Mais je ne savais pas bien où poser la question, et j'ai eu d'ailleurs la réponse plus haut. Quant à discuter avec une IP, qui a disparu aussi vite qu'apparue, cela ne m'est pas venu à l'idée. Et merci à Zouavman qui a bien rattrapé l'affaire. Ordifana75 (d) 14 juillet 2008 à 14:05 (CEST)