Ajh

Je propose 3 définitions qui ne semblent pas exister dans l'encyclopédie

SOCIÉTAL(E) [ adj.]: Qui se rapporte à la structure, à l'organisation ou au fonctionnement de la société. La finalité d'un groupe ("la société humaine") au travers de son épanouissement conditionne réciproquement l'épanouissement de chacun des individus composant le groupe.

SOCIÉTALISME [n.m] : Mouvement citoyen mondial qui préconise, pour l'essentiel, l'instauration d'un système économique et politique basé sur les Droits de l'Homme et le respect de l'environnement, la réappropriation de la création monétaire par la collectivité, la gestion planétaire des biens communs non renouvelables ou nécessaires à la vie, la répartition des enrichissements collectifs nationaux sous forme de dividendes distribués équitablement à chaque citoyen, la démocratie participative locale et régionale dans un cadre de subsidiarité. La finalité est l'existence de "la société humaine" au travers de son épanouissement, ce qui conditionne réciproquement l'épanouissement de chacun des individus la composant.

SOCIÉTALISTE [ n.m]: Qui fait sienne les idées fondamentales du sociétalisme

http://www.societal.org

Ajh 4 fév 2004 à 22:52 (CET) [1]

André-Jacques HOLBECQ - Economiste - Auteur de " Un regard citoyen sur l'économie" - Editions Yves Michel - (ISBN :2 913492 11 8)

---

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 4 fév 2004 à 14:34 (CET)

Bonjour, un utilisateur, Pgreenfinch, s'est défoulé sur l'article "Écosociétalisme". Ce bon libéral (surtout ne pas dire néo, ça pourrait le fâcher) avance que cette théorie est fantaisiste et destructrice des libertés (on est libéral ou on ne l'est pas) ; enfin, qu'elle relève de la pataphysique. Inutile de dire qu'il défend ardemment la neutralité sur Wikipédia.

Bravo Ajh, t'as trouvé un croyant, tu peux continuer à prêcher, va même pas te dire que c'est "fumeux", te dira pas que ya pas assez de liens google, que c'est des banalités. Un grand économiste je peux te dire, enfin, il paraît, on attend encore ses contributions lumineuses, pour l'instant ce n'est qu'une ombre.--Pgreenfinch 21 octobre 2005 à 22:14 (CEST)

Travail inédit ?

Pas de travail inédit sur WP. Merci. MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 13:46 (CEST)

C'est pas inédit: "Les 10 plus gros mensonges sur l'économie" (ed Dangles, 2007)Ajh

Oui, j'avais lu le résumé... j'ai des doutes sur la pertinence véritable de votre bouquin. Par exemple, qualifier de mensonge "On vivrait beaucoup mieux si on payait moins d'impôts.", c'est assez ridicule. Si les impôts sont mal utilisés (entretien de rentes par exemple...). En attendant, excusez-moi d'avoir effacé votre graphe qui est factuel. MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Merci MacRoEco. Pour le titre du chapitre " on vivrait beaucoup mieux si on payait moins d'impôts.", il est évidemment choisi pour "interloquer" et le développement du chapitre est bien sur beaucoup plus nuancé.

Ceci dit, l'économie n'est pas une science exacte et la position initiale (philosophique ou politique) des auteurs influe sur leur présentation des choses et leur analyse.

Pour la dette vous pouvez avoir une position inverse de la mienne, pourquoi pas, mais je pense que wikipedia ne peut montrer toute sa validité que si différents points de vue peuvent être exprimés

( Je suis pas très à l'aise encore avec wikipedia, et par exemple, cette discussion, j'ignore si elle doit être sur votre page ou sur celle ci ...)Ajh 14 mai 2007 à 23:17 (CEST)

Comme vous voulez, il vaut mieux répondre sur la page de discussion de l'interlocuteur pour être sûr qu'il voit le message. MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 23:24 (CEST)

L'économie n'est pas une science exacte, c'est vrai, mais quand vous affirmez sur vos sites "comme si l’argent était limité ( ce qui est également faux )", je m'interroge... Avez-vous déjà suivi des cours de théorie monétaire ? MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 23:43 (CEST)

Oui, merci .. mais en ce qui vous concerne vos connaissances me paraissent un peu trop théoriques .. sans doute votre jeune âge (c'est évidemment une qualité)..

Je dis que l'argent n'est pas limité puisqu'il n'est que le résultat d'une demande auprès des fournisseurs (les banques commerciales).. avez vous compris le contraire ?Ajh 17 mai 2007 à 21:17 (CEST)

Mais les banques commerciales ne peuvent pas "créer" de l'argent à l'infini. Elles peuvent émettre de nouveaux crédits mais pas trop (contraintes de ratio de risques, etc...). MaCRoÉ©o | talk| 18 mai 2007 à 22:13 (CEST)

Evidemment pas "à l'infini"... mon expression "pas limité" est évidemment relatif à la demande solvable.. ce n'est pas les nouveaux ratios de Bâle 2 qui limitent sérieusement les possibilités des banques commerciales, au contraire de l'ancien ratio Cooke ; la preuve, actuellement 13 fois plus de monnaie de crédit que de monnaie centrale... mais bon, je me répète, restons-en là et faites ce que vous voulez de votre article sur la dette publique; j'ai 65 ans et pas d'enfants, ce n'est pas moi ni ma progéniture qui subira le plus les conséquences de cet abandon de la création monétaire et l'auto-obligation de nous financer par recours à l'emprunt et le transfert des pauvres vers les riches ... :-(Ajh 18 mai 2007 à 23:57 (CEST)

j'ai mis sur ma page un petit commentaire en réponse à votre sollicitation de lire un de vos articles ( j'ai trainé sur vos sites...) je vous invite à lire ce que j'ai laissé sur la discussion de l'article sur la dette publique depuis quelques jours :) a bientot Atacama (d) 7 mars 2008 à 18:10 (CET) Atacama

Bien, si vous souhaitez m'appeler, faites le donc... on a sans doute des choses à se dire. Vous avez un mail ? le mien est le suivant : [email protected] a vous lire bientot Atacama (d) 7 mars 2008 à 20:18 (CET) Atacama

Image:Graph-dette.jpg est une image de licence inconnue

| |Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Graph-dette.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |} Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Ce graphique est trop approximatif pour Wikipedia :

• Vous avez tracé votre graphique à partir de la page 16 du rapport Pébereau, où il y a une valeur tous les 5 ans !
• en euros constants (il faudrait courant pour pouvoir calculer les intérêts)
• les taux à 5 % sur 1980-2005, c'est faux aussi.
• de toute façon, un graphique "personnel" comme ça ne sera pas accepté sur WP. Pas la peine de perdre votre temps à essayer de l'améliorer. MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 23:16 (CEST)

censure

A la limite, votre thèse éco-sociétale, vous pouvez la présenter sur votre page utilisateur. Je ne sais pas si vous avez le droit de faire un redirect à partir de votre page "officielle", renseignez-vous dans l'aide... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 21 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Je n'ai pas trouvé en regardant rapidement, mais c'est forcément marqué qq. part. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 21 mai 2007 à 14:05 (CEST)

Écosociétalisme

J'ai répondu sur ma page ( et ici ) Merci pour votre message qui me touche sincèrement. Je vois que vous avez intégré les "principes" de wikipedia à la vitesse grand V ( supersonique ). Rassurez vous ce qui est arriver n'est ( malheureusement ) pas nouveau ni exceptionnel et certainement pas définitif. Le principal obstacle - l'inexpérience première cause de quiproquo étant levée - est certainement l'absence de "sources secondaires" exposées et les pistes que vous développez sont un début de réponse ( attention toutefois une discussion est en cours sur la notion de portail Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails) . Le travail de discussion prîme et je pense qu'il faut pas hésiter à s'en ouvrir aux autres intervenants qui verront certainement d'un bon oeil toute ouverture à laquelle ils seront associés. Une page peut être revue favorablement dès lors qu'elle répond aux critères objectifs de l'encyclopédie. Je reste à votre écoute et je réfléchis à la question Cordialement--Neuromancien 28 mai 2007 à 09:25 (CEST)

Promotion et enrichissement

Que ma page " Holbecq " disparaisse, cela n'aurait pour moi aucune importance (sauf qu'elle reste actuellement la seule page sur laquelle il y a un lien externe sur l'écosociétalisme ), et j'avoue que j'aurais nettement préféré que ce soit la page écosociétalisme, plutôt que ma page personnelle, qui soit maintenue sur wikipedia, car ce "modèle économique" est le résultat d'un travail d'équipe même si j'ai du le "signer". Le pire (pour l'écosociétalisme, pas pour moi) serait évidemment que cette dernière disparaisse à son tour.

ajh, je crois que vous avez un problème très grave avec les principes de Wikipédia. Si ce modèle a besoin de Wikipédia, alors Wikipédia n'en a pas besoin. Très franchement, que veut dire ce paragraphe sinon "je compte sur Wikipédia pour promouvoir mon modèle"? Mais si c'est le cas, c'est exactement le contraire d'un contenu admissible. Désolé de m'exprimer ainsi, mais je n'aime pas du tout l'usage promotionnel de Wikipédia. Bourbaki 28 mai 2007 à 14:24 (CEST)

Bonjour

J'avoue que je commence à fatiguer de ces intentions qu'on me prête... après tout, supprimez ma page si vous voulez, ca ne me pose pas de problème . MAIS si j'ai écrit cela, c'est que je pense que l'écosociétalisme, même s'il est encore actuellement un peu "confidentiel" n'est pas pour autant complètement inconnu (du moins dans certains "milieux"), et que donc le fait d'enlever les deux pages (c'est à dire la mienne en plus de celle "écosociétalisme" déjà enlevée) supprime toute référence à l'écosociétalisme dans WP. C'est ce que je voulais dire à Neuromancien, à savoir que j'aurais préféré que la page " écosociétalisme" reste en petite référence , quitte a être remodelée, plutôt que la page à mon nom... désolé que vous ayez pris cela pour une tentative de me promouvoir ou de promouvoir une théorie par le biais de WP. Fiez vous seulement aux faibles références factuelles que j'ai données, et si elles vous semble insuffisantes pour WP , supprimez les pages: ne vous inquiétez pas, je ne ferai pas de déprime ;-)

Cordialement --Ajh 28 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Bon, vous ne m'accusez pas de censure et vous êtes conscient que vous êtes un cas vraiment limite, donc vous êtes loin d'un manipulateur spammeur. C'est surtout le fait que vous teniez au lien externe qui m'inquiétait.

Sinon, il vaudrait mieux pour tout le monde que vous deveniez un peu plus célèbre ailleurs que sur Wikipédia pour que le problème ne se pose plus. Bourbaki 28 mai 2007 à 15:16 (CEST)

Ummo

J'ai vu que vous aviez supprimé de la page vous présentant le site que vous avez consacré aux lettres ummites, et réduit la place qui y était consacré. Est-ce que vous reniez vos interventions sur le sujet, ou ai-je mal saisi l'importance que vous y avez accordé dans le passé ? --Dwarf Power 28 mai 2007 à 16:45 (CEST)

Je ne renie pas le fait que j'y ai apporté beaucoup d'importance. J'en apporte d'ailleurs toujours beaucoup à cette "affaire" mais ma conviction est établie et je n'ai pas l'intention d'en faire du prosélitysme. Merci de m'avoir rappellé que le site "ummo-free" était toujours actif .. je l'avais oublié: j'en ai donc profité pour le rendre inaccessible. --Ajh 28 mai 2007 à 17:01 (CEST)

mince, moi qui m'étais dit que si je trouvais le temps je pourrai y jetter un oeil :-) Merci des eclaircissements. --Dwarf Power 28 mai 2007 à 17:14 (CEST)

PAGE Conservée et retravaillée

Bravo j'ai commencé à retravailler la page si on peut dire

J'ai fait le ménage de tout ce qui n'était pas conforme aux règles en motivant mes suppressions une par une ( on pourrait éventuellement supprimer le site perso sur free.fr mais il vaut mieux en discuter après tout vous devez avoir un avis sur la chose et je veux pas attiser les passions déjà bien enflammées )

J'ai surtout proposé sur la page de discussion et sur l'ex-page de suppression un plan de travail en éspérant que les wikipédiens vont revenir à un peu de bon sens ( JPP et les UFO c'est leur bête noire ). De toute façon il ne faut pas réagir au quart de tour , un conseil laissez faire si vraiment les vandals se déchainent on en rediscute et on appellera les pompiers. Vous n'obtiendrez rien en demandant la suppression directe de votre page il y a mieux à faire en terme de construction et de neutralisation du contenu au besoin les administrateurs vous soutiendront si vous avez une attitude correcte et conforme aux nombreuses recommandations de wikipedia. J'espère sincèrement que la discussion aboutira à rétablir quelque chose de positif pour tout le monde et pour le contenu de Wikipedi. Une dernière petite chose qui n'a rien à voir: pour citer 1 nom il faut utiliser la syntaxe [[Utilisateur:nom... sinon c'est la page du roman Neuromancien au lieu de utilisateur:Neuromancien ... sur ce Bonne Journée et à bientôt Neuromancien (24/7)

Merci .. je promet de ne pas intervenir d'aucune manière pendant au moins une semaine, on verra si les tensions s'apaisent. A bientôt Ajh 29 mai 2007 à 08:18 (CEST)

Sage décision je vais faire pareil ;-)

Je ne voulais plus intervenir et ne le ferai pas si je puis l'éviter, mais pour que Neuromancien ne se retrouve pas en "porte à faux", je dois, par honneteté, après avoir relu les messages qui précèdent, préciser certaines choses concernant "ummo":

- Oui, c'est moi qui ai monté le site ummo-sciences (en 2000, je crois me souvenir) dans le but de centraliser et classer toutes les "lettres ummites" dans des versions les mieux traduites possibles (les originaux sont pour la majorité en espagnol). Je m'en suis désintéressé depuis tout début 2003 et pour éviter de perdre tout le travail effectué, j'ai transmis (voir WHOIS) le nom de domaine au webmestre actuel qui tient le site à jour

- Oui, le sujet m'a beaucoup intéressé quelques années (mais à titre de hobby, c'aurait pu être n'importe quoi d'autre)

- Oui j'ai écrit la préface d'un livre de Christel Seval, en plus de 2 ou 3 "articles" au sein du site "ummo-sciences"

- Oui, "ajh.2004" était bien une adresse mèl que j'ai utilisé

- Oui, bien que moi-même ne me suis jamais considéré comme tel, certains m'ont affublé du titre de "spécialiste" de l'affaire ummo.

- Je ne vois pas pourquoi, si on sait "garder raison", ce sujet (E.T. en général et ummo en particulier) devrait être "tabou" ou ceux qui s'y intéressent être accusés de vésanie (il y a d'autres scientifiques en dehors de JPP, mais aussi beaucoup de militaires haut gradés)..

- ce sujet, même s'il est peut-être une "légende urbaine" est en soi passionnant...

- Je reconnais que c'est ce genre de "truc" (car il est facile d'amalgamer) qui me faisait préférer voir WP garder la page de l'écosociétalisme, plutôt qu'une page André-Jacques Holbecq

- Je précise que je n'ai aucune "honte" de mon implication dans "l'affaire ummo" ... mais ca n'a vraiment rien à voir avec mon travail en économie (ah, si j'avais pris un pseudo dans tout ce qui a trait à ummo, tout ce débat n'aurait pas lieu ... ah, si j'avais su ! ;-) ) -- Ajh 29 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Merci pour votre franchise mais Bon tout ça ne mérite pas plus d'une ligne de commentaire et aucun développement particulier sur votre page Auteur ou alors il va falloir lister les loisirs de chacun. ( il faudra juste parfaire en discussion sur cette page Article les explications concernant la balise {référence} demandée pour votre statut d'autodidacte ... à savoir études de droit, définition du mot autodidacte et explication tenant au fait que l'on peut être économiste par l'écriture de plusieurs livres édités et soumis à la critique de personnes compétentes etc ). Pas d'inquiétude me concernant je suis fier de prendre votre "défense" si on peut dire et malgré quelques commentaires de personnes qui peuvent s'imaginer que je suis affilié à je ne sais quel courant. Je persiste dans la Zénitude et ma Bravitude ! Au fait mon vrai nom est David Vincent ;-) --Neuromancien 29 mai 2007 à 10:07 (CEST)

Page AJH et Ummo

tentative d'humour douteux..

Je tiens à m'excuser du tord q'est en train de vous causer l'intrusion d'Ummo.

Lorsque j'ai trouvé que vous aviez travaillé sur ce sujet, je l'ai rajouté à la page Holbecq, car j'estimais qu'il était important de connaitre les motivations d'un alter economiste. Je ne cherchais pas à vous décrédibiliser en faisant cohabiter les deux informations. Dans votre analyse de Cometa, vous avez écrit Les gens qui ont écrit ce rapport sont courageux, si l'on considère leur statut. Je connais des scientifiques dont la carrière fut stoppée dès qu'ils eurent envisagé l'hypothèse extraterrestre et nous en parlerons dans la suite de cet article. J'ai pris ça comme une revendication franche et ouverte de votre positionnement sur les sujets E.T. et que donc cela pouvait être évoqué.

Hélas je l'ai fait sans connaitre votre historique et la chronologie de vos centres d'intérêt, et surtout sans penser que la chose serait reprise dans le but de décrédibiliser vos positions économiques. Je ne les partage pas, je pense que votre analyse pèche par de nombreux aspects, mais si je veux attaquer votre position économique, je le ferai par des arguments économiques, pas en essayant de vous faire taire ( en faisant supprimer les pages concernant vos positions ) ou en vous décrédibilisant par des aspects autre de votre vie, fut elle publique ou privée.

Vous avez pris de votre temps de votre énergie, de votre réflexion pour analyser une situation et essayer de convaincre vos concitoyens. Cela mérite le respect, et je pense que par ma faute des gens utilise l'affaire Ummo pour vous manqué de ce respect que votre action mérite, quelque soit l'opinion de chacun pour la qualité académique du résultat de votre réflexion. Nous entrons là dans le domaine du débat d'idéde, qui manque trop --Dwarf Power 31 mai 2007 à 12:46 (CEST)

Merci Dwarfpower, ce que vous écrivez ci dessus me touche. Je ne fais pas de "complexe" en ce qui concerne mon intérêt (un peu passé maintenant) pour l'affaire ummo et la possibilité de vie intelligente (et avancée) extraterrestre, et je ne m'en cache pas. Néanmoins, vous le sentez bien vous même, présenter au même niveau une implication "sérieuse" (l'économie et les livres publiés, sans compter les conférences, les débats, les articles, les forums, les recherches), - même si ce n'est pas votre point de vue-, et ce qui est du domaine beaucoup plus personnel (j'aurais du penser à l'époque à prendre un pseudo pour tout ce qui concerne ce sujet) est évidemment pour la majorité des lecteurs de wikipedia de nature à faire prendre d'office mon travail pour celui d'un doux huluberlu, même malgré mon cursus professionnel antérieur à Air France.

C'est évidemment pour moi presque "génant" d'être cité dans wikipedia, alors que ce qui fait le fond de mon engagement et de mon travail (l'écosociétalisme et plus largement une certaine critique du capitalisme ) ne l'est pas ... c'est l'inverse qui aurait du être conservé.. mais, bon ;-) -- Ajh 31 mai 2007 à 13:14 (CEST)

On peut en tirer quelques réflexions sur le droit légitime à l'anonymat et au respect de la vie privé , sur la formidable machine à disséquer que représente Wikipedia et ses dérives prévisibles, et enfin sur la certitude que sans les talents de chercheur de Dwarf Power d'autres auraient certainement relevé cette anecdote pour en faire un usage plus déstabilisant encore tôt ou ... tard. --Neuromancien 3 juin 2007 à 19:37 (CEST)

En réponse à votre message Personnellement,je serait pour la suppression de toute information autre que l'intérêt que vous y avait porté. Ma curiosité personelle m'incitérait à essayer à connaitre vos motivations pour y avoir consacré votre energie, mais je dois avouer que c'est une curiosité malsaine, que cela fait partie de votre cercle privé. et surtout cela n'a rien a faire dans une encyclopedie :-) --Dwarf Power 8 juin 2007 à 12:24 (CEST)

Retour en arrière

Bonjour. Désolé pour le retour en arrière intempestif. C'est

• 58 ans , fplassar AT club-internet POINT fr
• 6 rue Saint Aubin 31000 Toulouse
• 0561990325

qui m'a un peu fait tiquer. C'est très dangereux pour lui (risque de spam massif) et cela n'apporte rien. Mais je confirme que le reste des ajouts est bon... Cordialement Ico Bla ? 6 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Patrimoines...

Bonjour,

J'ai supprimé ta page en préparation car il n'est pas d'usage de créer une page vierge ou évoquant uniquement ce que l'on compte en faire. Tu peux bien sûr la recréer dès qu'il y aura des infos à recopier dedans. Cependant je me demande si ça ne va pas faire doublon avec le site de l'INSEE, justement. Quelle est exactement la démarche que tu envisages ? N'oublie pas que Wikipédia se doit d'apporter, quelque soit le sujet, des informations de nature encyclopédique. Est-ce que ça sera le cas ? Que ce passera-t-il, en outre, si plus personne n'actualise la page au bout d'un moment ? Merci de préciser, car s'il s'agit seulement de recopier des chiffres, on tombe dans le domaine de la base de données sans discernement et j'ai peur que la page ne soit proposée à la suppression. Cordialement, Alchemica 5 juillet 2007 à 09:21 (CEST)

Note : si tu as besoin d'un brouillon tu peux créer Utilisateur:Ajh/Brouillon par exemple. — Akeron (d) 5 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

Merci... je n'y avais pas pensé. Ca va m'aider pour la mise en forme sous forme de tableau où je "merde" lamentablement :-))

Ajh 5 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Tu peux même mettre {{brouillon|Ajh}} en entête comme ça il n'y a pas de confusion possible. — Akeron (d) 5 juillet 2007 à 16:09 (CEST)

C'est fait, merci Ajh 5 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Hello, j'ai regardé ton ébauche et je comprends mieux la démarche, a priori pas de souci au niveau de la pertinence de l'information. J'ai apposé un bandeau de suivi personnalisé sur l'article, comme ça personne ne viendra se plaindre Bonne journée à toi, Alchemica 6 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

C'est gentil, le vote sur Dette publique de la France. –MACROECO [oui ?] 8 décembre 2007 à 11:46 (CET)

L'île des naufragés

J'ai enlevé le texte du conte L'île des naufragés. Le texte doit éventuellement être transféré sur wikikote ou un autre site mais sa place n'est pas sur l'encyclopédie Wikipédia. Cordialement.--Macassar | discuter 5 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Pour info

Ce n'est pas « Welters Lippman » mais Walter Lippmann qui a écrit La cité libre. Il est à l'origine du Colloque Walter Lippmann en 1938 avec Louis Rougier. --Bombastus ^[Discuter] 11 janvier 2008 à 15:01 (CET)

JPP

Bonjour aussi. Ce n'est pas un débat, c'est du troll pur et simple. S'il y a critique à faire, voir le comité d'arbitrage. Cette section n'a d'autre but que de remuer les cendres d'un histoire qui a déjà fait couler beaucoup trop d'octets. JPP est banni, fin de l'histoire. Donc merci de ne pas nourrir le troll. guillom 18 février 2008 à 20:33 (CET)

Vers page 2 Discussion Utilisateur:Ajh - page 2

Bonjour,

Je crois que je ne suis pas sûr que tu sois autorisé à utiliser une page de discussion d'un utilisateur pour stocker tes brouillons. --pixeltoo⇪員 30 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Si j'ai transigé une régle, c'est involontaire. Quelle est ta suggestion pour ce brouillon? Ajh (d) 30 avril 2008 à 16:00 (CEST)

Tu peux tous transférer dans cette sous-page : Utilisateur:Ajh/page 2. Cette dernière sera accessible à partir de ta page utilisateur Utilisateur:Ajh en copiant ce code "[[/page 2]]" sur ta page (cf exemple : Utilisateur:Pixeltoo/en_cours).--pixeltoo⇪員 30 avril 2008 à 17:00 (CEST)

OK, merci c'est fait et j'ai vidé la page, mais je ne sais pas la supprimer (la page Discussion Utilisateur:Ajh - page 2) Ajh (d) 30 avril 2008 à 17:47 (CEST)

Pour la supprimer tu n'a qu'à suivre la procédure en WP:SI. --pixeltoo⇪員 30 avril 2008 à 19:39 (CEST)

Merci --pixeltoo⇪員 1 mai 2008 à 01:36 (CEST)

Pour la réforme de la fiscalité est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Pour la réforme de la fiscalité, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Pour la réforme de la fiscalité/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Certains n'ont pas peur du ridicule, vouloir supprimer l'article sur l'ouvrage d'un Prix Nobel, mais sait-on jamais sur Wikipédia. Giovanni-P (d) 1 février 2009 à 17:38 (CET)

C'était tout naturel. Je trouve particulièrement grossier de ne pas prévenir l'auteur d'un article lorsqu'un proposant décide de faire passer ce dernier par la procédure de « Page à Supprimer ».

Sur le fond, il me semble que nous avons tellement peu d'articles sur les ouvrages scientifiques que la qualité et le sérieux de l'encyclopédie en pâti. Le problème est bien entendu que la plupart des contributeurs ne sont pas en mesure de rédiger de tels articles. Nous ne sommes que des amateurs, en règle général.

Quant à l'ouvrage d'Allais, comme tous les ouvrages de Prix Nobel, il me semble digne d'avoir son article sur WP. Que l'ouvrage soit bon ou mauvais importe peu. L'article sera sans doute au fil du temps bien plus intéressant, si l'ouvrage est mauvais et qu'une controverse existe à son égard. Je serais d'ailleurs fort surpris qu'il n'existe aucune thèse traitant de cet ouvrage. Bien à vous. Giovanni-P (d) 2 février 2009 à 09:30 (CET)

Bonjour Ajh, Merci pour le lien, c'est bien que cette synthèse ne soit pas perdue. J'ai beaucoup de peine à comprendre certaines décisions sur WP. Enfin, c'est comme pour le monde, ce ne sont pas les gens les plus compétents qui décident. Bien à vous. Giovanni-P (d) 19 février 2009 à 18:52 (CET)

lien externe

Ajh, quand cesseras-tu d'accuser de manipulation politique sans preuves ? Tu n'es jamais fichu de te justifier autrement qu'en affirmant que quiconque critique une de tes actions le fait pour des motifs politiques ?

Tu n'es même pas capable de présumer que cette IP était de bonne foi en jugeant que ce lien devait être supprimé parce que c'est un site perso ? Franchement, je ne sais pas si je dois simplement supposer que tu es un parano, ou si tu utilises constamment cette accusation quand tu sais que tu as tort. Ce qui est sûr, c'est que tu prends vraiment ton cas (n'agir que guidé par son fanatisme politique) pour une généralité.

Est-ce que c'est trop te demander d'expliquer dans la PdDi de Maurice Allais pourquoi tu récuses l'idée que ce site est une source non fiable ? Ou est-ce que tu es réellement trop obtus pour répondre à l'argumentation faite et non à celle que tu fantasmes ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2009 à 22:22 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ajh]] » en bas de cette page. Badmood (d) 13 juillet 2010 à 08:29 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2010

• 100% monnaie est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 juillet 2010 à 08:29 (CEST)

100% monnaie

mauvaise idée, cet article.

Le titre est affreux.

Pire encore, la notion n'est rien d'autre que la variante moderne de la Currency school, avec la monnaie "banque centrale" dans le rôle de l'or.

Ça mérite un redirect

bien cordialement gem (d) 13 juillet 2010 à 16:32 (CEST)

Je ne suis évidemment pas de ton avis  :), c'est la base d'un article qui mérite d'être développé puisqu'il s'agit d'un système soutenu par de grands économistes et ce n'est pas seulement une variante moderne du Currency Principle, puis qu'il fait intervenir une nette différenciation entre monnaie (utilisable immédiatement et garantie par le 100%) et l'épargne dans le cadre de banques différenciées.

Mais je n'ai rien contre un autre titre, par exemple: "système bancaire à réserves pleines" (mais ce n'est pas terrible non plus), en opposition à l'actuel "système bancaire à réserves fractionnaires" (page Effet multiplicateur du crédit ?

Cordialement à toi Ajh (d) 13 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

le projet de la currency school étant l'égalité des sommes déposées (en or pour la version d'origine en monnaie banque centrale pour pour la variante moderne) et des titres de dépôts avec possibilité de retrait à vue (il faut s'attendre, alors, alors, à ce que se soit le déposant qui paye son organisme de dépôt qui ne mérite plus le titre de "banque"), tout le reste s'en déduit. L'organisme de dépôt ne peut plus faire de prêt avec, il vaut mieux lui donner un autre nom que "banque". La banque de prêt, elle, doit trouver un autre financement pour ses prêts : fond propres, obligations, billets à terme... La séparation entre les deux types d'organisme s'impose naturellement pour éviter les mouvements de fond suspects.

Le titre devrait être évident, puisque nous ne sommes pas sensé faire des travaux originaux ; il n'y a pas d'article autonome "système bancaire à réserves fractionnaires", alors même que c'est le système en vigueur, il n'est pas cohérent d'inventer une article spécifique pour un système hypothétique

outre Currency school, on peut envisager de coller ça dans réserves obligatoires (le premier à toujours ma préférence).

gem (d) 13 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Tu devrais lire Diatkine sur [2]

S'il est vrai que les explications de théories économiques ou monétaires majeures sont malvenues sur Wikipedia (je ne suis pas un grand contributeur), on peut discuter de ta proposition, mais si ce n'est pas le cas, je ne vois pas de raison. Ajh (d) 13 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

Cette théorie est manifestement mineure, formulée en 1935 (et avant : encore une fois, ce n'est rien d'autre que la théorie de la currency school, simplement poussée un peu plus loin dans ses conséquences) elle reste dans les cercles universitaire et sauf erreur toujours possible de ma part je ne crois qu'elle inspire en quoi que se soit les politiques et les réglementations présente ou envisagée. On n'en parle même pas dans l'article consacré à Irving Fisher

Ce qui, note bien, ne veut pas dire qu'il faut tout effacer, je pense juste qu'en l'état actuel ça ne mérite pas un article séparé. J'ajoute Irving Fisher comme candidat envisageable pour accueillir ton œuvre, ou éventuellement une VF de en:Narrow banking (qui serait quand même plus urgente que celle consacrée à 100 % money

gem (d) 15 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

D'accord... je pense que le "narrow banking" donc "banque étroite" ou " banque sécurisée" en français (il vaudrait sans doute mieux laisser "narrow banking", qu'en penses tu ?) est le bon lieu pour parler du 100% money (puisqu'en fait le "narrow banking" c'est quasiment le 100% money, c'est à dire la séparation nette de la monnaie et du crédit, géré par des entités différentes (lire l'article de Diatkine) : je vais donc préparer la page ou l'article tranquillement en m'inspirant du WP anglais Ajh (d) 15 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

parfait. on peut laisser narrow banking, si une expression française s'impose un simple renommage résoudra le problème

Bon courage. gem (d) 15 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

3R

fait gaffe, je ne suis pas sûr que tu ais bien compris la règle en question ; c'est pas très malin de ta part d'insister absolument pour imposer ton ajout douteux juste au moment où ça vire au rouge.

Quant à mon propre ajout, je n'en fais pas une affaire, c'était surtout pour rappeler (et ça n'a rien d'une interprétation perso !) qu'un emprunt reste un emprunt, même quand on le fait auprès de la BdF (ou plus généralement de la banque centrale ; la Fed accepte les T-Bonds , mais elle encaisse les intérêts aussi bien qu'un autre investisseur)

bilan : je crois qu'un retour à la version de base s'impose, c'est encore le plus propre, et on discutera de ton ajout (et du mien, pas aussi crucial) en pdd.

bien cordialement

gem (d) 19 juillet 2010 à 17:25 (CEST)

OK je suis certain qu'on peut trouver une approche commune... mais c'est quoi pdd ? (désolé) Ajh (d) 19 juillet 2010 à 20:26 (CEST)

la Page De Discussion. désolé pour le jargon gem (d) 19 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Merci (j'ai honte ;))... et moi je voulais dire OK pour un retour à la version de base et un échange donc sur ppd ... je te laisse faire Ajh (d) 19 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

caractère inflationniste de la monnaie-crédit

on trouve cette thèse sous quelques plumes, mais

• elle ne tient pas debout sur le plan théorique. Un crédit est fondé sur une garantie ; cette garantie se retrouve injectée dans le circuit économique alors qu'elle n'y était pas avant et ça a exactement le même effet que si elle était produite, le bilan monnaie versus actif augmente de deux quantité égale et la valeur de la monnaie n'en est pas affectée. Inversement pendant le remboursement du prêt la garantie sort du circuit économique au même rythme que la monnaie-crédit disparait. Le prêt n'est inflationniste que si la garantie était en réalité insuffisante ET que l'emprunteur ne rembourse pas ET que personne d'autre (y compris le péteur soi-même) ne paye à sa place ; ça fait beaucoup de conditions et donc ça reste très marginal.
• et surtout elle est totalement démentie par les faits

Ce qui explique que cette idée reste marginale (et je te conseille d'éviter de faire trop confiance aux gens qui la soutiennent...) Cette idée n'a donc rien à faire dans les causes de l'inflation, à la limite et au contraire on peut envisager un paragraphe (ailleurs) pour expliquer qu'elle est fausse.

Tes contributions ne me convainquent pas du tout, c'est le moins qu'on puisse dire. On trouve sur internet des trucs solides, tient, http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/Enseignement/CoursInitiationEco/10-MonnaiePolMonetaire.pdf par exemple

gem (d) 27 juillet 2010 à 12:30 (CEST)

Autre chose à faire que de discuter et de perdre mon temps.. tu as gagné et Wikipedia a perdu en échange: je n'interviendrai plus. Chouard a raison [3]... WP est vraiment menacé par une "police de la pensée".Ajh (d) 27 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Discussion:Monnaie#"La masse monétaire totale correspond alors à peu près aux en-cours de crédit."

Bonjour André-Jacques

Vous êtes intervenu sur cette discussion. Je n'avais pas fait le lien entre votre signature et vous. Maintenant que je l'ai fait je suis étonné de la réponse que vous y avez faite parce que je me serais attendu à ce qu'elle fasse le lien avec vos autres préoccupations. Voici mon point de vue :

La présentation de l'article laisse imaginer que, comme quand A (un particulier) emprunte 1 euros à B (une banque) la masse monétaire augmente de 1 euro, quand A rembourse 1 euro à B la masse monétaire décroît de 1 euro, on devrait avoir une masse monétaire égale à l'en-cours de crédit (si c'est le seul mécanisme de création/destruction monétaire) voire supérieure. Ce que prétendait précédemment la phrase incriminée.

En réalité, les remboursements comprennent des intérêts. Si A (l'ensemble des ménages et entreprises) emprunte 100 000 euros à B (l'ensemble des banques) à 5 % sur 30 ans, la masse monétaire (l'ensemble des dépôts sur les comptes de A) est bien initialement de 100 000 euros. Mais, au bout de 15 ans, quand A aura remboursé (intérêt et principal) 97 000 euros, dont 64 000 euros d'intérêts, il ne restera plus sur ses comptes que 3 000 euros (la masse monétaire) alors que l'en-cours du crédit (le capital restant dû) sera encore de 67 000 euros. Dans la pratique, B aura fait des achats à A, A aura réemprunté à B, et donc la fuite sera moins visible, surtout dans un contexte de croissance.

Mais c'est bien ce qu'on observe : l'en-cours des crédits est considérablement plus élevé que la masse monétaire, quel que soit l'agrégat choisi pour la caractériser.

Qu'en pensez vous ? Lanredec (d) 14 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org, par exemple en faisant parvenir un scan d'une pièce d'identité valide ou en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable. Pour faciliter le traitement de votre demande, veillez bien à préciser votre nom d’utilisateur : Ajh.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension.

NAH, le 21 juillet 2017 à 21:57 (CEST).