Discussion modèle:Bases religion

Liens non pertinents

Ce modèle a été créé et "rempli" sans discussion avec les projets concernés. Il contient des liens vers des sites douteux, incompréhensibles ou d'un niveau plus que discutable. Il est ajouté de force dans des articles, sans discussion aucune. Chacun a le droit IRL de considérer que les religions sont des tas de boue qu'il convient de traiter avec le plus grand mépris, chacun a le droit de considérer que la philosophie, les mathématiques, l'histoire ou la chimie sont des tas de boue auxquels on peut préférer les pseudosciences. Mais IRL seulement. Sur wp, la neutralité et SPS nous imposent un certain niveau d'exigence, par égard pour le lecteur, d'abord, mais aussi par égard pour ceux qui prennent la peine d'écrire des articles avec le plus de sérieux possible. Il est donc consternant que ce modèle, qui n'a jamais été discuté avec les projets concernés ni avec les contributeurs, soit rempli de liens inappropriés (euphémisme) et imposé sans concertation dans les articles. Si nous prenons la peine de passer des heures à sourcer les articles avec des auteurs référents, c'est précisément pour que le lecteur puisse bénéficier d'informations fiables, solides, de qualité, ce qui n'est pas si évident en matière d'histoire des religions, où les pires imbécillités fleurissent depuis des siècles. Merci d'avoir créé ce modèle, outil idéal pour foutre en l'air notre travail. Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Puisque ce modèle a été conservé mais que son contenu n'a pas fait l'objet de beaucoup de discussion, Manacore je « te donne ma bénédiction » pour élaguer un maximum d'entrées . Salsero35 ^☎ 15 novembre 2018 à 23:01 (CET)

Tu n'as pas la mienne. L'usage du gras pour souligner à trois reprises l'absence de discussion alors qu'il vient d'y avoir Discussion modèle:Bases religion/Suppression, page sur laquelle de nombreuses personnes se sont exprimées et que tu ne peux méconnaître y ayant toi-même participé, suggère que tu agis sous le coup de l'émotion, ce qui n'est jamais bon. En outre, l'argument selon lequel il existerait un niveau d'exigence sur Wikipédia qui interdirait certaines bases me semble dangereux dans la mesure où il peut masquer une appréciation personnelle. Si par exemple je suis favorable à tous les liens présents, comme à ceux qui ont déjà été retirés, ce qui est d'ailleurs effectivement le cas, ce pourrait tout aussi bien être le « niveau d'exigence » que je viserais quant à moi. Il entrerait en collision avec d'autres et ne resterait que pour trancher quelques questions : quelle option pense le lecteur capable d'apprécier par lui-même l'information extérieure qui existe sur Internet, et laquelle ne part pas d'emblée sur le principe que sa définition personnelle de ce qui est neutre et valable est celle qui devrait prévaloir ? Je trouve personnellement que les lectures que le lecteur peut bien se donner ne nous appartiennent pas et je déconseille de suivre la pente qui est suggérée ici visant à réduire son choix dans une section qui est précisément faite pour l'ouvrir. J'ai bien confiance en lui. Thierry Caro (discuter) 16 novembre 2018 à 00:08 (CET)

C'est ton droit d'apprécier l'Opus Dei. En attendant, personne ne t'a accordé la moindre légitimité pour passer en force ni pour imposer tes choix. Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Il me semble qu'il y a deux choses tout à fait distinctes. L'intérêt de la base qui a été discuté collectivement, et accepté, bien qu'à une majorité très faible, et que la discussion (je n'y ai pas participé, donc je la découvre globalement avec l'intervention sur le Bistro d'hier) montre que pour beaucoup, l'intérêt de la base ne voulait pas dire du tout accepter la totalité de ses composantes, mais au contraire, éliminer ou ajouter celles qui sembleraient valables. Donc là, nous sommes dans l'autre question, celle de décider de ce qui doit être accepté ou non dans la base. Pour la base sciences ou art, que je connais, ce ne sont que des sites de type factuel (liste des publications d'un auteur qui se trouvent dans un catalogue donné ou une bibliothèque donnée de référence, par exemple, ou galerie d'oeuvres d'art d'un peintre). Selon ce que dit Manacore, ce n'est pas le cas pour certains liens de la base religion et dans ce cas, cela détourne le sens des bases amha. Par exemple je ne serais pas favorable à ce qu'on inclut certains sites biographiques dans la base sciences, parce qu'ils sont souvent produits aléatoirement (je passe du temps hors wp à les corriger) et qu'eux mêmes s'appuient parfois sur Wikipedia etc, donc on tournerait en rond. Donc je rejoins Salsero35. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 16 novembre 2018 à 12:37 (CET)

Suppression des liens non neutres et/ou non référents

• Le modèle {{Bases religion}} a surgi sur wp:fr en plein mois d'août, sans véritable concertation ni sur sa pertinence ni sur son contenu. La question du rapport utilité/nocivité ne paraît pas avoir été abordée, puis, après une PàS où la plupart des participants des projets religion s'étaient exprimés contre ce modèle, celui-ci a été maintenu et "complété", toujours sans discussion ni consensus, avec des sites dont certains douteux, obsolètes ou non neutres. En théorie, initialement, ce modèle était présenté comme un recueil de bases de données, de type "liste des lieux de culte de telle religion dans tel pays" et cela ne posait pas pb sur le principe, du moment que ces données provenaient de sites officiels, connus, référents, etc. Mais voilà qu'ils ont été "complétés" par des sources dont le moins que l'on puisse dire est qu'elles ne sont pas consensuelles. Voici donc une première proposition de sites à supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 12:27 (CET)
• hram.by : site biélorusse, incompréhensible, non vérifiable, utilité non démontrée
• nominis : non référent, nombreuses erreurs historiques (mais je n'ai rien contre les Dominicains !)
• encyclopédie orthodoxe : confessionnel, en russe, incompréhensible (mais je n'ai rien contre les orthodoxes !)
• theoi.project : site perso non référent sur la mythologie grecque
• Voilà pour l'instant. Les liens vers l'Opus Dei, les mormons et autres sont classés "non validés" mais il reste à vérifier s'ils ont été retirés des articles.
• D'une manière générale, si l'on s'en tient à ce qui avait été annoncé officiellement au départ, càd à un simple recueil de bases de données, il n'y aura pas de pb. Mais l'expérience récente tend à indiquer que ce modèle ouvre la porte au pov-pushing et cela n'augure rien de bon au regard de WP:P et de WP:NPOV. Sans compter la perte de temps et le risque de désorganisation. Cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Question

Bonjour je ne comprends pas bien comment ça marche. sur la page {{Bases religion}} les sites santiebeati et université pontificale de la Sainte Croix sont classés en "refusés". Mais il sont bien présents dans Module:Bases religion ; c'est normal ? Hadrien (causer) 16 novembre 2018 à 13:58 (CET)

Bonjour Hadrien Pas compris, moi non plus. Le fonctionnement de ce modèle reste un mystère... Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 14:16 (CET)

J'ai compris, et j'ai fait les modifs suivant tes suggestions. Il faut retirer les lignes de code concernées dans Module:Bases religion (ce qui retire effectivement les liens des articles), et mettre à jour à la main dans {{Bases religion/Documentation}} (ce qui n'a aucin effet dans les articles). Dans la colonne "Propriétés refusées le nombre de pages pour chaque site doit être à zéro, sinon cela veut dire que le lien n'a pas été retiré de Module:Bases religion et qu'il apparaît toujours dans l'article. La modif dans ce dernier document n'est pas facile : seul les numéros de propriété apparaissent quand on fait la modif, et c'est sous forme d'un tableau à deux colonnes mélangées; ce serait si ces deux tableaux était fait automatiquement. J'espère que je n'ai pas encore fait de bourdesHadrien (causer) 16 novembre 2018 à 14:53 (CET)

Ah, merci... et bravo. Je regarderai plus tard, quand j'aurai l'impression de commencer à comprendre :( Bien cdt, Manacore (discuter) 16 novembre 2018 à 16:13 (CET)

Travail parfait Hadrien, j'ai rajouté la numérotation sur Modèle:Bases religion/Documentation et fait un switch sur Module:Bases religion, comme ça la liste validée concorde parfaitement avec la liste du module. L'idée d'automatisme est bien mais qui peut le faire ? Speltdecca (discuter) 16 novembre 2018 à 18:20 (CET)

Merci beaucoup ! -- Cgolds (discuter) 16 novembre 2018 à 19:03 (CET)

Un grand merci à tous pour vos interventions :  Cgolds, Hadrien, Speltdecca, Salsero35 et TED :,  Eric-92, Harrieta171, TomTom et Sammyday :... Manacore (discuter) 17 novembre 2018 à 10:35 (CET)

Erreur probable sur le Dictionnaire de spiritualité

Sur l'article Simone Weil, si je clique sur "dictionnaire de spiritualité", j'arrive à la table des articles, sans rapport avec Simone Weil. Par contre, si je pars de Widata, l'article Q157309 (« Simone Weil ») et que je clique sur le lien du dictionnaire, alors j'arrive à la bonne page, c'est à dire là. Donc je suppose qu'il y a une erreur dans le modèle. Si quelqu'un est au courant et peut expliquer/corriger ?... Merci ! --Touam (discuter) 13 janvier 2019 à 22:07 (CET)

@Touam, c'est corrigé dans module:Bases religion.

Merci pour le signalement. - Eric-92 (discuter) 14 janvier 2019 à 02:07 (CET)

Merci Eric-92 . --Touam (discuter) 14 janvier 2019 à 07:06 (CET)

Proposition d'identifiants

Édit : à piocher dans la page Liste des encyclopédies par discipline que je viens de créer. Cdt Speltdecca (discuter) 27 février 2019 à 21:10 (CET).

Proposition de retrait de l'identifiant Angelicum

Bonjour,

Cette notice est présente dans de nombreux éléments de personne sur wikidata, et à chaque fois que je la croise, je n'y vois aucun intérêt.

Quelqu'un l'a déjà utilisée pour en tirer des informations intéressantes ?

Quelqu'un s'oppose-t-il à son retrait de cette base ?

 Pierrette13 : qui s'était également plainte cette notice.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 août 2020 à 11:34 (CEST)

• Pour la suppression, aucune plus-value sur les pages sur lesquelles elle est insérée (par ex. Rudolph Loewenstein, psychanalyste américain, aucun lien et seules des dates recopiées de quelque part par ce site apparaissent) @Manacore pour qu'elle prévienne le projet religion, aucune base du projet religion n'a été vérifiée, parce qu'ils semblaient contents comme ça. --Pierrette13 (discuter) 4 août 2020 à 11:44 (CEST)
• Pour la suppression, la base est sans intérêt aucun. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 septembre 2020 à 10:27 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Omnilaika02 et eru

Voilà 20 jours que la propositions a été faite, et 10 jours que le projet:Religions et croyances a été averti. Il n'y a pas eu d'opposition : je pense qu'on peut procéder au retrait de cette notice.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Bonjour Daehan, Omnilaika02 et eru , oui, excellente idée, j'ai encore enlevé hier le lien bases pour que Angelicum n'apparaisse pas ! Bonne journée et merci de ce suivi, --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2020 à 07:22 (CEST)

 Fait., je vais ajouter les deux discussions sur Wikipédia:Ateliers Bases/Religion — eru ^[Discuter] 26 septembre 2020 à 09:11 (CEST)