Discussion Projet:Musique classique/Archive26

Portail de la musique

Portail de la musique classique

Portail de l'opéra

La Terrasse des Muses

Le Bois des Muses

Le magasin des accessoires

Pages à vérifier

L'Entrepôt des décors • Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus • • Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008 • • Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010 • • Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010 • Projet commun • Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars – du 16 mars au 10 août – du 1er août au 31 décembre • • Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 octobre – du 1er novembre au 31 décembre • • Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 30 septembre – du 1er octobre au 31 décembre • • Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 août – du 1er septembre au 31 décembre • • Saison 2012 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2013 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2014 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2015 : janvier à mai – juin à décembre • • Saison 2016 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2017 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2018 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2019 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2020 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2021 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2022 • Saison 2023 • Saison 2024

Rappel de sujets en cours

Bonjour !
Propositions de fusion :

• Catégorie:Musique contemporaine et Catégorie:Musique classique de la période contemporaine
• Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge
• Rythme et Rythme (musique)
• Et aussi : Johann David Hermann et Jean-David Hermann.

Liste non exhaustive… Eric-92 (discuter) 1 juillet 2017 à 18:57 (CEST)

Merci @Mandariine d'avoir pris l'affaire en main pour Catégorie:Musique contemporaine et sa voisine ! - Eric-92 (discuter) 9 juillet 2017 à 04:35 (CEST)

du coup vaste chantier ! comme si j'avais que sac à faire  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 08:00 (CEST)

polmars : reviens ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

bon voilà je m'en suis à peu près sortie pour ce qui est du reclassement des articles de la catégorie:musique classique de la période contemporaine ! pour éviter désormais toute confusion j'ai renommé la catégorie:musique contemporaine qui était re-devenue un fourre-tout en catégorie:musiques actuelles selon le terme consacré par la définition... actuelle  ! elle reste à nourrir mais on va pas pouvoir être au four et au moulin ! pour ce qui nous concerne il reste quatre cat de compositeurs à reclasser dans les sous-cat par pays de la catégorie:compositeur de musique classique de la période contemporaine — elle sont à l'intérieur de chacune des sous-cat : les américains les britanniques les canadiens et les français ! voir aussi si d'autres cat par pays pourraient pas être créées pour dépeupler la catégorie ! en revanche c'est encore sacrément le souk dans la catégorie:histoire de la musique et ses sous-cat : voir ce qui relève de la catégorie:histoire de la musique classique qui est ok et l'y transférer ! j'ai plus le temps pour le moment si quelqu'un veut prendre le relais qu'il n'hésite pas ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 17:42 (CEST)

Merci encore @Mandariine.

Si j'ai bien compris, il s'agit simplement de transférer le contenu des catégories Compositeur contemporain vers chacune des cat. englobantes ?

Dans ce cas on peut le faire par l'outil RenommageCategorie, en refusant juste la dernière étape. Pour les Américains et les Français, vu le nombre, mieux vaut demander à un bot, par exemple HarrietaCat (d · c) qui est fait pour ça.

Pour catégorie:histoire de la musique, ça mérite d'ouvrir une autre discussion. La question est posée depuis août 2005 ! - Eric-92 (discuter) 9 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

oui c'est ça il s'agit de :

• remplacer la catégorie:compositeur contemporain américain par la catégorie:compositeur américain de musique classique de la période contemporaine sur 93 pages
• remplacer la catégorie:compositeur contemporain britannique par la catégorie:compositeur britannique de musique classique de la période contemporaine (31 pages)
• remplacer la catégorie:compositeur contemporain canadien par la catégorie:compositeur canadien de musique classique de la période contemporaine (37 pages)
• remplacer la catégorie:compositeur contemporain français par la catégorie:compositeur français de musique classique de la période contemporaine sur 112 pages

oui ce serait bien qu'harrieta s'en occupe ce sera plié en moins de deux minutes ! je supprimerai les cat vidées en suivant il lui suffira de me biper lorsque ce sera fait ! quand je pense que je viens de passer deux jours à reclasser je ne sais combien d'articles … …

pour l'histoire de la musique on verra plus tard je sature là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

merci pour les deux ! ça va plus vite qu'à la main ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2017 à 06:26 (CEST)

Bonjour Mandariine et Eric-92 Voilà, c’est fait. Bien à vous.— Harrieta (d) 10 juillet 2017 à 07:34 (CEST)

chouette ! merci ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2017 à 07:41 (CEST)

┌─────────┘
Intéressantes catégories, mais un tantinet phallocrates (où sont les femmes ?). Je reste à votre disposition pour tout type de travaux de masse sur les catégories. Bien à vous.— Harrieta (d) 10 juillet 2017 à 18:32 (CEST)

ben là : Catégorie:Compositrice de musique classique de la période contemporaine ! puisqu'il paraît que nous c'est pas pareil et qu'il semble qu'on vit toujours pas ensemble  ! en grèce antique les femmes étaient parquées dans le gynécée ! à l'église et à l'école elles étaient séparées des hommes ! mais ça c'était y a longtemps ! aujourd'hui sur wp elles sont dans des catégories à part ! c'est paraît-il sensé rétablir l'égalité entre les femmes et les hommes et lutter contre les discriminations et pour la diversité ! perso dans aucun ouvrage je n'ai trouvé de listes de musiciennes traitées à part des listes de musiciens ! sans doute des ouvrages écrits par des hommes ! mais bon si ça peut aider à faire du bien ce qui reste à prouver pourquoi pas ! pourtant si on veut démontrer la faible place occupée par les femmes dans une profession il me semble que ceci Catégorie:Musicologue français du XXe siècle est bien plus efficace ! enfin valà valà ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2017 à 19:31 (CEST) The Dinner Party et la Liste des femmes mentionnées sur The Dinner Party où l'on va retrouver Fanny Mendelssohn est encore plus percutant à mon avis !

L'article Orchestre philharmonique de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orchestre philharmonique de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orchestre philharmonique de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 4 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

Centre de musique baroque de Versailles

Bonjour. Cet article a été largement réécrit par un nouvel utilisateur qui se dit « community manager du CMBV ».

Un bandeau {{à sourcer}} risque d'apparaître, peut-être aussi [[{{promotionnel}}]]…

Et surtout, il y aurait lieu de suivre la procédure décrite dans wp:Respect de l'obligation de transparence à vérifier ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 5 juillet 2017 à 01:43 (CEST)

hou là là oui ! il va falloir faire preuve de pédagogie ! c'est quoi ce gras dans les titres  ? community manager ? ils parlent pas français au cmbv ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juillet 2017 à 02:57 (CEST) moi je peux pas j'ai poney des perroquets sur le feu

j'ai orienté le rédacteur vers aide:republication : c'est une priorité ! on verra le reste après si ça n'a pas été supprimé comme en 2012 ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juillet 2017 à 03:13 (CEST)

bon valà c'est réglé  ! espérons que le message passera cette fois et que les règles de republication seront comprises ! quant à la question des contributeurs rémunérés je trouve qu'on est sur une mauvaise pente... mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 juillet 2017 à 08:33 (CEST)

bon valà ! retour à la case départ plus guirlandes yapuka si vous avez envie de faire petite main pour les comptes rémunérés par les sites de petites annonces — voir plus bas  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 juillet 2017 à 21:22 (CEST)

Václav Jan Tomášek avant

accordée ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 juillet 2017 à 21:32 (CEST)

Merci Patachonf (discuter) 6 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

En plein été, on risque de manquer de votants sur ce sujet peu connu (du moins en France).

Je suggère donc d'attendre pour le proposer, au risque de sembler grincheux… Eric-92 (discuter) 7 juillet 2017 à 02:58 (CEST)

Sabotache ! Vers la miaou, alors, her doctor professor Eric hoch de la seineux, plus plaît à vous ? Avant que les feuilles tomber en sepeutembre... et que tous occupés groß arbeit... snif. Tomášek s'impatiente depuis le temps. <8-D Patachonf (discuter) 9 juillet 2017 à 23:29 (CEST)

@Patachonf euh… pas compris qui est ce « her(r) doctor professor ».

Mais je n'imposais rien, je suggèrais. Pourquoi pas tenter le coup dès maintenant en espérant que les relecteurs ont plus de temps…

C'est quand ça t'arrange pour pouvoir répondre aux remarques éventuelles – merci d'avoir traité la mienne. - Eric-92 (discuter) 10 juillet 2017 à 01:36 (CEST)

Bonjour, je pense que vous devriez revoir le paragraphe "En cette même année 1824 – il a cinquante ans –, il épouse Wilhelmina Ebertová rencontrée à Marienbad, bonne pianiste et chanteuse, sœur du poète et écrivain de langue allemande, le Praguois Karl Egon Ebert, et crée sa propre école de musique5. Pianiste et compositeur essentiellement autodidacte, il devient néanmoins l'un des plus éminents professeurs de musique de Prague dans deux domaines : la composition et le piano. Le mariage se révèle être un échec au bout de deux ans. Il est affecté par la situation est amené à se retirer pendant plusieurs années. Wilhelmina, de santé fragile, meurt en 18365. Il renoue avec la vie artistique praguoise après cette date." Il manque "et" après le mot "situation" et l'ensemble de la phrase paraît à la fois sec et embrouillé. Mis à part ce détail je voterai pour, merci pour ce travail sur un compositeur qu'on connaît aujourd'hui mieux qu'il y a une vingtaine d'années et qui mérite un article détaillé comme celui-ci.--Gailletboréal (discuter) 16 juillet 2017 à 23:51 (CEST)--Gailletboréal (discuter) 16 juillet 2017 à 23:51 (CEST)

Bien, bien, bien. J'ai corrigé en rassemblant ce qui est du mariage et de la création de l'école. J'espère que l'embrouille ne concernait que ce bout de paragraphe... Quant à la procédure de BA, elle est reculée, sur les fins conseils du Doktor ;) fin août, pour permettre aux bronzés de revenir cliqueter sur leurs mulots et s'esbaudir sur un tchèque inconnu. Bien le bonsoir  Gailletboréal Patachonf (discuter) 17 juillet 2017 à 00:10 (CEST)

Modèle:Médiathèque CM

Au passage, je signale que ce modèle a été mis à jour avec nouvelle URL nettement plus simple (apparemment nouveau site).

Exemple : Symphonie fantastique dans la médiathèque de la Cité de la musique.

Mais je ne me souviens plus très bien pourquoi je l'avais créé en 2013. Eric-92 (discuter) 7 juillet 2017 à 02:58 (CEST)

ben pour les conservatoires ! s'pas harrieta ?

et donc on pourrait l'utiliser pour sourcer l'école française de piano : école française de piano dans la médiathèque de la Cité de la musique oui bon enfin ça parce que j'arrive toujours pas à comprendre où trouver ce fichu identifiant !

ah non flûte c'est pas cette école française de pianola piano-là ! celle-là c'est école française de piano dans la médiathèque de la Cité de la musique enfin ça !

vive wp et la cité de la musique réunis sites de petites annonces pour auto-entrepreneurs ! tu sais pas quoi faire de ta vie installe-toi auto-entrepreneur ! auto-entrepreneur c'est cool coco c'est mieux que chômeur et salarié c'est has been !

enfin valà comment fait-on maintenant pour créer un article sur l'école française de piano comme on a l'école française de violon ou l'école française des vents ?

ah non tiens celle-là on l'a pas ! ben alors ? qu'est-ce qu'ils font les petits canards de wp ? ah oui c'est vrai ils se sont envolés ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juillet 2017 à 05:57 (CEST)

Merci pour ce rappel ! J'ai cherché un peu : pas sûr que les notices des CRR soient reportées sur le nouveau site.

En effet, pas facile de trouver l'identifiant : pour la Fantastique je ne l'ai pas trouvé en cherchant directement l'œuvre, mais en affichant une liste d'œuvres de Berlioz.

Pour le reste, je ne sais pas trop… Eric-92 (discuter) 8 juillet 2017 à 05:16 (CEST)

les liens vers les anciennes fiches sont apparemment toujours bons ! et sinon on les trouve sur le site de la philharmonie mais sous une autre forme ! faut aller dans « métiers de la musique » « l'éventail des métiers de la musique » « les études supérieures » « l'enseignement dans les conservatoires et pôles supérieurs de musique » « les crr (classement par cp) » « conservatoire de grenoble plus d'info » clic sur le lien permanent en bas de page et valà ! ! sauf que toujours pareil je vois pas d'identifiant utilisable dans le modèle : conservatoire de grenoble dans la médiathèque de la Cité de la musique ça marche pas ! mais bon tant que les anciennes fiches sont accessibles on va pas s'empapaouter ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 08:19 (CEST)

Bravo Mandariine pour cette trouvaille ! Apparemment l'identifiant est le nombre qui suit ACTIVITE_ (1936 dans ton exemple) et on peut même simplifier [1].

Les anciennes fiches risquent de ne pas être mises à jour et de disparaître un jour : je pense qu'il serait prudent de changer le lien dans nos articles, sans se presser. Pour Grenoble et Amiens c'est fait… Eric-92 (discuter) 16 juillet 2017 à 02:37 (CEST)

non ! zut et flûte ! trop bon trop... valà ! les monteurs de projets flaboyants n'ont qu'a faire une nouvelle wikiconvention avec la nouvelle ministre et s'y coller eux-mêmes ! na ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 16:52 (CEST)

…n'empêche que j'en ai profité pour mettre un lien externe « estival nocturne » sur un article dans ce style :

• Les nuits d'été dans la médiathèque de la Cité de la musique

et ça fonctionne bien (ô miracle… surtout pour moi, qui suis tellement une buse avec ces outils ! )

Merci Eric-92, pour avoir suggéré la Symphonie fantastique en exemple !

Cordialement, FL^{ours toujours} 22 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

formidable ! maintenant que tu sais faire tu vas pouvoir te taper tous les conservatoires qu'harrieta s'est tapé avec ses petites mimines ! et si tu veux de l'aide je suis sûre qu'en demandant gentiment aux signataires de la wikiconvention ça devrait le faire ! et sinon on attendra la saison nouveeelle ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juillet 2017 à 18:30 (CEST)

Ouais ouais : « Quand auront disparu les froids »…

Autant dire qu'on est pas sorti du blizzard (Winterreise, quelqu'un ?)

FL^{ours toujours} 22 juillet 2017 à 18:36 (CEST)

En parlant de modèle

Sur la version anglaise, il y a un modèle fait pour archive.org et qui permet de caser l'url obsolète, etc. Est-ce que ça serait pas bien de reprendre le modèle ? Moi, ça me paraît fort pratique. Un : pour une traduction facilitée (modèle connu) - deux : pour la possibilité offerte à la mémoire web parfois un peu déroutante lorsque la source disparaît. Exemple sur en:Ansaldo Poggi dans les liens externes... et leur version fr à la mimine Ansaldo Poggi. Patachonf (discuter) 9 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

@Patachonf : {{Lien archive}} répondrait-il à ton besoin ?

Sinon demande plutôt au projet:Modèle, il y a des spécialistes. - Eric-92 (discuter) 10 juillet 2017 à 01:50 (CEST)

Toutafé. Ce que je ne comprends pas — puisqu'il existe — c'est pourquoi l'interface de traduction ne trouve pas l'équivalent en français du modèle (en) {{webarchive |url=}} ? En tout cas, merci pour avoir déniché la chose... qui en effet sera très utile à l'occasion. Patachonf (discuter) 10 juillet 2017 à 01:58 (CEST)

Apparemment {{Lien archive}} est plutôt équivalent à en:template:Wayback qui a été remplacé par en:template:Webarchive. Dans Wikidata ce sont 2 entités différentes. C'est le projet:Modèle qui pourrait préciser tout ça… Eric-92 (discuter) 10 juillet 2017 à 04:09 (CEST)

Bon pour une traduction

Game de gamme.

Hello les petits aux grandes oreilles !

Pour fêter ma présence depuis 10 ans sur le viki et mes 1000 articles en historique, je vous laisse choisir les

dix articles à traduire

qui feront le compte juste. Un ou deux par nom s'il vous plaît, pas plus. (Très) longs ou pas, peu importe, mais de l’anglais et dans le sujet des grandes oreilles de lapin — pas en médecine et de psychologie fumeuse, hein... — de la musique avant toute chose ; depuis l'an mil, ça fait de la matière... konselediz.

1. Endre Hegedűs pour  Sarsina :
2. BBC Singers
3. Liederkreis, op. 39 (en) de Schumann — sur le grill et ce sera long – plein de trucs littéraires et de sources françaises à trouver pour ne pas faire de contresens. Mais ça faisait partie des vœux de travail de toute façon, parce qu'un des plus beaux recueils de Schumann, et du répertoire du Lied en entier. Un jour peut-être, un AQ...
4. Trio Fontenay
5. Neil Shicoff
6. Karl-Heinz Steffens
7. Stella Doufexis
8. Katarina Karnéus
9. Brigitte Balleys
10. Hubert Soudant

a+, ô grandes oreilles... Patachonf (discuter) 11 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

PS : des articles un peu sourcés, cela va sans dire, c'est-à-dire sans bandeau de fainéant...Patachonf (discuter) 11 juillet 2017 à 13:08 (CEST)

Mais que voilà une excellente initiative  ! Avant tout, bon wikiversaire et tout ça! Comme je n'ose pas inaugurer une si belle liste , et qu'en plus je ne sais pas trop comment renvoyer à la WP anglaise, je me contente de semer ici deux suggestions, au cas où... Endre Hegedűs et Vakhtang Kakhidze (en).

Bon amusement quoi qu'il en soit!

Sarsina (parler dans mes grandes oreilles)

Ze regad' ça. Patachonf (discuter) 11 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

Ouuups... J'avais pas remarqué que c'étaient des ébauches. Désolée. Bon ben j'avais raison de pas me jeter dans la liste, alors . Bonne récolte quand même!

--Sarsina (discuter) 11 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Hello ! Je ne traduirai pas de pages déjà ébauchées, dans la mesure où il est impossible d'éditer la page ensuite de l'interface de traduction à la page existante, mais oblige à des ces contorsions... que c'est pas la peine... et là en pleine traduction des arts flo... ça saute à la figure, c'est rageant. Patachonf (discuter) 12 juillet 2017 à 13:48 (CEST)

Il serait peut-être possible de traduire avec un titre provisoire légèrement différent (par ex. Les Arts florissants (Charpentier)) puis demander une fusion d'historique avec Les Arts florissants (opéra) ? - Eric-92 (discuter) 13 juillet 2017 à 03:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Eric-92 : Nan, trop tard pour moi. Je recommence pas une traduction faite et inutile/poubelle. J'étais en train de faire une relecture typo avant d'éditer ! Mais tu peux choisir un autre article, si tu es sur ta soif, je le ferai volontiers, même s'il fait plus de 50 000 octets comme Noye's Fludde... ou 45 000 comme John Serry Sr. — qui va voir le jour avant l'oût, foi d'animal. T'es d'accord Léon ? bon... je sors a+ Patachonf (discuter) 14 juillet 2017 à 02:13 (CEST)

Les Vêpres siciliennes

Pour éviter le gros bandeau en tête de l'article, quelqu'un voudrait clore Discussion:Les Vêpres siciliennes/Suppression ? C'est erreur de méthode pour demander un renommage. Comme j'ai voté, je ne peux pas clore… Merci. - Eric-92 (discuter) 13 juillet 2017 à 03:42 (CEST)

par Habertix : merci ! - Eric-92 (discuter) 14 juillet 2017 à 02:18 (CEST)

Fin de protection

Plusieurs articles sur des compositeurs importants viennent de perdre leur semi-protection posée pour l'année scolaire.

La vigilance s'impose donc… Eric-92 (discuter) 16 juillet 2017 à 02:04 (CEST)

Cyril Diederich

Sa date de naissance a été enlevée (mais pas la catégorie ), semble-t-il sur demande de l'intéressé : voir page de discussion.

Quelqu'un disposerait du Dictionnaire des interprètes d'Alain Pâris, indiqué en source, pour voir s'il donne la date ? Ce serait mieux que la notice BnF.

Merci. - Eric-92 (discuter) 16 juillet 2017 à 02:04 (CEST)

Si quelqu'un a accès au qui est qui ?, ça doit être la solution.Patachonf (discuter) 16 juillet 2017 à 21:38 (CEST)

Merci Patachonf pour tes actions et cette suggestion.

Pour info : le contributeur qui avait effacé les informations m'a envoyé un message, j'ai répondu sur sa page.

Concernant le lieu de naissance, la biographie indiquant Aix-en-Provence, bien que source primaire, devrait convenir pour cette donnée factuelle.

En tout cas je ne voulais pas déclencher une « guerre d'édition ». - Eric-92 (discuter) 17 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

Je crois que tu n'y es pour rien, c'est un acharnement illusoire de cacher le 2 octobre 1945, une date parfaitement publique depuis des lustres. Voir ma réponse en pdd. a+ Patachonf (discuter) 17 juillet 2017 à 16:22 (CEST)

Et personne n'a l'idée de mettre une belle boaboate ? Juste pour voir... {{Infobox Biographie2}} hi-hi... Patachonf (discuter) 19 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

 : valà ! mais tu es un vilain ! je dirai que c'est de ta faute ! ou de la faute d'alain pâris ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 19:49 (CEST)

Le 2 octobre 1945 ? Preuf ! j'étais même pas né ! « C'est pas moi qui a rien fait, msieu ». Allez au travail ! John a besoin encore de quelques attentions kosmetiks. J'en pouvais pu de suila... Je suis assez content d'avoir rendu l'imbitable Advanced compositions par « compositions élaborées ». On verra bien si ça plaît pas. a+ Patachonf (discuter) 19 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

Música callada

Hello !

Pourquoi l'article Música callada n'apparaît pas dans la liste des nouveaux articles ? (mais bizarrement, il est bien dans Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive) Il devrait être juste avant Neil Shicoff, puisque créé (déplacé de l'espace brouillons au principal) dans la foulée. Une idée ? Patachonf (discuter) 18 juillet 2017 à 16:32 (CEST)

…Ah, ce Federico… discret jusqu'au bout !

(et le gaillard avait des mains immenses !)

La reconnaissance que le portail musique classique te doit, Patachonf, est du même ordre : discrète, mais profonde — indispensable !

Cordialement, FL^{ours toujours} 18 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

valà il apparaît maintenant ! pour le pourquoi voir p-ê avec orlodrim ! en tout cas il est bien dans les archives à la date du 17 juillet même si l'historique donne la date du 31 mai → sans doute l'as-tu initié à cette date dans ton brouillon et pê est-ce là la raison pour laquelle le bot d'orlodrim ne le fait pas pparaître dans la page des nouveaux articles ? je ne sais pas non plus comment orlodrim s'arrange pour tenir compte plutôt de la date du transfert dans l'espace encyclopédique pour les archives ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 08:14 (CEST)

Bonjour,

Mon bot s'occupe seulement de Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive, et pour lui, la date correspond au moment où l'article apparaît dans l'espace encyclopédique. La page Portail:Musique classique/Articles récents dépend de ZéroBot. Il est possible qu'il fonctionne différemment. Le fait que l'article manque à cause du délai entre la création du brouillon et le transfert dans l'espace encyclopédique me paraît plausible, mais il n'y a que Toto Azéro qui puisse confirmer.

Orlodrim (discuter) 19 juillet 2017 à 18:57 (CEST)

J'ai réglé à |delai=-1, ça devrait mieux marcher (cf. documentation). — Thibaut (discuter) 19 juillet 2017 à 19:05 (CEST)

Merci de ces informations, et heureux d'avoir été utile si possible, au paramétrage affiné du bot. Patachonf (discuter) 19 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

ouh là ! tout ça m'a l'air bien compliqué ! heureusement qu'on a zebulon et thibaut parce que toto a l'air d'être en vacances ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 juillet 2017 à 19:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Surtout que ça continu. En ce moment, c'est Ludwig Finscher et André Kostelanetz qui n'apparaissent pas dans la liste... créations du 23 et 24 sans brouillons aucun... C'est en effet très compliqué... Patachonf (discuter) 25 juillet 2017 à 10:25 (CEST)

Ces 2 articles ont été créés sans portail (c'est permis bien sûr), il y a peut-être un problème dans ce cas avec delai=-1. Avec delai=0 ou rien, des articles étaient parfois vus comme nouveaux quand le defaultsort changeait. J'ai mis delai=48 (2 jours), au lieu de 24 avant l'action de Thibaut : à surveiller de temps en temps…

Pour les brouillons : sauf si une autre personne y est intervenue (cas minoritaire), mieux vaut copier/coller dans une nouvelle page plutôt que de renommer : ça évite de traîner l'historique du brouillon. - Eric-92 (discuter) 25 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

P.S. dans Ludwig Finscher#Liens externes, la traduction de Man muss nicht Klavier spielen können est peut-être à revoir ? Pas évident sans lire l'article…

Okay, je vois ça. Mais à noter que la création sans portail d'un article traduit est le seul choix possible, puis qu'on pas accès au code. Il faut toujours pas mal d'additions/corrections après l’édition de l'interface de traduction et parfois même c'est galère avec les notes tronquées, supprimées, des modèles baroques, des suppressions bizarres de références, sans parler des zones non accessibles en traduction, donc éditées en langue originale sans sous-titrages ;-) Pour l'historique, oui, j'ai bien vu — j'utiliserai plus l'option de renommage, c'est clair. De plus la page de brouillon n’est pas supprimée, mais se fait redirection... c'est totalement inutile ! a+ Patachonf (discuter) 25 juillet 2017 à 21:43 (CEST)

PS : je crois que l'article précise qu'il est né avec un handicap à la main droite... Patachonf (discuter) 25 juillet 2017 à 21:51 (CEST)

Palette pour Maurice Ravel

Bonjour,

La palette pour naviguer dans l'Œuvre de Maurice Ravel a été créée (non sans un frisson d'horreur préalable : deux articles labellisés sur toutes les coutures, un Concerto en Sol remis cent fois et plus sur le métier, et personne ne réclame ce gadget d'internautes ?)

J'invite les contributeurs ravéliens à y jeter un coup d’œil, et à en corriger ce qui leur paraîtra nécessaire. Un problème avec Ravel, c'est le classement « Œuvres pour piano » vs. « Œuvres orchestrales ». Je propose une ligne « Œuvres pour piano orchestrées » — en maintenant les Miroirs comme partition pour piano : si des articles Alborada del Gracioso et Une barque sur l'océan sont créés, on les rangera dans cette catégorie hybride…

Après, La Valse est-elle un ballet ou une œuvre orchestrale ? Je ne me prononcerai pas.

Enfin, c'est l'occasion de constater d'effrayantes lacunes dans ce répertoire : je n'ai pas repris « tout » ce qui devrait être dans cette palette (l'article Sérénade grotesque présenterait un intérêt pour la dette de Ravel envers cet immense compositeur méconnu qu'est Chabrier) mais l'absence des Cinq mélodies populaires grecques, de la pièce pour piano à 5 mains (vous avez bien lu) Frontispice et surtout des Deux épigrammes de Clément Marot est injustifiable…

Avis à tous ceux qui sont sensibles de leurs Sites auriculaires (autre absence que l'on peut regretter…)

Cordialement, FL^{ours toujours} 27 juillet 2017 à 13:18 (CEST)

Merci pour cette palette !

La ligne Concertos devrait être plus proche de Œuvres orchestrales (juste avant ou juste après) ?

P.S. d'après WP:PLAN, les palettes vont avant les portails… Eric-92 (discuter) 28 juillet 2017 à 02:16 (CEST)

 Eric-92 : et j'ai mis les ballets après l'œuvre orchestrale « pure » (la Rapsodie espagnole… pas plus « pur » que ça…)

Je m'occupe des déplacements, puisque mea culpa. Curieusement, j'ai un souvenir d'article Liste des œuvres de Maurice Ravel (ou catalogue, comme il vous plaira) dans un passé pas tellement antédiluvien. Ai-je rêvé ? Ou est-ce qu'un petit « géhennie » a encore trouvé le moyen de prétendre que ce n'était pas utile / pas sourcé / pas admissible / etc. ?

À creuser. Je rappelle que la phrase « Une critique, même perspicace, est d'une nécessité moindre qu'une production, si médiocre soit-elle » (citée ici, avec tout ce que le sujet a pu nous attirer de haines…) est de Maurice Ravel.

Cordialement, FL^{ours toujours} 28 juillet 2017 à 02:25 (CEST)

… Alborada del Gracioso --> Alborada del gracioso. Bise — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2017 à 06:33 (CEST)

… juste une suggestion en passant : supprimer l'entrée Ballet, mettre Boléro, Daphnis et Chloé, La Valse dans les œuvres orchestrales avec la mention (ballet) entre parenthèses, ces œuvres étant un milliard de fois (à peine exagéré) plus jouées et connues en version concert qu'en version ballet. — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2017 à 07:32 (CEST)

… peut-être aussi réunir Œuvres pour piano orchestrées et Orchestrations (un peu répétitif) en ajoutant Alborada del gracioso et Une barque sur l'océan pour les siennes et La Khovanchtchina (Modeste Moussorgski), Carnaval (Robert Schumann), Menuet pompeux (Emmanuel Chabrier), Sarabande et Danse (Claude Debussy) ou Étude, Nocturne et Valse (Frédéric Chopin). — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2017 à 07:53 (CEST)

… peut-être pensais-tu à cela ? — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2017 à 08:18 (CEST)

 Hautbois : ben, une VF de la même chose. A-t-elle existé ou doit-elle exister ? (Muss es sein, Ludwig ?)

OK pour ajouter les orchestrations (j'y pensais, m'étant limité aux Tableaux pour commencer) — en même temps, l'orchestration de Carnaval est perdue à 90%, non ?

Un ballet est une œuvre orchestrale, mais l'inverse n'est pas vrai — pour Debussy, on distingue bien les deux. Il est vrai que proposer un ballet sur La Mer… bonne chance la chorégraphie ! Donc je suis plus mitigé.

Pas d'accord pour mélanger les orchestrations de ses propres partitions par Ravel et les orchestrations d'autres compositeurs. On peut renommer « Œuvres pour piano orchestrées » par « Œuvres pour piano ou orchestre » ?

Ravel a aussi réalisé des réductions pour piano / 2 pianos.

Enfin : Welcome back ! — ça fait plaisir de te revoir

Cordialement, FL^{ours toujours} 28 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

PS : j'ai procédé à un rangement analogue dans la palette Œuvre de Claude Debussy. J'observe que les partitions sont rangées chronologiquement dans chaque catégorie (ce qui ne me dérange absolument pas) — ça va comme ça, ou il faut s'en tenir à l'ordre alpha-sans-fantaisie ? FL^{ours toujours} 28 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

… oui, une VF serait bien (et pas difficile, les 3/4 sont déjà en français)) ;

… pour moi, les ordres alphabétiques ne veulent absolument rien dire sauf à "arranger" les fonctionnaires bibliophiles.

Pour les autres sujets, ce sont des suggestions dont je ne suis moi-même pas entièrement convaincues… tu fais surtout comme tu "l'entends"  ! Bise à toi, — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

 Hautbois et Eric-92 : comme ce n'était pas rangé du tout (ni chrono- ni alpha-) on a un peu uniformisé les palettes pour Berlioz, Debussy et Ravel (je planche sur celle de notre bouillant Hector…) — selon cette approche, on devrait même accorder un certain droit à l'existence des Cantates de Ravel pour le prix de Rome. Un article comme Cléopâtre est carrément justifié, tant cette partition — rejetée par le jury en 1829 ! — a été étudiée, analysée dans des articles retentissants et surtout enregistrée par les plus grands noms de la discographie mondiale…

C'est un peu comme si une vieille copie du bac de français d'un lycéen de province monté à Paris et recalé, même à l'oral, devenait un « classique » cité toutes les semaines sur France Culture — parce que voilà, le cancre en question s'appelait Arthur Rimbaud ! Tout de même troublant. On pourrait s'intéresser à Myrrha et aux autres, même si les enregistrements sont malheureusement assez rares.

La traduction de la liste est une quasi-obligation — et il convient le l'appeler « Catalogue » : Marcel Marnat a fait le boulot, comme François Lesure pour Debussy et Dallas Kern Holoman pour Berlioz. Cette liste permettra d'y voir plus clair : il manque les À la manière de… et les Trois chansons a cappella — ça me blesse, en y songeant. On créera des liens en rouge, ce qui incitera peut-être de bonnes âmes à les bleuir… comme ces Trois beaux oiseaux du Paradis (qu'on entend si peu !)

… liens ravéliens en passe d'être… vidés

Fichier:Karottensaft (33772078905).jpg

Un petit jus de carotte pour donner du cœur à l'ouvrage. -- Mandariine (discuter) 29 juillet 2017 à 08:52 (CEST)

Allez, c'est l'affaire d'une bonne soirée bien organisée.

Cordialement, FL^{ours toujours} 28 juillet 2017 à 14:03 (CEST)

Bon, grosso modo, c'est fait

L'article anglais est très incomplet relativement aux arrangements de Ravel : on a corrigé ça. Et d'autres petits détails ont été pris en compte, comme le lien vers le Tombeau de Claude Debussy.

Beaucoup de rouge, tout de même (à votre santé, alors !…)

Bon week-end à tous !

FL^{ours toujours} 28 juillet 2017 à 17:10 (CEST)

Le Songe d’une nuit d’été - Mendelssohn

… si il en était (encore) besoin, il me faut rappeler (avec force) que les pochettes de disques ne sont pas des références encyclopédiques et ne sont que des raccourcis publicitaires destinés… à vendre.

Préliminaire pour signaler dans l'article Ein Sommernachtstraum :

• … je passe sur le titre allemand, pour un titre anglais, beaucoup plus connu en français (un jour, faudra peut-être arrêter ces billevesées que je trouve de plus en plus pédantes et méprisantes vis-à-vis du lecteur… ) ;
• … le distinguo entre les deux opus (21 et 61) indiqué au départ et complètement sous-developpé pour ne pas dire inexistant dans l'article ;
• … et, le principal de ce message, l'« analyse » (?) présentée, copiée/collée d'un CD quelconque avec citations douteuses, et qui n'a pas grand chose à voir avec la partition. L'auteur a ici confondu n° de plages (c'est la saison) et structure de l'œuvre.

Si nos amis Anglais, Italiens ou Allemands ne s'en sortent pas beaucoup mieux, ce sont nos voisins Espagnols (… Olé ! en cette période estivale) qui me semblent, et de très loin, les plus proches de la partition originale. Une horreur de Google trad pour ceux qui comme moi ne lisent pas la langue de Cervantes (mais c'est déjà mille fois mieux que l'article français).

Si il y a un espingouinisant dans la salle…

Bien musicalement, — Hautbois ^[canqueter] 31 juillet 2017 à 07:37 (CEST)

foin de toute pédanterie mais ne devrait-on pas écrire "deux opera", 21 et 61 étant les deux numéros respectivement attribués à ces deux operibus ? Moi, je dis ça, je dis rien Gérard 31 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

… Operibiiiiiiiis, morpionibuuuuuuuus - La la la la la, la la la la, la la la la la la… — Hautbois ^[canqueter] 31 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Au sujet du titre : pas d'objection à un renommage vers Le Songe d'une nuit d'été (Mendelssohn) (à demander dans WP:DR vu l'historique de la redirection actuelle).

Mais pas besoin de parler de « billevesées ... pédantes et méprisantes » : c'est excessif, surtout pour une vieille histoire qui date de 2008…

J'ai ajouté une référence en français, en attendant mieux. - Eric-92 (discuter) 1 août 2017 à 03:28 (CEST)

… je ne faisais que reprendre, en "termes choisis", le foutage de gueule que j'ai subi (à propos de certains articles de wp) de quelques amis qui préparent pour 2018/19 un spectacle à partir de l'œuvre de Shakespeare/Mendelssohn. L'ambiance était beaucoup plus caustique et ce n'était pas un galimatias logorrhique de poudre de Perlimpinpin, pour reprendre des expressions remises à la mode récemment. Le problème des titres en langues originales, je ne sais si chacun en parle autour de soi, mais essayez… vous comprendrez vite. Depuis longtemps, ça a dépassé le « suranné » ou le « vieille France ». Et j'ajoute, pour bien préciser ma pensée, que c'est une conséquence très néfaste de la création à tout va d'articles sans fond ni source, espérant un effet piranha qui ne vient jamais (WP:EP), et d'où résulte une longue litanie d'ébauches qui masque aux yeux des utilisateurs les articles de qualité. Il vaut mieux ne rien avoir que cette médiocrité rafistolée. — Hautbois ^[canqueter] 1 août 2017 à 05:24 (CEST)

D'abord ces « quelques amis » qu te font des misères devraient peut-être lire WP:FOI ou WP:PAP… Et plus tu précises ta pensée, moins je comprends : comment le problème des titres serait-il une conséquence de la création d'ébauches ? Mais cette question des ébauches dépasse le projet MC, à (re)discuter éventuellement au Bistro, ou faire un sondage pour autoriser les admins à supprimer directement les ébauches trop faibles et les articles sans source…

Pour revenir au sujet : si préférer un titre en français plutôt qu'en anglais est être « vieille France » (d'avant 1968 ?) ce n'est pas grave, et je demanderai bientôt le renommage comme je disais au-dessus (exemple). - Eric-92 (discuter) 2 août 2017 à 01:39 (CEST)

L'article est renommé. - Eric-92 (discuter) 4 août 2017 à 17:23 (CEST)

… si tu relis ma première intervention :

• … «  je passe sur le titre allemand » donc, pour moi, cela reste accessoire ;
• … « le distinguo entre les deux opus » toujours inexistant ;
• … « et, le principal de ce message, l'« analyse » (?) » ne correspond toujours en rien à la partition (… et c'est pour ce genre de paragraphe que je redis qu'il vaut mieux ne rien mettre que de laisser ces inepties.).

Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 4 août 2017 à 18:29 (CEST)

Alors j'enlève le qui ne concernait que le titre (sinon j'aurais mis {{Résolu}}) mais était peut-être confusionnant ou trop optimiste. Ce renommage n'empêche pas de passer aux actions plus consistantes, au moins supprimer ce que tu juges trop inepte. - Eric-92 (discuter) 5 août 2017 à 02:00 (CEST)

Mélodie avec orchestre

Bonjour à tous,

Dans le cadre des recherches récentes autour de Berlioz et Ravel… et d'autres… l'article Mélodie avec orchestre a été créé — article dont l'utilité peut être discutée, mais dont l'admissibilité ne devrait pas nous causer d'angoisses existentielles. Comme de juste,

1. il est saturé de liens en rouge… et il devrait l'être encore davantage : quoi ! rien pour Webern ? rien pour Chostakovitch (même pas la Suite sur des textes de Michelangelo Buonarroti op.145, pain bénit des voix de basse dont le répertoire n'atteint pas les dimensions d'une tartine) ? Enfin, on pourrait y passer la journée…
2. il n'est PAS traduit de l'article anglais : la musicologie wiki-francophone devrait pouvoir se tenir toute seule, comme une grande

Comme d'habitude, merci à ceux qui 1. voudront bien y jeter un coup d'œil pour améliorer l'article 2. voudront bien s'en servir pour le citer (l'adopter) et ainsi éviter l'apposition d'un bandeau « article orphelin ». Évidemment, ceux qui voudraient bien bleuir les liens auront droit à la reconnaissance émue de tous ceux qui n'auront pas eu à s'y coller.

Cordialement, FL^{ours toujours} 31 juillet 2017 à 10:24 (CEST)

… « Schubert n’a jamais orchestré ses lieder. Les orchestrations posthumes sont pourtant nombreuses, signées Berlioz, Brahms, Liszt, Offenbach, Reger, Webern ou Britten. Claire Gibault et le Paris Mozart Orchestra nous en proposent un savoureux programme. » Lire ici. À ajouter, non ? Bravo pour l'article. — Hautbois ^[canqueter] 31 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

 Hautbois : sans doute, puisqu'une section « Orchestrations » a été prévue à cet effet.

Schubert, d'accord, mais aussi Moussorgski, et bien d'autres : j'étais parti sur le russe plutôt que sur l'autrichien, allez savoir pourquoi. L'orchestration du Roi des aulnes par notre Hector national a été ajoutée dans la palette de son œuvre musicale. Comme quoi, il n'y a pas que Ravel qui faisait des orchestrations… (d'ailleurs, la même justice a été rendue à la palette des œuvres de Debussy)

Mais il y a tout à faire (ou presque) dans cet article !

Cordialement, FL^{ours toujours} 31 juillet 2017 à 12:33 (CEST)

… toujours une 'tit' faiblesse pour Schubert. — Hautbois ^[canqueter] 31 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Maurice Emmanuel

Bonjour à tous / toutes,

Histoire de réveiller un peu votre mois d'août

Quatuor à cordes, op.8, Allegro con fuoco alla zingarese, passage en pizzicato (mes.30 etc.)

---

Écouter Maurice Emmanuel - Quatuor à cordes, op.8 :

noicon

{{{description}}}

(Voir l'article Quatuor à cordes de Maurice Emmanuel — attention, peinture fraîche…)

Cordialement, FL^{ours toujours} 7 août 2017 à 14:57 (CEST)

Manque plus que les danseuses de Sylvia pour une danse en pizzicato... irrésistiblement [vidéo] « Disponible », sur YouTube Patachonf (discuter) 7 août 2017 à 19:45 (CEST)

… intéressant (connaissais pas). Comme tu le sais, je n'interviens plus trop dans les articles,

donc je te mets ici quelques détails qui me paraissent importants.

Suivant la première édition (A. Durand & fils, 1912. Plate D. & F. 8391.),

• le titre est : Quatuor en si b pour deux violons, alto et violoncelle.
• elle est dédicacée au violoncelliste Robert Hausmann.
• elle n'a pas 4, mais 3 mouvements :
  • Adagio - Allegro con brio (quelques changements agogiques)
  • Andante - Allegro vivace
  • Allegro con fuoco, alla zingarese - Quasi andantino - Prestissimo

Bise, — Hautbois ^[canqueter] 7 août 2017 à 20:56 (CEST)

 hautbois : c'est vrai, je vais ajouter la dédicace

La tonalité (majeur / mineur non précisé) est dans l'article

Il y a bien 4 mouvements, d'après la bibliographie, mais les deux premiers sont enchaînés (c'est dans l'article aussi) — de fait, sur le CD chez Timpani, il y a trois pistes mais la première apparaît bizarrement disproportionnée par rapport aux suivantes...

En tous cas, c'est une musique de chambre à découvrir — même si les partitions les plus intéressantes sont traitées dans les articles voisins sur la Palette des œuvres de Maurice Emmanuel.

Le reste suivra : on a commencé les mélodies, mais le plus important reste encore à traiter (ça aurait dû être fait depuis un moment !)

Cordialement, FL^{ours toujours} 7 août 2017 à 21:28 (CEST)

… le titre d'une œuvre quelqu'elle soit doit être celui de son auteur, a fortiori quant elle a été éditée.

… de même, la structure doit être celle de l'auteur, certainement pas celle d'un « marchand de disques »

(je le redis ici, les pochettes de disques ne sont pas des sources fiables).

Tu peux télécharger la partition sur le site de l'IMSLP (Emmanuel Maurice), le pdf du score est là

(je ne sais pas si c'est accessible en direct si tu n'es pas abonné).

Page 1 de la partition (pas du pdf), le mouvement « I » est clairement indiqué, page 24, le « II » et page 38, le « III ».

Tout autre découpe n'est pas admissible dans une analyse. — Hautbois ^[canqueter]

Bibliographie =

• Christophe Corbier, Maurice Emmanuel, Paris, Bleu nuit éditeur, 2007, 176 p. (ISBN 2-913575-79-X)
• Sylvie Douche (dir.), Maurice Emmanuel, compositeur français, Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), Prague, Bärenreiter, 2007, 288 p. (ISBN 978-80-86385-34-1)

avec l'analyse détaillée de Florence Doé, « Le Quatuor à cordes de Maurice Emmanuel », p. 197-216 (pas encore exploitée, parce que c'est du extra strong au niveau musicologique)

Quatre mouvements. La partition est une « source primaire » (d'aucuns nous objecteront donc qu'elle n'est pas recevable…) et le CD « compte » trois mouvements — il se trompe (il se trompe aussi complètement sur les indications de mouvements !) ça va dans ton sens ! Je ne rejette pas les notes discographiques (signées Harry Halbreich, ça se pose là) mais je ne retiens que ce qui fait sens.

Cordialement, FL^{ours toujours} 8 août 2017 à 01:12 (CEST)

 Hautbois : pour le compte des mouvements, grâce à la biblio : en citant l'article de Florence Doé de Maindreville (nommée seulement « Florence Doé » dans le sommaire… c'est un peu sommaire, en effet) donc mystère résolu, sans repeindre la chambre en jaune.

Il y aurait de quoi compléter tout ça, mais ce serait de la gourmandise — lorsque tant d'autres articles affamés nous tirent une langue rouge…

Et pour notre Felix Sommernachtstraum-atisé, que fait-on ? Ce ne sont pas les bouquins, les articles, les analyses, les biographies et autres textes de références qui manquent… Vous n'allez pas me dire que la biblio file !

Cordialement, FL^{ours toujours} 8 août 2017 à 11:06 (CEST)

Psaumes en musique

Bonjour à tous,

Parmi les questions que pose « en satellites » l'article mélodie avec orchestre, j'attire votre attention sur la nécessité ou l'utilité de créer :

1. un article Psaume (musique)
2. une catégorie Psaume en musique (les articles existants, principalement sur le Psaume LXXX d'Albert Roussel et ceux — splendides aussi — de Lili Boulanger, sont rangés dans la « Catégorie Cantique ou hymne »… ce qui est valable en gros, mais moyen-moyen quand même…)

Il manque l'article indispensable sur le Psaume XLVI de Florent Schmitt, et la catégorie peut être carrément étoffée. Surtout si l'on considère que les Vesperae longiores ac breviores de Heinrich Biber sont des psaumes en musique, par exemple. Une partition n'est pas obligée de porter le titre « Psaume » pour entrer dans cette catégorie.

Par ailleurs, il n'est pas sans intérêt de poser la question de la mise en musique des psaumes : Maurice Emmanuel a consacré un intéressant ouvrage pour défendre l'Accompagnement modal des psaumes (ce qui lui a valu un échanges de lettres assez réjouissant avec Camille Saint-Saëns…) — questions que l'article psaume ignore benoîtement, avec toute la béatitude qui convient aux Pauperes Spiritu

Ceci étant dit : qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ours toujours} 9 août 2017 à 13:28 (CEST)

Bonjour,  Flopinot2012 : il y a aussi les psaumes de Charles Ives, il en a composé 10, dont notamment un de ses chefs d'œuvre le psaume 90. Évidemment pour la création d'un article Psaume (musique) tant on peut constater que l'article principal Psaume censé pourtant s'interesser à la musique (vu le bandeau d'ébauche et de portail), n'en fait pas mention, et est surtout consacré à la liturgie. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2017 à 14:24 (CEST)

Bonjour Kirtap

L'article Livre des Psaumes nous… euh… livre des Psaumes en musique (elle était facile ) dans une section Mises en musique, mais c'est un peu court. Oui, on y trouve la Symphonie de Psaumes et les Chichester Psalms : c'est bien pour la musique classique américaine du XX^e siècle. Mais il manque les Psalmen Davids de Schütz, ce qui est à peine croyable…

Enfin, ce n'était peut-être pas le propos pour cet article ? Mais pour la question posée ici, carrément !

Pour rester sur une « bonne note », je rappelle le mot de Willy à propos du Psaume « écrasant » de Schmitt, qui témoigne aussi d'une certaine mode au Conservatoire et à la Schola Cantorum vers 1900 : « Florent Schmitt a remporté le derby des Psaumes ! »

Cordialement, FL^{ours toujours} 9 août 2017 à 14:39 (CEST)

Brouillon d'une débutante

Bonjour à tous,
Je souhaitais vous signaler le brouillon d'une débutante qui tente de rédiger un article sur un compositeur français dont je peine à évaluer la notoriété au vu du type de sources présentées (beaucoup de liens YouTube notamment) : Utilisateur:Cultura media/Brouillon. Moumou82 ^[message] 19 août 2017 à 21:13 (CEST)

Il s'agit plus d'une hagiographie que d'une biographie Gérard 19 août 2017 à 22:29 (CEST)

Palette maintenance des articles

Bonjour !

Je me suis permis d’ajouter la palette de maintenance des articles en bas de la page du projet (en fait, dans la sous-page Projet:Musique classique/À faire) :

Cela peut donner des idées de petits trucs à faire (pour ceux qui ont peu de temps, ou pour celle qui perd son temps dans des discussions peu intéressantes alors qu’il y a tant à faire pour améliorer l’espace principal), comme de plus grands trucs pour ceux qui ont plus de temps, jusqu’à des traductions d’AdQ et BA dans d’autres langues ! TED 20 août 2017 à 14:05 (CEST) 

Václav Jan Tomášek pendant

NB : après réflexion estivale et pressions amicales (tiens, je fais des vers sans en avoir l'air), je propose l’article plutôt un cran au dessus. Après tout, pourquoi pas ? Qu'on se le dise, jusqu'à Belize. Patachonf (discuter) 22 août 2017 à 10:22 (CEST)

Espérons que cet article aura autant de succès que Xénophon de Corinthe, pourtant proposé en plein mois d'août ! Eric-92 (discuter) 27 août 2017 à 03:03 (CEST)

La procédure est lancée. Rameutez les Xénophon et autres illustres pour apposer leur papatte au « oui ». conceuleudiz Patachonf (discuter) 28 août 2017 à 11:53 (CEST)

Corriger la date du décès d'Alessandro Marcello

--2A02:2788:1014:1652:74C9:8089:4589:59A8 (discuter) 23 août 2017 à 14:44 (CEST)L'année du décès d'Alessandro Marcello est 1747 (comme vous le mentionnez correctement dans l'encadré, et dans les pages sur Alessandro Marcello dans Wikipedia en Anglais, Allemand, Néerlandais, Italien etc.), pas 1750.

Patachonf (discuter) 23 août 2017 à 16:43 (CEST)

Philippe Leroux (compositeur contemporain)

Hello !

Je sais pas si vous avez déjà croisé ce genre de titre, mais franchement c'est nul. Philippe Leroux (compositeur) suffit largement ! d'autres liens ont été modifiés sur Rachid Safir par une ip qui fait joujou avec ce titre de compositeur contemporain parenthésé, même pour des articles créés qui figurent trois lignes plus haut. Patachonf (discuter) 28 août 2017 à 23:35 (CEST)

@Patachonf, n'hésite pas à le renommer, mais il faudra garder la redirection vu le nombre de pages liées. - Eric-92 (discuter) 29 août 2017 à 00:32 (CEST)

M'occupe de ça demain... C'est bien dommage que le compteur de pages soit brisé. Patachonf (discuter) 29 août 2017 à 00:39 (CEST)

On pourrait même avoir Philippe Leroux, sans précision particulière. Et on peut garder la redirection, mais également changer le code dans les articles liés (y'en n'a pas tellement). Apollinaire93 (discuter) 29 août 2017 à 01:23 (CEST)

Philippe Leroux devrait rester une page d'homonymie, il faudrait en fait renommer Philippe Leroux (compositeur contemporain) en Philippe Leroux (compositeur) et aussi Philippe Leroux (musicien de rock) en Philippe Leroux (musicien) comme ça si quelqu'un créé la page sur le footballeur ou sur le cycliste il ne sera pas embêté. On garde bien sûr les redirections pour les articles liés. Akadians ^Discuter 29 août 2017 à 16:31 (CEST)

Ah, je n'avais pas vu la page d'homonymie, vu que sur la page PL (compositeur) la seule page d'homonymie pointe vers Leroux, et sur cette page d'homonymie il est le seul Philippe. Je pense qu'il faut garder PL (musicien de rock), en revanche on peut effectivement transformer PL (compositeur contemporain) en PL (compositeur). Apollinaire93 (discuter) 29 août 2017 à 17:20 (CEST)

Je me demande tout de même si le musicien de rock est admissible... Apollinaire93 (discuter) 29 août 2017 à 17:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. PàS lancée pour Philippe Leroux (musicien). Akadians ^Discuter 31 août 2017 à 17:51 (CEST)

Ah zut ! j'avais complètement oublié cette histoire... Merci Akadians d'avoir corrigé le tire... Patachonf (discuter) 31 août 2017 à 21:09 (CEST)

Wikiconcours de septembre

Bonjour à tou.te.s! Même si cela fait longtemps que je lis wikipédia, je n'ai pas encore l'habitude de contribuer. Et je n'ai encore jamais participé à un wikiconcours (en fait, cela fait à peine quelques mois que j'ai appris que cela existe). J'aime bien l'aspect "chantier pour lequel les membres d'une équipe joignent leurs forces"...

Je me suis demandé dans quel domaine je pourrais espérer participer, c'est ce qui m'amène ici. De tous les articles de musique classique à améliorer, je n'en ai trouvé qu'un qui me paraisse être à ma... portée... : harpiste. Mais cela demandera du boulot, du travail sur des articles connexes... Bref, c'est un truc à faire à plusieurs. Cela tente-t-il quelqu'un.e?

Si c'est trop restreint, comme j'aime bien faire original, pourquoi ne pas présenter une équipe sur le thème des "articles de musique classique commençant par la lettre H"? Si rien de tout cela n'est inspirant, comptez-vous inscrire une équipe qui serait celle du projet musique classique, et à laquelle on pourrait filer un coup de main en sous-main?

Bref, telles sont mes interrogations en cette période de rentrée propice, peut-être, aux bonnes résolutions... --Sarsina (discuter) 4 septembre 2017 à 11:22 (CEST)

Bonjour Sarsina ,

L'article harpiste me paraît un peu tristounet, puisqu'il se présente presque comme une liste d'interprètes célèbres. Ceci étant observé, je ne vois pas quelles perspectives seraient à développer en priorité pour l'améliorer.

En revanche, l'article Harpe pourrait se révéler passionnant. C'est un instrument essentiel de l'orchestre, magnifique, avec une histoire richissime et une variété de facture impressionnante. On pourrait mettre à profit les grands traités d'instrumentation (celui de Berlioz comme celui de Charles Koechlin… et les autres !) pour développer les aspects techniques / timbraux / expressifs / etc. en musique classique.

L'article, dans sa version actuelle, n'est pas mal rédigé mais d'une indigence d'orphelinat dickensien au niveau des « notes et références » (déjà, il n'y a pas de notes…) : quatre références, toutes sous forme de liens vers des sites extérieurs et le dernier curieusement inactif

Retenons-en un aspect positif : on part de quasi-zéro, et (par miracle !) aucun bandeau n'a marqué l'article du sceau de l'infamie, du genre « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources, etc. etc. » C'est une chance : l'article est 100% à réécrire et à référencer.

Mais je m'en tiens à cette simple suggestion

Cordialement, FL^{ours toujours} 4 septembre 2017 à 12:28 (CEST)

Bonjour Flopinot2012 ,

Merci pour cette réponse! C'est en effet très bien observé. Pour l'article harpiste, j'imaginais modestement de m'aligner sur ce qui se fait pour d'autres instrumentistes, par exemple les pianistes. Je ne trouve pas très encyclopédique de conserver une liste (très partielle/partiale) d'interprètes, en tout cas sous cette forme.

Mais c'est une grande et bonne idée que de s'attaquer à la harpe ! Comme je ne connaissais pas les traités d'orchestration... êtes-vous d'accord que j'inscrive une équipe avec nos deux noms (pour commencer), à voir par la suite comment on se répartira le boulot? Je m'en vais de ce pas chercher des références qui permettraient de sourcer!

Et enfin, je me réjouis de l'inscription d' Akadians :, c'est agréable de voir la musique classique bien représentée dans le wikiconcours.

Avec mes musicales salutations, --Sarsina (discuter) 5 septembre 2017 à 23:16 (CEST)

Bonjour  Flopinot2012 :

J'ai rapidement effectué le minimum syndical pour qu'une page d'équipe soit créée avant la date limite, j'étofferai ça dès que possible (demain?)

Au plaisir de vous y retrouver si vous êtes partant pour ce qui concerne les traités d'orchestration !

Cordialement,

--Sarsina (discuter) 14 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

Bonjour Sarsina

Je suis infiniment désolé, mais je n'ai vraiment pas le temps de me consacrer à un tel projet de rédaction « de fond » autant que le sujet l'exige : trop de travail (je suis au bureau, je prends deux minutes, mais je suis plus souvent sur la route, les chantiers, les inspections et audits chez des fabricants et sous-traitants… ) et le peu de loisirs dont je dispose est consacré (en ce moment) à de la composition musicale d'envergure — avec chant, orchestre, piano, percussions et deux harpes… parce qu'on aurait tort de s'en passer

Le minimum du minimum de ce que je devrais faire, c'est vous confier les « bonnes pages » (il n'y en a pas une de mauvaise !) des traités de Berlioz, Rimski-Korsakov et surtout Charles Koechlin : on y trouve des choses surprenantes, admirables… utiles, surtout.

Un exemple simple : en 1843, les harpes ne disposaient que de certains mouvements limités des sept pédales, par rapport à leur articulation actuelle. L'accord fondamental était celui de Mi majeur (aujourd'hui Do majeur, comme chacun sait : innovation que Berlioz mentionne). L'auteur de la Symphonie fantastique, d'accord avec Elias Parish Alvars qu'il avait consulté (avec raison !) recommande au facteur Erard de nouveaux perfectionnements qui ont été suivis pour le « martellement des cordes synonymes ».

C'est intéressant de songer que, sans cette exigence de progrès techniques de l'instrument dans le Traité de Berlioz, Debussy aurait pas pu écrire l'admirable début du troisième acte de Pelléas (avec l'emploi judicieux de l'enharmonique Do=Si) mais André Caplet n'aurait pas pu écrire le vertigineux Divertissement à l'Espagnole… qui surpasse tout, dans le répertoire pour harpe seule

Déjà, l'exemple des « batteries croisées » proposé par Berlioz était devenu le pain quotidien de Rimski-Korsakov (et d'autres !) pour les harpes — La Grande Pâque russe en donne peut-être le meilleur exemple.

Deuxième point à traiter, justement : création d'articles nécessaires pour le répertoire de la harpe, seule ou avec d'autres instruments (Conte fantastique avec quatuor à cordes, toutes les partitions inspirées par la Sonate pour flûte, alto et harpe…)

Tout cela prendra un temps considérable. Nous sommes déjà le 18 septembre. Un article comme la Harpe nécessite, raisonnablement, un chantier d'un an ou deux (j'ai sué sang et eau sur les Études de Debussy pendant deux ans… et on ajoute encore de petites choses, à l'occasion !) — dès que je pourrai y apporter ma contribution, je ne manquerai pas de le faire.

Enfin, tel quel, je me vois mal respecter un délai imposé… D'autant qu'en-dehors des quelques anecdotes précédentes et de vagues « trucs » de compositeurs (qui n'intéressent pas le lecteur d'encyclopédie moyen) je ne suis vraiment pas compétent sur le sujet

Cela ne m'empêche pas de souhaiter que l'article progresse, avec de beaux exemples musicaux (à la rigueur, je peux en fournir quelques-uns) et je m'efforcerai de « bien faire »

Cordialement, FL^{ours toujours} 18 septembre 2017 à 11:07 (CEST)

Wikiconcours (bis)

Bonjour tout le monde, (je viens juste de voir le message au-dessus)

J'ai créé à l'instant l'équipe 9 sur les courants de la musique contemporaine (c'est un peu éloigné de la Harpe ). Si quelqu'un a envie de se lancer avec moi il/elle est le bienvenu(e). On peut élargir le thème au besoin. Je prend bien sûr toutes suggestions d'articles à améliorer, la liste que j'ai faite sur la page de l'équipe n'est qu'indicative, je pense me concentrer sur musique mixte.

Cordialement. Akadians ^Discuter 5 septembre 2017 à 18:40 (CEST)

C'est un super thème :) Malheureusement je vais être très pris ces prochaines semaines donc je ne pense pas pouvoir participer. Bon courage en tout cas. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

Pour info, il y aussi l'équipe 15 a choisi Giovanni Pierluigi da Palestrina comme thème. Akadians ^Discuter 7 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

Requiem (Mozart)

Bonjour, Voir Discussion:Requiem (Mozart)#Sanctus (nommer la première sous-partie et mise en page) : je ne suis pas sûr de comprendre la question.

Merci. - Eric-92 (discuter) 9 septembre 2017 à 03:50 (CEST)

Merci @Akadians et @Patachonf pour vos interventions. - Eric-92 (discuter) 9 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

Ah ? Moi, je ne suis pas intervenu sur le sus-dit problème. Le texte du requiem ne devrait pas être dans le corps de l’article, voilà toute mon opinion.

En revanche, les références de l’article avaient de gros problèmes. Il reste encore « Wolff (2001) » qui ne renvoie sur rien... Je suppose que c'est une X^e éd. de Wolff 1994 dit aussi 1998, mais comment être sûr ? J'ai redressé le reste, mais quelle d'énergie pour faire fonctionner correctement les références « données » ! Il y a parfois des trucs que je ne comprends pas.

Dans le même genre, il y a quelques jours, c'était l'apparat critique des Concertos pour piano de Mozart qui était du même acabit : bâclé de chez bâclé, foutoir et compagnie. Certes, la francisation est une chose : il faut disposer des sources chez soi ; mais des liens qui ne pointent sur rien ? des références qui n'ont pas leur ouvrage cité ? comment est-ce possible ? Et le tout indépendamment de toute correction du texte lui-même : j'ai uniquement touché aux seules références : livres absents, francisation et séparation des notes et des références ! Et bien, il a fallu près d'une centaine de corrections et 15 500 octets en plus... juste pour régler ça. Y'a quelque chose qui cloche. Patachonf (discuter) 9 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

Wikiconcours : c'est parti

Bonjour,

Le Wikiconcours commence aujourd'hui : je me réjouis d'y voir autant d'équipes engagées et vous souhaite à toutes et à tous bien du plaisir pour ces deux mois d'intense contribution !

Skull33 (discuter) 15 septembre 2017 à 10:20 (CEST)

Infobox Musique classique (personnalité)

Une question est posée là : Discussion modèle:Infobox Musique classique (personnalité)#Ajout ligne nationalité.

Merci. - Eric-92 (discuter) 22 septembre 2017 à 00:43 (CEST)

Haendel, Händel ou Handel

À la suite du renommage récent de Georg Friedrich Haendel, voir : Discussion:Georg Friedrich Händel#Haendel, Händel ou Handel.

-- Eric-92 (discuter) 23 septembre 2017 à 19:22 (CEST)

Václav Jan Tomášek

Hello ! Encore un petit effort pour les tchèquophilies et autre préromantiques : il manque deux votes pour propulser l'article dans les étoiles dès la semaine prochaine. Patachonf (discuter) 23 septembre 2017 à 20:32 (CEST)

Le label est accordé : félicitations ! - Eric-92 (discuter) 28 septembre 2017 à 23:46 (CEST)

… + 1 — Hautbois ^[canqueter] 28 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

Mercis a tout ceux qui ont bien voulu s'exprimer : Flopinot2012, Robert Ferrieux, Maleine258, FR, Akadians, Eric-92, Dachary Laurent, Dachary Laurent, sonnez Hautbois, résonnez trompettes... Tomášek est aux nues.

Mais je m'en vais, déjà poussé sur d'autres rives et d'autres aventures passionnantes, notamment autour d'Alexandre Lokchine, musicien vraiment au-dessus du panier (de fleurs). Tout ce que j'ai écouté des huit ou dix disques trouvés est au même niveau. Plus je découvre, plus j'admire. Un jour peut-être dans la tribune des AQ... En attendant, je vous recommande de chercher quelques archives de ses œuvres pour avoir le plaisir, tout comme moi, de découvrir un petit génie inconnu, mais génie sans doute. a+ Patachonf (discuter) 29 septembre 2017 à 02:33 (CEST)

« Plus j'observe ces lieux, et plus je les admire… »

(ceci-n'est-pas-un-quizz : Armide de Lully & Quinault)

Quant à moi, j'admire la constance dans l'élévation que nous propose, article après article, un Patachonf découvreur d'œuvres, de talents et de génies !

Bravo à toutes mains ! — FL^{ours toujours} 29 septembre 2017 à 16:43 (CEST)

Et tout ça, sans bouillir ! Je pense que les affinités littéraires profondes et indissolubles avec la musique de Lokchine pourraient te plaire particulièrement. En écoutant sa 9^e par exemple, je vois la parenté évidente avec Chostakovitch (ses lieder avec orchestre et jusqu'à la 14^e symphonie). Et en effet DSCH, s'est vu confier la partition et admirait l'œuvre. (De tout ça Meyer ne dit rien... D'ailleurs, il est décevant.) Merveilleux solo de violon plaintif dans le finale de la 9^e, avec cette texture très particulière de l'orchestre à cordes ! Une pure merveille de délicatesse, d'expression, avec cette intranquillité (comme dirait Pessoa) qui te prend là. J'ai jamais entendu ça ! Patachonf (discuter) 29 septembre 2017 à 19:51 (CEST)

Guillaume Sutre

Bonjour,

Guillaume Sutre a mis à jour la page qui lui est consacrée et a crée la page sur sa femme : Kyunghee Kim-Sutre. Quelqu'un pourrait-il jeter un œil sur ces deux pages ? Merci. --Shev (discuter) 24 septembre 2017 à 12:47 (CEST)

Il écrit aussi une page Duo Sutre-Kim pour son duo avec sa femme. --Shev (discuter) 24 septembre 2017 à 13:54 (CEST)

La section Kyunghee Kim-Sutre#Biographie semble être un copyvio de cette page.

Duo Sutre-Kim#Biographie peut-être aussi. - Eric-92 (discuter) 25 septembre 2017 à 04:41 (CEST)

D'après 1 violation à 88%. Je demande une purge d'historique. Akadians ^Discuter 25 septembre 2017 à 08:35 (CEST)

Sinfonia en Périgord

Bonjour.L'article Sinfonia en Périgord me semble être une publicité non neutre (pléonasme) pour cette manifestation, avec un tableau complet de l'édition 2017 (lieux, dates et heures), alors que le texte de la section « Sinfonia 2017 » n'a même pas été modifié par rapport à l'édition 2016. Des habitué(e)s de ce type d'article pourraient-ils(elles) le nettoyer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 septembre 2017 à 17:18 (CEST)

Merci @Père Igor pour le signalement.

Pour une publicité c'est un peu raté, car les dates sont passées .

J'ai enlevé 2 phrases publicitaires, ainsi que la colonne Heure inutile – je ne sais pas si ça suffit… Eric-92 (discuter) 29 septembre 2017 à 02:20 (CEST)

Cantates de Bach - Renommage

Il ne semble présentement pas avoir de consensus sur le nommage des articles concernant les cantates de Bach. D'après cette page, certaines (typiquement, celles dont il y a déjà un article portant sur le choral éponyme) incluent le numéro BWV dans le titre, alors que la quasi totalité des autres ne le font pas. Étant donné qu'il s'agit de compositions par un même artiste, il faudrait trouver consensus. Le wiki anglais (en:Category:Cantatas_by_Johann_Sebastian_Bach) - et ce n'est pas le seul exemple - semble avoir arrivé au consensus qu'il faut inclure le BWV dans le titre - ce qui se comprend, car les cantates de Bach sont fréquemment (dans ma propre expérience: presque toujours sauf lorsque le contexte est très clair) identifiées par la combinaison du nombre et du titre (pour éviter la confusion avec les chorals éponymes mais aussi entre les cantates, par exemple BWV 98, 99 et 100 qui sont toutes basées sur le même). Étant donné que grand nombre desdites cantates sont basés sur un choral (ou encore, que le premier mouvement est basé sur un choral et donc que le titre donné est le même que celui du choral), il serait censé, même si il n'y a pas d'article correspondant sur le Wikipédia français (pour le moment), de procéder à un renommage, dans le but d'éviter toute confusion. Donc, suis-je le seul à penser ainsi? 135.23.202.24 (discuter) 7 octobre 2017 à 15:05 (UTC-4)

Non, on applique les wp:Conventions sur les titres, en particulier « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies ».

Si l'article sur le choral est créé, il sera temps de renommer la cantate homonyme.

D'autre part, on a créé une redirection du type BWV 1 pour chaque cantate : voir catégorie:Bach-Werke-Verzeichnis.

Voir aussi Projet:Musique classique/Renommages#5e tranche. -- Eric-92 (discuter) 7 octobre 2017 à 21:48 (CEST)

Oui, d'accord au sujet des conventions (ce n'est pas une loi, c'est tout), mais qui a décidé qu'on utilisait des parenthèses au lieu des virgules, dans la discussion il n'y a même pas d'argument, mais tout simplement, je cite: "Pour () au lieu de virgule" et "le n° de BWV ne fait pas partie du titre original, il faut donc bien l'isoler" (sans donner de raison pourquoi on préfère les parenthèses). De plus, il faudrait peut-être appliquer cette décision avec plus de rigueur (ex. Jesu, meine Freude, le motet est avec une virgule et le choral pour orgue utilise des parenthèses)?

Le fait qu'il n'y ait pas d'article homonyme sur Wikipédia en français (malgré ce fait, pour un nombre quand même non-négligeable, il existe des pages sur les autres wiki et quelqu'un qui aurait beaucoup de temps pourrait en faire des traduction, ex. en:Christ lag in Todesbanden) n'implique pas qu'un lecteur qui recherche "Christ lag in Todesbanden" veuille tomber sur la cantate de Bach (BWV 4), il faudrait donc inclure le BWV dans le titre (par le principe de moindre surprise) car, comme je l'ai déjà dit, les cantates de Bach sont rarement nommées sans inclure une référence au BWV, et que le BWV, en combinaison avec le titre allemand, est le plus court moyen pour définir le sujet comme étant bel et bien la cantate de Bach et non le choral ou une autre pièce du même titre d'un autre compositeur - ou du même (ex. dans le cas de "Christ lag", il y a aussi le prélude BWV 625 de l'Orgelbüchlein - si possible donc renommer la cantate de "Christ lag in Todesbanden (Bach)" à "Christ lag in Todesbanden (BWV 4)"), je cite WP:Conventions sur les titres: "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.". 135.23.202.24 (discuter) 7 octobre 2017 à 19:08 (UTC-4)

Bonne remarque pour la « rigueur » : on renommera Jesu, meine Freude, BWV 227 avec les parenthèses conformes aux conventions.

Idem pour Singet dem Herrn ein neues Lied, BWV 225, sans oublier de mettre à jour {{Palette Motets de Bach}}. - Eric-92 (discuter) 8 octobre 2017 à 02:52 (CEST)

Les deux renommages sont faits et palette mise à jour.

Pour le reste je ne suis pas convaincu, attendons d'autres avis. - Eric-92 (discuter) 9 octobre 2017 à 00:47 (CEST)

Et pour "Christ lag in Todesbanden", on fait quoi? 135.23.202.24 (discuter) 8 octobre 2017 à 20:47 (UTC-4)

Pour ce dernier cas, la discussion se poursuit dans WP:DR.

N'hésitez pas à créer un compte utilisateur : ça prend quelques secondes et vous permettra de renommer au bout de quelques jours, entre autres avantages… mais c'est toujours mieux de discuter en cas de doute. - Eric-92 (discuter) 11 octobre 2017 à 02:42 (CEST)

CBT

Hello ! Tournons notre langue 48 fois, avant de l'ouvrir, n'est pas trop proverbial, mais n'empèche que je cherche de la collaboration pour entamer la série des 48 numéros du Clavier bien tempéré (BWV 846 à 893) — sans passer par une quelconque traduction, sauf exception. J'ai réuni beaucoup de documentation, mais comme c'est un grand œuvre, un coup de main(s) serait bienvenu : pour les ébauches, les exemples Lilypond notamment et les conversions de fichiers audio éventuellement, car ça en fait... tout ça coordonné, ça devrait avancer vite. Des volontaires ?

Avant tout, que les pros du nommage donne leurs conseils ici en amont, sur la forme correcte à suivre, svp. Les autres, rendez-vous sur ma page de blablaterie pour conspirer secrètement en prélude, à propos des fugues de JSB. Toujours barré celui-là. a+ Patachonf (discuter) 10 octobre 2017 à 13:23 (CEST)

Dans ce cas, pour le nommage il faudrait faire qqch. du type "Prélude et fugue en do mineur (BWV 847)" - vu qu'il y en deux pour chaque tonalité. Wp:titre dit aussi que le titre devrait être le plus court possible tout en identifiant le sujet clairement, donc il faudrait privilégier le BWV (contrairement à, par exemple, le livre dans lequel on trouve la pièce - "Prélude et ... (Clavier Bien Tempéré, Livre I)"). Pour la palette, il faudrait identifier chaque pièce par la tonalité (vu qu'elles sont déja séparées selon le livre) et peut-être aussi avec le BWV (soit "Do majeur" ou "Do majeur (BWV 846)"), et le lien aurait l'air de Do majeur. Les exemples Lilypond peuvent être, du moins pour certaines pièces (et seulement certaines parties de ces pièces, bien sur), trouvés sur d'autre wikis (zum Beispiel in Deustch... ). 135.23.202.24 (discuter) 10 octobre 2017 à 15:35 (CEST)

Modestement, je veux bien créer les redirections BWV 846 à BWV 893 – et éventuellement une catégorie…

Bon courage pour cette entreprise ! Eric-92 (discuter) 10 octobre 2017 à 20:11 (CEST)

P.S. ce serait plutôt auf Deutsch.

Kimiko Ishizaka - Prélude number one.

Hello cher Eric-92 au sujet d'une box idoine, la question se pose. J'ai fait quelques tests et il manquerai, à mon sens, des éléments genre *précédant/suivant*, *nombre de voix* et peut-être de quoi insérer les *fichiers audios*, puisque nous avons le projet de Kimiko Douglass-Ishizaka. Et pourquoi pas l'accès aux *partitions* directement comme pour les cantates ? et un commentaire sur le *type* : double/triple fugue, et autres particularités, etc. pour l'instant c'est tout ce que je vois, le reste sera dans le corps de l'article. Patachonf (discuter) 10 octobre 2017 à 20:50 (CEST)

Pour le nommage : il me semble que ce sont pas 48 œuvres isolées (comme les cantates, chorals et motets par exemple) mais deux recueils cohérents. Ne faudrait-il pas garder le titre global et la numérotation voulue par Bach ? On aurait alors des titres du genre « Le Clavier bien tempéré (I-1) » ... « Le Clavier bien tempéré (II-24) » en simplifiant au maximum.

Pour l'infobox je regarderai peut-être mais ne suis pas expert… il y a aussi Projet:Infobox/Demandes. Eric-92 (discuter) 10 octobre 2017 à 21:39 (CEST)

Voilà le genre de réflexions que j'attendais... Merci du temps de cerveau que tu as consacré à l'idée. Faut voir... je dirais que ça fait partie des possibilités, mais que ce n'est guère élégant dans la mesure ou certes, c'est un recueil, mais chaque couple est une œuvre en soit qui se nomme bien « prélude et fugue en truc majeur/mineur BWV 8xx ». Quand je me propose de jouer l'un d'eux, je pense plutôt par volume/tonalité. Il y a donc d'autres solutions... Celle que tu donnes, du moins ce qui est entre parenthèses, est plutôt à réserver pour la box de pied de page, à l'instar du wiki allemand. D'instinct, j'écrirais plutôt comme dit plus haut, « P & F en truc minjor BWV 8xx » pour discriminer les deux tonalités identiques, et un raccourcis sur le BWV comme tu le proposes, pour simplifier. Sans compter les liens dans l'article de base et la boiboite de chaque page... Mais bon, les pontes du nommage au doigt mouillé de scientifique devraient trouver la génialité à quoi on ne pense pas, nous pauvres humains qui n'avons pas de doigts de scientifique d'encyclopèdologiste diplômé. Remarques, même prendre ces précautions n’empêchera pas qu'un autre doctorant ès encyclopèdologiques de penser autrement et d'argumenter sur la foi d'un renommage manu militari. Mais moi, j'aurais bien insisté sur la concertation, avant... hi-hi... Patachonf (discuter) 10 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

"sans passer par une quelconque traduction, sauf exception" : pourquoi se refuser cette possibilité quand un wiki étrangérophone contient quelque chose d'adapté ? Gérard 11 octobre 2017 à 08:38 (CEST)

Hello Gérard ! Si la chose est adaptée, c'est possiblement traduisible et insérable dans notre trame, évidemment. Néanmoins, les numéros sont étalés entre wp:en et wp:de, leur homogénéité est toute relative, leur contenu n'est pas vraiment à la mesure ce que l'on peut donner à mon sens, au vue de la bibliographie sur laquelle je travaille ces derniers temps. De toute façon, il manque pas mal de numéros, donc cela implique la création pure et simple. Or, je voudrais à terme, une homogénéité de présentation, de plan, d'information et d'analyse. Je préfère me servir des références et de là, en formuler un texte. Si tu veux proposer les meilleurs passages empruntés aux interwiki, hésites pas à m'alerter sur la qualité de tel ou tel : je n'ai pas tout lu ! Patachonf (discuter) 11 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À défaut de décision claire exprimée ici par les autorités en la matière, je résume mon opinion pour le nommage : Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870) qui contente le sujet et l'homonymie du Prélude et fugue en ut majeur (BWV 846) et éventuellement d'autres compositeurs — la majuscule gène quelqu'un ? Ce libellé correspond au Tranchefort (1987), que j'ai sous les yeux. Je me contente du premier article pour l'instant, qu'il soit renommé manu militari par le moindre pécore que chatouille la syntaxe. Passé la semaine, je considérerai la chose comme adoptée et pourrai commencer les choses sérieuses... Celà dit, ce premier article servira de base modèle pour les 47 autres couples : forme, plan, intro, box, palette, liens et tutti canti. Tout avis est bienvenu sur la page de blableterie — forme ou contenu, indication de ref, ressources... Dons en nature (chocolats ?), blagues ou chèques acceptés. Patachonf (discuter) 12 octobre 2017 à 10:25 (CEST)

OK. Mais pourquoi « la majuscule gène quelqu'un ? » Quelle majuscule ? Le P (1re lettre) est normal, BWV aussi…

Suggestion : utiliser {{Sous-titre/Musique}} pour que Le Clavier bien tempéré soit bien visible en haut. - Eric-92 (discuter) 12 octobre 2017 à 16:46 (CEST)

 Eric-92 : Adoptée. J'avais déjà réservé {{Article principal|Le Clavier bien tempéré}}... à ton sens les deux ? Patachonf (discuter) 12 octobre 2017 à 18:58 (CEST)

Très bien (je n'y avais pas pensé), plutôt {{Article général}} car Article principal est réservé aux catégories.

Alors probablement pas besoin de sous-titre. - Eric-92 (discuter) 12 octobre 2017 à 19:07 (CEST)

Nous avons voir, mais je vais peut-être le garder dans la mesure où il peut aussi discriminer le volume par « I » ou « II » en bout de titre. J'édite la page ce soir, ou peut-être demain suivant l'avancement du contenu ; tu verras bien. Peut-être la box peut jouer ce rôle... Patachonf (discuter) 12 octobre 2017 à 19:20 (CEST)

Pourquoi ut (et pas do, comme par exemple ici)? Je sais pas ce que vous faites sur le vieux continent, mais ici au Canada on utilise généralement do. 135.23.202.24 (discuter) 13 octobre 2017 à 01:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelqu'un aurait-il la bondé de réaliser le modèle de la boite ébauchée en bas de la page Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870). J'avais pensé à arriver à un tableau du genre de celui là (pour éviter les redondances) :

	ut	ut	ré	mi	mi	fa	fa	sol	sol	la	si	si
Majeur	I/1 II/1
Mineur	I/2 II/2					II/12

Merci. Patachonf (discuter) 14 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Finalement faite par toi-même et très bien : {{Palette Clavier bien tempéré}}. - Eric-92 (discuter) 25 octobre 2017 à 02:12 (CEST)

J'avais pas lu ta réponse — seulement aujourd'hui où je vérifiais un truc. En fait, oui, certes. Dans l'urgence, ça résolvait les pages orphelines trop vite bandotées (tiens c'est zoli, ce mot-là)... mais elle ne correspond pas au tableau plus haut, parce qu'il manque les tonalités, comme 135.23.202.24 l'avait suggéré au début. Donc, me semble-t-il, à optimiser en ce sens par un roi de la palette !

Y'en a bien un qui de temps en temps, passe dans le coin... Hé-ho ! roi de la palette ! Hé-ho ! c'est ici le taf... P'tet qu'il a entendu maintenant ? P'tet qu'il a presque terminé ?... P'tet... a+ Patachonf (discuter) 17 novembre 2017 à 15:59 (CET)

Musique religieuse/Musique sacrée

… je viens de restaurer l'article Musique religieuse dans sa version du 12 janvier 2016 à 19:00 qui avait été effacé. Je n'y ai trouvé aucun copyvio.

Y a-t-il besoin des deux articles Musique religieuse/Musique sacrée ?

Ils ont en commun d'être mal écrits, sans source, souvent en doublon, mais aussi contradictoires. Si quelqu'un à du courage, de l'envie et… de la ferveur. — Hautbois ^[canqueter] 16 octobre 2017 à 09:53 (CEST)

Bonjour Hautbois

Pour citer notre impayable Joachim d'adoption, dans la préface adressée à Dieu pour sa Petite messe solennelle : « Est-ce bien de la musique sacrée que je viens de faire ou de la sacrée musique ? » Donc l'expression « Musique sacrée » aurait ma préférence

…Sans préjudice du contenu de l'un et l'autre des articles pointés du doigt.

Une demande de fusion est envisageable. Ou alors, il faut définir précisément ce que l'on entend dans l'expression « Musique religieuse » qui ne serait pas de la musique sacrée ? L'Enfance du Christ est de la musique sacrée, on peut même l'interpréter dans une église (c'est une question de dimension des lieux) mais il ne me viendrait pas à l'idée de considérer l'œuvre comme « musique religieuse ». Peut-être est-ce « à l'usage de » (chœurs et instruments d'église) qui serait le terme distinctif ? Ainsi, les Leçons de ténèbres de François Couperin sont de la musique religieuse, à l'usage des conventuelles de Longchamp. Et c'est aussi de la musique sacrée, même sacrément émouvante… Ce n'est pas le Père Éternel qui nous contredira !

Cordialement, FL^{ours toujours} 16 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Bonjour, si je ne m'abuse l'expression "musique sacrée" que l'on oppose à musique profane concerne plus précisément la musique religieuse en occident dans la religion chrétienne (catholique et protestant), là où l'expression "musique religieuse "recouvre l'ensemble des pratiques musicales de toutes les religions (chrétienne, juive, musulmane, bouddhiste etc...) et a donc un sens plus universel et moins occidentalo-centré. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2017 à 12:14 (CEST)

 Kirtap : Il faudrait consulter un (ou plusieurs !) bon(s) dictionnaire(s) de musique.

Pour donner un exemple qui ne fait rien avancer au schmilblick, lorsque Debussy oppose « Danse sacrée & Danse profane » (CD113 du catalogue : pas d'article dédié ) le contexte reste païen, peut-être vaguement grec (dans le genre Danseuses de Delphes… qui ont leur article — elles !) mais résolument ex cathedra, pas chrétien dans tous les cas

Dans la Symphonie n°7, op.49 de Charles Tournemire, je ne dis pas : les « Danses médiévales » s'opposent aux « Danses de la Gentilité » avec un point de vue catholique (et catholique-pré-Vatican-II plutôt que catholique-grec…) — ça reste une symphonie. Admirable, d'ailleurs.

Les articles actuels font-ils cette distinction ? Ce serait la base d'une reprise éventuelle, avec une bonne ligne de séparation des eaux — acte religieux + sacré + biblique, s'il en est !

Cordialement, FL^{ours toujours} 16 octobre 2017 à 12:46 (CEST)

« Le principal aspect de « Musique sacrée » est celui d’un répertoire lié à des normes et prescriptions socio-historiques, édifié autour du contexte occidental de créations artistiques religieuses » ([2]) Je suis plutôt en accord avec Kirtap. En tout cas il y a un sens de "musique sacrée" qui est celui-là. A la limite il faudrait renommer Musique sacrée en Musique sacrée (musique occidentale) pour avoir un article bien détouré. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2017 à 13:16 (CEST)

La citation que donne Jean-Christophe BENOIST semble bien accréditer que l'expression "musique sacré" recouvre un type de musique religieuse occidentale chrétienne et non l'ensemble des musique religieuses qui sont d'une énorme diversité. Je ne sache pas, que l'on qualifie les negro spirituals ou les saeta flamenca, de musique sacrées, ni même le rock chrétien, ni les chants des chamanes amérindiens. Donc l'article musique religieuse devrait couvrir tout ces aspects en tant qu'article généraliste. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2017 à 14:28 (CEST)

Ancêtre du piano

Bonjour, d'autres avis seraient utiles dans cette discussion :

• Discussion:Interprétation historiquement informée#À propos du Cembalo.

Merci. - Eric-92 (discuter) 19 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

… ce serait rigolo un article sur la Sociologie des instruments de musique . — Hautbois ^[canqueter] 19 octobre 2017 à 20:14 (CEST)

… par expériences (malheureuses), je n'interviendrai plus sur ce sujet. Si quelqu'un veut bien prendre la suite…

 Sammyday, Jules78120, Superjuju10, Starus, DocteurCosmos, Supertoff, Apollinaire93 et Voxhominis : comme je l'avais fait il y a 2/3 ans, je signale ici non-pas un problème de conflit d'édition, mais un utilisateur qui n'en fait qu'à sa tête, qui se noie dans un verbiage redondant mêlant vrai/faux/HS/TI. Il vaut mieux ne rien écrire que ces tripotages de l'histoire. — Hautbois ^[canqueter] 20 octobre 2017 à 12:57 (CEST)

Bonjour, je suis d'abord allé en PdD, mais avant de lire tout, je suis allé voir les modifs depuis le 11 octobre. Et franchement le paragraphe actuel sur le clavecin n'est pas vraiment problématique, j'ai donc marqué la version actuelle comme relue. Dire que le clavecin est l'ancêtre est faux, en revanche dire que c'est le prédécesseur n'est pas faux. A surveiller tout de même. Apollinaire93 (discuter) 20 octobre 2017 à 13:19 (CEST)

J'ai relu un peu plus lentement le paragraphe en question et les échanges en PDD et fait quelques corrections. Apollinaire93 (discuter) 20 octobre 2017 à 13:31 (CEST)

Merci pour vos interventions ! Eric-92 (discuter) 23 octobre 2017 à 02:16 (CEST)

 Sammyday, Jules78120, Superjuju10, Starus, DocteurCosmos, Supertoff, Apollinaire93 et Voxhominis : je crois que l'on ne s'est pas bien compris.

Quand je signale « le problème d'un utilisateur qui n'en fait qu'à sa tête, qui se noie dans un verbiage redondant mêlant vrai/faux/HS/TI », il ne s'agit pas seulement de son attitude sur un article, mais de l'ensemble de son œuvre depuis le 5 octobre 2017. Pour ceux qui auront à corriger ses insertions, il y en a pour des heures et des heures de wikifications, de recherche, de contrôle pour vérifier l'exactitude et les détails (par ex. dans les tableaux ajoutés)… Reprenez point par point chacune de ses modifications, et vous constaterez que, pour que cela est un semblant encyclopédique, presque tout est à refaire, repenser, restructurer. Certes, il y a du vrai, mais aussi des approximations, du faux, du n'importe quoi et du ressenti invérifiable. — Hautbois ^[canqueter] 23 octobre 2017 à 16:37 (CEST)

Très franchement, Hautbois, je n'ai pas la formation nécessaire pour discerner l'approximation évidente de l'approximation à sourcer. Par exemple, ici, aucune source n'est présente pour permettre de se faire une idée de la justesse de la modification. Je comprends que tu n'aies pas envie de te lancer dans un grand nettoyage ou une grande analyse de ces modifications, mais je suis encore moins bien placé. Par contre, si tu trouves des problèmes évidents - une insertion d'une interprétation TI dans un passage sourcé -, ce sera plus simple. (et même si tu ne l'a pas suggéré, il me semble reconnaitre ce contributeur... une RCU ?) SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 17:35 (CEST)

… juste un exemple : l'ensemble des modifs du 4 au 7 octobre dernier, sur l'article Ein feste Burg ist unser Gott (BWV 80) :

• suppression des 3 trompettes, de l'orgue,
• il y a 3 hautbois (pas deux), omission des 2 hautbois d'amour, de la taille et du hautbois da caccia (pourtant cités dans l'infobox) ,
• je passe sur l'ortho « huit mouvement, dont quatres » (corrigé par Fylip22)
• dans le tableau (probablement emprunté sur la wp anglaise), les abréviations sont anglaises, il manque des instruments, la wikif est à refaire…
• changement verset en strophe,
• ajout d'un « aria de la basse » qui n'existe pas…

Enfin bref, ni fait, ni à faire. — Hautbois ^[canqueter] 23 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

BL UK

Hello !

Existe-t-il un modèle comme « lire en ligne sur Gallica », mais pour « disponible sur British Library » ? Quelqu'un pourrait-il le créer, si non ? si le modèle BL n'est pas utilisé, il faut le prendre... Patachonf (discuter) 25 octobre 2017 à 10:19 (CEST)

Bonjour Patachonf,

BL ne me semble pas très parlant (divers sens), ça me fait surtout penser à bon de livraison. Le modèle BL n'existe pas, mais on a déjà {{CH-BL}} et {{IT-BL}}, d'où risque de confusion. Pourquoi pas « BLib » ou « BL online » par exemple ?

En anglais il y a en:Template:BLCAT : pas sûr que ça corresponde à ta demande. Il faudrait préciser quelle forme de lien web (URL) tu veux obtenir, ou donner un exemple d'article ou un tel lien est présent. Merci. - Eric-92 (discuter) 26 octobre 2017 à 01:24 (CEST)

Hello ! Et BL.UK t'irait-il, c'est l'adresse visée ? Url ? J'avais juste pensé une indication de source. Comme Gallica, sans paramètre(s). Mon besoin présent est de renvoyer aux manuscrits, dont tu as un exemple sur Prélude et fugue en la majeur (BWV 888). Si url, il y a en effet, il y a une adresse de base (http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Harley_MS_3244) et celle des pages est : http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref= et un paramètre : add_ms_35021_f016r (code manuscrit, folio, recto/verso) et pour nous un champ texte ou titre.

Si l'on suit le modèle Gallica, ça donne {{BL.UK|ref=add_ms_35021_f016r|titre=blabla}}. Le rendu donnerai le même genre de trucs que modèle:Gallica (exemples 1 à 3). Côté ms, id, ref... je penche pour ref dans la mesure où c'est dans l'url et que ça correspond à une cote, non à une id informatique de leur catalogue ARK.

L'idée est peut-être aussi de séparer le folio : si folio, vers Viewer si non, vers FullDisplay. {{BL.UK|ref=add_ms_35021 |folio=f016r|titre=boombadaboom}} Qu'en penses-tu ? Vas voir là : http://www.bl.uk/manuscripts/Browse.aspx qui montre le tout en quatre classements. Patachonf (discuter) 26 octobre 2017 à 10:21 (CEST)

Merci pour ces précisions bien utiles. OK pour BL.UK mais sans avis sur folio, vois ce qui t'arrange.

Je regarderai dans les prochains jours si je peux créer un modèle sans faire « boombadaboom », sinon on demandera au projet:Modèle.

— Eric-92 (discuter) 27 octobre 2017 à 01:47 (CEST)

Bonjour Patachonf. Une ébauche du modèle {{BL UK}} est créée.

J'ai préféré l'espace, car le point n'est apparemment pas usuel dans les noms de modèle, mais on peut créer une redirection.

Pas nécessaire d'écrire « ref= » si c'est le 1er paramètre : voir tests en haut de mon brouillon.

Pour le moment au plus simple, sans paramètre folio que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.

Peux-tu me dire si ça te convient, y compris la partie Documentation ? - Eric-92 (discuter) 29 octobre 2017 à 03:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello ! Le modèle {{medieval.org}} possède un point... Pour le reste, ça a l'air pas mal. La version sans ref= convient tout à fait. Ce que tu n'as pas compris, étaient des subtilités à propos de l'adresse et du folio, dans l’espoir de gérer deux cas :

• ajouter le paramètre < folio= >, pouvant jouer le rôle de discriminant d'une adresse de base à l'autre :
  1. si folio= est vide → FullDisplay : renvoi à la page titre du manuscrit, sur l'adresse FullDisplay ~BL UK|add ms 35021|folio=
  2. si folio= est renseigné → Viewer : renvoi à la page précise du manuscrit, sur l'adresse Viewer ~BL UK|add ms 35021|folio=001r

Ça aurait le mérite d'être souple.

Merci pour ces précisions : ça me semble clair, j'essaierai dès que possible.

Pour le nom : j'avais oublié medieval.org ; tu peux renommer le nouveau modèle si tu tiens au point. Mais comme il est spécifique aux manuscrits, il devrait plutôt s'appeler BL ms, « ms » étant une abréviation courante pour manuscrit (je crois) ? Eric-92 (discuter) 30 octobre 2017 à 01:24 (CET)

Paramètre folio ajouté, exemples mis à jour, reste à finir la partie Paramètres de la doc.

@Patachonf pourras-tu voir si ça répond à ta demande ?

P.S. redirection {{BL ms}} créée. - Eric-92 (discuter) 4 novembre 2017 à 04:02 (CET)

Ça me paraît pas mal... Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Merci ! Documentation mise à jour, n'hésitez pas à l'améliorer s'il y a lieu.

Le paramètre titre devient facultatif, voir valeur par défaut (proposée) dans l'exemple 1. - Eric-92 (discuter) 5 novembre 2017 à 00:45 (CET)

La suite est dans Discussion modèle:BL UK. – D'autre part, on a déjà des liens vers des manuscrits de la British Library dans plusieurs articles de MC : je mettrai peut-être le modèle dans quelques uns. - Eric-92 (discuter) 22 novembre 2017 à 17:52 (CET)

Mutopia

En passant, j’ai vu que le modèle {{Mutopia}} existe, mais il est exsangue. Voulant rajouter le lien dans les pages, il serait intéressant de bien le construire.

Ils ont une ID : Mutopia-2013/03/22-4 : qui renvoi à ID:4, donc seule la finale est prise en compte dans l'url. Comme sur chaque fiche, il y a une renvoi sur la collection (ici J. S. Bach's "Das Wohltemperierte Clavier"), inutile de s'encombrer...

a+ Patachonf (discuter) 29 octobre 2017 à 13:57 (CET)

Je propose d'attendre un peu si Gérard veut répondre, sinon demander au projet:Modèle. - Eric-92 (discuter) 30 octobre 2017 à 01:24 (CET)

Et qu'en pense-t-il ? Eh !  Gérard : es-tu là ? frappe trois coups ? si non, deux seulement, si t'es pas là, oublié dans une île reculée le Papouasie ou du Pacifique sud... Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Je veux bien répondre, si c'est dans mes rares domaines de compétence, mais d'abord quelle est la question ? Gérard 4 novembre 2017 à 09:47 (CET)

Bin qu'on touche au modèle que tu as créé. bref, mettre un lien sur le modèle pour atteindre une œuvre particulière indexé sur l'ID, comme ilest dit plus haut. Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 13:52 (CET)

Ouh là ! Mais je me rappelais même pas que j'avais créé un truc pareil, moi ! Y a 10 ans et quelques, si j'en crois l'historique : me demandez pas ce que j'faisais le surlendemain entre 13h45 et 18h52, de toutes façons c'est pas moi qui l'ai tué ! Et d'abord c'est des trucs de fou, j'ai jamais compris comment ça marchait  !!! Gérard 4 novembre 2017 à 16:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Soufflons les bougies, pas de mort. Bon bin nous voilà rendu  Eric-92 : à agir maintenant pour rendre ce modèle viable. a que merci. Patachonf (discuter) 4 novembre 2017 à 19:27 (CET)

J'essaierai de regarder ce dimanche, sinon plus tard, en espérant ne pas avoir à frapper deux coups .

Mais je sais que ta patience est grande. - Eric-92 (discuter) 5 novembre 2017 à 00:45 (CET)

Après enquête : contrairement à certaines rumeurs le modèle fonctionne : merci @Gérard. Il ne fait pas tout ce qu'on voudrait, mais ce qu'on lui a dit (comme souvent). Il est même utilisé par plusieurs articles dans Liens externes. J'ai ajouté une documentation succincte.

Par exemple {{Mutopia|idx=GesualdoC|name=C. Gesualdo}} donne :

Partitions et fichiers midi du domaine public ou sous licence Creative Commons de C. Gesualdo dans Mutopia.

Pour ta demande, on pourrait créer un modèle « Mutopia2 » par exemple, comme en anglais où il y a MutopiaComposer et Mutopia.

Je verrai si on peut faire les deux en un, par exemple avec un paramètre classe comme {{BrahmsOnline}}.

Pour ne pas encombrer la Terrasse, la discussion peut continuer en pdd du modèle si besoin. - Eric-92 (discuter) 7 novembre 2017 à 01:28 (CET)

Le modèle gère maintenant 3 cas : collection (idc), compositeur (idx), œuvre (idp ou sans mot-clé). Eric-92 (discuter) 17 novembre 2017 à 04:08 (CET)

Instrument

Le Tintoret - Apollon et Marsyas (1545) détail.

Qui peut identifier l'instrument de droite ? Sorte de chalumeau... Il est parfois représenté avec un Aulos, mais pas là...

Apollon tient une Lira da braccio. Mais tout le monde savait, évidemment... Patachonf (discuter)

… une chalemie alto (bombardes de la Renaissance). Denis Raisin Dadre un des spécialistes français. — Hautbois ^[canqueter] 25 octobre 2017 à 21:07 (CEST)

Farpais. Berci Meaucoup. Le commentaire est précis, maintenant. Patachonf (discuter) 25 octobre 2017 à 23:23 (CEST)

… quoique chalemie est un terme assez générique pour les hautbois jusqu'au baroque. Si l'on regarde plus attentivement, c'est plus spécifiquement un pommer (chalemie plus élaborée XVI^e/XVII^e) — Hautbois ^[canqueter] 26 octobre 2017 à 05:51 (CEST)

• 
  Xeremia
• 
  Pommer
• 
  … consort de chalemies

Bon bin, reste plus qu'à changer les légendes... Patachonf (discuter) 26 octobre 2017 à 10:27 (CEST)

… , « chalemie » n'est pas faux, mais « pommer » est plus juste ! Important, pour un instrument… je sors. — Hautbois ^[canqueter] 26 octobre 2017 à 12:18 (CEST)

Chopin au Bistro

On parlait hier des Préludes de Chopin au Bistro, ce n'est pas si courant :

• wp:Le Bistro/26 octobre 2017#Préludes de Chopin.

-- Eric-92 (discuter) 27 octobre 2017 à 15:05 (CEST)

Renommages intempestifs

Deux entrées ont subit depuis quelques semaines des renonmages à mon sens non idoines :

1. Karl von Ordonez → Johann Karl von Ordonez, alors que les autorités ne citent jamais Johann et sont particulièrement univoques, ni les sources disponibles : notez la parenthèse pour le Grove...
2. Václav Jan Tomášek → Václav Tomášek, alors que la majorité des sources sur lequel j’ai fondé l'article sont quasi unanimes : Václav Jan Tomášek, choix que j'avais fait pour le précédant renommage, plutôt que Václav Jan Křtitel Tomášek, particulièrement lourd et peu utilisé. Comment allez contre les sources, tchèques de plus ? kek vous en pensez ? Patachonf (discuter) 30 octobre 2017 à 16:10 (CET)

Concernant Ordonez, je ne vois pas Johann parmi les nombreux noms proposés par la notice DNB (mais le 1er est Carlos). Si on met Johann Karl, pourquoi pas « Johann Karl Rochus » suivant la première pharse de l'intro… Si le contributeur a renommé sans explication et ne répond pas à tes messages, n'hésite pas à annuler. S'il persiste : RA ou moins agressif WP:DR pour que la question soit plus visible.

Au sujet de Tomášek, j'ai vu qu'il y a déjà eu des discussions et je n'ai rien d'utile à ajouter. - Eric-92 (discuter) 30 octobre 2017 à 18:36 (CET)

Cas 1 : Le quidam a fait la même chose sur wp:en, mais n'a pas osé sur la page coréenne ;). Il a l'air particulièrement sourd de toute façon.

Pour le cas n° 2 : imslp, les partitions (mêmes allemandes, mais les éditeurs sont tchèques ; évidemment Musica Antiqua Bohemica, la grande édition Tomášek), les disques aussi. Rares ceux qui démordent de Václav Jan Tomášek... Avec les études ou les thèses, c'est écrasant.

Modif impossible. J'attends d'autres avis pour faire ces p... du démarches ch... que j’ai autre chose à faire avec les 48 de JSB. Patachonf (discuter) 30 octobre 2017 à 19:55 (CET)

La suite dans WP:Demande de renommage (13, 14 novembre). - Eric-92 (discuter) 14 novembre 2017 à 20:35 (CET)

Livret pas dans la langue du compositeur

… existe-t-il une page où seraient recensés les opéras dont le livret d'origine n'est pas dans la langue du compositeur ?

Bien-sûr, on pense à Mozart et ses opéras italiens, à Verdi et Les Vêpres siciliennes ou son curieux Don Carlos écrit en français et dont la traduction italienne est de nos jours la plus jouée, mais il y a aussi Oberon (en anglais) de Weber, Faniska (en allemand) de Cherubini, Guillaume Tell (en français) de Rossini, Dom Sébastien, roi de Portugal (en français) de Donizetti, L'Amour des trois oranges (en français également) de Prokofiev…

Il y a bien la "Catégorie:Opéra par langue" qui indique… les opéras par langue, mais je pense qu'il serait intéressant d'avoir un développement (s'il n'existe déjà) sur ces compositeurs qui savaient travailler avec une langue qui n'est pas leur langue maternelle.

Non ? — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 06:41 (CET) (… pas de WP:OSEZ, je suis incapable de rédiger ce genre de chose. Par contre, je peux assurer un suivi soutenu.)

Non, mais qu'est-ce que c'est que ça que c'est ? Et Keiser, et Haendel, et Gluck, et Hasse, ils existent pas peut-être ? C'est-y pas du f...... de g..... d'ignorer les plus importants ? Gérard 10 novembre 2017 à 08:55 (CET)

Et Salieri. Patachonf (discuter) 10 novembre 2017 à 09:27 (CET)

… ah ! donc faut développer. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 10:30 (CET)

Avec quel titre d'article ? Ou un chapitre dans Opéra, là aussi avec quel titre ? --2.0.49.7 (discuter) 10 novembre 2017 à 12:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du général au particulier :

• [[Catégorie:Œuvre musicale sur un texte dans une langue autre que la langue maternelle du compositeur]]
• [[Catégorie:Opéra en italien d'un compositeur allemand]]
• [[Catégorie:Opéra en français d'un compositeur italien]]
• [[Catégorie:Opéra en japonais d'un compositeur congolais]], etc.

À quand la renaissance de l'opéra swahili en hébreux ? Je pose la question. Patachonf (discuter) 10 novembre 2017 à 13:05 (CET)

Il se pourrait qu'il y ait une pointe d'humour dans la réponse précédente…

Sinon je rappellerais la recommandation « Nombre d'articles ». - Eric-92 (discuter) 11 novembre 2017 à 21:00 (CET)

Oucha ? Patachonf (discuter) 12 novembre 2017 à 23:44 (CET)

… cœur de Chopin

… de nouvelles études du cœur de Chopin, conservé dans du cognac dans une urne de cristal, dans l'église Sainte-Croix de Varsovie, montrent qu'il est mort de péricardite aiguë due à la tuberculose. Rédacteurs, à vos crayons ! — Hautbois ^[canqueter] 12 novembre 2017 à 10:27 (CET)

Merci Hautbois. L'article a été modifié de nombreuses fois aujourd'hui, il n'y a plus qu'à contrôler… Eric-92 (discuter) 12 novembre 2017 à 21:04 (CET)

J'espère que ce n'est pas du VSOP - moi je l'aurais plutôt mis dans une Chopine de bière ... non ? Gérard 12 novembre 2017 à 21:39 (CET)

… ah mais non !!! Chopin, c'est une vodka. — Hautbois ^[canqueter] 12 novembre 2017 à 22:57 (CET)

Musique de chambre par compositeur

Bonjour La wikipédia française n'a pas encore créé une catégorie:Musique de chambre par compositeur, contrairement aux versions anglaises, espagnoles, etc... Faut-il se lancer dans cette création qui suppose par la suite un gros travail de catégorisation des nombreuses œuvres de musique de chambre ? J'hésite à franchir le pas et j'attends vos réactions... Mon sentiment personnel est qu'il faudrait se lancer dans cette opération. Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 13 novembre 2017 à 17:38 (CET)

@Fagairolles 34 : autrement dit, tu proposes de découper la catégorie:Musique de chambre suivant l'exemple de catégorie:Musique de chambre d'Anton Bruckner ou (en anglais) de en:Category:Chamber music by composer. Mon avis :pourquoi pas, si tu es prêt à faire l'essentiel du travail, car les catégories intéressent peu de monde même Polmars n'y touche plus, depuis ses mésaventures récentes)…

Et on ne part pas de zéro : Catégorie:Quatuor à cordes par compositeur pourrait y être globalement ; d'autres exemples dans Catégorie:Sonate pour piano (Beethoven, Haydn, etc.). - Eric-92 (discuter) 14 novembre 2017 à 00:50 (CET)

Pendant que nous discutons de choses et d'autres, la nouvelle Catégorie:Musique de chambre par compositeur se remplit vite.

Je suggère une sous-cat pour Schumann (peut-être prévue) : on a déjà ses trios pour piano et cordes + des sonates et autres (voir en anglais).

Merci. - Eric-92 (discuter) 15 novembre 2017 à 02:44 (CET)

Pour être juste : la récente Catégorie:Le Clavier bien tempéré (voir #CBT) se remplit aussi, à son rythme.

On ne peut pas comparer, bien sûr. Eric-92 (discuter) 16 novembre 2017 à 01:36 (CET)

Octuor à vent, opus 103 (Beethoven) et Octuor à vents, opus 103 (Beethoven)

… est-ce que quelqu'un peut vérifier discrètement si j'ai bien remis tout en place sur Octuor à vent, opus 103 (Beethoven) et Octuor à vents, opus 103 (Beethoven) ? En corrigeant le « s » en trop, j'ai inversé les sauvegardes, mettant le texte de l'un sur l'autre. Mais chut ! — Hautbois ^[canqueter] 14 novembre 2017 à 08:23 (CET)

… eh bé ! y'en a des « à vents » sur Wp. Un bot ? — Hautbois ^[canqueter] 14 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Ça m'a l'air bon. Apollinaire93 (discuter) 14 novembre 2017 à 09:30 (CET)

… tu trouves ? Presque 300 pages ! (pas toutes musicales, mais quand même.) — Hautbois ^[canqueter] 14 novembre 2017 à 09:36 (CET)

en y comptant les moulins à vent, ou pas ? Gérard 14 novembre 2017 à 16:39 (CET)

… moi, je préfère les moulin-à-vent, et là, c'est invariable. — Hautbois ^[canqueter] 14 novembre 2017 à 19:01 (CET)

je suis assez d'accord, mais pas avec les huit(res) Gérard 14 novembre 2017 à 21:45 (CET)

Modèles IMSLP, IMSLP2 avec Wikidata

Bonjour, Les modèles {{IMSLP}} et {{IMSLP2}} sont modifiés pour utiliser la propriété P839 (« identifiant International Music Score Library Project ») de Wikidata, si paramètre id absent.

• Modifications testées avec Bedřich Smetana et Les Indes galantes respectivement (aucun lien).
• J'ai vérifié avec quelques articles de compositeurs et d'œuvres que ça fonctionne encore si on ne change rien.

Si vous constatez un problème, merci de me le signaler, ici ou par notification. - Eric-92 (discuter) 18 novembre 2017 à 03:51 (CET)

Annonces de concert

Bonjour à tous.

Je pensais à une chose, j'ai une idée. Un certain nombre d'entre nous sont musiciens, amateurs ou professionnels, et parfois se produisent en concert. Que penserez vous si sur ce Bistro, nous autorisions des annonces de concert où se produisent des utilisateurs enregistrés. L'idée n'est pas tant la publicité, pour les 3 ou 4 spectateurs en plus à tout casser que cela pourrait attirer, mais plutôt des Wikirencontres IRL entre Wikipédiens musiciens (d'où limitation uniquement aux concerts avec utilisateurs enregistrés, pour éviter les dérives). Ou alors cela pourrait être une page à part genre un Wikipédia:Rencontre spécialisé. Qu'en pensez-vous ? Pour ma part, j'appartiens à un choeur et me produit bientôt ici à Versailles où je discuterais volontiers avec vous à la fin du concert si vous pouvez/voulez venir. C'est d'ailleurs à l'occasion de ce concert que j'ai rédigé Warum ist das Licht gegeben dem Mühseligen? (op. 74 n°1). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2017 à 22:23 (CET)

Merci Jean-Christophe pour ces infos. Pas d'objection de principe.

Un problème possible est que certains contributeurs concernés (je n'en suis pas) veulent rester anonymes, ce qui est leur droit…

P.S. Temple de Versailles à créer ? - Eric-92 (discuter) 3 décembre 2017 à 01:43 (CET)

je pense (aussi : sissi) que jcb n'avait pas vu cette difficulté ! sinon la pratique est d'informer les copains par mail ce qui est plutôt sympa ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 3 décembre 2017 à 08:58 (CET)

En fait, j'ai l'impression qu'il n'y en a pas tant que cela (des contributeurs qui se produisent en concert). Dans ce cas, le pb est réglé, je ne vais pas le faire tout seul tout de même. En tout cas, je suis intéressé si l'un(e) d'entre vous se produit (sur Paris), n'hésitez pas à m'envoyer des mails --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2017 à 10:06 (CET)

Une fois par an, en ce qui me concerne, et certainement pas à Paris. La prochaine aux Dominicains à Bruxelles, si tout va bien.Amagnien2 (discuter) 3 décembre 2017 à 10:51 (CET)

@ jcb : sissi il y en a y compris sur paris mais la plupart de ceux que je connais — il se comptent sur les doigts d'une petite mimine tout de même — ne souhaitent a priori pas faire le lien entre leur activité sur wp et leur activité artistique qu'elle soit pro ou amateur ! je passe malgré tout le message au cas où ils ne suivraient pas — ou plus — la terrasse ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 3 décembre 2017 à 11:26 (CET)

C'est plutôt une bonne idée. Hélas, pour ma part, mes concerts de fin d'année viennent de se dérouler et les dates du printemps ne sont pas encore connues. Pymouss |Parlons-en| 3 décembre 2017 à 11:50 (CET)

┌────────────┘
Bonjour, moi c'est dimanche prochain à Heidelberg. Bien à vous.— Harrieta (d) 6 décembre 2017 à 17:26 (CET)

C'est loin.. Bon concert ! Toï, toï, toï --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 22:14 (CET)

annonce de journées d'études/rencontres/concert

dans la même veine et dans l'hypothèse où ça intéresserait quelqu'un ici — je passe aussi le message au bouchon : le hautbois en france de la période pré-révolutionnaire au premier empire journées ouvertes à tous dans la mesure des places disponibles vendredi 8 et mardi 12 décembre au cnsmdl ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 5 décembre 2017 à 20:36 (CET)

de rien de rien merci pour les merci ! au moins 2 heureux : on va manquer le places  ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 6 décembre 2017 à 07:21 (CET)

Modèle:Musique et Modèle:Mesure

Bonjour, Dans les discussions sur le nouveau modèle {{Infobox CBT}} (voir Discussion:Le Clavier bien tempéré) est apparue l'idée de fusionner les modèles {{Mesure}} et {{Musique}} qui ont un rôle similaire – l'un a 2 paramètres, l'autre un seul…

Des avis ? Merci. - Eric-92 (discuter) 6 décembre 2017 à 03:24 (CET)

100% pour. Mais il faudrait conserver une compatibilité ascendante. Par exemple "Mesure" non touché, et "Musique" qui inclut (en plus) les paramètres de "Mesure". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 22:11 (CET)

… question subsidiaire :

pourrait-on avoir le même espace entre numérateur et dénominateur dans toutes les mesures ?

,
,
, bien (mais pourquoi le 2 est plus petit ?),

,
,
, moche.

— Hautbois ^[canqueter] 7 décembre 2017 à 05:30 (CET)

Dans la police choisie, les chiffres n'ont pas tous la même hauteur :

Ces subtilités typographiques me dépassent un peu ; je notifie Bexandre2002 qui a créé le modèle.

Solution envisageable : augmenter un peu l'espace entre les 2 lignes ? Eric-92 (discuter) 7 décembre 2017 à 12:30 (CET)

… en fait, deux typos pour les chiffres. — Hautbois ^[canqueter]

… ou changer de police pour une police à hauteur constante (moi, je les préfère à 1,76 m … mais c'est trèèèèèèès personnel). Après, faut voir avec la nouvelle police. — Hautbois ^[canqueter] 7 décembre 2017 à 15:04 (CET)

je n'avais pas choisi la police de caractère au départ ; je l'ai copié du modèle anglais Template:Time signature (en). néanmoins, j'ai apporté des modifications suite aux notifications que j'ai reçu. j'espère que la nouvelle police d'écriture sur le modèle vous plaira mieux. après, si vous trouvez de meilleurs trucs, je ne détiens pas tous les droits dessus, wikipédia est fait pour que les gens contribuent, alors modifiez-le comme vous voulez !
- Bexandre2002 (discuter) 7 décembre 2017 à 21:47 (CET)

… merci Bexandre2002, maintenant, c'est parfait. — Hautbois ^[canqueter] 17 décembre 2017 à 05:10 (CET)

Finalement, plutôt que fusionner les modèles, j'ai trouvé plus simple de modifier {{Musique}} pour qu'il utilise {{Mesure}} quand son paramètre n'est pas un des symboles prévus.

Ceci m'a permis de retoucher {{Infobox CBT}} (en simplifiant) : il fonctionne même pour BWV 867 avec allabreve () pour la fugue.

- Eric-92 (discuter) 26 décembre 2017 à 21:09 (CET)

eh bé !

c la féteuh ! normal par les temps qui courent de fusions et de suppressions... d'orchestres in real life ! en tout cas le sapin est déjà décoré ici : orchestres en fête !

eric es-tu sûr que de confiner ces consultations dans une page annexe était une bonne idée ? qu'on les y archive ok mais ne serait-il pas préférable de placer les annonces ici et de les y conserver au moins le temps de la consultation ? c'est pas que la terrasse dispose d'un lectorat fantastique — 21 consultations quotidiennes en moyenne — mais 2 consult/jour en moyenne pour cette page — en gros chrisaliege et toi — avec un maximum de 9 ça aide pas à se pencher sur la question ! d'autant que le bouton rouge en haut de la terrasse ne permet que de mentionner une nouvelle pàs et pas de consulter les pàs en cours — sauf manip supplémentaire mais c'est pas spontané !

valà valà ! joyeux noel aux orchestres sur wp ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 6 décembre 2017 à 07:22 (CET)

Merci de rappeler l'existence de Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier : à prendre en liste de suivi.

Pour consulter : un onglet « Pages à supprimer » est présent en haut à droite de la présente page.

On a aussi Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier qui est mise à jour automatiquement par OrlodrimBot

Sur le principe de cette page : c'est P-e (d · c) qui l'a créée en avril 2014. Malheureusement absent depuis 2 ans, il ne pourra peut-être pas nous expliquer. C'est sûrement pour éviter que la Terrasse soit envahie d'annonces, comme trop de bistros de projets, par exemple Sculpture…

Quoi que décide le comité du projet, je propose de supprimer les statistiques inutiles (section Procédures closes).

On pourrait aussi enlever l'annonce sur Fabien Saillard qui est plutôt musique électronique. - Eric-92 (discuter) 6 décembre 2017 à 20:58 (CET)

éviter que la terrasse soit envahie d'annonces n'évitera pas bien au contraire de se retrouver avec de tels sapins de noel y compris hors saison et la page Projet:Musique classique/Admissibilité à vérifier n'est pas suivable lorsqu'on a exclu les modif par bot de sa liste de suivi ! bien utiles au contraire les statistiques inutiles ! surtout ne pas les supprimer ! c'est à ce rangement pour mémoire bien pratique que sert cette page ! mais les annonces devraient rester visibles sur la terrasse le temps de la procédure sauf à vouloir planquer la poussière sous le tapis et/ou éviter que les muses ne mettent leur nez dans les pàs ou les admissibilités à vérifier ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 8 décembre 2017 à 02:12 (CET)

Alors fais comme tu veux, sans oublier d'informer Chris a liege (Je n'exclus pas les bots de ma LdS, car je suis des pages comme Portail:Opéra/Articles récents). - Eric-92 (discuter) 9 décembre 2017 à 18:12 (CET)

bon voilà : page renommée intitulé de l'onglet et entête modifiée ! ainsi la page principale de la terrasse reste préservée et les muses qui le souhaitent sont informées ! on verra si ça change quelque chose aux consultations de la page Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier — devenue Discussion Projet:Musique classique/Pages à vérifier — qui se résumaient à 2 consult quotidiennes avant ouverture de la discu a priori toi et chrisaliege et qui ont recommencé à dégringoler quelques jours plus tard ! sans illusion mais bon on verra... ça vous va ?  Eric-92 : ?  Chris a liege : ? mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 17 décembre 2017 à 11:48 (CET)

de rien ! c'est trop ! faut pas être timides comme ça  ! allez joyeux sapin de noël ! — c'était tout de même le sujet de la discu — en cherchant bien on doit pouvoir le garnir encore il doit rester des guirlandes à placer dans les branches sections mais dépêchez-vous tant qu'il reste des sapins orchestres ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 18 décembre 2017 à 08:04 (CET)

Je suggère de créer un bandeau qui dirait quelque chose comme "Prenez patience, une fois que vous aurez pris connaissance des bandeaux d'information/mise en garde/avertissement/rappels_divers ci-dessous, vous pourrez aussi découvrir quelques lignes ayant un rapport avec le sujet qui vous intéresse. Un signe distinctif pour vous aider à les repérer : ces lignes ne se présentent pas sous la forme d'un bandeau avec plein de couleurs". Non ? Gérard 22 juin 2018 à 06:34 (CEST)

Conflit sur Octave (musique)

Bonjour,

Je vous informe de l’existence d'un conflit opposant @PolBr à @Patrick.Delbecq sur Octave (musique) qui dégénère depuis quelques jours, donnant lieu à une importante guerre d'édition. Vous êtes invité à donner votre avis sur la page de discussion (Discussion:Octave (musique)) en vue d'obtenir un consensus. Il existe par ailleurs une requête sur le sujet (Wikipédia:Requête aux administrateurs#attitude de PolBr (d · c · b)).

Merci d'avance. Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 décembre 2017 à 12:10 (CET)

Viel Lärm um Nichts. Des arguties sur les logarithmes plutôt (voire totalement) hors sujet, alors que le traitement du sujet lui-même est lacunaire. L'effet Dunning-Kruger semble se manifester chez l'un des belligérants (qui pense qu'une octave diminuée n'a pas de sens, qu'un son musical ne peut contenir que des partiels harmoniques, car on ne saurait déterminer la hauteur d'un son non harmonique, etc.). Amagnien2 (discuter) 9 décembre 2017 à 21:07 (CET)

Droit ou de travers ?

Hello !

Ma question est simple : est-ce que les versions du CBT de Gieseking 1950 (chez DG) ou d'Edwin Fischer (1933-36) chez Emi, sont exploitables librement pour Commons ? — ceci afin d'illustrer les pages, notamment du second livre, qui manquent totalement. Merci de votre réponse avisée. Patachonf (discuter) 8 décembre 2017 à 10:46 (CET)

Peu probable; ils ne sont pas morts il y a plus de 70 ans. En revanche, ici peut-être : https://musopen.org/music/3783/johann-sebastian-bach/the-well-tempered-clavier-book-ii-bwv-870-893/ Je n'ai pas écouté la qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2017 à 13:45 (CET)

Les Études de Debussy enregistrées quatre ans plus tard, par Gieseking le sont bien... Le liens est intéressant. Smullyan est déjà dispo. La version Rondeau est intéressante aussi, mais inutilisable vue sa spécificité. Je dirai même que trouver d'autres transcriptions pour cuivres montrerai bien des choses (un peu plus vivantes que là tout de même). Au débotté, ça m'évoque le travail de Savall sur certains contrapunctus du KDF... Manque l'homogénéité en considérant tous les fichiers... Reste Peter Bradley-Fulgoni au niveau (technique et artistique) pour le BWV 875. Merci. Pourvu que Kimiko enregistre ça bien vite. Patachonf (discuter) 8 décembre 2017 à 15:13 (CET)

Je ne savais pas que Bach était encore sous droit d'auteurs ??? Sérieusement, encore une fois, je constate qu'on confonds les droits d'auteurs et les droits phonographiques. Or les droits phonographiques, sont des droits voisins qui concernent l'exploitation des enregistrements phonographiques. Leurs durées étaient de 50 ans, et depuis 2015 elle est passée en France à 70 ans directive européenne de 2011 et loi n°2015-195 du 20 février 2015 - art. 1, mais comme elle n'est pas rétroactive la durée de 70 ans ne concerne que les enregistrements sonores à partir du 1er janvier 1963, avant c'est toujours 50 ans. Donc concernant ces enregistrements, sachant que 1. Bach est dans le domaine public (à moins qu'on ait inventé de nouveaux droits pour les auteurs morts depuis plus d'un siècle) et 2. que ces enregistrements ont été effectués par deux pianistes morts il y a plus de 50 ans et effectués dans les années 30 et 50, est il besoin de faire le calcul ? À priori, vu qu'il n'y a pas de prorogations quelconque, les disques de Gieseking sont logiquement dans le domaine public, à part ceux où il interprète des compositeurs qui ne le sont pas comme Poulenc, Hindemith ou Petrassi, mais en ce qui concerne Bach, ou Debussy ou Ravel (sauf restriction concernant les œuvres publiées dans l'entre deux guerre et qui ne seront dans le DP qu'en 2022) il ne doit y avoir aucune restriction d'importation sur Commons. Kirtap^{mémé sage} 17 décembre 2017 à 14:38 (CET)

C'est 50/70 ans à partir de la date d'enregistrement ? De la mort de l'interprète ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2017 à 17:07 (CET)

De l'enregistrement comme précisé dans le texte de loi Pour une interprétation fixée dans un phonogramme. L'interprète peut même être encore vivant, si il a enregistré une sonate de Beethoven en 1958 par exemple elle sera dans le DP. Kirtap^{mémé sage} 17 décembre 2017 à 18:25 (CET)

 Kirtap : Merci de tes lumières lumineuses. Peux-tu me dire si la date de parution à une importance. Car je pense que la version Gieseking, enregistré en 1950 chez DG, n'est parue une première fois — d'après leur p — qu'en 1970. Ce qui évidemment nous pousserai jusqu'en 2040... Patachonf (discuter) 17 décembre 2017 à 21:59 (CET)

Cela voudrait dire que en:Bach: The Goldberg Variations (Glenn Gould album) cet album par exemple est dans le DP ? C'est incroyable ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2017 à 22:37 (CET)

 Patachonf : c'est la date de première publication ou de première diffusion (quand il s'agit d'un document radiophonique) qui donne la durée des droits. Dans le cas des rééditions, il suffit de voir par exemple que même si Decca a souvent réédité le Chant de la Terre de Mahler dirigé par Bruno Walter en 1952 avec Ferrier (version considéré comme la référence), cela n'a pas empêché d'autres label sitôt que celle ci est tombé dans le DP, d'en faire aussi des rééditions (comme Naxos qui ne détenait pas les droits et qui l'a réédité en 2006).  Jean-Christophe BENOIST : la version de 1955 oui, mais pas celle de 1981. Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2017 à 00:27 (CET)

Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique

vous avez été informés de la suppression de cette page vous ? non bien sûr puisque vous n'êtes pas dans les pages liées ! même patachonf qui était intervenu pour lier des articles n'a pas été informé ! un article d'une facture tout-à-fait correcte avec des sources annotées comme insuffisantes sans la moindre recherche ! quoi : qu'est-ce qu'il faut de plus ? à part la présence d'une guirlande « admissibilité à vérifier » dont on se demande ce qui a bien pu motiver cette suspicion — rien en page de discussion — on se demande aussi ce qui a bien pu motiver cette suppression ! entre les sapins de noel la disparition pure et simple de tout un pan du domaine de la musique classique — c'est certainement la même chose dans d'autres domaines — et le genre d'aide que peuvent trouver les nouveaux participants wp est bien mal barrée  ! on ricane à l'extérieur et quand on voit ça on comprend pourquoi ! allez bon courage à ceux qui résistent ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 26 décembre 2017 à 07:21 (CET)

La source "Les Echos" était en effet centrée et suffisante, et peut motiver une DRP. Cela dit, je "comprend" dans une certaine mesure cette PàS : les articles sur des petites structures (associations, labos de recherche en science etc..) sont un nid à promotion et à POV, il y a une grande pression à la création de ces articles qui ne sont pour la plupart que des plaquettes publicitaires avant d'être supprimées. J'ai du sérieusement neutraliser l'article sur le Centre de musique baroque de Versailles, alors imaginez pour de plus petites structures. Il faut donc des critères objectifs pour admettre certaines associations et pas d'autres, à moins d'accepter toutes les associations 1901 ou tous les labos de recherche, ce qui serait une autre solution, mais ceux qui "ricanent" ricaneraient encore plus s'ils voyaient l'état de WP si on acceptait cela. Les sources centrées restent un bon critère, et sinon, il faudrait en proposer d'autres et ceux qui "ricanent" n'en proposent pas.. Mais en effet pour cet article, peu de votants, peu de motivation pour identifier les sources centrées mène à une décision peu logique, tout à fait rattrapable en DRP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 décembre 2017 à 09:58 (CET)

Bonjour et bonne fêtes à tous les membres du projet. Je ferai remarquer deux choses, d'un le "nouveau participant " est inscrit et contribue depuis 2015, donc je veux bien qu'on soit nouveau un certain temps mais après deux ans on l'est déja plus . De deux, le problème est que l'article des Echos est la seule source centrée, et tous le reste est constitué de sources non centrées, ou de sources internes provenant de l'association (plusieurs procès-verbaux) ou du site de l'association Arcal-lyrique.fr, en tout 19 références sur 28. Donc la suppression se comprend et notamment l'argument promotionnel. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2017 à 14:17 (CET)

farpaitement ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 27 décembre 2017 à 00:19 (CET)

Par le fait, lorsqu'il y a si peu d'exprimés dans un vote, rien ne devrait être entrepris par quiconque. Sûr que mandariine et moi serions intervenus de conserve — et sans doute quelques autres — pour redresser le tout et au moins voter contre cette mascarade catiminique de non-expression des avis. Patachonf (discuter) 27 décembre 2017 à 12:05 (CET)

En principe les suppressionnistes sont plus assidus sur ces pages que ceux qui sont vraiment concernés et compétents, ce n'est pas nouveau. Il faut de tout pour faire un monde, il y a aussi les spécialistes de pose de bandeaux ou de « {{refnec}} ». Lisez ou relisez la fable de Jean de la Fontaine, Le coche et la mouche (ou l'inverse, je ne me rappelle plus). Gérard 27 décembre 2017 à 13:21 (CET)

Ahhh !! y avait longtemps que je n'avais vu un truc sur la ....compétence des contributeurs, toujours marrant à lire . On ne demande pas aux contributeurs d'être compétents, on demande cela aux sources, c'est la compétence des sources qui nous importe. Et force ici, est de constater qu'avec une seule source centrée provenant d'un journal non spécialisée sur le sujet de l'article, (je ne sache pas que Les Echos soit un journal spécialisé dans les associations à but culturel) donc pas source centrée faisant autorité dans ce domaine, la suppression, du point de vue technique était justifiée. Après on peut toujours se plaindre, mais sur le fond les arguments des supprimer étaient valides, j'aurais moi aussi donné un avis en suppression au vu de ces sources. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2017 à 14:25 (CET)

Je ne comprends pas ton raisonnement, Kirtap. Le fait que la source soit non spécialisée est au contraire un indice de notoriété supérieur à un article dans la presse spécialisée. J'ai vu de nombreuses sources refusées en PàS car elles étaient trop.. spécialisées et confidentielles. La source est notable à défaut d'être spécialisée, et la notabilité de la source reste un critère premier. Pour moi j'aurais plutôt voté la conservation. Comme quoi la communauté est partagée et dans le cas d'une communauté partagée, un plus grand nombre de votants est nécessaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2017 à 16:19 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : tu viens de mettre le doigt dessus, Le fait que la source soit non spécialisée. La source, c'est le problème, une seule source centrée est insuffisante quand les WP:CGN demandent, surtout dans le cas de sources de presse (comme ici), une " Couverture significative et durable " donc en dehors de fugitives mentions (comme dans la note 13 de l'article), et au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article et espacées d'au moins deux ans et évidemment Indépendante du sujet (ce qui veut dire , que l'on écarte les 19 sources internes au site de l'association ou ses publications). Donc sur la base de ces critères je maintiens que j'aurais donné un avis de suppression. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2017 à 18:23 (CET)

Tu as tout à fait le droit et la légitimité d'avoir cette opinion, et je pense que les "conserver" aussi, d'où le partage des opinions et le fait d'avoir besoin de plus d'avis. Une seule source centrée, notable qui plus est, pour certains sujets où les sources sont rares peut légitimement être considérée suffisante : il faut s'adapter au contexte et ne pas appliquer forcément aveuglément des règles bureaucratiques. L'esprit plutôt que la lettre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2017 à 18:58 (CET)

C'est effectivement très marrant, cette histoire de compétence, et à défaut d'autre avantage, cela a au moins celui de faire passer de bons moments à qui s'en gausse. Ignorant tout, par exemple, du foot, des séries TV, de la neuro-psychiatrie ou des mangas - entre bien d'autres choses qu'il serait infiniment trop long d'énumérer ici - je réalise enfin que je serais tout à fait capable de rédiger pour Wikipedia des articles de toute première qualité rien qu'en disposant sur ces sujets dont je ne connais rien, de plein de bonnes sources secondaires. Et cela aussi est, somme toute, extrêmement réjouissant. Merci pour ce moment, comme disait l'autre ! Gérard 27 décembre 2017 à 20:18 (CET)

et d'ailleurs mon gégé tu vas illico me trouver des geysers quaternaires qui permettront de rendre admissible substitution électrophile aromatique faute de quoi cet article risque de se retrouver bardé de guirlandes genre {{sources à lier}} en application du formulaire B38 ! ah non pas çui-là ? ah oui c'est vrai : de la variabilité de la géométrie ! on disserte on disserte ! sources primaires ! geysers quaternaires ! usines à gaz ! sexe des anges ! mais sur la raison pour laquelle le projet mc n'a pas été consulté avant que l'article atelier de recherche et de création pour l'art lyrique — dont je vous rappelle que vous pouvez toujours le consulter ici pour vous faire une idée de quoi qu'on cause — ne soit supprimé point ! ben tiens pardine ! eh ouais ! autrefois on aidait sur wp ! aujourd'hui on donne des leçons ! et quelles leçons  ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 27 décembre 2017 à 20:38 (CET) tiens y a justement sur le bistro d'aujourd'hui deux articles dont la création ne nécessite aucune compétence — tout de même un peu plus difficile que d'appuyer sur le bouton suppr mais bon c'est pas ça qui va nous arrêter hein !

Aucune compétence, juste des sources. <mode confidence>J'ai mis dix ans (et très sérieusement deux ans au moins avec cet objectif : cours notamment) avant oser entamer le dialogue sérieusement avec les 48 : donc j'aurai pu bien avant ? On m'aurai menti ? Tout est super simple, finalement... J'aurai pas du attendre d'être armé, prêt, assuré, rassuré ? De m'essayer sur quelques articles de loin en loin dont tout le monde se fout de toute façon. Mon sentiment pourtant, c'est que je n'ai même pas effleuré le possible.</mode confidence> Bon sang, mais c'est bien sûr : finalement c'était simple. On complique tout. Devrait pas.

N'être pas consulté... Pas la peine ! C'est simple un vote est un vote, « c'est la consigne », même si deux gugus perdus dans les vastitudes wikipédiennes laissent planer leurs certitudes computationnelles de hautes volées : « on est deux, t'es tout seul : t'as perdu »... « c'est la consigne ». Le monde est facile. Le monde bien fait ; tout de même... Huit votes mini pour sanctionner un article qualitativement recetté et pinaillé parfois jusqu'à la chienlit, et deux contre un pour supprimer un truc. Rien de plus. C'est simple je te dis... Bin continuons à défaire le travail des nains. Ça fait avancer le machin... et facilement passer muscade. Patachonf (discuter) 27 décembre 2017 à 22:55 (CET)

La « raison pour laquelle le projet mc n'a pas été consulté » : l'article avait uniquement le portail du théâtre, l'annonce était donc dans Discussion Projet:Théâtre/Pages à supprimer (le 8 décembre)…

« Tout est super simple » ? Non, Rien n'est simple . - Eric-92 (discuter) 28 décembre 2017 à 01:37 (CET)

Excusez-moi, M'sieurs-dames, en y réfléchissant très très longuement, j'ai réalisé qu'il me fallait tout de même un minimum de compétences pour savoir si les excellentissimes sources secondaires dont je dispose avaient un quelconque rapport avec le sujet dont, par hypothèse, j'ignore absolument tout, et pouvaient être, justement, considérées comme excellentissimes par rapport à l'objet dont au sujet duquel il s'agit. Mais ce n'est qu'un détail, bien sûr ... Bon, pour mon prochain « Article de Qualité » sur les mangas, c'est décidé, je vais tout de même essayer d'en savoir un tout petit peu sur les mangas, on ne sait jamais, cela m'évitera d'y parler de la dernière coupe du monde de volley-ball. Gérard 28 décembre 2017 à 06:07 (CET)

Conflit d’édition — eh oui eric tout est dit : l'article portait le portail théâtre on a consulté le portail théâtre ! l'art lyrique n'est pas l'art dramatique ? ah bon ? quel scoop ! effectivement pas besoin de compétence ! juste savoir décrypter le logo d'un portail ! l'historique donnait aussi patachonf comme participant ! certes il a modestement lié des articles et pas posé des guirlandes : pourquoi le consulter au risque de le voir interpeller le projet mc ! non il fallait donner une leçon à cet utilisateur qui avait publié l'article sans le tampon du fdn : « Vous avez renommé votre brouillon dans l'espace encyclopédique, il est donc publié et à présent n'importe quel contributeur pourra y apporter des modifications, corrections ou bandeaux divers et variés » ! sissi eric c'est tout simple ! c'est même simpliste ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 28 décembre 2017 à 06:19 (CET)

Dis donc, patachonf, tu vas pas la ramener avec les 48 : personne ne t'a demandé de les avoir écoutés, ni même de les avoir entendus et encore moins de les avoir aimés ou analysés. Tout ce qu'on aurait pu, à la rigueur te demander - et tu remarqueras que personne ne t'a rien demandé - c'est de trouver des sources secondaires et d'en reformuler la substantifique moelle dans des termes différents, même et surtout si tu n'y as rien compris (si tu n'y as rien compris, c'est encore mieux évidemment, cela nous épargnera toute expression d'opinion personnelle, tout TI, tout POV-pushing). Non, mais, faut pas déconner, non plus ! Gérard 28 décembre 2017 à 07:53 (CET)

ah mais non ! pas seulement secondaires : indépendantes ! les 48 eux-mêmes déjà on s'en tape ! mais ce que machin a pu écrire lui-même à propos des 48 c'est pareil : c'est primaire on en veut pas ! et attention pas seulement secondaires et indépendantes mais centrées sur le sujet : du blabla sur le truc dans son entier on en veut pas on veut des sources qui parlent de chacun et chacune individuellement ! non méééh ! enguirlandez-moi tout ça fissa siouplé ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 28 décembre 2017 à 08:33 (CET)

et des sources tertiaires, ce serait pas encore mieux ? Des trucs qui parleraient de ce que disent les sources secondaires sur un des 48 dont - je suis bien d'accord - personne n'a rien à cirer, c'est pas le problème qui nous occupe ici. Quant à "centrées", c'est évident, l'idéal serait d'avoir une source centrée pour chaque mesure, portée par portée ; ne soyons pas plus royalistes que le roi et n'exigeons pas une source centrée pour chaque note, encore que ... Gérard 28 décembre 2017 à 08:53 (CET)

Au lieu de vous moquer, vous pourriez demander une DRP bien méritée. Si personne ne le fait, je le ferais aujourd'hui. Le problème est ne ne pas caricaturer, ni dans un sens, ni dans l'autre, les problématiques d'admissibilité. Personne n'a ici répondu à "comment sélectionner de manière objective des 1901 ou labos (par exemple)" que je posais ci-dessus : on préfère se gausser au caricaturer au lieu de parler sérieusement. Mais je comprends votre réaction, sans l'approuver car elle ne mène nulle part, pas même à une DRP. Donc, au lieu de caricaturer, reprenons des actions et des discussions sérieuses et productives sur le sujet, qui sont tout à fait possibles si chacun essaye de voir le PdV de l'autre au lieu de le caricaturer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 09:49 (CET)

Excusez-nous : en vieux contributeurs, on se remémorait le temps (bien lointain) ou on participait à Wikipedia pour s'amuser, sans se la jouer comme il est devenu de bon ton aujourd'hui. Mais on ne se refait pas, vivement qu'on disparaisse ! Gérard 28 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Adopter une attitude de victime, c'est aussi "se la jouer" quelque-part.. Bon. En tout cas cela n'amène pas une discussion sereine et productive. Je m'amuse toujours beaucoup sur WP. Il y a pas longtemps encore, il y a eu une bonne collaboration pour l'{{Infobox CBT}}, dans la bonne humeur et la collaboration. Très plaisant. Tout le monde a sa place sur WP: les inclusionnistes, les exclusionnistes, les modérés, ceux "qui se la jouent", et tout le monde est absolument nécessaire sinon il y aurait un déséquilibre. Donc, il faut se respecter et ne pas se caricaturer mutuellement. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 10:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La collaboration, c'est bien ça. Mais comment peut-on traiter de collaboration un truc qui consiste à détruire un article, le temps et l'énergie passée par l'autre, sans concertation avec les autres, et d'ailleurs sans mettre en avant le processus d'amélioration ? Le coup du portail théâtre, vu le sujet de l'article, ça confirme la non-lecture de l'article et l'absence de volonté de « contribuer »... La bienveillance devrait guider nos pas. Bénévole-bienveillance, même racine. Personne se la joue, hein... J'm'énerve pas Ginette... on cause. La suprimite fait ça des fois. Le reste du temps personne n'en a cure. Question de platebandes sans doute. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 13:06 (CET)

Ce n'est évidemment pas une volonté de détruire. C'est une volonté de cadrer WP pour qu'elle n'ailles pas n'importe où n'importe comment et avoir un résultat global de qualité et sans promotion. OK : prenons ton point de vue (que j'aimerais bien adopter, mais je pense peut-être à tort que cela ne mène pas à une amélioration globale de WP) : qqun fait un article, qui représente beaucoup de travail, principalement sourcé avec des sources internes, sur son association 1901.

Tu sembles dire : ne regardons aucun critère, ne regardons pas l'admissibilité, regardons seulement la bonne foi, le travail accompli, son intérêt subjectif, et - quelle que soit son admissibilité - essayons de faire un travail collaboratif pour l'améliorer. :C'est je pense injouable : même si on pourrait aboutir à un bon résultat dans quelques cas exceptionnels, le plus souvent la communauté n'aurait pas le temps de gérer les articles qui viendraient en grand nombre s'il devenait connu que WP accepte potentiellement toutes les associations 1901. Et pendant ce temps, cette même communauté aurait encore moins de temps pour s'occuper des articles pleinement admissibles : à chaque fois que je m'attaque à un article sur un grand chef-d'oeuvre de la musique classique, je suis surpris de le voir aussi peu développé, voire inexistant. Ce n'est pas comme si nous n'avions plus que cela à faire.

Enfin, par expérience, les CAOU qui font un article sur leur association deviennent rarement des contributeurs généralistes, même si tout se passe bien.

D'un autre côté je n'approuve pas l'issue de cette PàS : il y avait trop peu d'intervenants, ce qui n'a pas permit à toutes les arguments de se développer correctement, dans un cas à l'évidence "dans la zone grise de l'admissibilité". Mais il existe une procédure dans WP pour résoudre ce genre de cas: la DRP, que tout le monde semble ici éviter inexplicablement. Je vais donc m'en occuper. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 14:08 (CET)

C'est fait : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Atelier_de_recherche_et_de_création_pour_l'art_lyrique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 14:32 (CET)

Bien. Résolu par une procédure. Amen...

Détruire la connaissance devrait être géré avec plus de discrétion — dans son sens noble : retenue, réserve — et non avec une procédure en catimini, où les concernés potentiels sont évacués du débat.

Aucun critère... Bin le seul qui compte, face aux règlements fluctuants et aux critères de ceux qui veulent les appliquer, c'est l'idéal purement encyclopédique : il a une entrée Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique qui ne fait pas d'impasse sur ce qu'ils sont et permet de les connaître vraiment.

Le problème des sources est important, mais le fait de différer leur présence, n'est pas non plus hors de propos [<note rageuse>Combien d'ébauches lèsent le lecteur cliquant avec le sourire et revient dépité de leur vacuité ? — pourquoi créer un article vide, sans aucune intention d'au moins résumer la chose ? Là, il y a tromperie manifeste, mais leur nombre augmente rapidement et autant de liens bleutés qui devraient rougir de ce qu'ils cachent... ;-)</note rageuse> Je ne me suis jamais permis ce genre de trafic.] Le fait qu'elles ne soient pas là — alors qu'on est loin de l'ébauche pour le-dit-article, n'est-ce pas ? — ne signifie pas qu'elles n'existent pas. Tomber sur le bon livre, le bon magazine, peut-être très très long et concerne la bonne volonté qui hypothétiquement l'y ajouterai. En l’occurrence, il s'agit d'une entité qui dure et qui est sous la tutelle de l'État et de diverses collectivités territoriales... bref, ceux qui payent. Nous. En tant que nous, j'accorderai un peu de liberté aux critères au temps t, espérant que d'objectives sources consolident l'article ; qu'un styliste neutralise respectueusement le projet et tutti quanti.

Plus qu'asso, statut juridique et rien de plus, la conduite, le financement, l'histoire... n'évoque rien pour vous autres ?

Je prends un exemple. En 1985, ils donnent Les Perses, de Frédéric Rzewski... Rien sur la page de Rzewski (je ne me suis occupé que de The People United Will Never Be Defeated! après le choc de la découverte de ces variations mouse). Retransmis par Radio France à Montpellier. Tout ça est un événement musical de type national et même international puisque Rzewski n'est pas français... wp perd une connexion intéressante sur Les Perses, une œuvre de Frédéric Rzewski, le festival de Montpellier. Sur cette simple ligne, trois pertes ! Je ne crois pas que des sources ne puissent se trouver sur cet item. Pas moins que les autres... Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 16:32 (CET)

franchement jean christophe tu attendais quoi de la commission bis d'autorisation de publication des articles — la première étant le fdn qui estampille ou pas les brouillons et gare si tu publies sans le tampon ? tu n'imaginais tout de même pas que la seconde abondée par la première allait la déjuger ? que peut-on attendre d'une organisation ou il n'y a pas de séparation entre législatif exécutif et judiciaire ! où ce sont ceux qui suppriment les articles qui font les règles — à géométrie variable rappelons-le — permettant de les supprimer ! et les mêmes qui traînent les récalcitrants devant le wikitribunal populaire ? à une époque nous étions encore quelques uns (la petite fugace, moi, d'autres) à sauver des articles et à les soumettre — ou pas d'ailleurs — à l'avis le plus large de la communauté et à s'en prendre plein les oreilles parce que « mais enfin y avait pas besoin d'une nouvelle pàs suffisait de restaurer » ! à force ça lasse ! défoies on prend encore le bouilli comme ici ! mais pour quoi faire ? le projet généreux du début où tout le monde était là pour aider tout le monde et pour améliorer les articles est bien fini ! donc on fera ce qu'on pourra pour écrire encore quelques trucs intéressants mais on pourra pas empêcher l’hémorragie de participants qui voient leur travail disparaître en fumée parce qu'ils n'ont pas bien rempli le formulaire b38 ni la persistance d'une pléthore d'articles croupions sans plus personne pour les améliorer parce que ce qui est fun maintenant c'est d'enguirlander les pages comme des sapins de noel et on te félicite même pour ça on te dit que tu protèges l'encyclopédie ! franchement encore l'état d'esprit sur wp aurait été celui-ci il y a dix ans jamais la plupart d'entre nous ne se serait engagé ! ça c'est une dérive qui a trois quatre ans mais qui a de beaux jours devant elle ! allez longue vie aux sapins de noel ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 28 décembre 2017 à 22:14 (CET)

Si, si, merci ! Ça fait de l’expérience. Ethnologiquement, ces mœurs procédurales gracieusement offertes à nos yeux ébahis, vaut son pesant de cacahuètes. La procédure de suppression est trop laxiste d'un côté et rigide de l’autre... Pas d'équilibre ? Les contributeurs dans une irrépressible volonté d'améliorer l'encyclopédie sont reçus avec la surdité d'un procureur en exercice. Et alors ? Laissons donc ces fariboles. Laissons surtout ceux qui s'en contentent. Les moyens sont limités, le temps aussi. Concentrons nous sur l'essentiel. Patachonf (discuter) 29 décembre 2017 à 15:37 (CET)

pas de quartier !

non méééh ! z'imaginez tout de même pas qu'on va s'attarder à de tels détails ! sus au copyvio et même au pas copyvio ! pas de quartier ! le 10 novembre 2016 madame pennetier consacre quelques heures à donner aux lecteurs de wp une bio de sa maman véronique soudères ! elle poursuit la bio en collaboration avec son mari Jean-Claude Pennetier jusqu'au 18 novembre ! à cette date un révocateur au milieu d'une série de révocations supprime on ne sait pourquoi une partie de la bio et le catalogue alors que france et jean-claude pennetier sont en train de travailler sur l'article ! après sans doute un grand hoquet et un non moins grand soupir ils poursuivent malgré tout et certainement maladroitement la rédaction de l'article ! en avril 2017 un rédacteur procède à quelques mises en forme ! chouette ! mais non ! boum patatras : la guirlande ! l'horrrrrible guirlande : admissibilité ! pas de source ! bizarre bizarre les sources existent suffit de chercher et de les rapporter dans l'article ! et le 1er mai fête du travail va-t-en savoir pourquoi un effaceur efface une énorme partie de la bio et la revue de presse — -7694 sur les 12427 octets de l'article sans doute maladroitement rédigé par les pennetier et s'en va comme il est venu ! quelques mois plus tard évidemment c'est-à-dire aujourd'hui la balayeuse balayette passe sur l'article sur lequel des tas de gens sont passés pour le transformer en sapin de noel mais dans lequel personne n'a eu l'idée de ramener les sources pourtant à porter de clic ! et puis... et puis... oh ben flûte alors ! un horrrrrible copyvio ! les pennetier ont copité la note de programme de l'oppb ! au loup au copyvio à l'assassin ! eh ben non ! la note de programme elle est faite des éléments dont disposent les pennetier qu'ils ont généreusement mis à disposition des lecteurs de wp avant que l'oppb ne la mette en ligne le 23 novembre 2016 ! c'est comme le port-salut : c'est écrit dans le code source !

non méééh ! z'imaginez tout de même pas qu'on va s'attarder à de tels détails ! sus au copyvio et même au pas copyvio ! pas de quartier ! et ce même jourd'hui on donne à wp une « version saine sans copyvio » c'est à dire : des nèfles que pouic ! foin du travail des pennetier et des autres rédacteurs ! un seul a suivi le film : eric ! qui timidement a émis la possibilité d'une copie dans l'autre sens !

non méééh ! z'imaginez tout de même pas qu'on va s'attarder à de tels détails ! sus au copyvio et même au pas copyvio ! pas de quartier ! après tout les pennetier c'est rin que des vilains comment qu'on dit déjà sur wp ? ah oui ! c'est rin que des vilains caou ! qui s'intéressent à rin d'autre qu'à leur asso 1901 leur labo de recherche ah non pardon ! à une pianiste et compositrice des périodes moderne et contemporaine ! ça fait rien z'avaient qu'à bien remplir le formulaire B38 ! allez amusez-vous bien ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 29 décembre 2017 à 22:09 (CET)

Pourquoi le système ne prend pas plus son temps pour conduire/manipuler avec circonspection les subtilités culturelles au même titre que celles des domaines médicaux ou mathématiques ? Bin, à mon sens, parce que les critères objectifs (soit disant) tout le monde croit les voir/lire (croit en savoir suffisamment), mais en fait ils ne révèlent rien tant qu'on ne sait pas qui est Pennetier ou sa famille et qu'on respecte bien l'enjeu en construction (remarque même un inconnu/débutant a droit a être respecté... vraiment : donc dans ce qu'il rédige, même maladroitement et sans sources évidentes — « copie dans l'autre sens » ! hi-hi !).

On voit bien qu'il y a un problème de laxisme d'une procédure non anodine d'un côté, un emballement dirais-je même (une crispation ?) — alors qu'il faut juste du temps — et... la difficulté à admettre que la machine qui se trompe ainsi se nuit à elle-même. Combien d'articles tombent ainsi à la trappe sans être aperçu par cet œil vigilant/sachant ? Le silence de ces espaces infinis... a bientôt petit scarabée. Patachonf (discuter) 30 décembre 2017 à 01:07 (CET)

La lutte contre le copyvio est non négociable n'en déplaise à mandariine. Quand le contenu d'un article est en très grande partie constitué d'une recopie d'une source non libre de droit, il n'y a pas à transiger, on efface et on purge. Mieux vaut repartir d'une base saine; le copyvio est d'ailleur un motif de suppression immédiate. Les administrateurs compétents sur ce sujet ne sont pas censés savoir si les auteurs du texte sont aussi les auteurs de la source copié. C'est aux rédacteur de démontrer qu'ils en sont bien les ayant droits via OTRS et qu'ils autorisent la recopie du texte sous une licence libre. Le pdf du programme ne donne aucun nom d'auteurs, je subodore que les droits appartiennent à l'OPPB si je me base sur ce qui figure en bas de leur site © Orchestre de Pau Pays de Béarn 2017 -. quant à savoir qui à copié qui ? la partie purgée date du 18 novembre les diffs montrent que c'est un ip qui en est l'auteur, tandis que le programme si je me base sur l'url a été mis en ligne en novembre sans précision du jour. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2017 à 02:00 (CET)

Cette affaire est assez compliquée…

Je tiens d'abord à remercier les personnes qui ont amélioré l'article Valérie Soudères, en particulier Nattes à chat et HenriDavel.

Au sujet du copyvio ou non : voir le message de TED chez Lomita.

Attention ! La Terrasse sera archivée le 1er janvier, comme chaque trimestre semestre. Si besoin, la discussion peut continuer dans la page de débat par exemple.

— Eric-92 (discuter) 30 décembre 2017 à 03:20 (CET)

eric si tu te charges de l'archivage reprends s'il te plaît dans la terrasse 2018 les discu en cours ou simplement récentes sur cette problématique ! ce qui n'empêche pas ceux qui le souhaitent d'intervenir dans la page de débat et d'y mettre un lien vers celle-ci ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 30 décembre 2017 à 04:47 (CET)

autrefois quand on était pleins de bienveillance et respectueux du travail d'autrui on s'adressait poliment dans sa page de discussion à la personne écrivant sous le pseudo france pennetier et/ou sous l'adresse en question — comment c'est-y qu'on dit déjà sur wp ? ah oui : un ip ! ! ! comme on dirait un lépreux — et on commençait par la remercier de sa générosité pour le partage de la bio de véronique soudères/hamilton en lui expliquant le fonctionnement de wp — les sources ternaires les geysers quaternaires toussa — ou même on cherchait soi-même ces sources et on les reportait dans l'article ! il y en avait ! plein d'autres ! des ouvrages des articles sur gallica ! mais entre le 10 et le 18 novembre 2016 certainement pas la note de programme qui n'a été mise en ligne par l'oppb que le 23 ! et une fois la publication de l'oppb repérée — c'est-à-dire aujourd'hui — on expliquait la situation au webmaster de l'oppb : « 'jour m'sieurs dames ! les pennetier themselves semble-t-il ont partagé sur wp entre les 10 et 18 novembre 2016 la bio de véronique soudères publiée par votre site le 23 ! pour la bonne forme auriez-vous l'amabilité de nous confirmer qu'ils en acceptent et que vous en acceptez la republication sur wp selon la licence creative commons BY-SA-3.0 ? si tel n'était pas le cas nous nous engageons bien évidemment à reformuler cette page après avoir fait disparaître de l'historique le travail apporté par les pennetier que vous considéreriez être une copie de votre site » ! et selon la réponse — on est tellement friands de ces jolies guirlandes — on mettait sur la page de discussion de l'article le modèle {{attente OTRS}} ou on purgeait l'historique et on reformulait ! mais ça c'était autrefois ! quand on était pleins de bienveillance ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 30 décembre 2017 à 04:47 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est la Terrasse (si quelqu'un pouvait m'expliquer). Par contre j'ai envoyé un mail à France Pennetier l'invitant à venir à l'atelier des sans pages du 20 janvier à Paris pour lui apprendre les rudiments de la contribution. Il me semble que Valérie Soudère est admissible, et que si elle pouvait nous fournir les copies des sources papiers on pourrait reprendre tout cela pendant l'atelier sereinement en supposant la bonne foi des rédacteurs. --Nattes à chat (discuter) 30 décembre 2017 à 14:02 (CET)

La Terrasse des Muses : c'est ici même (voir en haut de la page). Bonne idée de proposer l'atelier.

Au sujet de l'archivage, j'ai failli répondre « il faut faire une demande de dérogation » mais ça ne serait pas très drôle .

Je préfère conserver les discussions où tout va bien et où tout le monde est content… mais on peut espérer que les problèmes vont se résoudre – même pour Orchestres en fête où Patachonf a pris l'affaire en main : merci ! Eric-92 (discuter) 30 décembre 2017 à 15:36 (CET)

chouette une muse de plus ! bienvenue sur la terrasse nattes !

oh oui oh oui que des discu où tout va bien et où tout le monde est content ! continuons à planquer la poussière sous le tapis et à laisser faire l'hémorragie de participants et de textes et amusons-nous youpi cotillons serpentins ! pourtant pourtant il faudrait tout de même bien arriver à percer l'abcès et à revenir à une époque où comme dit nattes on supposait la bonne foi des rédacteurs ! malheureusement ça n'en prend pas le chemin pour les pennetier la réponse que tu as obtenue eric est malheureusement de la même veine que toutes les autres et elle présente en outre quelques petites impasses et inexactitudes :

• confusion entre le programme de la saison 2016-2017 qui a débuté... le 12 octobre http://www.oppb.fr/wp-content/uploads/2016/05/saison-16-17.pdf et dont la version papier est effectivement diffusée tout public... avant la saison mais dont la version numérique n'a été mise en ligne que le 4 novembre et la note de programme du concert du 24 novembre dont la version papier n'est diffusée que... le 24 en salle et certainement pas mis en ligne avant le 23 - ce qui est déjà étonnant puisque elle est destinée à la vente le jour du concert ! quoi qu'il en soit le 18 un éventuel copyvio n'était pas repérable en ligne !
• où est la réponse au sujet de la proposition de republication que l'on suggère habituellement — pardon que l'on suggérait — pour tenir compte des possibles droits de la municipalité et eu égard à la volonté des auteurs du texte de partager la bio sur wp et qui permettrait de retrouver l'historique de leur travail ! là c'est bizarre : pas de son pas d'image ! passez muscade comme dit patachonf !

pour le sapin de noel j'espère juste que notre adorable patachonf ne se fatigue pas pour rien mais j'ai peu d'espoir tant ces guirlandes semblent indécollables et leur développement exponentiel : normal elles sont déclarées protéger l'encyclopédie et les tagueurs sont encouragés à taguer au lieu d'être encouragés à améliorer les articles  ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 30 décembre 2017 à 20:43 (CET)

c'est pas drôle ! tu me casses mon effet  ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 30 décembre 2017 à 21:12 (CET)

Par un premier pas, j'ai essayé de commencer ce voyage périlleux en orchestrandie hexagonale. En fait, y'a tellement de sources (et seulement dans le crible numérique) que j'ai peine à croire que l'article soit qualifié de fragilement admissible. Sans parler du projet qui est proprement emballant. Un soutien institutionnel, une répartition sur le territoire, de grands artistes, grande affaire collective et un public large (d'autres disent grand, mais je n'aime pas du tout cette expression)... D'autres entités du même genre, sont passées à la trappe il y a peu... Peut-on espérer une exception culturelle ? Un jour, par l'opération du saint règlement ? Un truc du genre loi Lang de wikipédia ? Patachonf (discuter) 31 décembre 2017 à 00:17 (CET)

Muß es sein ? mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 31 décembre 2017 à 01:57 (CET)

S’il y a besoin d’infos supplémentaires sur Orchestres en fête, je connais le directeur de l’AFO. TED 31 décembre 2017 à 02:15 (CET)

Sans abuser, j’aimerai trouver quelques articles bien choisis, dans la presse papier où se retrouve les idées phares, sous la plume des journaleux, avec des ref. précises au possible (autant le dire). J'ai croisé de la presse locale dans un document que je n'ai pas encore exploité, lisant en diagonal, plutôt dans l'urgence ; mais être aidé sur ça serait un plus pour l'efficacité et la pertinence — le blindage. Les paragraphes buts et programmation sont assez difficiles à référencer a minima, car ce sont des concepts qui sont déclinés en programmes... nombreux en 30 * x concerts * 9 saisons ! Pour choisir/trouver le mieux, c'est... bénédictin. Tu peux passer en bal pour d'éventuel pdf. Je ne te répondrai que l'année prochaine ;-) Merci du coup de main. Touché. a+ Patachonf (discuter) 31 décembre 2017 à 04:06 (CET)

Lier les biographies aux pages annuelles de la chronologie.

Bonjour Pour les biographies de chanteurs d'opérettes, opéra-comique, opéra-bouffe doit on lier au portail Musique classique ou plutôt théâtre ? Je consate les deux manieres sur les bio. A vous lire Cordialement --Thcollet (discuter) 30 décembre 2017 à 07:53 (CET)

Je dirais au portail musique classique. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2017 à 12:10 (CET)

jusqu'à la lie !

selon le vieil adage : si une page est conservée tout espoir n'est pas perdu essayez encore ! allez hop : un soliste de l'ensemble intercontemporain présent à la création d'incises siouplé excusez du peu m'sieurs dames — mais pas que ! lequel ouh ! le vilain viendrait se faire une notoriété sur wp ! pléthore de geysers quaternaires pile poil sur la chose et toussa ! de quoi remplir le formulaire B38 pour ceux qui auraient envie de bosser sur injonction : « 'tention hein si vous bossez pas on va supprimer nous non on est pas là pour bosser juste donner des ordres » ! comment qu'y dit gaston déjà : boarf pflu ! toute façon la page finira enguirlandée comme un sapin de noel si conservation il y a ! allez bon bout d'an comme disent les marseillais ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 31 décembre 2017 à 10:05 (CET)

Empêcheuse de tourner en rond, va ! La notoriété sur wp d'un boys band, d'une chanteuse sans voix et d'un artiste... jugé par les scientifiques maison, sur des critères scientifiques de l'algorithme google dévolu à la quantité de fric que rapporte (l'investissement publicitaire de) l'art-triste... Patachonf (discuter) 31 décembre 2017 à 22:00 (CET)