Discussion Projet:Géographie/Structures

Débats : Structures des articles

Page de débats et de réflexion sur le choix de plans types, de structures innovantes et harmonisées... à inclure dans les articles de géographie.

Les débats sur les structures

Rappel des plans types existants

Plans types sur le projet communes de France :

• Modèle 1 : Définition
• Modèle 2 : Définition
• Modèle 3 : Définition

Plans types sur d'autres projets :

Étude de faisabilité d'un plan unique

Archives de la discussion sur le Bistro de wikipédia du 17 février 2010

Mis à part au niveau des articles de la discipline en elle-même, je constate que le terme géographie(=étude de la Terre) est utilisé abusivement dans le sens topographie+démographie (et encore, j'exagère, c'est parfois moins que ça), vision erronée et, hélas, très "grand public" (qui a l'idée de la géographie vue au collège/lycée). De plus, cette erreur remet AMHA en cause le partitionnement entre noms de lieux et leur géographie (l'exemple de la France est particulièrement frappant).
J'aurai bien posté cela dans la discussion portant sur le portail géographie, mais j'ai remarqué exactement le même soucis pour les articles sur d'autres planètes (voir par exemple ici). De plus, c'est que ce problème concerne la structure même des articles ainsi que les autres Wikipédia. Qui plus est, tout le monde répond plus volontiers au Bistro que dans les projets du fait de la participation, sans compter que la somme de travail à effectuer pour la rectifier serait tout simplement effarante (voire décourageante?).
J'ai donc quatre types de questions :

• Le problème sera-t-il résolu en fusionnant tous les articles concernés ? En les renommant "topographie de", "démographie de", etc. ?
• Avez-vous d'autres propositions qui pourraient remédier à ce soucis ?
• Devrait-on garder cette convention alors qu'elle contredit la définition étymologique de la géographie ?
• Qui voudrait bien s'y coller ? Comment on organiserait ça ?(parce que j'ai déjà pas mal d'articles en travaux dont je m'occupe intensivement sur Wikipédia pendant mon temps libre, et tout seul, ça risque d'être très long)
• Cette discussion a-t-elle sa place au bistro ? Existe-t-il un autre endroit où je pourrais signaler ce problème ?
  Feldo (d) 17 février 2010 à 18:40 (CET)

La question semble m'intéresser, mais je la comprends mal. J'aurai besoin de quelques éclaircissements - tu commences par évoquer des « titres de section » dans ton titre de section puis tu évoques ensuite des fusions d'articles. Peux-tu expliciter sur un exemple portant sur un pays ou une région très explicite quelle sont les propositions concrètes qui correspondent à ta question de la première étoile ? La définition « étymologique » je ne vois pas bien non plus ce que tu veux dire. C'est synonyme de la définition académique dans ton esprit, ou justement ça veut dire autre chose ? Merci de fournir quelques clarifications, si tu as le temps. Touriste (d) 17 février 2010 à 18:48 (CET)

(conflit) En désaccord total avec cette intervention. Je ne suis pas géographe, mais il me semble que la géographie comme discipline, non seulement dans le secondaire, mais aussi à des niveaux plus élevés, inclut à la fois la géographie physique et la géographie humaine, et que topographie et démographie ne sont ainsi que des subdivisions de la géographie. Tilbud (m'écrire) 17 février 2010 à 18:54 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Tilbud. Voici la déf qu'en donne l'académie : « géographie ». Wiki n'y déroge pas. Il n'y a aucune raison de modifier quelque chose qui, même dans le langage courant, a le sens que nous lui donnons actuellement. La distinction opéré avec démographie reste cependant nécessaire pour une meilleure lisibilité des articles. Je reprend donc ta question : « Devrait-on garder cette convention alors qu'elle contredit la définition étymologique de la géographie ? » -> Et bien, mon avis est que nous devons conserver cette convention. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 17 février 2010 à 19:24 (CET)

• Touriste : Tu as raison. On va prendre la France pour exemple, vu que je l'ai déjà cité plus haut. Nous avons donc l'article France et l'article Géographie de la France. Regardons de plus près leurs plans et à quoi chaque partie se rapporte à la géographie :
  • Plan de l'article France :

1 Présentation=>Géographie physique

2 Géographie =>Géomorphologie, topographie, hydrologie, climatologie, géographie régionale, géographie économique, géopolitique

3 Histoire=> Géographie historique

4 Politique et administration => Géopolitique et géographie régionale

5 Population et société => Démographie, Géographie régionale

6 Économie=>Géographie économique

7 Patrimoine culturel=> Géographie culturelle

On voit donc que la section géographie est quelque peu absurde et se réfère à une conception erronée de la géographie d'aujourd'hui (et même sa signification à partir de l'étymologie) car tout l'article se rapporte à la géographie (la géographie s'appliquant dès qu'on étudie un lieu).

• • Plan de l'article Géographie de la France

1 Frontières terrestres=>Géographie historique et géopolitique

2 Grandes régions naturelles=>Géographie régionale

3 Régions administratives françaises=>Géographie régionale

4 Principales îles françaises=>Hydrologie, Géographie régionale

5 Principaux fleuves=> Hydrologie, Géographie régionale

6 Principales rivières=> Hydrologie, Géographie régionale

7 Principaux canaux=> Hydrologie, Géographie régionale

8 Bilan hydrologique de la France métropolitaine=> Hydrologie, Géographie régionale

9 Centre géographique=>Géographie régionale, cartographie

10 France d'outre-mer=> Géographie régionale

Et j'en ai oublié. Pour résumer : des disciplines peuvent être en elles-même non géographiques, mais dès qu'on les étudie pour un lieu donné, elles le deviennent car entrant dans l'étude de la Terre.

• Tilbud et Treehill : vous avez compris l'inverse de mes motivations. Ce sont justement certaines parties de la géographie qui sont à la fois traitées comme dans l'article "lieu" et à la fois dans l'article "Géographie du lieu", voire encore moins dans ce dernier. C'est la restriction de la géographie à certains de ses sous-domaines que je trouve particulièrement erronée. Je suis moi-même étudiant en géographie, donc je pense être détaché de la vision que l'on donne de la discipline dans le secondaire, qui est tout de même éloignée de la géographie universitaire car la majeure partie de la géographie physique en a été déplacée en SVT et abordant de manière tronquée la géographie humaine. Et ce que je dis colle parfaitement à la définition du Trésor de la langue française. :)

Feldo (d) 17 février 2010 à 21:19 (CET)

Merci, je suis plutôt d'accord avec toi, le mot géographie est tellement riche en sens qu'il ne se prête pas bien à être utilisé pour une taxinomie à l'intérieur d'un article ayant pour objet un territoire. Maintenant, même les Wikipédias en langue étrangère ont des section "géographie" donc ce n'est pas vraiment un mal français. En pratique (j'ai ouvert les articles en anglais, en allemand) elles sont plutôt des sections limitées à la topographie ; le nom n'est pas forcément très clair mais il y a une logique. Bon une fois que je t'ai dit que je suis plutôt d'accord, qu'est-ce qu'on fait ? Tu ne m'as pas répondu sur ce point. C'est quoi que tu proposes de fusionner, de renommer, etc... ? Autant tu peux discrètement revoir le plan d'un article sur la pomme dans la peinture poldève de la Renaissance tardive sans trop de heurts, autant il n'est pas franchement facile de débarquer sur l'article France et d'en secouer les sections dans tous les sens. Donc si tu veux proposer quelque chose de concret, je te conseille de tester ta proposition sur un article beaucoup moins suivi et plus inachevé, une région italienne, un pays d'Amérique latine, que sais-je moi... Mais je n'ai pas grand chose à proposer, non. Les articles « Géographie de X », on ne peut guère envisager leur suppression quand même, ça ne ferait pas très sérieux. Touriste (d) 17 février 2010 à 21:31 (CET)

Je comprends mieux l'idée, dans ce cas. Pourquoi pas... Je rejoins Touriste sur l'essai sur un article peu consulté. À première vue, je renommerais articles et sections « géographie physique de ... » et « démographie de ... », même si ce n'est pas exactement juste : j'ai tendance à penser qu'il faut conserver une dénomination qui parle au lecteur pour ces articles très consultés. Tilbud (m'écrire) 17 février 2010 à 21:41 (CET)

L'université accorde plusieurs heures de programme rien que pour étudier toutes les définitions recouverte par le terme « Géographie », alors ça me fait marrer quand un type débarque pour dire "la géographie c'est ça, et rien d'autres". C'est juste ridicule. --Lilyu (Répondre) 17 février 2010 à 22:38 (CET)

A part renommer géographie en géographie physique ou quelque chose d'approchant j'ai du mal à percevoir quels sont les autres problèmes. Le découpage actuel n'est pas forcément inspiré mais il utilise des termes qui me semblent pertinents. Le fait de savoir que tout ces thèmes relèvent in fine de la géographie fait certes progresser notre culture, mais n'impose rien en ce qui concerne l'organisation et l'intitulé des têtes de chapitre .... Pline (discuter) 17 février 2010 à 23:14 (CET)

• Touriste : J'ai utilisé l'exemple de la France uniquement parce qu'il montre bien le problème. Mais faire des tests dessus pour essayer de nouveaux principes de nommage serait en effet du suicide. Tu as raisons, j'ai bien oublié quelque chose de répondre à une de tes questions (shame on me). Je propose donc soit de procéder à une fusion du type "lieu"+"géographie du lieu" en gardant le titre le plus simple et d'y accoler son appartenance au portail géographie, soit de renommer l'article "géographie du "lieu"" en "topographie du "lieu"" ou "démographie du "lieu"", quitte à la séparer en plusieurs articles traitant de section plus spécialisées (topographie, démographie s'il y a plus d'un thème dans l'article commençant par "géographie de", hydrologie, climats, etc.), soit de combiner les deux techniques.
• Tilbud : on touche en effet là à un sujet délicat de Wikipédia. Simplifier les choses ne risque-t-il pas d'induire le lecteur qui ne s'y connait pas en erreur ? Dans l'idéal, nous pourrions procéder à une redirection systématique soit des articles "géographie du "lieu"" vers "lieu", soit l'inverse, et peut-être grâce à un bot qui nous éviterait un travail fastidieux. D'ailleurs, s'il y a redirection, il faudrait alors éviter de renommer les articles commençant par "Géographie de" et choisir soit le renommage, soit la redirection doublée de la création dès qu'il y a assez de données d'articles du genre "topographie de", "hydrologie de" (etc.) et faire des résumés avec liens vers les articles détaillés sur l'article principal du lieu.
  Je n'en ai pas l'air comme ça, mais je n'ai pas encore la solution toute faite et cette discussion me permet de préciser quelles pourraient être les solutions les plus adaptées au problème. ;)
  En ce qui concerne l'article qui pourrait servir de cobaye, ça va être dur de choisir... Une page de pays peu visitée, peut-être ?
• Lilyu : Tout d'abord, merci pour la courtoisie, on m'avait effectivement prévenu sur l'IRC que les réactions pouvaient être très sèches sur le bistrot. ;) Preuve qu'il sert aussi de défouloir.
  Ensuite, je ne pense pas vraiment qu'on puisse dire que "c'est ça et rien d'autre" à propos d'une discipline... sauf si on se restreint à l'étymologie même du mot qui désigne cette discipline. C'est à partir de la vision de cette définition de base (celle ou tout les géographes sont a priori d'accord) que ce sont élaborées des définitions plus détaillées (où tout le monde n'est pas d'accord) et je me souviens suffisamment de mes cours de première année pour avoir constaté qu'on s'écharpait d'avantage en géographie à propos de définitions qui mettaient plus l'accent sur certains de ces aspects ou pour donner une "identité" à la géographie. Donc quand je parle de définition étymologique, je parle de toutes les définitions de la géographie, qu'elle soit physique, humaine, ou mathématique. De plus, je vois que tu t'es arrêtée à la forme du contenu du premier message, peut-être mal dit par rapport à ma pensée, il n'empêche que tu n'as pas réagi sur l'argumentation que j'ai développée plus bas qui indiquait que la géographie pouvait être applicable pour chacun des points de l'article. Tu n'apporte pas de solution au problème, et c'est bien dommage. Mais évidemment, si tu ne vois pas de problème... :/
• Pline : D'accord, je vais donc reformuler les différents aspects du problème (et je renomme de suite le titre car insister sur les sections ne semble pas assez explicite, d'après vos réactions). Tout d'abord, il y a ce fameux problème de la mise en place du mot géographie à propos d'aspects géographiques particuliers des lieux qui est erronée car ne prend pas en compte toutes les définitions de la géographie. Ensuite, cela a eu pour conséquence de créer l'article "géographie du lieu" à côté de l'article "lieu", ce qui revient à un dédoublement de l'article traitant de la géographie d'un lieu, que cela revient au même. Cela a causé le même soucis à propos des planètes (voir l'exemple de Mars cité plus haut, qui est en voie de règlement).
  Il semble aussi que tu as eu l'impression que je veux renommer chaque section des articles par "géographie de" ou quelque chose d'approchant, ce qui n'est pas le cas ; cela provoquerait des redondances.
  En fait, plus on avance dans cette discussion, plus je pense qu'il pourrait être utile que je fasse un exemple d'article dans mon bac à sable pour aider à mieux comprendre ce que je propose au lieu de modifier un article avec les risques que cela comporte. Qu'en dites-vous, tous ?
  Feldo (d) 18 février 2010 à 00:19 (CET)

Pourquoi ne pas travailler directement dans l'espace principal ? Il y a plein de « Géographie de ... » à l'état de sous-ébauche. Tiens, le premier exemple qui m'est venu en tête : Géographie du Paraguay, tu peux en faire ce que tu veux, il n'y a aucun risque que ça dégrade la qualité. R (d) 18 février 2010 à 00:44 (CET)

L'étymologie n'est pas la définition d'un terme, seulement la signification des différentes parties d'un mot dans des langues mortes depuis des milliers d'années. Comme argument pour renommer des centaines de milliers de sections d'articles, ça m'a fait rire. J'y peux rien, t'préfères que ça m'énerve ? eh ben non. Si quelques milliers d'experts géographes devaient rédiger un ouvrage sur l'épistémologie de la géographie et essayer de lui donner une définition dans son acceptation actuelle, sa conclusion serait très simplement : "On en sait rien". De ce que j'en sais, c'est la situation actuelle où se trouve cette discipline, et t'y peux rien.--Lilyu (Répondre) 18 février 2010 à 06:26 (CET)

Personnellement le titre "géographie" ne me choque pas. Et pourtant je suis géographe, j'enseigne et pas en collège-lycée. Je rédige actuellement un article de commune sur wp et je mobilise une section intitulée Géographie dont voici le plan :

• 1 Géographie
  • 1.1 Site
  • 1.2 Situation
  • 1.3 Topographie et hydrographie
  • 1.4 Structure géologique, géomorphologie et pédologie
    • 1.4.1 Mésozoïque
    • 1.4.2 Cénozoïque
    • 1.4.3 Géomorphologie
    • 1.4.4 Pédologie
  • 1.5 Météorologie et climat
  • 1.6 Communes limitrophes
  • 1.7 Voies de communication et transports
    • 1.7.1 Voies routières
    • 1.7.2 Transports en commun

Et il faudrait que je le nomme comment ce point principal ? Amha, l'intitulé est un faux problème (en tous cas pour les articles du projet commune de France), la véritable question est celle du contenu (sous sections et informations rédigées). Que les rédacteurs rédigent de la géographie dans la section géo est beaucoup plus simple et pertinente que de changer les intitulés. Par ailleurs, les recommandations de plan énoncées par le projet communes de France sont claires. Elles séparent topographie (dans section Géo) et démographie (dans section Populations et société). Et lorsqu'on dit "démographie" (discipline autonome) on ne dit pas "géographie de la population". On pourrait considérer que c'est du pareil au même. Personnellement, je ne trouve pas, mais alors pas du tout. Entre autre, la prise en compte de la dimension spatiale dans l'analyse est bien différente.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 08:39 (CET)

Je suis globalement d'accord avec les objections de Tilbud. La difficulté est l'emploi de "géographie" au sens courant et au sens universitaire. Comme n'importe quelle autre discipline universitaire, la géographie a aussi son courant "impérialiste" qui ne jure que par cette grille de lecture spécifique pour lire le monde... Du coup, tout devient géographie... Le problème de l'usage courant, c'est qu'il empiète aussi beaucoup sur le terrain des disciplines actuellement enseignées et sur la manière dont se structure la recherche. Dans l'usage courant que l'on a du mot, "géographie" renvoie certes à des données sur le site, la situation, etc, qui ne prennent pas trop de risque avec l'emploi universitaire, mais là où ça devient compliqué, c'est lorsque l'on considère par dérivation que la géologie, la démographie, la pédologie, la climatologie sont des sous branches de la géographie. Sans prendre position ici sur ce qu'est et ce que n'est pas la géographie, j'affirme au moins que cet amalgame est nuisible à la rigueur de Wikipédia.

De plus, même s'il est toujours délicat d'aller sur le terrain des chercheurs et des controverses qui vont avec, on ne peut quand même pas se faire l'économie de tout ce que la géographie universitaire a fourni ces 10-20 dernières années pour utiliser dans Wikipédia des moyens de présenter les choses qui datent du début du XXe siècle ! C'était l'époque des traités encyclopédiques qui se structuraient selon des catégories indéboulonnables : dans l'Histoire de France de Lavisse, le premier tome rédigé par Paul Vidal de la Blache est justement consacré en un "tableau de la géographie de la France" comme s'il fallait planter le décors avant de faire entrer les comédiens. Pourquoi ne pas travailler ensemble à un mode de classement alternatif, plus prudent et plus précis aussi ? --Lepeltier.ludovic (d) 18 février 2010 à 12:28 (CET)

R : Bonne idée, mais ce n'est pas l'article "géographie de" qu'il faudrait modifier d'abord, plutôt celui du pays en lui-même avec rapatriement de la maigre partie géographie. D'ailleurs, c'est pratiquement fait.

Lilyu : Vouloir t'énerver ? La bonne blague ! x) Visiblement, à propos de l'étymologie, on a pas dû avoir les même profs, donc je ne poursuivrais plus vraiment ce débat de pure forme parce que ça n'apporterait aucune avancée à la discussion. Donc reformulons encore : les articles des lieux contiennent des tas d'éléments qui entre dans les différentes définitions de la géographie, nommer une section simplement "géographie" pour parler d'une seule partie de ses applications. On est quand même plus au temps de Paul Vidal de La Blache ou au temps de la remise en cause de ses principes, et dans un article nommé "géographie de ..." en y fourrant presque la totalité de la géographie physique et tous les indicateurs de développement dedans. Amha (et je viens d'y songer), l'article "géographie de", du moins au niveau des pays et de certaines régions, pourrait être réaffectée à la conception de la géographie dans ces pays et l'histoire de cette conception, puisque l'article-mère géographie décrit cette conception en y mêlant plusieurs conceptions nationales et internationales (évidemment, le mot "conception" peut être mis au pluriel dans toute la phrase). Et mon but n'est pas de donner une définition définitive à la géographie, mais (entre autres) une base stable pour mieux refléter sa diversité sur les articles de Wikipédia, ce qui permettra de mieux prendre en compte ses différents aspects. Quant à savoir si j'y peux quelque chose ou pas, je ne vois même pas à quelle action tu te réfère (Donner une seule définition de la géographie ? C'est pas mon rôle, qui est celui d'y refléter la diversité de la discipline), mais sur Wikipédia, il faut se concerter avant d'agir, parce qu'on est pas tout seul, et c'est ce que je fais, vu que je ne suis pas dingue au point de vouloir refaire seulement avec mes petites mains et mon cerveau humain faillible tout un pan de l'encyclopédie. :)

Bruno2wi : Merci pour l'information sur le plan, j'ai fini par trouver beaucoup d'idées d'organisation très intéressantes. Comme je le dis depuis le début avec d'autres mots, il faudrait atténuer l'impact de la section en ne l'appelant plus "géographie" tout court. Et aussi créer un squelette d'article basé sur celui des communes de France, mais plus complet, afin d'offrir une bonne structure adaptable en fonction de l'échelle, qu'elle soit grande (la Terre, par exemple, mais pourquoi pas les autres planètes). J'ai donc tenté de faire un exemple d'application d'un squelette AMHA prometteur, à savoir celui de l'article Paraguay, en renommant la partie "géographie" par "introduction géographique", ce qui diminuera le risque d'association avec son contenu et la discipline (le risque zéro n'existe pas). De plus, toutes les informations de l'article Géographie du Paraguay ont été copiées, le plan de l'article sur le pays a été réorganisé, et j'ai seulement évité de modifier les infoboxs, qui se rapportent à d'autres projets de Wikipédia. En ce qui concerne les disciplines où tout est question d'interprétation sur l'application de la géographie, j'ai tout bêtement ajouté un lien "portail de la géographie" à la fin de l'article, qui permet de dire que la géographie s'applique dans cette article, sans toutefois s'avancer dans des débats de spécialistes.

Lepeltier.ludovic : Je comprends ton inquiétude. Il faut éviter d'avoir des problèmes de neutralité en mentionnant cette discipline à chaque ligne des articles. C'est pourquoi je ne pense pas que mettre "géographie de" pour chaque nom de section soit une solution et que j'ai proposé d'ajouter juste le nom du portail à la fin des articles parlant de lieux. Cela permettra ainsi de prendre en compte les avancées des géographes sans transformer Wikipédia en super-tribune qui nous donnerait de la géographie à qui mieux mieux jusqu'à l'indigestion, ce qui ne serait d'ailleurs pas du goût de tous visiteurs... Montrer qu'un article contient des éléments qui peuvent relever de la géographie avec des proportions qui seront laissée à la subjectivité du lecteur, oui, puisque cette discipline se propose comme une sorte de liant entre toutes les autres grâce à l'utilisation de l'espace (d'après mes cours), mais faire une promotion à outrance de la géographie dans Wikipédia violerait allègrement le principe de neutralité de l'encyclopédie. Bref, mentionner correctement la présence de la géographie et ses possibilités d'applications grâce à la diversité des ses définitions, mais en restant dans la limite du raisonnable.
Voilà, j'espère avoir répondu aux interrogations et aux inquiétudes de tout le monde. :)
Feldo (d) 18 février 2010 à 22:27 (CET)

On a du mal se comprendre Feldo : je suis justement d'accord pour dire qu'il est difficile de faire un bon usage de la géographie tant est que deux attitudes extrêmes existent : tout ramener à la géo ou au contraire, la circonscrire dans une portion congrue. Toute discipline enseigne à ses étudiants qu'elle est un liant entre les autres :). L'entrée spatiale en est une parmi d'autres pour comprendre le fonctionnement de la société ! Je serai pour dépecer les rubriques "géographie" et sous-parties "géographie" en étant explicite sur le contenu : parlons d'équipements ou d'infrastructures ; de données démographiques (l'expression "la démographie de" est elle aussi un peu trop ambitieuse) ; de données géologiques ; intégrons le choix du site dans la partie historique ; parlons peut être de configuration spatiale, de topologie, etc. mais pas sous la bannière du mot "géographie". Ce serait une bonne chose si on arrivait à ne pas reproduire les défauts d'autres encyclopédies et de tenir compte des avancées de la recherche, telle qu'elle se fait. --Lepeltier.ludovic (d) 19 février 2010 à 23:04 (CET)

Euh... pour le coup, j'avoue que j'ai un peu de mal à visualiser comment tu voudrais appliquer cette pensée sur les articles de lieux. Et si tu donnais un exemple avec ceci ? Ça pourrait nous aider...
Feldo (d) 20 février 2010 à 01:18 (CET)

ok. voici une ébauche indexée sur l'heure qu'il est !

• Données spatiales
  • Site et situation
    • Situation politique / en gros, avec les pays autour /
    • Topographie et hydrographie
    • Géologie et pédologie / faut il faire des sous rubriques aussi loin ? /
    • Données climatiques
    • Aires faunistiques et floristiques
  • Équipements de réseau
    • Routes
    • Aéroports
    • Gares ferroviaires
    • Télécommunication et Internet

voilà en gros un correctif que je proposerais. je ne sais pas si tout est pertinent, mais ça permet d'en discuter. bonne nuit ! --Lepeltier.ludovic (d) 20 février 2010 à 04:18 (CET)

 

Refonte entre "géographie d'un lieu" et "nom du lieu"

Ici, je propose qu'on étudie dans une premier temps la possibilité de réaliser un plan de base et des recommandations pour les lieux découpés de façon politique (pays,régions , villes, etc.) afin de permettre aux projets liés/connexes de l'utiliser et de l'adapter pour leur besoin tout en gardant une cohérence d'ensemble, ce qui permettra à terme à un lecteur de Wikipédia d'avoir accès facilement aux informations des articles (sans s'arracher les cheveux, donc).
Pour rappel, je propose de retirer les contenus de "géographie de" soit pour les transférer dans des articles du type "géologie de", "faune de" s'il y a suffisamment de détails et d'en faire un résumer sur l'article 'nom du lieu", soit de les transférer sur l'article "nom du lieu". Cela permettra ainsi une hiérarchisation pertinente de l'information et de ne pas occulter certains éléments spatiaux essentiels de l'article principal du lieu ("nom du lieu").
De plus, le sous-projet "Géographie nationale" serait peut-être à redéfinir comme le sous-projet tâchant de rendre compte des conceptions géographiques des nations ou des États plutôt que de montrer des information détaillées qui font parfois doublon avec l'article "nom du lieu".
Bref, restons logique.
Lepeltier.ludovic : Le bout de plan que tu proposes à l'air vraiment pas mal. :) À part peut-être pour "données climatiques" que l'on pourrait remplacer par "climat(s)", sinon je ne trouve rien à redire à cette heure de la nuit.
Feldo (d) 25 février 2010 à 22:57 (CET)

Peut-être qu'il faudrait prévenir tous les reproches sur l'utilisation (abusive ?) des termes géologie et pédologie ? Si on veut adapter à la présentation des villes, peut-être faut-il remanier ? voici une présentation globale que je propose, et dans laquelle on pioche au besoin la structuration de chaque article :

• Nom et attributs
  • Toponymie
  • Héraldique
  • Marketing urbain
• Données physiques
  • Topographie et hydrographie
  • Géologie et pédologie
  • Climat
  • Aires faunistiques et floristiques
• Histoire
• Démographie
  • Données démographiques
  • Composition sociale
  • Composition ethnique
• Équipements
  • Éducation
    • Enseignement élémentaire
    • Enseignement secondaire
    • Enseignement supérieur
  • Vie culturelle
    • Cinémas
    • Théâtres
    • Musées
    • Bibliothèques
    • Salles de concerts
    • Bars, cafés et restaurants
    • Événements
  • Santé et sécurité
    • Hôpitaux et cliniques
    • Police et gendarmerie
    • Pompiers
    • Armée
  • Réseaux intra-urbains
    • Bus
    • Tramway
    • Métro
  • Réseaux extra-urbains
    • Routes
    • Gares ferroviaires
    • Gares routières
    • Port fluvial ou maritime
    • Aéroports
    • Télécommunication et Internet
• Économie
  • Emplois et tissu économique
  • Secteurs d'activité
  • Import et export
  • Sièges d'entreprises
• Organisation administrative
  • Municipalité
  • Quartiers et arrondissements
  • Budget
  • Politiques publiques
• Patrimoine urbain
  • Monuments historiques
  • Quartiers
  • Espaces verts
  • Cimetière
• Médias
  • Presse locale
  • Télévision locale
  • Blogs et sites d'information locaux
• Tissu associatif
  • Associations de quartier
  • Éducation populaire
  • Clubs sportifs
• Cultes
• La ville dans les représentations
  • Littérature
  • Peinture
  • Cinématographie
  • Photographie
  • Quelques vues de la ville
• Relations internationales
  • Jumelages
  • Partenariats
• Personnalités liées à la commune
• Bibliographie
• Notes et références
• Voir aussi
  • Articles connexes
  • Liens externes

--Lepeltier.ludovic (d) 26 février 2010 à 16:23 (CET)

Pas mal... :) Toute fois, j'aperçois par-ci par là quelques redites (par exemple, "Composition sociale" et "Composition ethnique" pourraient peut-être être remplacé par sociologie et ethnologie ?). Autre question : s'il y a eu des catastrophes dans telle ou telle zone, où les placer et comment ?

Plus généralement, il faudrait peut-être aussi réorganiser les modèles que l'on propose en fonction des projets avec des modèles pour les villes du mondes les montagnes, les lacs, les régions, les pays, le continents, etc.(en précisant comment ils sont adaptables).
Feldo (d) 8 mars 2010 à 22:03 (CET)

Je viens de tester sur l'article Roumanie une sorte de mélange entre le plan que j'avais proposé pour le Paraguay et celui proposé par Lepeltier.ludovic. Tous les avis sont les bienvenus. :)
Feldo (d) 10 mars 2010 à 00:51 (CET)

Salut Feldo, c'est Lepeltier.ludovic mais j'ai fait changer mon pseudo. J'ai peur qu'en employant "sociologie" et "ethnologie" on tombe dans le même travers qu'en disant "géographie". Oui il faudrait qu'on réussisse à construire une arborescence exhaustive qui serait utilisée pour chaque article pour les villes, montagnes, lacs, etc. et dans laquelle chaque contributeur pourrait piocher les bons intitulés et leur agencement. Peut-être pourrait-on rajouter comme tu le suggères un item "Événements relatifs" qui pourrait reprendre des faits divers, attentats, événements historiques ou catastrophe naturelle. Soit on met ça à la fin dans la même logique que les "Personnalités rattachées à la commune" soit on intègre ça dans la partie "Histoire". J'avoue que ma préférence irait pour la deuxième option. L'application de tout ça à l'article Roumanie fonctionne bien ! :) --Babylonien86 (d) 10 mars 2010 à 17:57 (CET)

Structures innovantes

Liste de structures innovantes de par leur présentation ou leur inclusion, travaux réservé à la réflexion uniquement :

• Structure 1 : Usage d'un modèle imposant une structure semi-rigide comme le modèle {{Structure d'article Commune de France}}.
• Structure 2 : Adoption simple d'une structure hybride issue des différentes structures déjà existantes.
• Structure 3 : Description d'une ligne...

Article connexe

• Voir les discussions - Liste de tous les débats ayant eut lieu au sein du projet Géographie.

Kazakh vs. Kazakhstanais

Bonjour

J'ai peut-être agi un peu vite en modifiant l'infobox de l'article Kazakhstan pour le champ gentilé. Je vois, dans l'article Kazakhstanais qu'il n'y a pas consensus sur le gentilé du Kazakhstan. Est-ce que le projet a déjà pris une position sur ce sujet ?

Bien à vous--Harrieta (d) 25 janvier 2013 à 15:14 (CET)