Discussion:Vitesse de la lumière

Traduction

C'est traduit !

Il faudrait quelques illustrations mais je ne suis pas doué pour çà.

Je ne suis pas du tout d'accord quand il est dit: "La vitesse de la lumière étant constante dans le vide, on utilise c comme unité de mesure pour le temps et pour les distances. Les unités de base du système international pour la longueur et le temps ont été définis en fonction de c (ex: 1 mètre est la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 seconde)." La definition de la seconde n'a rien à voir avec la vitesse de la lumiere.

Exact. Qui se dévoue pour corriger ? François-Dominique 16 sep 2004 à 01:40 (CEST)

La vitesse de la lumière, ligne deux : ce n'est pas une valeur précise, mais une valeur approchée (On ne peut dire que 200.000km/s soit une valeur précise).

Il sera de toute façon définitivement impossible de calculer la vitesse de la lumière avec une absolue précision, puisque, tout comme pi, "c" est fatalement un nombre irrationnel. ce sera toujours entre, au mieux, 299 792 457 et 299 792 459.

Vous avez lu l’historique ? C’est le mètre dont la valeur précise n’est pas connue, puisque par définition il vaut un deux cent-quatre-vingt-dix-neuf million sept-cent-quatre-vingt-douze mille quatre-cent-cinquante-et-unième de la distance parcourue par un photon dans le vide en une seconde… --Pic-Sou 30 mars 2012 à 19:17 (CEST)

voyage dans le temps

Si l'Homme pouvait un jour se déplacer à la vitesse de la lumière, pourait-il voyager dans le tps, si oui comment ?

Voyager plus vite que la lumière impliquerait en tout cas une violation de la causalité dans au moins certains repères galiléens. Il n'est pas dit que ce soit impossible a priori (la RG n'a pas de rasison d'être le dernier mot de la physique), mais si par hasard on y arrivait, ça ferait du bruit dans Landerneau :o)

j'ai une réponse à vous fournir si l'on pourrait voyager à la vitesse de la lumière on ne pourrait pas voyager dans le temps certe à l'échelle terrestre ce serai de la téléportation,mais en aucun cas la vitesse de la lumière ne permettra le voyage dans le temps.et le voyage dans le temps est impossible il faut penser que si c'était possible des civilisations prochaines l'aurai découvertes et en serai venus jusqu'à nous pour nous prévenir.

Voir aussi Relativité restreinte#Petites expériences de pensée.

François-Dominique 16 sep 2004 à 01:39 (CEST)

---

Il est déjà possible d'aller dans le futur des autres! mais pas d'en revenir!

atteindre la vitesse de la lumière demande pour une masse une énergie infini, alors pour l'instant restons dans wikipedia et voyageons par la pensée ...à quasiment la vitesse de la lumière Yves 16 sep 2004 à 08:43 (CEST)

vitesse de la lumiere

slu, est-ce que la vitesse de la lumiere d'une lampe est égale a la vitesse de la lumiere du Soleil ?

Salut toi ! alors d'abord j'avais envie de faire des blagues pas drôles comme "t'es une lumière, t'iras loin mon gars !!" ensuite des blagues pas drôles comme "t'as déjà vu une lampe (ou un soleil) aller à la vitesse de la lumière ?" et enfin une pas-blague pas drôle comme : la vitesse de la lumière de la lampe est trivialement inférieure à la vitesse de la lumière du soleil, et ceci non pas à cause de la puissance de la source, mais parce que la lumière du soleil se déplace dans le vide (à part quand elle traverse notre athmosphère ou une autre), qui est la vitesse maximale que peut atteindre la lumière, alors que la vitesse de la lumière d'un lampe qui se diffuse dans l'air lui est inférieure. En réalité tout dépend du milieu, et non de la source : un milieu à indice d'autant plus fort ralentira d'autant plus la lumière. Mais ton rayon de soleil dans ta piscine ira moins vite que ton rayon de lumière de lampe dans l'espace...--Moala 23 jun 2005 à 17:43 (CEST)

Déplacement dans le noir

Si on pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière je crois que cela se réaliserait dans le noir car ce que nous percevons de la lumière est suite à une réaction avec la matière (par absorption de certaines longueurs d'ondes ce qui nous donne les couleurs, réfraction ou réflexion) mais dans tous les cas la lumière n'aurait pas le temps de revenir à l'oeil car elle serait déjà dépassée...François 3 août 2005

Euh… J'ai l'impression de lire une réponde à la blague "est-ce que les phares d'un vaisseau qui va à la vitesse de la lumière fonctionnent?". Sinon, j'imagine que c'est le même problème que de franchir le mur du son. Mais vu comme on est loin de trouver un moyen de dépasser c, c'est un problème secondaire. Bourbaki 17 mai 2006 à 10:46 (CEST)

Vitesse de la lumière ou Mesure de la Vitesse ?

"On" a coutume de dire que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante absolue et vaut "c".

Je préférerais parler de variable absolue (elle dépend de l'observateur) et que "c" n'est pas la vitesse de la lumière (ce qui ne veut rien dire) mais le résultat de la "mesure de la vitesse de la lumière".

On croit jouer sur les mots ? Il n'en n'est rien (double négation hé hé).

Tout expérimentateur sait qu'une mesure influence le résultat. Il n'y a pas de masse ou de vitesse dans l'absolu mais des approximations de mesures (plus ou moins précises) qui approchent d'une valeur moyenne sans jamais parvenir (et pour cause) à la limite d'une précision totale.

Si la vitesse est le rapport d/t d'une distance sur un temps, le principe d'incertitude (qui valide l'aspect discontinu des choses de notre univers) imposera toujours une limite à la précision de d et de t. La vitesse c (enfin le résultat de la mesure bla bla bla) fluctue donc pour respecter cette incertitude de Heisenberg (excuse de l'orthographe).

Déjà "c" n'est plus une constante absolue.

Secondement, je parlerai de l'effet miroir. Pour mesurer la vitesse "c" (ou une distance, ce qui est équivalent) on utilise généralement un faisceau qui rebondit sur un miroir dont on mesure la durée du trajet aller-retour. Or ce rebond est "loin" d'être instantanné et dépend du matériau réfléchissant. (Vous savez bien, un électron "saute" sur une couche d'énergie supérieure puis redescend sur un niveau inférieur en réémettant le photon absorbé. Tout cela prend un "certain" temps, comme dirait Fernand Raynaud, surtout si l'ascenseur à électrons est en panne ce jour là).

"C", déjà fluctuante, devient donc une moyenne des temps d'excitation désexcitation des atomes du miroir, une variable dépendant de la libido des particules.

Et alors ?

Il faut se méfier des "interprétations" faites à partir d'une expérience. On justifie les conditions initiales et la validité du système d'expérience mais, très souvent, l'interprétation du résultat ne suit plus cette logique rigoureuse. Il suffit d'un mot, d'une virgule oubliée pour que "c" , résultat d'une mesure, devienne une constante fondamentale.

Thierry Casse Pied

mmm, la valeur de c est exacte par définition, et vaut 299 792 458 mètres par seconde. S'il devait y avoir incertitude dans une mesure, ce serait le mètre qui serait « affecté » (puisqu'il est défini à partir de c) et non l'inverse. stanlekub 18 août 2006 à 13:15 (CEST).

Je ne parlais pas d'un expérimentateur indélicat qui ferait exprès de rater sa mesure de "c" ni du gardien du mètrétalon qui aurait abusé de Kronenbourg. Je rapelais simplement que, même si mathématiquement, et en tirant hypocritement le sujet par les oreilles, on pouvait "calculer" la valeur "c", il reste actuellement impossible de déterminer une position, une longueur, un temps ou une énergie avec une précision supérieure à un certain niveau. Cela résulte de la fabrication "quantique" de notre Univers. Donc le nombre de mètres par seconde parcourus par la lumière (par quoi au fait ? une onde ? un front ? une phase ? un quanta ? l'intégrale des chemins ?) fluctuera toujours autour d'une moyenne d'incertitude.

D'ailleurs, si l'on observe les raies d'émission des atomes, on s'aperçoit qu'elles ne sont pas infiniment fines mais présentent une sorte de "diffusion" autour de leur longueur d'onde théorique. Une diffusion qui est interprétée (par certains) comme l'incertitude sur la valeur du niveau d'énergie.

Enfin, pour finir de casser les pieds, il faut se méfier des résultats mathématiques fondés sur le calcul différentiel et ses dérivés (donc à peu près tous les résultats) puisque, mathématiquement on peut toujours trouver une limite (ou un infini ce qui ne sert pas à grand chose) quand le "dx" tend vers zéro alors qu'en "Leçon de choses" on tombe maladivement dans le comportement quantique des particules qui osent ne plus obéir aux mathématiques dès que les distances (ou les temps, ou les énergies) commencent à fondre sérieusement.

TCP

Dans l'absolu vous avez raison, mais la question ne se pose aujourd'hui plus du tout concernant la vitesse de la lumière. Cette dernière a une valeur qui est fixée dans le système d'unités internationales, qui lui, repose sur la seconde, qui elle n'est finalement que le nombre de transitions hyperfines de l'atome... etc etc. Cela est dit dans l'article. La valeur choisie est evidemment égale (aux incertitudes près) de celle qui avait été mesurée. De plus, je ne pense pas qu'aucune mesure, avant la fixation de la valeur, n"ai jamais atteint la précision fantastique requise pour tenir compte du principe d'incertitude. La constante de Planck reste extrêmement petite. Ça resterait a voir, mais c'est mon sentiment. Bonjour chez vous. --CédricMail 19 août 2006 à 07:58 (CEST)

ça me semble une grossière erreur, 300 000 c'est des Km/S et non des s. Comment se fait il qu'il yait une discussion et que ça ne se voit même pas.

Excusez moi : l'existance des Tachyons est aujourd'hui reconnue par l'ensemble de la communauté scientifique et la lumière peut être accélérée ou ralentie. Il s'agit de faits scientifiques récents et non de simples hypothèses centenaires. Merci d' accepter la remise à jour de vos bases de connaissances avant de bannir, fustiger, ou je ne sais quoi les personnes qui souhaitent apporter leurs notions.

Rien à voir avec les tachyons: il s'agit du front d'une onde lumineuse. On savait en théorie depuis Maxwell que dans un gaz, la vitesse de l'énergie peut être arbitrairement lente alors que le produit vitesse de l'énergie * vitesse de front d'onde vaut toujours c au carré. Donc, vitesse de front très supérieure à c. Mais le front d'onde ne peut transporter ni énergie ni information. Pas de remise en cause de la relativité. Si tu as besoin de plus d'infos, va voir l'Oracle ou le café physique, mais ne retouche pas avant discussion. Bourbaki 9 novembre 2006 à 18:55 (CET)

J'aime la science, la critique et la désobeisance... Désolé. Donc, la définition, je l' ai encore une fois modifiée: A partir du moment ou la "propagation de la lumière" et non la lumière à proprement parler, si tu veux, est allée plus vite que la lumière elle même, il y' a eu une vitesse supraluminique. Physiquement parlant, on n'a pas vu de tachyons (on n'arrive pas encore à detecgter des boson de Higgs..) mais leur présence est manifeste intrisèquement à ce genre d'experience et sur ce point, la communauté scientifique est d'accord par rapport à l'experience que je te décris. Si le front d'onde ne peut transporter de matière ou d'énergie (et là, je suis tout à fait d'accord avec toi), il n' en reste pas moins que c a été dépassé lors de cette expérience, que tu le veuille ou non. L

Par un objet purement idéel: cette précision est mal développée, mais on peut dépasser la lumière avec des objets sans réalité physique, construits par la seule pensée. C'est le cas ici. Bourbaki 9 novembre 2006 à 20:06 (CET)

Bon, LeYaYa a bien expliqué les choses ici: Lijun Wang. Bourbaki 9 novembre 2006 à 21:04 (CET)

ET POURTANT, ELLE TOURNE!! Marre du révisionisme scientifique! Un pulse lumineux a été envoyé à travers une ampoule de césium à une vitesse supraluminique, C EST UN FAIT! Maintenant, que ça que celà viole ou non la théorie d'Einstein, c'est un autre débat. D'un point de vue intellectuel et culturel, l'expérience de Lijun Wang a sa place dans l'article sur la vitesse de la lumière qu'on en accepte ou non l'opportunité scientifique!

Vous avez condamné cette page de sorte que plus personne ne peut y apporter ses connaissances. Vous avez transformé un débat scientifique en débat politique. Vous avez censuré consciemment une information concernant une experience scientifique faute de pouvoir la contredire de manière intelligente. Vous êtes des minables. Je vous prie de bien vouloir agréer l'expression de mon mépris le plus profond.

Oki, si ça signifie que tu vas nous foutre la paix. Sauf si tu as un article de physique sérieux faisant le rapprochement avec les tachyons, là on veut bien t'écouter. Sinon, pour avoir prétendu dépasser la vitesse de la lumière alors que la physique actuelle en fait une vitesse limite, tu risques une contravention salée. Bourbaki 10 novembre 2006 à 23:36 (CET)

La "physique" actuelle... Si on parlait plutôt de connaissances actuelles en physique? La physique, elle, ne change pas, ce sont les connaissances qui évoluent? Une encyclopédie doit se borner au constat et si wikipedia a l'ambition d'en être une, elle doit mettre en exergue l'experience supraluminique du 20 juillet 2000 soit en confrontation, soit en exception, soit en contradiction soit enfin en exception avec les théories relatant de la vitesse de la lumière; sinon, il ne s'agit plus de constat, mais de point de vue intellectuel, ce qui est différent. Je ne suis pas infaillible face à une certaine subjectivité, comme tout le monde, je pense, mais je crois tout de même que nous devons tous faire un effort d'impartialité par rapport à nos connaissances et à celles des autres ainsi que les sources qui y sont liées. C' est très difficile par rapport à des choses telles que la relativité restreinte parce que ces théories sont les clefs de voute de toute une reflexion scientifique de plusieurs décennies concernant des milliers de cursus universitaires et de carrières scientifiques. Je pense que c' est surtout pour celà qu'il est difficile d'envisager l'ombre d'une hypothèse de probabilité infinitessimale qui oserait chuchoter que la vitesse de la lumière peut être dépassée dans certains cas physiques exceptionnels mais constatables. Il est d'ailleurs possible (et je pense, d'ailleurs, avéré) que Lijun Wang ait eut des "problèmes" après avoir prouvé ce genre de choses (une contravention très très salée).

• • • par ailleurs, comment se fait-il qu'on ne puisse plus du tout modifier cet article? C'est pour le reserver à des élites tels que mes contradicteurs ou c' est pour les protéger de crétins rédibitoires tels que votre serviteur? Mes hommages.

De quelle vitesse de la lumière parlez-vous ici ? La vitesse de phase ou la vitesse de groupe ? Tant qu'on ne définit pas le sujet du propos, les dialogues de sourds peuvent continuer sans fin. Petit rappel de votre propre encyclopédie : « La vitesse de phase d'une onde électromagnétique peut être supérieure à la vitesse de la lumière dans le vide dans certaines circonstances, mais cela n'implique pas un transfert d'énergie ou d'information à une vitesse supérieure à celle de la lumière » 212.198.75.10 (d) 21 mars 2008 à 13:45 (CET)

Lien vers Wang

Je ne nie pas les mérites de ce chercheur, mais ce n'est pas vraiment une date cruciale pour l'étude de la lumière: il ne fait que confirmer un résultat théorie connu. Apparement sur cette page on a décidé de ne pas abuser des liens vers les personnages ayant un rôle dans les découvertes sur cette notion. Si on change de ligne, faudrait commencer par placer Romer, Gallilée, Fresnel, Maxwell, Michelson, Lorentz, Einstein et ceux que j'ai oublié. Bourbaki 11 novembre 2006 à 14:29 (CET)

vitesse de la lumière

je mettrai juste que la vitesse de la lumière est égale à 10000 fois la vitesse d'une fusée, pour avoir une comparaison

suggestion d'ajout de l'expérience de Fizeau (première mesure de c)

Salut à tout motivé, j'ai vu qu'on ne parlait pas de l'expérience de Fizeau qui est la première expérience a avoir défini une valeur précise(4% d'erreur relative) de la vitesse de la lumière. Si quelqu'un en connait quelque chose ou qu'il est motivé d'apprendre puis de rédiger, bon boulot. Voilà juste un lien pour qui serait intéressé. http://clubastronomie.free.fr/lois/romer.htm

lien externe

Je n'ose pas les mettre directement sur l'article, mais préfère pour le moment les laissez ici: lien

A vous d'en discuter. Crochet.david 22 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Euh, c'est quoi?? parce que je n'ai pas envie de charger 113Mo sans savoir ce que c'est un peu à l'avance. Mais a priori, pour des raisons d'accessibilité, je ne serais pour que si y'a une très forte valeur ajoutée. Maloq ^causer 23 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Si tu pouvais nous expliquer rapidement ce que c'est que ce lien, ça serait sympa. Meodudlye 23 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Jamy (de C'est pas sorcier), présente l'histoire de la bataille de la recherche de la vitesse de la lumière depuis l'expérience de 2 lanternes, de la machine à roue crantée et du miroir tournant, jusqu'à la définition du mètre légal.Crochet.david 24 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

paragraphe vitesse de la lumière dans l'article sur la lumière

Bonjour,

comme dit sur la page de discussion de l'article lumière, d'après moi ce paragraphe est beaucoup trop détaillé compte tenu de l'existence de cet article. Je pense qu'il faut merger la plupart de son contenu dans cet article, mais je ne suis pas assez calé pour le faire le plus proprement possible. Si quelqu'un s'en sent le courage ... Cordialement, Freewol (d) 9 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Plus grande vitesse possible = vitesse de la lumière

J'ai l'impression que cette section ne répond pas à la question posée dans son titre; la réponse pourrait être implicite, dans la trichotomie entre trois sortes de particules, dont les tachyons, dont l'existence serait impossible, mais tachyon dit que "la définition du tachyon est de se déplacer plus vite que la vitesse limite, pas la vitesse de la lumière" (ce qui n'est d'ailleurs pas la définition donnée au début de tachyon). Apokrif (d) 10 août 2010 à 00:51 (CEST)

La question, correctement formulée, devrait plutôt être du style "Pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide ne peut être dépassée ?". Les Tachyons ne "dépassent" pas la vitesse de la lumière dans le sens où ils ne franchissent jamais la limite. La vitesse de la lumière est plutôt une barrière, une "vitesse limite" qui ne peut être franchie dans un sens ou dans l'autre, si tant est que cela ait un sens dans le cas des Tachyons, qui sont et restent hypothétiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 août 2010 à 12:36 (CEST)

Ce que je voudrais savoir, c'est si la section consacrée à ce problème répond effectivement à la question. Apokrif (d) 10 août 2010 à 13:57 (CEST)

Des particules mesurées à une vitesse dépassant celle de la lumière

"ÉNORME IMPACT"

"De longs mois de recherche et de vérifications ne nous ont pas permis d'identifier un effet instrumental expliquant le résultat de nos mesures", assure le porte-parole de l'expérience Opera, Antonio Ereditato, qui se dit "impatient" de comparer ces résultats avec d'autres expériences.

"Compte tenu de l'énorme impact qu'un tel résultat pourrait donc avoir pour la physique, des mesures indépendantes s'avèrent nécessaires afin que l'effet observé puisse être réfuté ou bien formellement établi", souligne le CNRS.

C'est pourquoi les chercheurs de la collaboration Opera ont souhaité ouvrir ce résultat à un examen plus large de la part de la communauté des physiciens", ajoute-t-il.

ICI

Coefficient de Proportionnalité

Dans un tableau de proportionnalité , tous les nombres d'une ligne s'obtiennent en multipliant ceux de l'autre ligne par un meme nombre , le coefficent de proportionnalité .

Erreur de logique

Bonjour. Dans le paragraphe « Historique », des comparaisons sont faites entre la vitesse trouvée par certains expérimentateurs et celle reconnue aujourd’hui. Intéressant mais… ce qui y est dit est hélas inutile car erroné. En effet, les 300 140 km s⁻¹ trouvés en 1878 ne peuvent être comparés avec les 299 792 458 m s⁻¹ définis aujourd’hui puisqu’entretemps, la définition du mètre a changé !

Je pense donc qu’il faudrait virer ces comparaisons.

Cordialement --Pic-Sou 28 mars 2012 à 16:26 (CEST)

La différence est infime. La vitesse de la lumière, en unités de 1878, est de 299792458 m/s et des pouièmes, arrondi à exactement 299792458 avec la nouvelle définition du mètre. Donc la comparaison reste pertinente (mais la remarque était pertinente dans le principe aussi, et démontre un esprit de rigueur ;)) --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2012 à 17:26 (CEST)

Penses-tu qu’il faudrait préciser « par rapport à la dernière valeur trouvée avant la redéfinition du mètre » ? --Pic-Sou 28 mars 2012 à 20:11 (CEST)

Honnêtement, non. La marge d'erreur de la mesure de 1878 est des milliers de fois plus grande que les différences du mètre étalon ! C'est un peu comme si on écrivait 300 140 ± 480.00002 km/s --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2012 à 21:07 (CEST)

OK, merci ! --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:10 (CEST)

Concernant l'avant-propos

Bonjour. Ce qui est écrit dans l'avant-propos en début d'article est-il nécessaire ? En effet, en 1983 la célérité de la lumière est définie par convention comme une constante afin de définir le mètre. Mais dans l'avant-propos, une phrase affirme que «la vitesse de la lumière n'est pas une constante physique en soi». Mais l'auteur de cette phrase, qu'est-ce qu'il en sait ? On ne sait pas si c est objectivement constante ou non, ni si les photons ont une «masse» ou non. Ces affirmations doivent être sourcées, ou elles pourraient être considérées comme un travail inédit. Plus loin dans l'article, on peut lire : «Constance de c : cette valeur est exacte par définition». Mais la question de la constance de c en soi n'est guère vérifiable (on ne peut pas mesurer une valeur plus précise de c par rapport à la valeur actuellement admise, il y a une limite aux instruments). Dans le cadre de la théorie de la relativité, c est constante quelque soit le référentiel, le temps et l'espace sont relatifs. Je veux juste dire que l'avant-propos aurait été un rappel dans le cas où la théorie de la relativité aurait été invalidée, remettant en question le statut de la célérité de la lumière, mais pour le moment, faute de contre-exemple pour invalider la théorie de la relativité, la célérité est définie comme constante au bureau international des poids et mesures. En science, évidemment, rien n'est définitif. Mais l'avant-propos est inadapté. On devrait tourner les phrases autrement, sinon les lecteurs pourraient croire que c est constante arbitrairement (sous-entendu qu'elle pourrait être variable en soi). On devrait dire plutôt que les données quantitatives que nous mesurons ou définissons (avec une marge d'incertitude ou non) dans le cadre d'une théorie scientifique ne sont qu'une représentation faillible de la réalité et qu'elles ne sont pas sensée être la réalité en soi.

«Ce qui fait l'homme de science, ce n'est pas la possession de connaissances, d'irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité.» (Karl Popper) -- Giordano Bruno - (d) 16 avril 2012 à 23:25 (CEST)

imprécisions et erreurs

Cet article me semble à la limite de l'erreur du fait de ses imprécisions. En effet, avant toute chose, il faudrait définir les vitesses dont on parle. Il n'y a pas une vitesse de la lumière, mais de nombreuses définitions suivant le point de vue à considérer :

- vitesse de phase (qui peut être plus grande que c, alors que l'article suggère le contraire)

- vitesse de groupe (qui peut également être plus grande que c, contrairement à ce qu'on a entendu à l'occasion de la manip OPERA : cf notamment l'excellent livre de P. Milonni Slow light, fast light, left-handed light. la vitesse de groupe peut même être négative. Voir aussi l'article (un peu) vulgarisé de D. Gauthier and R. Boyd, photonics Spectra p82 (2007) disponible ici : http://www.optics.rochester.edu/workgroups/boyd/papers/Boyd_PhotonicsSpectra_07.pdf )

- vitesse des discontinuités (qui est toujours égale à c que la lumière soit rapide ou lente et c'est ce qui préserve la causalité : très bons articles spécialisés Stenner & al Nature 425 p695 (2003)Stenner & al PRL 94 p053902 (2005))

- vitesse de l'énergie (sachant qu'on peut avoir des densités d'énergie négative : c'est ce qui fait qu'on peut aussi avoir des vitesse de groupe négatives)

- vitesse du signal (qui dépend du détecteur) ...

Je sais qu'il faut faire et non juste critiquer : je vais donc essayer de faire mieux dès que j'aurais un moment. Mais comme je n'ai pas le temps immédiatement, je voulais au moins laisser une trace qui explique les problèmes liés à cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 129.175.57.66 (discuter)

L'article a pour sujet "c", qui a une définition unique et précise. Il est tout à fait possible de faire un paragraphe, plus développé et précis que celui qui existe actuellement, à propos de la propagation et de la vitesse de la lumière dans un milieu, mais cela ne devrait pas trop changer l'axe et le centre de gravité de l'article. On peut s'inspirer de l'article anglais qui a un paragraphe (pas plus) à ce sujet en:Speed_of_light#In_a_medium. Ou, si on a vraiment envie d'être très complet et précis à propos "des" vitesses de la lumière, faire alors un autre article, détaillé. Mais celui-ci est clairement à propos de 'c'. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

Pas d'accord, car l'article s'intitule "vitesse de la lumière" et non "c" ou "vitesse de la lumière dans le vide" : d'ailleurs, il y a quelques paragraphes qui vont au-delà de la propagation dans le vide dans l'article, et en n'allant pas au bout des idées, on induit en erreur. L'article anglais est effectivement bien plus clair, et il y a plus qu'un paragraphe à ce sujet puisqu'il parle dès le début de différentes vitesses de phase, qu'il y a un paragraphe sur la propagation supraluminique plus un autre sur la propagation dans un milieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 129.175.57.66 (discuter)

La première phrase de l'introduction est sans équivoque : on parle bien de la constante physique, vitesse de la lumière dans le vide. C'est l'intro qui définit clairement le sujet de l'article (en principe), plus qu'un titre qui est par définition court et concis et donc forcément plus équivoque. Il faut revenir à l'intervention initiale deux crans au dessus qui disais que l'article "à la limite de l'erreur du fait de ses imprécisions". La réponse à cette remarque, excessive, est que ce n'est pas le sujet principal de l'article. Mais même si la conclusion est excessive, ces remarques restent bonnes, et mènent certainement à créer un paragraphe "propagation dans un milieu", et comme nous sommes tous ici d'accord pour trouver l'article anglais comme un bon exemple (qui consacre cependant 90% de son contenu à "c"), il n'y a plus qu'à traduire les passages en question , voire à faire un article plus général sur "les" vitesses de la lumière dont cet article serait un article détaillé. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 août 2012 à 13:42 (CEST)

J'ai fait quelques ajouts (avec références associées) dans l'introduction et dans la partie "cas de dépassements apparents". Je ne trouve pas cela très satisfaisant, car je pense qu'il faudrait reprendre un peu plus la structuration de l'article, mais je n'ai actuellement pas le temps de le faire.

J'ai également supprimé le premier item dans la partie "interaction de la lumière avec la matière", car il est faux (malgré la référence à Gamow) :

"* La vitesse de la lumière est toujours inférieure à c dans un milieu qui contient de la matière, cela d’autant plus que la matière est plus dense ;"

En effet, mise à part la vitesse du front qui est toujours égale à c (et ne peut pas plus être réduite qu'augmentée), les autres vitesses peuvent toutes être réduites ou augmentées voire même parfois négatives (ce qui implique par exemple qu'un pulse soit "sorti" avant d'être "entré"), même la vitesse de groupe, ou la vitesse de l'énergie. Dans ce dernier cas, il est vrai qu'une vitesse supraluminique implique un pulse de densité d'énergie négative se propageant en sens inverse, ce qui réduit la signification physique de cette vitesse. mais de manière générale, la vitesse de transport de l'énergie pose de vrais problèmes de définition et d'accès expérimental, et son utilité, qui existe, est moindre qu'on pourrait le penser initialement. Il n'y a évidemment aucun problème de causalité (je ne remets pas Einstein en cause!) car la vitesse du front est elle toujours égale à c.

Hypothèse

Si la lumière ne va pas plus vite quand on la déclenche à bord d'un objet mobile (la vitesse de la Terre est d'environ 100 000 km/h), c'est parce qu'en fait chaque photon est déclenché par un "interrupteur et une lampe" (c'est une image) qui sont fixes dans un espace absolu..!!! Comme si en courant le long d'un mur on appuyait sur des interrupteurs allumant des lampes placés sur ce mur. Cela parait plus plausible que de dire que la lumière a une vitesse limite absolue. Je ne sais pas si c'est très clair!--berlherm (d) 23 janvier 2013 à 20:06 (CET)

La constance de la célérité de la lumière dans le vide est un postulat de la théorie de la relativité, et depuis un peu plus d'un siècle les observations corroborent la théorie d'Einstein (jusqu'à preuve contraire par un contre-exemple expérimental ou observationnel) sur la base de ce postulat. Giordano Bruno - (d) 24 janvier 2013 à 10:11 (CET)

   

Bonjour

Toutes les expériences faites sur terre confirment que la mesure de la vitesse de la lumière est constante. Comme on ne trouvait pas d’explication physique, Einstein a décrété qu’elle était constante par postulat quel que soit le référentiel. Utiliser un postulat en Math est normal mais comment peut on créer un postulat en physique ? On doit trouver une véritable explication physique et pour ça, il faut être à l’écoute de toutes les propositions d’explications.

  J’en cite une qui se base sur deux effets opposés sur la vitesse de la lumière:

 On sait par la relativité générale que la lumière est sensible à la gravitation et cela a été confirmé par l’expérience.

  Le champ de gravité de la terre peut donc modifier la vitesse de la lumière. Comme la terre, donc son champ, se déplace le long de l’écliptique. Ce champ va donc « entraîner » la lumière en modifiant sa vitesse, c’est le premier effet.

  Le deuxième effet est tout simplement lié à la loi d’additivité des vitesses. Il est naturellement opposé au premier effet. La démonstration est simple : Si le rayon lumineux se déplace d’Est en Ouest la gravité accélérera la lumière et l’effet d’additivité le freinera.

  S’il se déplace d’Ouest en Est, ce sera le contraire.

  Si ces deux effets se compensent exactement, on devrait mesurer sur terre uns vitesse de la lumière constante qu’elle que soit la direction, et c’est le cas.

  Ceci serait valable sur terre mais pas obligatoirement dans tout l’univers.

  Je souhaite que toutes les propositions d’explications, dont celle-ci, soient citées dans Wikipedia au même titre que le fameux postulat

Henri Vidersan 86.212.153.81 (discuter) 22 septembre 2023 à 19:17 (CEST)

Wikipédia est le reflet du savoir notable et sourcé, et je ne vois rien de notable, ni de sourcé dans ce que vous venez de dire. Il est vain de poursuivre la discussion si vous ne dites pas : "je voudrais voir les choses présentées comme dans dans telle(s) source(s)", les pages de discussion n'étant pas un WP:FORUM. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2023 à 19:20 (CEST)

  Bonjour Christophe Benoist

  Merci d’avoir répondu à mon message.

En effet ma démonstration n’était ni source ni notable. De plus je ne suis pas très à l’aise dans les navigations sur Internet, j’en suis désolé.

  Je vais donc suivre les règles de Wikipedia que vous m’avez suggéré :.

    « Je voudrais voir l’hypothèse sur la constance de la lumière présentée comme dans le livre ::

  « la matière et la lumière » écrit par Henri Vidersan et publié par Edilivre en 2018 »

 

   Les chapitres 6 à 11 de mon livre sont concernés par ce sujet.

  Je peux vous donner d’autres infos sur ce sujet et même vous envoyer par mail une explication simple mais détaillée de ce phénomène physique (environ 7 pages). Je peux vous donner mon adresse mail si vous voulez.

 

   J’espère que cette hypothèse puisse être publiée dans Wikipedia, car il faut communiquer ces informations au monde scientifique pour pouvoir les tester et cela me stresse et me démoralise.

  Je souhaite que vous acceptiez de m’aider.

Au pire cela ne servirait à rien, au mieux ce serait génial pour les futures générations de l’humanité.

  Cordialement

    Henri Vidersan 86.212.153.81 (discuter) 24 septembre 2023 à 10:55 (CEST)

On ne va pas discuter physique (et pourtant, votre théorie aurait du mal à expliquer le ralentissement des horloges, ou E= mc2), mais seulement les règles de Wikipédia : votre théorie, publiée à compte d’auteur, et non commentée pas des sources notoires, est de ce fait irrecevable ici ; vous nous en voyez désolés. Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2023 à 15:12 (CEST)

  Je ne comprends pas votre réponse ! Je n’ai jamais critiqué l’équation E= mc² ! et quel est le rapport entre mes idées et le fait que mon livre ait été édité à compte d’auteur ? Cela n’a rien à voir ! On a l’impression que vous cherchez n’importe quelle raison pour bloquer ma demande.

  Je vous signale que je ne critique qu’une partie de la relativité . Cette théorie est magnifique mais il y a quelques erreurs (ce postulat et une des équations sur le temps), ces erreurs sont flagrantes mais on ne veut pas en parler.

  Il faut pourtant les dire et même les corriger pour que cette théorie soit toujours magnifique.

  Cela ne vous gêne-t-il pas de faire paraitre un postulat décrétant que la vitesse de la lumière est constante et de refuser de faire connaitre des explications possibles (sans postulat) ?.

  Vous vous cachez derrière l’avis des « sources notables ».

  Si ces notables avaient vécus dans la Grèce antique, ils auraient soutenu le grand Archimède qui certifiait que c’était le Soleil qui tournait autour de la Terre et ils auraient réfuté l’idée d’un petit citoyen : Aristophane qui disait que c’était la terre qui tournait autour de Soleil.

 Ils auraient ainsi retardé de 1000 ans cette découverte et c’est ce qui s’est produit.

.Au moyen âge, Wikipedia aurait sans doute accepté aussi l’explication hydrostatique que « la nature a horreur du vide » car toute l’élite (les sources notables) le pensait .

  Et surtout, Wikipedia aurait certainement refusé la relativité restreinte quand elle a paru car de nombreux « notables » étaient contre. Et il y a une foule d’exemples de ce genre.

Maintenant vous avez le pouvoir de faire avancer la connaissance scientifique, en signalant simplement les idées nouvelles et sans prendre parti, c’est génial.

  Vous refusez hélas de le faire et vous bloquez ainsi la connaissance humaine.

. C’est triste.

  Cela viendra peut être quand même dans quelques siècles mais on aura perdu un temps précieux qui serait si utile pour contrer tous ces événements qui menacent notre pauvre terre.

  C’est assez démoralisant mais je vais quand même continuer à lutter. Ce n’est pas du tout pour me mettre en valeur, cela m’est bien égal que l’on cite ou pas mon nom et même qu’on le présente sous un autre nom. Ma seule motivation est de transmettre ce message à la nouvelle génération.

   J’ai oublié de vous dire que j’ai fait aussi une video sur Youtube dont le lien est :

« les erreurs de la relativité » .Voulez vous que je vous envoie aussi mon résumé (7 pages) .

 Comme je ne suis pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, je vous envoie à tout hasard mon adresse mail :   [email protected]     

  Cordialement.

  Henri Vidersan 86.212.222.101 (discuter) 7 octobre 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour

  Excusez moi, mais je suis nouveau sur les réseaux sociaux et aussi sur Wikipedia.

  Je suis en peu perdu. Voulez vous bien m’aider SVP, ce serait très sympa.

  Que signifie « nom d’utilisateur » et « l’adresse IP » ?

  Que veut dire votre phrase : « Pour que vos modifications soient attribuées à votre nom d’utilisateur plutôt qu’à votre adresse IP, vous pouvez vous connecter ou créer un compte. »

  Quelle est la différence entre « se connecter » ou «  créer un compte » ?. Quels sont les avantages de l’un et de l’autre ? Que doit on faire ?

  D’autre part dans les fins de textes, il y a 2 possibilités de réponse:  (discuter) et (répondre), quelle est leur signification ?

   Merci beaucoup

     Henri Vidersan 86.212.222.101 (discuter) 7 octobre 2023 à 14:19 (CEST)

Bonjour

• Se connecter sur Wikipédia, c'est s'identifier avec son nom (pseudo) d'utilisateur, comme sur un site marchand (il suffit de le faire une fois, si on le souhaite on sera ensuite connecté automatiquement, là encore comme sur les sites marchands). Pour connaître les avantages et savoir comment faire, voir « Compte utilisateur ».
• « dans les fins de textes, il y a 2 possibilités de réponse: (discuter) et (répondre), quelle est leur signification ? » : désolé, je ne vois pas ce dont vous voulez parler. Il s'agit peut-être de l'éditeur visuel, dont je ne suis pas familier.
• Sinon, je n'ai rien à ajouter à ce qui a déjà été écrit ci-dessus : on ne peut faire état d'une théorie, ni même d'une hypothèse, que si on la trouve dans une ou des sources admissibles (voir « Citez vos sources »).
• J'ajouterai quand même un petit quelque chose : concernant les problèmes mathématiques ou physiques sur lesquels des centaines voire des milliers de chercheurs travaillent d'arrache-pied depuis des décennies, il est conseillé de manifester un peu de prudence et de modestie = il n'est pas impossible mais il est peu probable que quelqu'un n'y connaissant pas grand chose trouve une solution-miracle tenant en quelques lignes.

Très cordialement, Ariel (discuter) 7 octobre 2023 à 15:33 (CEST)

P.S. Discuter votre hypothèse n'a pas sa place sur cette page de discussion mais ça me démange trop : la vitesse de la Terre autour du Soleil (qui interviendrait dans la loi classique d'additivité des vitesses appliquée à la lumière) n'a rien à voir avec la masse et le rayon de la Terre (qui gouvernent la valeur du champ de gravité à sa surface) : même si l'on pouvait se permettre de mélanger une loi fondamentalement non relativiste avec une loi fondamentalement relativiste, il serait exceptionnellement étonnant que la compensation des deux soit exacte. Et bien sûr la constance de la vitesse de la lumière est aujourd'hui corroborée, à une extraordinaire précision, par bien d'autres observations que l'historique expérience de Michelson et Morley.

  Bonjour

  En effet, la constance de la vitesse de la lumière est corroborée par de nombreuses expériences, on ne peut le nier.

Mais cela n’a rien à voir avec le fait de chercher une explication quelconque à ce phénomène. Le seul ajout que je fais à ces expériences est qu’elles ont toutes été effectuées sur terre, vous ne pouvez le nier.

  Vous dites ensuite que ce serait étonnant que la compensation de ces deux effets soit exacte. Je suis d’accord  avec vous que ce serait étonnant,  mais ce n’est pas parce que nous les humains trouvons que c’est étonnant que ce n’est pas vrai.  On ne dicte pas à la nature des lois qui nous semblent plus valables ou pas. C’est elle qui nous dicte ses lois.

  D’ailleurs il y a dans la nature d’autres exemples de ces compensations étonnantes, entres autres celle entre la masse pesante et la masse inertielle. Masses qui, d’après les scientifiques, n’ont, apparemment, rien de commun entres elles.

. Cela a perturbé de nombreux chercheurs qui les ont calculés avec des précisions énormes et cela ne marchait pas.

 Ils ont du le reconnaitre et accepter cette compensation  exacte.

  Par contre, vous êtes scientifique et je suis surpris que l’explication par une certaine compensation vous choque plus que « l’explication » par un postulat.

  Un postulat, c’est un peu comme si on disait : « c’est comme ça parce que c’est comme ça ».Cela n’explique rien et d’ailleurs, les comiques l’ont souvent utilisé dans leur gags. 86.212.155.109 (discuter) 13 octobre 2023 à 20:12 (CEST)

Vous n'êtes pas sérieux : (1) vous parlez d'une « hypothèse » de compensation exacte entre l'effet (relativiste) du champ de gravitation et la loi (classique) d'additivité des vitesses mais vous n'avez même pas fait le calcul (quantitatif) démontrant cette compensation ; (2) pire, cette « hypothèse » ne marche même pas qualitativement, vu que l'effet du champ gravitationnel est le même (et surtout, de même sens) à six mois d'intervalle (expérience de Michelson et Morley) alors que l'effet de la loi d'additivité s'inverse (autrement dit, +b ne peut pas compenser à la fois +a et −a, quelles que soient les valeurs de a et b). Quant à la notion de coïncidence, le rasoir d'Ockham ne s'applique pas à une coïncidence universelle (masse gravitaire = masse inertielle), qui trahit nécessairement une racine profonde de la physique, alors qu'il s'applique pleinement à une coïncidence événementielle (pile-poil les bons rapports entre la masse de la Terre, son rayon et sa distance au Soleil, alors que la Terre est un objet planétaire comme un autre, sauf bien sûr si l'on fait intervenir Dieu, dont les pouvoirs sont illimités et les volontés impénétrables). Je pense qu'il n'est pas utile de continuer cette discussion. — Ariel (discuter) 14 octobre 2023 à 06:26 (CEST)

Forte suspicion d'erreur dans l'article - Vitesse de la lumière dans les matériaux

Dans l'article, le passage sur la vitesse de diffusion de la lumière dans les matériaux dit ceci :

La vitesse de la lumière n'est pas toujours la même dans tous les milieux et dans toutes les conditions. Par exemple, les écarts de vitesse observés entre deux milieux peuvent être reliés au phénomène de réfraction qui permet le fonctionnement des lentilles.

Les écarts sont généralement assez faibles, ce qui a permis de parler de vitesse de la lumière au lieu de vitesse de la lumière dans le vide. Cependant, dans certains cas, une onde lumineuse peut être considérablement ralentie. Les physiciens sont parvenus à ralentir la propagation lumineuse jusqu'à quelques mètres par seconde dans des cas extrêmes

Le dernier passage est à mon sens trompeur car la lumière va considérablement moins vite dans l'eau par exemple (et non de quelques mètres par seconde)et nul n'est besoin d'être physicien pour y parvenir. Comme je ne suis pas physicien, je ne souhaite pas modifier l'article par moi même. L'erreur est évidente mais la correction l'est moins. Qelqu'un peut-il aider ?

Je pense que la formulation signifie que la lumière a été ralentie jusqu'à ce qu'elle ait une vitesse de qq mètres par seconde, au lieu de 300 millions, et pas qu'elle a été diminuée de qq mètres par seconde. Ce n'est pas très clair cela dit. Meodudlye (d) 23 février 2013 à 20:29 (CET)

Commentaire du lecteur : sans vouloir critiqu...

86.205.212.228 a publié ce commentaire le 23 septembre 2013 (voir tous les retours).

sans vouloir critiquer c'est déjà un article pour spécialiste, aucun concept n'est expliqué

Avez-vous des remarques à formuler ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2013 à 13:45 (CEST)

Référence bibliographique

Je crois que cette référence peut être très utiles pour nous aider dans des travaux pour utiliser la vitesse de la lumière

• Vitesse de la lumière dans le vide
• Deuxième résolution de la 15e Conférence générale des poids et mesures en 1975 [archive], Bureau International des Poids et Mesures
• Bipm.org, 1975. Consulté le 10 octobre 2012.
• http://www.bipm.org/fr/CGPM/db/15/2/
• Référence :Comptes rendus de la 15e CGPM (1975), 1976, 103, Metrologia, 1975, 11(4), 179-180

c pour célérité

Malheureusement, cette modification enlève la référence sourçant la raison de la notation « c » et insère une nouvelle référence qui ne correspond pas au texte sourcé (on y parle de la notation « c », mais pas que cette lettre a été choisie pour « célérité »). Si quelqu'un peut corriger le tir, ça serait bien (si vous n'aimez pas la référence papier, cette référence consultable en ligne et publiée par le laboratoire AstroParticule et Cosmologie de l'université Paris 7 souligne bien que c est pour célérité). - Simon Villeneuve 12 mars 2014 à 16:46 (CET)

Pulse ?

Le Bonjour éclairé, en vitesse,
D'où ça sort un "pulse" ? C'est juste pour faire bien ? Ou c'est encore cette façon de pidgin-de-forum, qui sonne vaguement scientifique et pseudo-anglophone ? Parce qu'en français, on a pulsation, ou plutôt impulsion qui pulsent tout autant. Amha.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mai 2014 à 22:02 (CEST)

. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2014 à 16:44 (CEST)

Paragraphe Curiosité

Bonjour, Merci à Perditax d'avoir pris le temps de m'adresser un message. Bien d'accord avec la mention donnée en référence. Le site personnel donné en référence est un outil pratique (quelques formulaires en javascript) d'aide aux vérifications du postulat énoncé. Par ailleurs la latitude de la grande pyramide sur Google Earth est vérifiable par tout un chacun. Je ne comprend pas les motivations des censeurs. Bien cordialement. Vidar999 (discuter) 14 août 2014 à 12:41 (CEST)

Il ne s'agit pas de censure, mais de respect des règles de WP qui interdisent le travail inédit. Les remarques, déductions, analyses que vous faites, même fondées sur des chiffres exacts, n'ont pas été faites par des sources notables et ne peuvent donc figurer dans WP. Pour faire figurer, il suffit d'apporter des sources notables effectuant cette analyse. Il y a des myriades d'analyses possibles à partir des chiffres bruts, et le seul moyen de trier les analyses pertinentes des non-pertinentes est d'apporter des sources secondaires notables (les chiffres sont des sources primaires). Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2014 à 13:06 (CEST)

Ajoutons que, bien que notable et diffusée à grande échelle, La Révélation des pyramides n'est pas jugée comme étant une source de qualité. --- Simon Villeneuve 14 août 2014 à 13:24 (CEST)

Peut-on connaître les critères de notabilité et de jugement d'une source de qualité. Il m'arrive couramment de lire sur WP des articles faisant référence à des reportages ou des émissions télévisées (y compris des émissions étrangères ou des référence à des articles de presse people). Faut-il que l'émission soit validée par un comité de visionnage scientifique? Qui juge et comment? La latitude sous Google Earth ou Maps, ne fait pas référence au film et demeure vérifiable par tout utilisateur WP sans conjecture, ce n'est pas péremptoire, ni inédit, c'est factuel. Pourquoi faire compliqué? ----Vidar999 (discuter) 14 août 2014 à 15:25 (CEST)

Dire que la latitude de la GP est tant, c'est factuel en effet. Mais dire que la latitude de la GP est tant et qu'elle a un lien avec la vitesse de la lumière, ce n'est absolument pas factuel, comme tous les liens et déductions que l'on peut faire par numérologie. Il y a plusieurs manières de déterminer la notabilité d'une source : a-t-elle des review et critiques (positives) ? Est-ce qu'il y a un comité de lecture scientifique ? Est-elle souvent citée par d'autres sources ? La notabilité est liée à la reconnaissance, d'un comité de lecture, de pairs, de critiques, de personnes notables. Moins une source est citée, reconnue, remarquée, etc.. moins elle est notable.

Il y un dernière règle à prendre en compte, c'est la proportionnalité de la source et des affirmations. Plus une information est extraordinaire, plus la source doit être extraordinaire et notable. Une information peu extraordinaire (par exemple, la latitude de la GP est tant) peut être sourcée par une source peu notable. Mais dire que les égyptiens avaient conscience de la VL, cela doit être sourcé par des sources particulièrement notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2014 à 15:51 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions, ces données n'ont effectivement rien à faire ici.---Vidar999 (discuter) 14 août 2014 à 16:12 (CEST)

Vitesse, propagation, ou autre chose?

Je crois avoir entendu dire par Étienne Klein, que, la lumière, pouvant être soit une onde soit un corpuscule, ne peut être ni l'un ni l'autre, mais autre chose. Si c'est le cas la lumière ayant à la fois la vitesse d'un corpuscule et la propagation d'une onde, comment se nomme ce déplacement qui ne pouvant être les deux à la fois, n'est ni l'un ni l'autre? --berlherm (discuter) 22 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

Heu, c'est encore une (bonne) question (mais sournoise) d'abus de langage. Disons que, par commodité, on parle de vitesse de la lumière, quand il faudrait parler de vitesse des photons, lesquels sont eux-mêmes "ni ondes, ni particules" (au sens classique). Mais de fait, un photon de courte longueur d'onde se comporte comme une particule, un photon de grande longueur d'onde se comporte comme ... une onde, et les notions respectives de vitesse et de célérité coïncident dans ce cas pour donner la même valeur (vitesse de groupe, position d'une crête de l'onde, etc.)--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2014 à 20:26 (CEST)

précision vitesse de la lumière - vitesse rayonnement électromagnétique

Bonjour, Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve que l'introduction de l'article ne permet pas clairement de comprendre si l'article parle uniquement de "la vitesse de la lumière visible dans le vide", ou bien de "la vitesse du rayonnement électromagnétique dans le vide" (cette valeur étant la même..). La confusion est d'autant plus grande que dans l'article sur le rayonnement électromagnétique, il est mentionné que celui ci, dans le vide, se déplace à la vitesse de la lumière. On se mord un peu la queue :) Ici c'est un problème de langage. Et je dois avouer que j'ai du chercher ailleurs que sur notre cher wikipédia pour comprendre simplement que toute onde électromagnétique se déplace à la vitesse de la lumière dans le vide :)

En fait l'article parle de la constante fondamentale "c". Il se trouve que cette constante se trouve être la vitesse (enfin, une des définition de vitesse possible) de la propagation des ondes électromagnétiques dans le vide (et donc de la lumière, celle-ci étant une onde électromagnétique), et donc on nomme historiquement et conventionnellement cette constante "vitesse de la lumière", mais c'est assez trompeur finalement. Cette constante existerait même si les ondes électro-magnétiques n'existaient pas : c'est aussi la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles, et de toutes les interactions dont le boson vecteur est de masse nulle. Je suis d'accord que le RI mérite d'être éclairci. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2014 à 11:30 (CET)

Marge d'erreur dans la longueur du mètre - le problème de la vitesse de la lumière

Bonjour !

Si la vitesse de la lumière et le mètre se définissent mutuellement, il est impossible de comprendre à quoi l'un et l'autre correspondent. C'est comme si je vous parlais de zborgs, et qu'à votre question "qu'est-ce qu'un zborg ?", je vous répondais "c'est un millième de grubu", puis qu'à votre question "qu'est-ce qu'un grubu ?", je vous répondais "c'est mille zborgs" ; vous seriez bien incapables de vous figurer ce qu'est un zborg ou un grubu !

Alors voilà ma question : puisque le système international se voile la face et nous incite à NE PAS améliorer notre mesure de la vitesse de la lumière (mais je veux bien reconnaître que définir ces entités correctement est un problème redoutable), quelle est, au moins, la précision de notre mesure du mètre ? Bien sûr, vous ne pouvez pas me répondre "à plus ou moins X nanomètres", puisque le nanomètre est encore basé sur le mètre. Mais disons en pourcentage par exemple : connaissons-nous la distance du mètre avec 0,00000001% de marge d'erreur ? Plus ? Moins ? Bien sûr, répondre à cette question, c'est nous intéresser à la vitesse de la lumière ; mais c'est bien d'elle qu'il s'agit, c'est bien de sa mesure à elle que je veux connaître la précision actuelle.

Toutes mes recherches sur le net étant paralysées par ce problème de définition, je n'ai trouvé aucune information plus récente que celle de 1978 : la vitesse de la lumière était alors connue à ± 0,0002 km·s^-1 avec l'ancienne définition du mètre (qui, certes, n'était pas plus précise que l'actuelle, mais elle au moins avait l'immense mérite de nous donner l'ordre de grandeur d'une marge d'erreur). De nouvelles estimations plus précises ont-elles été effectuées par les scientifiques depuis ? Autrement dit, et à supposer que cette différence n'ait aucun aspect intentionnel de la part des auteurs de la définition actuelle du mètre, de quel pourcentage la longueur du mètre a-t-elle peut-être changé lorsque le mètre a changé de définition ?

Merci déjà pour vos réponses !--Grelot-de-Bois (discuter) 8 janvier 2016 à 19:35 (CET)

PS : une autre méthode possible de réponse me vient. Si les nombres à manipuler sont trop grands, passer par le mètre directement n'est pas nécessaire, il suffit de comparer c à la longueur de Planck, puis la longueur de Planck au mètre. Mais la question, au fond, ne change pas. Notons d'ailleurs que, concernant la longueur de Planck, on (mais qui ? Je ne sais pas !) fait preuve d'une plus grande honnêteté : pour citer l'article Wikipédia associé,

Dans le Système international d'unités :

$\ell _{P}=1{,}616\ 252\times 10^{-35}$ m,

avec une erreur relative de l'ordre de 5 × 10^-6.

C'est-à-dire ± 0,000005%. (Cela dit, il me semble assez clair que, si cette marge d'erreur a été calculée en se basant sur le mythe d'une définition précise du mètre, elle est elle-même incorrecte, puisque la longueur de Planck est ici exprimée en mètres. On voit donc bien, ici, l'importance de ma question.)

--Grelot-de-Bois (discuter) 8 janvier 2016 à 19:43 (CET)

Tout peut s'éclairer si on considère que on peut faire toute la physique avec les unités de Planck. Après, la question est mal formulée, ce n'est pas avec quelle marge d'erreur connaissons nous le mètre, mais avec quelle marge d'erreur sommes-nous capable de fabriquer un objet faisant 1m, sachant que cela inclue trivialement les marges d'erreur de fabrication, et aussi moins trivialement les marges d'erreur plus fondamentales comme l'échelle de Planck en effet ou comment mesurer 30642.1059 transitions d'atome de Cesium. C'est un problème fondamental d'ingénierie, mais pas un problème fondamental de physique. C'est sans doute pour cela que on ne trouve pas de source sur un problème fondamental, qui n'existe pas. Le problème est uniquement quand on essaye de fabriquer, ou déterminer concrètement, des longueurs réelles, ou des coefficients de conversion vers des unités arbitraires, et qui ne posent donc aucun pb fondamental, car la définition permet de "créer" un mètre avec une précision aussi grande que l'on veut/peut, uniquement limitée par les procédés de fabrication ou ultimement (nous n'en sommes pas là) par l'échelle de Planck ou des déformations infimes d'un espace-temps qui n'est jamais tout à fait plat.. mais encore une fois ce n'est qu'un pb d'ingénierie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord, c'est bel et bien un problème de connaissance. Si je demande à un physicien de me montrer la longueur d'un mètre, il n'en sera capable qu'avec une certaine imprécision ; certes, à cause des outils de fabrication, mais AUSSI, indépendant de cela, parce que sa connaissance théorique de la longueur du mètre est imprécise. Elle est imprécise parce qu'elle dépend de la vitesse de la lumière, et que la vitesse de la lumière n'est elle non-plus pas connue précisément. D'ailleurs, on admettait bel et bien, avant le changement de définition du mètre, que nous ne connaissions cette grandeur qu'avec une certaine marge d'erreur ; et cela n'a réellement pas changé, seule la définition a changé, pas nos connaissances physiques à propos de la vitesse de la lumière. Le problème ne se pose pas que pour la fabrication d'objets, il se pose pour tous les calculs impliquant la vitesse de la lumière, même si, sans doute, pour beaucoup de ces calculs (mais certainement pas tous) la marge d'erreur est négligeable.--Grelot-de-Bois (discuter) 9 janvier 2016 à 02:42 (CET)

Il me semble qu'il y a là quelques confusions : la vitesse de la lumière n'est pas définie par rapport au mètre, elle est fixée arbitrairement à c= 299 792 458 (m/s), valeur choisie pour que l'ancienne définition du mètre reste à peu près juste ; simplifions en prenant c =1 (autrement dit en supposant que la lumière se déplace à un mètre par seconde). C'est le mètre est alors défini comme "la distance que la lumière parcourt en une seconde", et il y a deux sources d'erreurs : notre précision sur la valeur de la seconde, et notre précision sur la mesure des distances, ainsi, bien sûr (voir plus bas) que la validité de notre "hypothèse" sur la constance de c. Le premier problème est traité soigneusement à l'article seconde (temps) : elle est de $10^{-14}$, induisant une erreur relative égale sur la longueur du mètre. Le second, un peu plus délicat, est de pouvoir comparer deux longueurs, ou, si l'on préfère, de pouvoir "mesurer" un mètre. Mais c'est un faux problème : la définition donne une réalisation concrète (la distance parcourue par un photon dans le vide en le temps t), et le fait que telle ou telle distance (par exemple la longueur du vieux mètre-étalon en platine) ne puisse pas être mesurée avec une précision meilleure que $10^{-8}$, outre qu'elle justifie justement le changement de définition, reflète simplement le fait que le sens même de l'expression "longueur du mètre-étalon en platine" n'est défini, au mieux, qu'à quelques atomes près... Accessoirement, du coup, dire que c est une constante revient à dire que la longueur du mètre est constante, ce qui n'est pas en fait si facile à infirmer, mais, s'il s'avérait que c varie avec le temps (ou plutôt, vu la définition, que la longueur du mètre change), il faudrait trouver une définition meilleure du mètre, reposant par exemple sur un autre phénomène physique, et votre question redeviendrait valable, la vitesse (variable) de la lumière étant, dans cette hypothèse, un résultat expérimental mesurable avec telle ou telle précision.--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 07:33 (CET)

Je ne comprends pas un aspect essentiel de votre réponse. Mettons de côté l'imprécision de la mesure du temps et la possibilité de la variation de la vitesse de la lumière. Vous dîtes tout d'abord ceci : "la vitesse de la lumière n'est pas définie par rapport au mètre, elle est fixée arbitrairement à c= 299 792 458 (m/s)". Mais comment peut-on "fixer arbitrairement" une réalité physique ? La lumière a une vitesse réelle, qui ne dépend pas des décisions arbitraires des hommes. La définition de la vitesse de la lumière donne bel et bien une méthode de réalisation (en effet, elle est mesurable en fonction du temps et de la distance), mais il demeure que, même si cette définition est précise sur le plan théorique, nous ne connaissons pas précisément son résultat quantitatif factuel (nous en avons une forme numérique avec une unité purement arbitraire, mais il nous est impossible, en observant la vitesse d'un objet, de dire quelle est sa différence avec celle de la lumière dans le vide de façon absolument précise, tout simplement car cette valeur numérique est vide de sens). Exactement de la même façon, si je vous dis "la vitesse de l'avion Concorde", vous avez une définition très précise, mais cette vitesse ne nous est pas exactement connue tant qu'elle n'a pas été mesurée. Il me semble évident que cette mesure doit être faite concernant la vitesse de la lumière, d'autant plus qu'un nombre extrêmement précis existe réellement si la vitesse de la lumière est une constante universelle. On peut fuir le problème en déplaçant la question vers la définition du mètre, mais comme le mètre est alors défini par la vitesse de la lumière, il DOIT absolument avoir, à son tour, une valeur absolument précise, et être une constante universelle. De ce fait, il n'est pas permis de dire que c'est un faux problème pour la simple raison qu'il est impossible pour une distance d'avoir une valeur précise. Sur le plan concret, c'est sans doute vrai, mais sur le plan physique, étant donné que nous parlons de la vitesse de la lumière, c'est absolument faux !--Grelot-de-Bois (discuter) 9 janvier 2016 à 08:47 (CET)

Comme la discussion ne mène pas à des axes d'amélioration de l'article, et que WP n'est pas un forum, il va falloir peut-être s'arrêter, mais je réponds juste sur "sa connaissance théorique de la longueur du mètre est imprécise" : elle est parfaitement précise, à l'aide de cette définition, il peut construire un dispositif, par exemple deux miroirs dont on veut que l'espacement soit exactement 1 mètre. Il fait rebondir un photon et fait en sorte que un des miroirs devienne transparent pendant un très court instant quand un atome de Césium aura passé 9 192 631 770 périodes (le photon rebondit 299 792 458 fois). S'il arrive à détecter le photon au dehors (il a passé le miroir transparent), c'est que les deux miroirs sont espacés exactement d'1m, modulo les imprécisions d’ingénierie, mais rien n'empêche d'aller à une précision aussi grande que l'on veut/peux. On peut aussi imaginer un système à base d'interférométrie. Dernière intervention pour ma part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2016 à 12:25 (CET)

La taille d'un atome de Césium est plus grande que la longueur de Planck, donc la précision de l'expérience que vous proposez n'est pas parfaite.--Grelot-de-Bois (discuter) 9 janvier 2016 à 22:09 (CET)

La célérité de la lumière est ce qu'elle est et les humains n'y peuvent rien. Mais ils peuvent améliorer leurs mesures et leurs définitions. Quand on dit qu'on "change de définition", ce qu'on change c'est la précision de la mesure grâce à une nouvelle technologie plus précise. On s'en apperçoit en constatant que grâce à la nouvelle technologie les mesures sont moins dispersées. Si l'on continue à faire des mesures en se basant sur l'ancienne définition on continue à faire les mêmes erreurs. Si on change de définition et de technologie on fait moins d'erreur et c'est préférable. --Rical (discuter) 9 janvier 2016 à 18:25 (CET)

D'accord pour le changement de définition, mais ma question est : quelle est la marge d'erreur dans notre connaissance de la vitesse de la lumière/de la longueur du mètre ? Une longueur de Planck ? Plus ?--Grelot-de-Bois (discuter) 9 janvier 2016 à 22:02 (CET)

Je n'ai pas du être clair. La vitesse de la lumière étant constante (enfin, on le suppose, mais nous ne discutons pas de ce point), le mètre est défini comme la distance qu'elle parcourt en 1/299 792 458 seconde, ce qui est donc déterminé à la même précision (relative) que. celle de la seconde, soit $10^{-14}$, soit à peu près, sur un mètre, un dix-millième d'angstrom (dix noyaux atomiques) (il est plus parlant de dire que c'est plus fin qu'un cheveu (3 microns) sur la distance Terre-Lune). C'est cette distance (définie avec une précision théorique infinie et une précision pratique qui est donc la même que celle de la mesure du temps) qu'on appelle désormais un mètre, et qui a été choisie pour correspondre (à la précision des mesures de l'époque) aux définitions antérieures.--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Pourriez-vous répondre à ma question à nouveau sans une seule fois recourir à l'usage du mètre ou des unités de mesure reliées ? Par exemple, quelle est la vitesse de la lumière en longueurs de Planck par seconde (en prenant garde à ne pas une seule fois définir la longueur de Planck comme une distance en mètres) ?--Grelot-de-Bois (discuter) 10 janvier 2016 à 04:12 (CET)

Dois-je le faire en me tenant debout sur un pied? Je recommence. La vitesse de la lumière est définie comme le quotient de la distance qu'elle parcourt en, mettons, 42 secondes, par le nombre 42, soit un quarante-deuxième de cette distance. Ladite distance est un objet physique (qu'on pourrait en principe matérialiser), et qu'on sait exhiber (par exemple par la méthode des miroirs racontée plus haut) avec la même précision (en théorie) que celle qu'on a sur la mesure du temps (après, en effet, il y a un problème sur la réalisation physique des miroirs, qu'on peut rendre négligeable en augmentant le temps de parcours , par exemple en cherchant à matérialiser une année-lumière, et un autre problème si on veut effectuer physiquement la division de cette longueur par le temps). Voilà. Où voyez-vous des mètres (ou des longueurs de Planck) là-dedans ? Après, mais seulement après, on définit le mètre comme vous savez.--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2016 à 08:28 (CET)

Exemples ?

Bonjour. En dehors du fait que l'article a actuellement beaucoup de messages d'erreurs dans ses références, on pourrait l'améliorer en y mettant une section d'exemples de situations où la particularité de cette vitesse est remarquée : accélérateurs de particules, gps. Histoire de montrer que ce n'est pas un dogme mais une réalité expérimentale. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 janvier 2016 à 07:01 (CET)

Qui veut participer au vote pour définir la vitesse de la lumière et la valeur de Pi ?

Apparemment certains utilisateurs ont une conception très particulière de la démarche scientifique et sont persuadés que ce sont des comités qui définissent les constantes physiques... Ces croyances sont respectables mais ne devraient pas polluer un article encyclopédique. Aussi, je propose que l'article reprenne les choses dans le bon sens : c'est le mètre qui est défini à partir de la vitesse de la lumière et non le contraire. https://www.bipm.org/jsp/fr/ViewCGPMResolution.jsp?CGPM=17&RES=1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.17.38 (discuter), le 18 décembre 2017 à 13:10 (CET)

Voir la discussion deux crans au-dessus. Notamment l'intervention 9 janvier 2016 à 07:33. La formulation actuelle est compatible avec cette intervention. La vôtre aussi, sans doute. C'est plus une question d'expression française que de physique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2017 à 13:23 (CET)

En effet, il s'agit peut-être d'un problème de français. Toujours est-il qu'il est inexact et trompeur d'écrire que la valeur de la vitesse de la lumière a été fixée par le BIPM. D'ailleurs il y a une erreur dans la référence 2 qui renvoit à une conférence de 1975 et non à celle de 1983 (dont j'ai partagé le lien) qui est sans ambiguïté sur l'oeuf et la poule. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.17.38 (discuter), le 18 décembre 2017 à 13:48 (CET)

Ce serait juste un raccourci (voir mes interventions deux sections plus haut). En résumé, on décide, pour pouvoir donner une nouvelle définition du mètre (plus précise que l'ancienne) de fixer (un peu arbitrairement, mais pas trop) la valeur de c, ce qui implique une valeur du mètre aussi précise que celle de la seconde (10^-14). Cela revient bien à fixer la valeur numérique de la vitesse de la lumière par décret, aussi bizarre que cela puisse paraître en français en effet. Mais évidemment, c'est un raccourci pour dire que ce qui est fixé par décret, c'est la valeur des unités donnant ce résultat, et ce n'est en fait pas plus absurde que lorsqu'on lit dans un manuel de relativité restreinte : " pour simplifier les formules, nous prendrons désormais c=1" --Dfeldmann (discuter) 18 décembre 2017 à 14:05 (CET)

Je ne partage pas ce qui précède mais pour ne pas rentrer dans d'interminables échanges je me contenterai de mettre en avant le fait que le BIPM ne peut pas définir c (une CONSTANTE physique) puisque sa vocation est de maintenir le système international d'UNITÉS (le mètre et la seconde étant deux des sept unités de base). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.17.38 (discuter), le 18 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Le BIPM ne définit pas plus physiquement "c" qu'il ne définit physiquement ce qu'est une transition de l'atome de cesium. Il laisse les deux aux physiciens. Il se contente d'établir un lien entre une unité et un phénomène physique dans les deux cas et c'est son rôle. C'est le mètre qui est ajusté (par le BIPM) pour convenir de manière simple à un phénomène physique intangible et indépendant de lui, et non l'inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Certains titres en italique (ou pas) ?

La documentation du modèle article indique que le titre (étranger) d'un article doit être mis manuellement en italique : [1]. Une modification allant dans ce sens a été annulée.--92.152.255.121 (discuter) 23 juillet 2020 à 21:23 (CEST)

Exact, mais la doc du modèle {{Article}} a été modifiée en ce sens en janvier dernier, sans concertation. Or la modif en question est problématique pour plusieurs raisons. Une discussion dédiée a été entamée ici. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 09:07 (CEST)

Il y a un léger problème. S'il ne faut plus respecter les directives, où va-t-on ? En fait, vous (Ariel Provost & DFeldmann) avez tort d'avoir annulé les modif., mais vous considérez avoir raison car vous n'êtes pas d'accord avec les spécifications. Un peu bizarre tout de même. À plus tard. P.S.: merci pour le lien. Il devrait être possible de programmer la "mise en italique" automatique.--82.126.160.241 (discuter) 24 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

DFeldmann et moi avons raison en ce sens que la directive en question est un ajout de janvier dernier, qui a été fait sans concertation alors qu'elle modifie l'usage d'un modèle extrêmement utilisé. Pour le reste, on verra ce que donne la discussion mentionnée ci-dessus. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Refonte

Bonjour,

J'ai refondu l'article à partir d'une traduction de en:Speed of light, un featured article de la Wikipédia en anglais. J'ai repris une dizaine de passages sourcés de l'article en français. L'article passe de 54 ko à 145 ko. Le nombre de références passe de 45 à plus de 200.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 avril 2022 à 01:12 (CEST)

Très bien joué, cet article est sur ma to-do list depuis un moment. Il reste à rajouter des sources où il en manque et l'article devrait être prêt pour un label. Salutations, Espandero (discuter) 2 avril 2022 à 09:43 (CEST)

Oui, très belle initiative. Cependant, lors de ma lecture de la version brouillon, j'ai trouvé que l'article répétait beaucoup d'informations à plusieurs endroits. Je pense qu'une harmonisation serait nécessaire, peut être à l'aide d'un redécoupage/refonte des sections.

Malheureusement, pour le moment, je n'ai pas d'idée plus précise sur la solution à apporter. - Simon Villeneuve 2 avril 2022 à 13:19 (CEST)

Espandero, Merci pour vos mots. En ce qui concerne les répétitions, il y en avait encore plus avant que je n'en élimine après mon premier jet de traduction. Un redécoupage des sections serait possible avec des renvois à l'intérieur de l'article, mais je crains de la confusion chez les lecteurs. Je vais attendre quelques semaines ou mois avant de me pencher sur ce dossier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 avril 2022 à 16:44 (CEST)

Salut Cantons-de-l'Est , si tu es ok, avant de lancer une procédure pour un label, je peux faire une relecture et piocher dans mes qlq sources en fr, notamment celles que tu mentionnes en anglais sans mention de vf ni lien vers l’article wp correspondant :). Je vois que pour Tegmark c’est fait mais pas pour Penrose et Galilee par ex. J’ai pas regardé en détail mais comme pour mes qlq retouches sur Voie lactée. En fait, même remarques que Discussion:Voie lactée#Remarque sur le RI. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 2 avril 2022 à 16:59 (CEST)

Malik2Mars, Je veux bien que vous l'amélioriez. Merci , — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 avril 2022 à 17:24 (CEST)

 OK @Cantons-de-l'Est, ça marche. Je m’intéresse surtout aux liens et vf là, avec un focus sur la partie histoire. Après le wcc reprise de qlq travaux pour le projet histoire des sciences donc ça tombe idéalement !

Notes

Penrose (Roger Penrose#Sélection de publications) et Galilée (Galilée (savant)#Traductions en français, d’ailleurs, on devrait pouvoir le créer celui-là).

Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 2 avril 2022 à 17:36 (CEST)

Intention de proposer au label BA

Bonjour,

Les sections me semblent bien découpées. Le texte est fluide, sans trop jargonner. Il est suffisamment sourcé pour le label. Peut-être trop d'articles scientifiques comme sources, mais pour les résultats issues d'expériences, je doute que nous les retrouvions tous dans des livres de vulgarisation et des manuels scolaires (du moins, dans un temps raisonnable). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 juin 2022 à 10:25 (CEST)

Bonjour, ça a l'air déjà très bien mais en regardant très rapidement, AMHA il reste quelques petits ajustements avant de proposer l'article au label :

• La référence dans le RI (n° 2 actuel) doit être déplacée dans le corps de l'article ;
• La référence dans l'infobox peut être supprimée car l'information est déjà sourcée au moins 2 fois dans le corps de l'article ;
• Il manque certaines alternatives ;
• Il manque des sources à certains endroits (notamment à la fin de Définitions, au début de Histoire, quelques phrases de Dans un médium, etc.).

J'ai peu de temps pour relire entièrement et en détail l'article, mais du peu que j'ai vu je ne me fais pas de soucis sur l'orthographe. Salutations, Espandero (discuter) 11 juin 2022 à 10:52 (CEST)

Espandero, La référence dans le RI est nécessaire, puisqu'elle étaie une citation. Pour la référence dans l'infobox, je l'ai déplacée. Pour les alternatives, ce n'est pas éliminatoire pour le label. Idem pour des sources manquantes (je vise le BA, pas l'AdQ) ; il y en a plus de 200 et on en trouve un peu partout dans l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 juin 2022 à 17:49 (CEST)

Sans problème en ce qui me concerne. Pour aller vers l'AdQ, il faudrait choisir son camp pour les mesures historiques de la vitesse de la lumière : dans Vitesse_de_la_lumière#Histoire, ou dans Vitesse_de_la_lumière#Mesures, mais dans l'état actuel, l'article hésite entre les deux. Perso, je mettrais tout dans la partie "Histoire", car l'histoire de la VDLL c'est essentiellement l'histoire de sa mesure. Ou alors un résumé dans la partie "Histoire" et les détails dans la partie "Mesures", mais bref une logique entre les deux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2022 à 18:15 (CEST)

À mes yeux, que ça soit pour un BA ou un AdQ, chaque information doit être sourcée. Les critères du label ne font d'ailleurs pas la distinction entre les labels sur ce sujet (d'ailleurs, dans les critères de forme de Wikipédia:Bons articles : « L'article cite ses sources, en particulier au moyen de notes »). Pour la source dans le RI, ce dernier doit résumer ce qui se trouve dans le corps de l'article, donc cette citation devrait s'y trouver et être sourcée dans le corps de l'article. Enfin, pour les alternatives, il s'agit d'un critère d'accessibilité qui, à mes yeux, est essentiel à n'importe quel label. Toutes les alternatives doivent être renseignées, notamment car si l'article obtient un label il sera exposé à tous en page d'accueil. Désolé mais dans l'état actuel et malgré la qualité de votre travail je voterais Attendre. Il ne faut pas négliger la finition. Salutations, Espandero (discuter) 11 juin 2022 à 18:55 (CEST)

Et tant qu'à faire, je détaillerais plus la question de la masse éventuelle du photon : la rédaction actuelle laisse planer un doute, or on sait qu'elle est inférieure à 10^-51 kg, ce qui permet de majorer l'écart à c de la vitesse de photons de basse énergie (ondes radio) ; le calcul doit bien avoir été fait quelque part (pour avoir une source) ce qui permet d'en déduire (là aussi de préférence avec source) que c est bien (à la précision actuelle des mesures) la vitesse de la lumière (la même question avait été posée pour les neutrinos, dont on sait qu'ils ont une masse, mais que cette méthode, pour la même raison, ne permet pas d'estimer). Bref, ça me semble important, et dans l'état actuel de l'article, insuffisamment traité, mais je voterai pas contre le label BA si ce n'est pas fait, d'autant que je peux m'y mettre tout seul comme un grand --Dfeldmann (discuter) 11 juin 2022 à 21:34 (CEST)

.. permet d'en déduire que c est bien la vitesse limite tu veux dire ? Sinon, c'est un peu circulaire Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2022 à 21:46 (CEST)

Euh non: c est définie comme la vitesse limite, qui se confond avec la vitesse de la lumière dans le vide si le photon est de masse nulle. Mais c’est vrai que ce n’est pas ce que dit la définition du SI… Dfeldmann (discuter) 11 juin 2022 à 22:52 (CEST)

Sinon, pas de remarques sur ma remarque : "choisir son camp pour les mesures historiques de la vitesse de la lumière : dans Vitesse_de_la_lumière#Histoire, ou dans Vitesse_de_la_lumière#Mesures" ? Pendant qu'il y a une dynamique sur cet article, autant gérer la chose maintenant, non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 08:39 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, Si vous pensez à une meilleure distribution des informations sur l'historique des mesures, je vous en prie, faites. Pour ma part, je ne prévois pas modifier l'article avant la fin juin 2022 (car grande charge intellectuelle professionnelle). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 juin 2022 à 16:48 (CEST)

On peut se tutoyer, si tu veux bien, on commence à se connaitre Je le ferais si pas de remarques. Je me demandais s'il y avait une raison de séparer, mais je ne vois pas; Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 16:49 (CEST)

En fait la division en deux se justifie. Vitesse_de_la_lumière#Histoire est par ordre chronologique, et Vitesse_de_la_lumière#Mesures par type de mesure. En revanche, il y a des redondances entre les deux. L'idée serait éventuellement de résumer beaucoup les expériences dans Vitesse_de_la_lumière#Histoire, et les développer dans Vitesse_de_la_lumière#Mesures. Et il faudrait rapprocher ces deux sections, pour référence rapide. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2022 à 13:55 (CEST)

Le RI a-t-il souffert d’un manque de relecture ?

Je n’ai pas le courage de me pencher sur l’historique, mais là maintenant il contient de nombreuses duplications, et une grande incohérence de plan, ce qui est particulièrement fâcheux pour un texte censé simplement résumer l’article… Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2022 à 21:20 (CEST)

À la suite de la suppression d'un long passage du RI par Jean-Christophe BENOIST, l'invariance de la vitesse de la lumière (peu importe la vitesse de la source) n'est plus mentionnée dans le RI, ni que la lumière est une onde électromagnétique, ce qui est fâcheux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 4 octobre 2022 à 14:14 (CEST)

Moyen mnémotechnique de retenir c

Je viens de modifier la page vitesse de la lumière c. J’y ai remis une phrase mnémotechnique qui fut présente sur cette page avant la refonte de cette page par Canton de l’Est. C’est là que je l’avais apprise il y a deux trois ans.

la phrase est :

la constante lumineuse restera désormais la dans votre cervelle.

la longueur de chaque mot donnent les chiffres exacts de c. Comme je vien d’être immédiatement reverser par JLM je tente une discussion.

mon ami Gérard vient de m’apprendre une autre phrase fort jolie :

Ah messagère admirable

lumière éclatante je sais votre célérité

2A01:CB16:75:D611:4CD5:2C42:43B3:6F91 (discuter) 19 novembre 2022 à 20:53 (CET)

Non, c’est franchement inutile. À mettre (au mieux) dans l’article sur ces phrases (mnémotechnique ?) Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2022 à 21:02 (CET)

Comme toujours, WP:Sources. - Espandero (discuter) 19 novembre 2022 à 21:32 (CET)