Discussion:USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69)

Compte-rendu de la traduction

Cet article est issu de la traduction de USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), dans sa version du 31 mai 2008 à 21:57.

Points qu'il reste à résoudre : (edit: j'ai corrigé mes erreurs en vert)

1. Comment traduit-on work-up cruise et stopped for liberty dans la phrase « During two of the work-up cruises in Fall 1989, Ike stopped for liberty in Fort Lauderdale, Florida. » ? J'avais pensé à croisière de test et escale de complaisance / de détente.
2. « Sailors and Marines enjoyed 2 beers (1 time) after 45 days without a port call. The term applied to this is called "splicing the main brace." » : est-ce que without a port call signifie bien silence radio ? non : port call = escale
   J'ai préféré laisser l'expression splicing the main brace tel quel ; je ne sais même pas si on peut la traduire. → Je viens de traduire l'article consacré.
3. Je pense qu'il y a une coquille dans le paragraphe 2 de la section Early deployments. Le navire est resté en mer 254 jours et non pas 154. Sinon, la chronologie ne colle plus avec le paragraphe suivant. À confirmer.
4. Est-ce qu'il faut appliquer l'italique à USS, dans la désignation des navires ?
5. Il faudrait détailler le paragraphe sur l'insubordination. J'ai trouvé quelques articles qui en parlaient rapidement, mais rien qui n'expliquait clairement ce qu'il s'est passé ce jour là. Il s'agit d'une erreur de traduction, il n'y a jamais eu d'insubordination. Toutes mes excuses, ordnance signifie artillerie, et non pas discipline !
6. Dans l'infobox, le champ réservé au matériel électronique embarqué correspond à un copié-collé du même champ en Anglais (je n'ai pas trouvé les traductions exactes).

Et pour finir, toute relecture sera la bienvenue. Tachymètre ✉ 21 juin 2008 à 13:37 (CEST), corrigé par Tachymètre le 24 juin 2008 à 22:48 (CEST)

Je me permet de donner mon avis sur quelques points:

1. Moi ça me convient bien comme ça mais je suis pas expert..
2. ? Bon courrage...
3. Oui cette erreur me parait la plus probable.
4. Il ne me semble pas qu'il faille utiliser l'italique pour le préfixe.
5. En l'absence de sources, ça va peut-être être difficile. Mais il est vrai que des infos sur cette apparition d'humeurs sur le navire seraient intéressantes.
6. Je vais traduire et déplacer cette section comme pour le Charles de Gaulle

Espérant avoir (au moins en partie) répondu à tes attentes, Milles Merci pour cet article --Toubabmaster 22 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Section armement

J'ai peur que la section Armement ne fasse doublon avec la section Groupe aéronaval. Il faudrait voir pour une fusion. Puisque tu es lancé Toubabmaster, pourrais-tu réaliser les mêmes modifications dans l'article sur le Nimitz ? La partie sur l'électronique est identique, et il faudrait vérifier les dates de l'infobox. Une fois cela fait, il sera possible de retirer le bandeau en tête d'article (je l'avais mis à cause de ça).

Pour en revenir à cet article, l'effectif aérien de l'Eisenhower est de 60 aéronefs, selon le site de la Navy. D'où proviennent les 30 autres ? Et puis, je trouve dommage que tu aies rompu la chronologie des photographies. Je les avais mises juste à côté des paragraphes auxquelles elles étaient liées.

Merci pour ton aide, Tachymètre ✉ 22 juin 2008 à 20:29 (CEST)

Bonjour, navré de pas répondre plus tôt, (j'avais oublié de mettre cette page en suivi ). Tu as raison à propos d'une fusion éventuelle des sections armments et escadrons. Je vais tenter la fusion... tu me diras ce que tu en pense. Pour le nombre d'avions il semble que le nombre soit 90. En tout cas c'est ce qui est indiqué dans l'infobox de la wiki anglophone et confirmé par cette source [1]. A vérifier donc. Pour les photos j'ai déplacé les photos à cause des espaces crées par la mise en page mais tu peux les remettre comme avant si tu préfère. Je vais aussi aller jetter un oeil à Nimitz quand on auras teminé ici (attente de ton avis pour fusion armement-escadrons) A bientôt --Toubabmaster 25 juin 2008 à 15:25 (CEST)

D'accord avec toi, d'abord on termine cet article, puis on passe à l'autre. Je dois actuellement gérer 5 articles en même temps, et c'est vraiment déroutant ! Je t'invite d'ailleurs à jeter un œil ici.

• La fusion → c'est mieux, mais c'est pas encore ça. La hiérarchie de la liste est confuse, elle serait bien plus facile à lire si les puces avaient des couleurs différentes selon le niveau d'indentation, mais c'est trop complexe à mettre en œuvre ici. Je vais à nouveau modifier la liste, après ça on verra plus clair !
• Le nombre d'aéronefs → la wikipédia anglophone n'est pas une référence (à mon avis, comme le Nimitz et l'Eisenhower sont des navires identiques, ils ont très certainement copié-collé l'infobox !). De plus, NavySite.de n'est pas un site officiel. Si l'on va sur le site officiel de la Navy (que j'avais d'ailleurs mis en référence !) : http://www.eisenhower.navy.mil/stat_facts.html, on peut lire que l'effectif aérien est d'environ 60 avions. Date de dernière modification de cette page : mercredi 9 janvier 2008 16:27:40. N'empêche, ce serait bien de trouver une autre source officielle qui puisse confirmer ce nombre.
• Les images → Je vais essayer d'arranger ça.

Tachymètre ✉ 25 juin 2008 à 18:30 (CEST)

• La fusion → Comique... Vous vous êtes trompés d'escadre ! J'ai remis l'escadre CVW-7 avec une mise en forme plus facile à lire. Par contre, il faudra vérifier le modèle des appareils que vous avez mis.
• L'escadre → j'aimerais laisser la liste des escadres tout en bas de l'article avec le DESRON (pour regrouper toutes les unités de combat ensemble) et placer la section sur l'armement du bord du navire dans l'infobox. Ceci afin de donner plus de cohérence aux sections (et puis, l'image du F18 Hornet pourrait se placer correctement si elle était en bas de l'article). Y a-t-il des conventions pour la rédaction d'un article ? Celles données par le portail maritime sont très minces...
• Les images → J'ai mis une balise Clr pour bien mettre en place la première photo. Malheureusement, il reste du vide. Mais je préfèrerais laisser les images dans l'ordre chronologique ; l'image de 2006 que vous avez mis dans la section 1976 m'avais un peu choquée

À vous, Tachymètre ✉ 25 juin 2008 à 19:09 (CEST)

Re,

Pour la fusion, (?) si vous préférez retirer une partie de ma contribution (hélicoptère Seahawk nottament) OK Par ailleurs je trouve la formulation Un escadron de contre-mesure électronique de type Grumman EA-6 Prowler assez mauvaise. Mais merci de corriger mes bourdes...

Pour le nombre d'aéronefs, toutes les sources sérieuses que je trouve parlent de 85-90 avions[2] [3] (...) comme les autres porte-avions de classe Nimitz. Du coup je vois pas très bien pourquoi ce navire là n'embarquerai que 60 avions tandis que ces sister ship embarqueraient tous 90 aéronefs. Par ailleurs le site que vous m'indiquez n'est pas le site officiel de L'US Navy (voir lien n°3) mais plutôt comme il se définit lui-même : This is an official Navy website Site officiel des marines (?).

Pour le déplacement photographique (navré d'insister) mais a titre personnel je suis plus choqué par l'énorme "trou blanc" crée par le conflit image-infobox que par l'éventulle présence d'une photo de 2006 dans une section de 1976. En effet la disposition des images est à mes yeux pas très importante etant donné que ces images disposent d'une légende. Mais remettez cette section en bas si vous voulez...

Jusqu'ici rien de ce que j'ai fait semble vous satisfaire (retour de l'armement dans l'infobox, replacement des photos, des escadrons, précision des aéronefs...) Désolé pour mes interventions. --Toubabmaster 25 juin 2008 à 20:16 (CEST)

Mes propos n'avaient pas pour objectif, ni de vous ridiculiser, ni de vous offenser, et je m'en excuse si vous l'avez pris ainsi. Les sources que vous venez d'apporter remettent en cause la mienne et je préfère désormais ne plus me prononcer sur le nombre exact d'aéronefs à bord.

En ce qui concerne la liste à puces que vous aviez établie, elle pouvait prêter à confusion pour les novices comme moi : je n'avais pas compris que vous aviez classé les escadres par type d'avion et j'ai par conséquent essayé de transformer la liste pour la classer en sens inverse (indiquer quels types d'avions composent une escadre au lieu de quelles escadres sont composées d'un avion d'un type donné). J'ai donc essayé de faire une liste plus « intuitive », mais la formulation des phrases laisse, en effet, à désirer.

Toutefois, vous aviez mis dans la liste les escadres 14, 41, 81, 232, 6, 135 et 117, qui composent actuellement le CVW-11 du porte-avions Nimitz. L'Eisenhower embarque actuellement le CVW-7, composé des escadres 103, 143, 131, 81, 140, 125, 5 et 40. Je me base sur GlobalSecurity, qui indique à la fin de cet article que le CVW-7 a effectivement embarqué sur l'Eisenhower en 1999 pour le déploiement de l'époque, ainsi que sur le site www.cvw7.navy.mil, qui confirme également le fait qu'il ait embarqué à bord de l'Eisenhower en 1999 et plus tard en 2006, en plus de confirmer l'indicatif et le surnom des escadres du CVW-7 que j'avais indiqué à l'origine.

Pour ce qui est des photographies, je n'ai pas envie de me prendre la tête pour si peu. Elles seront à l'avenir placées là où ce sera le moins gênant pour leur agencement.

Encore une fois, je ne tenais pas à vous froisser. Comme indiqué dans mon dernier message, je ne connais pas les conventions pour rédiger un article sur un navire. Si le plan que vous aviez adopté est considéré sur fr:wp comme meilleur que celui utilisé sur en:wp, alors je m'excuse d'être revenu en arrière et je me conformerai à votre plan. Tachymètre ✉ 26 juin 2008 à 00:38 (CEST)

Non, Non ne t'excuse pas, je ne suis pas certain que mes idées soient meilleures que les tiennes. (j'ai pas l'impression par exemple que le "plan CDG" soit une règle générale). C'est qu'un classique conflit d'édition entre gens courtois qui discutent avant d'agir. Donc sincèrement (sans aucune arrière-pensée) y'a pas de mal (je me braque facilement sur ce coup là, il est vrai...), les détails dont on parle (plan, photos, nombre d'aéronefs...) sont suffisament "anodins" pour ne pas avoir à se prendre la tête comme tu l'as si bien dit. Je me suis completement planté sur les escadrons (qui étaient bien ceux du Nimitz) et ça mérite bien de se faire chambrer un peu. Donc y'a pas de soucis... --Toubabmaster 26 juin 2008 à 15:18 (CEST)

Super, on va pouvoir continuer ! Pour les escadrons, je viens d'avoir une idée, mais je ne sais pas ce qu'elle vaut. Il y a un article qui fait la liste des CVW sur en:List of United States Navy Carrier air wings. Il s'agit d'une liste de liens vers les articles consacrés à chaque escadron. Faire la traduction de tous ces articles est une tâche longue et fastidieuse, et même si quelqu'un trouvait le courage de s'en charger, il faudrait encore en assurer la maintenance (en cas de changements dans la composition des escadres par exemple). Ce qui serait plutôt faisable, c'est d'importer ladite liste et de rajouter tous les groupes (F/A-18 Hornet, Sea King, Grumann et leurs surnoms) composant chaque escadre. De cette manière, dans les articles sur les porte-avions de fr:wp, il n'aurait plus besoin de mettre la section sur la liste des aéronefs embarqués → un simple lien vers la liste serait suffisant. Qu'en penses-tu ? Tachymètre ✉ 26 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Question intéressante (et encore un détail sur lequel je vais pas être d'accord ). A mes yeux, il est plus important de renseigner sur les aéronefs présents à bord que sur les escadrons. Je trouve plus intéressant de savoir qu'il y a Hornet, Seahawk, Hawkeye... à bord plutôt que de connaitre les escadrons "Jolly Rogers" ou "Wildcats". La présence des escadrons est une précision intérressante mais les modèles d'avions présents a bord me parait réèllement plus pertinent. --Toubabmaster 26 juin 2008 à 18:49 (CEST)

Ce n'est pas incompatible, nous pouvons écrire ceci :

• Article sur le porte-avions, section Armement → « Le porte-avions embarque CVW-7, qui comprend les aéronefs Hornet, Seahawk, Hawkeye, ... » (CVW-7 renvoie vers la liste)
• Article Liste des escadrons → « L'escadron CVW-7 est composé de tels groupes, avec tels surnoms, tels modèles d'aéronefs et leur fonction, etc. »

Tachymètre ✉ 26 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Oui, ce n'est pas incompatible. D'ailleurs la section telle quelle est là ne me déplait pas (je suis pas fans des listes à puces mais au moins c'est très clair et bien détaillé (avec à la fois les modèles d'aéronefs et les escadrons correspondants). L'idéal à mes yeux serait de dévellopper la section description pour éviter de commencer l'article (une fois l'intro passée) par une liste des aéronefs (je vais p'têt m'y risquer ce week-end). Sinon la création d'une "liste des escadrons de l'aéronavale américaine" ne m'apparait pas être un article d'une intérêt fondamental (moins que USS Dwight D. Eisenhower en tous cas) mais si tu as cette envie ne te prive pas. --Toubabmaster 26 juin 2008 à 22:47 (CEST)

« mais si tu as cette envie ne te prive pas » → pour l'anecdote, il m'est arrivé de créer des articles de si peu d'importance, que même ma page utilisateur recevait plus de visites !

Mais alors du coup, on laisse notre liste telle qu'elle est ? Si oui, alors inutile de traduire l'article de liste de en:wp (évitons les doublons). Tachymètre ✉ 27 juin 2008 à 09:35 (CEST)

Effectivement si on garde la section armement telle qu'elle est là, la liste des escadrons serait un doublon des infos présentes ici. Pour les visites ça ne me surprend pas sur la quarantaine d'ébauches que j'ai créé, ma page perso est dans le top 10 pour les visites --Toubabmaster 27 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Conclusion

Faute de nouveaux éléménts, un article description ne sera que redit de ce qu'il y a déjà... (Porte avions géant de 95 000 t à propulsion nucléaire...). Donc finallement, compte-tenu du plan initial ces listes sont plus appropriées en bas de l'article. Mais que faire de l'électronique? (j'en revient à ton raisonement d'il y a quelques jours...) Donc Navré d'avoir d'avoir joué les casse-pieds pour finallement te donner raison... Par contre j'ai trouvé une source qui puisse confirmer les Seahawke et C-2A Greyhound [4] [5] (Sea King=> poubelle). Encore désolé...--Toubabmaster 29 juin 2008 à 14:59 (CEST)

C'est pardonné

Je viens de regarder de plus près GlobalSecurity [6] et je me suis aperçu qu'il y avait eu des changements dans la composition du CVW-7 (le Tigertails est remplacé par le Bluetails et le Rampagers par Knighthawks + Red Rippers). Je viens de corriger ça.

Je vais également corriger la liste de l'USS Nimitz (Sunliners par Mighty Shrikes) et rajouter les types d'aéronefs. Pour l'équipement électronique du Nimitz, est-ce que tu pourrais t'occuper de la traduire, comme pour ici ?

Et un petit HS : sur ta Page Utilisateur, la boîte flottante « Laissez-moi un message! » a une largeur de 1018 pixels, ce qui dépasse de l'écran même en haute résolution. C'est voulu ? Tachymètre ✉ 29 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Pas de soucis pour la traduction je vais voir ce que je peux faire... Pour ma page utilisateur, j'ai réglé la largueur en fonction de mon affichage (la boite flottante prend juste la largueur de mon écran). Mais si tu as une solution technique pour améliorer cette page je suis prenneur --Toubabmaster 29 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Escadres du CVW-7 : calcul du nombre d'aéronefs

Regardons le site officiel du CVW-7 :

• Strike Fighter Squadron (VFA) 83 → 12 F/A-18 Hornet en 2005 [7]
• Strike Fighter Squadron (VFA) 103 → probablement 12
• Strike Fighter Squadron (VFA) 131 → 12 F/A-18 Hornet en 2005 [8]
• Strike Fighter Squadron (VFA) 143 → probablement 12
• Electronic Attack Squadron (VAQ) 140 → 4 EA-6B Prowler [9]
• Helicopter Antisubmarine Squadron (HS-5) → 4 SH-60F Seahawk et 2 HH-60H Seahawk en 2008 [10]
• Carrier Airbourne Early Warning (VAW) 121 → 4 E-2C Hawkeye en 2005 [11]

D'après le site officiel de l'Eisenhower il y a, en plus du CVW-7, le VRC 40, qui comporte 12 C-2A "Greyhound" [12]. Quoique cette information est à prendre avec des pincettes, car cette escadre devrait se trouver actuellement à bord de CVW-3, comme indiqué sur le site du CVW-3 (en bas à droite). Cette escadre se déplace de porte-avions en porte-avions lors des déploiements. D'ailleurs, ce même site n'indique pas les bons navires du DESRON.

Au total, avec le VRC 40, ça nous fait 74 aéronefs à bord. J'ai déplacé les sources de Toubabmaster (d · c · b) :
(en) « CVN-68 Nimitz-class », sur Global Security (consulté le 26 juin 2008). Quatrième paragraphe.
(en) « General Characteristics, Nimitz Class », sur US Navy (consulté le 26 juin 2008)
Elles indiquent le nombre maximal d'aéronefs que peut emporter un navire de la classe Nimitz, ainsi que les caractéristiques techniques de cette classe. Je les ai placées dans l'article consacré à la classe Nimitz ; elles y trouveront mieux leur place. Tachymètre ✉ 25 janvier 2009 à 20:41 (CET)

Il s'agit d'un porte-avions et non un porte-aéronefs.

Il semble que le rédacteur de cet article ne sache pas la différence entre un porte-avions et un porte- aéronefs. Un porte-avions dispose de catapultes et de brins d'arrêts, contrairement au porte-aéronefs. Le porte-aéronefs, d'un déplacement plus faible, met en oeuvre des avions à décollage vertical ou court (à l'aide d'un tremplin). Ses avions ont une moins bonne autonomie et emportent moins d'armement que les avions catapultés.Maurice47 (d) 14 mai 2012 à 23:16 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://archive.is/20120629235518/http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aB9F0Hlr.fLA a été ajoutée à http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aB9F0Hlr.fLA

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 mai 2018 à 23:29 (CEST)