Discussion:Traité de Londres (1827)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 23 février 2009 à 23:48 (CET)

Traité de Londres (1827)

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2009 à 17:01 (CET)

Dans le cadre de l'amélioration de bataille de Navarin, j'ai développé cet article connexe. Qu'en pensez-vous ? Des développements, des pistes, des idées ou des choses qui m'auraient échappées ? Merci de votre aide et de vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Principal rédacteur et proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2009 à 17:03 (CET)
2.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 9 février 2009 à 19:30 (CET)
3.  Bon article Ivoire8 (d) 11 février 2009 à 01:35 (CET)
4.  Bon article Limpide et bien écrit. Le fait que l'article reste court n'en rend la lecture que plus plaisante. Blufrog (d) 11 février 2009 à 07:07 (CET)
5.  Bon article, j'ai tout bien compris. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 février 2009 à 09:51 (CET)
6.  Bon article Sans discussion. Konstantinos (d) 11 février 2009 à 14:00 (CET)
7.  Bon article Vyk (café) 11 février 2009 à 14:21 (CET)
8.  Bon article Satisfait aux critères BA. Sardur - allo ? 11 février 2009 à 14:31 (CET)
9.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2009 à 22:11 (CET)
10.  Bon article article clair et précis Thierry Lucas (d) 11 février 2009 à 22:23 (CET)
11.  Bon article Pmpmpm (d) 12 février 2009 à 11:16 (CEST)
12.  Bon article Comme Thierry Lucas. --BestOfTheWorld (d) 12 février 2009 à 21:20 (CET)
13.  Bon article article concis mais présentant bien son sujet -- MICHEL (d)'Auge le 14 février 2009 à 05:11 (CET)
14.  Bon article bon article, résumant bien les causes et le contenu du traité. Yggdras (d) 14 février 2009 à 14:48 (CET)
15.  Bon article--Vive la France 18 février 2009 à 21:19 (CET)
16.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 19 février 2009 à 12:22 (CET)
17.  Bon article voir remarques ci-dessous --Priper (d) 23 février 2009 à 11:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Blufrog

J'ai quelques questions ou remarques :

• Je pense que la phrase «  Il contrevenait aux principes de la Sainte-Alliance qu'il affaiblissait de fait » mérite d'être un peu développé (déjà que l'intro est très courte), pour expliquer en quoi il contredit les principes et en quoi il affaiblit l'Alliance. (Attention cependant qu'on parle du Royaume-Uni, qui ne fait pas partie de la Sainte Alliance, ce qui peut rendre l'intro confuse selon ce qu'on dit sur la Sainte Alliance).

Pour ce qui est de cette phrase, elle est dans l'intro (donc on n'est pas censé sourcer). C'est développé et sourcé ensuite (§ Protocole de St-Pétersbg et sur attitude de Metternich). Je sais que la GB n'est pas dans la Ste-Alliance, mais cette organisation règle malgré tout (poids de Metternich, politique des congrès) une bonne partie de la diplomatie de l'époque.

L'intro est courte, pour une fois que c'est ce reproche qui m'est fait .

« C'est dans l'intro, et donc on n'est pas censé sourcer » : Je n'en disconviens point ! Et d'ailleurs, ma remarque ne portait pas là dessus, mais sur le fait que cette phrase précise n'était pas auto-explicative (ce que j'attend en particulier dans une intro, que j'espère toujours d'une éblouissante clarté). Je crains que dans l'esprit de pas mal de lecteurs (dont moi ), on ne se dise « à quoi fait-il référence au juste ? ». Blufrog (d) 10 février 2009 à 13:20 (CET)

Pas de problème. Je vais clarifier, comme promis infra.

Est-ce plus clair ?

• Un truc pas clair pour moi, en matière de droit international : la bataille de Navarin d'abord, l'expédition de Morée ensuite, n'ont pas été accompagnées d'une déclaration de guerre ? Et il n'y a eu aucun traité, protocole, etc. signés entre l'Empire Ottoman et la France ainsi que le Royaume-Uni ? Bizarre !

Ce ne sont pas des guerres, mais des « opérations du maintien de la paix », genre Corée, Vietnam, Afghanistan, Irak... Désolé, j'exagère, mais on est dans le même ordre d'idée.

OK, c'est clair. Peut-être faut-il préciser dans l'article que la bataille de Navarin s'est faite sans déclaration de guerre ? (mais après tout, le navarin aussi, sauf s'il est vraiment très mauvais...). Blufrog (d) 10 février 2009 à 13:25 (CET)

Effectivement, c'est une précision qui peut être nécessaire. Merci, je vais clarifier, comme promis supra... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 16:12 (CET)

Est-ce plus clair ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 19:24 (CET)

• Dans le même ordre d'idée : comment la Sublime Porte peut-elle reprendre dans le traité d'Andrinople un traité auquel elle n'était pas partie prenante ? J'imagine qu'en réalité, elle a juste repris les clauses (ou certaines d'entre elles), mais pas le Traité de Londres lui même ?
  A ce sujet, la note 21 qui figure en note donne le Traité de Londres, mais pas le Traité d'Andrinople.
  PS : Ben en fait si, sur les 2 points ! C'est dans l'article 10 du Traité d'Andrinople, qui dit que la Turquie « déclare son entière adhésion aux stipulations du traité de Londres... » . Blufrog (d) 10 février 2009 à 02:14 (CET)

Merci d'avoir répondu à ta propre remarque .

Merci pour les remarques, je clarifie dès que possible (après l'AG). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 10:24 (CET)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il me semble que « traité » devrait s'écrire sans majuscule selon les règles typographiques. Cela n'enlève rien à l'article mais je n'ai pas fini de le lire... Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2009 à 02:16 (CET)

Oui, c'est un défaut qui me reste : je mets trop de majuscules, mais je me soigne. Je corrige. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 10:25 (CET) J'en ai peut-être oubliées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 10:33 (CET)

Remarques de Vyk (d · c · b)

Dans l'introduction, les apostrophes s'écrivent « ' » et dans d'autres sections « ’ » ; il faudrait uniformiser cela, mais il n'y a pas de commentaires là-dessus dans les conventions typographiques, cependant une prise de décision prochaine aura lieu pour l'apostrophe. Vyk (café) 11 février 2009 à 14:26 (CET)

Je dois avouer n'avoir pas fait attention à la question. Je tape mes apostrophes sur mon clavier, ça donne « ' ». Quand j'ai besoin d'apostrophe+mise en italique ou gras, je prend l'apostrophe des caractères spéciaux : « ’ ». C'est tout. Il y a cependant eu des versions plus anciennes de l'article (voire des copier-coller depuis d'autres articles, dont je suis l'auteur, pas de problème, pour le contexte, par exemple) avec peut-être d'autres formes d'apostrophe. En plus, je n'arrive pas à voir la différence sur mon écran. Désolé, j'essaye de voir pour régler ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2009 à 16:11 (CET)

P.S : Je dois dire que si une décision est prise pour imposer l'apostrophe des caractères spéciaux contrairement à celle de mon clavier, je continuerai à utiliser celle de mon clavier, pas par mauvais esprit, mais par réflexe acquis.

allons y, compliquons nous la vie, et après on se demandera pourquoi il n'y a pas plus de contributeurs -- MICHEL (d)'Auge le 14 février 2009 à 04:33 (CET)

Juste pour info, maintenir Ctrl + scroll de souris pour agrandir les caractères. Bon sinon c'est facile à changer mais du coup c'est laquelle qu'il faut mettre ? Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 08:52 (CET)

Et sous Mac  ? Merci pour les modifs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2009 à 15:10 (CET)

Pomme + scroll de souris ? Ah non y'a pas, y'a q'un seul bouton sur la souris Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 19:47 (CET)

N'exagérons rien, j'ai une souris à 5 boutons... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2009 à 15:25 (CET)

Noritaka666 (d · c · b), je n'ai jamais dit que c'était compliqué à faire, mais comme tu le dis « laquelle mettre ? ». Surtout qu'il n'y a rien dans les CT concernant cela. Vyk (café) 15 février 2009 à 15:29 (CET)

Ben j'ai mis celle qu'il y'a sur mon clavier Noritaka666 (d) 16 février 2009 à 04:13 (CET)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2009 à 10:50 (CET)

Remarque de Yggdras (d · c · b)

Juste une remarque: je ne comprends pas la phrase "Cradock arriva en Égypte le 8 août, trois jours après que la flotte a appareillée.", dans la paragraphe Traité_de_Londres_(1827)#Suites. Si je comprends bien, Cradock est arrivé après que la flotte soit partie. Est-ce que ca ne serait pas plus clair comme ceci:

"Cradock arriva en Égypte le 8 août, trois jours après le départ de la flotte."

Euh si, c'est plus clair, merci. Je vais changer.

De plus, les suites du traité ne me paraissent pas très claires: si la Grèce a obtenu son indépendance suite à ce traité, il faudrait l'écrire. Sinon, je pense qu'il serait utile de connaitre les conséquences de ce traité sur la Grèce et l'Empire Ottoman.

La situation n'est pas si simple et rien n'est réglé très clairement. En fait, la Grèce ne devient pas indépendante suite à ce traité. Il met en place l'intervention occidentale qui résulte en la bataille de Navarin et l'expédition de Morée. Les troupes égyptiennes doivent évacuer la Grèce. Mais c'est pas suffisant. Les troupes grecques reprennent du poil de la bête et reconquièrent certaines places. Mais c'est pas suffisant. La Russie déclare une guerre à l'Empire ottoman et imposent le Traité d'Andrinople. Mais c'est pas suffisant. Un second traité de Londres (1830) (article à venir ) déclare l'indépendance de la Grèce (proclamée par les Grecs depuis 1822). Mais c'est pas suffisant. Il faut attendre réellement l'évacuation de l'Acropole par les derniers Ottomans en 1833 (? de mémoire, je ne suis pas sûr) pour une indépendance claire et encore.

Je vais préciser le coup de l'évacuation des troupes égyptiennes.

C'est déjà bien mieux comme ça ! Bon, du coup, je trouve que le chapitre Suites est un peu décousu, avec un léger manque de regroupement. Est-ce que tu pense qu'il est possible de faire des sous-chapitres, un par protaganiste par exemple ? Et je verrais bien un changement de "Suites" vers "Conséquences" (à moins que Suites soit le terme utilisé normalement en histoire ou sur wikipédia) Yggdras (d) 16 février 2009 à 20:24 (CET)

Yggdras (d) 14 février 2009 à 14:45 (CET)

Merci pour les demandes de précisions et d'éclaircissements. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2009 à 15:08 (CET)

Passer de « suites » à « conséquences » me semble logique. J'avais mis « suites » quand il n'y avait presque rien. Maintenant que c'est développé, on peut mettre « conséquences », voire effectivement subdiviser. Je regarde ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2009 à 14:58 (CET)

Remarque de Priper (d · c · b)

Bonjour. J'interviens un peu tardivement. Mes remarques visent une amélioration ultérieure et sans que cela remette en cause mon vote:

• il serait intéressant de créer (même à l'état d'ébauche) Congrès de Vérone ou supprimer le lien rouge si l'on considère cet évènement négligeable. Mais comme il est cité!

Ce n'est pas le seul endroit où le lien existe. C'est prévu (à terme), d'autant plus que je fais bosser mes 1ères années sur la politique des congrès... Fait, même si je n'en suis pas très fier Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2009 à 18:15 (CET)

• il manque à mon sens un paragraphe sur l'application du traité, notamment les points 1 et 2 de celui-ci: le tribut grec a t'il été versé? pendant combien de temps? Que dire aussi sur les échanges de populations? Merci --Priper (d) 23 février 2009 à 11:40 (CET)

Le traité n'a pas été appliqué autrement que par ce qui est décrit dans le § Conséquences. L'application n'a débouché que sur Navarin et l'expédition de Morée. Je vais voir comment intégrer cette info. Merci pour la remarque, et il n'est jamais trop tard. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2009 à 15:27 (CET)