Discussion:Roman Polanski

Copie du message laissé sur Discussion Utilisateur:Staatenloser

Bonjour.

Tu es apparemment intervenu pour modifier la graphie de Polanski au profit de la graphie polonaise d'origine. Dans la mesure ou il est naturalisé français depuis près de 25 ans et que le caractère en question n'est pas accessible sur les claviers courants, ça me chiffonne un peu : je pense qu'il vaudrait mieux laisser en l'état et faire simplement une mention, dans l'article, de la graphie d'origine (les cinémas français et américain regorgent de noms dont la graphie a évolué). Qu'en penses-tu ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 18:34 (CEST)

C'est vrai que les noms évoluent. Mais j'ai comme l'impression que Polanski redevient Polański. C'est en tout cas ce que j'observe du côté des autres wiki - anglophone, germanophone, etc. Je préfère, et c'est un goût personnel, les noms d'origine. J'avais commencé à faire des changements ailleurs, et j'ai redirigé Roman Polanski vers Roman Polański (j'ai même vu *Raymond Polanski quelque part...).

Si d'autres pensent que la graphie française sans l'accent, j'accepterai ce choix. Toutefois, pas de Raymond Polanski !

Staatenloser 16 août 2005 à 20:35 (CEST)

Raymond est son prénom de naissance et on va gentiment la laisser de côté ! Sur le fait que ça redevient, je crois que les WP ont suffisamment d'autonomie pour avoir leurs approches propres (je me suis confronté sur les WP à la graphie Vittorio De Sica ou Vittorio de Sica...). Concernant la graphie d'origine, je soutiens qu'elle elle doit être indiqué explicitement, mais dans la mesure où RP est de nationalité française, que cette graphie est inconnue de 99,99% de la population (je ne l'ai découverte qu'ici), qu'un clavier ordinaire ne permet pas de la reproduire, je serai d'avis en l'espèce que ce soit la graphie français qui serve de référence. Voyons si notre échange va faire réagir d'autres contributeurs. Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 20:52 (CEST)

Ben j'ai mon voyage... son vrai prénom c'est Raymond! C'est aussi pire que Jackie Derrida. J'avoue que moi aussi j'ai découvert Polański ici...--Staatenloser 22 août 2005 à 15:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris :) Le sujet n'ayant pas l'air de déchainer les passions, j'ai donc renommé. Vincent alias Fourvin (Discuter) 2 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

J'ai viré la redirection trouvée dans Raymond Polanski, avec ce motif : Raymon Liebling », je veux bien, mais « Raymon Polanski », non... (mille excuses pour avoir oublié les « d » finaux dans mon commentaire de suppression) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 04:18 (CEST)

Chapeau

J'avais retiré les quelque réalisations indiquées dans le chapeau car il me semblait, en observant les autres pages de Wikipedia consacrées à des personnes, que le modèle était de présenter la personnalité en une phrase, sans détailler : identité, éventuel nom d'emprunt/d'usage, dates et lieux de naissance/décès, activité et nationalité.

Inclure dans ce chapeau quelques-unes de ses réalisations ne me gêne aucunement mais me paraît doublonner avec leur inventaire un peu plus bas dans la même page.

En revanche, il me paraît important de préciser que parallèlement à sa carrière de réalisateur, Roman Polanski a été également acteur et... comédien de théâtre. Sa première prestation artistique fut d'ailleurs sur une scène de théâtre bien avant d'entrer à l'école de Lodz.

Albat' 9 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Répulsion

Le lien sur le film "Répulsion" renvoie sur l'article d'un groupe de grindcore et pas sur le film proprement dit.

Nationalité

Je me suis permis de modifier l'article. Sur la wiki anglaise, il est dit que le cinéaste n'a jamais eu la nationalité polonaise car né à Paris. Je vérifierai quand-même cette information mais je me suis permis de l'intégrer à la rubrique. Pour toute suggestion, pourriez-vous me contacter?
Tadeucsz Le 19 décembre 2007 à 1:27

Pourrait-on m'expliquer pourquoi Polanski est censé être d'origine polonaise ? A-t-il eu cette nationalité après être né en France ? Il est pourtant dit dans l'article qu'il n'a jamais eu cette nationalité...
SammyDay (d) 3 mars 2008 à 11:38 (CET)

Dans son autobiographie (Roman par Polanski, éditions Robert Laffont), Polanski explique le fait qu'il a pu obtenir la nationalité française parce qu'il est né en France et que par droit du sol, il pouvait l'avoir quand il le souhaitait à sa majorité. Il l'a obtenue en 1975. Ne vous inquiétez, je suis pas mal pris par le travail ces temps-ci et j'ai lu son ouvrage il ya déjà quelques temps. Je retrouverai la page et je la mettrai dans les notes. Une source fiable est déjà citée sur la Wiki anglaise mais la référence est différente car anglo-saxonne. Si vous avez le temps, vous pouvez chercher aussi : Roman par Polanski, je crois que le livre est disponible en poche.
Tadeucsz 3 mars à 22:15 (CET)

j'ai annulé cette modif [1] en raison de l'explication ci-dessus. ~Pyb (d) 29 septembre 2009 à 13:28 (CEST)

Style

On est en face d'un modèle du genre: phrases longues souvent lourdes, éléments assez nauséux sur la vie privée, digressions sans fin sur les jugements, ragots tirés de journaux : bref l'article fait aussi bien que Voici ( sans les photos!); Polanski mérite mieux que cela et wikipédia aussi! L'absence de références dans le style de Polanski laisse sourdre un malaise: idées perso ou recopiage à peine déguisé? P.Meyrel--212.198.246.25 (d) 20 octobre 2008 à 17:55 (CEST)

Corrections

J'ai supprimé les passages "nauséeux" qui, il est vrai, n'avaient rien à faire là, dans un article encyclopédique. Maintenant pour le "style", ça n'avait apparemment rien d'un recopiage, puisque je n'ai trouvé nulle part ailleurs d'analyses similaires. Bien que les idées exposées y étaient pour certaines intéressantes, elles n'avaient plus leur place dans Wikipédia qui doit s'en tenir aux généralités les plus "neutres" possibles (enfin, tant que faire se peut). J'ai donc corrigé ce que je pouvais et coupé des phrases trop longues, lourdes et riches en infos.

---

En 1945, il rate sa matura (bac polonais) --> né en 1933 donc à 12 ans le BAC, je veux bien croire que l'école était plus courte avant mais à ce point ?

Il s'agissait effectivement d'une erreur. Il a râté sa matura en 1949 à 16 ans.

Procès pour viol sur mineure et fuite vers la France

Après vision du film Roman Polanski: Wanted and Desired, il apparait que ce chapitre ne correspond pas à la réalité :

• Le document cité reprend l'ensemble de l'accusation. Roman Polanski n'a plaidé coupable que pour « relation sexuelle illégale » soit relation sexuelle avec une fille de moins de 18 ans (13 ans) qui n'était pas sa femme.
• Il n'a jamais été condamné à la prison. Les 47 jours passé en prison correspondaient à la durée nécessaire pour une évaluation psychiatrique qui s'avérera favorable à Roman Polanski.
• De même qu'il n'a jamais été condamné à la prison, il ne s'est pas enfui pendant une libération conditionnelle : il a été libéré car l'évaluation était terminé !
• Il s'est enfui pour échapper à un juge qu'il jugeait arbitraire: il ne s'est pas présenté à une convocation devant la justice. Ce juge a d'ailleurs été déssaisi peu après du dossier.

Brunok (d) 3 janvier 2009 à 19:41 (CET)

J'ai ajouté un bandeau de remise en cause car des faits graves sont imputés, à tort, à Roman Polanski. La version anglaise me parait correcte. Brunok (d) 5 janvier 2009 à 23:13 (CET)

J'ai supprimé le chapitre donc le caractère diffamant, pour plusieurs affirmations, ne fait pas de doute. Ce chapitre est à reprendre de manière objective. Brunok (d) 22 juin 2009 à 21:15 (CEST)

C'est sûr que Monsieur Polanski n'allait pas déclarer qu'il a fui les U.S.A. pour éviter de purger une peine de prison, mais qu'il allait juger préférable de dire qu'il ne s'est pas présenté devant le juge pour entendre le prononcé de la peine, car soit-disant le juge aurait été partial, ben voyons ! 85.69.41.66 (d) 28 novembre 2009 à 03:55 (CET)Abd Salam

Note sur l'affaire américaine

Il est vrai que certains détails scabreux n'avaient rien à faire dans ce chapitre et qu'il était à retravailler. Mais le documentaire de Marina Zenovich, contesté par certains, n'est pas non plus totalement objectif et ne peut être considéré comme le seul document reflettant la réalité. J'ai donc mis une note sur l'affaire (parce qu'on ne pouvait pas non plus l'omettre) dans la partie "1979-1999" mais je n'ai ni sourcé, ni détaillé, alors avis au amateurs... Il faudrait, c'est vrai, rédiger un nouveau chapitre à part entière, sourcé et neutre dans les faits relatés mais je n'ai pas le temps en ce moment. Tadeucsz, le 25 juin 2009 à 14:38 (CEST)

Ou est la neutralité?

"La victime supposée, Samantha Geimer, affirme avoir bu du champagne et consommé un sédatif : le méthaqualone, fourni par le cinéaste avant d'avoir des relations sexuelles avec lui."

Ou est la Wikipédia:Neutralité de point de vue? L'accusation n'est pas qu'elle activement "consommé" le sédatif avant d'activement "avoir des relations sexuelles avec lui"! Au contraire, l'accusation est qu'elle serait passivement empoisonné par lui, et puis passivement violée, malgré qu'elle a dit "non" a lui plusieurs fois! En plus, elle n'est pas une victime "supposée" - il a plaidé coupable, le proces justiciaire est complet, et tous le monde sont d'accord qu'elle est une victime vraie!

Mon français est très mal, et je ne peux pas corriger l'article, mais la version actuel est vraiment scandaleux. NYC JD (d) 29 septembre 2009 à 02:46 (CEST)

Bizarre

Je lis que Polanski, né en 1933, a raté sa matura, c'est-à-dire son bac, en 1945, donc à douze ans. Dans la Wikipédia en allemand on vous dit, avec référence, qu'à l'âge de seize ans il a été enfermé dans une cave par un homme, violé et presque tué. Est-ce à cela que fait allusion la wikipédia en anglais quand elle nous parle d'un film aujourd'hui perdu qui « refers to his violent altercation with a notorious Krakow felon who promised to sell the then cycling enthusiast a bicycle at a secluded location and instead beat him up severely and stole his money » ? Mais on n'en parle pas chez nous. Gustave G. (d) 29 septembre 2009 à 03:27 (CEST)

Analyse personnelle ?

Bonjour,

J'ai de sérieux doutes sur l'admissibilité du paragraphe suivant introduit par Lpele (d · c · b) :

« Les États-Unis et la Suisse ont signé ensemble une convention d'extradition en 1990 qui est entrée en vigueur en 1997. Roman Polanski s'oppose à son extradition. L'article 22 du traité d'extradition prévoit qu'il « s'applique pour tous les faits commis avant ou après son entrée en vigueur » sauf en cas de procédure lancée avant son entrée en vigueur, auquel cas un traité de 1900 doit être appliqué, alors que cette clause va à l'encontre de l'article 7.1 de la convention européenne des droits de l'homme, ratifiée par la Suisse, prévoyant la non rétroactivité de la loi pénale. Les faits reprochés à Roman Polanski datent de 1977, soit bien avant la signature de ce traité d'extradition de 1990. Un mandat d'arrêt ayant été lancé en 1978, on peut s'interroger pour savoir si le traité de 1900 peut s'appliquer conformément à l'article 22 du traité de 1990. »

Cela ressemble fort à une analyse personnelle (recoupement d'articles de droit, on peut s'interroger, ...), ce qui n'est pas conforme à l'interdiction des travaux inédits.

J'aimerais votre avis avant de supprimer.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Je suggère de remplacer par une analyse inspirée de celle d'Eolas http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski, qui est pas mal sur les extraditions, et prescription. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 13:29 (CEST)

un juriste s'étonnait de ce point à la télé mais franchement je ne me souviens pas qui c'était. J'ai juste retrouvé les textes applicables qui précisent cette analyse. en faisant des recherchers à l'instant sur le problème de rétroactivité dans cette affaire, je trouve 2 articles s'interrogeant sur ce genre de question mais le mieux me parait effectivement d'attendre, on verra bien si cette argumentation est reprise par les avocats de Polanski, la version actuelle de l'article est suffisante. Cordialement Lpele (d) 29 septembre 2009 à 18:30 (CEST)

Eolas se fourvoit, de plus le ton est partisan. Eolas n'est pas une source valable.

Eolas est parfaitement juste dans son analyse juridique. Il est une source valable et de référence. Attention à ne pas sous un prétexte ou un autre défendre Polanski. Wikipédia doit être objectif, à défaut d'être précis juridiquement. Laissons donc aux professionnels juristes tels que Eolas l'opportunité de commenter ce cas.

Eolas se présente comme un professionnel. Personnellement, je préfère l'analyse d'un professionnel qui ne se contente pas de donner une analyse sur un blog, masqué par un pseudo. Et si Eolas a tellement raison, d'autres professionnels ont du reprendre une partie de son analyse.--SammyDay (d) 6 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Tout autre professionnel aurait repris exactement la même analyse que Eolas car à moins d'une contre-vérité flagrante il n'y a pas deux réalités juridiques pour un même cas. Le blog de Maître Eolas est par ailleurs consulté par nombre de professionnels et fait l'unanimité. Le fait qu'il y fasse apparaître ou non son identité est sans aucun rapport avec la qualité et la justesse de son analyse.

Donc vous avez une preuve de sa qualité ? Non, parce que moi aussi je peux me proclamer avocat sur un blog anonyme et donner mon point de vue sur la législation... Ça n'empêche que je n'aurais aucun poids dans le microcosme du droit, même si mes analyses sont pertinenetes. Alors dans le cas où je suis le seul à faire une telle analyse... Trouver moi une source plus convaincante, ou, à défaut, une source officiellement juridique qui approuve l'analyse d'Eolas. Et au fait, les débats entre avocats nous montre qu'il y a toujours au moins deux points de vue sur la réalité juridique d'une situation.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 10:29 (CEST)

« Donc vous avez une preuve de sa qualité ? » : Oui car je suis juriste, et que je sais d’emblée si une analyse est oui ou non juste. « Non, parce que moi aussi je peux me proclamer avocat sur un blog anonyme et donner mon point de vue sur la législation. » : Non, car vous n’êtes pas juriste, et que vous ne feriez pas illusion plus d’une phrase. Chacun à sa place. Le droit est un métier.

Donc je confirme : vous n'avez aucune preuve de sa qualité, autre que votre parole et la sienne. Donc pas de source. CQFD, l'opinion de "maitre" Eolas ne regarde que lui, tout comme la vôtre. WP doit se fonder sur des sources, non sur des blogs ou sur des messages anonymes. LE droit est un métier, mais pour sourcer correctement un article, il en faut un peu plus que ça.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 15:06 (CEST)

L'analyse de Maître EOLAS est juste et pertinente. Si vous n'avez pas les compétences pour en juger, demandez à n'importe quel conseil qui vous le confirmera. Ou pourquoi pas, si vous savez lire : consultez les références fournies par Maître EOLAS dans son article, rapportées en partie ici, et qui sont largement suffisantes pour sourcer cet article.

Wikipédia:N'hésitez pas !. Au fait, pour rappel, Eolas dit lui-même qu'il ne connait pas le droit suisse...--SammyDay (d) 26 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

Concernant l'affaire

Bon, je tiens à remettre ici un lien vers une ancienne version, qui avait ensuite été brutalement supprimée.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman_Polanski&oldid=41374580#Proc.C3.A8s_pour_viol_sur_mineure_et_fuite_vers_la_France

Voilà. Donc, à ceux qui bossent en ce moment sur cette page, vérifiez s'il contient des éléments importants à remettre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 16:00 (CEST)

Je ne pense pas que cette partie ait été brutalement supprimée ...

J'ai expliqué ci-dessus pourquoi j'ai supprimé, après avertissement, cette partie. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de se baser sur cette partie pour reprendre cette affaire. Je conseillerai plutôt de partir de la version anglophone. Brunok (d) 29 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Je dis brutalement parce qu'il n'y avait pas eu de réponse. À part cela, supprimer n'est pas une réponse correcte par rapport aux reproches que tu avais à faire. Je les cite :

• Le document cité reprend l'ensemble de l'accusation. Roman Polanski n'a plaidé coupable que pour « relation sexuelle illégale » soit relation sexuelle avec une fille de moins de 18 ans (13 ans) qui n'était pas sa femme.
  • Exact. Mais on a l'habitude de mentionner aussi quelles sont les accusations dont une personne est relaxée, alors pour un procès non fini…
• Il n'a jamais été condamné à la prison. Les 47 jours passé en prison correspondaient à la durée nécessaire pour une évaluation psychiatrique qui s'avérera favorable à Roman Polanski.
  • Jamais été condamné à la prison puisqu'il ne s'est pas présenté à l'audience devant fixer sa peine.
• De même qu'il n'a jamais été condamné à la prison, il ne s'est pas enfui pendant une libération conditionnelle : il a été libéré car l'évaluation était terminé !
  • Libéré sous caution pour comparaître libre à son procès
• Il s'est enfui pour échapper à un juge qu'il jugeait arbitraire: il ne s'est pas présenté à une convocation devant la justice. Ce juge a d'ailleurs été déssaisi peu après du dossier.
  • Ce qui en fait, devant les USA, un inculpé en fuite. Il y a les procès d'appel pour corriger le tir si on ne veut pas être en fuite.

Donc Brunok, deux points :

Premièrement, tu avais à l'époque jugé que ces inexactitudes justifiaient un retrait total. Tu admets bien aujourd'hui qu'il n'est pas acceptable d'omettre cette partie.

Ensuite, ce n'est pas à toi que je demande de penser. Si j'étais intervenu à l'époque, j'aurais fait les corrections comme indiqué, mais je me serais clairement opposé à un retrait aussi massif. Donc, c'est aux autres que je demande d'évaluer s'il reste des informations perdues suite à ton retrait massif de l'époque. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

• Ajout : propos rapportés de Polanski issus d'une interview à la tv française. (source 108) Il me paraissait pertinent de les insérer dans l'article Wikipédia. --Polynomial-M (discuter) 2 mars 2020 à 12:23 (CET)

liens à intégrer dans l'article concernant le viol

Le document n° A-334139 de la Superior Court of State of California For The Country of Los Angeles est une source qui me semble mériter une citation dans l'article.

Transcription de l’interrogatoire de la plaignante. ( En anglais voir http://www.netlexfrance.net/2009/09/29/roman-polanski-a-respected-fugitive-case-n%C2%B0-a-334139/ ).

Effectivement, le document original de l'audition de Samantha Gailey me semble intéressant à mettre dans la source n°8. Mais le lien ci-dessus ne présente que des extraits. J'ai trouvé un lien intéressant qui donne accès à l'intégralité de l'audition de Samantha Geimer (née Jane Gailey) en anglais et surtout traduit en français !!

http://www.haoui.net/newsletter/2009/Octobre13/exclusif/

Mise en page

J'ai deplacé la section "Poursuites judiciaires" en fin de biographie. Cela n'alourdit pas l'article ainsi. Et ne donne pas dans le sensationnalisme .... Étonnant que personne n'y ai songé avant --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 17:01 (CET)

Question de droit

Roman Polanski a le droit de se déplacer librement en pologne, france, et suisse. Comment cela se passerait-il s'il venait à prendre un avion de Paris à Varsovie mais que celui-ci devait se dérouter dans un pays qui a un accord d'extradition avec les US ? Dubble (d) 17 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Ça n'est pas à WP de répondre, puisque la question ne s'est pas posée en pratique : ce serait un TI.--SammyDay (d) 17 mai 2011 à 21:11 (CEST)

De toute évidence. Mais je me satisfait d'un TI. On peut me répondre en MP au pire Dubble (d) 17 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Question : si Polanski n'a le droit de se déplacer que dans ces trois pays, comment a-t-il fait pour réaliser en 2010 une grande partie de son film The Ghost Writer en Allemagne, notamment dans les studios Babelsberg de Berlin ? --PG35 (discuter) 17 novembre 2019 à 10:58 (CET)

Guerre d'édition ?

L'utilisateur 66.36.146.189 (d · c · b) a supprimé de façon totalement injustifiée des références incontestables : « extrait de naissance n°12/3144/1933, reçu de l'intéressé lui-même » sur http://www.lesgensducinema.com/affiche_acteur.php?mots=Roman+Polanski&nom_acteur=POLANSKI%20Roman&ident=41326&debut=0&record=1&from=ok , site très fiable quant à ses références. Si une telle action était répétée, cela deviendrait une guerre d'édition qui pourrait conduire à une protection de la page. • Octave.H ^hello 6 août 2014 à 10:18 (CEST)

Eh bien IP 66.36.133.226 (d · c · b), voilà : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman_Polanski&diff=prev&oldid=106037955 qui est mieux. • Octave.H ^hello 6 août 2014 à 15:47 (CEST)

Tout cela m'a l'air d'aller effectivement mieux. Et la présente page de discussion étant là pour éviter toute guerre d'édition, 66.36.146.189 (d · c · b) peut toujours venir critiquer les sources ici, afin de continuer à améliorer l'article avec les autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 22:49 (CEST)

Catégorisation pour pédophilie

Bonjour je m'étonne à ce jour il n'y a pas de catégorisation pédophilie pour ce merveilleux cinéaste. 13 ans c'est mineur; une sodomie, c'est bien une relation sexuelle, et il reconnait lui-même les abus. Alors pourquoi omettre cette catégorie. Je ne juge pas l'artiste, certes il a fait de beaux films c'est certain. Mais un violeur d'enfant, c'est un violeur d'enfant, non? J'aimerais avoir d'autres avis, ou je suis le seul à qui ça interpelle? Est ce qu'on attend son décès pour rajouter la catégorie? Ou Wikipédia a peur d'un éventuel procès pour calomnie (qui aboutirait sur rien) et qui s'autocensure? Soniqueboum (discuter) 15 octobre 2015 à 17:10 (CEST)

Alors d'une part Polanski n'a été condamné que pour "rapports sexuels illégaux avec un mineur". Je ne sais pas si cela rentre dans le cadre de la pédophilie, ou pas - je ne suis pas juge, et je ne sais pas ce que cela recouvre. Les sources secondaires sont assez muettes sur ce qualificatif : l'article du Devoir est le plus prolixe en ce sens, mais il ne traite jamais Polanski de "pédophile", c'est donc difficile d'aller dans ce sens. J'éviterais donc de coller "Pédophile" sur l'article, d'une part parce qu'une telle catégorie n'existe pas (ben oui, c'est con), et d'autre part parce que le sens commun du mot est assez éloigné de la réalité du point de vue médical (quand on pense que Dutroux n'est pas un pédophile selon les médecins, il y a de quoi être prudent sur un tel qualificatif). Par contre, il n'a jamais été condamné pour viol, la catégorie "Violeur" n'existe pas... Si on avait un article dédié comme les anglo-saxons, on pourrait utiliser ces termes plus facilement, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Ce n'est donc pas Wikipédia qui s'autocensure, mais plutôt les médias - dont nous ne pouvons que rapporter le point de vue.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

Merci SammyDay de votre réponse. En effet, les médias anglo-saxons, font usage de child sexual abuse, alors que les médias et les autorités françaises dans leur majorité minimisent les faits par une armada d'euphémismes. Seul Karl Zéro, dans son journal, a parlé de Roman Polanski comme étant un pédophile. Mais bon, la catégorie n'existant pas, le débat est clos. Encore merci pour votre réponse rapide!Soniqueboum (discuter) 15 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

Décès de Sharon Tate

Il est indiqué dans le paragraphe résumant l'assassinat de l'actrice que son bébé lui a survécu 6 heures. C'est tout-à-fait impossible : un fœtus n'est pas en mesure de survivre plus de quelques minutes dans le ventre de sa mère après le décès de celle-ci (l'arrêt de la circulation sanguine de la mère prive le bébé de tout nouvel apport d'oxygène). A corriger dans l'article (je ne peux pas le faire moi-même). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.75.216 (discuter), le 24 janvier 2017 à 14:15‎ (CET)

Problème réglé, par le retrait pur et simple de la phrase litigieuse dans l'article, avec ce commentaire de modification : « retrait d'une allégation douteuse et non vérifiable en l'état sur la durée de survie du foetus après la mort de Sharon Tate, cf. page de discussion ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 14:30 (CET)

Mort de Sharon Tate vs viol

Dans la partie biographie, on trouve la période 1968-1970 qui termine par le meurtre de Sharon Tate puis la période 1971-1976 qui commence par sa dépression suite à cet assassinat puis la période 1979-1999. Cette dernière commence par "Définitivement établi en France..." mais il n'est fait nulle mention de l'affaire de viol qui a commencé en 1977 et qui permettrait de comprendre pourquoi il s'est établi en France.

La première fois qu'on lit quelque chose à ce sujet est là : En 2008, il fait l'objet d'un documentaire réalisé par Maria Zenovich, Roman Polanski: Wanted and Desired, qui tend à démontrer la manière dont il fut privé d'une procédure judiciaire équitable lors de sa mise en accusation pour viol sur mineure 31 ans plus tôt.

Ce que je veux montrer c'est que je trouve que la partie biographie est orientée dans le sens où elle présente Polanski comme victime (meurtre de sa femme, mise en accusation biaisée) mais jamais comme responsable/coupable.

Je trouve que si le meurtre de Sharon Tate a sa place dans la biographie alors le viol de Samantha Gailey devrait aussi être mentionné surtout qu'on a toutes les années depuis sa naissance sauf cette période 1977-1978. --MysterePi (discuter) 9 mars 2017 à 11:24 (CET)

Je suis d'accord que cette absence n'a pas lieu d'être. Même si une section entière est consacrée aux poursuites judiciaires, elles sont totalement occultées dans la bio - ce qui n'est pas normal, il faudrait au moins une ou deux phrases pour expliquer l'accusation de viol, et le départ des USA pour la France. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:06 (CET)

Section indigeste

Bonsoir, Topkapi 017 (d · c · b)tente de noyer la section sous 30 000 ko, avec des paragraphes indigestes de vingt lignes qui ne respectent pas Wikipédia:PROPORTION. En l'état actuel des choses, l'article doit rester une synthèse et cette section en particulier (déjà bien longue) également. (discuter) 21 octobre 2017 à 23:29 (CEST)

Celette (d · c · b), je tente au contraire d'apporter des précisions nécessaires à cette affaire pour sa bonne compréhension. J'ai donc restructuré la partie Poursuites judiciaires en quatre parties. La précédente version n'est pas claire et contient plusieurs liens morts. Libre à vous de la raccourcir. Et, s'il vous plaît, arrêtez de supprimer aveuglément les modifications apportées à sa filmographie. Topkapi 017 (discuter)

Donc vous ne respectez pas Wikipédia:PROPORTION… Je note cependant que vous avez, depuis votre RV, élargit les paragraphes, ce qui est un peu plus lisible. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:31 (CEST)

Celette (d · c · b), Je tente de respecter au mieux Wikipédia:PROPORTION. J'ai bien conscience que le paragraphe est long mais l'affaire est d'une grande complexité, comme je l'ai découvert en faisant mes recherches. J'ai supprimé quelques phrases mais je vois cependant mal comment raccourcir certains faits... Toutefois, n'hésitez pas à le faire, vous ou un autre utilisateur, si vous avez de meilleures idées. Bien à vous, Topkapi 017 (discuter)

• « Je tente de respecter au mieux Wikipédia:PROPORTION » + «  Je vois cependant mal comment raccourcir certains faits... Toutefois, n'hésitez pas à le faire » ===> faut-il rire ou pleurer alors que vous avez rétabli une section qui gagne 30 000 ko sur une ancienne section déjà très longue + avez annulé mon annulation ?
• Solution alternative : créer un article dédié aux scandales sexuels de Roman Polanski.

Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:42 (CEST)

Celette (d · c · b), Vous supprimez entièrement mes modifications sans vraisemblablement avoir lu leurs contenus. Libre à vous de raccourcir. Supprimer intégralement me paraît absurde. Riez ou pleurez, libre à vous. Topkapi 017 (discuter)

La section est déjà trop longue et vous la rallongez encore… La RV est donc le strict minimum et j'ose espérer que d'autres contributeurs iront dans ce sens. D'aucuns pourraient d'ailleurs penser que noyer le propos sous un propos plus long pourrait permettre de noyer les polémiques (qui restent cependant bien claires sur la personnalité de Roman Polanski, qu'on se rassure). Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:52 (CEST)

Celette (d · c · b), Accusation absurde mais bon, si cela vous fait plaisir de penser ainsi. Topkapi 017 (discuter)

Nous ne sommes pas sur un article concernant cette affaire, mais sur l'article concernant son principal protagoniste. Même si l'affaire est complexe, il convient de ne pas la développer outre mesure ici. Si vous voulez en faire une recension exhaustive, le mieux serait de le faire dans un article dédié, tout en conservant ici-même les principales lignes de l'histoire. Si on détaille la section "poursuites judiciaires" plus que le reste de la vie de Roman Polanski - qui dieu merci ne se résume pas à ce paragraphe -, nous ne respectons pas WP:PROPORTION.

Toutefois, compte tenu de l'état précédent de la section - largement améliorable, je propose de laisser Topkapi 017 terminer (à condition que ce travail soit bientôt à son terme ; peut-être l'est-il déjà ?) et de discuter ensuite de la réduction de cette partie ensemble. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 10:51 (CEST)

Bonjour Sammyday (d · c · b), merci pour votre message. Je pense avoir en effet à peu près terminé mes modifications. Comme vous pouvez le constater, j'ai tenté d'élaguer la section depuis ma première rédaction, que vous pouvez voir ici. Il est sûrement possible de réduire encore et je suis évidemment ouvert à toute discussion. Je ne suis pas défavorable à la création d'un article consacré à cette affaire. Bonne journée à vous Topkapi 017 (discuter) 23 octobre 2017 à 16:16 (CEST)

Bonjour. J'ai apposé le bandeau section trop longue sur Roman Polanski#Poursuites judiciaires. Je souhaite l'élaguer pour respecter WP:1er PF et WP:Proportion. Plusieurs biographies évoquent évidemment cette affaire mais généralement sur un ou plusieurs paragraphes, pas sur un chapitre entier (le seul à le faire ainsi sur Google books est le biographe Christopher Sandford, soit 62 pages sur 496 = 12,5 %, mais il semble que Sandford aime les portraits à charge, contraires à WP:Proportion). On peut se poser d'ailleurs la question aussi pour Affaire Roman Polanski (taille : 90,853 bytes) alors que sa bio fait 168,559 bytes : l'article Affaire Roman Polanski fait plus de la moitié de la bio, et cette longueur pourrait se justifier s'il abordait plein de sujets connexes à Polanski (cela arrive ainsi sur WP que l'article détaillé dépasse en taille l'article principal en raison du développement de ces sujets connexes), ce qui n'est pas le cas ici. Je souhaite donc élaguer, et la section, et l'article détaillé (ce qui risque d'être difficile car il s'agit de garder les éléments à charge et décharge, et l'abondance de détails n'aide pas, contrairement aux livres biographiques qui évoquent cette affaire de manière synthétique, laissant soin au lecteur de juger comme il le souhaite et de lire des choses très détaillées dans … Affaire Roman Polanski, ce qui est un comble pour une encyclopédie), à moins que Celette, Topkapi 017 (qui, heureusement, a créé l'article détaillé et l'a d'ailleurs très bien sourcé, mais qui, selon moi, rentre également trop dans les détails), SammyDay ou d'autres contributeurs aient des arguments opposés ou aient lu des livres biographiques qui parlent de cette affaire sur … plus de la moitié du livre. Salsero35 ^☎ 17 juin 2019 à 02:24 (CEST)

Je suis d'accord avec cette proposition. Ce qu'il faudrait garder, à mon sens, ce sont : faits (contextualisés), dépôt de plainte, inculpation, transaction, première condamnation, exécution de la peine, deuxième condamnation potentielle, départ à l'étranger, passage sur les différentes tentatives d'extradition (pas nécessaire de tout détailler), statut de fugitif et exclusion des deux festivals (César et Oscar). Le procès contre Uziel ne me semble pas à sa place non plus.

C'est tout l'intérêt d'avoir un article détaillé. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:06 (CEST)

Bonjour. J'ai élagué la section poursuites judiciaires en essayant d'être le plus synthétique possible. Je me suis donc permis de retirer le bandeau section trop longue. Je vais m'atteler à l'article détaillé où il y a encore beaucoup à faire. N'hésitez pas à venir y donner votre avis et à apporter vos modifications et propositions. Topkapi 017 (discuter) 19 août 2019 à 12:06 (CEST)

Mise en page

Je trouve bizarre la mise en page avec en encadré la citation commençant par : « Je lui ai pardonné ». Cela donne l’impression que c’est ce qu’il faut retenir de l’affaire et que tout le reste n’est qu’un long acharnement contre monsieur Polanski puisque la vistime elle-même lui aurait pardonné… Je trouve que cette mise en page n’est pas neutre. Cette citation devrait à mon avis apparaître dans le corps du texte ou en note et non pas être mise en avant de cette manière. Bon courage :-) 2A01:CB00:796:3C00:C049:D1E:1B00:E73F (discuter) 31 octobre 2017 à 01:36 (CET)

Sauf être naïf, c'est évidemment ce vers quoi tendent les modifs du compte monocontribution Topkapi 017... Celette (discuter) 9 novembre 2017 à 15:16 (CET)

Je tente d'être le plus neutre possible contrairement à l’opiniâtre Celette qui, affirmant cette fois que je n'écris que sur la page de Roman Polanski, ne prend même pas la peine d'aller vérifier mes autres contributions (comme par exemple Isabelle Adjani où les pages anglaises de Faye Dunaway et Tippi Hedren - voir ici).

Concernant la citation de Samantha Geimer, elle me paraît essentielle puisqu'elle résume son point de vue à elle. Elle n'excuse en rien Roman Polanski. Topkapi 017 (discuter) 9 novembre 2017 à 18:36 (CET)

Et ce serait pas mal de vous concentrer sur la première question : "pourquoi avoir choisi de citer ce passage et pas la citation en entier" ! SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 00:18 (CET)

Depuis un mois 100% de vos contributions concernent cet article et, à mon sens, pas dans un but neutre. Il y a déjà des citations de SG dans le corps du texte, pas besoin d'en garnir les extrémités de l'article. Pourquoi pas sur une guirlande également ? Celette (discuter) 10 novembre 2017 à 01:34 (CET)

SammyDay: Il s'agit d'une interview (la vidéo dure 6min30), j'ai pensé qu'il était nécessaire de la condenser. Cette citation me paraît essentielle puisqu'il s'agit déjà de la victime, c'est donc la première personne concernée par l'affaire. D'autre part, la citation résume les arguments de la défense et de l'accusation. Je n'y peux rien si Samantha Geimer commence son interview par dire "Je lui ai pardonné...". Son pardon ne peut d'ailleurs pas être considéré comme un argument pour atténuer l'acte de Polanski. Topkapi 017 (discuter) 10 novembre 2017 à 13:05 (CET)

Celette: Vous avez démontré votre absence de neutralité à plusieurs reprises. Si je ne faisais que reporter les accusations, je serai probablement neutre pour vous. Mais voilà, il y a une défense et elle vous gêne. Et ce n'est pas parce que l'opinion de Samantha Geimer, la victime, ne vous plaît pas à vous qu'il faut l'ignorer. Si je ne faisais qu'appuyer les arguments de défense de Polanski, pourquoi alors ai-je été le premier à reporter l'accusation de Marianne Barnard ? Ou alors, pourquoi ai-je supprimé votre commentaire sur Charlotte Lewis dont les propos ont été remis en cause ? C'était pourtant un argument de défense mais il était déjà mentionné plus haut dans l'article. J'aurais pu l'ignorer. J'aimerais ne pas avoir le loisir de perdre mon temps avec des gens qui se contentent de me reprocher l'écriture d'un contenu sans même l'avoir visiblement lu. Topkapi 017 (discuter) 10 novembre 2017 à 13:07 (CET)

Mon absence de neutralité ? (ça me rappelle le « Miroir - miroir » de mon enfance, vous répondez à une critique de non-neutralité par… une critique de non-neutralité. Que c'est original et audacieux !) Non, je me contente de recenser, sources à l'appui, la cascade d'accusations de viols de mineures qui tombent sur Roman Polanski. Et bien évidemment, il n'y a aucun problème pour que la défense de ce dernier et les procédures judiciaires qu'il a lancées contre les présumées victimes soient mentionnées, cela va de soi. Le problème est juste de recenser les propos de Samantha Geimer de façon proportionnée. Celette (discuter) 10 novembre 2017 à 20:16 (CET)

Page d'homonymie

Bonjour LapinSpluj et Celette

J'ai eu un échange discussion utilisateur:LapinSpluj ici quant la façon de présenter M.Polanski sur la page d'homonymie. A mon sens son intervention est un écho du bruit de fond de l'actualité houleuse, mais je pense qu'il faut tout de même revoir la page d'homonymie pour une présentation plus sobre pour nous centrer sur son activité la plus pertinente. W.A.Mozart n'a droit qu'à « compositeur » alors qu'il était aussi interprète émérite et théoricien. Bref, pour le détail de l'activité, voir l'article.

Si tout le monde est d'accord pour attendre un consensus avant d'intervenir sur la page d'homonymie, le R3R peut être retiré. v_atekor (discuter) 16 novembre 2019 à 09:28 (CET)

Bon alors d'une part, la présentation des personnages en page d'homonymie se fait toujours de la façon la plus succincte possible et en lien avec l'activité principale du sujet de l'article Ça a toujours été le cas et ça ne changera pas car « LapinSpluj » (je reviens sur les guillemets ensuite) s'y oppose. Mozart « compositeur » oui, Polanski « réalisateur ». Ce n'est pas ici une question de source mais de catégorisation en lien avec l'admissibilité du sujet et l'activité principale : il y a des milliers de sources pour qualifier Jérôme Cahuzac de fraudeur fiscal, mais ça ne donnera pas « Jérôme Cahuzac, homme politique et fraudeur fiscal français » ou, dans la même lignée « Bertrand Cantat, chanteur et meurtrier français », etc.

Pour le reste, LapinSpluj qui maîtrise parfaitement la et le vocabulaire syntaxe wiki malgré quasiment aucune contribution est fort certainement un faux-nez (qui utilise aussi cette IP). Qui passe en force pour imposer son point de vue qu'il sait contraire aux usages tout en ayant le culot de vous reprocher de lancer une guerre d'édition (quand bien même sa modif ne fait pas consensus et que dans ce cas le statu quo ante bellum prévaut jusqu'à conclusion d'un nouveau consensus).

Celette (discuter) 16 novembre 2019 à 12:58 (CET)

D'accord avec Vatekor : une page d'homonymie est faite pour renvoyer sur le bon article. Il n'est pas nécessaire d'aller plus loin que les dates de naissance et de décès, et l'activité principale ("fugitif" ne serait jamais mentionné en premier temps). S'il y avait nécessité de séparer deux réalisateurs qui portent le même nom, on aurait peut-être besoin de préciser d'avantage, mais ici ce n'est pas nécessaire. SammyDay (discuter) 18 novembre 2019 à 09:28 (CET)

Poursuites judiciaires et accusations de viol

Je ne vois vraiment pas en quoi il est utile de développer autant cette section alors qu'il existe un article détaillé sur l'affaire Polanski. Je pense qu'on augmente sensiblement le risque de divergences entre les deux. Je partage en outre le point de vue de Celette et SammyDay exprimé ici : cette section n'est pas seulement indigeste, elle est déséquilibrée par rapport au reste de la bio.

Sans rien édulcorer, cette section pourrait être beaucoup plus synthétique. Les sous-sections sur les différentes accusatrices n'ont en particulier rien à faire ici. ---Otto Didakt (discuter) 26 novembre 2019 à 15:39 (CET)

+1. Cf. WP:Proportion et l'article détaillé. Cheep (✉) 26 novembre 2019 à 15:54 (CET)

Je suis assez d'accord sur le fond - mais la question est également de savoir si l'article Affaire Roman Polanski se limite au sujet de Samantha Geimer, ou si l'on doit y inclure les autres accusations (elles y sont mentionnées, mais pas développées). Dans un premier cas, des sections par accusatrice peuvent être pertinentes ici. Dans le second, ces mêmes sections doivent être transférées sur l'article dédié.

Si on en revient au premier cas, on doit se poser ensuite la question de la pertinence de telles sections. Pour ma part, seule celle de Charlotte Lewis semble actuellement pertinente - les autres ne semblent pas avoir donné lieu à des développements particuliers (surtout les classées). Pour Monnier, la section est plus développée, mais je crains un effet "actualités" qui a fait grossir la section de manière trop importante par rapport au sujet de l'article. SammyDay (discuter) 26 novembre 2019 à 17:06 (CET)

@Sammyday : sur le modèle de l’affaire Tariq Ramadan, je pense que les autres accusations peuvent êtres intégrées dans l’article détaillé. Cheep (✉) 26 novembre 2019 à 17:11 (CET)

C'est logique puisque l'article détaillé est présenté dès le début de section qui rassemble chaque cas. Du coup que garde-t-on ici et sous quelle forme ? Une seule section, avec une ligne par victime et plainte ? SammyDay (discuter) 26 novembre 2019 à 17:16 (CET)

 Sammyday : Un compromis pourrait être de mentionner Affaire Roman Polanski sur la page d'homonymie et de détailler dans cet article s'il y a une affaire ou des affaires comme l'indique @Cheep ? v_atekor (discuter)

Alors +1 pour le mentionner dans la page d'homonymie (logique). Mais ça ne répond pas vraiment à ma question sur le fond et la forme à conserver concernant les affaires "connexes". SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:56 (CET)

D'accord aussi pour la page d'homonymies, c'est logique. Je vous propose :

* Une forte réduction de la section dans l'article Roman Polanski, ramenée à un niveau de simple synthèse

* De n'enrichir cette section que si de nouveaux développements judiciaires ont lieu (procès, condamnation...)

* D'y ajouter un avertissement visant à empêcher tout autre développement inconsidéré, la référence à enrichir devant être seulement l'article consacré à l'affaire

* De renommer Affaire Roman Polanski en Affaires Roman Polanski en faisant une distinction nette entre l'affaire jugée (le certain) et les accusations (l'incertain)

Qu'en pensez-vous ? --Otto Didakt (discuter) 29 novembre 2019 à 13:12 (CET)

Ca me semble pas mal. Juste un bémol, je sais que « l'Affaire » à la base des « affaires » est une injustice inéquité, mais à tout le moins un jugement avait eu lieu. Il me semble préférable d'attendre qu'un jugement ait vraiment lieu (il y a peut être déjà une mise en examen ?) pour passer au renommage avec le pluriel, sans quoi on risque quelques soucis en cas d'acquittement. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 13:22 (CET)

Pour les trois premières propositions de Otto Didakt (d · c · b). Concernant le titre, je suis partagé : sur le modèle de l'affaire Tariq Ramadan ou de l'affaire Fillon, il conviendrait d'utiliser le singulier, mais il est vrai que les accusations interviennent sur plusieurs décennies avec certaines caractéristiques qui rendent le cas plus singulier. Cheep (✉) 29 novembre 2019 à 13:40 (CET)

Pour l'instant, sur la même ligne que Cheep : pour les sources secondaires, il n'y a qu'une seule affaire Roman Polanski, qui regroupe des cas différents (et évitons de parler d'injustice, ça pourrait être interprété de travers). Pour le reste, ok avec les propositions d'Otto Didakt. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:53 (CET)

Bonsoir, si tout le monde est d'accord, je me propose de synthétiser le § consacré à V. Monnier. Qu'en pensez-vous ? --PG35 (discuter) 2 décembre 2019 à 19:39 (CET)

bonsoir, j'en pense que les sections 3.2 à 3.6 ne doivent pas être résumées mais supprimées. C'est du matériau pour l'article détaillé. Or on a réussi le tour de force de les faire plus étoffées que leur équivalent dans l'article détaillé ! du grand n'importe quoi --Otto Didakt (discuter) 2 décembre 2019 à 22:57 (CET)

Pour ma part, si je suis d'accord sur la suppression des sections, je ne suis pas d'accord pour qu'on évacue totalement leur sujet. Synthétisons déjà la section concernant Monnier et on verra si on peut tout rassembler en une seule partie, qui regrouperait tous les cas qui s'ajoutent à Geimer. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 09:55 (CET)

Fait, en espérant qu'il y aura consensus. --PG35 (discuter) 3 décembre 2019 à 20:34 (CET)

Ca me va. v_atekor (discuter) 4 décembre 2019 à 13:45 (CET)

Ok pour moi aussi. Pour ceux qui ont accès à Mediapart, à quel moment Lewis démentit les propos rapportés par Libération ? SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 19:37 (CET)

élevé au rang de commandeur dans l'Ordre des Arts et des Lettres???

I cannot find any reliable source for this information. If you know please tell me (I'm trying to improve this article in plwiki). With regards, Gdarin (discuter) 11 février 2020 à 20:49 (CET)

@ Gdarin :

(fr) Le problème, c'est que les nominations et promotions dans l'Ordre des Arts et des Lettres

• ne sont pas publiées au Journal officiel de la République française,
• mais seulement dans des communiqués ou bulletins internes du ministère de la Culture, archivés de manière très fragmentaire.

Les nominations et promotions dans l'Ordre de la Légion d'honneur, quant à elles, sont publiées au JORF et sont souvent assez faciles à retrouver.

(en) The problem is that appointments and promotions in the Ordre des Arts et des Lettres

• are not published in the Journal officiel de la République française,
• but only in internal press releases or bulletins from the Ministry of Culture, archived in a very fragmentary manner.

Appointments and promotions in the Ordre de la Légion d'honneur are published in the JORF and are often quite easy to find.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 21:11 (CET)

Concernant la médaille de bronze au festival de Bruxelles en 1958 pour le film "Deux hommes et une armoire".

Concernant la médaille de bronze au festival de Bruxelles en 1958 pour le film "Deux hommes et une armoire".

Je pense qu'il s'agit en fait du "Prix de la compétition internationale du film expérimental" au Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute qui cette année-là a eu lieu à Bruxelles.

Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_du_cin%C3%A9ma_exp%C3%A9rimental_de_Knokke-le-Zoute

À vérifier, mais je pense que le cinéaste n'a pas reçu deux prix dans deux festivals organisés dans la même ville la même année pour le même film.

Cordialement, --185.194.187.140 (discuter) 3 mars 2020 à 15:31 (CET)

En 1958, le Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute a eu lieu à Bruxelles. Roman Polanski en parle dans ses mémoires [2]. --Baldurar (discuter) 4 mars 2020 à 12:38 (CET)

Pourquoi avoir enleve l'information sur interpol?

Bonjour

PHIL34 a enleve ma suggestion de modification a propos d'interpol. J'avais écrit:

A ce jour il n'est plus listé dans les notices rouges d'Interpol (on peut faire la recherche ici), ni sous son nom d'emprunt Polanski, ni sous son nom de naissance Liebling.

La modification a été retirée sous prétexte de "(d)aucune source ne le confirme / ce n'est certainement pas à Wikipédia de faire la recherche et de l'établir ou pas" or justement dans ma modification il y a le lien exact du site d'interpol ou se trouvent toutes les notices rouges. Et donc la confirmation du fait. Bien sur il n'y pas d'article qui dit quelque part "Polanski n'est plus recherche par interpol"... mais le fait indeniable est qu'il n'est plus sur la liste des notices rouges. Donc le fait de continuer a indiquer qu'il est recherché par interpol est factuellement incorrect.

Pourquoi est-ce que PHIL34 continue a maintenir cette information incorrecte?

Merci de vos clarifications, --Ggravier (discuter) 4 mars 2020 à 10:24 (CET)Ggravier

Bonjour Ggravier. Simplement parce que Wikipédia n'est pas là pour s'assurer de la véracité des informations, mais de leur vérifiabilité et de leur pertinence. Si aucune source secondaire n'a pour l'instant relevé que Interpol ne listait plus Polanski, ce n'est pas à Wikipédia de s'assurer de la diffusion de l'information. Mais merci d'avoir signalé ce cas, puisqu'il n'y avait, avant votre intervention, aucune source qui ne relevait dans l'article le fichage par Interpol. Il y en a désormais une (qui date de la semaine dernière) et qui rappelle qu'Interpol considère toujours Polanski comme un fugitif.

PS: l'utilisation de sources primaires (en l'occurrence, le site d'Interpol) n'est pas recommandé et est même carrément prohibé si ces sources sont en contradiction avec les sources secondaires. Ceci étant valable pour tout l'espace encyclopédique et pas uniquement pour l'article qui nous intéresse. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 10:37 (CET)

Heu si une source secondaire cite une source primaire... on peut au moins verifier que la citation est correcte, non? Ici on peut facilement verifier... qu'elle n'est plus d'actualité.

Donc... vérifier la source secondaire pour s'assurer qu'elle ne raconte pas (plus) n'importe quoi. Ggravier (discuter) 26 novembre 2021 à 16:37 (CET)

En plus le lien vers la "Fiche Interpol" (dans la section autre) renvoie vers "cette page n'existe plus"... ET POUR CAUSE! Donc en fait, c'est un choix conscient de continuer a propager des fausses informations? Ggravier (discuter) 26 novembre 2021 à 16:50 (CET)

Du coup, alors que pour Interpol, il est clairement vérifiable que Polanski n'est plus listé dans leurs fichiers (source principale, parfaitement vérifiable, par tout le monde), on préfère se fier à une source secondaire, qui n'a aucune réelle légitimité (Interpol étant la seule source légitime pour dire qui est fiché chez eux, et qui ne l'est pas). Je pensais que Wikipedia s'intéressait aux faits vérifiables. Désolé. Je me suis trompé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ggravier (discuter), le 11 avril 2020 à 11:50 (CEST)

Non, vous ne vous êtes pas trompé. Mais l'absence d'informations n'est pas la preuve de l'existence d'une information. Vous n'avez pas non plus vérifié que l'information était exacte au moment où la source l'a présentée ainsi. Et vous ne vous êtes pas non plus demandé pourquoi aucune source ne relate l'événement (la déclassification du statut de fugitif) dont vous parlez. Bref, vous préférez que Wikipédia proclame la vérité plutôt que l'exactitude, la communauté préfère l'inverse. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 18:46 (CET)

L'exactitude serait de dire "A ce jour il n'y a plus de fiche interpol concernant Roman Polanski." Ca c'est factuel, et exact. On peut dire que l'absence d'information n'est pas la preuve... Vous pouvez le répéter à loisir. Mais dire qu'il y a une fiche Interpol concernant Roman Polanski n'est ni factuel (montrez-la moi) ni exact (puis qu'il n'y en a pas). Alors... l'exactitude... ici? Ben non. Le militantisme, oui. Ggravier (discuter) 6 décembre 2021 à 09:13 (CET)

Bonjour Ggravier C'est une question assez subtile. De fait, l'information semble fausse, mais quelle question de militantisme ? Pourquoi vous adresser à nous et non à la source (périmée ou sciemment mensongère) que nous utilisons faute d'une source plus récente ou moins biaisée ? Nos règles donnent très exceptionnellement des résultats aberrants de ce genre, mais si réellement Interpol a supprimé cette fiche, iel l'a fait en catimini (et on peut imaginer bien d'autres explications, certes moins plausibles, par exemple une erreur informatique). De plus , un autre aspect du problème est la notion de notoriété : si personne d'autre que vous (enfin, aucune source secondaire) n'a relevé cette information, c'est peut-être qu'elle n'est pas jugée importante (sans parler de ce que, là encore, il y a peut-être une raison mécanique à cette disparition,comme une règle de prescription au bout de X années). Bref, il s'agit bien de l'exactitude au sens de Wikipédia (fr), à savoir l'appui sur des sources secondaires et sur elles seules ; on a par exemple le plus grand mal à rectifier une erreur de calcul même grossière faite par un expert et publiée dans une source secondaire acceptable, tant que cette erreur n'a pas été relevée par un autre expert ; c'est désolant, mais c'est ainsi. Cela dit, je vais me permettre de poser la question (dans ce cas précis) au Bistro, parce que l'affaire Polanski m'indiffère, mais la question des erreurs matérielles dans les sources est intéressante. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2021 à 09:50 (CET)

Bjr. Je serais plutôt d'accord avec Ggravier, bien que Dfeldmann n'ait pas vraiment tort. Ce type de problème a déjà été posé sur le Bistro et chacun y était allé de sa "logique" ou de son "respect des sources". - Mylenos (discuter) 6 décembre 2021 à 10:07 (CET)

Alors il faut enlever la source secondaire (lien vers interpol) puisqu'elle n'a plus de validité. Quand on clique sur ce lien on a un message d'erreur. Ce n'est pas une source. Rien ne dit dans ce message d'erreur si c'est recent... ou si ca n'a jamais été présent. Donc dans les fait n'importe qui pourrait mettre un lien vers une "fiche interpol" avec n'importe quel nom pour "prouver" (au sens Wikipedia) que la personne a été fichée... et si par hasard le lien renvoie vers une fiche qui n'existe pas on peut utiliser vos mots que interpol a du la supprimer en catimini... Non?

Au fait, Interpol ne fait pas de communiqués de presse... ni quand ils ajoutent une fiche, ni quand ils l'enlevent. C'est toujours fait "en catimini"...

Donc sans etre expert, je releve l'erreur... Et n'importe qui peut verifier l'erreur en cliquant sur le lien Interpol (l'avez-vous fait? ou ignorez-vous sciemment ce lien erroné?)

Finalement quand on voit une page Wikipedia avec des liens et que les liens ne fonctionnent pas... on n'a pas le droit de les corriger... Qu'est-ce qui prouve, en fait, qu'ils ont fonctionné un jour? Pourquoi vouloir a tout pris garder un lien qui ne fonctionne plus? Pourquoi par exemple simplement marquer "ce lien fonctionnait a telle date, mais n'est plus d'actualité"? Du coup la verification n'a plus lieu... et Wikipedia propose des informations techniquement incorrectes, alors que les corriger serait quand meme super simple (et moralement un poil plus honnete). Ggravier (discuter) 6 décembre 2021 à 10:08 (CET)

Désolé, j'ai du laisser passer cette information dans les messages fournis que vous nous avez laissé : on a un modèle qui permet de dire que le lien n'est plus valide, et de renvoyer à des archives montrant qu'il l'a été. La modification a été faite. (Et ce n'est pas une source secondaire, mais un lien externe vers une source primaire, mais là on rentre dans des classifications qu'il vous reste à comprendre). Evidemment, Interpol ne fait pas de communiqué de presse, mais ce n'est pas un souci, puisqu'un communiqué de presse n'est pas une source secondaire non plus - tant qu'on n'a pas une source indépendante d'Interpol qui relaie l'information en lui donnant donc de l'importance / pertinence, il n'y a pas à la diffuser ici. SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 11:10 (CET)

tribune du 8 mars

Bonjour à tous. On donne à cette section autant d'importance que dans Affaire Roman Polanski. Sur cet article, pour moi, il n'y a aucune raison pour le moment de créer une section dédiée à une tribune qui n'a - pour l'instant - aucune conséquence. On peut garder l'info (et je pense réduire sa présentation) mais pas lui donner autant d'importance. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour SammyDay, je ne suis absolument pas d'accord avec toi, surtout après l'importance des modifications qui ont été faites hier en créant des sous sections à chacune des "autres accusatrices" cette mise en page donne également beaucoup d'importance, de visibilité à des accusations dont (à moins que certaines infos ne m'ait échappé), aucune ne fait l'objet de poursuite judiciaire. La "tribune du 8 mars", dont il serait impensable que l'on ne parle pas au nom du principe de neutralité si cher à Wikipédia, doit avoir la même visibilité et le même traitement. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 mars 2020 à 10:45 (CET)

Des sous sections ? Je ne comprends pas. --Baldurar (discuter) 9 mars 2020 à 10:48 (CET)

« après l'importance des modifications qui ont été faites hier en créant des sous sections à chacune des "autres accusatrices" » : PHIL34, on ne parle pas du même article. Ici on est sur l'article de la personne, et il n'y a aucune sous-section pour chaque accusatrice, mais deux sections : une pour l'affaire principale, et l'autre pour le reste. Je propose simplement de rapatrier cette tribune dans ce "reste", puisque comme tu le dit il n'y a aucune conséquence. SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 10:49 (CET)

Ah oui. Effectivement, il n'y a pas de raison de mettre une sous-section spéciale pour la tribune des avocates. --Baldurar (discuter) 9 mars 2020 à 10:51 (CET)

SammyDay, Baldurar, oui effectivement je me suis trompé, ce n'est pas sur cet article que [...] (mon ordi est en panne et j'écris sur un autre, peu pratique..., j'ai donc du mal pour le suivit, d'où la confusion), pardon pour la méprise. Rien ne s'oppose alors à ce que cette information ne soit pas ici mentionnée dans une section consacrée (reste que les citations ne doivent pas être modifiées... ). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 mars 2020 à 12:43 (CET)

Oui, justement, la citation complète est celle-ci : « Roman Polanski a fait l’objet de plusieurs accusations publiques, parmi lesquelles une seule plainte judiciaire qui n’a donné lieu à aucune poursuite : il n’est donc pas coupable de ce qui lui est reproché depuis l’affaire Samantha Geimer. » [3] --Baldurar (discuter) 9 mars 2020 à 12:46 (CET)

Baldurar : ce n'est pas PHIL34 qui tronque la citation, c'est le journal Sud-Ouest, qui a trouvé plus pertinent de donner cette citation tronquée. Pour ma part, et quoi que j'en pense sur le fond, il faudrait garder cette citation tronquée, car sinon nous ne refléterions pas l'état des connaissances tel que le rapportent les sources secondaires (la tribune du Monde étant une source primaire). SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 12:51 (CET)

Baldurar, il y a deux sources, l'une révèle la citation telle que "je" la transcris, l'autre telle que vous la transcrivez, apparemment, puisque que l'article cesse d'être visible pour les non inscrits au milieu de la citation. --PHIL34 (discuter) 9 mars 2020 à 12:55 (CET)

Je partage l'avis de Sammyday (bonne journée, je pars au boulot...). --PHIL34 (discuter) 9 mars 2020 à 12:57 (CET)

Sauf que la citation tronquée devient incompréhensible : Roman Polanski a plaidé coupable pour avoir couché avec Samantha Geimer. Il paraît donc aberrant que des professionnelles du monde judiciaire puissent dire qu'il ne serait pas coupable. Et justement, lorsqu'on regarde la citation non tronquée, on comprend alors effectivement que les avocates ont mis à part le cas de Samantha Geimer.

Dans le cas des sources de presse, qui sont des sources de qualité médiocre, il est conseillé d'en faire un usage raisonné : « Si l'utilisation des sources de presse est souvent important pour démontrer la notoriété du sujet, ou d'une information, elle n'est pas toujours à privilégier en terme de précision par rapport à certaines sources primaires de qualités »WP:SP --Baldurar (discuter) 9 mars 2020 à 13:09 (CET)

Je réfléchissais à une solution intermédiaire : garder la citation de Sud Ouest, mettre [...] à la fin et ajouter en note le complément de phrase. Si ça peut contenter tout le monde... SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 14:09 (CET)

ok --Baldurar (discuter) 9 mars 2020 à 16:54 (CET)

OK également, à réduire en 1 ou 2 lignes. Apollofox (discuter) 10 mars 2020 à 00:50 (CET)

Polanski Acteur

Bonjour,

Je note que dans l'onglet acteur de la carrière de Polanski, il semble manquer son dernier film J'accuse (2019) où il y fait une apparition en tant que membre de l'académie Française.

Je vous remercie, bonne journée, N. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 45.91.23.44 (discuter), le 27 septembre 2020 à 15:54 (CEST)

Bonjour. Comme marqué à la fin de la section "Acteur", Polanski ne se crédite jamais dans ses propres films. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

Pour ce qui est du dernier film c'est un Caméo (à la Hitchcock), mais pas un travail d'acteur. --PHIL34 (discuter) 28 septembre 2020 à 11:34 (CEST)

A propos de la question judiciaire dans l'introduction

Je pense que la question n'est pas de "faire court" mais d'être le plus clair possible, sans ajouter de détails inutiles à ce stade.

Le fait que ce paragraphe soit plus long que ceux sur le cinéma n'est pas un pb. Il est évident que la phrase "il a eu beaucoup de récompenses" est parfaitement claire ; mais si on veut évoquer des démêlés judiciaires, on ne peut pas se contenter de dire "il a des problèmes avec la justice américaine depuis 1977". Même dans l'introduction, il vaut mieux donner quelques détails.

--Jcqrcd44 (discuter) 11 octobre 2021 à 14:34 (CEST)

Bjr. De mon côté, je pense qu'un résumé introductif (RI) doit vraiment être un résumé. Par exemple, et sans vouloir froisser personne, il me semble particulièrement ridicule et gênant d'indiquer dans ce pseudo résumé d'un article d'envergure, s'il en est, des détails tels qu'Untel n'a effectué que tant de jours de prison, pour telle raison, alors qu'il était condamné à tant, que le juge s'est ravisé, etc. Cela s'étale de façon inconséquente sur 6 ou 7 lignes alors que toute l'enfance dudit sieur, le ghetto de Cracovie, l'assassinat de ses parents et celui de sa femme tiennent sur 3 1/2 lignes du RI - et c'est normal car tout est détaillé plus bas. La disproportion évidente entre sa vie/son oeuvre et l'accusation de 1977 n'a pas être rééquilibrée en développant tous les autres points du RI car ça ne serait plus un RI et frôlerait le ridicule.

Et malgré vos efforts dans le RI (ou DI : développement introductif), on ne comprend toujours pas pourquoi Untel n'est condamné qu'à 90 jours de prison pour un "tel" viol, ni pourquoi le juge se ravise alors que ce dernier point est expliqué dans le corps du texte (j'y ai d'ailleurs mis cette semaine ma patte) - tout comme tous les autres points évoqués dans le RI : détaillés plus bas.

Votre version ne me convient pas, vous l'auriez compris. Je trouvais même la mienne à raccourcir. Il suffirait d'écrire quelque chose comme "Malgré les contestations/objections, la justice américaine le poursuit pour une affaire d'abus sexuels depuis 1977". Voudrait-on en savoir plus ? (en fait, cette partie semble intéresser le plus les lecteurs), il suffit de sélectionner le sous-titre ad hoc qui renvoie à la partie intéressante. Pas la peine de compter les jours de prison pour croire donner l'impression d'informer plus clairement dès le RI. C'est faux. Cdmt' - Mylenos (discuter) 11 octobre 2021 à 22:43 (CEST)

Bonsoir, non on ne peut absolument pas se contenter de dire que "la justice américaine le poursuit et qu'il a fuit", je l'ai déjà exprimé un tel raccourci, n'est pas neutre. Il a été jugé et condamné, puis libéré pour conduite exemplaire. Puis le juge se ravise et décide que c'est un peu court... Polanski quitte alors les USA... On ne peut pas en dire moins sans travestir la vérité. Je suis donc pleinement sur la même ligne que Jcqrcd44. Question, on peut être jugé deux fois pour une même affaire (après avoir été condamné) aux USA ?

Concernant la longueur du RI elle est des plus modeste par rapport à tant d'autres (The Beatles, Steven Spielberg, Victor Hugo, Jean-Luc Godard, Lance Armstrong, [...]), on peut donc le développer sans problème, l'article y gagnerait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2021 à 00:08 (CEST)

Toujours en désaccord avec chacun de vous deux.

D'abord, c'est à celui qui suggère de développer les autre parties du RI de le faire, sinon il le laisse en disproportion, difforme. Ce n'est pas correct.

Ensuite, contrairement à ce que vous écrivez, je ne veux pas qu'il soit dit dans le RI qu'"il a fui". En outre, ma version (ou équivalente) la plus courte est la plus neutre. Pas la vôtre qui détaille les jours de prison, sans indiquer que le juge "qui se ravise" est dessaisi de l'affaire et accusé de partialité (voire de fixette), sans indiquer qu'une seconde comparution pouvait le condamner à 50 ans de prison (selon son avocat), que l'évaluation psychiatrique lui a été favorable... - car tout cela figure dans le corps de l'article - mais en indiquant en revanche que Polanski est "toujours" recherché par Interpol, ce qui est faux à ce jour, etc. Bien que j'en perçoive l'intention, je ne vois aucune neutralité dans ces détails tronqués offerts en RI, cette comptabilité du nb de jours de prison ou dans la sortie pour bonne conduite - encore moins concernant Interpol.

Logiquement, je m'oppose. - Mylenos (discuter) 12 octobre 2021 à 01:05 (CEST)

Bonjour à tous. Mylenos 1 / c'est vous qui avez argumenter qu'il ne fallait pas développer d'avantage dans le RI la partie judiciaire sous prétexte que cela créait un déséquilibre avec les autres parties ("Réduction du RI disproportionné où la partie "abus sexuels" était plus détaillée que la cinématographique. Pour le détail, il suffit de se reporter aux sections de l'art." - sic - le 10 octobre 2021 10h01') ; À cela j'ai répondu et je réaffirme ici que cet argument n'en est pas un, on ne réduit pas une partie "développée"/ précise et s'approchant de l'exactitude - ce qui n'était nullement le cas dans la version antérieure - sous prétexte que les autres parties ne le sont pas. En effet la partie concernant l'œuvre de Polanski pourrait/devrait être plus étendue, mais l'argument, le constat reste valable avec ou sans la partie judiciaire. 2 / Non je n'ai nullement dans l'immédiat l'intention de travailler à cela. 3 / Non votre version trop réductrice n'était pas neutre, elle ne dit pas qu'il a été jugé, emprisonné puis libéré [...], puis que le juge change d'avis... et cela fait toute la différence, quand à l'incompréhension que cela suscite, cela interroge depuis bien longtemps. Ces détails qui n'ont n'en sont pas, sont au cœur de l'affaire depuis des décennies, ce n'est pas par hasard si les "militants anti polanski" - pas trouvé mieux comme formule - ignorent et taisent systématiquement cela dans leurs manifestations et prisent de paroles publiques. Mais nous sur Wiki notre seule motivation, qui est aussi une règle, est la neutralité. En revanche, si vous trouvez qu'il y a encore des lacunes, je suis de votre avis en particulier que la justice qui depuis refuse de clore l'affaire, le fait contre la volonté de la victime et oui (vous avez raison de le rappeler), le juge a été dessaisi de l'affaire (pour manquement me semble t-il)... Mais un RI est (comme son nom l'indique), un résumé et ce qui est dans le résumé doit impérativement se retrouver en plus développé et sourcé dans l'article. On est là dans "les clous" même si on peut préciser encore un peu plus, je vous suis sur ce point...

Je suis ravi de lire qu'il "est faux d'écrire que Polanski est toujours recherché par Interpol" ! En effet, j'ai lu, il y a quelques années et je ne sais plus où, qu'il ne l'était plus. J'ai toujours voulu actualiser/corriger cela, mais je n'ai jamais trouvé des sources fiables et de qualités pour pouvoir le faire (ne pouvant que constaté que les médias ont été plus que discrets sur cela, ce n'est pas dans l'air du temps, [...], il y aurait beaucoup à dire et à réfléchir sur cette presse orientée à la botte ou dans la crainte de certains loogings et réseaux sociaux...). Depuis, cela me fait mal aux yeux à chaque fois que je lis cette info obsolète sur l'article. Si vous avez des sources n'attendons plus... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2021 à 09:37 (CEST)

PS : Je découvre qu'il y a (plus haut) sur "Interpol" une conversation sur l'info et que c'est moi qui aurait retiré l'info [...], déjà un problème de source ; je vais revoir cela dans l'historique... --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2021 à 09:55 (CEST)

Oui il s'agissait d'un problème de source primaire ([4] / version du 29 février 2020 / 14h13) ; l'absence de sources (secondaires) déjà... --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2021 à 10:06 (CEST)

Il y a pourtant une solution simple ceci dans le RI est totalement dispensable : Roman Polanski est considéré par Interpol comme un fugitif : condamné en 1977 à quatre-vingt-dix jours de prison, il est libéré pour bonne... (on supprime ce qui est souligné, on vire les deux points et on met une majuscule à condamné). --PHIL34 (discuter) 12 octobre 2021 à 10:11 (CEST)

J'ai le meme probleme. Le lien interpol indique clairement qu'il n'y a pas (donc "plus") de fiche sur Polanski. Il ne fait donc plus partie des personnes d'interet). Mais pour une raison que j'ignore, proposer de corriger ce lien pour indiquer qu'il n'est plus d'actualité semble gener les autres personnes impliquées dans cette page... Ggravier (discuter) 6 décembre 2021 à 10:14 (CET)

Quatre lignes dans un RI qui en compte dix (grosso modo), soit 40 % du sujet. Mais les affaires (ou du moins leur développement dans l'article) ne prennent pas 30 % de l'article (ou du moins pas 30 % des cinq premières parties, qui devraient constituer la base du RI). C'est là néanmoins que j'arrête de rejoindre Mylenos en proposant au contraire un développement du RI qui s'adapterait à la partition actuelle de l'article (Bio, Vie personnelle, Poursuites judiciaires, Styles et thèmes, Méthode de travail). Parce que je ne vois pas pourquoi on devrait réduire le RI d'un article qui ne compte que dix lignes pour présenter plus de 100 ko. SammyDay (discuter) 12 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

PS : "D'abord, c'est à celui qui suggère de développer les autre parties du RI de le faire, sinon il le laisse en disproportion, difforme. Ce n'est pas correct." Non. Si le sujet de la construction du RI ne trouve aucune solution consensuelle, alors on laisse tel quel. Mais les propositions d'amélioration ne peuvent être appliquées tant qu'on ne se met pas d'accord (par contre, on peut avoir des tests pour voir ce que ça donne, et ça une fois qu'on est d'accord pour l'idée de base). SammyDay (discuter) 12 octobre 2021 à 18:40 (CEST)

Compléments sur la question de la nationalité

A propos de la nationalité de Polanski, je ne pense pas que dans son cas la naissance en France soit le fondement de sa nationalité française, dans la mesure où ses parents l'ont ramené en Pologne en 1939.

Dans son cas (loi de 1889), ses parents étant tous deux nés à l'étranger, il n'était par français à la naissance, mais devait le devenir à sa majorité (donc en 1955), mais à condition de résider en France (et, dans son cas, de subir l'appel sous les drapeaux, au moins le conseil de révision).

A moins que ses parents aient demandé une acquisition anticipée, procédure autorisée.

--Jcqrcd44 (discuter) 11 octobre 2021 à 14:55 (CEST)

Copié/collé d'un peu plus haut sur cette page, en 2008 : " Dans son autobiographie (Roman par Polanski, éditions Robert Laffont), Polanski explique le fait qu'il a pu obtenir la nationalité française parce qu'il est né en France et que par droit du sol, il pouvait l'avoir quand il le souhaitait à sa majorité. Il l'a obtenue en 1975. " - Mylenos (discuter) 11 octobre 2021 à 23:34 (CEST)

Les articles dans les titres

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de remplacer "L'après-guerre (1946-1953)" par "Après-guerre (1946-1953)" et encore moins : "Débuts professionnels (1953-1961) : l'école de Łódź" par "Débuts professionnels (1953-1961) : école de Łódź".

Dans ce dernier cas, il s'agit d'une incongruité, car il n'existe qu'une "école de Lodz", l'article défini est parfaitement justifié et stylistiquement approprié.

De même, il n'y a qu'un "après-guerre (1946-1953)" (celui d'après la 2de Guerre mondiale).

--Jcqrcd44 (discuter) 14 novembre 2021 à 17:26 (CET)

Personnellement, c'est le contraire : je ne vois aucun intérêt à conserver l'article défini (quand on parle d'école de Rome, on n'a pas besoin de mettre l'article pour souligner qu'on parle d'une école spécifique). SammyDay (discuter) 18 novembre 2021 à 14:40 (CET)

C'est une variante stylistique qui n'est pas toujours justifiée. "Adieu, veaux, vaches, cochons..." se justifie dans un poème évoquant les pensées de quelqu'un. Dans un style prosaïque, on dirait : "Adieu, les veaux, les vaches, les cochons...". C'est plus conforme à la rhétorique habituelle de la langue française, moins artificiel.

--Jcqrcd44 (discuter) 18 novembre 2021 à 15:56 (CET)

Mais un peu trop répétitif pour des titres de sections. SammyDay (discuter) 18 novembre 2021 à 15:59 (CET)

Uniformiser les ss-titres, les synthétiser (sans recherche d'une tournure archaïque ou poétique) pour alléger l'ensemble voire présenter les ss-titres comme des thèmes (flashes à l'oeil)... était mon but. C'est ce que je fais partout et ne suis pas la seule. Franchement, il n'y a aucun intérêt à placer des articles dans les ss-titres. Cdmt' Mylenos (discuter) 18 novembre 2021 à 16:27 (CET)