Discussion:Renard II de Choiseul/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 23 février 2020 à 22:50 (CET)

Renard II de Choiseul

Proposé par : Lardouillette (discuter) 9 février 2020 à 10:52 (CET)

Après l'article Guy II de Dampierre présenté il y a quelques semaines avec l'aide de Sergio09200, je propose maintenant au label Renard II de Choiseul. Ce seigneur champenois du XIII^e siècle est particulièrement intéressant, car il a posé les bases du pouvoir de cette illustre famille qui aura de nombreuses souches et dont certains membres auront une grande importance dans l'Histoire de France. Son récit est intéressant car il montre les déboires d'un seigneur local au pouvoir relatif qui essaie de garder son indépendance vis-à-vis de ses puissants voisins et de leur convoitise. C'est un peu le signe du début du déclin de la féodalité avec la multiplication des hommages afin de pouvoir se protéger.

J'espère que cet article vous plaira.

Merci à Sergio09200 pour sa relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. --Lardouillette (discuter) 9 février 2020 à 11:31 (CET)
3.  Bon article Article clair, précis et concis et agréablement illustré. Sergio09200 (discuter) 12 février 2020 à 15:57 (CET)
4.  Bon article dans les critères BA - Agréable à lire et intéressant --Foscolo (discuter) 13 février 2020 à 18:34 (CET)
5.  Bon article Article clair et détaillé. Les illustrations sont abondantes, ce qui rend la lecture plus attrayante (il faudrait cependant rédiger les alternatives textuelles pour les images). LMats (discuter) 18 février 2020 à 12:57 (CET)
6.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2020 à 12:44 (CET)
7.  Bon article, moi aussi, mais comme le note LMats, il faudrait mettre les alternatives textuelles pour les images. C'est long à faire, il y a peut-être un robot? Merci pour tout le travail. --Msbbb (discuter) 20 février 2020 à 17:46 (CET)
8.  Bon article, Article intéressant, qui me semble complet pour un sujet aussi ancien. La wikification est correcte pour ce label. Merci d’avoir pris en compte mes remarques. GrandBout (discuter) 20 février 2020 à 23:01 (CET)
9.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 février 2020 à 23:39 (CET)
10.  Bon article beau travail. - p-2020-02-s Couarier 21 février 2020 à 13:50 (CET)
11.  Bon article Bel article, bien peaufiné depuis l'ouverture du vote, à labelliser sans hésitation. Keranplein (discuter) 21 février 2020 à 20:01 (CET)
12.  Bon article Je me perds parfois dans les titres, mais sinon dans les critères. Challwa (discuter) 23 février 2020 à 13:37 (CET)
13.  Bon article Bon travail et bien illustré.--Maleine258 (discuter) 23 février 2020 à 16:24 (CET)
14.  Bon article Étonnant que l'on en sache autant sur un petit noble d'une époque aussi lointaine, même s'il a fait un mariage prestigieux. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 23 février 2020 à 19:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de LTIR

L'article n'est pas lié à un identifiant Wikidata. Il serait pertinent de le créer au passage. — Like tears in rain ^{-_-} 9 février 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour Like tears in rain. C'est fait. Merci de votre remarque. --Lardouillette (discuter) 9 février 2020 à 12:24 (CET)

Remarque de LMats

Bonjour Lardouillette. Une remarque à première vue, en passant, et avant de faire une lecture plus attentive de l'article. D'une manière générale, les paragraphes sont assez courts : deux ou trois lignes, souvent une, que ce soit dans les différentes sections comme dans le résumé introductif. Ne serait-il pas possible et préférable d'en regrouper certains ? C'est une remarque, disons "esthétique". Je trouve que cela donne moins de cohésion à l'ensemble. LMats (discuter) 9 février 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour LMats. J'ai condensé la plupart des chapitres et Like tears in rain s'est chargé de s'occuper du résumé introductif (merci à lui). Effectivement, l'article est un peu mieux comme ça. Merci de votre aide. --Lardouillette (discuter) 10 février 2020 à 13:43 (CET)

À première vue, on perd l'aspect "liste", c'est mieux comme ça. J'essayerai de relire et de voter dans les prochains jours. LMats (discuter) 10 février 2020 à 18:02 (CET)

Message à LTIR et LMats

Bonjour Like tears in rain et LMats. Il y a une semaine environ, vous avez manifesté un certain intérêt pour la labellisation de cet article. Depuis, celui-ci a été remanié, notamment en tenant compte de vos remarques. Peut-être accepteriez-vous de prendre le temps d'y jeter à nouveau un coup d’œil et d'y apporter votre vote ainsi que vos éventuelles observations. Je vous en remercie à l'avance. Bien cordialement. --Lardouillette (discuter) 17 février 2020 à 19:08 (CET)

@Lardouillette merci pour la relance. Je me sens assez éloigné du sujet, donc je m'abstiens. — Like tears in rain ^{-_-} 20 février 2020 à 13:53 (CET)

Bonjour Like tears in rain. Pas de problème, je comprends. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 février 2020 à 18:12 (CET)

Remarque de GrandBout

Bonsoir Lardouillette. C'est indéniablement un bon travail et je vais voter en ce sens. J'ai néanmoins une petite réserve. Le RI est très (trop ?) complet. Vient ensuite le chapitre "Biographie" qui débute d'emblée par une polémique relative à la participation ou non de l'intéressé à la 3° croisade. C'est à dire arrivé à son âge adulte. Du coup rien dans cette biographie ne présente sa naissance et sa jeunesse. Or ces informations (famille, parents, naissance...) sont dans le RI et donc nulle part ailleurs. Cette façon de faire ne correspond pas à la définition d'un RI (voir WP:RI) qui ne doit faire que résumer le corps de l'article et ne pas y apporter des informations inédites par ailleurs (et qui de ce fait ne sont pas sourcées puisqu'on ne met pas de références dans le RI). Je serai tenté d'alléger le RI et de faire passer la filiation, les déboires du veuvage, etc. dans la biographie en faisant en sorte que rien de ce qui est dit au RI ne soit pas présenté clairement dans le corps du texte. GrandBout (discuter) 20 février 2020 à 00:12 (CET)

Bonjour GrandBout (d · c · b). Merci d'avoir pris le temps de lire l'article et pour vos remarques. Vous avez tout à fait raison. Je vais reprendre dans la soirée le RI et ajouter un sous-chapitre Origines au début. En fait, j'ai voulu respecter la chronologie du personnage, mais j'ai oublié la base. Ce sera corrigé prochainement.

Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 février 2020 à 13:17 (CET)

GrandBout (d · c · b), j'ai modifié le RI et ajouté une sous-chapitre Origines. J'ai également inversé les chapitres 1.3 et 1.4 afin respecter la chronologie. Effectivement, c'est mieux comme ça. Merci de votre aide. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 février 2020 à 19:21 (CET)

Remarque de Guise

Bonjour, Lardouillette.

Si certains fichiers images (prise de Damiette, Saint Louis, joueur de vièle) comportent des légendes précisant correctement la nature et la date de l'illustration (voire sa localisation et son auteur si celui-ci est connu), d'autres fichiers n'affichent pas ces informations.

Cela ne relève pas uniquement de la cosmétique ou du simple renvoi vers Wikimedia Commons. En effet, je pense notamment à cette image censée représenter Blanche de Navarre. Outre sa basse résolution, les maigres informations sur Commons quant à sa source rendent son usage problématique car rien ne certifie une telle identification.

Cordialement. --Guise (discuter) 20 février 2020 à 11:37 (CET)

Bonjour Guise (d · c · b). Merci d'avoir pris le temps de lire l'article. J'ai indiqué les sources pour 2 autres illustrations, mais malheureusement, je ne retrouve pas de trace pour celle de Blanche de Navarre. Pourtant, je me suis déjà posé la question dans le passé lorsque j'ai fait les articles sur Henri I^er de Champagne et Guillaume de Sully qui possèdent aussi des images de la même provenance. Sans doute étaient-elles dans le site cité dans Commons mais qui n'existe plus aujourd'hui (de mémoire, une généalogie issue des monarques anglais). Mais je continue mes recherches.

Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 février 2020 à 13:08 (CET)

Réponses à LMats et Msbbb

Bonjour LMats (d · c · b) et Msbbb (d · c · b). J'ai ajouté les alternatives textuelles pour chaque images. C'est la première fois que je fais ça (je ne connaissais pas), donc j'espère que je ne me suis pas trop planté. Merci à vous. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 20 février 2020 à 19:24 (CET)

Pardon d'intervenir (et sans idée polémique)  : les alternatives c'est bien (il les faut, c'est utile) mais il me semble que sur la forme des articles BA elles ne sont pas nécessaires cf Wikipédia:Bons articles.... C'est que pour les AdQ (les bonnes pratiques d'accessibilité)... Bien sûr sauf erreur de ma part ! bonne soirée et merci d'avoir rajouté, là, c'est un plus pour le label (moi j'en tiens compte lors des Wikiconcours) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2020 à 19:31 (CET)

(ce) Ah, mince. Je remets quand même ma réponse,  Agatino Catarella pourra nous éclairer.

Bonjour Lardouillette (d · c · b), il me semble qu'il ne s'agit pas de reprendre plus ou moins le titre, mais de faire une description, et c'est ça qui prend un temps fou. Je ne trouve pas de page d'aide. J'ai appris avec Catarella, qui pourra peut-être vous donner un coup de main. Pour moi, ça avait donné ça par exemple (alt=Un plan en noir et blanc ; à droite en bas des demi-cercles concentriques pour les spectateurs ; à droite au milieu un grand rectangle vide pour la scène ; à droite en haut des couloirs fuyant selon les lignes de perspective ; à gauche des grandes pièces.), ici : [[1]]. S'il y a une page d'aide, j'aimerais la connaître. Si nous nous y mettons tous, ça sera moins long. Cordialement, --20 février 2020 à 19:43 (CET)

Réflexion faite, c'est quand même sympa de mettre ces descriptions pour ceux et celles qui voient mal, c'est à encourager.--Msbbb (discuter) 20 février 2020 à 19:47 (CET)

Oui c'est bien mais pas nécessaire pour le BA... Pour approfondir le sujet, il y a [2] et le gadget... Il y a eu aussi un long et passionnant post sur le bistro => Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2013#Deux ou trois choses que je sais sur l'accessibilité aux aveugles (si ça intéresse quelqu'un)... Voilà ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2020 à 19:54 (CET)