Discussion:QWERTY

Illustration des claviers

Les illustrations des clavier doivent rester neutres. Les logos propriétaires ou autres ne doivent pas être affichés. À la place du logo Windows, Mac etc. Doit être affiché à la place le mot « SUPER » Merci d'en tenir compte, en espérant que vous comprendrez cette démarche. Wikipédia doit rester neutre.

Y a une "erreur" sur l'image du clavier Canadien-Fançais. J'ai ce clavier et WinXP est configuré sur Français Canada car je déteste le Canadien multilingue qui ne placerait pas les lettres accentuées au bonnes places... Bref, le petit problème que je viens de déceler sur l'image est que le symbol ~ est en rouge comme s'il s'agissait d'un accent. Ce n'est point le cas. Le ~ s'obtiens biens avec la touche Alt Gr mais il apparait dès qu'on appuis sur la touche; par moyen de taper une seconde lettre qui recevrait l'accent. Est-ce seulement un problème informatique ? J'ai 4 ordinateurs ici qui fonctionnent de cette façon pourtant... --TulipVorlax 17 février 2007 à 08:23 (CET)

Clavier normalisé de l'OLFQ

Voici un lien vers le clavier QWERTY francophone normalisé par l'OLFQ. Les fabricants sont encouragés à s'inspirer de cette norme. http://www.oqlf.gouv.qc.ca/images/ti/clavier.gif On trouve dans l'industrie divers degrés de conformité. Par exemple, les claviers bas de gamme ne respectent presque jamais la disposition et les pictogrammes, alors que les claviers fabriqués par Microsoft (comme celui que j'utilise actuellement, un "Microsoft Internet Keyboard" canadien multilingue) la respectent presque intégralement.

L'article accompagnant l'image du clavier est aussi une bonne source d'information pour les utilisateurs: http://www.oqlf.gouv.qc.ca/RESSOURCES/ti/clavier.html

207.134.187.165 6 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Mot le plus long

Non, "typewriter" n'est pas le mot le plus long de la langue anglaise lol C'est "antidisestablishmentarianism". Voila c'est dit et la correction est effectuée.Laszlo (d) 30 juillet 2008 à 14:37 (CEST)

Le but était-il vraiment de ralentir la frape ?

« elle-même créé pour ralentir la frappe des dactylographes qui, en allant trop vite, cassaient ou emmêlaient les baguettes »

Peut-on vraiment dire que le but était de ralentir ? Je pense plutôt que le ralentissement est un effet de bord, et non un but recherché (même si cela contribue à réduire le risque de collision des baguettes). L'article anglophone ne fait aucune mention d'un ralentissement. --DidierLoiseau (d) 29 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

Je me suis souvenu que je tenais cette idée de « (en) The Dvorak Zine ». Dans les premières pages il y est expliqué les problèmes de la première disposition (alphabétique) et de sa résolution par la création du clavier QWERTY ayant servi sur la première machine à écrire. Étant la première, on ne peut pas parler de ralentissement puisqu'il n'y avait, forcément, pas de point de comparaison… --DidierLoiseau (d) 29 juillet 2009 à 21:14 (CEST)

Si on lit correctement le DVzine, on s'aperçoit que le but de Sholes est bien d'accélérer la frappe. Les contraintes étaient purement mécaniques. Reste à trouver les sources originales. --Loup.vaillant (d) 5 août 2009 à 12:23 (CEST)

(comme l’AZERTY familier des francophones européens)

Cette phrase laisse sous entendre que tous les francophone européens utilise l'AZERTY, en suisse romande c'est le format QWERTZ qui est utilisé

Spiritatus

Brevet

L'article QWERTY affirme que le brevet date de 1873. L'article AZERTY de son côté indique 1865. Un recherche me donne 1868... Un sachant peut-il indiquer la bonne année avec référence ? Merci. --Olivier Debre (discuter) 2 septembre 2015 à 14:57 (CEST)

En fait l'article AZERTY indiquait 1868 mais ce n'est pas exact non plus : les deux brevets déposés en 1868 ne concernaient « que » la mécanique de la machine à écrire, pas la position des lettres sur le clavier (voir brevets US79265 et US79868). La date réelle est 1878 (cf. brevet US207559, fig. 3). Il est donc corollairement inexact d'affirmer que « l’armurier Eliphalet Remington acquit ce clavier en 1873 » : Remington l'a effectivement popularisé, mais il ne l'a pas acquis... L'article actuel ne le mentionne pas mais il semble que Sholes lui-même a critiqué cette disposition, comme exposé dans le Dvorak Zine (p. 5), il a d'ailleurs déposé en 1889 un brevet apportant, entre autres améliorations, une toute nouvelle disposition : XPMCHR (cf. brevet US568630, fig. 2).--2.11.110.19 (discuter) 3 février 2016 à 22:15 (CET)

52e homme

Que veut dire cette phrase : "52e homme à inventer la machine" ? --Io Herodotus (discuter) 29 janvier 2016 à 11:40 (CET)

J’ai remplacé la très bizarre assertion donnée sur Sholes « …qui fut le 52e homme à inventer la machine à écrire » par «  qui a mis au point un prototype de la machine à écrire moderne », comme cela est indiqué dans l’article « Machine à écrire » .

La précision supprimée est en effet incongrue, probablement sarcastique, et certainement pas de nature encyclopédique. Pour qu’une telle classification ait la moindre utilité, il faudrait qu’on sache quelles sont les (certainement nombreux) appareils auxquels on se réfère comme à des « machines à écrire », et surtout quels sont les précisément 51 prédécesseurs supposés de Sholes.--Sapphorain (discuter) 14 mars 2023 à 14:13 (CET)