Discussion:Procédé Manhès-David

Rédaction en cours

J'ai la folle ambition de labelliser cet article. Vous pouvez suivre l'avancement de sa rédaction sur mon espace brouillon. Borvan53 (discuter) 27 mai 2015 à 22:51 (CEST)

Mes remarques en vrac:

1- Plutôt que des calories, j'aurais mis des Joules.

Merci de la remarque, c'est effectivement préférable.

2- "Au vu de sa destruction rapide, l'intérêt économique d'un réfractaire acide ne se conçoit que si sa consommation apporte de la valeur au procédé." En lisant, j'ai l'impression que le passage des revêtements acides aux basiques met du temps à ce faire, alors que l'avantage paraît évident (même s'ils présentent quelques difficulté de mises en œuvre), puis vient cette phrase qui laisse penser que le revetement acide a parfois des avantages... lesquels?

. C'est effectivement confus. J'ai découvert le procédé en même temps que je rédigeais l'article. La transition du procédé Manhès-David vers le convertisseur Peirce-Smith est difficile à rédiger car les sources francophones ne parlent que du premier, et les sources anglophones, du second. Je me suis relu il y a quelques heures, et effectivement, il y a des va-et-vient qu'il faut revoir. Borvan53 (discuter) 13 août 2015 à 19:00 (CEST)

3- blister? c'est quoi? une sorte de barre? A clarifier.

L'explication vient plus loin. Skiff (discuter) 13 août 2015 à 18:15 (CEST)

Le terme est mieux introduit maintenant.

4- "La matte à affiner est versée entre 900 °C et 1 200 °C". Là, j'avoue que je ne comprend plus. Versé? A 900°C, le cuivre même impur n'est-il pas solide? J'en étais resté au Procédé Bessemer où on met tout dedans au démarrage. Là, je ne suis pas sur de comprendre, que met-on dans le convertisseur au début? On préchauffe les mattes avant dans un four avant de la mettre dans le convertisseur? Le reste (silice+?) est-il chauffé au préalable aussi?

Il faut lire l'article sur la matte. Il est très incomplet, mais répond à ta question sur les températures. Si non, je le reprendrai. Borvan53 (discuter) 13 août 2015 à 19:00 (CEST)

Skiff (discuter) 13 août 2015 à 17:24 (CEST)

Relecture (2)

Je relis et mets mes remarques en vrac:

1- Les tuyères latérales: la différence d'orientation des tuyères ne me saute pas aux yeux en regardant les photos dans la galerie. A minima, il faudra indiquer sur la photo 2, que la tuyère est repérée par la lettre "xx". Ou mieux, mettre un schéma des 2 convertisseurs permettrait d'être plus clair ou encore de faire ajouter une flèche en rouge sur les photos pour localiser les tuyères.

J'ai retouché l'image du Manhès-David, et pris une autre pour le Bessemer sidérurgique.

2- La forme cylindrique: Au début, je ne comprenait pas les tuyère horizontale suivant la génératrice du cylindre car j'avais en tête les photos du paragraphe précédent où le cylindre a un axe vertical. J'ai percuté tardivement avec les photos à la fin du paragraphe. Il faudrait indiquer que maintenant l'axe du cylindre est horizontal.

Par ailleurs, il convenait de préciser que la forme cylindrique est aussi inventée par Manhès et David.

3- "La forme permet aussi de limiter la hauteur du bain, ce qui simplifie la conduite du procédé car la pression de l'air est plus faible et la couche de cuivre qui stagne au fond, moins épaisse." -> où est-elle plus faible? A clarifier.

je propose car la pression nécessaire pour souffler l'air est plus faible

C'est plus clair maintenant. Skiff (discuter) 17 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

4-"Si la silice utilisée pour préparer le réfractaire acide contient du cuivre, voire de l'argent ou de l'or (fréquemment associés au cuivre dans les quartz aurifères14), il est possible de récupérer ces métaux par ce moyen." ce moyen = l'ablation par le métal en fusion j'imagine. Je pense que la tournure de la phrase pourrait être améliorée. DE plus, autant je comprend pour la récupération du cuivre, autant j'ai des doutes sur le fait de récupérer quelques ppm d'or au milieu de tonnes de cuivre (mais je n'y connaît rien), via quel procédé? (cf. pt 5)

Reformulé. On récupère aisément les « quelques ppm d'or au milieu de tonnes de cuivre » grâce à l'électrolyse du blister. En fait, on a surtout obtenu de l'argent par ce procédé, ce qui a provoqué une chûte définitive du cours de ce métal.

5- "Cette situation est cependant assez rare et, même dans ce contexte, une silice riche en métaux précieux peut être économiquement valorisée par d'autres moyens." -> lesquels? une petite note en bas de page serait la bienvenue pour les curieux.

6-"En effet, si l'oxydation des éléments indésirables (essentiellement le fer) est exothermique, il est nécessaire d'apporter en proportion de la silice, froide, pour limiter la viscosité du laitier." Le "froide" m'interroge. Au début, on dit que les réactions sont peu exothermiques ce qui est problématique (/procédé Bessemer), de plus on a des problèmes de viscosité, je ne m'attendais pas à un ajout d'un élément "froid" même si je me doute bien qu'il se forme un eutectique ou quelque chose du genre. Je comprend que le "froid" a une justification économique. Ce qui me gène c'est la nécessité (=obligation) d'apporter un élément froid (chaud cela ne fonctionne pas). Je pense que la phrase doit être reformulée.

"il est nécessaire d'apporter en proportion de la silice afin de limiter la viscosité du laitier. Or celle-ci est enfournée froide et le laitier qu'elle génère n'a pas de valeur"

7-"De plus, produire de grandes quantités de laitier est moins rentable que de produire du cuivre" Il me semble qu'on enfonce des portes ouvertes là. Produire des déchets sera toujours moins intéressant de produire le produit final attendu, non?

Certes !

8-"De plus, produire de grandes quantités de laitier est moins rentable que de produire du cuivre, sachant que ce laitier emporte toujours un peu de cuivre." Quel est le rendement (ratio masse de cuivre récupéré/masse de cuivre initiale enfournée) de l'opération?

Précisé et sourcé. Mais le débat peut s'animer si on fait l'historique, ou si on évoque le nickel !

9-"...d'une capacité unitaire de 100 à 250 tonnes, transformant chacun 600–1 000 tonnes de matte en 500–900 tonnes de blister par jour" je ne suis pas fan du remplacement du "à" par un tiret à l'anglosaxonne.

Dans ce texte, c'est d'ailleurs préférable

Je finirais ma relecture ce soir. Skiff (discuter) 17 septembre 2015 à 04:34 (CEST)

10- "À la même époque, le revêtement basique est beaucoup plus performant" C'est plus vrai aujourd'hui? Je propose la reformulation "À la même époque, le revêtement basique beaucoup plus performant permet de réaliser des convertisseurs..."

Bien sûr !

11- FeS + 3 O → FeO + SiO2. Du soufre qui devient du silicium pas mal!

Cu2S + 3 O → 3 Cu2O + SO2 Là, 4 Cu sont crées.

La honte…

12- Dans le paragraphe "Soufflage à l'air enrichi à l'oxygène", "convertisseur Hoboken" tombe comme un cheveu au milieu de la soupe, c'est quoi? Un lien serait idéal.

J'ai revu la formulation et mis un lien vers l'illustration Commons (plus précis qu'un renvoi vers le paragraphe Impact environnemental). Le convertisseur Hoboken ne justifie pas d'article dédié.

13- "La cheminée de l'usine atteint quelquefois des records de hauteur." Comme on ne parle pas d'une usine en particulier je mettrais "La cheminée des usines atteint quelquefois des records de hauteur."

Bien sûr !

Voilà! Skiff (discuter) 17 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

À me relire, en tous cas, je me rends compte qu'il va falloir aussi que je torde le cou à la subtilité entre laitier et scorie… Cet article y gagnera en rigueur. Borvan53 (discuter) 6 février 2017 à 22:20 (CET)