Discussion:Politique

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Ping

Quelqu'un ? --Jo 18:40 janv 09, 2003 (CET)

Oui ;-) Utilisateur:Athymik

ping, pas là avant la fin de la semaine prochaine -- Youssefsan 18:54 jan 9, 2003 (CET)

idem pour moi pour 2-3 semaines : bcp de taf, partiels obligent! Donc rien de très consistant sur ce laps de temps! Francis 19:32 jan 9, 2003 (CET)

Je ne serai pas là de ce samedi au mercredi 22 janvier exams obligent ... mais j'attaques après ... --Jo 23:01 janv 09, 2003 (CET)

Réorganisation de l'article

Voilà, une proposition de réorganisation pour la partie politique du wiki-fr, je suis sur qu'elle n'est pas exempte de défauts, ainsi, je vous propose de faire vos remarques et de modifier le schéma (?) en fonction de celles-ci. --Jo 00:25 janv 27, 2003 (CET)

• Définition de politique - Science politique

• Philosophie politique et Théorie politique:
  • Philosophie politique antique
  • Philosophie politique moderne
  • Philosophie politique contemporaine
  • Les penseurs politiques

• Sociologie politique (sociopolitique) (un peu ennuyée par celui ci)

• Les idéologies politiques (dans un souci de neutralité, on ne peut pas présenter le communisme comme une idéologie majeur, et d'autres comme le fascisme comme une "autre idéologie"
  • Anarchisme (le détail des niveaux d'anarchisme va dans anarchisme)
  • Communisme
  • Marxisme
  • Libéralisme
  • Capitalisme
  • Socialisme (Sociale-démocratie)
  • Démocratie chrétienne
  • Ecologisme
  • Conservatisme
  • Fascisme
  • Monarchisme
  • Nationalisme
  • National Socialisme
  • Patriotisme
  • Républicanisme

• Les autres mouvements politiques (citoyens? autres?) > je ne suis pas très sur pour cette partie) (à déplacer, le féminisme par exemple est plus une idéologie qu'un parti politique)
  • Syndicalisme
  • Féminisme
  • Alter-mondialisation - Antimondialisation
  • Organisations non gouvernamentales - Coopération au développement

• État - État-nation > peut-être cela devrait-il se trouver dans le partie Théorie politique (avec entre autre les théories de la souveraineté) ? (bof, il pourrait rester ici s'il traite des entités politiques concrètes, c'est pas très clair...que mettrons nous dedans)

• Les types des régimes politiques
  • Démocratie
    • Démocratie directe
    • Démocratie représentative
    • Les types de démocraties
  • Totalitarisme
  • Autoritarisme

• Les modes de scrutin (systèmes de vote) (plus de détails sur les systèmes de vote ?)

• Les partis politiques
  • Les types de partis politiques
  • Bipartisme - Multipartisme

• Divers
  • Organisations internationales
  • ...

sans titre

Discussion effacée avec l'accord des deux protagonistes (Drakon et Lo2b).

Modèle

Bonjour Que pensez-vous de ce modèle ?

Pourquoi ne pas mettre les modèles pays ? Exemples : Mozambique, Philippines.

À discuter sur le projet, @ +, — Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Un peu de modération

Tous les IP ne sont pas d'horribles méchants. En l'occurrence, les dernières modifications par des IP étaient plutôt pertinentes. En particulier, on eut difficilement qualifié de "spam" un lien vers un papier de synthèse d'un prof de Sciences Po sur cette page consacrée à la politique. C'est même plutôt bienvenu (il faudra juste ajouter la référence exacte, pour le jour ou le lien sera brisé).--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)--EL 11 mars 2007 à 12:23 (CET)

question

La definition de base de la politique, ce n'est pas : "La chose commune" ... ?

Suggestion

Peut-on avancer l'idée que dans cet article d'encyclopédie, parvenir à ne pas citer Arendt mais mentionner Sarkozy TV et la Ségosphère est une forme d'exercice de style ? 85.216.78.129 25 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

Remarque pertinente... et marrante... cela traduit malheureusement probablement une qualité médiocre plus qu'autre chose. Kelson 25 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

Restructuration en profondeur de l'article

J'ai violemment restructuré l'article qui n'était qu'une collection d'une douzaine de sections mises plus ou moins dans le désordre au grès des ajouts des uns et des autres.

• J'ai regroupé les éléments au sein de trois grands thèmes : 1) L'organisation du pouvoir (régimes politiques et institutions) 2) L'accession au pouvoir et la vie politique, qui évoque les questions de l'opposition, des élections, des partis politiques, etc. 3) L'exercice du pouvoir, qui traite de l'action politique. Et organisé des sous-parties (moins achevées).
• Restait la partie inachevée sur les grands penseurs politiques que je laisse à part. Comme ce n'est pas un article sur l'Histoire de la pensée politique, il faudrait mieux dispatcher les idées de ces penseurs de manière intelligente par thèmes : la théorie du pouvoir, l'organisation du pouvoir, etc. Ce n'est pas encore évident. A creuser.
• La majeure partie des sections n'étaient que des listes de liens non rédigés, preuve que, malgré le plan apparement fourni, tout reste à faire sur cet article pourtant essentiel !! J'ai finalement écrit qques ébauches de textes dans plusieurs sections.
• Au passage, j'ai ajouté quelques notions (Etat unitaire/fédéral, multipartisme, majorité/opposition,, alternance, etc.).

Bon, le chantier de cette ébauche ne fait que commencer. Bon courage à tous ! --Dauphiné (d) 3 septembre 2008 à 13:36 (CEST)

Avis de travaux

Bonjour,

Suite à cette discussion, nous avons le plaisir de vous informer que l'équipe 12 du Wikiconcours de mars 2009 envisage de remanier en profondeur cet article en mars et avril prochain, avec l'aide de tous ceux qui le souhaitent, bien évidemment, et conformément aux règles de Wikipédia en général, et du concours en particulier.

Bien sincèrement,

--Christophe Dioux (d) 21 février 2009 à 19:02 (CET)

Apposition du bandeau "À recycler"

Le plan est complètement déséquilibré, actuellement on a un TI en première section sans sources liées. Puis, comme dit plus haut ici en pdd, un plan qui porte sur le pouvoir (pertinence ici ???) : 1) L'organisation du pouvoir (régimes politiques et institutions) 2) L'accession au pouvoir et la vie politique, qui évoque les questions de l'opposition, des élections, des partis politiques, etc. 3) L'exercice du pouvoir, qui traite de l'action politique. Et organiser des sous-parties (moins achevé).

Le TI doit être sourcé et inclus dans l'article principal (Philosophie). Pour le plan, je propose de suivre plutôt les articles de WP (cf. modèle de droite) :

1. Étymologie
2. Histoire (à voir avec la section Philosophie  ? )
3. Idées
4. Science
5. Philosophie
6. Sociologie
7. Campagne

L'introduction est à revoir complètement et à réduire de préférence en attendant que l'article ait une structure en sections adéquates. On peut s'inspirer de l'article sur en: (peut être). Je conseille fortement d'aller voir d'autres encyclopédies pour se faire une idée d'article. Mis à part cela, je ne suis pas spécialiste mais voila mes deux centimes . — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 24 mars 2009 à 17:32 (CET)

Finalement, l'index thématique du Portail:Politique donne aussi des indications sur un plan — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 24 mars 2009 à 17:58 (CET)

Oui et non pour ta proposition de plan (je ne sais d'ailleur si elle tient toujours). Enfin, plutôt non, sauf si on créé un contenu adéquat pour chaque partie mais ce contenu n'existe pas, et encore ce plan un peu pré-formaté ne convient pas. Par exemple, les idées et la philo politique sont largment redondantes. etc. En fait, ce n'est pas par conservatisme, mais le plan auquel j'étais fini par arriver (en restructurant un article très faible au départ) me semble assez structurant car il distingue les différents aspects de la politique : 1) Les régimes et institutions politiques (grands traits communs : types de pouvoirs, concentration/séparation des pouvoirs, typologie des régimes, réflexions..) 2) La vie politique (élections, partis, campagnes, carrières, médias, acteurs pol). La sociologie s'intègre par là. 3) Les politiques (= l'action de l'Etat à travers ses institutions plus "administratives") au moins mentionner les politiques économiques, culturelles...). S'ajoute à celà A) l'histoire des idées politiques qui est une matière large qui recouvre la philosophie politique (Platon, Hobbes, Locke, Montesquieu, Marx... pour ne citer que qques grands et encore ceci seulement dans la philo politique occidentale..). Ca recouvre Idéologie pol et Théoriciens. B) La Science politique, effectivement (historique rapide, grandes instututions, grands chercheurs, grands thèmes. Mais il doit y avoir un article spécialisé sur le sujet).--Dauphiné (d) 26 mars 2009 à 09:46 (CET)

Nouvelle proposition de plan

Comme j'avais une heure à tuer, je me suis mis en tête de réfléchir à un nouveau plan pour l'article, consultable ici. Je me suis efforcé d'établir une structure thématique dynamique en jouant sur les divers sens du terme politique : le politikos ou civisme en tant que cadre de vie, la politeia ou constitution en tant que théorie, et la politiké ou vie politique en tant que pratique. Si ce plan est approuvé, je l'adapterais à l'article, et boucherais progressivement les trous (qui sait, l'AdQ est peut-être au bout du chemin…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 mai 2009 à 19:04 (CEST)

En attendant les avis des uns et des autres quant à ma nouvelle proposition de plan, je me suis permis de changer l'organisation de l'article à titre temporaire : vu l'état de ce dernier, une clarification me semblait urgente. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 mai 2009 à 23:54 (CEST)

J'ai regardé l'article et le plac, et comme souvent conernant ce type de domaine, je suis loin à la fois de l'article existant et loin de la proposition. 1/ L'article commence très mal parce qu'à lire ce début, il faut éclater le contenu sur 4 pages distinctes : une portant sur le sujet 1, une portant sur le sujet 2, une portant sur le sujet 3, puisque le terme de politique désigne 3 sujets différents, et donc une page de désambiguïsation, puisqu'il y a 3 pages sur 3 sujets avec le même titre. 2/ Je suis étonné de constater que la politique est une invention grecque. Que l'organisation des affaires sociales en Europe soit pour partie issue de la pensée et des pratiques des Athéniens, soit, mais, de là à affirmer que la politique mondiale du XXIème siècle est considérée aujourd'hui par tous les pays du monde comme la conséquence de ces pratiques des Athéniens, je suis étonné. 3/ Une synthèse de l'historie de la politique, au sens de « Gestion des affaires communes à une nation », à travers les âges et les cultures doit tenir en une page A4. En gros, cela consiste à dire que toutes les civilisations à toutes les époques ont structuré la gestion des affaires communes selon des modèles de base assez simples : patriarcat, matriarcat, monarchie, oligarchie, aristocratie, démocratie, dictature, que sais-je encore, avec des chefs, des sous-chefs, une administration, une police, une justice, etc, etc. Le seul doute est probablement sur la date et le lieu d'apparition de ces structures.

Tels sont mes avis pour élaborer un article compréhensible, neutre et vérifiable sur la politique au sens de « Gestion des affaires communes à une nation ». --Bruno des acacias 6 février 2011 à 14:15 (CET)

Réponses en vrac :

1) L'éclatement de l'article ne fait que rendre compte de la polysémie du terme. Dans la mesure où l'on ne peut nier cette polysémie, je vois mal en quoi le principe de la division de l'article pose problème.

2) Je saisis assez mal le sens de la remarque sur les athéniens. L'article indique assez clairement que l'essentiel des institutions et pratiques politiques sont apparues au Proche-Orient. Le principal apport athénien concerne la réflexion politique, apport relativement incontestable dans la mesure où nous pensons encore l'exercice du politique avec des mots grecs : politikos, democratiké, oligarchoi etc.

3) Bien que conservatrice, l'activité politique n'a rien d'intemporel. La notion-même de démocratie représentative, qui fonde la légitimité politique de la plupart des gouvernants actuels, est une invention très tardive à l'échelle de l'histoire humaine. Depuis Pierre Clastres, la plupart des travaux d'anthropologie contemporaine convergent pour penser que de nombreuses cultures humaines n'ont pas eu recours à des structures politiques, mais fonctionnaient selon un consensus global, toujours mouvant.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 février 2011 à 19:47 (CET)

Intégrer la notion de développement durable pour revoir le plan de l'article

Bonjour,

J'arrive dans cet article, et je vois qu'il est à recycler depuis longtemps. La raison profonde est probablement qu'il n'a pas encore intégré ce qui devrait guider de plus en plus les politiques, de droite comme de gauche, dans tous les pays du monde, au cours de ce siècle, à savoir les questions de développement durable. Il s'agit de questions hautement politiques, comme on peut en juger dans l'article politique européenne de développement durable. Je conseillerais de méditer ce passage de l'évangile : « Celui qui met la main à la charrue et regarde en arrière n'est pas fait pour le Royaume de Dieu » (Lc, 9, 62) (beaucoup de religions devraient se retrouver dans ce principe). Il faudrait donc lire ce que les futurs politiques apprennent dans les écoles supérieures sur le développement durable. Par exemple, on peut lire attentivement la description de la chaire développement durable de Sciences Po Paris. Pautard (d) 6 février 2011 à 10:19 (CET)

Merci pour cet remarque. Cependant, je la trouve très judéo-chrétio-franco centrée pour la Wikipédia francophone. Au prime abord, je ne suis pas convaincu que les Américains des États-Unis, les Chinois, les Russes, les Serbes, les Afghans, les Érythréens, etc, etc, etc considèrent le développement durable comme des questions hautement politiques. Je serais curieux d'avoir les références de deux bouquins qui disent en clair Le développement durable guide les politiques, de droite comme de gauche, dans tous les pays du monde, au cours de ce^[Quoi ?] siècle. Il faudrait de plus préciser si la remarque pour ou non sur le XXIème siècle. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 10:45 (CET)

Personnellement, je suis plutôt sceptique. Le développement durable n'est pas une notion tant politique qu'économique : elle vise davantage à l'établissement d'un système de production et de distribution compatible avec les ressources propres à l'écosystème qu'à l'instauration d'un régime constitutionnel particulier. D'ailleurs les principales applications qui en résultent concernent essentiellement les entreprises : quotas de co2, labels verts etc. Par contre, une place pourrait certainement être accordée à l'écologie comme force et idéologie politique (il y a de belles analyses d'Habermas sur l'avènement des partis verts au cours des années 80). En outre, la mention à recycler ne tient pas à ce point particulier mais à un constat d'ensemble : l'article reste globalement insatisfaisant. J'ai commencé à entreprendre un travail de refonte il y a deux ans, mais que je n'ai pas eu le temps de le mener totalement à bien : une large part de l'article se résume à une collection d'ébauches.. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 février 2011 à 13:24 (CET)

Merci pour la rapidité de vos réactions. Je ne pense pas que le développement durable soit judéo-chrétien centré, puisqu'il a été introduit par la société civile et les écologistes, qui n'étaient pas particulièrement chrétiens. Il n'est pas davantage francocentré, puisque la commission Brundtland qui l'a défini ne comprenait pas un seul Français ! Je parle bien du XXI^e siècle. Cela étant, je comprends que ma remarque a dû être perçue comme telle, mais ce n'est qu'une résonance personnelle d'un concept global. Quant à la dimension politique, vous la percevrez facilement en lisant la nouvelle section que j'ai créée dans l'article. Cordialement. Pautard (d) 6 février 2011 à 16:11 (CET)

---

Note. Pour éviter toute confusion, je n'ai pas dit que le développement durable était une théorie judéo-chrétien mais que la remarque de l'utilisateur Pautard était, je cite, très judéo-chrétio-franco centrée pour la Wikipédia francophone. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 17:14 (CET)

Recyclage

Bonjour.

Soit, il fait recycler. Encore faut-il indiquer en clair comment faire, non ? --Bruno des acacias 6 février 2011 à 14:19 (CET)

En l'occurrence, après relecture de l'article, je m'interroge sur la pertinence de ce bandeau. Le problème ce n'est plus tellement la forme de l'article (après beaucoup d'hésitations je pense avoir trouvé un plan vaguement correct, certainement perfectible, mais pas honteux) que son contenu. Personnellement, je suis partant pour m'y mettre, mais dans le cadre d'une collaboration : à ce niveau de généralité, on ne peut parvenir à un article stable que dans le cadre d'un consensus global. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 février 2011 à 15:35 (CET)

Je vous propose de lire attentivement la nouvelle section que j'ai créée, qui met en évidence la progression chronologique de la prise de conscience des questions de développement durable dans les milieux politiques. S'il est nécessaire de revoir le plan, des idées devraient vous venir à l'esprit. Cordialement. Pautard (d) 6 février 2011 à 16:18 (CET)

Cette nouvelle section illustre bien le travers de cet article. Que je sache, il y a des siècles que nombre de peuples, en particulier ceux autrefois dits « primitifs » par les explorateurs occidentaux, adoptent une politique de gestion durable des ressources naturelles et de protection de l'environnement. Qu'on ne vienne pas me dire, par exemple, que les peuples berbères gaspillent l'eau potable depuis la nuit des temps et que la protection de cette ressource est une idée apparue chez eux dans les années 1970. Non, la politique intervient depuis la nuit des temps dans la gestion des ressources naturelles et, par exemple, les politiques de protection de la nature existaient déjà en Égypte du temps des Pharaons, me semble-t-il, tout au moins la protection contre le risque de pénurie et pour la préservation du cycle naturel du Nil.

Dans ce domaine comme dans d'autres, cet article doit être complétement revu. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 17:26 (CET)

Que voilà des remarques de bon sens ! En effet, l'Occident a oublié depuis la révolution industrielle (au moins) certaines exigences de base, et ne fait que redécouvrir ce que d'autres civilisations n'ont jamais oublié ! Mais il serait injuste de rejeter la responsabilité de cette situation sur le christianisme comme certains ont essayé de le faire. Pautard (d) 6 février 2011 à 19:03 (CET)

J'ignore pour ma part qui a dit quoi sur la relation entre Christianisme et Écologie. Concernant l'influence d'une religion sur la politique générale d'une nation, je pense, voire même je suis convaincu, que des spécialistes de renom en sciences humaines ont déjà publié des connaissances à ce propos. Cela tombe bien puisque, ici, peu importe le juste et l'injuste et que seul le vérifiable et l'invérifiable ont leur importance. Si un article expose l'influence du Christianisme sur les politiques générales des nations en matière d'environnement, c'est aux ouvrages de ces spécialistes qu'il devra faire référence. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 19:13 (CET)

Vous devriez trouver des réponses à vos questions, au moins en partie, dans les articles environnement et religion, et théologie politique. Cordialement. Pautard (d) 6 février 2011 à 20:04 (CET)

Pour information, la seule question que je me pose ici, c'est celle du recyclage de l'article. L'article doit parler de l'influence du pape sur la politique générale des nations, en particulier sur celle des anciennes monarchies européennes, mais l'influence du christianisme sur le développement durable est ici hors sujet. De plus si cette question de l'influence du Christianisme sur le développement durable est traitée dans d'autres articles, inutile d'en parler ici. Je retire la section. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 18:30 (CET)

Proposition de recyclage de Bruno des acacias

Voilà ce que je propose :

1. Faire de cette page une page dite d'homonymie, donc de désambiguïsation entre les pages ayant le terme « Politique » dans leur titre
2. Créer un article Politique générale d'une nation par scission du présent article
3. Fusionner dans l'article Pouvoir politique le contenu du présent article qui concerne l'exercice du pouvoir politique
4. Créer un article Politique générale d'une entreprise
5. Créer tout autre article nécessaire portant sur un sujet désigné par le terme de « Politique »
6. Le premier article porterait sur le rôle d'une politique générale dans la vie d'une nation, la classification des différentes politiques par famille dans les sciences humaines, l'histoire de ces familles à travers les âges.

Ce recyclage repose sur la conviction que la politique est plus un thème général qu'un sujet précis à traiter dans un seul article, que le thème est si vaste, si complexe et si ouvert à la polémique qu'il faut le scinder en autant de sujets aussi précis que nécessaire. Un article portant sur la politique générale des nations en matière d'environnement pourrait par exemple être créé, qui porterait uniquement sur quelles nations ont fait quoi et comment pour protéger, l'eau, l'air, le feu et la terre. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2011 à 18:39 (CET)

Hmm… Je suis plutôt favorable à une scission, mais telle que présentée, il me semble qu'elle ne fait que déplacer le problème. En l'état, la quasi-totalité de l'article devrait être rebasculée vers Pouvoir politique  : comme c'est avec cette acception en tête que je l'ai conçu, une telle clarification est bienvenue. Par contre est-ce que l'on n'ouvre pas une boîte de pandore en créant Politique générale d'une nation ? La liste des politiques concernées risque d'être innombrable : développement durable, privatisation, laïcité, exception culturelle… Je vois mal comment on pourrait faire émerger un article d'une telle coalition hétéroclite. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 février 2011 à 19:22 (CET)

Réaction à la proposition de recyclage

1. Page d'homonymie : il existe déjà la page politique (homonymie), mais elle est incomplète. Je vous propose de la compléter (il manque en particulier les liens vers politique de l'Union européenne et politique européenne de développement durable). Je conserverais quand même un article politique comme dans la Wikipédia anglophone (en:politics).
2. Article politique générale d'une nation : un coup d'œil dans la Wikipédia anglophone montre que les anglophones ont créé des articles pour les politiques de nombreux pays. La Wikipédia francophone n'a que très peu d'articles de politique par pays. Pour la France, politique de la France redirige vers l'article Vie politique en France depuis 1958, qui d'une part ne reprend pas l'histoire politique de la France (ce serait un article à créer), et d'autre part présente principalement les partis politiques et peu le contenu de leur politique.
3. Fusionner dans l'article Pouvoir politique le contenu du présent article qui concerne l'exercice du pouvoir politique : oui, mais il faudrait conserver un résumé, quitte à mettre une loupe article détaillé vers pouvoir politique
4. Créer un article Politique générale d'une entreprise : il existe déjà un article gouvernement d'entreprise qui reprend certains concepts de responsabilité sociétale des entreprises. Cela ne me paraît donc pas nécessaire.
5. Créer tout autre article nécessaire portant sur un sujet désigné par le terme de « Politique » : pourquoi pas, en particulier on pourrait créer des articles pour les politiques de nations particulières. Mais pour les nations de l'Union européenne, il faudrait conserver une certaine cohérence.

Cordialement. Pautard (d) 6 février 2011 à 19:51 (CET)

Merci pour cette analyse. Elle confirme que les sujets qui forment la politique sont nombreux et variés, qu'un nombre conséquent de pages portent sur un aspect de la politique, que certaines de ces pages se recouvrent pour partie entre elles, que certaines portent des titres obscurs et que certains sujets ne sont pas abordés. Autrement dit, que l'organisation actuelle du savoir que la Wikipédia francophone publie à ce jour sur la politique est à revoir. Cette analyse confirme en particulier que la présente page ajoute en l'état de la confusion à la confusion. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:34 (CET)

Suppression de la section relative au développement durable

Il serait souhaitable qu'avant de supprimer purement et simplement une section, on en discute en page de discussion. Je pense que cela fait partie des règles de savoir-vivre. Il n'est pas suffisant d'indiquer dans l'historique que le développement durable est hors sujet dans cet article. Si c'était vrai, pourquoi y aurait-t-il depuis quarante ans des partis écologistes en Europe, et pourquoi le développement durable aurait-il été initié en 1987 par le premier ministre de Norvège en arguant qu'il s'agit d'une question politique ? Pourquoi ce lien du site de l'Union européenne existerait-il ? Pautard (d) 15 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Je suis assez d'accord que le développement durable est hors-sujet dans cet article. Ce thème ne vient pas expliquer le concept de « Politique ». — Riba ^(discuter) 15 mai 2011 à 14:22 (CEST)

Est-ce qu'il n'y aurait pas une omerta sur l'environnement en France ? Qui a entendu parler du rapport du député Jacques Le Guen « Protection des forêts tropicales et de leur biodiversité contre la dégradation et la déforestation », en dehors de ceux qui ont la curiosité de jeter un œil sur l'internet ? Pautard (d) 30 mai 2011 à 20:49 (CEST)

Plan décousu

Est-ce que le problème de cet article n'est pas son plan décousu ?

• Pourquoi les sections « Renaissance et sécularisation » et « XVII^e ‑  XVIII^e siècles : État de nature et contrat social » ne font-elles pas partie de la section « Histoire du politique » ?
• La sécularisation n'est-elle pas un processus bien postérieur à la Renaissance (XIX^e siècle) ?
• Pourquoi la section « théologie politique », qui est définie par ailleurs comme le point de rencontre entre philosophie politique et théologie chrétienne, comprend-elle des sections judaïsme et islam ?
• Pourquoi mettre sur le même plan des idéologies « douces » et actuelles (libéralisme et socialisme) et une idéologie dure du passé (fascisme), en les mélangeant dans la même section ?

D'autre part, on ne parle pas de l'écologie politique. Pautard (d) 31 décembre 2011 à 17:20 (CET)

Histoire de la politique

L'Histoire. La politique ? Cela a commencé avec la première ville. A ma connaissance je dirais Babylone. Tirage au sort ? Est-ce qu'un spécialiste peut expliquer s'il vous plaît ? Dans l'avenir, est-ce que la société sera gérée grâce à des applications informatiques et des groupes politiques spécialisés dans divers domaines de la société ? Voir positivement. Nous sommes sorti de la boue et nous tendons vers les étoiles, tous ensemble j'espère.

La politique est ni plus ni moins que la "gestion policière" (normes sociales, encadrement) de la cohabitation territoriale : beaucoup trop de pouvoirs ont à tort été intégrés dans la notion, dans le but évident du profit... après, la raison de cette forme de parasitisme peut avoir varié au fil du temps et d'une région à l'autre, de la simple jalousie après la découverte de la réalité à la volonté d'imposer des règles empêchant le parasitisme (paradoxal, n'est-ce pas? Mais totalement cohérent si l'on tient compte d'un modèle sous-jacent organique, ce qui a toujours été le cas d'une civilisation...) --2A01:CB11:13:D700:81A9:8D61:4B2A:188B (discuter) 21 septembre 2018 à 20:03 (CEST)