Discussion:Phare d'Eckmühl

Photos d'intérieur

Je vois que ça avance bien ! Je me demandais, étant donné que le phare est visitable, y aurait-il moyen d'avoir des photos d'intérieur ? Je ne sais pas si tu (BernardM) habites dans le coin, ou bien si je dois passer une annonce auprès d'autres Wikipédiens... ? le Korrigan →bla 14 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Oui, on peut prendre des photos de l'intérieur. Cependant je n'habite pas dans le coin bien que j'y aille régulièrement. Mais je n'ai que des photos sur lesquels apparaissent des gens. Et le phare ne rouvrira pas au public avant avril prochain. En réserve pour illustrer l'article je n'ai qu'une vue en pied et une vue de la lanterne depuis le balcon. Ce serait effectivement bien si d'autres contributeurs avaient des photos de l'intérieur. BernardM 14 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

OK. Est-ce si grave si des gens apparaissent sur les photos ? Si tu te soucies des droits moraux, l'Atelier graphique peut flouter les visages ou recadrer proprement les images. J'ai regardé sur Flickr, on trouve quelques vues extérieures depuis le pied du phare, rien de mieux. le Korrigan →bla 14 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Proposition au label BA

Je pense personnellement que l'article est en effet en état actuellement, je m'étais penché sur la chose il y a quelques temps mais je n'avais pu le mener à un état finalisé. Bravo pour les « petites » modifications qui sont pourtant très importantes ! Cyberugo (d) 6 octobre 2008 à 21:03 (CEST)

Superbe article, bravo ! Les photos sont sympathique, notamment l'escalier. Le sourçage est impeccable. Quelques pinaillages au fil de la lecture :

• Est-ce que ça vaudrait le coup d'inclure la carte de la mer d'Iroise, avec éventuellement un petit point pour signaler le phare ? Cette carte a une meilleur nomenclature que celle qui apparait quand on clique sur le globe.

L'article est déjà bien chargé en illustration (et ça devrait encore augmenter) et en suivant le lien Penmarc'h on a une carte. Enfin ça peut se débattre.

• cette image mériterait d'être alignée (horizontalement j'entends), l'atelier graphique peut peut-être aider.

En effet. J'essaierai.

• Je sais que certains relecteurs n'aiment pas l'usage du futur dans la partie "Histoire" (phrases comme « Les travaux débutent en septembre 1893 et seront assurés par... »). C'est déconseillé par Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps, même si ça n'a rien d'obligatoire. A toi de voir...

J'avais fait la chasse aux futurs mais celui-là m'avait échappé. Je n'ai laissé le futur que là où il faut montrer clairement la non-simultanéité de faits.

• L'origine des matériaux est précisée, mais sans liens... est-ce que Toul ar ster, Poulgallec et Talarou sont situés dans le même coin ?

Au moins en partie. Penses-tu que ça nécessite précision ? Ou encore des ébauches ?

• Est-ce que la sous-partie « Inauguration » ne serait pas mieux à la fin de la partie « Construction », qui s'achève un peu abruptement pour l'instant (à mon avis...)

Très bonne idée ! Je l'ai adoptée.

• Qu'est-ce qu'une « sirène de Sautter-Harlé » ?

Une sirène de la marque/technologie Sautter-Harlé.

• Tu dis que « [il] est le premier de France à émettre de la lumière en utilisant deux optiques » : c'est-à-dire (je veux être sûr de comprendre), il y a deux lentilles devant la lampe ? Et du coup, la longueur focale donnée est celle des deux lentilles ensemble ?

Il y a une lampe à l'intérieur de chaque lentille. Il faudra peut-être reformuler.

• « Les lampes d'origine étaient des ampoules à incandescence traditionnelles » : quand est-ce qu'elles ont été remplacées par des halogènes ?

Je n'ai pas de source à ce sujet.

• Dans la partie « Entrée du phare dans la vie des habitants », je ne suis pas bien sûr de saisir le 2e paragraphe. Il est fait référence à une demande de 1879, donc avant la construction du phare ? Il s'agit donc des gardiens du sémaphore précédent ?

La remarque générale était valable mais l'exemple anachronique, bien vu. Je l'ai retiré.

Je crois que c'est tout. le Korrigan →bla 6 octobre 2008 à 21:51 (CEST)

Merci pour tes suggestions et tes corrections. Je pense qu'une des choses empêchant de postuler au label AdQ est un affinement de la partie fonctionnement par un spécialiste de ces technologies. BernardM (d) 6 octobre 2008 à 23:53 (CEST)

Oui. Pour la sirène, je me demandais justement si elle avait une technologie spéciale (notamment à cause de la mention des 400 litres d'air). Pour la double lentille, j'avoue que je ne comprends pas la disposition... un schéma pourrait peut-être aider. Pour l'AdQ :-) le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 00:05 (CEST)

Image

Une alternative est aussi de supprimer la photo du corps de balustrade, qui honnetement n'apporte rien, et ainsi d'aérer les chapitres permettant d'alterner en left et right les dispositions des 3 autres images de l'architecture. Cordialement.--LPLT ^[discu] 15 octobre 2008 à 16:26 (CEST)

Ballustrade ou pas ballustrade, le problème, comme je l'avais écrit, est que de réussir à avoir les images en face des textes auxquelles elles correspondent. Met ta fenêtre de navigateur en 1600x1200 et tu comprendras le soucis. BernardM (d) 15 octobre 2008 à 19:10 (CEST)

Elles étaient correctement insérées dans le texte lors de ma proposition de mep. Si tu n'en veux pas, libre à toi.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

Je viens de modifier l'image dans le box pour la remplacer par une de meilleure qualité que j'ai faite.

Puissance

Bonjour,
Il est noté que ce phare dispose d'une lampe halogène de 70 W ce qui parait bien peu au regard des autres phares et compte-tenu de ses dimensions. Sans doute à corriger... Cordialement. 2.8.189.70 (discuter) 21 août 2017 à 08:04 (CEST)

Sur le site de Penmarch il est noté 2 ampoules de 70 W, ce qui double déjà la puissance. Mais, reste que sur ce site, http://phares.du.monde.free.fr/lum20/phare/page51.html, il est noté 2 ampoules de 650 W ce qui semble beaucoup plus réaliste pour un phare donné comme l'un des plus puissants de Bretagne (celui de l'ile de Sein est donné pour 1000 W)... A toutes fins utiles. 2.8.189.70 (discuter) 21 août 2017 à 08:12 (CEST)

En attendant mieux j'ai répercuté cette dernière info et l'ai sourcée (site acceptable). — Ariel (discuter) 23 août 2017 à 09:56 (CEST)

Un site gouvernemental reprend l'info des 70 W - je leur ai demandé de corriger. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 11:50 (CEST)

Vue du phare

Bonjour  Ariel Provost, je t'invite à relire Wikipédia:Mise en forme des images#Commons concernant les images en bas des articles. En effet, « les balises <gallery> sont là pour ça » mais « il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles », voire aussi « Vue du phare ». Merci. Je vous laisse retirer vous-même les « nombreuses images en vrac en fin d'article [qui] ne donne pas un aspect de qualité à l'article », ce qui est dommageable pour un article labelisé. TiboF® 27 octobre 2020 à 18:10 (CET)

Bonjour TiboF , et mes excuses pour avoir tardé à m'occuper de ce petit problème. À la réflexion tu avais raison, aucune des images de la galerie n'apportait un véritable plus. J'aurais bien gardé (dans le texte) la photo d'une ancienne ampoule, mais comme cette dernière n'est pas datée son intérêt encyclopédique est minime. Cordialement, Ariel (discuter) 8 novembre 2020 à 08:37 (CET)