Discussion:Olivier Besancenot

Archives

12 janvier → 12 juin 2007
30 déc 2007 → 19 juil 2008

Controverse mystère

« Dans son livre, Lettre recommandée au facteur, Henri Weber, ancien sénateur et actuel député européen, cofondateur de la Ligue communiste en 1968 et actuel membre du Parti socialiste qu'il a rejoint en 1986, met en évidence ce qu'il voit comme les contradictions de l'idéologie révolutionnaire dont Olivier Besancenot se fait le porte-parole dans son livre Révolution ! 100 mots pour changer le monde.  »

« ce qu'il voit comme les contradictions (...) » : c'est-à-dire ? Là, le lecteur n'est pas plus avancé... DocteurCosmos - ✉ 17 juillet 2008 à 23:31 (CEST)

Anecdote

J'ai supprimé par deux fois l'ajout d'une section « anecdote » qui n'a rien d'encyclopédique. Mais l'IP insiste. Merci de regarder et de semi-protéger si nécessaire (on n'avait pas besoin de ça). --Ian 20 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

J'ai repris l'info brute pour la mettre dans un contexte plus large, et en faisant un choix des sources... Ça devrait aller, comme ça. Comme anecdote, ça n'avait aucun sens effectivement, mais si on le voit comme la pointe émergée de la médiatisation de O. Besancenot, qui n'a effectivement pas de rapport direct avec son poids politique réel, l'info a sa place dans l'article, àmha.

Cela dit, je ne serais pas contre une semi-protection, pas besoin de compliquer les choses avec des ip qui sortent de nulle part - ou pas de nulle part Moumine 20 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

OK pour ta modif, même si j'ai quelques remarques :

• Concernant la médiatisation et sa disproportion, c'est assez contradictoire avec les chiffres disponibles sur le sujet.
• La dernière phrase (« la mission qu'il s'est donné de défendre les démunis et les laissés-pour-compte ») me paraît un peu pov à première vue. Selon qui s'est-il donné cette mission? De même il faudrait attribuer plus précisément le terme (non neutre) de « pipolisation », qui est un peu contradictoire avec le fait que Besancenot protège très jalousement sa vie privée.
• Enfin, le dernier article (celui de Marianne) parle des rencontres nationales du NPA, mais ne parle pas du tout de Besancenot, ni de sa vie privée!? (ce sont d'ailleurs les nouveaux militants du NPA que l'auteur qualifie de bobos, et non pas Besancenot)

Voilà pour moi. --Ian 20 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

• Pour la médiatisation, les chiffres d'acrimed ne contredisent pas tant que ça : les idées politique du parti LCR ne sont pas présentées (universités d'été, interviews durant la campagne) mais les médias se passionnent (ok, toute proportion gardée...) sur la personne d'O. Besancenot, et il est même invité dans des émissions de divertissement.
• La dernière phrase me semblait une évidence. On peut formuler autrement l'objectif général d'O. Besancenot si les termes ne conviennent pas. Idem pour "pipolisation", je n'ai pas de source, à part l'article de la Tribune de Genève, mais c'est un terme qui de mon pov résume bien le sort réservé à Besancenot (qui ne serait pas le premier "pipole" volontaire ou involontaire à vouloir protéger sa vie privée).
• Pour Marianne2, au temps pour moi ; il était sorti en faisant une recherche "Olivier Besancenot" ET "Vivement dimanche", mais c'est vrai qu'il est finalement hors-sujet. Je l'ai donc retirée. --Moumine 20 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

• Invité à des émissions de divertissement : comme tous les hommes politiques (il ne me semble pas que ce soit une spécificité, ni une nouveauté d'ailleurs)
• Sur la « pipolisation » : si le moindre passage chez Drucker est une « pipolisation », ça concerne beaucoup de monde. Je me rappelle d'ailleurs avoir lu Drucker expliquant que c'était l'émission « la plus politique » (donc la moins « people ») qu'il ait jamais animée (notamment par le refus de Besancenot d'y laisser diffuser la moindre image de sa famille). C'est pour ça que je préférais attribuer le terme à son/ses auteur(s).
• Sur le reste de la phrase : c'est juste qu'on croirait en lisant que son objectif est de défendre « la veuve et l'orphelin », ce qui me paraît une vision inexacte, ou du moins réductrice, de son projet.

Bref, tout ça est effectivement assez anecdotique, je pense que cette histoire sera assez vite oubliée de toute façon. Mais en l'état, pour la NPOV il faudrait peut-être mettre la réponse de Besancenot qui considérait que c'était une « tempête dans un verre d'eau » par exemple? --Ian 20 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

ha voilà enfin du concret ... deux points concernant les sources qui me semblent problématique. Les critiques à gauche ont comme source un groupuscule trotskiste ... on fait quand même un peu plus crédible comme critique à gauche, doit bien y'avoir un journal de gauche qui critique son passage à vivement dimanche tout en étant un peu plus représentatif de ces biens pensants de gauche ? Sur la deuxième source (la tribune de genève)il faudrait quand même dans la phrase dire quels sont ces "médias" (souvent de droite, dur ou pas, ou "centriste révolutionnaire"). Et reformuler par la suite la phrase, en accentuant le conditionner ... car le fait qu'il ait deux parents de la classe moyenne (très loin de la bourgeoisie, deux profs ...), qu'il travaille à temps partiel, que sa femme soit au service littéraire de flammarion ne sont absolument pas cachés et sont d'ailleurs indiqués au début de l'article... Je vais aller chercher d'autres sources. Pis ce serait bien aussi de donner le POV de la ligue (et plus particluièrement de besancenot) de façon sourcé, j'ai déjà trouvé quelques déclarations dans des journaux. Je m'occupe de tout ça et je modifies, vous me dirais ce que vous en pensez ... --Black31 20 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

bon j'ai modifié, merci de me dire si ça va ou pas. J'ai pas touché à la partie concernant la qualification de ces médias grands publics, tout simplement car je ne sais pas par quel bout le prendre. Mais je reste persuadé qu'il faut tout de même les qualifier ... libération par exemple ne publie pas ce genre d'articles, mais le figaro ou marianne si ... donc ce ne sont pas n'importe quels grands journaux ... --Black31 20 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

OK, ça devrait aller comme ça. --Ian 20 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

je propose comme qualificatif : souvent de droite ou proche ... Ça va ? Sinon pour le tout début de la phrase, la "vague de pipolisation" fait référence à quoi moumine ? au passage d'OB chez drucker ? si c'est ça, ne vaut-il mieux pas simplement écrire : "Suite au passage chez Vivement dimanche blablabla" ? ce serait beaucoup plus correcte. Parceque la pipolisation est quand même pov et assez ambigüe et les chiffres d'acrimed prouvent le contraire, en partie. --Black31 20 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

En fait, en relisant je me rends compte que la dernière phrase n'est pas vraiment pertinente : les informations « concernant sa vie privée » publiées à ce moment là, étaient déjà largement connues avant (et présentes dans l'article WP). Il ne me semble pas que de nouvelles informations soient parues à cette occasion?

Moumine, tu avais quelque chose de précis en tête? --Ian 20 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

• Les critiques de gauche sont un groupuscule trotskiste ? Et ? Les groupuscules trotskistes ne doivent plus être pris comme source sur Wikipédia ? Bien sûr qu'on peut mettre d'autres sources critiques dès qu'on en trouve. En attendant, celle-ci fait l'affaire.
• La Tribune de Genève n'est pas particulièrement « de droite », et encore moins « révolutionnaire ». C'est la presse généraliste. Et Marianne, ça sera difficile à qualifier aussi... En tout cas, ils ne sont vraiment pas copains avec le Figaro, alors les mettre les deux dans le même sac ne serait pas correct. Quant à quantifier le degré de « prolétarisme » de ses parents, ce n'est pas à nous de le faire. Si ça soulève des critiques et des répliques, on les indique et on ne met pas de conditionnel : de quel droit ?
• Très bien d'avoir mis la réponse d'O. Besancenot.
• J'avais dans l'idée de montrer que, si O. Besancenot n'est pas invité dans les émissions politiques pour expliquer son programme (cf. les réf. d'acrimed), il est invité dans les émissions de variétés, comme un people - les autres politiciens qui vont à Vivement Dimanche ne sont pas limités à ça. Du coup, la presse étale sa vie privée - bien qu'il y soit opposé (quoique, il joue pas mal sur son boulot de facteur). Et ça fait de la polémique autour de sa personne, on va chercher les feuilles de paie de ses parents et de sa compagne, la valeur immobilière de son appart', etc. Je ne dirais pas que ces infos étaient déjà « largement connues avant », rien qu'à voir la tempête (dans un verre d'eau) que ça a déclenché.
• Bref, le texte tel qu'il est actuellement, avec les compléments de Black31, me convient bien. --Moumine 21 juillet 2008 à 08:53 (CEST)

houla j'ai du mal m'exprimer ...

• La source que tu avais mise provient d'un groupuscule, comme "critique de gauche" sur le passage de OB chez drucker y'a juste plus représentatif qu'eux ;)
• Sur les journaux, je suis désolé mais la tribune de genève n'est certainement pas de gauche, et marianne encore moins. Marianne se dit "centriste révolutionnaire" (notion de khan complètement débile soit dit en passant). Ils ont tous un point commun : la haine des personnalités de gauche, moi j'appelle ça de droite. Faut de toute manière trouver un qualificatif correct, parce que "certains journaux grands publics" c'est vraiment incorrect il y a un pont entre le figaro, marianne et la tribune de genève, c'est indéniable. L'humanité, libération, le canard enchainé et même le monde ne publient pas ce genre de débilités, et pourtant je suis pas un grand fan de libération et du monde ...
• Pour le dernier point je te propose "Surfant sur son passage chez Michel Drucker" au lieu de "Surfant sur cette vague de « pipolisation »" parce que même avec tes explications je trouve pas ça très clair, en plus c'est un peu faux (mais là c'est mon pov personnel) puisque quand il y va c'est pas pour parler de sa personne mais seulement politique (ce qu'il a fait chez drucker)--Black31 21 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

1. N'hésite pas à mettre des critiques de gauche moins "groupusculaires".
2. Non, la Tribune de Genève n'est pas spécialement de droite, et elle ne se caractérise pas par « la haine des personnalités de gauche » ! Où vas-tu chercher ça ? Ce n'est pas parce qu'ils écrivent un article un peu critique/ironique sur Besancenot qu'ils haïssent toute la gauche. Tu ne confondrais pas avec l'ancien Journal de Genève qui, lui, était clairement de droite mais qui a disparu il y a des années ? Pour Marianne, je n'ai pas l'impression qu'ils haïssent les personnalités de gauche non plus, ou alors ils haïssent tout le monde, quand on voit ce qu'ils écrivent semaine après semaine sur le gouvernement Sarkozy, les patrons qui s'en mettent plein les poches, etc. (C'est Kahn, pas Khan, et il s'est retiré du journal.) Libération et le Monde n'ont vraiment rien écrit sur O. Besancenot et sa "starification" (si tu préfères à "pipolisation") ? Bizarre...
3. Bon, si tu veux mettre "son passage chez Michel Drucker", ok. Profitons-en pour ajouter que Besancenot y a battu tous les records d'audience, alors. C'est vrai, il n'a pas parlé de sa personne mais de son programme politique ; mais comme tous les invités de Drucker : ils ne viennent pas raconter leur vie personnelle, ils viennent faire la promotion de leur livre/disque/film. Le problème pour Besancenot c'est qu'il doit aller dans ce genre d'émissions pour présenter ses idées, alors que les autres se relaient au JT : oui ? non ? C'est faux ?
--Moumine 21 juillet 2008 à 22:14 (CEST)

1) ben c'est déjà fait depuis un petit moment

2) bon on se convaincra pas, la tribune de genève n'est certainement pas de gauche, et marianne encore moins. ET ça n'a rien à voir au fait qu'ils critiquent besancenot (sinon je dirais que les anars seraient de droite ...). Bon tant pis tout ça est un détail de toute manière, alors autant pas se prendre le choux sur ça. Je trouve juste ça rigolo de considérer marianne comme un journal qui n'est pas de droite (une droite critique de sarko certes mais de droite quand même), que kahn n'y soit plus ne change rien à l'affaire, il a dicté la ligne éditorial et y a toujours une influence considérable.

3) ben ouais je préfère mettre qu'il soit passer chez drucker, pour être plus clair. Sur son record d'audience si tu veux le mettre ok (si t'as une source en plus ce serait cool parce que moi cette source m'indique le contraire : http://www.telenews.fr/modules.php?name=News&file=article&sid=3944). Sinon besancenot, comme les autres, vont dans ce genre d'emissions ET au JT (suffit d'aller sur le site de la lcr pour voir les vidéos, ses passages dans les émissions de variété et les jts sont kif kif), et ses passages dans ces deux genres d'émissions sont beaucoup plus rares que les personnalités politiques "normales".--Black31 22 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

unef et besancenot

peut on préciser , qu 'étudiant, il était syndiqué à l'unef (laquelle des deux ? ) il aparaît sur la liste des anciens de l'unef [[1]] Leslib (d) 24 août 2008 à 04:48 (CEST)

bah oui si c'est sourcé (mettre une autre page de wikipédia comme source n'est pas valable), après je sais plus laquelle en fait ... les anciennes unef n'ont rien à voir avec l'actuelle. --Black31 24 août 2008 à 14:29 (CEST)

Appartement, suite

Bon j'ai du mal à voir ce qui justifie cette révocation : [2]. Qu'est-ce qui est faux ?

• que valeurs actuelles a bien écrit ces infos ? Je suis allé vérifier et j'ai constaté qu'ils ont fait un numéro spécial dessus.
• les faits rapportés ? Mais alors il faut le prouver et pour cela présenter une source net pas se contenter de l'affirmer. Y a-t-il eu un contre-article ? Un démenti de l'intéressé ou de son parti ? Un rectificatif du journal ?

Cela fait un moment que le problème traine alors j'ai rédigé une ligne courte et neutre. S'il n'y a rien d'autre à opposer qu'une conviction personnelle, je pense que ce pdv attribué à toute sa place. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 13:28 (CEST)

Ce qui est faux?

• le mariage imaginaire (il n'est pas marié)
• l'appartement en location (voir sa déclaration de patrimoine)

Ce qui est au mieux particulièrement non neutre et partisan? (puisque ce sont des appréciations purement qualitatives)

• le fait que sa femmecompagne soit une « importante » éditrice de Paris
• le fait qu'il vive dans un « riche » appartement (totalement faux, mais où se situe la limite du « riche »? précisons qu'il vit à trois dans 55m² => voir sa déclaration de patrimoine)

Le journaliste de VA a visiblement repris les « informations » de novopress (site du Bloc identitaire) sans même prendre la peine de vérifier les infos, alors que ces allégations se sont révélées fausses (voir les différents articles biographiques ainsi que les articles sur l'espionnage de sa vie privée).

Sur le fait que ses adversaires politiques l'attaqueraient sur son niveau de vie, il faudrait quelques sources parcequ'en dehors de l'article de novopress issu d'obscurs militants d'extrême droite, nous n'avons rien étayant ce point de vue.

Pour autant, je ne pense pas que parler de la campagne de diffamation sur internet lancée par novopress en janvier 2007 soit franchement encyclopédique.

Un bouquin sur sa vie vient de sortir, que l'on peut difficilement soupçonner de complaisance, ce serait sans doute plus intéressant comme source qu'un article douteux faisant des erreurs aussi grossières. --Ian 4 septembre 2008 à 14:01 (CEST)

Et je rejoins totalement l'analyse de Ian S, las de révoquer sempiternellement les mêmes ajouts infondés et « ragotiers » de cet individu. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Pour le mariage mea culpa. Pour le reste il faut opposer un démenti à ces allégations et pas sa propre analyse. Tu ne peux pas reprocher au journal de Valeurs actuelles son manque de neutralité puisque l'info n'a pas à être neutre mais attribuée. C'est pour bien attribuer que j'ai commencé la phrase par "Selon des adversaires politiques" (de mémoire).

Tu indiques incidemment que l'article est contredit par la déclaration aux impôts : quelle est ta source ? Tu soutiens aussi que le journal a repris des allégations du bloc identitaire. Je n'en sais rien mais quoi qu'il en soit le journal est responsable de ce qu'il publie. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

De plus, objectivement, est-ce que c'est vraiment encyclopédique de savoir avec qui il vit, ce que fait sa compagne, dans quel appartement vit-il et ce qu'il fait de son appartement à lui ? Je doute trouver ce genre de ragots dans Universalis, Britannica ou même Encarta. Ne perdons pas de vue le but de ce projet : faire une encyclopédie. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 septembre 2008 à 15:22 (CEST)

Le but n'est pas de diffuser les ragots mais d'exposer une critique politique et de l'attribuer. Si l'info était : Besancenot vit dans un appartement luxueux, ce serait à jeter. Mais l'info est toute autre, il s'agit de dire que ses adversaires dénoncent un train de vie contraire à ses idées. Et attribué ça a bien sa place. Complété autant que possible par tout démenti ou réplique. C'est la neutralité de point de vue. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 16:13 (CEST)

Franchement Apollon, qu'est-ce que c'est que cette idée absurde selon laquelle un chef de parti, fût-il d'extrême gauche, devrait vivre comme Gandhi ? En quoi serait-ce contraire à ses idées de vivre dans un appartement coquet ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2008 à 16:24 (CEST)

Encore une fois, prouve-moi la portée encyclopédique de cette prétendue « critique politique ». Que l'on juge quelqu'un sur ses faits, sur ses actions, sur son programme et ses idées, soit. Mais sur sa vie privée, non, je ne vois pas. Devons-nous nous rabaisser au niveau de ces « politiques » qui attaquent aussi bas ? Wikipédia risque vite de sentir le soufre... voire le cloaque. Pour moi, cela a la même portée que Sarkozy (et Dieu sait si j'estime cette personne...) faisant du yacht après l'élection. Chacun fait, fait, fait, c'qui lui plaît, plaît, plaît... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 septembre 2008 à 16:26 (CEST)

A vrai dire, le fait que cette prétendue vie de luxe soit fausse est effectivement secondaire.

Les informations sur sa vie privée sont déjà présentes (et exagérément détaillées) au début de l'article.

Là, il s'agit de présenter une « controverse » qui aurait eu lieu sur ce sujet. Or comme je l'ai dit plus haut, il n'y a aucune source sur une quelconque controverse, où ses adversaires politiques l'auraient attaqué sur ça. Et à ma connaissance ce n'est pas le cas.

Et même si c'était le cas, je ne vois pas le caractère encyclopédique d'une telle information. Les attaques en dessous de la ceinture sont légion en politique... (il n'y a qu'à voir le duel Sarkozy/Royal l'année dernière) --Ian 4 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

La vie privée d'une personne politique n'a pas à être ignorée entièrement au vu de ses responsabilités. Les candidats déclarent leur patrimoine par exemple, et que Sarkozy aille sur un yacht après l'élection intéresse légitimement les électeurs, de même que savoir que Besancenot vivrait dans un bel appartement avec une rente locative. Peut-être ne trouvez-vous pas ces infos pertinentes mais pourtant elles l'ont été jugées suffisamment pour être publiées par un magazine national et être insérée dans cet article. Dès lors il serait plus intéressant d'évoquer la critique et de la parfaire et la contredire plutôt que faire comme si elle n'existait pas. Faire le contraire donne l'impression d'être sur un article-territoire. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Vivre dans un bel (sic) appartement avec une rente locative (de combien ?) : c'est notable tu trouves ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2008 à 16:57 (CEST)

ça dépend pour qui. Pour Sarkozy ou Royal non. Pour la personne en vue de l'extrême gauche, qui entretient un certain ascendant moral sur tout le monde et prétend parler au nom des pauvres, oui.

En même temps je ne vais pas insister. Besancenot ne m'intéresse pas. Mais si l'histoire est évoquée par un journal plus solide que Valeurs actuelles (Libé, le monde, ouest france ou le figaro), ou par la biographie, je pense qu'il faudrait en parler. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 17:01 (CEST)

Encore une fois, tu perds de vue le but du projet Wikpédia : faire une en-cy-clo-pé-die et non un journal (au jour le jour) de tous les faits et gestes de chacun. Je ne vois pas ce qui peut choquer d'avoir une situation confortable (il ne roule pas sur l'or non plus) et défendre des idées. Les idées devraient-elles être à l'aune du compte en banque ? Pour certains, oui, qui de communistes sont passés à droite lorsque leur situation s'est améliorée, pour d'autres, non : les valeurs sociales, humaines restent intactes, même si le quotidien s'est amélioré. Que l'on soit d'extrême gauche ne signifie pas entrer en cure et faire vœu de pauvreté, que je sache. Les idéaux sont des vues de l'esprit et ne reflètent pas le matérialisme de l'existence. Bref, Apollon, tu te fourvoies lamentablement si c'est ce que tu crois. Mes opinions politiques sont les mêmes depuis que j'ai une conscience politique, c'est-à-dire depuis l'âge de 15 ans. Et pourtant, ma situation a bien évolué. Mais mes idéaux sont toujours là. Et, puisque les imbéciles ne changent pas d'avis, je suis fier d'être un imbécile. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 4 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Que ça ne te choque pas, je veux bien l'admettre. Mais cela peut en choquer d'autres. Ce n'est pas notre rôle d'exclure les informations parce que nous savons qu'elles vont choquer alors que nous estimons illégitime qu'elles choquent. C'est contraire à la npdv.

Libre à chacun de penser qu'on peut diriger l'extrême-gauche en vivant aisément mais il faut respecter la liberté des autres de penser autrement, et donc d'avoir accès à ces informations qu'ils jugent importantes, sans que les habitués décident pour eux de ce qu'ils doivent savoir ou pas. et bonjour les clichés sur la droite sans coeur :) Apollon (d) 4 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

sans compter que ces infos ne sont que de pures calomnies provenant de Novopress (donc du Bloc identitaire), Valeur actuelles n'a fait que reprendre mot pour mot leur argumentaire, comme ils sont de la "droite dure" ce n'est pas très étonnant de la part de Valeur actuelles de se fourvoyer avec les fachos du Bloc identitaire. À ce que je saches on n'insère pas les calomnies sur les articles de sarkozy ou autre, surtout quand ça provient de l'extrême gauche ... et même si c'est repris seulement par le Canard enchainé ... deux poids deux mesures ? non, donc ces "infos" n'ont rien à faire ici. --Black31 4 septembre 2008 à 18:21 (CEST)

Source ? Si on peut établir que c'est du copié/collé de novopresse, je veux bien admettre que ça n'a pas sa place. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

Suppression d'une photo

Euh, désolé mais je vais remettre la photo, je m'étonne de ce qu'une personne qui ne cache pas ses sympathies politiques puisse venir supprimer une photo sans concertation au prétexte qu'elle serait "lugubre". J'aimerais entendre des arguments valable, car l'appréciation selon laquelle elle serait lugubre me fait doucement sourire. Je dirais au contraire qu'il s'agit d'une photo de qualité honorable présentant Besancenot sous un autre visage que son côté prétendument gamin.

Je suis prêt à en discuter. Car je m'interroge : faut-il qu'une photo soit de qualité improbable avec une définition minable pour illustrer l'article de quelqu'un dont on n'approuve pas forcément les idées ? Loin de moi cette idée, ce serait anti-encyclopédique. D'autant qu'il n'y a aucun portrait serré du personnage sur sa page.

Il ne me semble pas par ailleurs que la nouvelle photo prenne la place d'une autre image.

Simio - Discuter 10 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Somio,

D'abord, qui vous permet de proférer de telles âneries ? Je vous signale que j'ai apporté + de 20 contributions à l'article consacré à Olivier Besancenot, que je l'ai réorganisé et que j'y ait ajouté bon nombre de compléments (sur l'élection présidentielle de 2002 par exemple [3]), et vous osez dire que, du fait de ma couleur politique, je vandalise cette page ?? Je vous informe que je contribue aussi bien à des articles d'hommes et femmes politiques de gauche que de droite : cf. [4], [5], [6], [7], [8]...

Ce que vous avez écrit est scandaleux puisque diffamatoire. À titre indicatif, je voudrais savoir ce que vous avez fait pour améliorer cette page, parce qu'à votre actif, il n'y a que deux contributions qui avaient pour but intégrer une photo que vous avez vous même importé sur commons !!

Je vous conseille donc de vous renseigner avant d'écrire pareilles idioties, et vous signale que vous l'avez également introduite sans concertation...

Ensuite, si j'ai enlevé cette photo, c'est uniquement parce que j'estimais qu'elle contribuait à donner une image "noire" de Besancenot, puisque située dans la section consacrée à l'affaire du Taser, mais vu le scandale que vous faites, je vais la laisser, afin d'éviter que vous ne propagiez de nouvelle diffamations.

Cordialement et (presque) sans rancune,

Cheep (d) 10 janvier 2009 à 13:06 (CET)

La photo est assez dure, mais elle est belle ('fait même un peu photo de studio), donc à mon sens elle ne sert ni ne dessert. Turb (d) 10 janvier 2009 à 15:07 (CET)

Ayant créé et contribué au paragraphe consacré à l'affaire du Taser je me permets de souligner que cette photo me semble inopportune ici puisqu'elle n'illustre aucunement cette affaire. Par ailleurs, sans contester les qualités artistiques de cette photo elle me semble à moi aussi d'une certaine dureté qui dénote une vision et un parti pris de l'artiste parfaitement acceptable et respectable en soi mais peu compatible avec le soucis de neutralité en vigueur ici. Je souhaite donc son retrait ou, au moins, son déplacement. --alain darles (d) 10 janvier 2009 à 15:48 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous alain darles ! Cheep (d) 10 janvier 2009 à 16:15 (CET)

les photographies neutres, c'est comme les photographies qui représentent la réalité, ça n'existe pas^{[non neutre]}. Turb (d) 10 janvier 2009 à 18:46 (CET)

Réponse un peu courte à l'adresse d'un diplômé d'une école de communication visuelle. Mais bon, vous etes jeune. J'ai trouvé une solution qui ne dérange pas l'article.--alain darles (d) 10 janvier 2009 à 21:34 (CET)

Je passe sur le mépris et j'approuve le déplacement, la photo n'ayant pas de lien avec le paragraphe en question. Turb (d) 10 janvier 2009 à 23:37 (CET)

Je ne vois pas d'autre mépris qu'à mon égard justement avec votre réponse précédente un peu simpliste pour moi qui ait fait des conférences sur le sujet précisément. Quant à votre approbation, elle est sans doute la bienvenue, compte tenu de la manière dont vous aviez pris la chose, mais ce n'est pas le problème. Le but ici c'est de servir WP. Je note toutefois que vous êtes donc d'accord avec le fait que cette photo n'avait rien à faire là. Relisez ma première intervention, je ne disais pas autre chose. J'ajoute que l'illustration d'un article ne vise pas au premier chef l'esthétique mais à informer. Le biais que j'ai trouvé est donc à prendre pour ce qu'il est afin de clore cette polémique. Je ne répondrai plus. Cordialement.--alain darles (d) 11 janvier 2009 à 01:05 (CET)

Je garde ouverte la discussion pour signaler que le mépris était dans le fait 1) de penser que la réflexion était aussi courte que la phrase 2) l'ad hominem. Sur le fond :

• Si vous faites des conférences sur le sujet, vous devez donc vous douter que le binaire "cette photo [n']est [pas] neutre" est justement tout à fait simpliste. Je serais curieux de savoir ce qu'est une photo neutre d'un personnage public. Je n'en ai aucune idée, je me méfie, et c'était le sens de mon intervention.
• De même, je suppose que si vous étudiez le sujet, vous ne penserez pas que le choix d'illustrations qui permettent la neutralité d'un article est quelque chose de l'ordre de l'évidence. Mais pour se permettre de choisir des photos les plus adéquates possibles, il faut avoir un nombre suffisant de photos pour faire ce choix. Or, ce n'est pas ici le cas, puisque nous nous battons pour avoir des photos, et celle-ci est donc la bienvenue. La jour où nous aurons le luxe de disposer de centaines des photos pour chaque sujet, nous débattrons pour savoir laquelle inclure... mais d'ici là je ne vois pas pourquoi décourager la personne qui a pris la peine de faire cette photo et de la mettre sous licence libre. Turb (d) 11 janvier 2009 à 14:50 (CET)

Bon, si la photo doit être virée car ne présentant pas d'intérêt pour la page, eh bien soit, que la majorité tranche !

Quant à l'idée de photo neutre ou objective, je n'y crois pas une seconde, mais alors pas du tout ! Ne serait-ce que le choix d'un cadrage n'est déjà pas neutre !

Enfin, quant à l'idée de parti pris, si vous saviez... Mais qu'importe mon opinion sur le bonhomme, il ne me semble pas que Wikipédia soit le lieu pour dire mes convictions politiques, et si j'avais mis cette photo c'est juste pour l'autre regard qu'elle donnait sur Besancenot. Que la photo aille dans le sens de mes convictions ou non importe peu pour une page d'encyclopédie, une information est une information, idem pour une photo.

Bref, je laisse le soin de trancher sur l'intérêt ou non de la photo, je me rallierai à la décision de tous.

Simio - Discuter 11 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Oups ! solution a été trouvée, c'est niquel !

Simio - Discuter 11 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Direction NPA

Quelqu'un sait-il si une direction a été élue lors du congrès de fondation ? Si non, savez-vous quand est-ce que le parti en sera doté ? Parce que dans l'infobox de l'article consacré au NPA, il n'y a qu'un porte-parole (provisoire, en plus) : Olivier Besancenot.

En vous remerciant de vos éventuelles réponses, Cheep (‡), le 9 février 2009 à 10:52 (CET)

La seule information est données par Besancenot lui-même dans ses différentes interviews : le NPA aura des porte-paroles, et il sera l'un d'eux. Je pense donc que ce qui est indiqué est adéquat. Turb (d) 9 février 2009 à 10:57 (CET)

« Le Comité exécutif du parti doit être élu lors du premier CPN du NPA les 7 et 8 mars, où sera également discutée la question des porte-parole. », Le Nouvel Observateur, 9 février 2009 [9]

Cheep (‡), le 9 février 2009 à 11:12 (CET)

À propos de la récente "guerre d'édition"

Récemment une IP a tenté à plusieurs reprises de faire passer une même modification qui a chaque fois a été défaite.

Cette IP a défendue sa position par ces mots (c.f description de sa seconde modification) : "Ces questions font parties de la personnalité, de l'histoire et de l'image du personnage en question et ont donc tout a fait leur place ici"

Ces arguments sont tout à fait recevables et complètement pertinentes, néanmoins il y a deux problèmes qui choquent dans ces modifications.

1) Le paragraphe qu'a rajoutée notre cher IP ressemble davantage à un article de presse un peu court qu'à un article d'encyclopédie.

2) Admettons que la forme soit respectée, nous constatons alors que nous sommes en présence d'informations non sourcées et même complètement fausses! En effet, notre cher IP a crû bon de copier-coller une chaîne très connue concernant Olivier Besancenot. L'auteur de ces modifications apprendra que les chaînes ne sont pas le meilleur moyen d'information existant. Je lui conseillerais plutôt de lire la presse écrite (L'Humanité, Libération, Le Monde, Le Figaro, Marianne, L'Express, Le Point...) par exemple où alors de faire ses propres recherches.

En espérant que l'auteur puisse devenir un contributeur davantage consciencieux.

PS : J'en profite pour signaler que l'auteur aurait mieux fait d'utiliser cette page de discussion plutôt que de provoquer une mini-guerre d'édition.

boss_78 (contester mes dires) le samedi 7 mars 2009 à 18H32 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Olivier Besancenot. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081016094443/http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070917.OBS5304/taser_contre_besancenot_nouvelle_audience_le_2210.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070917.OBS5304/taser_contre_besancenot_nouvelle_audience_le_2210.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 avril 2018 à 05:23 (CEST)