Discussion:Montagne de Lure

	Wikiconcours septembre 2013 Prix par article — Premier (ex-aequo) —
	Montagne de Lure Avec les félicitations du jury à l'équipe 84 (Communiqué officiel).

Contestation de Forcalquier sur l'ascension à vélo

Un utilisateur (Forcalquier) a contesté la difficulté et l'utilisation des braquets pour l'ascension de la Montagne de Lure.

Pour ce qui est des braquets, cela dépend après tout de la physionnomie de chaque coureur (fort ou véloce...) et on peut donc supprimer ma modification sur ce sujet sans toutefois approuver sa version.

En revanche, pour ce qui est de la difficulté, bien que la Montagne de Lure soit proche du Mont Ventoux, c'est quand même pas la même chose ! Il est fréquent que des arrivées en altitude soient classées en première catégorie, même si elles ne sont pas insurmontables. Un magazine Le Cycle (mars, avril ou mai 2009) a traité de cette ascension mais ils n'ont été que jusque la station compte tenu de l'enneigement de mars et du parcours du Paris-Nice qui ne montait pas plus haut.

--Anthospace (d) 17 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

Notes et références ??

Bonjour

J'ai un doute et une question sur les références cités :

• d'abord la référence 6 (Claude Mesnil, La Montagne de Lure, 2010) qui, j'en ai bien peur, a utilisé Wikipédia pour rédiger son article, au moins en partie. Et donc on se retrouve a justifier des infos avec une source provenant d'ici-même.

Amha, il a compilé plusieurs ouvrages sans oublié ses notes et souvenirs propres car il reste incontestable qu'il a crapahuté dans le massif (photos originales). Bien que ne voyant pas où il aurait pu pomper sur WP, quand j'ai pris l'article, il était très réduit, mais j'ai viré puisque tu as un doute. . Merci de ta vigilance Cdlt --JPS68 (discuter) 8 novembre 2013 à 15:10 (CET)

• ensuite, l'ouvrage de Guy Barruol, références 13, 14: lequel ? car je ne l'ai pas trouvé où il est cité malgré le op. cit.. Je ne pense pas qu'il s'agisse du même que l'ouvrage de G. Barruol, A.de Réparaz et J-.Y. Royer.

. Merci de ta vigilance Cdlt --JPS68 (discuter) 8 novembre 2013 à 15:10 (CET)

Pour la date d'ouverture de la station de ski (ref 6), si quelqu'un a accès aux journaux La Provence des années 1999/2000, je me souviens y avoir lu cette information lors d'un article pour l'anniversaire (qui devait donc être les 65ans) et où il était dit que c'était les premières remontées mécaniques des alpes du sud. Sinon, un autre article de 2010 cite l'année de 1934 mais sans rentrer dans le détail [1].

Introuvable --JPS68 (discuter) 8 novembre 2013 à 15:12 (CET)

Merci à JPS68 pour ce formidable travail durant ce wikiconcours 2013 et merci à l'ensemble des contributeurs de cette page et de celles s'y rattachant.

Sylvain05 discuter 30 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

C'est gentil

Merci beaucoup pour tes remarques et tes félicitations. Tes remarques seront prises en compte, j'ai pris du retard sur la rédaction à cause des orages récents sur le région de Haute-Provence qui ont mis out ma livebox. C'est réparé et je vais donc pouvoir intervenir efficacement. Très cordialement --JPS68 (discuter) 6 octobre 2013 à 20:26 (CEST)

C'est pas gentil, c'est simplement normal  : tu as énormément développé l'article durant ces derniers jours.

J'en profite pour quelques remarques supplémentaire :

• L'introduction est devenue très courte vis-à-vis de l'article, je suppose que tu vas reprendre ça à la fin des développements ?

Oui, bien sûr

• Il n'est pas (encore?) fait mention des champignons, pourtant ces derniers sont variés et bien présent dans les forêts de Lure (cèpes, sanguins, truffes...).

Je sais, il y a même des oronges et régale-toi --JPS68 (discuter) 8 octobre 2013 à 13:13 (CEST)

• Pour les vents: il en manque, AMHA, un qui bien qu'assez rare n'en est pas moins présent, le Sirocco. Il y a bien le marin qui a la même orientation mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse simplement assimiler l'un à l'autre. Bien que créés par des conditions climatiques semblables, le Sirocco se forme sur le nord du continent africain alors que le marin, comme son nom l'indique, se forme au-dessus de la Méditerrannée.

Aucun signalement dans La montagne de Lure, encyclopédie..., je vais voir en ligne

Pas facile de trouver des informations sur le net: Météo France dit simplement qu'il souffle jusqu'aux régions méditerranéennes, un article de La Provence dit qu'il peut amener du sable jusqu'en Normandie quelques mots dans des blogs... et pourtant tout le monde connaît les pluies de sable rouge. Bref, trouver une source complète centrée sur le sud des Alpes (et plus particulièrement sur Lure) ne sera pas facile. Sylvain05 discuter 8 octobre 2013 à 01:18 (CEST)

Même constat que toi, le sirocco n'est signalé (et sans source) que sur quelques communes du 04. --JPS68 (discuter) 8 octobre 2013 à 13:13 (CEST)

• côté sports, en cyclisme on peut rajouter quelques mots sur le VTT. Il n'y a rien sur l'équitation, un passage dans Randonnée ? Pour les sports mécaniques, outre les courses de côte (années 60-70 si je ne me trompe pas, avec une ou 2 courses fin 80) on peut peut-être aussi rajouter le moto-cross, même si il n'y a quasiment jamais eu de piste officielle (quelques projets je crois sur St-Étienne, Mallefougasse et peut-être vers Banon)

VTT prévu, bien sûr, merci pour tes autres indications VTT --JPS68 (discuter) 13 octobre 2013 à 03:18 (CEST)

• dernier point (pour ce soir) : la partie sur l'étude ethnologique de Revest; ne vaudrait-il pas mieux la résumer un peu ici et en faire une sous-page des articles Montagne de Lure et Revest-du-Bion ?

C'est à voir, une page dédiée ne serait pas nécessairement admissible. Mais je vais voir à concentrer --JPS68 (discuter) 7 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

suppression de 3 649 octets. --JPS68 (discuter) 9 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Sylvain05 discuter 7 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

Titre du paragraphe

Pour les références 13 et 14, on a bien dans l’Encyclopédie de Lure, un passage relatif au climat, et un autre relatif à Notre-Dame de Lure. Je modifie les références qui sont mal rédigées.

Par contre, le deuxième passage ne mentionne pas du tout de station météorologique à Notre-Dame de Lure, donc je supprime la référence (les observatoires existants sont ceux de Saint-Étienne-les-Orgues (687 m), Banon (810 m) et Châteauneuf-Miravail (660 m). Selon Barruol (référence citée, p. 16) « c’est à partir des séries météorologiques les plus longues, celles de Saint-Auban (457 m), que l’on peut approcher les caractéristiques du climat de Lure. » Il cite encore deux stations à plus de 1400 m, donc qui ne sont pas celles de ND-de-Lure).

Comme il en a été discuté plusieurs fois, je pense donc qu’il est maladroit de prendre les relevés météos de Manosque, située à plus de 30 km, de l’autre coté d’une autre chaîne de montagne, et de les recalculer. Ces données météorologiques n’ont aucune chance d’approcher le climat de Lure (ne serait-ce qu’au niveau de la pluviométrie). De plus, les relevés MSN n’offrent aucune garantie de sérieux, et débutent en 2000 ou 2001, alors que les météorologues prennent des séries longues de 30 ans.

Pour ce qui est de la station, l’encyclopédie de Lure mentionne toute une série de travaux, sans indiquer une date précise : route construite en 1936-1938, remonte-pente achevé en 1937... Les pentes étaient fréquentées auparavant, dès 1929 ; une cabane à boissons chaudes existait au début des années 30. À la fin des années 30, une auberge de jeunesse est construite. Donc c’est une fréquentation progressive qui s’installe, avec de fortes fréquentations en 1937, 1938 et 1939. Aucune date d’inauguration formelle n’est citée. azoée (discuter)

pour info, JPS68 ayant des soucis de connexion aujourd'hui, il ne manquera pas de voir vos divers messages, mais que d'ici la fin de la semaine ! -- Marianne Casamance (discuter) 1 octobre 2013 à 09:46 (CEST)

Tromperie

L’annulation de mes contributions constitue une tromperie : deux références citées ne font absolument pas mention de l’élément qu’elles sourcent. Introduire cette erreur peut venir d’une distraction, révoquer l’ajout n’est que de l’entêtement. azoée (discuter) 6 octobre 2013 à 14:35 (CEST)

Vos modifications, en majorité, n'avaient aucun caractère encyclopédique. Surtout celles qui remplaçaient pour les photos thumb par vignette et left par gauche. C'était de la provocation de votre part et vous le savez. Pour celle ayant trait au climat, je vous rappelle qu'il y a un bandeau en tête de cette page expliquant qu'elle est en travaux et en pleine restructuration. Vous intervenez pour donner une précision qui n'entre pas dans le code que j'ai donné à l'ouvrage édité par Alpes de Lumière, j'ai donc modifié. Et puisque vous avez cet ouvrage, il aurait été plus judicieux de donner pour l'astronome de Lardiers la référence qui existe sur ce livre. Mais ça je sais que c'est trop vous demander. Après avoir tenté de mettre la main sur les communes du 04 ne vous imaginez pas que vous pourrez venir perturber le WCC en imposant vos PoV sur cette page. Je travaille à mon rythme, selon mes envies et n'ai pas besoin de conseils de votre part. Si vous jugiez indispensable de devoir à nouveau changer quelque chose dans Montagne de Lure, je vous conseille fortement de passer par cette PDD. L'équipe 84, qui présente cette page au WCC, vous dira alors si elle juge utile votre proposition. J'espère m'être fait comprendre. --JPS68 (discuter) 6 octobre 2013 à 20:19 (CEST)

Je vous en prie, tous les deux; il y a suffisamment d'articles sur Wikipédia pour que vous ne vous trouviez pas systématiquement en conflit sur cette page ou quelques autres du 04. Je n'ai aucun parti pris et m'efforcerai de surveiller (sinon reverter) vos contributions respectives si elles vont à l'encontre du bon sens, mais surtout de l'information que doit apporter l'encyclopédie. Azoée, JPS travaille en ce moment pour le wcc, il a probablement un plan global pour l'article, attendons de voir la fin de ses travaux pour y apporter nos corrections... d'autant que l'article sera relu par le jury (je t'accorde que sur le wikiconcours de mars 2011, l'équipe qui s'était occupée des communes du 04 avait fait beaucoup de n'importe quoi, mais là ce n'est pas le cas). Sylvain05 discuter 7 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

J’ignorai que Wendelin avait un § dans l’encyclopédie de Lure. Puisqu’il figure dans l’index :

p. 58, Guy Barruol, « Un astronome : G. Wendelin (1580-1667) »

Je cite : « Il aurait établi un observatoire sommaire. »

Soit exactement l’observation que je faisais section précédente.

À propos du concours, il serait utile que le bandeau contienne un lien valide pour vous contacter. azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 10:06 (CEST)

Cyclisme

Bonsoir.

Je n'ai rien du tout contre une sous-section consacrée au réseau routier interne mais je trouve dommage d'y perdre des informations sur les pourcentages de la pente, l'altitude... Cordialement.

--Anthospace (discuter) 14 octobre 2013 à 00:42 (CEST)

Le problème c'est que ce n'était pas sourcé et qu'en dépit de mes recherches je n'ai rien trouvé sur google. C'est impossible à conserver tel que et dans un WCC et pour une page qui a vocation à être labellisée AdQ. De toute façon le texte existe toujours en mémoire. Mais il faut impérativement le sourcer. Cdlt --JPS68 (discuter) 18 octobre 2013 à 02:14 (CEST)

Je possède quelques sources mais celles-ci donnent une altitude de 1 600 m, en méconnaissance exacte comme je le disais plus bas, c'est pourquoi je ne les avais pas noté. Néanmoins, par rapport à ses sources, je comptais légèrement changer le pourcentage par rapport au passage de l'oratoire à mi-ascension. Comme je le disais sur une section plus haut, je possède un article d'un magazine spécialisé sur le cyclisme mais qui ne traite que jusquà la station en raison des conditions hivernales du Paris-Nice 2009. Ce magazine utilise des méthodes proches d'Altigraph pour les pourcentages. Les pourcentages sont arrondis mais s'approchent de la réalité. Je donnerai ces sources prochainement en-dessous. Il sera possible de comparer cela avec les données du site du challenge de Lure même si c'est l'altitude de 1 728 m qui me gêne. Cordialement. --Anthospace (discuter) 18 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Bonsoir, j’ai donné des références et je pourrais éventuellement donner des citations sur cette page de discussion pour ceux qui n’ont pas l’article.En revanche, le versant nord est mal sourcé car les informations, en dehors du pourcentage moyen, viennent de blogs et de commentaires de cyclistes du site Cols-Cyclisme, sur le revêtement moyen de la route notamment.--Anthospace (discuter) 22 octobre 2013 à 00:10 (CEST)

Alors, faut-il des citations pour que le passage ci-dessous soit ajouté à l'article ? Cordialement. --Anthospace (discuter) 7 novembre 2013 à 01:33 (CET)

Si ces citations proviennent d'un blog ou de forums, elles ne pourront être acceptées. La règle de WP est uniquement des sources secondaires (livres, magazines, sites internet de qualité, etc.). Le reste est à proscrire. Cdlt --JPS68 (discuter) 7 novembre 2013 à 06:38 (CET)

Texte à sourcer

En démarrant par Saint-Étienne-les-Orgues sur le versant sud, l'ascension présente un profil de 18 kilomètres à 5,83 % de moyenne. L'ascension s'effectue en majeure partie sur une route qui traverse une forêt de petits conifères sauf vers le sommet où la végétation est plus rase. L'ascension est considérée comme moyennement difficile. Après un passage de quelques hectomètres à 9 % à la sortie du village, la route prend un profil plus régulier avec des pourcentages avoisinant les 5 et 6 %. Mais on relève un passage difficile au neuvième kilomètre environ après l'oratoire Saint-Joseph où un petit chemin à droite mène à l'abbaye Notre-Dame de Lure. Ce passage marque l'apparition de pourcentages légèrement plus difficiles jusqu'à la station, un peu au-delà de 7 %. On aperçoit parfois nettement les antennes du Signal de Lure. Après être passé devant un premier refuge, on accède au refuge de Lure et la station de ski au km 13,8 à 1 572 m d'altitude. À partir de là, il reste environ 4 km à grimper sur des pourcentages globalement plus faibles dans un nouveau décor mélangé entre cailloux et touffes d'herbes. Cependant, même si la pente est plus douce, le revêtement, devient un peu plus granuleux dans ces ultimes kilomètres. On arrive enfin à environ 1 750 m d'altitude au pied du Signal de Lure qui s'élève à 1 826 m.
Au départ de Valbelle par le versant Nord-Est, l'ascension est plus longue puisqu'elle comporte 24 km à 4,97 % de moyenne mais elle est aussi un peu plus facile. Cela dit, le rendement du cycliste peut être pénalisé par un goudron assez médiocre. La route est ombragée jusqu'au Pas de la Graille. La pente est irrégulière au début, faîte de mini-descentes suivies de raidillons. Ensuite, la principale difficulté est une série de lacets sur 5 km avant le Pas de la Graille.

Altitude

Bonsoir.

Je vais donner des données sur l’altitude avec des sources contradictoires. En 2009, j’avais obtenu une altitude de 1 745 m pour le point le plus élevé de la route avec Google Earth mais c’est difficile à refaire. Depuis un panneau donne au sommet du col de la Lure une altitude de 1 736 m. Un site utilisé comme source pour le challenge de Lure donne une altitude de 1 728 m mais là je n’y crois pas beaucoup d’autant qu’ils disent plus haut 18 km d’ascension avant de dire plus bas 17,2 km depuis Saint-Etienne les Orgues. Le site Catena Cycling donne une altitude de 1 755 m mais se plante sur le pourcentage maximum en donnant le même chiffre que la pente moyenne. Enfin, en utilisant des mesures Géoportail, j’arrive à une altitude de 1 751 m au point le plus élevé du col, c’est cette dernière donnée qui me semble la plus judicieuse.

En ce qui concerne l’altitude du refuge de Lure, j’entends par là le bar-restaurant au pied des pistes de ski, les cartes Michelin donnent une altitude de 1 572 m, ce qui se rapproche pas loin de Géoportail puisque selon l’endroit où le curseur est placé, on atteint entre 1 569 m et 1 571 m d’altitude. Un magazine Le Cycle de mai 2009 donne une altitude de 1 600 m mais ils montent 200 m plus loin que le refuge. 1 600 m est une altitude souvent donnée mais sans connaissance exacte, ce qui n’est pas gênant pour la station de ski ne se cantonnant pas au refuge.

--Anthospace (discuter) 17 octobre 2013 à 21:09 (CEST)

La question est de distinguer entre estimations personnelles, sources primaires, sources secondaires douteuses et sources secondaires de qualités. Bon courage --JPS68 (discuter) 18 octobre 2013 à 02:14 (CEST)

Une carte IGN de la montagne de Lure pourrait faire foi mais je n'en possède pas. Michelin indique l'altitude du Signal mais pas du col. C'est pourquoi je proposais d'utiliser Géoportail qui est un dérivé numérique de l'IGN. Sinon ,il est possible de parler d'une altitude d'environ 1 750 m, ce qui permet de ne pas s'engager dans une altitude exacte tout en étant réaliste. A voire.

--Anthospace (discuter) 18 octobre 2013 à 19:36 (CEST).

Citations

Voilà les citations, elles sont toutes issues de cet article: F. Millet, « La Montagne de Lure, le petit Ventoux », Le Cycle n°387, mai 2009, p 78-82. Il faudrait de préférence ne pas laisser cela longtemps car cela surcharge la page de discussion. Les citations sont en page 80-81.

• Km 0. « Le départ de ce col s’effectue sur la commune de Saint-Etienne-les-Orgues au croisement de la D950 venant de Banon et de la D413 pour rejoindre la montagne de Lure en passant devant la gendarmerie ». D’entrée, la pente commence sur une déclivité de 9% durant 300m, mais ensuite vous avez droit à un replat pour rejoindre la D113 sur les hauteurs du village. La pente repart de plus belle et offre finalement une déclivité moyenne de 7,5 % sur ce premier kilomètre. Une belle entrée en matière ! »

• Km 4,5. « La pente reste stable et comprise aux alentours de 5 et 6 %. Un peu avant le 7ème kilomètre, une aire de stationnement pour les camping-cars ou les pique-niques permet d’avoir une première vue sur le sommet de Lure »

• Km 12. «  A signaler aussi, la magnifique vue sur le sommet et le signal de Lure. En revanche, la pente devient plus éprouvante avec toujours un 7 % de déclivité moyenne mais une succession de lacets propres à briser votre élan, surtout que la végétation se raréfie et offre moins d’abri face aux vents »

• Km 14. « Le passage devant une ancienne colonie désaffectée, marque l'ultime kilomètre. La pente faiblit, mais la difficulté augmente en raison d'un vent de face. Ensuite, on trouve une portion plus facile dans les derniers hectomètres du col pour arriver au niveau des téléskis et du bar-restaurant situé au sommet. A ce niveau, nous sommes au km 13,8 mais la pente grimpe davantage pour rejoindre le parking situé au 14^e kilomètre. De là, il ne vous reste plus qu'à ranger le vélo dans le coffre de la voiture et de chausser vos skis !»

Ça c'est valable . T'inquiète de la PDD, elle est là pour ça surtout quand on propose des ajouts judicieux comme tu viens de la faire en courtes citations. Si cela ne te gêne pas j'intégrerai tes données avant la fin de ce w-e, j'ai mon style qui n'est pas celui de F. Millet, un peu emphatique. Mais lui a fait ça sur sa bécane, moi en auto. Pas les mêmes sensations bien sûr. Merci encore, je fini l'agriculture avant de faire la grimpette. --JPS68 (discuter) 8 novembre 2013 à 06:43 (CET)

Chemins

Bonsoir

Je viens de rajouter un petit paragraphe sur les chemins forestiers car il me semble important de ne pas s'arrêter à l'aspect historique de la fréquentation de la montagne mais aussi à son actualité. Je n'ai pas encore trouvé cherché de références pertinentes sur le sujet mais ça doit en exister quelque part. En attendant, le terrain lui-même est, je pense, une source fiable de l'information. Sylvain05 discuter 12 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Bonjour
Nous sommes dans un WCC et si cette page doit avoir quelques chances d'être remarquée par le jury c'est aussi et surtout par la qualité de ses sources. Ajouter une constatation non sourcée va donc à l'encontre du but recherché. Je place donc ton ajout ici dans l'attente de sources secondaires de qualité le justifiant « La fin du XX^e et le début du XXI^e siècle voient, avec la baisse de l'activité pastorale et le développement de la mécanisation, l'abandon de certaines de ces drailles au profit de nouveaux chemins et pistes. Plus larges et surtout limités en déclivité (5 à 10%), ces chemins forestiers permettent un accès plus aisé pour les camions et tracteurs, en particuliers pour la filière bois. Un autre point non négligeable et qui est à l'origine de certaines de ces pistes concerne la lutte contre les feux de forêt avec plusieurs citernes DFCI implantées dans les forêts de la montagne de Lure ces vingt dernières années. ». De toute façon le WCC se termine dans 48 h. Il me reste une dernière relecture que je vais faire aujourd'hui et je ne me consacrerai qu'à ça. Si tu trouves ta source tu fais signe sur la PDD ici. Cdlt --JPS68 (discuter) 13 novembre 2013 à 02:57 (CET)

Bonsoir. Pas de souci concernant le WCC. Quoi qu'il en soit, la perfection n'existant pas, l'article restera toujours a améliorer . J'ai trouvé 2-3 phrases qui parlaient du sujet dans ces documents [2] et [3] mais pas assez précis pour être utilisés comme source sur ce point particulier (mais ils peuvent éventuellement compléter d'autres sujets, ici ou sur l'ensemble du 04). Je continuerai donc mes investigations plus tard. Sylvain05 discuter 13 novembre 2013 à 18:38 (CET)

Hors-sujet ?

Bonjour,
J'ai un gros doute sur la pertinence de la section « Une commune de la montagne de Lure vue par des ethnologues ». Pour moi, ça n'apporte rien ou presque sur la connaissance de la montagne. Le nom « Lure » n'y est cité que deux fois, pour désigner une position relative, et le mot « montagne » uniquement sous la forme « montagnard » pour décrire le village. C'est une étude essentiellement sociologique ; nombre d'informations y sont traitées de manière moins centrée dans les sections « Démographie » et « Habitat de type traditionnel ». D'autre part, elles sont à peine moins développées que sur l'article concernant la commune, alors que le lien avec la loupe pourrait suffire. Pour conclure, si l'adage disant qu'un article est parfait quand il n'y a rien à y retirer est vrai, alors cette section pourrait honêtement être résumée en deux lignes ailleurs dans l'article, voire tout bonnement supprimée.
Salutations amicales. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Je serai libre de partager ou non votre avis, mais j'aurais tout de même bien aimé connaître votre point de vue afin d'évaluer au mieux cet article parmi les autres retenus par le jury du WCC. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2013 à 01:23 (CET)

Je te prie de m'excuser de ce retard à te répondre mais suite à ce que tu sais je suis encore sous les vaps devant prendre quotidiennement des anti-douleurs. Si j'ai inséré ce paragraphe c'est justement que àmha il donne des indications peu courantes sur la façon de vivre dans un passé récent dans une commune qui est à cheval sur le plateau d'Albion pour sa partie méridionale et sur la montagne de Lure pour sa partie septentrionale (pas ou col de Malcor, Malcor étant un hameau abandonné du Revest) Il est à noter que ce type de situation est courant dans l'extrémité occidentale de Lure où la frontière entre la montagne et le plateau n'est que fort diffuse. Pour me résumer, la façon de vivre dans les villages qui se trouvent sur le piémont de Lure (c'est le cas de tous) n'est pas indépendante de la montagne, sa structure, sa géologie (pas d'eau), son économie (auj. épeautre, plantes à parfum et élevage), etc. Deux exemples seulement le cas des drailles toutes centrées sur les villages (l'exemple du Revest est généralisable) et le ressenti profond d'appartenir à une communauté fermée (les fameuses définitions de ce qu'est un estrangié à la commune). Pour la petite histoire le coup nous a été fait au Contadour (Redortiers) pour trouver les deux maisons de Giono classé MH, la délicieuse vielle apicultrice nous a donné le renseignement uniquement quand elle a su que j'étais parent avec un habitant de sa commune. Situation tout de même mouvante en particulier depuis l'installation des fusées et actuellement d'une base de la Légion étrangère puisque les unions matrimoniales d'endogènes deviennent de plus en plus exogènes. Vivre à plus de 1 000 mètres d'altitude sur un terroir pauvre n'est pas toujours enthousiasmant. C'est ce que j'ai voulu montrer dans ce paragraphe sur la base d'une étude ethnographique universitaire. Mais peut-être me suis trompé, très amicalement --JPS68 (discuter) 3 décembre 2013 à 02:02 (CET)

Désolé de t'avoir brusqué mais les résultats doivent être rendus à partir de jeudi et j'avais peur que t'oublies. Ta réponse m'aide à mieux appréhender les raisons qui t'ont poussé à insérer cette section et adoucit mon avis à son sujet. Toutefois, je reste persuadé que le gros des informations devrait être réparti dans les autres sections existantes (sous-section 2.9 « Population »), quitte à prendre l'exemple du Revest dans la majorité des cas, mais en résumant davantage et en essayant d'ouvrir la problématique aux autres communes concernées par la montagne. D'autant que l'ouvrage principalement utilisé sur ce sujet est déjà ancien pour de la sociologie (près de 40 ans semble-t-il) ; remarque au passage : cet ouvrage de Balfet et al. n'est pas cité une seule fois en entier, il n'y a que des op. cit.. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Merci de ta compréhension. Tes propositions sur la répartition de ce texte sont judicieuses. Un seul point de divergence l'ancienneté de l'ouvrage . Que devrais-tu dire du rédacteur qui avait alors 30 piges à l'époque et qui passait toutes ses fins de semaines au Revest ? Ce qui lui a permis de suivre l'enquête. Plus sérieusement, il faut remettre cette étude ethnologique à sa place : c'est une photographie, à un moment donné, de la population d'une commune. Une vieille carte postale, en somme. C'est à ce titre qu'elle prend tout son sens. Très cordialement --JPS68 (discuter) 4 décembre 2013 à 11:26 (CET)

Affirmation erronée

L'affirmation « Quant à Lure, commune de Haute-Saône, elle trouve ses racines dans un mot celte Lutra signifiant lit d'une rivière » est fausse. D'une part, l'étymologie de Lure est discutée, donc on ne voit pas ppourquoi ces auteurs affirment cela, d'autre part il n'y a pas de « celte » lutra, mais un celtique lautro « bain », c'est-à-dire un gaulois lautron, cité à la fois par Dottin, Delamarre et repris par les toponymistes et issu d'un plus ancien lauatron « bain », le sens de « lit de rivière » est discuté. La ref fournie ici n'est pas spécialisée.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 08:41 (CET)

L'origine du nom de la cité de Lure a si peu d'importance dans la page dédiée à la montagne de Lure, que je préfère supprimer. Ce qui évitera tout conflit. Je vous rappelle tout de même que cette partie de la phrase est sourcée et que c'est aux auteurs de ce livre que vous devriez faire part de vos savantes informations. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 09:31 (CET)

Là n'est pas la question. Les recommandations de WP sont claires : les sources doivent être contradictoires et spécialisées sur le sujet. Ces deux conditions ne sont pas remplies : cet ouvrage n'est pas écrit par des toponymistes et ses auteurs se contentent vraisemblablement de répéter des sources antédiluviennes ou des toponymistes plus contemporains dont ils ont mal assimilé les explications et extrapolé sans comprendre en quoi ce n'est pas pertinent, en outre, une seule et unique source n'est pas exceptable, d'autant plus qu'elle n'est pas spécialisée. Toute cette rubrique est bancale et approximative, bien loin d'un standard encyclopédique.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 10:08 (CET)

Si là est la question, car je vois mal Guy Barruol et Jean-Yves Royer, responsables de cette édition, n'avoir pas fait appel à un toponymiste pour traiter de ce sujet. Leur livre - édité en juin 2004 , bonjour les ref. antédiluviennes - est une référence sur la montagne de Lure et tous ses aspects, et ce n'est pas votre PoV qui y changera quelque chose. Je vous ai déjà dit affaire close pour moi sur votre PDD et je vous le confirme sur celle-ci. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 10:19 (CET)

Moi je les vois très bien au contraire, puisque c'est extrèmement usuel, vu l'absence généralisée de connaissance dans ce domaine, beaucoup de gens parlent de ce qu'ils ne connaissent pas. Pour vous l'affaire est close mais pas pour moi, donc ça n'en restera pas là. Ce que je vois, c'est que vous refusez de produire des références en rapport avec la question et des références contradictoires. Si cela vient de ces auteurs là, c'est la preuve qu'il ne connaissent pas la toponymie « Barretum de Lura, attesté en 1274. Mais l'évolution du nom de cette commune, en particulier au cours du XIV^e siècle, montre d'autres formes qui attestent plus Libra, un prénom féminin dérivant de Liber, le dieu de vin italique qui fut assimilé à Bacchus et que les Romains honoraient sous le vocable de Liber paterref name="luremontagne224" » Tout cela n'est guère compréhensible, en tout cas à première vue approximatif et guère pertinent. quels sont les autres formes anciennes exactement et précisément ? En tout cas, s'il s'agit de formes en Libra tardives, il est hautement vraisemblable qu'il s'agisse de corruptions de scribes, puisqu'elles contredisent Et la forme la plus ancienne Et la forme actuelle, elles n'ont donc rien à voir avec l’étymologie de Lure.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 10:31 (CET)

Quelles sont vos sources, C. Cottereau ? Il me semble que, s'il y a un débat au sein des spécialistes, le mieux serait d'indiquer les différentes hypothèses défendues pas des sources de qualité (c'est le principe de la WP:NPOV). Binabik (discuter) 24 février 2014 à 11:48 (CET)

Merci de ton intervention Binabik. Quant à moi, je me suis basé pour cette rédaction sur le travail fourni par Jean-Claude Bouvier - que je ne connais pas - , mais qui ne peut être qu'un spécialiste recruté par Guy Barruol, - que je connais - chercheur au CNRS. De plus dans son texte aux pages 223 et 224, il se réfère en permanence à A. Dauzat, et Ch. Rostaing, (1963) ainsi qu'à E. Nègre (1990) et X. Delemarre (2001) --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 11:45 (CET)

Bidanik, je vous renvoie à la page Lure#Toponymie, ça évitera les hors sujets manifestes, puisque l'explication du toponyme Lure n'est précisément pas la question ici. Quant à l'argument, je connais untel ou je ne connais pas machin, je ne crois pas qu'il soit valide. Jutement ce qui est demandé ici ce sont des références précises à Dauzat, Rostaing, Nègre ou Delamarre ou autre, c'est à dire des linguistes. Donc que dit chacun d'entre eux précisément ? C'est ce qui importe.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 13:41 (CET)

Ce que dit Jean-Claude Bouvier et que j'ai retranscrit. Je vous signale Nortmannus|C. Cottereau que votre insistance à remettre systématiquement ma parole en doute viole un des PF de WP supposer la bonne foi. Binabik (et non Bidabik) et moi attendons toujours de savoir sur quelles sources vous vous basez pour remettre en cause la rédaction de Jean-Claude Bouvier. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 13:55 (CET)
Vous osez nous renvoyer à Lure#Toponymie où sur 7 paragraphes 3 ne sont pas sourcés et 2 partiellement ? Vous ne manquez pas d'un certain culot . --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 14:02 (CET)

Une partie des informations signalées comme douteuses mais non indispensables à la compréhension sur la montagne de Lure a été retirée ; quant à l'autre partie, pour continuer à considérer qu'elle est douteuse, alors qu'elle est sourcée, il faudrait a minima apporter des sources aussi solides pour les contredire, sinon c'est un peu « gratuit » et ne fait guère avancer le problème. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2014 à 14:19 (CET)

Si vous avez fidèlement retranscrit les propos de Jean-Claude Bouvier, c'est que ce dernier n'est pas pertinent, ce qui m'étonne grandement de la part d'un ethno-linguiste. Je dis depuis le début que le texte manque de sources (vous vous référez à un livre unique ce qui est contraire aux principes de WP), il manque sérieusement des différents points de vue des différents spécialistes, bien argumentés, et que sa rédaction n'est pas pertinente. Ecoutez, les sources sont dans les livres de Dauzat sur les oronymes que je ne possède pas et Nègre TGF, dont malheureusement l'article sur la montagne de Lure n'est pas dispo en ligne, sinon ça ferait longtemps que j'aurais ajouté ces références. Quant à Delamarre, il n'évoque à aucun moment un rapport entre Lure (Lura) et Luberon (Louerion mons, Luerionis), puisqu'il ne parle du toponyme Luberon que dans le cadre d'un rapprochement hypothétique entre le nom du renard en gaulois louernos et Louerion mons. Lure (Lura) et Luberon (Luerion mons) semble a priori n'entretenir aucun rapport, puisque leurs formes anciennes ne se ressemblent pas du tout. En outre, si vous trouvez la référence à Dauzat ou Nègre, je suis sûr qu'ils rejettent l'un et l'autre la pseudo forme « Liber » de mentions non sourcées et non datées que vous donnez, comme une forme fantaisiste. Vous pouvez prendre exemple sur Redortiers#Toponymie rédigé par un contributeur que je connais et qui respecte le principe de la multiplicité des sources (en citant votre source parmi d'autres). Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 14:30 (CET)

Cela devient surréaliste, ne voilà t'y pas que je me vois proposer comme contre exemple Redortiers#Toponymie avec le Glossaire lié à la topographie et à la toponymie de Lure, p. 229 - que j'ai devant les yeux - (12 fois utilisé avec la note 12 et complété par la note 13 in Guy Barruol, André de Réparaz, Jean-Yves Royer (directeurs de la publication), La montagne de Lure, encyclopédie d’une montagne en Haute-Provence, que j'ai utilisé et qui est remis en cause. Sources solides d'un côté, sources minables de l'autre. Seules exceptions Bénédicte et Jean-Jacques Fénié, Toponymie provençale, cité 2 fois et E. Nègre 1 fois. C'est une attitude inqualifiable après nous avoir proposé de prendre modèle sur Lure#Toponymie quasiment non sourcé. --JPS68 (discuter) 24 février 2014 à 14:53 (CET)

Vous déformez tout ce que je dis et n'essayez même pas de comprendre ce que j'écris. C'est facheux. Ah bon l'article Lure#Toponymie n'est pas sourcé, j'en déduis que vous n'avez pas la même version que moi de WP : j'y vois au moins deux sources crédibles que j'ai ajoutée (pas le reste, mais j'ai laissé tout ce que les autres contributeurs ont développé), à savoir Dauzat et Delamarre qui parlent spécifiquement du toponyme Lure, d'ailleurs je viens de revoir la précision du texte par rapport aux sources. J'en déduis donc que vous décrétez que Dauzat et Delamarre ne sont pas des sources en matière de toponymie, ce qui est pour le moins étonnant. Quant à la microtoponymie que vous évoquez à propos de la rubrique Redortiers#Toponymie, il est évident que ni Ernest Nègre, ni Albert Dauzat, ni les Fénié n'en ont parlé, puisque leurs dictionnaires généralistes n'en ont pas traité, ils ont traité Redortiers, pas le reste, donc faute de grives....« Une attitude inqualifiable », effectivement vous pouvez continuer à m'agresser...ça n'enlèvera rien au fait que vous refusez de comprendre ce que j'essaie de vous expliquer depuis le début (sans doute fort mal), à savoir que votre source est unique et monolithique, et ne ressort pas d'un ouvrage spécialement dédié à la toponymie, contrairement à Dauzat, Nègre et Fénié, ce qui dans la rubrique nommé Toponymie est pour le moins étrange. À moins que vous ne considériez cette rubrique comme purement décorative, si c'est pour reprendre des arguments géographiques, historiques ou mythiques, autant la supprimer. Votre source, bonne ou pas bonne là n'est pas la question, délaye le sujet, au lieu de se baser avant tout sur des arguments linguistiques. En effet, l'intérêt de la rubrique Toponymie est justement d'offrir une perspective linguistique et de s'intéresser avant tout à des faits linguistiques, les faits géographiques et historiques étant traités comme des faits secondaires dans cette rubrique (alors qu'ils ont toute leur place dans les rubriques concernées Géographie et Histoire). C'est pourquoi un article mélangeant allègrement les genres ne peut pas servir de source essentielle à la rubrique Toponymie, ce qui veut dire que Dauzat, Nègre, Féniés sont absolument indispensables dans cette rubrique, par contre votre ref ne l'est pas, bien que je n'ai absolument rien contre le fait qu'elle y figure. Cela dit, je vais aller écrire un article sur le Moyen Âge dans la rubrique Histoire en citant uniquement et pour toute source un ouvrage collectif principalement axé sur la géographie, ça me permettra de faire l'économie de Georges Duby, Jacques le Goff et Jean Favier, sous le prétexte fallacieux qu'ils sont vaguement cités dans le collectif en question et accomodés à la soupe locale...C'est mon genre d'humour évidemment.C. Cottereau (discuter) 24 février 2014 à 18:09 (CET)

Ainsi donc vous connaissez bien le rédacteur du paragraphe Toponymie dans la page dédiée à la commune de Redortiers et vous me le donnez en exemple. Comme c'est bizarre, moi qui trouvai déjà beaucoup de parenté entre son intitulé "tromperie" [4] et le vôtre "Affirmation erronée". Et cela est confirmé par l'amicale conversation que vous tenez tous deux sur cette PDD [5].
Vous prouvez ainsi que vous n'êtes pas arrivé par le plus pur des hasards sur la page montagne de Lure mais bien pour tenter de discréditer son rédacteur, comme a déjà essayé de le faire sur le bistro, le 19 décembre dernier, votre connaissance après l'annonce des résultats du WCC [6]. Cette nouvelle tentative de votre part est aussi minable que la première et fort peu honorable pour vous qui vous livrez à ce jeu. Ce que vous ne saviez pas, c'est que je suis autant spécialiste que vous en toponymie et que votre prétendue compétence en cette matière me fait vraiment sourire. Et ce n'est pas avec vos pratiques douteuses que vous arriverez à me discréditer. Au passage Binabik, Gemini et moi-même attendons toujours avec impatience vos sources contredisant les miennes. Tout le reste - et en particulier votre logorrhée ci-dessus - n'est que verbiage. --JPS68 (discuter) 25 février 2014 à 03:25 (CET)
Je tiens de plus à préciser qui est Jean-Claude Bouvier, dénigré systématiquement par mon contradicteur [7]. --JPS68 (discuter) 25 février 2014 à 05:10 (CET)

Et bien et bien !? Que d'acharnement pour si peu... Oui, si peu, car ici il ne s'agit pas de détailler l'article Lure mais bien la montagne de Lure, ce qui n'a pas franchement de lien, sinon une simple homonymie. Bon, l'affaire semble tassée, je ne vais pas en rajouter. Nous pourrons toujours y revenir avec les esprits plus calmes dans quelques mois. Sylvain05 discuter 2 mars 2014 à 19:09 (CET)

Que répondre à de telles inepties ? Ce monsieur se croit victime d'un complot...C'est franchement risible. Ses accusations de "chercher à le discréditer", relèvent sans doute juste de son propre caractère, celui qui consiste à juger d'après soi-même. En outre, quand bien même quelqu'un chercherait à le discréditer, qu'il n'arriverait pas à le faire aussi bien que lui-même. C'est amusant. Remarquez, comme cela il détourne bien l'attention par un beau petit hors-sujet, au passage je n'ai jamais dénigré Jean-Claude Bouvier, mais il est complètement incapable de comprendre ce qu'on lui dit; C'est donc complètement inutile de discuter avec lui. Je ne m'occupe plus de SON article Montagne de Lure, dont je me fiche royalement, et j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec ce genre de citoyen, mais bon les lecteurs jugeront du peu de pertinence de SA rubrique Toponymie qui elle, discrédite WP.C. Cottereau (discuter) 3 mars 2014 à 01:06 (CET)

Relais de télécommunication ?

Bonsoir

Rentrant d'une balade gapençaise à Puy Maurel (faudra que je crée l'article à l'occasion... ou pas...), j'ai repris quelques infos à droite à gauche sur les antennes relais de radio-télécommunication en général. Et donc (à moins que je me trompe car je n'ai pas relu tout l'article en détail) il n'est fait aucune mention du relais de Lure. Pourtant celui-ci est on ne peut plus visible. Pratiquement impossible de trouver quoi que ce soit sur le sujet sur le web, il faudra donc aller à la pêche aux infos par d'autres moyens. Ce que j'en sais c'est qu'il occupe le sommet, qu'il ne diffuse pas la télévision mais d'autres types de données (civiles et militaires...) et qu'il a été construit avant 80 (mais quand ?), bref pas grand chose... Seule info trouvée sur le net la construction d'un petit relais de Radioamateur jouxtant le site [8]. Sylvain05 discuter 2 mars 2014 à 19:03 (CET)

Bonsoir à toi
Il est effectivement bien visible sur [File:Mountain lure2.jpg] avec ses bâtiments et installations. Je vais me replonger dans "Montagne de Lure. Encyclopédie, etc." pour voir s'il en est dit un mot. De mémoire, les auteurs se fixent plus sur le petit observatoire - près de la station de ski - que sur les télécoms. Dès que j'ai du neuf ... Amlt --JPS68 (discuter) 2 mars 2014 à 19:14 (CET)

Merci. Si tu trouves quelque chose dessus (ça serait déjà bien), regardes aussi si il n'est pas fait mention de l'ancienne station météo du sommet voisin, à l'ouest du sommet (là je deviens exigeant, non ? mais bon, c'est déjà plus secondaire). J'ai toujours en projet de redescendre sur le secteur, je me note dans un coin tous les sujets qui n'auront pas de réponse Sylvain05 discuter 2 mars 2014 à 19:36 (CET)

OK, pas de problème --JPS68 (discuter) 3 mars 2014 à 01:21 (CET)

Bonsoir

Toujours pas de grandes précisions sur ces fameuses antennes relais, mais déjà un début d'info qui confirme ce que j'en savais et qui permettrait peut-être de l'inclure dans l'article :

Le Signal de Lure est, à l'origine, une simple borne géodésique mise en place au XIXe s. Ce n'est qu'à la fin des années 1970 que sont installés un centre de radio de l'armée et un centre de télécommunication.

Ces modestes informations viennent du panneau d'information de l'Espace Naturel Sensible de la Montagne de Lure. Je pensais faire une rubrique Télécommunications juste avant Énergie renouvelable dans l'article ? Sylvain05 discuter 23 novembre 2014 à 21:02 (CET)

Article de qualité ?

Même si cet article a fini premier du wikiconcours, il a encore trop de lien rouge pour postuler à l'AdQ. Maintenant si tu as matière à bleuir ceux-ci, Marianne Casamance et moi-même, c-à-d, l'équipe 84 qui a rédigé cette page, sommes assez grands pour présenter de nous-mêmes cet article à la labellisation, mais pas avant. Cdlt --JPS68 (discuter) 20 août 2014 à 09:35 (CEST)

Il reste quelques liens rouges à régler avant la proposition en AdQ, notamment coté Faune. N'étant pas, personnellement, une spécialiste de ses sujets de petites bétêtes, si tu as de quoi créer les articles manquants, ne te gêne pas. Mais il faut le faire avant la mise en AdQ ! Marianne Casamance (discuter) 20 août 2014 à 09:47 (CEST)

 Poutre76, Marianne Casamance et JPS68 : L'article n'est-il un peu trop illustré ? Ok plein d'image c'est bien, mais là j'ai parfois l'impression que les images ne servent pas de but précis (et nuisent à un effort de synthèse). J'atterris ici à partir du Projet:Image dupliquée, et il y en a 3 dans l'article :

• Fichier:Redortiers - Ferme des Graves.jpg (paragraphes "Monuments historiques classés" et "Littérature")
• Fichier:Redortiers Maison du Moulin de Jean Giono MH.JPG (idem)
• Fichier:Revest du Bion - Borie.JPG (paragraphes "puits et citernes" et "Cabanon pointu ou borie")

Ça me semble beaucoup. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2014 à 19:09 (CET)

Dans le cadre du wikiconcours, cette page concourait aussi pour le prix de l'illustration (qu'elle a eu d'ailleurs mais rétrocédé puisque 1er au WCC et équipe finissant seconde). Quand aux 2 MH (liés à Giono), c'est une découverte car même la fiche officielle de MH ne les possèdent pas (ou d'une façon erronée). Pour la borie de Revest-du-Bion, c'est OK. Cdlt --JPS68 (discuter) 11 novembre 2014 à 19:19 (CET)

Photos et alternatives textuelles

Il y a àmha beaucoup trop de photos dans cet article, et toutes les photos de plantes, champignons et animaux qui ne sont pas prises sur le site devraient être supprimées. Quant aux alternatives textuelles, il ne sert à rien de répéter la légende de la photo, il faut en donner une description sommaire ; en effet le lecteur d'écran lit la légende puis l'alternative, inutile de répéter deux fois la même chose ! Ceci dit c'est un très bel article ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Au contraire, pour une fois qu'un article est bien illustré. Ne rien changer. Skiff (discuter) 30 juin 2015 à 05:27 (CEST)

L'illustration doit être pertinente : les photos de la Montagne de Lure, paysages et éléments du patrimoine sont très utiles, mais cela n'apporte rien à l'article de montrer des photos de plantes et d'animaux prises dans un autre site. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juin 2015 à 22:57 (CEST)

Cela illustre la biodiversité de ce site. Cette page proposée dans le cadre du WCC a justement été particulièrement remarquée par ses illustrations et aurait due finir en tête (selon le vote des jurés) si cette même page n'avait été classée première du WCC et son équipe, la 84, seconde du concours. Ton avis est donc singulier et ne peut être considéré que comme tel. Cdlt --JPS68 (discuter) 1 juillet 2015 à 09:40 (CEST)

Bonsoir, ce qui est certain, c'est qu'en dehors du fait qu'il y a « tromperie sur la marchandise », en affichant des images prises sur d'autres sites, avec plus de 200000 octets à charger, cet article fait partie des 600 plus longues pages de l'encyclopédie (Consulter Special:Longpages pour une avoir idée), ce qui la rend impossible à consulter pour de nombreux lecteurs ne disposant pas d'un réseau ou d'un appareil ultra performant. Il faudrait la scinder ou alléger l'illustration (cf. Projet:Scission). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2015 à 22:49 (CEST)

En quoi il y a « tromperie sur la marchandise », lorsque l'on mentionne la présence de tel type de loup ou de lézard, et que l'on illustre avec ses même loups ou lézards. Ce n'est pas comme si nous avions illustré avec des ours polaires ou des lamas du Pérou ! Que les photos de cette faune ou flore est été prise dans la commune d'à côté ne me gène en rien, et n'enlève aucune information, ni ne la distord. En attendant que vous ayez le courage et le temps de vous rendre sur place pour faire des photos de compléments. N'oubliez pas, non plus, que le principe de WP n'est pas seulement d'écrire des articles, mais aussi qu'il soient lus, et pas uniquement par des érudits ! Une image est plus parlante, pour certains lecteurs, que de longs discours indigestes et sans formes. Marianne Casamance (discuter) 3 juillet 2015 à 08:51 (CEST)

la Slovénie ou l'Espagne, ce n'est pas la commune d'à côté... Pas besoin de longs discours, le lecteur peut cliquer sur le nom de l'espèce concernée pour voir à quoi elle ressemble ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 10:22 (CEST)

Tu invoques pour la seconde fois la Slovénie en précisant lors de ton message sur le bistrot des biologistes qu'il ne pouvait y avoir adéquation entre sa flore et sa faune et la montagne de Lure, zone karstique. Et pourtant [9]. Ce qui d'indiquera que le choix des photos n'a pas été aléatoire mais recherché dans un biotope identique, idem pour l'Espagne. Je te rappelle de plus que dans le cadre du WCC cet article concourait pour le prix photo et que le jury a félicité notre équipe pour avoir réalisé sur place un maximum de clichés. --JPS68 (discuter) 3 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

Je n'ai pas dit ça ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 12:33 (CEST)

Qui a écrit : « On n'illustre pas les formations karstiques avec un paysage de Slovénie » ?[10] Cdlt --JPS68 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

Il était sous-entendu sur la page consacrée à la montagne de Lure : je voulais dire que les formations karstiques illustrant l'article sur Lure sont bien des photos du site et non des photos de Slovénie ! De même, les fouilles archéologiques effectuées à Lure ne sont pas illustrées par des objets similaires découverts ailleurs ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 14:06 (CEST)

Mon point de vue est assez simple : si le cadrage de la photo permet de distinguer son contexte, et que ce contexte est inadéquat avec celui de la montagne de Lure, il faut éviter d'utiliser cette photo. Typiquement, éviter de mettre la photo d'un animal dans un zoo ou au sein d'un paysage qui ne correspond pas à la montagne de Lure ; éviter de mettre la photo d'une plante qui comporte une apparence différente de la région. Dans le reste des cas, on peut considérer que l'apport de la photo est positif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

Monjoie

Le terme « monjoie » utilisé dans la légende de deux photos n'apparaît nulle part dans le texte : il me semble qu'il mérite une définition ou un lien vers le wiktionnaire... - Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

tout à fait d'accord : sur wikt, monjoie renvoie sur wikt:montjoie qui correspond à ce qu'on peut voir sur les dites photos. j'ai ajouté le lien. -- Titou (d) 27 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Bastide

Concernant l'appellation Bastide.

La bastide est une résidence cossue, souvent à plus de deux niveaux, de propriétaires non exploitants; alors que le mas est une résidence d'exploitants,dont la hauteur se limite souvent à deux niveaux. Le mas est la ferme au sens strict, alors que la bastide ne peut être en aucun cas une ferme, elle peut être la résidence du propriétaire de la ferme mais pas celle de l'exploitant, qu'il soit propriétaire ou non.--PMMESJ (discuter) 25 avril 2019 à 17:06 (CEST)

@Elnon

Merci, pour votre explicitation, mais je voudrais toutefois signaler le fait que la bastide ne peut être «consacré à l'élevage et à l'agriculture». Mis à part ce fait le reste de la phrase est pour moi exacte, mais je trouve que la formulation actuelle induit le fait que l'on puisse appeler une ferme aussi bien mas que bastide.

Je propose cette formulation-ci : « ... pour sortir ensuite en plaine, la paix revenue, et se transformer en mas, consacrés à l'agriculture et à l'élevage sur de vastes surfaces, ou en bastides, résidences plus cossues de non-exploitants agricoles.» La partie en gras devra être reformulée, mais je trouve intéressant d'expliciter le mot bastide. --PMMESJ (discuter) 29 avril 2019 à 18:35 (CEST)