Discussion:Marketing

Archives

• Archive 1

Structure de l'article

Le marketing est partiellement présenté dans le cadre de sa démarche pratique (étude de marché, statégie marketing, marketing opérationnel).expertom 8 juillet 2008 à 10:28 (CET).

Mercatique et marketing

Concernant la problématique du néologisme et de la présentation des termes anglais : Voir les archives.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 26 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Marketing is often long-term. It leads customers to products and encompasses merchandising.

Merchandising sells products after marketing has driven shoppers to them. It is concerned with promotion of specific products or services for sale, and is a subset of marketing.If you need more details to visit https://digitalpakistani.pk/jazz-call-packages-subscribe-right-now/ Digitalpakistani12 (discuter) 1 février 2023 à 06:13 (CET)

Ne faudrait-il pas renommer l'article en Mercatique ? Un terme existe en français donc il me semble normal de l'utiliser même si il est moins usité que son homologue anglo-saxon (c'est un cercle vicieux d'une certaine manière). --Elenaher (d) 10 mars 2011 à 14:22 (CET)

Wikipédia utilise le nom le plus courant selon le principe de moindre surprise. L'encyclopédie ne fait que refléter une réalité. --Laurent N. ^[D] 10 mars 2011 à 22:10 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette conception des choses. Une encyclopédie est là pour apporter du savoir, pas pour se conformer à des codes sociaux qui font qu'un terme anglais est plus usité qu'un terme français. Il me semble fondamental de ne pas appliquer en permanence le principe de moindre surprise pour une encyclopédie. Comme disait Diderot, une encyclopédie doit pouvoir « changer la façon commune de penser » et donc ouvrir des perspectives nouvelles à l'utilisateur. Elenaher (d) 21 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Le « savoir » c'est de dire quel est le terme le plus utilisé en titre d'article, mais de donner aussi l'utilisation moins courante, ce qui est fait. WP n'a pas vocation à être un lieu de création ou de débat sur le fond (voir Wikipédia:Travaux inédits ) mais synthétise une réalité externe. Hatonjan (d) 21 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Diderot n'a pas fondé Wikipédia et les principes fondateurs de ce site. A son époque, l'idée dominante était de faire avancer la science et faire évoluer des idées qui n'étaient pas appuyés par des démonstrations scientifiques. Pour Wikipédia, nous essayons à l'inverse d'éviter que les gens déverser des travaux inédits. Je vous invite à relire WP:PF si cela fait longtemps que vous ne l'avez pas fait, ainsi que WP:CST. --Laurent N. ^[D] 21 avril 2011 à 14:49 (CEST)

En relisant mon commentaire, je dois avouer que la comparaison avec l'Encyclopédie était en effet déplacée dans ce contexte. Comme vous le faites remarquer, la WP:CST ne laisse pas vraiment le choix dans le cas présent. J'admets que la francisation systématique des titres peut être vue comme un raisonnement dogmatique qui risque in fine de détériorer l’expérience de l'utilisateur. Je pense néanmoins que la CST devrait incorporer une règle visant à promouvoir l'utilisation du terme français, dans le cas où cela reste cohérent avec la réalité (j'ai l'impression que c'est déjà l'usage pour une partie des pages cf par exemple courriel/email : l'article préfère le nom courriel bien qu'email reste plus usité). Dans le cas de mercatique/marketing, je dois reconnaître que la situation s'y prête moins vu le déséquilibre d'emploi actuel. Elenaher (d) 22 avril 2011 à 11:06 (CEST)

Tout à fait d’accord avec Elenaher. Il faut employer le mot français correct et donner entre parenthèses la version anglaise, car, je le rapelle, si on veut lire un article sur le marketing, il y a la version anglaise pour cela. Les gens qui comprennent le sens du mot marketing ont une maîtrise suffisante en globish pour aller voir « l’article source ». Cohomologique (d) 26 mai 2013 à 17:55 (CEST)

Comme vous pouvez le constater, votre avis est minoritaire. Merci par conséquent de ne pas "corriger" ce terme dans les articles. Wikipédia consacre l'usage et n'a pas à imposer un POV minoritaire. -- Hercule (d) 31 mai 2013 à 21:01 (CEST)

+1 –Akéron (d) 1 juin 2013 à 14:32 (CEST)

Il me semble que votre argument est fallacieux. Si j’ai bien compris, la règle est qu’on fait toujours le choix de la première contribution. Ce n’est donc pas lié à une histoire de majorité ou de minorité. Je suis près à aller dans votre sens, mais utilisez des arguments valables. Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 15:23 (CEST)

Vous découvrirez vite que qu'une règle du genre « on fait toujours le choix de la première contribution » appliquée de manière absolue est l'assurance de POV-pushing. Ce n'est donc pas nécessairement « la première contribution » qui compte, mais « le choix des contributeurs principaux » (qui fort heureusement se préoccupent plus du fond que de la forme et utilisent généralement le terme le plus utilisé).

Et bien entendu, ce « choix des contributeurs principaux » se fait par consensus.

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 15:28 (CEST)

C’est bien ce qui semble apparaitre, la dictature des « contributeurs principaux ». Ce billet que je viens de trouver me semble assez juste http://wikirigoler.over-blog.com/article-wikipedia-le-neo-privilege-du-contributeur-principal-est-il-devenu-un-moyen-d-appropriation-des-112723711.html Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 15:39 (CEST)

Vous aurez surement noté cette phrase concernant le blocage d'un utilisateur au profil similaire à celui que vous semblez adopter : « totalement justifié par ailleurs étant donné le caractère systématique de la monomanie massive de l'intéressé ».

Et comme l'orthographe pré-1990 est la plus largement répandu sur Wikipédia (comme ailleurs) il n'y a pas de problème de cohérence, et cette « règle » permet d'éviter des « conflits qui sinon seraient insolubles ». Merci donc de vous abstenir de souffler sur la braise, et de chercher un autre moyen de contribuer.

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Cher Hercule, vous ajoutez l’insulte à la menace en pdd. Il est tout à fait normal d’établir des règles mettant fin aux conflits. Celle-ci n’en est qu’une demie, elle est bancale et c’est bien la conclusion du billet. Pour la mise en page des articles il y a des règles claires, pour la typographie aussi. Il n’y en a pas pour l’orthographe ou les anglicismes, c’est bien dommage ! Cohomologique (d) 1 juin 2013 à 16:22 (CEST)

Je ne vois pas à quel moment je vous ai insulté. Pour la menace, je dirais plutôt qu'il s'agit d'une mise en garde.

La mise en page des bas de page ne fait pas plus l'objet de règles claires que pour le vocabulaire ou l'orthographe. Sinon personne ne pourrait avoir longtemps de contributions problématiques à ce sujet.

-- Hercule (d) 1 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Marketing mix

L'article part du principe que la distinction du marketing-mix (les 4 P) est purement arbitraire et sans conséquence sur la structuration objective de l'article. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 26 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Distorsion entre la définition théorique et la réalité

N'y a-t-il pas une distorsion entre la définition d'une discipline qui cherche à déterminer les offres de biens et de services en fonction des attitudes et de la motivation des consommateurs, du public ou de la société en général et la réalité ? Le marketing n'insiste-t-il pas trop sur les trois derniers P (promotion, price, place), et pas assez sur le produit ? En particulier, des domaines du marketing comme le buzz marketing ne sont-ils pas fondamentalement opposés à la recherche d'une offre en fonction des attentes des consommateurs, puisqu'il vise à faire du bruit sur les produits qu'a conçus l'entreprise indépendamment de ces attentes ? Face à ces dérives, le développement durable devrait retrouver du sens. C'est pourquoi j'ai ajouté quelques références bibliographiques sur le marketing durable. Il serait bon aussi d'y faire référence dans le corps de l'article. Pautard (d) 13 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Commercialisation, mercatique, marketing et marketing-management

Bonsoir,

Je reprends, si vous l'acceptez, cette discussion commencée il y bien longtemps. Ce soir, je musarderai.

Prenons la définition de la mercatique donnée, imposée, aux étudiants de BTS :

« L’ensemble des techniques et des actions grâce auxquelles une entreprise développe la vente de ses produits et de ses services en adaptant, le cas échéant, leur production et leur commercialisation aux besoins du consommateur. »

Quel programme ! quelle vision ! Mais c'est exactement ce que fait tout bon chauffagiste ou tout bon agriculteur producteur de tomates ou de melons. Et ça, ça s'appelle de la commercialisation. Et quand on réussit, c'est qu'on avait le sens du Commerce.

Le Marketing, c'est autre chose. C'est la commercialisation de quelque chose, mais une commercialisation assez particulière jouant avec une ou des marques de fabrique ou de produit et un prix fixe à priori ( ni Airbus, ni Boeing ne respectent leurs prix catalogue) et fixé à priori (voyez Ikea).

« Le marketing — pris absolument — est la commercialisation en série, par des organisations, marchandes ou non, sous leurs noms commerciaux, de produits et services standardisés sur lesquels ont été apposé un nom de produit ou un nom de marque. »

Sans nom de marque, pas de marketing--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

Bonjour à tous !

Sur la base d'une pratique dans diverses entreprises de cette discipline tout à fait passionnante ( les discussions actuelles le prouvent aussi...) je souhaite apporter à la discussion les éléments suivants :

1- concernant le titre de l'article : la notion de terme de "moindre surprise" (marketing) qui met au second plan le terme de "mercatique" ne me gêne pas. ( à condition de rappeler ici et là que le terme "mercatique" existe et peut être employé ). Ce qui me gêne par contre beaucoup plus ce sont les mentions affirmant ou contenant des jugements de valeur qui me semblent tout à fait déplacés : Invoquer des références de manuels à destination d'étudiants de MBA pour radier et quelque part sous-catégoriser des références issues de manuels destinés à des étudiants de BTS ne me parait pas très astucieux ni correspondre à l'ouverture d'esprit wikipédienne. Accessoirement (?) si l'on raisonne quantitativement en termes de cible-marketing on peut se demander si le nombre de lecteurs BTS consultant wikipédia n'est pas équivalent ou supérieur à celui des étudiants MBA. Si l'on raisonne qualitativement on s'aperçoit qu'il y a une complémentarité plutôt qu'une opposition entre la rédaction claire et bien établie d'une approche des principes de base et celle de notions plus sophistiquées et parfois représentatives de modes passagères... Je conseille donc la modération dans les affirmations et radiations; Merci.

2- concernant l'historique du marketing que Jean Louis trouve trop long, il se trouve je n'ai pas la même appréciation : La pratique et la réflexion marketing me semblent avoir des racines très anciennes. La section "Histoire du marketing" en dit déjà pas mal ( et l'on pourrait en rajouter avec les traditions séculaires de la viticulture en France ...). Sans aller jusqu'à dire (comme indiqué présentement dans l'article) que « l'innovation et le marketing sont les deux fonctions-clés de l'entreprise » ( ce qui soit dit en passant démontre que les discours censés s'adresser à des MBA sont parfois d'une teneur pour le moins douteuse ...) il peut être utile de rappeler -surtout aux lecteurs néophytes ou aux «jeunes loups du marketing» que le marketing ne s'est érigé en discipline autonome que de façon récente (60 ans maximum et pas partout) et que son contenu a continuellement évolué et ce dans de multiples directions... au point que l'on évoque maintenant ( cf wikipédia eng.) un « marketing holistique » dont les contours ressemblent étrangement à ceux de la direction générale de l'entreprise ... Les Marketeurs en rêvaient ... c'est donc maintenant écrit... Humour OK, mais restons sérieux : de telles affirmations n'ont pas de sens ! ( ou alors il faut reformuler parce qu'en l'état ce n'est pas très éclairant).

3- concernant la présentation de la discipline marketing, je trouve que l'on a tendance à exagérer dans la rédaction actuelle - et en tous cas dans la première partie de l'article- la thèse selon laquelle le marketing relèverait essentiellement d'une conception guerrière de l'offre, allant « capturer et dominer » le marché. Cette vision n'est plus d'actualité dans la majorité des entreprises, et n'est plus recevable (ni reçue d'ailleurs) par la grande majorité des forces de vente. Le marketing - on serait tenté de dire «aujourd'hui plus qu'hier et bien moins que demain» est l'art de faire se correspondre la demande du marché et l'offre de l'entreprise. Ce qui ne peut se faire SANS inter-action. Cela fait d'ailleurs partie des enjeux de l'orientation-client et de la fidélisation du client. ( cf «The Loyalty effect» de Reichheld , HBS Press publié chez Bain & C°).

4- concernant la pratique de la discipline, l'évocation des relations du Marketing avec les autres fonctions de l'entreprise , ainsi que le lien avec les métiers et fonctions du marketing me parait très pauvre sinon inexistante .

Bien cordialement : Ceci dans le seul but de vous faire part de mes réactions vis à vis de l'article en question.--Ekosok (discuter) 7 septembre 2014 à 16:57 (CEST)

Je complète ce qui précède en ajoutant que la modification effectuée par P BRUN dans l'en-tête de l'article n'améliore pas - la rédaction antérieure déjà à mon sens calamiteuse . Je ne comprends pas que l'on puisse en particulier colporter l'idée que « le marketing , c'est du rêve». Que vont penser les marketers qui opèrent dans les domaines technologiques et techniques ? Cette fois , je ne suis plus seulement dubitatif ( sur l'état de l'article ) , je suis atterré... On s'enfonce ...--Ekosok (discuter) 7 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

J'abonde dans ce sens. Il n'y aucune raison de privilégier l'ouvrage de Patricia Brun dans le résumé introductif ; JLM (discuter) 7 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

Auteur inconnu, bouquin inconnu. Au bénéfice du doute, j'ai mis dans la compil' des définitions. Et j'enquête. --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Bonsoir Ekosok,

Saches déjà que je ne suis pas l'auteur de cet article. Je passais par là, ai trouvé le début un peu ringard avec, en intro, des références à des auteurs peu connus d'un bouquin peu connu. J'ai replâtré. Et j'ai découvert la mercatique. Le mot m'avait toujours un peu amusé — mais là j'ai été consterné. Un concours de circonstances en avait une chose bien réelle, un programme obligatoire, fixé, figé, imposé à nos enfants et nos petits-enfants : la mercatique. C'est, avec la section naissante sur la compil' des définitions, la seule section qui soit de moi. J'assume les autres.

Tu abordes quatre sujets :

• 1. Le titre de l'article
• 2. L'historique
• 3. La discipline
• 4. La pratique

Je vais ouvrir quatre sous-sections, afin que le débat, si débat il y a, soit plus clair--Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Le titre de l'article

Les faits sont là. L'enseignement du marketing est, en France, un enseignement à deux vitesses bien distinctes. Celle de l'Éducation nationale avec son programme fermé et ses livres de Mercatique de 300 pages et celui des écoles de commerce avec leurs programmes ouverts et leurs livres de Marketing de 1000 pages.

Pourquoi de pas faire de livres de 600 pages titrés Le Marketing élémentaire ou L'ABC du Marketing pour accompagner l'enseignement de la Mercatique? Parce ce serait inutile, hors programme, et interdit au plan terminologique.

Conclusion : Pour nos lecteurs, ados niveau terminale et plus, il nous faut ouvrir un deuxième article titré La Mercatique et qui traiterait du programme et qui aurait sa bibliographie--Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

L'historique du marketing

Question de point de vue.

Je m'intéresse au leadership et au management. La première réflexion sur le sujet, c'est Xénophon. Faut-il en parler ? Sûrement un peu, mais pas trop.

Je m'intéresse à la stratégie. La première pratique stratégique bien documentée, c'est Marathon et Salamine. Faut-il en parler ?

Question de point de vue.--Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2014 à 21:09 (CEST)

Plus tard.--Jean-Louis Swiners (discuter) 8 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

La discipline

Tout à fait d'accord avec toi. Le bouquin de Reichheld a été un excellent bouquin. Ironie du sort, il n'est pas dans la bibliographie du programme Mercatique dont c'est pourtant un des sujets.

Ceci étant, c'est désolant, mais le marketing, aujourd'hui, est un combat pour des parts de marchés. Et pourquoi ? Parce que des parts du marché des avions de ligne, c'est des emplois. Des parts du marché mondial de l'automobile, c'est des emplois. Des parts du marché mondial des trains à grande vitesse, c'est des emplois.

Il y a deux ans, Philip Kotler a sorti un excellent bouquin, [[1]] voila un plan pour l'article

• Build Your Market Share: Outperform your competitors and grow your market share.

• Develop Enthusiastic Customers and Stakeholders: Attract fans and develop dedicated supply chain partners.

• Create a Powerful Brand: Design a powerful brand that serves as a living platform for your organization's strategy and actions.

• Innovate New Products, Services, and Experiences: Develop a culture of innovation and think freshly about new offerings and experiences.

• International Expansion: Identity international macro and micro markets of high growth and enter them successfully.

• Acquisitions, Mergers, and Alliances: Grow via attractive partnering opportunities through acquisitions, mergers, alliances, and joint ventures.

• Build an Outstanding Reputation for Social Responsibility: Improve your company's social character to win more respect and support from the public and stakeholders.

• Partner with Government and NGOs: Successfully bid to provide services and products that governments all over the world need.

Cordialement à vous tous. --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 septembre 2014 à 21:09 (CEST)

La pratique

Plus tard.--Jean-Louis Swiners (discuter) 8 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

La définition du marketing

Ekosok bonsoir, Superbe ! Tu regroupes les définitions par catégories hyperonyme, catégories supérieures à laquelle appartiennent ces définitions, le statut du marketing dans leur cas.

• Un art, un combat, une philosophie
• une démarche, une discipline, une méthodologie, une science
• une fonction, un processus

Très astucieux ! Mais très ambitieux J'avais appliqué avec succès cette méthode à la créativité [[2]] mais, par chance, l'analyse factorielle était simple.

Pour bien faire, il faut passer sur le Wiktionnaire [[3]] et vérifier qu'il y a bien trois sens en vérifiant que : 1. art, combat et philosophie sont synonymes ou para-synonymes ; 2. démarche, discipline, méthodologie et science, également ; 3. ainsi que : fonction, processus. et affecter quelques exemples

J'ai commencé.--Jean-Louis Swiners (discuter) 8 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

J'ai fait cette distinction pour regrouper des définitions jusque là alignées sans grande cohérence. Pourquoi ces 3 niveaux ? 1- il y a me semble t-il les définitions qui insistent « sur le pourquoi on fait ça ?» , sur l'intention, la finalité . 2- celles qui insistent sur le « comment on fait ça ?» donc la démarche, la méthodologie 3- celles qui insistent sur le « avec quoi on fait ça ?», soit les fonctions ou les processus ... En fait ces visions sont complémentaires les unes des autres, et chacune n'épuise pas la «vérité du Marketing». C'est pourquoi d'ailleurs que j'apprécie la définition du Marketing que donne l'AMA et que j'ai placé en tête d'article : elle semble faire la synthèse de ces 3 vues logiques . Cordialement--Ekosok (discuter) 10 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Marketing et commercialisation

J'ai supprimé la rubrique " Marketing et Commercialisation" . Le contenu de la rédaction comporte une triple erreur que l'on affiche - qui plus est- en tête d'article : a) le marketing n'est pas que la commercialisation : Il intervient (a priori) bien avant que celle-ci ne commence, et aussi ( a postériori) bien après celle-ci dans la mesure où il comprend un aspect de contrôle des réalisations de la commercialisation pour prendre du recul et en tirer des enseignements, des bonnes pratiques pour l'action ultérieure. b) le Marketing ne concerne pas que les produits marqués. L'usage de la marque est l'un des outils probablement fondamental et incontournable pour beaucoup de produits ou services , mais on peut envisager des relations avec la clientèle notamment sur la base d'un contenu , d'une réputation , d'une "image" qui n'est pas à strictement parler équivalente. c) Le marketing ne concerne pas que des produits vendus à prix fixe : Voir notamment les cas fréquents d'utilisation de tarifs variables comme pratiqués par les compagnies aériennes ou ferroviaires ...--Ekosok (discuter) 10 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

Caviardage de la définition du Marketing selon l'AMA

je suggère que l'on se calme un peu ! Caviarder la définition de l'AMA me semble tout à fait hasardeux : Je ne suis pas -loin sans faut- disposé à accepter tout ce qui vient d'outre atlantique comme étant "la vérité révélée" , mais quand même, il peut y avoir de bonnes choses ! Cette association - légitime et reconnue aux US- est on ne peut plus qualifiée pour émettre une définition . Exiger d'elle ( association de professionnels compétents) des "références" me parait bien présomptueux ... Il y a forcément un moment où il faut s'arrêter parce que l'on ne peut pas remonter plus haut... Cette définition est une donnée conventionnelle certes , mais a du être âprement discutée au sein de l'AMA et fait consensus en son sein. Sur un plan conceptuel , elle me semble valide parce que se situant à haut niveau , et réussit à faire la synthèse du "florilège" des définitions souligné par JLS. Par contre comme le suggère JLS, il y a la place en introduction à la suite de la définition de l'AMA pour une autre formulation à sélectionner parmi celles d'associations professionnelles ou réglementaires reconnues ( européenne, française ou autre ). Et ce , dans la mesure où elle pourrait ajouter au niveau de l'en-tête article une vision de haut niveau ,originale complémentaire. Cordialement--Ekosok (discuter) 11 septembre 2014 à 09:52 (CEST)

Hello !

Caviardage ?

Ce n'est à l'AMA que je demande (parmi les options de demandes) des « références », mais à toi. Que veulent dire les mots ou les concepts, comme tu veux, d'institution, de valeur, de partenaire, de société et de sens large ? Pour l'instant, rien, sinon des pages d'homonymie. Tu aimes cette définition, wikifie-la. Sinon, elle n'est pas à sa place. Très calmement --Jean-Louis Swiners (discuter) 11 septembre 2014 à 10:38 (CEST)

Je cesse toute contribution à l'article "marketing" et lui souhaite bon vent !--Ekosok (discuter) 11 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

Cher PhD, je le regrette sincèrement et te remercie pour tes souhaits. Dommage ! Très cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 12 septembre 2014 à 12:17 (CEST)

Marketing et mercatique

Bonjour 78.250.133.179 ! Quelle sont les raisons qui te poussent à défendre la mercatique qui, au plan scolaire, dans le cadre du Bac STMG, conduit à une impasse ? Merci de ta réponse. Cordialement--Jean-Louis Swiners (discuter) 12 septembre 2014 à 18:15 (CEST)

Problèmes multiples

La refonte en cours de cette article amène des problèmes multiples :

1. Neutralité. Le pov-fork entre marketing et mercatique vient rompre un consensus de longue date. De plus il se fait dans un esprit d'élitisme assez lamentable. Voir la condescendance avec laquelle est traitée l'IP qui a rétabli le synonyme français de marketing, à savoir mercatique.
2. Des traductions semble-t-il correctes ont été remplacées par des citations en anglais
3. Le style est plus proche de celui d'un consultant que d'une encyclopédie : affirmations paradoxales, phrases sans sujet ou sans verbe, etc.
4. Quelques TI : « Il n'y a pas de marketing sans marque. ». Et moi qui croyait que choisir de commercialiser des produits sans marque était une stratégie marketing possible ?
5. Un RI déficient : « Le marketing est une méthodologie propre à la vente à grande échelle de produits, etc » a remplacé « Selon l'American Marketing Association : « Le marketing est à la fois l'activité, l'ensemble des institutions et des processus visant à créer, communiquer, délivrer et échanger les offres qui ont de la valeur pour les clients, les consommateurs, les partenaires et la société au sens large. » » : ce n'est pas la meilleure des choses. Avant de savoir à quoi s'applique le marketing, il serait préférable de définir ce que c'est.Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Bonsoir Financial95

Il n'est pas de problèmes qui ne puissent être résolus si on les attaquent intelligemment.

1. Neutralité. Le mot « Marketing » n'est pas neutre, c'est de la vente à l'américaine accompagnée de pub. Le mot « Mercatique » non plus, n'est pas neutre, c'est un mot bien français, digne du Littré, qui démontre notre capacité de résistance à la mondialisation. Si POV il y a, c'est bien quand un contributeur s'obstine à vouloir insérer le mot Mercatique — mais c'est de la pub ! ou du placement de produit ou la stratégie du coucou — ET SANS DIRE UN MOT DE PLUS, dans un article sur le Marketing, alors que, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, rien n'oblige Wikipédia à le faire.

Il n'y a pas de conflit de point-de-vue. Le marketing est ce qu'il est. C'est donc un article. La mercatique est une spécialité de gestion Terminale-Bacc-BTS. Autre chose, c'est donc un autre article. Je souhaite que cet article, fort mal écrit, suscite des contributions pour que tes copines ou tes copains, ou tes fils ou tes filles puissent y trouver des informations pour réussir leur études s'ils n'ont pas les moyens de faire une école de commerce et veulent devenir chef de produit ou directeur du marketing.

Concrètement, quant on tapera mercatique sur Google on arrivera sur mercatique. Réécris l'intro, je ne suis pas spécialiste, mais il faut là une grande neutralité de point-de-vue : avantages-inconvénients. C'est de l'orientation scolaire.

Pas de réponse de 78.250.133.179 auquel j'avais proposé d'exposer son point-de-vue. Peux-tu le relancer ?

Vous devriez relire les discussions, archives incluses. Votre POV a ét assez souligné, et des termes sévères, pour n'avoir pas besoin d'argumenter plus. En ce qui concerne l'IP, elle n'a fait qu'avoir un réflexe basique : donner le nom utilisé par toutes les filières de l'enseignement public en France. Ne comptez surtout pas sur moi pour la relancer et endosser vos propos désobligeants. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

2. Les traductions pas eu le temps de tout faire

3. J'écris mal, d'accord. Tu m'aides ?

Ma vision des choses est qu'il inutile de corriger la forme d'un texte lorsque c'est le fond qui doit être modifié : c'est du travail en pure perte. J'avais d'ailleurs introduit des refnec, que vous avez supprimées en les remplaçant par des notes ou des liens vers des articles Wikipedia. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

4. Pas de vie sans eau. No parking, no business. No design, no marketing. Etc. La formule est du TI. Remplace-la par quelque chose de feutré, mais souviens-toi que les magasins Muji, les champions du sans-marque le font sous la leur et que je vois mal Louis Vuiton, Danone, L'Oréal privée des leurs

5. Maintenant, cela va être plus difficile.

Je conçois mal que :

– le résumé introductif commence par « Selon l'American Marketing Association : « Le marketing…

— les mots : activité, institutions, offre, valeur, partenaires, au sens large, de cette définition ne soient pas définis

_: que le statut « l'activité, l'ensemble des institutions et des processus » soit à ce point polymorphe, tout et n'importe quoi.

Pour moi, et j'y réfléchis, c'est une méthodologie. C'est bien ta question ? C'est une méthodologie particulière. Et j'ai cherché à employer des mots simples pour le dire. Qu'est-ce que tu proposes ?

Cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 14 septembre 2014 à 20:36 (CEST)

4 et 5 : Je propose de repartir d'une définition issue d'un auteur reconnue (ou de faire une synthèse de définitions d'auteurs reconnus) en renvoyant en note les attributions. Celle de l'AMA est déjà plus adaptée que le TI que vous avez pondu. En parlant de pondu, j'ai réintroduit ma demande de référence : dire que Coca-Cola vend X bouteilles par jour n'est pas une référence, ni même un exemple valable sans explication, puisqu'il chaque année dans le monde des milliards d'oeufs, sans qu'il y ait nécessairement derrière chaque vente des politiques marketing mises en oeuvre. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

Renvoi de la section Mercatique à l'article détaillé Mercatique

Bonjour,

Il y a bien un problème, celui du renvoi de la section Mercatique à l'article Mercatique.

Ceci, alors que je cherchais à résoudre le problème de l'ouverture de Discussion de Mercatique qui ramenait à Marketing. J'ai pensé, que c'était suite à de très vieilles instructions. Je les ai supprimées. C'était une erreur.

Depuis «  Article détaillé : Mercatique » ne renvoie plus à rien.

L'un d'entre vous sait-il faire où me dire quelle est l'instance au sein de Wikipedia qui peut m'aider ? Merci d'avance. Trés cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

Oui, l'instance de Wikipedia qui peut vous aider, c'est vous. Après avoir fait une scission non consensuelle, vous avez blanchi la page. La procédure consiste à :

1. réintégrer la partie mercatique dans l'article
2. conserver à Mercatique son statut de page de redirection. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

Bonjour Financial95,

MERCI !

Reste, au plan technique, le problème qui m'a fait faire la connerie que j'ai faite : l'onglet Discussion de la page Mercatique renvoie à la page de discussion de Marketing. Peux-tu arranger cela ? Un grand merci d'avance.

Au plan du fond, relis dans la discussion : « Titre de l'article ». J'y disais qu'il me semblait nécessaire de faire deux articles (je ne connaissais pas alors ni le mot scission ni la chose). Pas de réaction. Si c'était à refaire, au lieu de titrer « Titre de l'article » je titrerais « Proposition de scission de l'article ». Dont acte.

Je viens de lire: « Aide:Scission ». Dans la mesure où c'est moi qui avais rédigé la partie d'article concernée, rien à dire.

J'ai relu « Wikipédia:Scission de contenu ». La création de l'article Mercatique me parait en respecter strictement les excellents principes.

Quant au blanchiment, soyons clair, c'est une erreur parfaitement involontaire.

Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 16 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

Je peux faire ce que je vous ai proposé : réintégrer Mercatique dans Marketing, et faire une rediection (selon la convergence des avis déjà exprimés). Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

Marketing ou markéting ?

Sur Google : markéting : 146.000 résultats ; marketing : 113.000.000.

Sur Google Livres : markéting : 428 résultats ; marketing : 53.000.

Politique de Wikipédia ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 28 septembre 2014 à 20:39 (CEST)

Proposition de modifications

Bonjour,

Je suis mandaté par l'Association Française du Marketing; je suis membre de son CA et de son bureau. A noter que nous nous positionnons comme la "référence scientifique en marketing", & que nous n'avons rien à vendre. L'objectif de notre association, composée principalement d'enseignants-chercheurs dans le supérieur, est bien entendu désintéressé.

Nous venons de formuler une définition du marketing, qui sera bientôt publiée dans une de nos revues, classée au CNRS. J'aimerais introduire cette définition sur la page wikipedia, et en profiter pour mettre un peu d'ordre, car je trouve que cela part un peu dans tous les sens, que certains exemples ne sont pas adaptés, certaines références assez obscures, d'autres manquantes.

Comme je suis débutant sur Wikipedia, je mesure l'ampleur de la tâche !

Quelques remarques :

1. Mercatique n'est utilisé qu'en lycée & BTS. Aucune entreprise, aucun organisme n'utilise ce terme (sauf peut-être des émanations de l'Etat). En université ou école de commerce, on parle de marketing. Dans les entreprises aussi. La décision actuelle, utiliser le terme marketing et renvoyer vers la page mercatique me semble bonne.

2. Markéting, avec un "é" c'est une invention !

3. Il y a beaucoup trop de points de vue différents dans cet article. On trouvera autant de définitions du marketing qu'il existe d'ouvrages, d'associations, etc. Je suis conscient que le principe de Wikipedia n'est pas de fournir un seul point de vue, mais trop d'exemples, émanant parfois de sources obscures, sont contre-productifs.

Par exemple, dans la sous-partie "Une démarche, une méthodologie, une science", aucune des 4 références citées n'a de poids au niveau académique ou managérial. Peut-on effacer ces exemples ? Comment décider de ce qui doit être retenu & de ce qui doit être éliminé ?

Merci d'avance et désolé pour mes maladresses que je devine nombreuses.

Associationfrancaisedumarketing (discuter) 26 mars 2016 à 15:26 (CET)

Bonjour,

Quelle est la définition du marketing que vous proposez ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 27 mars 2016 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas certain de répondre en utilisant les bons codes html/la bonne mise en page. Désolé.

La définition a été entérinée par le CA il y a 1 ou 2 mois, j'attends que l'on me l'envoie sous forme définitive, dans la semaine je pense (c'est les vacances!).

je ne manquerai pas de l'inclure dans la page wikipedia puisque notre association fait office de référence.

Par ailleurs, & j'avais oublié, il y a un gros problème avec l'article actuel sur le marketing, c'est qu'il traite sans cesse de parts de marché, alors qu'on peut aussi faire du marketing pour une personnalité politique, une association, une cause... Il faudra aussi que je fasse des modifications dans ce sens, afin de montrer la diversité des organisations & donc de leurs objectifs (lun comité anti-tabac n'a pas pour objectif de faire des parts de marché mais de faire reculer le % de fumeurs, par exemple)

--Associationfrancaisedumarketing (discuter) 27 mars 2016 à 11:52 (CEST)

Page wikipedia en anglais

Bonjour, je viens de regarder la page Wikipedia en anglais sur le marketing. Elle pourrait être plus complète, mais elle est claire & bien mieux organisée que celle en français. Dans quelle mesure peut-on l'adapter? Je pense qu'on pourrait s'en inspirer en la complétant bien sûr par des références francophones. J'ai déjà vu des pages wikipedia en français annoncer qu'une partie provenait de la version anglaise du site. Merci --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 27 mars 2016 à 19:34 (CEST)

Je me permets de reposer la question :)

En fait, nous voudrions en partie nous inspirer de la page en anglais, mais aussi revoir le contenu et la forme. Et ce, en faisant valider par des membres du bureau de notre association, l'afm, qui ont déjà publié des ouvrages et des travaux de recherche sur le marketing. Ce genre de démarche a-t-il déjà été utilisé par d'autres associations ? L'idée n'est évidemment pas de faire un hold-up de la page wikipedia du marketing, mais évidemment de la rendre la meilleure possible.

--Associationfrancaisedumarketing (discuter) 30 mars 2016 à 19:10 (CEST)

Cette page en anglais est-elle d'inspiration américaine ou anglaise ? Pour l'instant, c'est un membre de l'Université de Cambridge, U.K, qui s'y intéresse. Dans ce cas tu ne peux pas faire l'économomie de la définition du marketing donné par le Chartered Institute of Marketing, U.K. --Jean-Louis Swiners (discuter) 31 mars 2016 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

C'est une règle sur Wikipedia? OK. Mais dans ce cas, cela fait la définition de l'afm, celle de l'AMA, celle du CIM... On ne va pas en donner une 4è, non, cela commence à faire beaucoup ?

Quelle est l'usage sur wikipedia en cas de multiples définitions ? Un nombre limite ?

Merci --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 31 mars 2016 à 10:34 (CEST)

Bonjour Associationfrancaisedumarketing,

Cela ne fera pas trop si nous ouvrons une section : Les multiples définitions du marketing.

Wikipédia est une encyclopédie et non un dictionnaire. Un de ses petits points faible est quelle ne permet pas facilement de gérer les différentes acceptions d'un mot comme, par exemple, la liberté et une liberté ; ou la photographie (loisir créatif, métier et industrie, art) et une photographie (résultat sur un iPhone et tirage).

Pour recenser les multiples acceptions d'un mot il nous faut passer au Wiktionnaire qui est, lui, un dictionnaire. Là pas de limite : certains mots ont plusieurs dizaines d'acceptions avec chaque fois un exemple l'illustrant. Ensuite on regroupe les sens et le tour est joué. Va voir comment fait le Petit Robert

Rendez-vous sur le Wiktionnaire --Jean-Louis Swiners (discuter) 31 mars 2016 à 14:55 (CEST)

Présentation de l'utilisateur Associationfrancaisedumarketing

Cher Associationfrancaisedumarketing

Je ne mets pas en doute le fait que tu sois mandaté par l'Association française du marketing, mais, pour la bonne forme, et vu l'importance des enjeux, et pour éviter toute confusion, pourrais-tu préciser la nature de ce mandat et qui te l'a confié ?

Le mieux serait peut-être que tu expliques l'objet officiel de ta mission dans ta page utilisateur.

Merci très sincèrement par avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 mars 2016 à 22:55 (CEST)

Bonjour JLS,

Aucun problme, je m'étais d'ailleurs demandé si on ne me poserait pas la question, qui me semble légitime.

Lors de la dernière réunion du bureau de l'afm, le 17 mars, j'ai accepté de me charger d'intégrer notre définition du marketing dans la page wikipedia & d'y mettre un peu d'ordre.

Et ce avec l'agrément du bureau de l'afm (donc du président, du VP, etc.).

Cela dit, je n'ai aucune idée de comment je pourrai le prouver, en dehors de fournir le compte-rendu à venir de cette réunion... C-R qui sera rédigé sous Word. Les C-R de nos réunions de bureau ne figurent pas sur notre site

Je reste ouvert à toute proposition :)

Bonne journée

EDIT : page utilisateur créée :)

--Associationfrancaisedumarketing (discuter) 28 mars 2016 à 10:14 (CEST)

Enseignement du marketing dans l'enseignement secondaire français

Cher Associationfrancaisedumarketing,

Le marketing n'est plus enseigné en France métropolitaine et d'outre-mer depuis quelques années, remplacé qu'il a été — jusqu'en Nouvelle-Calédonie auprès des jeunes Kanaks —par la mercatique avec une définition officielle, un programme, des livres, des auteurs, des enseignants spécifiques et des épreuves au bac spécifiques.

Quelle est la position de l'Association française du marketing face à cette situation unique au monde ?

Que le marketing soit enseigné en France en seconde et en terminale à la place de la mercatique ne pourrait-elle pas être une des missions de l'Association Française du Marketing ?

Qu'en penses-tu ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 28 mars 2016 à 14:37 (CEST)

JLS, je me permets de compléter :) Le marketing n'est plus enseigné DANS LES LYCEES. En pratique, pour les profs-chercheurs que nous sommes, cela ne fait aucune différence.

Dans les formations supérieures, en dehors des BTS, c'est le marketing qu'on enseigne.

Et à vrai dire (je fais partie du bureau de l'afm depuis 10 ans, de son CA depuis 8 & j'ai commencé ma thèse il y a 20 ans)... A vrai dire, on n'en parle jamais !

La définition de la mercatique est peut-être quelque peu différente de celle du marketing, mais nous ne nous en sommes pas préoccupés, à ma connaissance.

Concrètement, les étudiants ayant fait de la mercatique en terminale ou en BTS constituent une (faible) minorité de nos effectifs en universités ou écoles de commerce,

ces formations n'étant pas très côtées (& le niveau moyen des étudiants en étant issus pas très élevé, pour être honnête).

Le terme mercatique, je pense, est considéré comme une anomalie par une écrasante majorité d'enseignants-chercheurs & de praticiens.

Par ailleurs, les étudiants ayant un bac STMG, s'ils vont en IUT ou en école post-bac, par exemple, reprendront tout le marketing depuis le début, comme les étudiants issus des autres bacs.

Cela dit, la question est intéressante, je vais la soulever à mes collègues à la tête de l'association.

--Associationfrancaisedumarketing (discuter) 28 mars 2016 à 16:40 (CEST)

Définition du marketing donnée par l'Académie des sciences commerciales dans son dictionnaire

Cher Associationfrancaisedumarketing (Associationfrancaisedumarketing, Associationfrancaisedumarketing, quel drôle de nom pour un pape. Pourquoi pas libellule ou papilllon ?),

Tu connais la définition du marketing donnée dans son dictionnaire en ligne par l'Académie des sciences commerciale ? Qu'en penses-tu et au-delà, qu'en pense l'AFM ?. Merci. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 30 mars 2016 à 12:51 (CEST)

Bonjour JLS,

il semble que j'ai bégayé ? :)

Notre définition vient d'être publiée, je vais l'ajouter en introduction de la page marketing très vite. J'ajouterai aussi celle de l'AMA (American Marketing Association).

J'en ai parlé avec une ancienne présidente de l'afm - nous avons d'ailleurs constaté que certain membre de l'ASC ont aussi partie de l'afm. Leur définition est

intéressante mais la nôtre met en avant l'aspect "éthique" du marketing, et la création de valeur pour les parties associées.

Le concept de marketing est une vision spécifique des échanges. Ceux-ci doivent être équitables et impliquer la création de valeur pour chacune des parties prenantes (individus, organisations, institutions). définition du marketing par l'afm

Notre définition vient aussi de paraître dans une de nos revues: Editorial DM n°81 janvier/mars 2016

"Ce n'est que du marketing!", 5-8, Emmanuelle Le Nagard et Jean-Luc Giannelloni

--Associationfrancaisedumarketing (discuter) 30 mars 2016 à 16:57 (CEST)

Bonjour Associationfrancaisedumarketing,

Non, je te rassure, tu n'as pas bégayé mais tu as pris un drôle de pseudo d'utilisateur pour un pape (du marketing) (cf.Prévert).

Si tu ajoutes la définition de l'AMA — qui, attention !, est une association de professionnels du marketing et non de professeurs académiques — il conviendrait, me semble-t-il, que tu ajoutes — sous peine de passer pour un tantinet hexagonal – celles de la Deutscher Marketing Verband, du Chartered Institute of Marketing et celle de Christian Grönroos.

Et les chercheurs chinois, que proposent-ils ? Ce sont pourtant nos concurrents les plus difficiles. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 30 mars 2016 à 19:32 (CEST)

Ah ok, je n'y étais pas :)

L'AMA est aussi une association composée d'enseignants-chercheurs (mais pas que; alors que seulement 5 ou 10% des membres de l'afm sont des praticiens; le % est plus élevé du côté de l'adetem). C'est en fait une association énorme, qui organise 2 "grandes" conférences par an, plus des conférences thématiques, & qui édite le très prestigieux journal Journal of Marketing.

L'AMA a une importance particulière puisque nombre de ses adhérents ne sont pas américains; certains y travaillent au Etats-Unis, d'autres sont un peu partout dans le monde.

Par son passé, par ses moyens, & son nombre d'adhérents, elle fait autorité et est incontournable. Vu qu'on ne peut pas citer toutes les définitions de toutes les ::::: associations, je pense qu'on peut se limiter à celle de l'AMA (US ET internationale) & de l'afm (nationale). Concernant Grönroos, c'est un excellent chercheur, mais ::::: il n'y a pas de raison de le citer plus que d'autres. il serait plus logique par exemple de citer la définition de Kotler, dont un des livres de  ::::: marketing est le best-seller au niveau mondial

Bonjour chère Associationfrancaisedumarketing, Merci à l'avenir de signer tes posts. Ça facilite la compréhension. J'aimerais bien bien donner la définition du marketing de Kotler, mais, hélas !, il n'est pas très clair sur le sujet : il en donne trois ou quatre. Quelle est la bonne ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 10 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Cela n'est pas la chose la plus claire dans cet ouvrage de référence ! Mais il existe un autre ouvrage de référence, tiré en très grand nombre, purement français, le Mercator (le Kotler est largement traduit & adapté par Manceau). Lequel choisir pour indiquer la définition ? --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 10 octobre 2016 à 23:56 (CEST)

A propos des accusations de vandalisme à notre égard

Toutes nos dernières modifications ont été annulées systématiquement par l'utilisateur HeyCat, qui nous accuse à tort de plagiat. Il nous accuse d'avoir volé du texte à des mémoires en ligne, alors que nous avons cité des ouvrages de référence, en veillant à bien donner nos sources dans la bibliographie. Il a de plus demandé à nous bloquer pour cause de vandalisme. Nous souhaitons travailler sereinement pour améliorer la page wikipedia sur le marketing, mais nos efforts sont entravés par une personne qui, visiblement, n'est pas experte dans le domaine et confond ouvrages de référence & sites de mémoire en ligne.

Comment les conflits sont-ils réglés dans de pareils cas ?

Si nous avons été maladroits dans les modifications, nous voulons bien l'entendre et que l'on nous explique ce qui ne va pas... Mais les arguments doivent être les bons ! Et il ne s'agit pas de demander à nous bloquer alors que la discussion vient à peine de commencer, comme si nous étions de vulgaires trolls. Quoi qu'il en soit, les accusations à notre égard sont infondées.

Merci pour votre attention

Cher Associationfrancaisedumarketing.

Pour des raisons techniques que je suis en train d'essayer de comprendre et de résoudre, le suivi de cette page n'a pas fonctionné. Ce qui explique que je n'ai pas réagi au conflit d'édition récent qui t'oppose à HeyCat, ce dernier te soupçonnant d'enfreindre le droit d'auteur.

Tu nous demandes de t'expliquer ce qui ne va pas. Voilà.

Ton pseudo est très confusant. Tu n'es pas l'Association Française du Marketing. Change de pseudo.

Signe alors chacun de tes posts

Tu emploies le pronom « nous ». Dis dorénavant « je ».

Tu disposes d'une page utilisateur. Dis-nous — à nous tous — dans cette page, qui tu es et quelle est ton expertise en marketing.

Sinon, il est à craindre que tu ne continues de passer pour un vulgaire troll.

Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 10 octobre 2016 à 21:43 (CEST)

Merci Jean-Louis Swiners

Je comptais en effet t'appeler à la rescousse, connaissant ton expertise et ton implication sur cette page :)

J'employais le nous car nous étions 2 membres chargés par le bureau de l'association d'apporter du contenu sur Wikipedia. Mais ma collègue va prendre un autre pseudo

En tout cas, je suis bien (avec ma collègue) chargé par le président de l'afm de la page wikipedia ; je représente donc bien l'afm

je vais m'occuper de ma page profil, merci --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 11 octobre 2016 à 00:00 (CEST)

Guerre d'édition

 Associationfrancaisedumarketing : bonjour,

Vos dernières actions sur l'article sont assimilées, sur la forme, à une guerre d'édition, et sur le fond, à un non-respect du consensus ; elles peuvent vous mener à un blocage.

Vous devez parvenir à un consensus sur cette page de discussion, et, par exemple, demander des avis extérieurs.

@HeyCat L'abominable Kumkum 🂮 10 octobre 2016 à 23:27 (CEST)

Merci L'abominable Kumkum pour ces réponses. @HeyCat a assimilé le travail effectué à d plagiat, ce qui était faux, et ce qui a montré son manque : de discernement & de méconnaissance de la discipline marketing, à confondre des mémoires en lignes et des ouvrages de références, qui ont, semble-t-il, été cités correctement.

Du coup, j'ai plutôt l'impression que c'est lui/elle qui s'est acharné(e) sur les modifications effectuées. j'ai un peu eu l'impression d'un excès de zèle, au final néfaste.

Je suppose que Jean-Louis Swiners va pouvoir nous départager, puisqu'il connait bien cette page ?

Par ailleurs, notre demande de blocage a éé effacée assez rapidement, est-il possible de savoir comment cela s'est passé ?

Encore merci (c'est pas facile de contribuer à Wikipedia :) ) --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 11 octobre 2016 à 00:06 (CEST)

Ayant lu la discussion, j'étais surpris de voir un utilisateur proposer l'ajout d'une définition nationale de marketing. Mais quelle nation ? La nation québécoise ? Romande ? Wallonne ? Marocaine ? J'aimerais souligner qu'il ne faut pas confondre cette version de Wikipedia en français avec Wikipedia de la France, ce qui n'existe pas. Jeppiz (discuter) 11 octobre 2016 à 01:35 (CEST)

Jeppiz Bonjour, c'est juste la définition de l'association française du marketing, qui a été notamment présidée par un belge, & qui compte des

membres dans le monde entier, notamment au Maghreb, en Belgique, au Canada, en Suisse etc. Cela dit, je crois que cela n'est pas vraiment la question ici. Le problème c'est

que j'ai cité des définitions issues d'un ouvrage de référence et qu'un utilisateur m'a accusé de plagiat, pensant que ce texte avait été tiré d'un mémoire en ligne et d'un

blog commercial... Alors que ce son ces deux sites qui eux-mêmes ont recopié ce même ouvrage ! La question est donc : pourquoi cette accusation de plagiat, et pourquoi ne

pas remettre ce contenu en ligne ? Puisque l'accusation est infondée ! Merci de votre attention --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 11 octobre 2016 à 09:48 (CEST)

Chère  Associationfrancaisedumarketing :, Tu sollicites mon avis. Je t'en remercie. Ces deux textes sont sans intérêt et ne valent pas une guerre d'édition. Abandonne et supprime-les tout simplement. Si les idées qu'ils contiennent te paraissent néanmoins capitales, trouve d'autres textes où elles sont présentées et cite-les avec des références. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 07:50 (CEST)

Style encyclopédique

« Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique. Vous pouvez améliorer sa rédaction ! (Marqué depuis septembre 2014) »

C'est-à-dire ? Pouvez-vous me donner quelques exemples ? Et les réécrire en style encyclopédique ? Cela me permettrait (peut-être) d'améliorer sa rédaction. Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 18:04 (CEST)

Exemple : la section suivante :

===xPérience===
éProuvée par le client Voir : Marketing expérientiel

et c'est tout. Cela apprend quoi ? --2A01:CB00:1A4:D400:D894:C807:D918:881 (discuter) 18 octobre 2016 à 08:54 (CEST)

Travail inédit ou déclarations non vérifiées

« Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails. (Marqué depuis septembre 2014) ».

C'est-à-dire ? Lesquels ? Vous pourriez m'aider en me les indiquant. Merci d'avance. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 18:10 (CEST)

J'ai indiqué certains problèmes en indiquant "références nécessaires", et dans les commentaires d'édition. L'introduction, la début de la partie historique par exemples sont des déclarations arbitraires et pour le moins "originales". Dire que le "le marketing est un duel" et développer ensuite tout un paragraphe sur la concurrence (on parlait "d'affrontements" entre industriels de l'automobile) marque une confusion. D'une façon très générale, cet article est à repenser entièrement, à commencer par son plan - cf les définitions du marketing qui s'égrènent dans toutes parties du texte. Il gagnerait à s'appuyer sur des textes reconnus, qui ne manquent pas. --2A01:CB00:1A4:D400:D894:C807:D918:881 (discuter) 18 octobre 2016 à 08:23 (CEST)

Pour la partie historique, j'ai réglé le problème en supprimant le titre de chapitre : "L'invention de l'esprit marketing au Japon par Mitsukoshi" et la photo associée, avec sa légende en anglais : nulle part dans le texte cette idée n'est reprise. --2A01:CB00:1A4:D400:D894:C807:D918:881 (discuter) 18 octobre 2016 à 08:47 (CEST)

Paragraphes plus agréables à la lecture que des listes

« Cet article contient une ou plusieurs listes. Le texte gagnerait à être rédigé sous la forme d'un ou plusieurs paragraphe(s) synthétique(s), plus agréable(s) à la lecture. (Marqué depuis septembre 2014) ».

C'est-à-dire ? Quelles listes gagneraient à être rédigées sous une forme plus agréable à la lecture. Tu peux me donner un exemple de ce que cela donnerait ? Merci d'avance.

Mais est-ce plus clair ? Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 18:23 (CEST)

La remarque faite est assez vraie. Exemples - Ces sections en l'état

===La nature de l'offre===

   Services intangibles
   Produits tangibles

=== La nature du secteur d'activité ===

Luxe, sport, immobilier, politique, etc. qui donne naissance à des variétés spécifiques de marketing : marketing du luxe, marketing sportif, etc.
===Le champ géographique===
Marketing de proximité d'un point-de-vente, marketing international incluant également les nouvelles technologies (notamment internet et la télévision)

pourraient être refondues en un paragraphe d'explication.--2A01:CB00:1A4:D400:D894:C807:D918:881 (discuter) 18 octobre 2016 à 09:02 (CEST)

Section à purger

« Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur (28 mars 2016). […] À moins qu’il soit démontré que l’auteur de la page autorise la reproduction, cette page [ ou section] sera supprimée ou purgée au bout d’une semaine. »

Quelle section ? J'aimerais bien la supprimer ou la purger — le texte incriminé est un ramassis de vieux lieux communs — mais je ne vois pas où elle est  ?

@HeyCat Peux-tu m'aider ? Merci d'avance. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

Salut  Jean-Louis Swiners :. C'est vraiment pas évident de déterminer qui a copié sur qui. Mais les liens suivant partagent pas mal de texte (ou du moins une partie) avec l'article :

• [4]
• cette page
• cette page copie-t-elle wikipedia ?

On en trouve encore d'autres, et c'est bien difficile de déterminer les sections à purger... Faudrait-il revoir tout l'article ? Cordialement HeyCat (discuter) 16 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Hello ! Il faut revoir tout l'article, c'est évident. J'ai commencé en le scindant en deux, ce qui permet d'en faire correspondre le texte aux deux articles anglais correspondant et de donner deux définitions : celle du marketing et celle du marketing-management. Ensuite, il me faudra répartir ce qui est du ressort de l'un et de l'autre, puis éviter les redites. Pas facile, mais pas vraiment impossible.

Mais, si tu l'acceptes, j'aimerais d'abord commencer par le tout début et débarrasser cet article des deux bandeaux qui sont en tête, le défigurent et ne font pas très sérieux vis-à-vis de l'extérieur.

Peux-tu m'indiquer où est le passage litigieux — avec la phrase de début et celle de fin — que je puisse le supprimer ? C'est quand même une affaire qui dure depuis mars ! Cessons de consacrer du temps à cette guerre picrocholine. Merci d'avance.

Cette affaire réglée, je m'attaque au texte introductif (qui a subrepticement été vandalisé en mon absence, mais c'est une autre histoire) puis au reste. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

@HeyCat en l'occurrence, les 3 liens que vous donnez nont pas été copiés, c'est l'inverse : par exemple, le 1er lien ( http://webindep.blogspot.fr/2013/08/enjeux-du-marketing.html ) ::: est un blog "spam". il recopie du contenu d'autres sites. Il suffit de voir sa page d'accueil qui est en anglais et qui n'a rien à voir ( http://webindep.blogspot.fr/ ).

Ces 3 sites plagient en fait des ouvrages.

je suis par ailleurs d'accord avec @Jean-Louis Swiners, il faut remettre de l'ordre & retirer ces bandeaux pour lesquels on ne sait pas trop pourquoi ils sont encore là!

--Charlie afm (discuter) 18 octobre 2016 à 09:38 (CEST)

Chers HeyCat et Charlie afm. Sommes-nous tous maintenant bien d'accord ? Cordialement à vous deux. --Jean-Louis Swiners (discuter) 20 octobre 2016 à 20:31 (CEST)

Page trop longue

« Cette page est peut-être trop longue. Sa lecture et la navigation peuvent poser des problèmes, ainsi que son chargement. »

Tout à fait d'accord. Elle est trop longue. Ya'ka. Je m'en occupe. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Définitions du marketing (et du marketing management) par les grands auteurs

Chère  Associationfrancaisedumarketing :. Il doit t'être très facile, vu ta position, de te procurer les définitions du marketing du marketing management données par Dubois et autres dans leur bouquin Le Marketing chez Économica et par Armstrong dans ses Principes de marketing chez Pearson. Pourrais-tu nous les faire parvenir ? Un grand merci d'avance. Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 18 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Dubois est décédé il y a bien 10 ans, je crois. Concernant le Armstrong, traduit de mémoire par mes collègues Le Naggard (ancienne présidente de l'afm) & Lardinoit, je vais regarder. mais pourquoi pas le Mercator, alors, un des best-sellers français ? La liste serait longue...

--Charlie afm (discuter) 18 octobre 2016 à 09:38 (CEST)

Cher  Charlie afm :Ce sont deux bouquins que Bertrand m'a dit utiliser et qui sont d'après lui très bien. Mais pourquoi pas la définition de Lendrevie et Lévy ? OK, je l'inclus. Et celle de Vernette que Christine trouve très bien. Elle me l'envoie. Pourrais-tu recopier ici dans cette discussion les deux premières. Ça nous permettra à tous de juger, s'il s'agit de la définition du marketing et/ou du marketing management. Merci d'avance.--Jean-Louis Swiners (discuter) 19 octobre 2016 à 15:10 (CEST)

Dubois, Pierre-Louis, celui de l'AFM, est mort ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 20 octobre 2016 à 07:01 (CEST)

Le marketing est-il utile uniquement pour les entreprises ?

Bonjour,

Bien que l'article est largement détaillé, il me semble qu'hormis l'entreprise, il n'a pas discuté des autres domaines pour qui le marketing est utile. Philip Kotler, Kevin Keller et Delphine Manceau dans Marketing Management, Pearson France, Paris, 14 ème édition, 2012, p. 6 à 9, considèrent que le marketing concerne dix domaines (cf. Philip Kotler, ...). En effet, aujourd'hui la concurrence ne concerne pas uniquement les biens et les services des entreprises. Sans le marketing, la confusion peut être totale chez l'utilisateur dans plusieurs domaines. Les partis politiques en quête d'un nombre plus élevé d'adhérents utilisent les services du marketing. Les hommes politiques à la recherche d'électeurs et de popularité supplémentaires chez les citoyens ne peuvent pas négliger les avantages de cette pratique. Il en est de même pour les pays qui se font concurrence pour attirer les investissements étrangers et les multinationales, sans oublier les effets bénéfiques du marketing sur les destinations touristiques qui permettent d'attirer plus de visiteurs étrangers et d'encaisser plus de devises contribuant à résoudre les difficultés budgétaires des pays concernés (cf. Philip Kotler, ... p. 6 à 9). Cordialement.--Rayanemost (discuter) 13 mars 2022 à 12:41 (CET)

Le marketing est fait pour personnes commerciales qui respecte les cinq étapes de la vente

Le marketing permet de convaincre quelqu'un de croire a ce que tu dis , 154.0.26.199 (discuter) 12 avril 2024 à 01:36 (CEST)