Discussion:Maggie Roswell/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2023 à 22:32 (CET)

Maggie Roswell

Proposé par : Boungawa (Discuter) 6 janvier 2023 à 15:02 (CET)

Dans la continuité de la traduction des articles labélisés anglophones autour des Simpson, voici après Nancy Cartwright, Harry Shearer et Phil Hartman une autre comédienne évoluant au sein de cette série : Maggie Roswell. L'article fait le tour de la question et sera bien évidemment surveillé après éventuelle promotion pour maintenir son niveau de qualité au fur et à mesure de l'évolution de la carrière de cette actrice. Une relecture a été effectuée mais ne vous privez pas de modifier certaines erreurs qui auraient pu être oubliées. Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. — Boungawa (Discuter) 6 janvier 2023 à 15:05 (CET)
3.  Bon article --Wyslijp16 (discuter) 10 janvier 2023 à 18:38 (CET)
4.  Bon article Je trouve que l'article est très bien, il y a juste une expression que je trouve étrange, "Maggie Roswell adore chanter". Je trouve que ça ne fait pas très style encyclopédique, mais à part ce détail (je ne suis même pas sûre que ça dérange quelqu'un d'autre que moi), je vote pour ! -- EugénieMina
5.  Bon article --Remy34 (discuter) 19 janvier 2023 à 16:11 (CET)
6.  Bon article -- Adri08 (discuter) 19 janvier 2023 à 17:22 (CET)
7.  Bon article dans les critères — Centsmira (discuter) 19 janvier 2023 à 17:34 (CET)
8.  Bon article Clair et bien écrit. — Exilexi ^[Discussion] 20 janvier 2023 à 12:26 (CET)

Attendre

2.  Plutôt contre sur le fondement des critères de fond. Certaines parties reposent essentiellement sur des travaux primaires (Skip E. Lowe, 1992 ; Bill Husted, 2011) ou non indépendantes du sujet (Nancy Cartwright, 2000). Or, ce sont ces informations (notamment la biographie) qui mériteraient un travail de fond. Pour s'assurer que les informations soient bien neutres et que l'article n'est pas un travail assimilé-inédit, l'article bénéficierait de sources extérieures (Wikipédia:Vérifiabilité). Ici, il y a une place importante à « un point de vue particulier » : celui du sujet ou collaborateurs. Le fait que radicalartistsagency, source utilisée à 4 reprises (même si les informations plutôt anecdotiques par rapport au reste), soit une agence dont le contenu peut être orienté par les clients eux-mêmes (ou en tout cas par cette agence vise à satisfaire à leurs besoins), me pose également problème. Du reste, je n'ai pas pu vérifier l'ensemble des sources utilisées mais elles ne semblent pas suffisament centrées pour que mon avis soit neutre plutôt qu'en opposition relative. La forme, elle, est de qualité mais cela ne suffit pas à mon humble avis, désolé. LD (d) 19 janvier 2023 à 19:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.