Discussion:MP 55/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2024 à 23:01 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2024 à 00:41 (CEST)

MP 55

Proposé par : Greenwitcher (discuter) 2 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour à toutes et tous ! Plusieurs années après avoir commencé l'entreprise de labellisation des matériels historiques du métro parisien avec le Matériel articulé, je suis fier de soumettre aujourd'hui l'article sur le MP 55 à la labellisation en AdQ. J'espère que sa lecture vous plaira et qu'elle pourra aboutir à une discussion constructive.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Que peut-on dire à propos du MP 55 qui ne soit pas dans cet article ? Rien àmha. J'attends avec impatience les prochaines propositions sur de « nouveaux anciens » matériels qui pourront bientôt arriver (MP 59, MP 73, MF 88 voire MF 67 mais ce sera une énorme tâche). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juin 2024 à 10:04 (CEST)

   Merci ! Selon la logique le suivant devrait être le MP 59. --Greenwitcher (discuter) 7 juin 2024 à 09:33 (CEST)

3.  Article de qualité. Article bien construit et sourcé avec une rédaction agréable à lire. Les alternatives textuelles gagneraient à être un peu plus précises et descriptives. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 juin 2024 à 13:12 (CEST)
4.  Article de qualité. Ah, ma ligne :) C'est un article très intéressant, bien documenté, bien écrit, et j'ai appris plein de choses, merci.-- Cgolds (discuter) 11 juin 2024 à 14:41 (CEST)
5.  Article de qualité. Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 11 juin 2024 à 16:37 (CEST)
6.  Article de qualité article de bonne facture. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2024 à 20:24 (CEST)
7.  Article de qualité très bien, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2024 à 22:00 (CEST)
8.  Article de qualité les critères sont atteints, beau boulot ! --CeΔ (discuter) 13 juin 2024 à 21:04 (CEST)
9.  Article de qualité. Proposant. --Greenwitcher (discuter) 21 juin 2024 à 17:36 (CEST)
10.  Article de qualité Semble faire le tour de la question. Peut-être une note de bas de page à ajouter sur le mystérieux texoïd. Chris93 (discuter) 21 juin 2024 à 19:08 (CEST)

Bon article

1.  Bon article. Àmha, on a là un très bon article, mais la longueur (moins de 30000 octets) et la faible biblio (deux ouvrages exploités) me font pencher vers le label inférieur. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 11 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question d'Arcyon37

Bonjour Greenwitcher . Très bel article mais une chose me gêne : pour noter les références aux ouvrages de Lamming et Robert, pourquoi ne pas avoir utilisé le modèle tout fait {{Sfn}} qui a le gros avantage pour le rédacteur de ne pas s'embêter avec des noms de références ? Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Merci pour ce retour. La réponse est très simple : je ne connais tout simplement pas ce modèle ! J'ai donc pris l'habitude d'ajouter les références "à l'ancienne" mais je prends note de son existence pour de futurs articles. Cordialement, --Greenwitcher (discuter) 3 juin 2024 à 13:09 (CEST)

 Greenwitcher : veux-tu que je le mette en place sur MP 55 ? Tu pourras te rendre compte par toi-même. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juin 2024 à 13:30 (CEST)

 Arcyon37 : Merci, volontiers. Cordialement, --Greenwitcher (discuter) 3 juin 2024 à 15:43 (CEST)

C'est fait — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Remarques de Cgolds

Bonjour Greenwitcher . Il reste une demande de référence dans le texte. Par ailleurs, je trouve un peu dommage que les mots motrice et loge soient introduits au moment de la discussion de l'achat, mais expliqués un petit peu seulement plus tard lors de la description du matériel. Amha, soit il faut une petite phrase tôt pour dire que « la rame se composera d'une motrice avec une loge pour le conducteur, puis de etc », soit il faut faire un lien avec un article qui explique ce que c'est (je prends le métro tous les jours, donc cela me donne une idée, mais j'hésitais un peu avec ces motrices sans loge ; de plus, je suppose que ce n'est pas forcément clair pour tout le monde). Autre détail : le mot "réforme". Est-ce le mot officiel ? En principe, cela veut dire qu'on les transforme, pas qu'on les remplace/met au rebut, comme cela semble le cas ici. Si c'est le mot officiel, le laisser, mais peut-être avec une explication (réforme, autrement dit remplacement...). Désolée d'être aussi béotienne :)-- Cgolds (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)

Bonjour Cgolds . Pour le mot « réforme » qui est en effet le terme consacré, j'ai ajouté quelques mots d'explication et une référence. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juin 2024 à 16:16 (CEST)

Merci beaucoup ! Grâce à vous deux, je regarde les rames différemment. -- Cgolds (discuter) 11 juin 2024 à 18:00 (CEST)

┌─────┘
et la demande de référence ? --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2024 à 22:02 (CEST)

Ah, je pensais qu'elle avait été rajoutée ("et une référence"). Mais effectivement, il reste à mettre la référence réclamée par quelqu'un avant la consultation pour l'AdQ.-- Cgolds (discuter) 12 juin 2024 à 16:56 (CEST)

 Pierrette13 et Cgolds : au temps pour moi. Quand j'ai écrit « et une référence », c'était celle relative au court texte que j'avais rajouté. Pour celle qui manque, je ne l'ai pas dans les quelques articles que je possède sur le sujet. Désolé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2024 à 18:08 (CEST)

Edit : j'ai d'ailleurs des doutes sur l'affirmation en question. Je ne vois aucune photo du MP 55 en livrée bleue avec le logo de 1992. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Bonsoir, C'est une IP 79.81.5.93 qui a ajouté cela en 2011. Cette IP a recontribué en 2018 et c'est tout (sauf si elle a créé un compte bien sûr !). Donc amha, sauf si quelqu'un sait qui elle est et qu'on peut le ou la contacter, ce sera mieux de retirer cette phrase sur le logo (et la demande de référence), cela fait un peu tache sur un joli article vers AdQ. Ce n'est pas une information importante. Cdlt

Retirer l'info, c'est le plus sage. Hop ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Je venais l'enlever mais déjà volatilisée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2024 à 19:59 (CEST)

— Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juin 2024 à 20:05 (CEST)

Parfait .-- Cgolds (discuter) 12 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Réponse à VateGV

 VateGV : j'ai retouché les alternatives aux images. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 juin 2024 à 16:45 (CEST)