Discussion:Les Humains associés/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Humains associés » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Humains associés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Humains associés}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 12 conservé, 15 supprimé, 4 autres. Raison: Suites aux arguments avancés Schiste

Les Humains Associés

Proposé par : Draky 1 octobre 2006 à 10:25 (CEST)

J'hésite entre auto-promo et assoc. qui n'existe pas IRL. Tiré de [1] je cite "L’association se targue aussi de redéfinir la nétiquette à l’usage des blogues au travers d’un site nethique.info, sans qu’on ne lui ait rien demandé et sans légitimité particulière. Je suppose que l’idée a été reprise de Jean-Luc Raymond, le premier à s’être aventuré sur ce terrain.

Enfin, l’association ne se prive pas d’auto-célébration et promotion, il n’y a qu’à voir le panégyrique de cette page Wikipédia, une soupe indigeste qui viole tout principe de neutralité cher à l’encyclopédie, et qui est principalement écrite par une mystérieuse “Fauvette des roseaux” dont l’historique des contributions est éloquent. Une véritable attachée de presse (qui sévit aussi sur le Wikipedia anglophone sous le pseudo de GoldCrest)."
Perso, je ne lynche pas l'assoc. mais j'ai des doutes sur sa légitimité dans WP... (encore plus si on lit le billet d'Embruns en entier). Draky 1 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

À noter : une plainte auprès d'Anthère, ainsi que cet autre vote PàS, concernant un article créé par la même personne. Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

Nouvelle demande de suppression, non argumentée

Je ne comprends vraiment pas ce qui se passe ! La page est de nouveau proposée à la suppression, à peine un jour après la décision de conservation par les administrateurs ! Et ce sans arguments ni explications. Peut-on éclairer cela ? Fauvette des roseaux 21 octobre 2006 à 16:42 (CEST)

Demande sur le bistro par exemple... ou à l'admin. qui a traité cette PàS. Draky 21 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver voir sous Discussions --Moumine70 1 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
2. Conserver : association qui semble à première vue suffisamment notoire (72 200 résultats en expression exacte dans Google et dont l'existence légale ne fait aucun doute (voir plus bas ma réponse à Raminagrobis parmi les « Supprimer »). Que l'article ait un sérieux besoin de neutralisation, c'est une évidence, mais ce problème indépendant ne se traite pas ici mais dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Cette proposition de suppression est à mon avis un peu hâtive. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

   Hmmmm, Hégé, Google... faut se méfier, hein ;D Voila comment elle se termine, la requête Google : « Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 217), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire. Si vous le souhaitez, vous pouvez relancer la recherche en incluant les pages ignorées.» De 72 200 on passe à 217 ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

   J'ai pris la précaution, peut-être parce que le résultat sur les premières pages m'étonnait, d'écrire « qui semble à première vue suffisamment notoire ». Cela dit, ce n'est pas 217 quue j'obtiens à cette heure-ci, mais 392, dans cette page (la n° 40). Google est bien fluctuant, dirait-on... Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 01:48 (CEST)

   215, maintenant ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:14 (CEST)

   211 ! Et mince, c'est encore moi qui ai la plus petite... Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 02:19 (CEST)

3.  Conserver Vu l'actualité que l'association génère actuellement dans la blogosphère, les lecteurs de wikipédia apprécieront certainement un article sur le sujet à condition qu'il soit neutre ce qui est loin d'être le cas. -- elg - (Me contacter) 2 octobre 2006 à 11:28 (CEST)
4. D'après le chapitres Actions de l'article : campagne d'affichage sur 1000 panneaux 4m x 3m pendant quelques semaines à Paris, organisation de concerts, etc. Il y a probablement de quoi faire un article de 2-3 paragraphes. Marc Mongenet 3 octobre 2006 à 03:24 (CEST)
5.  Conserver asso importante Guffman 4 octobre 2006 à 01:46 (CEST)
6.  Conserver J'avoue perdre un peu d'espoir en wikipédia quand je vois que Les Humains Associés risque de se faire supprimer de l'encyclopédie. Ajor 4 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

    Conserver Cf mes arguments dans la partie Discussion. Fauvette des roseaux 5 octobre 2006 à 00:53 (CEST)Vote non valable (nombre de contributions insuffisant). PoppyYou're welcome 5 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

7.  Conserver en neutralisant les parties qui doivent l'être Silanoc 5 octobre 2006 à 09:22 (CEST)
8.  Conserver Article complet et neutre , je ne vois pas trop où se trouve les aspects "non-neutres" en fait, par contre l'article Wifipicning peut être résumer en une petite partie dans l'association. --Flfl10 5 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
9.  Conserver Je ne comprends pas les raisons données pour la suppression. C'est une association relativement connue et soutenue par des personnalités, notamment pour certaines campagnes de presse. SoCreate 6 octobre 2006 à 13:47 (CEST)
10.  Conserver J'ai déjà à plusieurs reprises visité ce site, en suivant à l'origine un certain site d'élu politique que je ne nommerais pas :-) Bref, de mon point de vue, c'est une association sufisemment connue pour avoir un article sur WP. PAR CONTRE, un remaniage sévère s'impose. Anthere
11.  Conserver idem. Conservation + Neutralisation. --Renouard 14 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
12.  Conserver asso active (voir antipub) pas confondre suppression et neutralisation --Julianedm | ðΔ 14 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Draky 1 octobre 2006 à 10:44 (CEST)
2. Bien rédigé, mais je ne vois rien de très encyclopédique au sens où l'asso manque de notoriété. Chris93 1 octobre 2006 à 11:21 (CEST)
3. Supprimer. Sam Hocevar 1 octobre 2006 à 11:30 (CEST)
4. Supprimer. Le sujet de l'article ne semble pas vérifier les conditions minimales de notoriété en vigueur sur Wikipédia, mais surtout l'article manque de neutralité et fait la promotion de cette association, sans citer de sources externes. David.Monniaux 1 octobre 2006 à 11:48 (CEST)
5.  Supprimer --Le fourbe et cruel Raminagrobis 1 octobre 2006 à 11:52 (CEST) Sauf si on nous appiorte la preuve d'une existance tangible de cette association. Sinon moi aussi je peux créer un blog intitulé "association des buveurs de café dns des tasses grises" et créer une entrée wikipédia sur mon association.

   Une simple requête dans http://assoc.journal-officiel.gouv.fr/formulairejo.asp avec LES HUMAINS ASSOCIES dans la zone « Dénomination de l'association » en apporte la preuve immédiate. Avec mention de l'ancien siège social, de l'actuel, de la date de modification du siège social et mention du site Internet. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

   Ebn effet l'assoc a une existance tangible et une petite notoriété. Je suis donc prêt à changer mon vote en neutre. Par contre, ca change rien au fait que l'article soit non neutre, à un point parfois amusant, entièrement rédigé sur un ton laudatif. Faudrait le toiletter sérieusement si on le garde. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 3 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

6. Supprimer, loin d'être neutre (s'en est parfois drôle), pas de sources externes, promotion manifeste, la notoriété est sujette à caution (à la limite de l'acceptable, à mon avis), il faudrait au minimum réécrire l'article en respectant les principes de WP. nojhan→☸ 1 octobre 2006 à 11:54 (CEST)
7.  Supprimer n'entre pas dans les critères - Taguelmoust 1 octobre 2006 à 15:19 (CEST)
8.  Supprimer Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 16:45 (CEST)
9.  SupprimerCritères.Kintaro Oe | 誠 1 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
10.  Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique. WP n'est pas un annuaire des assoc.--Sonusfaber 4 octobre 2006 à 13:07 (CEST)
11.  Supprimer. WP n'est pas un annuaire des assoc. --NeuCeu 5 octobre 2006 à 08:51 (CEST)
12. PoppyYou're welcome 5 octobre 2006 à 21:48 (CEST). Pas de notoriété particulière.
13.  Supprimer A reprendre sérieusement ou à supprimer. Stéphane 5 octobre 2006 à 11:07 (CEST)
14.  Supprimer autopromo indigeste. Pourrait faire un article encyclopédique s'il était réécrit de fond en comble Diego Pixel 13 octobre 2006 à 02:25 (CEST)
15.  Supprimer Article un peu trop auto promotionnelle. Soit le supprimer, soit le réécrire dans un sens plus neutre. Mais alors, risque de guerre d'édition assez féroce. Mieux vaut encore supprimer.--Authueil 13 octobre 2006 à 10:47 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre a le droit d'exister car c'est une encyclopedie et que c'est bien détaille, cependant, je ne vois pas trop l'interet d'un tel article. Paris75000 1 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
2.  Article à recycler en tout cas à neutraliser. Grimlock 2 octobre 2006 à 10:09 (CEST)
3.  Article à recycler A recycler d'urgence, voire à blanchir pour une ré-écriture totale! L'information est pertinente et l'article utile, mais beaucoup trop POV, trop étalé, trop peu cohérent. ••• The Karibooman ••• 2 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
4.  Article à recycler A recycler. L'association existe et ses actions sont indéniables, le texte contient des informations pertinentes, mais ça ressemble beaucoup à de l'autopromo et c'est franchement lourd. A revoir complètement donc. Nya 13 octobre 2006 à 10:18 (CEST)

Avis nuancés

C'est juste un test, une idée que je viens d'avoir... je souhaite tester, erci de me maisser le temps ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

On utilise le modèle {{avancement|xx}} où xx représente le pourcentage d'envie de la personne de conserver. 100% => Conservation, 0%...

On classe les votes de 00 à 100, plutôt que chronologiquement.

faufrait une jauge qui passe pas à la ligne et qui affiche un fond rouge si % < 33 , orange entre 34 et 66%, vert au delà.

C'est fait: AvancementC pour la couleur seulement:

30 %

50 %

70 %

. DocPlenitude 7 octobre 2006 à 02:38 (CEST)

60 %

Réalité tangible, pas trop grosse mais implantée. Puisqu'il y a plusieurs avis qui disent qu'on peut en faire quelque chose, allons-y ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

75 %

Plutôt conserver, mais en réduisant à une ébauche d'une phrase, et n'accepter la réinsertion de contenu phrase à phrase qu'avec mention de sources vérifiables. (On s'en doutera, je ne tiens pas mordicus à la conservation...) Touriste * (Discuter) 1 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

À mon avis, comme on est sur une « page à supprimer », il faudrait que 100% corresponde à KILL KILL KILL BLANCHI SUPERBLANCHI. --Gribeco ► 5 octobre 2006 à 06:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Association active depuis... 1984! C'est quand même pas rien... Un bandeau de non-neutralité serait plus adapté qu'une suppression pure et simple qui entrainerait un perte de savoir indéniable. Résumer un peu l'article, par contre, ne ferait pas de mal ;). Va-t-on obéir aux injonctions d'embruns.net à la moindre critique de WP, surtout lorsqu'on dirait bien que WP est pris en otage dans une "guerre" entre hommes de plume ? WP tient à sa neutralité, comme écrit plus haut, j'espère qu'elle tient au moins autant à son indépendance... --Moumine70 1 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

Attention : je cite Embruns comme "citation" pas comme source de la demande => je trouve cet article (découvert grâce à E) oscillant entre auto-promo et non-neutre. Le problème est que si MOI je dis que HUMAINS = bien alors c'est NPOV (bandeau NPOV) mais dans ce cas, il semble que la contributrice soit participante au projet donc on bascule en auto-promo (sans sources). A noter que sur le blog de l'assoc. + le blog "Mémoire Vive" (Vidéo-blog des initiateurs), les HA sont cités avec un lien vers WP, ce qui renforce mon idée d'auto-promo ("Regardez, on existe et on a même un article sur WP").

N'importe quel blog (E ou autre) me signalant un article non-neutre me fait vérifier l'info, étant contributeur (mineur mais quand même) WP :)

Il va sans dire que si l'article est  Conserver, la ré-écriture est nécessaire (avec bandeau NPOV), mais ceci est aussi mon avis personnel. Draky 1 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

2. Je m’interroge de savoir ce qui justifie de la part de certains Wikipédiens cette demande très radicale de suppression de la page des Humains Associés.

Je suis débutante dans la communauté. Si cet article que j’ai initié n’est pas suffisamment neutre, nous pouvons le réécrire ensemble. S’il ne correspond pas à certains critères et au style en usage, ne peut-on pas l’améliorer et l’amender tout simplement comme c’en est le principe même de Wikipédia ? Je suis d'accord pour le dialogue mais pas pour le procès d'intention.

Je trouve d'ailleurs bizarre qu’on puisse poser la question de l’existence de l’association et de ses actions ! Sa contribution au mouvement antipub à travers les campagnes d’affichages et les revues intemporelles (avec notamment de nombreuses interviews de personnalités tels que Baudrillard, Joel de Rosnay, Moebius…) sont des éléments réels dont on peut facilement apporter les preuves, tout comme son activité en ligne depuis plus de 10 ans ! J’ai quelques éléments à disposition sur les débuts de l’association dans les années 80 (revue de presse papier). Quant à ses actions plus récentes, elles sont largement documentées en ligne, voir p.ex. ici Historique des Humains Associés. Un exemple d’actions parmi d’autres ici : Dépêche AFP, concert pour la paix à Notre Dame de Paris et France Info sur le mouvement anti-guerre.

Je crains aussi que cette demande de suppression fait uniquement suite à ce billet [2] datant du 26 septembre sur le blog Embruns de Laurent Gloaguen, visité par 5000 personnes par jour. Ce papier s’en prend à des personnes qui se trouvent par ailleurs être membres de l’association des Humains Associés, à l’occasion d’une affaire qui ne concerne pas l’association mais des blogueurs politiques, une polémique (ou une tempête dans un verre d’eau…) qui agite depuis plusieurs jours la blogosphère. Le billet renvoie en effet sur Wikipédia avec ces termes :

« Enfin, l’association ne se prive pas d’auto-célébration et promotion, il n’y a qu’à voir le panégyrique de cette page Wikipédia, une soupe indigeste qui viole tout principe de neutralité cher à l’encyclopédie, et qui est principalement écrite par une mystérieuse “Fauvette des roseaux” dont l’historique des contributions est éloquent. Une véritable attachée de presse (qui sévit aussi sur le Wikipedia anglophone sous le pseudo de GoldCrest). »

À noter que suite à ce billet deux actions de vandalisme ont eu lieu sur la fiche les 28 et 29 septembre [3]

Je trouve significative la coïncidence dans le temps de la demande de suppression avec cette polémique et peu garante d’objectivité et de sérénité. Je trouverais très choquant qu’une polémique qui s’attaque à une personne puisse aboutir à la simple suppression d’une page dans Wikipédia. J’espère sincèrement que la décision de la communauté se fondera sur des éléments plus directement liés à l’article et aux critères d’admissibilité et non sur les seuls éléments unilatéraux d’une polémique de blogueurs qui n’apportent pas de preuves à leurs allégations. Fauvette des roseaux

Admettons que JE me sois trompé, pour tel ou tel motif, c'est aussi le cas des gens qui votent  Supprimer ? et au passage, citer comme source les HA, c'est non sourcé ! Et enfin, ok pour  Conserver si on pense que toutes les assoc. ont droit de cité mais NPOV. Draky 3 octobre 2006 à 09:13 (CEST)

DEMANDE DE SUPPRESSION DE LA PAGE DES HUMAINS ASSOCIÉS

Je constate que Manchot s'attaque [4] à présent à la page sur le Wifipicning que j'avais également créée il y a quelques mois. Je pensais contribuer à une encyclopédie citoyenne, libre et innovante, mais aussi honnête et rigoureuse. Je pensais que l'association Les Humains Associés, que je respecte et admire, avait sa place ici. Je pensais aussi que les rencontres Wifipicnic offraient un concept amusant et intéressant. Il a d'ailleurs été largement repris dans les médias (citons simplement l'exemple d'une pleine page de Libération ce été !) et reproduit également à l'étranger.

Mais depuis quelques jours, un certain nombre de personnes se réferrant à Embruns et à ses attaques calomnieuses lancées il y a une dizaine de jours sur son blog contre Natacha Quester-Séméon (Natacha QS), qui n'a eu d'autre tort que de filmer quelques blogueurs dont Laurent Gloaguen (alias Embruns) au siège de l'UMP, après autorisation du responsable, s'attaquent systématiquement à tout ce qui est lié de près ou de loin à Natacha, à son entourage, ses activités, sa famille, ses amis, ses associés, sa société... Ils mènent des attaques organisées, agissant manifestement en bande au sein de la blogosphère, et maintenant sur Wikipédia. Mon intention n'était pas de faire de la promotion pour cette association - sincèrement, je ne pense pas qu'ils en aient besoin le moins du monde, compte tenu de leurs nombreuses activités passées et présentes, sur le web comme ailleurs !

Je reste interdite devant de tels comportements, et je m'étonne vraiment de voir des attaques aussi marginales utilisées avec un quelconque poids au sein de la communauté wikipédienne, réputée neutre et objective.

Dans ce cas, je tiens à faire moi-même la demande que soient supprimées de wp les pages des Humains Associés et du Wifipicnic que j'avais créées dans le seul but d'informer la communauté des internautes de l'existence de cette association pionnière sur Internet et de l'initiative originale du Wifipicnic. Comprenez bien sûr que cette demande est formulée par respect pour l'association Les Humains Associés et pour leur travail digne et humain, de même que par respect pour la multitude de collaborateurs bénévoles qui participent à ce mouvement depuis plus de vingt ans. S'il faut passer par ce genre de polémiques et de guéguerres pour "mériter" une page sur WP, et puisque la communauté ne semble faire aucun effort concret pour éclaircir cette affaire et la considérer dans sa juste perspective, alors je suis sûre que les Humains Associés n'ont en effet rien à faire ici !

Je remercie bien sûr ceux qui ont voté pour le maintien de cette page, mais ils comprendront je pense que, dans ces conditions, il devient tout à fait ridicule et même déshonorant de se battre pour ce maintien.

Fauvette des roseaux 5 octobre 2006 à 01:32 (CEST)

De quoi vous plaignez-vous ? Les articles en question sont soumis à l'appréciation de tous les contributeurs, et non pas censurés ou éradiqués sans autre forme de procès. Il existe des articles que l'on supprime sans même passer par cette phase de décision. Si la majorité décide que ces articles ont de l'intérêt, ils seront conservés (certainement sous réserve d'être neutralisés), sinon, ils seront supprimés.

En ce qui concerne votre demande de suppression, c'est un peu plus compliqué que cela. Le travail a été publié sous licence libre, et désormais, seule la communauté peut décider de son sort. En tant qu'auteur français(e), il vous est possible d'obtenir effectivement leur suppression, mais cela n'est pas sans conditions.

Merci de ne pas tirer de conclusions hatives, je ne vous ai personnellement pas agressé(e) que je sache. Cordialement, Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 02:17 (CEST)

Ouais, évitez le coup des Chinois du FBI, c’est au mieux risible. Vous vous êtes simplement méprise sur ce qu’est Wikipédia, qui n’est pas une encyclopédie « citoyenne » (à supposer que ça veuille dire quelque chose), et n’a pas non plus pour but d’informer la communauté des internautes de telle ou telle initiative. Keriluamox 5 octobre 2006 à 11:16 (CEST)

Pour info je me souviens très bien de la grosse campagne d'affichage des Humains associés dans le métro parisien en 1987 et je pense que beaucoup d'usagers du métro parisien à cette époque s'en souviennent aussi.On peut voir cette affiche sur Google Image "L'homme est unique ,ne le gachons pas". Est-ce que la page qui présente la philosophie et les actions d'un mouvement humaniste indépendant et relativement actif mérite vraiment une demande de suppression sur WP ? A mon avis certainement pas.il y a juste à corriger le ton "trés positif" de la page tout en respectant l'identité de l"association. SoCreate 7 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

SoCreate se souvient d'une campagne des Humains associés, la première. Je ne comprends pas que l'on puisse nier la liste d'actions des Humains mentionnée dans l'article de WP. Les quatre campagnes d'affichages sont citées et il suffit de faire une recherche objective et rapide pour trouver des références à ce sujet. Je comprends que Fauvette soit écoeurée, car je le suis en lisant cette discussion. Un blogueur qui n'a rien fait d'autre que de créer un blog à sa place dans WP et une association qui est agissante et toujours présente et mise en cause ici même. Son existence est niée sans fournir aucunes preuves. Vous trouvez ça normal ? 7 octobre 2006 à 18:18 Marie France

> Je ne comprends pas non plus que l'on puisse remettre ici en cause une page sans aller vérifier dans le détail, point à point, posément, rationnellement, comme on doit le faire dès qu'on a une responsabilité éditoriale (qu'on soit journaliste, médiateur, bibliothécaire ou wikipédien informé...).
Prenons pour exemple dans la page " HA ", Pax musicata, le concert pour la paix donné à Notre-Dame de Paris en 2003. Avez-vous été voir les éléments en ligne avant de juger ?
Comme preuve de cette action il y a : une dépêche AFP, une affiche officielle, la collaboration de l’Archevêché de Paris, la participation du chef d’orchestre connu, 150 instrumentistes, issus des grands orchestres parisiens, des reprises presse (Nouvel Obs, France 2, Libération, AFP, France Info, The Guardian..., de nombreuses reprises sur le Net, et j'en passe.

Questions :
1 - En quoi ces faits ne sont-ils pas des faits ?
2 – En quoi la description de cet événement sur la page " HA " manque de neutralité ?
3 – En quoi vos critères d'admissibilité ne sont-ils pas remplis ?
4 – Quelles sont les associations qui peuvent recevoir votre imprimatur et au nom de quoi ?
Bien sûr, vous pouvez nier ces faits. Mais alors, comment doit-on appeler cette attitude ? Jon D.

>> Fauvette des roseaux pouvait participer au vote et elle a pourtant été rayée de la liste deux fois alors qu'elle avait le droit de voter en tant que "créateur de l'article".
Bref, elle ne vote pas et demande même de supprimer l'article qu'elle a rédigé.

En tant qu'humain associé, j'approuve cette demande. Comme vraisemblablement les humains associés ne sont pas "dignes" de figurer dans wikipédia, vous pouvez sans hésitation trancher en la faveur de la suppression.

Je souhaitais préciser que l'association les humains associés, contrairement à d'autres, n'a pas appelé à intervenir dans ce débat et a choisi de laisser la communauté délibérer.

Merci de m'indiquer la démarche à suivre pour demander la suppression de cette page, ne pouvant pas voter moi-même pour le faire.
Jean.

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver, la notoriété ne fait pas l'association, "conditions minimales" à expliciter, preuve de l'association au journal officiel si déclarée en France, neutralité totale n'existe pas au premier trait, contenu assoc à reprendre, sources externes à mentionner Devise 2 octobre 2006 à 17:54 (CEST)
2.  Conserver, La controverse semble se baser avant tout sur le fait que l'association n'aurait pas d'existence réelle. Or comme il a été rappelé dans cette page, il suffit de voir que l'association est bien déclarée officiellement en tant que telle depuis des années, qu'elle existe bel et bien depuis plus de 20 ans, et qu'elle a été très active (édition et publications papiers, actions diverses etc.) et qu'elle a donc bien une histoire publique, pour balayer l'argument. De plus, ils organisent par exemple en ce moment même un colloque sur l'éthique de la communication politique sur le web (au sein du Carrefour numérique de La Cité des Sciences et de l'Industrie de Paris de La Villette) [5]. Puisqu'il s'agit aussi de neutralité, je me permets donc de dire que l'intention de ceux qui ont lancé cette proposition de PàS (est-ce un hasard vu le contexte actuel rappelé également ici-même ?) me paraît justement manquer grandement de neutralité. Laisser les gue-guerres personnelles de la blogosphère interférer avec le travail encyclopédique de WP serait vraiment dommage. Par contre, s'il s'agit vraiment d'une question de neutralité quant à la rédaction, pourquoi ne pas juste pointer où cela pose problème dans l'article, par rapport aux critères de WP ? (Pierre B.)
3.  Conserver, Je suis nouveau sur Wiki, mais, moi qui viens de la presse, je m'étonne du fait que tout le monde puisse demander la suppression d'un article. Je croyais qu'il fallait déjà avoir de la "bouteille" en tant que contributeur pour donner un avis pertinent, je veux dire avec une solide expérience de modération ici. Je me trompe ? J'ai lu que dans les règles Wikipédia : "Les avis d'IP et les avis fournis par les comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression" ne sont pas comptabilisés. Je trouve ça logique. Ne faut-il pas que celui qui propose la suppression d'un texte soit un tant soit peu habilité à en juger sereinement ? De même, demander une suppression sans même regarder en ligne si l'association existe, c'est pas très pro ! Quelle est la valeur de l'avis de quelqu'un qui n'a pas ce minimum de rigueur ? François.

Heu, je crois que j'ai dépassé le stade "IP anonyme" ;) Draky 3 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

1.  Conserver, Je me demande quelle légitimité et autorité, Laurent Gloaguen, alias Embruns, et ses amis, peuvent avoir sur la modération de Wikipédia ? Quels sont leurs fondements, leurs preuves ? Il est question ici de "Sources". Prenons un exemple : la fiche Wikipédia de Philipe Quéau (fonctionnaire international à l'Unesco) indique : "il a créé l'un des premiers serveurs Web français le "Médiaport" de l'INA en 1994. Ce serveur hébergera notamment les premiers sites du CSA, du Monde Diplomatique et des Humains Associés." N'est-ce pas un fait, une source fiable ? De ce que j'ai lu sur la fiche "humains associés" ici, je ne vois que des faits pas des allégations subjectives. Et ça me semble très facile d'aller le vérifier, car ces actions sont toutes publiques. En revanche, je me demande sur quels critères de validité se fondent la mise en cause de Laurent Gloaguen et de ceux qui le suivent : d'un côté nous avons une association qui existe depuis plus de 20 ans et est présente sur le Net depuis 10 ans, de l'autre un simple blogueur dont la propre page Wikipédia est en débat. Je ne préjuge en rien de qui a raison, mais je souhaiterai qu'on éclaire la discussion sur les faits avérés exposés par Embruns, et ce, en tenant compte des très nombreuses modifications qu'il a réalisées sur ses billets de blog. Sur quels critères objectifs s'appuient les personnes qui demandent la suppression de l'article ? Yves Serra

Déjà dit, faut lire les gars : article non-neutre + crainte (?) d'auto-promo. Si la demande PàS peut sembler abusive, je m'en excuse. 'fin bon vu la teneur de l'article, s'il est supprimé, autant le re-créer avec de la neutralité. Draky 3 octobre 2006 à 18:33 (CEST)

«la fiche Wikipédia de Philipe Quéau indique : (...) N'est ce pas là (...) une source fiable.» Euh ah non sûrement pas, un article de la Wikipédia, c'est typiquement une source non fiable. Si on commence à se fonder sur les articles de la Wikipédia pour écrire d'autres articles de la Wikipédia on est fort mal barrés. Touriste * (Discuter) 3 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

 Conserver Cf. mes arguments dans le champ de discussion. Fauvette des roseaux 4 octobre 2006 à 20:45 (CEST)Vote invalide : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Manchot ^☺ 5 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

J'ai le droit de voter ! Il y a une exception à la règle, Manchot : "le créateur de l'article" (voir : [6]). Je remets mon vote favorable et espère qu'il n'y aura pas d'autres mauvaises interprétations des principes de WP dans cette discussion par des wikipédiens qui veulent supprimer cette page.Fauvette des roseaux 5 octobre 2006 à 00:49 (CEST) <<<Érreur étonnante de la part d'un admin ! SoCreate 14 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Daveinjupiter moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Diego Pixel moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Fauvette des roseaux moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section