Discussion:Invest in Reims/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Invest in Reims » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Invest in Reims}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Invest in Reims}} sur leur page de discussion.

Invest in Reims

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : --| Passoa15 | me parler | 17 juin 2015 à 15:24 (CEST)Répondre

Page déjà supprimée en mars 2009 via une PàS (ci-dessous), mais recréée sans passer par une DRP en novembre 2014.

Ne semble ne pas avoir plus de notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 2 juillet 2015 à 07:58 (CEST)

Raison : Absence de consensus, des sources rajoutées durant l'échange, conservé--HenriDavel (discuter) 2 juillet 2015 à 07:58 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver L'article a été mis à jour avec de nouvelles sources nationales permettant de répondre à vos interrogations (L'Express, France TV, L'Etudiant, France Bleu, le Journal des entreprises). Au total 32 sources variées abondent désormais cet article y compris des sources secondaires de spécialiste du marketing territorial comme demandé Veillercd 18 juin 2015 à 17:11
Conserver Peut-être l’article est-il mal rédigé ; néanmoins il y a des sources qui montrent une notoriété qui n'est pas seulement locale. La page présente aussi un intérêt encyclopédique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 juin 2015 à 20:17 (CEST)Répondre
Conserver Je ne suis pas convaincu par le proposant. Il dit : « Page déjà supprimée en mars 2009 via une PàS (ci-dessous) (et alors ?) mais recréée sans passer par une DRP en novembre 2014. (c'est dommage, mais ça ne concerne pas la valeur de la page). Ne semble ne pas avoir plus de notoriété » (il y a de nombreux liens qui montrent une notoriété : cf. ce qu'indique Veillercd en haut). --ClairPrécisConcis (discuter) 1 juillet 2015 à 23:51 (CEST)Répondre

En complément et même si c'est à posteriori du débat, des discussions similaires ont eu lieu Discussion:Agence d'urbanisme d'agglomérations de Moselle/Suppression et Discussion:Agence de développement et d'urbanisme de l'agglomération strasbourgeoise/Suppression allant également toutes dans le sens d'une conversation -- Veillercd 8 juillet 2015 à 09:08 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Proposant. --| Passoa15 | me parler | 17 juin 2015 à 15:24 (CEST)Répondre
Passoa15 : Bonjour, suite à votre remarque l'article a depuis été complété avec de nouvelles sources plus nationales et toutes récentes (avril et juin pour les dernières) comme L'Express, France 3, L'Etudiant, France Bleu, le Journal des entreprises). Ces sources nationales s'ajoutent à celles déjà présentes de différents journaux et magazines reconnus (Les Echos, Le Monde Informatique, Stratégie, L'Union...) soit un total de 31 notes et références à ce jour. Veillercd| 18 juin 2015 à 16:15(CEST)
Supprimer L'article est mal rédigé et ressemble à un publireportage. La référence de l'Express m'a laissé sur ma faim. Il faut des sources secondaires centrées et de qualité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juin 2015 à 00:23 (CEST)Répondre
Malosse : Bonjour Malosse. La source de L'express fait référence à la fin de l'article consacré l'économie. Elle est là pour justifier le chiffre de 500 emplois annoncé dans l'article. Dans tous les cas il y a de très nombreuses autres sources nationales de qualité. L'article se veut juste informatif sur des faits chiffrés et sourcés. Pour répondre à votre interrogation sur le manque de sources secondaires et si je prends comme référence l'article dédié au Marketing territorial deux spécialistes Français à savoir Vincent Gollain et Joël Gayet maîtrisent notamment le sujet. J'ai donc rajouté plusieurs sources, liens et un livre où ils citent Invest in Reims à de nombreuses reprises. A également été rajouté un article de "Brief Mag", le magazine référence en matière de communication territorial, qui a consacré un reportage spécial à Invest in Reims en mai 2013. Avec un travail permettant d'avoir pas moins de 31 sources et références l'article fait largement mieux que d'autres sur la même thématique qui ne semblent pourtant pas poser de problème (exemple : Agence pour le développement économique de la région lyonnaise ou encore Agence de développement économique de la Corse ou Aube développement ou Société de développement et de promotion de l’archipel de Saint-Pierre et Miquelon. La plupart n'ont aucune source. Veillercd 18 juin 2015 à 17:03(CEST)
Peut-être il faudra examiner les articles cités supra. Les sources me semblent toujours un peu faibles (les Échos ne m'a pas pleinement convaincu non plus). Il faut sérieusement changer l'article qui ressemble toujours à un publireportage. Je ne connais pas Brief Mag. De plus, la notion même de communication territoriale dans le sens des entreprises (publicité à sens unique) n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Désolé. Il faudra rendre neutre l'article et changer son ton. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juin 2015 à 22:13 (CEST)Répondre
Merci pour ce retour. L'article des Echos sur la tertiarisation de l'économie de Reims parle pourtant entièrement de l'activité d'Invest in Reims qui accompagne justement cette tertiarisation. Je viens de simplifier l'article comme demandé afin de le rendre plus neutre et compréhensible en restant uniquement sur les faits et chiffres qui sont tous "sourcés". Le magazine Brief est le mensuel spécialisé de référence de l'action des collectivités publiques. Il en est à sa 28e édition. Concernant votre point sur la communication territorial ou plutôt devrait t-on parler de marketing territorial qui fait l'objet de nombreuses études, l'article fait référence à l'activité d'Invest in Reims en tant qu'Agence de développement Economique comme l'est celui sur l'Agence pour le développement économique de la région lyonnaise qui ne pose aucun problème. Il est calqué sur le même modèle de description. Aucun visuel ou argument de communication n'a été repris afin de bien respecter la charte de l'encyclopédie. Par ailleurs Invest in Reims n'est absolument pas une entreprise. J'espère que cette nouvelle version plus sobre répondra à vos attentes ou que vous n'hésiterez pas à la modifier pour aller sans ce sens. Veillercd 19 juin 2015 à 09:50(CEST)
Un léger effort a été effectué au niveau de la rédaction. Il y a quelques références mais le ton de l'article a toujours des relents de publireportage ou de plaquette publicitaire. Pourquoi ne pas fusionner cet article avec la chambre de commerce de Reims où il aurait toute sa place ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2015 à 04:16 (CEST)Répondre
Merci Malosse pour ce retour positif :). Difficile cependant de parler de "quelques références" avec maintenant 32 sources nationales y compris secondaires. Un gros effort a été fait dans ce domaine pour justement justifier la "notoriété locale" mise en avant au début de la discussion. Peu d'articles sur ces thématiques n'en ont autant. Pour répondre à l'autre interrogation, les chambres de commerce et d'industrie et les agences de développement économique sont deux structures juridiquement différentes avec surtout des missions et actions également complètement distinctes. Si on compare à l'Agence pour le développement économique de la région lyonnaise qui ne semble pas poser de problème et coexiste légitimement avec d'autres pages comme la Chambre de commerce et d'industrie de Lyon, la seule différence dans la présentation (en dehors de 32 sources variées ici contre seulement 6 à Lyon) est l'existence du volet informatif sur la communication. Est-ce celui-ci que vous souhaitez voir simplement supprimé et qui vous gène ? Si cela permet de trouver un consensus et de changer votre position il peut être tout à fait retiré. Veillercd 21 juin 2015 à 18:07(CEST)
Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et bien trop promotionnel --EoWinn (Causerie) 1 juillet 2015 à 08:01 (CEST)Répondre
Bonjour EoWinn. Pouvez-vous en revanche me préciser concrètement la différence par rapport à des pages présentant la même activité comme Agence pour le développement économique de la région lyonnaise qui ne pose pas de problème d’admissibilité et sont bâties sur la même présentation mais bien moins de sources ? Idem pour Société de développement et de promotion de l’archipel de Saint-Pierre et Miquelon Merci pour votre éclairage Veillercd 1er juillet 2015 à 16:07(CEST)

Avis non décomptés

Commentaire du créateur (Novembre 2014)

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Conserver La situation a changé depuis 2009 et un gros travail a été fait pour proposer une page propre et contenant pas moins 23 sources externes dont la plupart d'articles de presse reconnus justifiant la notoriété. La présentation est la même que d'autres organismes similaires. Cf Agence pour le développement économique de la région lyonnaise. Les agences de développement économique ne sont aucunement des agences de communication. Veillercd 14 novembre 2014 à 15:55

bonjour Veillercd une question le taraude la tête avez vous partie prenante dans cette organisme ? car , il faudrait le préciser sur votre PU , vu vos contributions , vus vos interventions sur chaque avis défavorable a cet article , vu votre défense type pikachu. Il reste que Wikipedia n'est pas la pour promouvoir ce genre d'organisme a la popularité locale et restreinte. --EoWinn (Causerie) 2 juillet 2015 à 06:11 (CEST)Répondre

bonjour EoWinn Dommage de rentrer dans le dénigrement (merci pour le Pikachu...) faute d'arguments puisque vous n'avez pas répondu aux questions précédentes à part redire que c'est une notoriété locale alors que les 32 sources dont la plupart de nationales y compris des sources secondaires montrent clairement le contraire. Mais passons, je respecte votre avis. Ce qui me chagrine ici dans vos propos est le fait que discuter, ce qui est accessoirement l'objet de cette page, semble maintenant vous gêner au point maintenant de douter de mon intégrité. Cette accusation gratuite est franchement blessante. Oui j'ai apporter une réponse à chacune des contributions demandant des changements. Oui j'ai apporté des changements à l'article, changements que j’espérais constructifs pour essayer de répondre aux interrogations des contributeurs que je respecte par ailleurs. Oui j'ai "défendu" cet article en apportant ma pierre à la discussion et tout cela pourquoi ? Pour la simple raison que j'ai passé du temps dessus en pensant que cet article avait toute sa place sur Wikipedia. Veillercd 02 juillet 2015 à 07:59

Première suppression (Mars 2009)

Dernier commentaire : il y a 15 ans8 commentaires8 participants à la discussion

L'admissibilité de la page « Invest in Reims » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Invest in Reims}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Invest in Reims}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Bruno des acacias 21 mars 2009 à 10:43 (CET)

Raison : En application de la règle de fonctionnement décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

Proposé par : Maurilbert (discuter) 6 mars 2009 à 22:42 (CET)Répondre

Cette association semble totalement hors-critères. L'article a été créé le 11 juillet 2008, aussitôt étiqueté {{admissibilité}} par B-noa (d · c · b), bandeau enlevé le 21 juillet et remis rapidement, avant une suppression de l'article le 27 décembre 2008 par Chris93 (d · c · b). Article recréé le 7 juillet, légitimement (je pense) blanchi par Vioxx (d · c · b), rétabli par le créateur, décoré d'un nouvel {{admissibilité}}, retiré aussitôt par le même créateur de l'article. La présente PàS aurait pour but de décider si oui ou non cette association est admissible, afin de cesser ce jeu du chat et de la souris. Merci.