Discussion:Gaucher III de Châtillon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Gaucher III de Châtillon

Proposé par : Lardouillette (discuter) 29 novembre 2020 à 10:47 (CET)

La famille médiévale de Châtillon-sur-Seine a donné plusieurs personnages importants, donc le célèbre connétable Gaucher V de Châtillon. Mais son arrière-grand-père, Gaucher III, n'est pas moins fameux.

Il pourrait être l'archétype du chevalier médiéval dans l'imaginaire commun. Il donne l'impression d'avoir passé sa vie à guerroyer dans tout le Royaume de France, et même parfois au-delà, de vivre dans l'entourage des grands de ce monde : comte, duc et même roi et d'agrandir sans cesse ses territoires afin d'assurer l'avenir de sa descendance.

J'espère que l'article vous plaira.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Excellent travail approfondi de Lardouillette, contributeur médiéviste rigoureux et passionné, plaisant à lire, pas trop long, bien illustré et référencé. Sergio09200 (discuter) 1 décembre 2020 à 04:17 (CET)
2.  Bon article Proposant. --Lardouillette (discuter) 2 décembre 2020 à 10:33 (CET)
3.  Bon article Article très exhaustif et intéressant, avec énormément de détails et de sources intéressantes. Merci à l'auteur. --Dil (discuter) 6 décembre 2020 à 23:53 (CET)
4.  Bon article Bien ; et sans oublier de lire, Ces gens du Moyen Âge de Robert Fossier. Cordialement Mike the song remains the same 7 décembre 2020 à 05:25 (CET)
5.  Bon article Très pertinent et je ne pense pas que l'on pourrait écrire grand chose de plus.....Les illustrations aussi sont parfaites....--Maleine258 (discuter) 7 décembre 2020 à 12:29 (CET)
6.  Bon article Très bel article, la seule chose qui me gêne un peu est la phrase: "il épouse en tant que premier mari...". Je pense que: "il est le premier mari (ou époux) de..." conviendrait mieux. Article très agréable à lire. Cordialement. Sankakiss (discuter) 8 décembre 2020 à 22:49 (CET)
7.  Bon article Dans les critères du label - (comme Sankakiss, la phrase : "il épouse en tant que premier mari..." gagnerait à être revue) - Commelinus (discuter) 9 décembre 2020 à 21:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Illustrations

Si ces deux toiles du XIX^e siècle ([1] et [2]) concernent bien ce personnage historique, serait-il possible de les ajouter à l'article ? — Groupir ! (discuter) 29 novembre 2020 à 15:48 (CET)

Bonjour Groupir ! . Tout d'abord, merci pour ta lecture et tes remarques. Merci également pour ces deux peintures que je ne connaissais pas. Pour la première, celle de Justus van Egmont, j'ai un doute sur le Gaucher dont il est question malgré la date de décès indiquée. En effet, je ne trouve pas de source indiquant que Gaucher III a combattu à Saint-Omer, alors que l'article de Gaucher V de Châtillon indique qui lui y a combattu. Je creuse mes recherches pour voir ce qu'il y en est. Pour la deuxième, celle de Karl Girardet, je ne pense pas qu'il s'agit du même personnage, mais plutôt de son petit-fils Gaucher de Nevers (cela semble d'ailleurs se confirmer dans l'article de Karl Girardet).

Sinon, si la première peinture est bien sur Gaucher III, je ne suis pas certain d'avoir le droit de la mettre sur Wikipedia... L'image appartient à celui qui a pris la photo je suppose, et elle n'est donc pas dans le domaine public.

--Lardouillette (discuter) 29 novembre 2020 à 18:59 (CET)

Le livre suivant semble confirmer que la date de décès est fausse et que le tableau de Justus van Egmont représente plutôt Gaucher V de Châtillon.

Amicalement. --Lardouillette (discuter) 29 novembre 2020 à 19:15 (CET)

Très bien, merci pour ces recherches. Ces images peuvent toujours être téléversées pour illustrer ces deux articles, elles sont autorisées sur Commons en tant que reproductions d'œuvres picturales libres de droits, quels que soient les auteurs des photos. Ces vues d'artistes du XIX^e siècle sont toujours agréables à l'œil bien qu'un peu fantaisistes. Et bon courage pour ton travail sur toutes ces personnalités médiévales. — Groupir ! (discuter) 29 novembre 2020 à 19:27 (CET)

Merci Groupir ! . J'ai téléversé ces 2 peintures sur Commons et illustré les deux articles correspondants selon tes conseils. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 29 novembre 2020 à 21:24 (CET)

Remarques de Keranplein

Bonjour Sergio09200,

Je vois que vous semblez apprécier, à l'occasion du vote en labellisation, que les articles WP respectent une certaine concision. Il est vrai que certains contributeurs un peu trop enthousiastes ne savent pas limiter leurs productions à une longueur raisonnable, ce qui aboutit à des articles bavards et bien trop longs pour le lecteur moyen. Il arrive aussi fréquemment que des contributeurs ne sachent pas rester dans leur sujet, alors qu'on peut créer sans limite des articles pour chaque sujet. Nous devrions peut-être créer le club des contributeurs qui défendent la concision, pour faire pièce à ceux qui sont fiers de pondre un ouvrage au lieu de produire un article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 décembre 2020 à 14:21 (CET)

Bonjour Keranplein . Je ne comprends pas le but de ce message. S'il s'agit d'un message privé à Sergio09200, ce n'est pas trop l'endroit. S'il s'agit d'un message caché pour l'article, faut le dire clairement. En tout cas, je me tiens à votre disposition si vous voulez échanger sur un sujet relatif à l'article auquel cas je pourrai user de toute ma force de persuasion pour soutirer un petit vote. Bien amicalement. --Lardouillette (discuter) 2 décembre 2020 à 10:33 (CET)

Oui, c'est un message privé à Sergio09200, visant à souligner notre apparente convergence de vues sur l'importance de la concision, mise à mal dans d'autres articles WP, y compris dans des articles qui ont été labellisés (à tort de ce point de vue). Ce message porte bien sur l'expression de son vote et non sur le présent article, où la concision n'est pas en cause.

Désolé pour l'ambigüité.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 décembre 2020 à 13:39 (CET)

eh bien merci. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 2 décembre 2020 à 14:15 (CET)