Discussion:Erik Tegnér

incohérence sur la ligne editoriale

bonjours, je constat une incohérence, vous affirmez que le média que erik dirige est d'extrême droite, mais plus bas vous parlez d'une ligne conservatrice PROCHE de l'extrême droite

et si on ajoute à cela la source 27 qui à l'air d'etre donné de facon aléatoire notamment sur le fait qu'il faut payer pour y lire, là 28 qui n'est qu'une accusation de slate mais qui parle plus d'une droite et la 29 c'est dit de façon aléatoire et non affirmatif je ne vois pas la pertinence de cet affirmation Harimess (discuter) 7 juillet 2022 à 10:04 (CEST)

Bonjour : sur Wikipédia on ne fait que reprendre ce que disent les sources. Le fait qu'une source soit en accès payant ne disqualifie pas cette source. Slate parle bien d'extrême-droite. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec "aléatoire" ? Bref, ici le nombre et la fiabilité des sources reliant le site à l'extrême-droite justifient qu'on reprenne ce terme dans l'article. Sijysuis (discuter) 7 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

Cependant il me semble que le but du wiki c'est de rester factuel et en plus vous avez citer des sources qui se contredise eux même car l'un parle d'une droite et l'autre aussi d'une droite mais juste parce que Slate "accuse" d'être un média d'extrême droite il utilise quelque fois le terme extrême droite (d'où le coté aléatoire) ce qui fait qu'on peut LARGEMENT remettre en question vos sources que vous avez envoyé, et à ajouter qu'une accusation d'un média n'est PAS factuel.

vous auriez été sûr de vos propos vous aurez affirmé dans les DEUX cas que c'était clairement d'extrême droite, mais dans l'un vous affirmez que c'en est un et dans l'autre vous parle de rapprochement donc vous même n'en êtes pas sur

et pour finir une source doit être facilement accessible par tous, pas payer pour voir une source vous avez donc lu l'article en question ? Harimess (discuter) 7 juillet 2022 à 17:39 (CEST)

Bonjour à vous aussi ; les sources reliant Le Livre noir à l'extrême-droite sont très nombreuses, vous pouvez le constater. Sijysuis (discuter) 7 juillet 2022 à 19:46 (CEST)

les source reliant le livre noir à la droite sont aussi non négligeable, comme ceux que vous avez envoyé d'ailleurs je comprend pas votre argument alors que vous avez vous-même envoyé une source affirmant qu'il est surtout de droite donc vous ne vous basez en aucun cas sur un fait Harimess (discuter) 7 juillet 2022 à 20:27 (CEST)

Non, les sources qui figurent dans l'article évoquent bel et bien en majorité un média d'extrême droite.

C'est multi-sourcé, Le Livre noir le plus souvent qualifié de "média d'extrême droite", il a également été qualifié de "proche de l'extrême droite", "zemmourien", etc. M.A. Martin (discuter) 7 juillet 2022 à 23:51 (CEST)

source 27 : *Proche de la droite "hors les murs", Erik Tegnér cherche des fonds pour son média Livre noir*

Source 28 :

"Exclu des Républicains pour le rapprochement qu'il prônait avec le Rassemblement national, Erik Tegnér a discrètement lancé une chaîne YouTube d'interviews, amenée à devenir un média en ligne à part entière. Ce proche de Marion Maréchal cherche des appuis financiers pour faire grandir Livre Noir, qui affiche déjà une ligne très droitière.""

""Alors que Slate vient d’accuser Livre noir de « faire reluire l’extrême droite », qui sont réellement les personnes derrière ce projet ? Quelles sont les ambitions de ce nouveau média de droite qui suscite un engouement sur YouTube depuis son lancement en février ? Enquête.""

Source 29 :

""RELAI DES MÉDIAS DE DROITE, PRUDENCE AILLEURS""

même vos sources parle de média "de droite" et les moments ou des personnes parle de média d'extrême droite ca parle soit de la vision de bellatar ou alors d'une accusation d'un autre média depuis tout à l'heure, je remarque d'ailleurs un nombre important d'article payant en générale, je le répète vous lisez les sources payantes ?

Soit vous modifiez vos sources avec des articles sérieux et factuelles pour affirmer la ligne éditoriale, soit vous enlevez la ligne éditorial

et je note vos "source" qui reste aussi peu fiable, vous avez mis "arret sur image" ou il suffit de le lire 5 min pour voir que l'objectivité est absente avec des terme inventé, qui n'existe pas et qui mise aussi sur un procès d'intention et même cette source parle d'un média "de droite"

donc je réitère ma question : lisez vous vos source tout court ? Harimess (discuter) 8 juillet 2022 à 11:16 (CEST)

et aussi etre "proche de l'extrême droite" n'est pas etre de l'extrême droite mais ca vous n'avez pas l'air de comprendre Harimess (discuter) 8 juillet 2022 à 11:17 (CEST)

Bonjour donc ; tant d'amabilité, ça fait plaisir à lire. Oui, nous lisons les sources payantes. Rappel de quelques règles de l'encyclopédie, puisque vous êtes un contributeur récent : d'abord on part du principe qu'on fait confiance aux contributeurs ; ensuite on privilégie des règles de savoir-vivre, votre emploi de l'impératif s'en distingue nettement ; puis, on évite de contribuer à un seul article puisque cela peut indiquer un parti-pris éloigné de la neutralité ; enfin on fait Wikipédia avec les sources, et chercher à déconsidérer des sources (ASI par ex.) comme vous le faites n'est pas bon signe : cela fait penser à la promotion d'un point de vue personnel. Voilà, bonne lecture, Sijysuis (discuter) 8 juillet 2022 à 11:25 (CEST)

rebonjour, si il faut partir du principe qu'il faut faire confiance au contributeur, il faut également faire confiance au source comme l'indique le règlement et vos source entre en contradiction direct avec ce que vous rapportez dans la page donc il est légitime de remettre en question vos dires.

J'avais déjà pour intention de contribuer ( et j'ai déjà contribué auparavant) sur d'autre page mais énormément sont en protection temporaire qu'importe le secteur et je préfère contribuer sur un domaine que je connais

Mon emploi de l'impératif se base sur le fait que, comme vous me le reprochez vous avez l'air d'avoir un parti pris aussi car j'ai comme une impression que vous avez fait du "cherry picking" je ne fait que supposer mais ce soupçon n'est pas infondé quand je lis les sources 27 28 29 il y a des contradictions direct avec vos propos et vous vous retranchez sur vos position car il y a "plusieurs source" affirmant vos dire mais donc pas les 3 sources que je vous ai rapporté venant de la ligne éditoriale et vous avez pas l'air de les avoirs édité vos sources

qu'il se rapproche de l'ED est un fait, dire qu'ils le sont n'en est pas un Harimess (discuter) 8 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

@Sijysuisvous a fait une remarque bien aimable et remplie de liens pour de l'aide, après ces attaques totalement inutiles ("vous n'avez pas l'air de comprendre") et reproches infondés. Personnellement, je note que vous vous contredisez :

il faut faire confiance aux sources / enfin, à ce vous appelez "nos" sources [ "vos "source" " (sic) ] / vous vous permettez de remettre en question une source réputée fiable... (bien plus que celle de Causeur, que, pourtant, vous nous citez)

Pour vous rassurer : oui, nous comprenons. La ligne éditoriale d'un média n'est pas qualifiée comme l'est le positionnement politique d'un parti. "Proche de l'extrême droite", pour un média, cela indique très clairement une ligne éditoriale qui se situe en phase avec les idées de l'extrême droite, qui est dirigé par des personnalités d'extrême droite, etc.

Sinon, on peut aussi faire la liste des sources qui vont dans ce sens, par exemple, celles dont les titres sont

"Sous couvert de journalisme, le média Livre Noir assure la communication de Zemmour" ici,

"Livre Noir, la chaîne YouTube qui fait reluire l'extrême droite" là, etc. puisque vous défendez uniquement le POV adverse, ou même des sites plus engagés, qui classent clairement à l'extrême droite par exemple ici ou par là, mais ce n'est pas l'idée. La synthèse des sources penche clairement vers l'extrême droite, votre contribution doit être constructive et prendre en compte cela. M.A. Martin (discuter) 8 juillet 2022 à 15:45 (CEST)

si je reconnais que ca a été légèrement virulent sur ma remarque désolé, mais sur l'incompréhension n'est pas du tout infondé, je lui explique tout au début la différence et justement que ses propre sources cite des accusations ou juste des rapprochement avec l'ed (ce qu'il a littéralement écris en dessous) pour finalement dire plus en haut que c'est un média d'ED donc il affirme fermement qu'il est positionné d'extrême droite malgré les sources qui parle aussi d'un média de droite, il aurait été, en prenant votre rhétorique plus cohérent de dire "classé par certain média d'extrême droite" sur la présentation de son média et dire "'s'autoproclamant de droite" sur la présentation d'erik là c'est plus factuel et ca enchaine bien avec le coupage de source sur le développement de notre propre opinion Harimess (discuter) 8 juillet 2022 à 16:55 (CEST)

Rappel : ce ne sont pas "les sources d'un contributeur" plus que d'un autre. On évite toujours soigneusement de s'en prendre à qqu'un ici, au sens large, car les attaques personnelles sont interdites, et qu'on ne parle que de l'article, pas de nos POV perso qui n'intéressent personne.

Pour ce qui est de s'autoproclamer qqchose, cela ne compte en rien, source primaire, c'est le cas pour l'extrême droite mais aussi plusieurs autres tendances et positionnements : c'est rarement assumé, et peu importe, ce qui compte pour Wikipedia sont les sources tertiaires s'il y en a, sinon secondaires reconnues. M.A. Martin (discuter) 8 juillet 2022 à 17:54 (CEST)

je suis d'accord mais une fois de plus en lisant les sources déjà présente c'est trop diversifié, les 3 sources par exemple présenté sur la présentation du livre noir sa ligne parlait surtout d'un média de droite, absolument rien ne change que ce n'est pas factuel formuler en disant ce que tel média pense et que tel personne s'autoproclame est plus logique qu'être affirmatif sur une chose ou il existe des contradictions dans les même sources qui ont été envoyé ici Harimess (discuter) 8 juillet 2022 à 21:26 (CEST)

Erik Tegnér est-il journaliste ?

@M.A. Martin

Bonjour,

La page Wikipedia sur le mot "journaliste" définit ce terme de la façon suivante: Un journaliste est une personne qui recueille ou recherche, vérifie et écrit puis distribue des informations sur tout type de support média (presse écrite, radio, TV et les technologies de l'information et de la communication du Web).

Vous avez révoqué deux fois déjà mon ajout du mot "journaliste" à la page d'Erik Tegnér au motif d'une mauvaise déontologie qui apparaîtrait sur l'ensemble de son travail de presse. Peut être qu'Erik Tegnér est un mauvais journaliste de par sa déontologie, mais je ne vois pas en quoi son activité professionnelle actuelle ne rentre pas dans la définition ci-dessus.

Je souhaiterais donc comprendre les arguments qui ont entraîné cette double révocation. Tantank15 (discuter) 24 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Bonjour, merci pour votre question.

Non, le motif n'est pas (uniquement) l'absence de déontologie.

Erik Tegner est décrit/défini comme un militant politique dans les sources fiables et indépendantes, parfois comme un propagandiste, entrepreneur, il y a également d'autres variantes, mais journaliste n'est pas ce qui revient le plus, loin de là.

Par ailleurs, même si ce n'est pas obligatoire, il n'a ni études de journalisme, ni carte de presse, ni publications / reportages dans des médias indépendants reconnus. Au contraire, ses reportage ont été fustigés, l'un comme une opération de communication d'un influenceur identitaire [1], l'autre comme étant un film de propagande [2] ne respectant aucunement le travail et la déontologie journalistiques attendus, ici il est inclu dans ceux qui "voudraient se donner l'apparence" de journalistes et produisent de la désinformation [3] c'est ce que j'essayais d'expliquer en commentaire d'annulation. Livre noir n'est pas non plus reconnu comme un média d'information mais d'opinion.

De plus, j'ai également rappelé que le résumé introductif de l'article doit résumé ce que l'on trouve dans l'article, or dans l'article, on décrit bien un militant d'extrême droite mais il n'y a aucune mention du terme "journaliste".

Cdlt M.A. Martin (discuter) 24 avril 2024 à 22:48 (CEST)