Discussion:Confédération générale du travail

Scission FO CGT

Il me semble, sauf erreur de ma part, que le syndicat Force Ouvrière est né lui aussi d'un scission de la CGT.

Forlane

Tout à fait. C'est pourquoi il s'appelle officiellement CGT-FO. Hemmer 29 jun 2003 à 12:45 (CEST)

Ce point est à peine traité, dans la section histoire, dommage.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:01 (CEST)

Cinq ou six?

Sous la rubrique Syndicat professionnel on lit: Dans la législation française (arrêté du 31 mars 1966), cinq confédérations sont reconnues comme représentatives de droit.

Ici, pourtant: La Confédération générale du travail [...] fait partie des six confédérations de syndicats de salariés français considérées comme représentatifs par l'État.

Qui a raison? -- 217.44.142.123 1 aoû 2004 à 14:23 (CEST)

L'article qui donne une référence (que tu peux vérifier) et une liste bien sûr. GL 23 jan 2005 à 19:10 (CET)

CGT ; CGT-FO ; CFDT ; CFTC ; CGC : Cela fait 5 confédérations reconnues.

bénéficiant d'une présomption irréfragable de représentativité est plus juste. En quelque sorte l'État reconnait bien d'autres fédérations (notamment les syndicats de la fonction publique). GL 23 jan 2005 à 19:10 (CET)

SUD ; UNSA ; FSU etc ne sont pas officiellement reconnues pour l'instant...

Elles auront du mal à prouver leur « attitude patriotique » pendant la guerre ;-) GL 23 jan 2005 à 19:10 (CET)

"A chacun son Boche !" martelait Thorez tout à fait patriotiquement. Dire que ce sont souvent les mêmes qui prônent par ailleurs le pacifisme ! Arkadas

à GL. Dans tous les cas, elles sont issues d'organisations ayant participé à la Résistance, et généralement d'ailleurs affiliées à la CGT d'avant-guerre, réunifiée en 1943, ou à la CFTC de l'époque.

Peut-être L'UNSA si Papon était encore vivant et que ça dépendait de lui ;-) CILP

Remarque inutilement injurieuse... et surtout historiquement faux.

Quel est le sens de cette dernière remarque ? Emmanuel.

Cinq ET six?

Quant à la question des "5 confédérations", il faudrait une recherche plus rigoureuse. Par ex. la FSU en fait nécessairement partie étant donné qu'elle est issue de l'ex-FEN - elle-même issue de la scission CGT / CGT-FO. Sauf à ne considérer que le secteur privé & ds ce cas on aurait : 5+1 confédés - ce qui réconcilie - mais pas "nationale"-ment ;-) les "partisans" du "5" et ceux du "6" - Arkadas

Si j'ai bien compris le problème, la présomption irréfragable de représentativité ne concerne que les emplois soumis au droit du travail, et non les emplois de fonctionnaires. Les syndicats de fonctionnaires comme ceux de l'Éducation nationale ne sont pas concernés. David.Monniaux 19 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

il n'y a maintenant ni 5 ni 6 mais 8 confédérations. Article à l'abandon depuis des décennies.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:02 (CEST)

Résultats aux élections professionnelles

Il est indiqué que la CGT est celle qui a obtenu le plus de suffrages (~35%) aux dernières élections professionnelles. D'où vient ce 35% ? Je n'arrive pas à trouver un résumé des résultats des dernières élections professionnelles. De plus il serait bien de dire lesquelles parce qu'elles ne vont pas rester les dernières indéfiniment. --xerus 20 mar 2005 à 00:05 (CET)

CGT 32,13 CFDT 25,33% aux prud'homales (et non él. prof type DP-CE). Je vais corriger. Chris93 23 août 2005 à 20:50 (CEST)

bonjour, petite remarque pour dire que la loi ollivier prend deux "l"... et qu'il exixte d'ailleurs un article wikipedia au sujet de son créateur...

Les élections aux comités d'entreprise sont considérées comme représentatives pour la plupart des branches. Ce sont aussi les élections où la participation est la plus forte.

que fait-on de la neutralité de point de vue mes cocos ?!

• Le 25 février 1913, la CGT publie un manifeste anti-militariste
• Le 4 août 1914, la CGT rallie l'Union sacrée. Lors du CCN de la CGT, tenu du 26 novembre au 5 décembre, seule une minorité se prononce contre la guerre.

Faudrait savoir!! ils sont contre la guerre quand c'est bien vu d'être pacifistes, puis un an après ils retournent leur veste en participant et en soutenant l'effort de guerre ("en majorité", bien entendu!), alors que dans le même temps ils souhaitent la démilitarisation du pays! Dans un premier temps ils votent pour la suppression des armes puis vont faire la guerre alors qu'ils ont contribué à l'affaiblissement de la force militaire de leur propre pays. Trop forts ces communistes, si c'est pas de la cinquième colonne ça, alors moi je veux bien m'appeler Norbert (Hue, le fils).

Jacques Dutronc (l'opportuniste) 20 juin 2006 à 04:15 (CEST)

11 septembre 2001

Dans l'article il est écrit que "Les délégués et militants de la CGT présents à la fête de l’Humanité des 15-16 septembre 2001 refusent de s’associer aux minutes de silence en hommage aux victimes des attentats du 11 septembre" pourtant on peut trouver sur le site de CFDT un appel contraire "La CFDT, la CGT, la CFTC, la CFE-CGC, l'Unsa, appellent les salariés à observer le vendredi 14 à 12 heures, trois minutes de silence, pour manifester leur compassion et leur solidarité avec les victimes des attentats perpétrés sur le territoire américain et pour exprimer leur rejet de toutes les formes de terrorisme." [1] Ca vaut le coup de garder ce fait peut être isolé et on ne sais pas dans quelles circonstances alors que la direction semble avoir fait un autre choix ? Jrmy 27 mars 2007 à 17:38 (CEST)

conflits sociaux

Une IP s'acharne à vouloir ajouter dans l'article un exemple précis de conflit (les aiguilleurs du ciel pour être précis). Elle a déjà été réverté par plusieurs utilisateurs qui ont tous argumentés mais elle revient à la charge. Merci à elle (ou lui) de venir s'expliquer ici parce que les termes qu'elle utilise ("censure") montre une méconnaissance des principes de WP. Eldino ^[koz2mi] 19 février 2008 à 11:43 (CET)

Cet ajout semble pertinent, il s'agit d'une grève qui a eu un grand retentissement et qui a suscité de grandes critiques de la CGT. Vous avez une raison valable de refuser cet ajout ? –MaCRoEco [oui ?] 19 février 2008 à 23:20 (CET)

pertinent ? est-ce-que cela vous semble représentatif de l'activité de la CGT dans les semaines (ou même les décennies) qui viennent de s'écouler ?----Berthier (d) 20 février 2008 à 00:31 (CET)

Ca rentre dans le cadre du récent refus de signer l'accord de modernisation social~e (seul syndicat parmi les 5), dans la défense tradionnelle de certains corporatismes (La Poste, etc.). Donc oui, je trouve ça représentatif, mais il ne faudrait idéalement pas se limiter à ce seul exemple. –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 01:02 (CET)

Parler de représentatif pour un conflit qui n'a concerné que quelques dizaines de salariés, faudrait plutôt trouver un mouvement d'envergure nationale et là on pourra causer. De plus, le bandeau R3R n'est pas posé pour le decorum.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 février 2008 à 08:39 (CET)

mais qui a concerné qq. dizaines de milliers de personnes dans toute la France. Le bandeau, lorsqu'il est posé par un des participants au revertage, ne doit pas non plus être un moyen d'imposer son Pov –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 09:02 (CET)

Nous entrons là dans la théorie de « la mauvaise version », Si tu regardes la chronologie des évènements, je n'ai pas positionné le bandeau 2 seconde et demi après le dernier revert, donc merci d'élever le niveau du débat surtout que maintenant tu pourras te servir de ce bandeau pour que ton POV reste en place, me prends pas pour un lapin de six semaines .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 février 2008 à 10:25 (CET)

pourquoi le bandeau R3R a été enlevé ? la question n'est absolument pas réglée. Quand est-ce-que on le droit de rouvrir la guerre d'édition ?--Berthier (d) 27 février 2008 à 00:52 (CET)

le bandeau 3R ne concerne que les guerres d'édition, et là la section avait beaucoup évolué depuis cette guerre, donc j'ai enlevé le bandeau. –MaCRoEco [oui ?] 27 février 2008 à 01:05 (CET)

~

Sachant que Wikipedia n'est pas une tribune politique, la contribution à la rédaction de l'article Confédération générale du travail exige un minimum d'honneteté intellectuelle :

• Soit l'affirmation La CGT mène souvent des grèves pour défendre uniquement les intérêts de ses adhérents est vraie. Et il faut la prouver au moyen d'études sur le rapport au conflit de la CGT en le comparant au rapport au conflit d'autres syndicats français.
• Soit l'affirmation La CGT mène souvent des grèves pour défendre uniquement les intérêts de ses adhérents est généralement fausse et on l'enlève.

Bien entendu :

1. Prouver que cette affirmation est vraie pour une grève en particulier ne permet absoluement pas de généraliser et d'affirmer que cette grève la est représentative de l'activité de la CGT en 2007 ou en 2008.
2. D'une manière générale, il faut noter que cette affirmation est contradictoire avec la ligne générale affichée par la centrale qui souhaite se positionner comme un syndicat de négociation et non de protestation. C'est notamment la position officielle de Bernard Thibault.
3. Prouver ses affirmations à partir d'une chronique journalistique partisanne n'a aucune valeur scientifique. Ne mélangeons pas les points de vue partisans et les analyses scientifiques...
4. Enfin qu'un néophyte (AmiFavilla (d · c · b)) fasse ces erreurs est pardonnable. Mais qu'elle soit reprise par des contributeurs plus avertis est inquiétant pour la qualité générale des articles de Wikipedia. --Mielle gris (d) 20 février 2008 à 10:34 (CET)

La CGT est avant tout un outil politique pour contrer le gouvernement. Vu la perte d'audience de la CGT, celle-ci se radicalise en contestant des votes démocratiques dans les entreprises. La CGT plus bolchévique que la Russie ! Elle devrait faire cause commune avec les travailleurs ruse=ses si malmenés ! Ce soi-disant syndicat est devenu une antenne politique quitte à fragiliser des populations déjà fragiles ! 2A01:CB0C:7B4:1500:F23:B5E3:D0D1:FD4E (discuter) 28 novembre 2022 à 15:23 (CET)

Retour à la source, à savoir le désormais célèbre article "Sous le ciel, la grève"[2], la chronique de Favilla du 14 février 2008, qui se présente plus comme une tribune que comme un article de fond... Les Favilla ont le droit d'écrire ce qu'ils veulent, mais une tribune ne peut pas servir à sourcer sur WP.

• "Une centaine de contrôleurs aériens affiliés à la CGT, sur le millier que compte le dispositif de contrôle d'Ile-de-France, a suffi à déclencher cette thrombose"[3]. Dans la dépêche AFP, il est dit que "Selon la DGAC, la grève a été suivie mardi par 55% des agents du site d'Orly, 9% à Roissy et 38% à Athis-Mons"[4]. Ça fait loin aussi des "48 cgtistes" cités par AmiFavilla (d · c · b) (un-e ami-e de Favilla ?)
• "C'est pourquoi il [le projet de regroupement sur Athis-Mons] a été approuvé par l'ensemble des syndicats, sauf la CGT". Faux : l'USAC-CGT a validé le projet de fusion à échéance de 2017, ce qu'elle conteste c'est la première étape, à savoir envoyer des mecs de Orly à Roissy (voir les dépêches AFP [5] [6] et le préavis déposé par la CGT [7]°, alors qu'il aurait été moins con de les envoyer sur Athis-Mons, qui est plus proche et qui est en plus le site choisi pour le rapporchement à terme[8]. C'est ce que les grévistes ont fini par obtenir...
• Quant à la théorie (centrale) de la dilution "des effectifs de la CGT dans le futur centre", on vient de voir que la CGT ne contestait pas le projet de fusion. Mais de toute façon, ça ne tient arithmétiquement pas la route... Si l'on se réfère aux chiffres qui figurent dans la dépêche AFP[9], aux dernières élections (2006), la CGT a fait 52,00% à ORLY, 16,00% à ROISSY et 60,00% à ATHIS MONS. Si l'on pondère avec les effectifs présents dans chaque site (respectivement 131, 307 et 489, toujours dans la même dépêche) on arrive à un taux de 44,30%, ce qui n'est certes pas la majorité absolue, mais qui est largement suffisant dans une boîte où 4 syndicats sont au coude à coude...

Bref, tout ça ne me semble pas suffisamment sérieux pour figurer dans l'article, qui plus est pour justifier un paragraphe entier.

Sur ce, bonne nuit à tou-te-s, et je reviendrai plus tard sur les références citées par MaCRoEco pour son paragraphe Position contestataire--Berthier (d) 21 février 2008 à 01:47 (CET)

55% de 131, ce n'est pas si éloigné que ça de 48 :-)

48, peut-être est-ce que le chiffre pour la grève du lundi ?

Pouvez-vous mettre un lien vers la dépèche AFP ? –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 12:47 (CET)

55% de 131 ça fait 72, plus Roissy ça ferait 28, et Athis Mons 186... Blague à part, les "neutralisations" proposées ne suffisent pas à corriger les "erreurs" qui figurent dans ce paragraphe. J'ai précisé les sources ci-dessus. On ne peut pas écrire n'importe quoi en le faisant précéder de "certains pensent que...". Je maintiens donc que ce paragraphe doit être retiré. --Berthier (d) 26 février 2008 à 00:23 (CET)

et puis pour en rajouter, je vous dirai que

* les "fédérations locales de la CGT" ça n'existe pas, qu'il s'agit de syndicats ou de sections syndicales qui dépendent de l'USAC CGT, affiliée à la Fédération des Transports CGT, non pas pour pointer votre ignorance et vous dénier le droit de vous exprimer sur la CGT, mais pour vous pousser à approfondir...

* je propose qu'on remplace votre "refnec" à propos de Liberté chérie, par une expression du genre "et violemment antisyndicale d'après ses détracteurs". ;-) --Berthier (d) 27 février 2008 à 00:52 (CET)

Et quels actes de violence a-t-elle commis ? une prise d'otages ? ;-) –MaCRoEco [oui ?] 27 février 2008 à 01:05 (CET)

Sur la "position contestataire" : remarque

J'ai mis entre guillemets le qualificatif pour souligner ce qu'a de particulier cette considération s'agissant d'un syndicat. Il y a d'ailleurs un implicite assez gênant dans la phrase « La CGT est par exemple le seul syndicat à ne pas avoir ratifié l'accord du 11 janvier 2008 sur la modernisation du marché du travail ». Ce syndicat a certainement de bonnes raisons d'avoir fait ce qu'il a fait. Le lecteur reste sur sa faim et surtout est appelé insidieusement à considérer cette non signature comme une déviance particulièrement condamnable. Problème de neutralité de point de vue évidente. Bref il faut expliciter ce que la CGT « conteste ». DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 09:28 (CET)

remarque : il y a un lien vers les explications du secrétaire de la CGT –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 10:27 (CET)

je suis également surpris de l'utilisation que vous faites de "contestataire", et surtout sur le sens que vous voulez donner à ce paragraphe...

• soit vous voulez dire que la CGT est par essence contestataire, ou qu'elle conteste pour le plaisir, ou pour des motifs obsucurs...
• soit sur l'exemple précis de l'accord du 11 janvier, vous voulez expliciter ce que la CGT a voulu contester, et dès lors, cet article va devenir la tribune qui permettra à la CGT d'exposer ses positions et ses contestations (ce qui dans l'absolu, ne serait pas pour me déplaire vu que j'en suis, mais je crois que ce n'est pas le rôle de WP). Un exemple tout frais : les orgas CGT ont refusé de signer l'accord sur les salaires dans les fonctions publiques. Il faudrait donc aussi ajouter des extraits du communiqué de cet après-midi...

Mais citer l'exemple de l'accord sur le marché du travail pour illustrer l'essence contestataire de la CGT, voudrait dire que selon vous cet accord contenait tellement de bienfaits pour les salariés que leurs représentants auraient unanimement du le signer. Sauf que dans le texte que vous citez, Kramarz dénonce également cet accord ("Je vois là un accord potentiellement dangereux, n’améliorant pas la situation des précaires ou des chômeurs, voire détériorant la situation de personnes en position pourtant forte"). Souhaitez-vous ajouter un paragraphe "position contestataire" sur la page de Francis Kramarz ?

Quant au texte de Groux que vous citez, celui dit qu'effectivement à partir de 1995 s'est constitué un "" conglomérat " d'organisations contestataires voire radicales allant de Sud à la FSU en passant par la CGT ou FO " tendance Blondel "". Souhaitez-vous ajouter un paragraphe "position contestataire" sur la page de ces organisations ?

Oui, ça serait bien. Ca fait partie du rôle de WP –MaCRoEco [oui ?] 27 février 2008 à 01:05 (CET)

Autant je demande la suppression du paragraphe précédent parcequ'il est truffé d'erreurs et POV, autant ce paragraphe ci doit être supprimé dans la mesure où il n'apporte strictement rien au débat, ou alors on crée un article spécifique "prises de position de la CGT"... --Berthier (d) 27 février 2008 à 00:29 (CET)

Demande de précision sur les contributions de Atacama

Une série de contributions de Atacama (d · c · b) à l'article Confédération générale du travail ont été revertés cette nuit par MaCRoEco (d · c · b) en invoquant le motif suivant : « vandalisme ? ». Evidemment, il n'en est rien, mais on est habitué (c'est malheureux de le dire) à un tel comportement nuisible de la part de MaCRoEco (d · c · b).

Venons en au fait. Si certaines parties de la contribution de Atacama (d · c · b) posent problème, c'est ici qu'il faudra en débattre, au calme, de manière pondérée et en recourant à des outils adaptés : demande de source, reformulation pour pondérer une idée, etc. A vous ! --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 09:35 (CET)

çà aurait été bien qu'atacama justifie ses modifs, une première lecture en diagonale me faisait penser à un « arrangement » de l'histoire ce ce syndicat. Il est peut-être à envisager la pose d'un bandeau de neutralité si ce comportement de « forcing » continue de part et d'autre. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mars 2008 à 10:44 (CET)

En effet, j'ai repris le tout en ne récupérant que ce qui apportait une réelle plus-value et non un simple discours (langue de bois). DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 13:33 (CET)

Draveil#Histoire

Quelqu'un a ajouté, dans cet article, des infos assez intéressantes et qui semblent sourcées correctement. Est ce que c'est là quelque chose que vous pourriez utiliser sur le présent article? Asavaa (d) 3 mars 2009 à 21:54 (CET)

Quid relations CGT / PCF ?

Je m'étonnes de l'absence quasi complète de contenu détaillant la relation de la CGT avec le Parti Communiste Français... Rappeler, à titre d'exemple, qu'un Bernard Thibault fut encore récemment à la fois membre du conseil national du Parti Communiste Français et secrétaire général de la CGT pendant deux ans pourrait peut-être apporter un certain éclairage sur les origines des prises de positions -politiques- de ce syndicat...

Création de la Voix du peuple

J'ai sous les yeux un article de la Voix du peuple datant de 1898, concernant les travailleurs immigrés, de L.Mirman. L'article wikipedia indique que ce journal mensuel de la CGT a été créé en 1900. Un point à éclaircir en perspective donc.

A mon avis, ton journal n'est autre que le journal éponyme fondé, me semble-t-il par Proudhon. Les archives, consultables sous cette adresse www.ihs.cgt.fr/IMG/pdf/Archcgt_1895-1940.pdf indiquent que le journal est en effet fondé en 1900. Le premier numéro ne sort que le premier décembre 1900. Cordialement. PS Ces archives devraient devenir une source importante pour l'article. Jeremy Sebb^►discuter 10 février 2012 à 00:40 (CET)

Présomption irréfragable en droit français

Bonjour.

L'introduction de l'article indique que la CGT bénéficie de la Présomption irréfragable. Or, l'article Présomption irréfragable en droit français indique que cet avantage à été supprimé en 2008. Qui a raison ? Cordialement. Cedalyon (d) 19 mars 2012 à 17:39 (CET)

La loi de 2008 fait perdre la présomption irréfragable au prochain cycle électoral en entreprise qui suit le décret de la loi. Dans l'intervalle il y a une période transitoire. Par exemple, pour une entreprise qui vennait d'avoir une élection CE juste avant la loi de 2008, avec une durée de mandat normale de 4 ans, la pérsomption irréfragable pour la désignation de délégués syndicaux dure jusqu'en 2012. De 2008 à décembre 2012, il y a donc une situation différentiée selon les entreprises. Formellement les 5 confédérations ont perdu la représentativité irréfragable depuis 2008 sauf dans les entreprises en période transitoire (2008-2012). --Karedig (d) 20 mars 2012 à 00:40 (CET)

En général, l'article a une obsolescence importante, avec énormément de passages non actualisés depuis parfois 15 ans y compris pour les chiffres et statistiques, dont une partie peut éventuellement être recyclée dans la section histoire.--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 13:54 (CEST)

retraite

Tout le monde parle du retour a la retraite a 60 ans , surtout un avantage , pour les 18 et 19 ans. Mais pour ceux qui ont commence avant doit on travailler plus ?? et pourquoi ?? Ou est la justice sociale ?? Que comptez vous faire ?? Moi qui est toujours votez a gauche je me sent oublie !!!!! J'ai 56 ans , j'ai commence a travaille avant mes 16 ans donc au 31 decembre 2012 j'aurai 41 ans de cotisation et je me vois pas cotiser encore 4 ans . Il ne serait pas normal que certains ouvriers cotisent plus que d'autres n'est-ce pas ?????

Le débat revient en 2023, la France est le pays qui a le moins d'exonérations pour partir plus tôt, c'est notamment dû au fait qu'ils écrivent les lois sans discuter avec les syndicats.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:06 (CEST)--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:06 (CEST)

Commentaire du lecteur : Le nombre d'adhéren...

2A01:E34:EF57:4B20:CD31:5D4A:48A0:56F9 a publié ce commentaire le 5 octobre 2013 (voir tous les retours).

Le nombre d'adhérents de la CGT en 2011 est : 692 397

Source : http://mm1.cgt.fr/aful/stream/congres50/2013-03-19-seance-3-1.mp4

(à partir de 0:13:58 de lecture)

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)

Commentaire du lecteur : Insuffisance de docu...

88.178.169.136 a publié ce commentaire le 13 octobre 2013 (voir tous les retours).

Insuffisance de documents concernant les financements de la CGT par l'Union soviétique.

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)

Sur les événements de 2016 : attention à la neutralité, nécessité de réécrire le paragraphe !

Attention ! manque de neutralité élevé quant aux événements de 2016 : le paragraphe ne reprends que le discours officiel. Pourtant critiqué par un nombre important de média important et soupçonné d'autoritarisme par Amnesty International ! Le passage particulier de l’hôpital Necker est extrêmement non neutre. Les parents d'enfants de l’hôpital ayant d'ailleurs vivement critiqué l'utilisation abusives qui a été faites de ce micro-evenemnts (vitre fendu) pour discréditer la manifestation (ou il y a eu des blessés graves) . Ils ont même indiqué avoir été bien plus gêné par les grenades lancées durant l'affrontement que par 5 coups de marteau ayant fendu les vitres. On pourrait rajouter également que d'après les reporters présents à ce moment, la police aurait chargées sans distinction à cet endroit précis, créant ainsi une zone de combat de façon tout à fait artificielle. Ce paragraphes est donc non seulement partiel du point de vue de la quantité d'information mais également partial dans sa sélection de l'information transmise. Au mieux il doit être réécrit en présentant les deux points de vues, au pire, supprimé.

Il n'y a pas un « discours officiel » forcément faux et un « discours officieux » forcément faux. Wikipédia n’est pas là pour mettre en lumière un point de vue minoritaire mais pour présenter de façon proportionnée ce qui a été expliqué dans les médias. Évidemment, s'il y a des sources, on peut rajouter un paragraphe critiquant la version officielle des faits, mais cela ne se fait pas à 50/50. Celette (discuter) 29 juin 2016 à 02:54 (CEST)

Sauf, Madame Utilisatrice:Celette, que cette façon proportionnée est absente de l'article qui manque généralement de neutralité.--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 14:02 (CEST)

Nombre d'adhérents

Il semble que le nombre d'adhérent ne soit pas bon, Le nombre renvoie à des articles flous qui cite un conflit entre un article du canard enchainé et un démentit de la CGT. Pour ma part je pense qu'il semble plus logique de croire l'organisation plutôt qu'un article mal sourcé c'est d’ailleurs le cas pour tous les autres syndicats. Il semblerait qu'on ne puisse donner de chiffre pour 2017 puisque celui-ci fait l'objet d'une controverse, pourquoi ne pas rester au dernier chiffre réel connu comme dans l'article référence de Challenge journal non partisan de la CGT qui fait référence au dernier chiffre réel connu "Les 649 899 [adhérents] de 2016..." et arrêter de rééditer sans réfléchir un chiffre faux sorti d'on ne sais ou en appliquant une règle de trois à on ne sais quel chiffre de départ avec un 34% du canard très controversé (David de niort (discuter) 14 février 2018 à 16:41 (CET))

Dans ce cas, il faut que tout soit cohérent : le nombre, la date indiquée et les sources, ce qui n'est plus le cas avec votre modification. Donc, ou vous laissez comme c'était, ou vous modifiez l'ensemble.

Vous auriez pu discuter plus tôt au lieu d'annuler plusieurs contributeurs (ce qui m'aurait évité de vous considérer comme un vandale). — BerAnth (m'écrire) 14 février 2018 à 16:43 (CET)

(à l'IP) Dans la mesure où les associations, syndicats, partis politiques, gonflent systématiquement leurs chiffres d'adhésion ou de participants à des manifs, on préférera toujours une source médiatique. Par ailleurs, une source secondaire (média) est privilégiée sur Wikipédia sur les sources primaires (organisation). Quant à vos accusations sur le « canard très controversé », déligitimer une source sur la base de votre ressenti est un peu vain… Celette (discuter) 14 février 2018 à 16:45 (CET)

Ce n'est pas sur la base de mon ressenti, c'est sur la base de l'article de Challenge qui référence cet élément, quelle place donne-t-on aux chiffres controversés sur wikipédia, me citer ce qui est privilégié sur wikipédia c'est vouloir affirmer que vous avez raison sans même réfléchir. Il faut pour qu'une donnée soit vraie qu'elle soit vérifiable donc soit on prend la dernière donnée vérifiable soit sous couvert d'article polémique on écrit n'importe quoi.(David de niort (discuter) 14 février 2018 à 16:55 (CET))

« Il faut pour qu'une donnée soit vraie qu'elle soit vérifiable » : sur WP seule la vérifiabilité importe comme indiqué dans cette régle : « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. » — BerAnth (m'écrire) 14 février 2018 à 16:59 (CET)

Un chiffre erroné de 2017 (ou controversé) vous parait-il alors plus refléter l'actualité plutôt qu'un chiffre repris par les médiats pour 2016. Je n'ai pas vu un article qui certifiait les données du Canard Enchainé: (tous se pose la question de savoir le vrai du faux et le seul chiffre sur lequel tt le monde semble d'accord c'est celui de 2016 649.899)

https://www.boursier.com/actualites/economie/effondrement-du-nombre-d-adherents-la-cgt-repond-au-canard-enchaine-37768.html

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/0301072366481-la-cgt-face-a-la-baisse-du-nombre-de-ses-adherents-2141272.php

http://www.lepoint.fr/societe/cgt-le-nombre-d-adherents-baisse-de-8-sur-un-an-27-12-2017-2182675_23.php

http://www.huffingtonpost.fr/2017/12/27/la-cgt-dement-avoir-perdu-un-tiers-de-ses-adherents-en-un-an_a_23317531/

http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/12/26/un-tiers-d-adherents-en-moins-a-la-cgt-en-2017

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/12/27/97002-20171227FILWWW00072-baisse-de-ses-adherents-la-cgt-dement-l-information-du-canard-enchaine.php

http://www.letelegramme.fr/france/syndicat-la-cgt-dement-une-baisse-de-34-du-nombre-d-adherents-27-12-2017-11795485.php

https://www.20minutes.fr/societe/2193815-20171227-cgt-plus-427000-adherents-novembre-2017-baisse-8-an

https://www.lci.fr/societe/la-cgt-aurait-perdu-un-tiers-de-ses-adherents-en-un-an-le-syndicat-dement-canard-enchaine-syndicalisme-cheminots-transport-2074456.html

Je ne voie pas un seul article qui confirmerait le seul article du canard enchainé. --David de niort (discuter) 14 février 2018 à 17:13 (CET)

Ça ne résoud pas le problème : ces médias n'ont pas compté les adhérents (et ne sont donc pas « d'accord » sur le nombre de 2016), ils relaient simplement le chiffre donné par la CGT (source primaire), tout comme, dans l'autre cas, ils relaient l'information donnée par le Canard. — BerAnth (m'écrire) 14 février 2018 à 17:24 (CET)

Donc on préférera un chiffre non vérifiable non confirmé et qui semble aucunement représenter la réalité à un chiffre qui comptabilise un nombre de cotisant car "le Canard l'a dit" et Celette aurait la science infuse. Plutôt que d’essayer d'avoir quelque chose qui ressemble une encyclopédie. je trouve pas ça très encyclopédique comme démarche, mais vous me direz que c'est une opinion car c'est derrière cela que l'on se réfugie quand on veut dire que l'autre à tors sans argument ici ! Vous regarderez et jugerez sur qui apporte ses opinions ici mais vouloir minimiser un chiffre sur la base d'un seul témoignage controversé semble bien être un choix d'opinion. Qu'est ce qui est le plus pertinent dans l'encyclopédie, se rapprocher de la réalité ou suivre la ligne éditoriale d'un journal. Pourquoi ne pas suivre la ligne de l'article suivant à ce moment là :

https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/311217/cgt-le-vrai-faux-couac-du-canard --David de niort (discuter) 14 février 2018 à 17:56 (CET)

On préférera toujours en effet une source secondaire à une source primaire. C'est vous qui dites que c'est « controversé », c'est votre droit le plus strict, mais c'est un avis, pas un argument. L'encyclopédisme de WP c'est de faire la synthèse de sources secondaires : si demain le FN dit qu'il a X adhérents et que la presse pointe qu'il en a Y, on privilégiera la presse, tout simplement. Cependant, on peut indiquer que la CGT conteste ces chiffres. Celette (discuter) 14 février 2018 à 19:10 (CET)

@David de niort « Nombre non vérifiable à ce jour » comme vous avez indiqué dans votre modif, ça ne veut rien dire : dans un an, qui saura de quel « jour » il s'agit ? Je suis d'accord avec Celette pour mettre le chiffre des sources indiquées en précisant que la CGT le conteste. — BerAnth (m'écrire) 14 février 2018 à 19:38 (CET)

Très bien je prend acte de votre opinion puisque rien ne justifie que cette source soit réaliste --David de niort (discuter) 15 février 2018 à 08:44 (CET)

 David de niort : ce n'est pas une opinion, nous ne faisons que reprendre, de manière équilibrée, ce que disent les nombreuses sources. Il ne nous appartient pas de décider qui, de la CGT ou du Canard, a tort ou raison. Le nombre donné par la CGT figure maintenant dans l'infobox, n'y mettez-pas de la mauvaise volonté. — BerAnth (m'écrire) 15 février 2018 à 09:17 (CET)

Le nombre d'adhérents sera forcément chaque année dépassé par rapport à l'année précédente. Quel est l'intérêt de mettre des chiffres qui seront systématiquement faux car pas actualisés (sachant qu'en plus les sources secondaires ne sont pas d'accord à l'instant T).--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 13:57 (CEST)

L'article Bureau confédéral de la Confédération générale du travail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bureau confédéral de la Confédération générale du travail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bureau confédéral de la Confédération générale du travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mai 2020 à 15:08 (CEST)

Passage en force sur bandeau non justifié, sans passage en page de discussion

Deux passages en forces successifs de Utilisateur:Chouette bougonne en quinze minutes pour maintenir un bandeau "à sourcer" sans passage en page de discussion ni donner aucun exemple de passage à sourcer, alors que l'article a références et seulement deux mentions "refnec" (à sourcer).

Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 13:44 (CEST)

L'annulation de votre contribution ne constitue pas un passage en force. Le fait de retirer le bandeau alors qu'il est justifié en revanche est un passage en force.

Avez-vous lu l'article ? Il n'y a quasiment pas de sources liés dans la grande majorité des paragraphes. Donc on source et après seulement on décide de supprimer le bandeau. Chouette (discuter) 31 mars 2023 à 14:28 (CEST)

Oui j'ai lu l'article entièrement et j'y ai apporté de très nombreuses contributions, sourcées et rigoureuses. J'ai aussi lu attentivement toute la PDD ou personne ne se plaint de manque de sources, sauf moi sur un seul court passage de l'article, ce à quoi j'ai depuis remédié

Il n'y a pas passage en force pour les interventions d'une personne et pas d'une autre. Par contre il y a une procédure habituelle 1) On signale les références manquantes partout où c'est nécéssaire 2) on ajoute éventuellement le bandeau s'il y en a beaucoup.--Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 16:14 (CEST)

Il y a beaucoup de passages non sourcés. Je prend pour exemple la seule section "De 1919 à 1939", la plupart des paragraphes n’ont pas de sources. Donc le retrait du bandeau n’est pas justifié. Chouette (discuter) 3 avril 2023 à 15:04 (CEST)

Alors on va donc la sourcer cette section "De 1919 à 1939". Merci. Je crois savoir d'où elle vient.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:38 (CEST)

Obsolescence importante, énormément de passages non actualisés

L'article a une obsolescence importante, avec énormément de passages non actualisés depuis parfois 15 ans y compris pour les chiffres et statistiques, dont une partie peut éventuellement être recyclée dans la section histoire. Sardos domos (discuter) 31 mars 2023 à 14:00 (CEST)

Passage diffamatoire, au contenu contraire à ce que dit la source mise en référence

Un exemple: "Dans la nuit du 2 au 3 décembre 1947, des militants de la fédération du Pas-de-Calais de la CGT sabotent la liaison ferroviaire Paris-Tourcoing (...) ce qui fait 24 morts et une quarantaine de blessés". Donc on accuse sur Wikipédia, sans noms, jugements ni mise en examen ou indices, un syndicat d'avoir tué 24 personnes, et avec une source mise en référence qui ne dit pas du tout ça. La source dit au contraire "les origines de ce sabotage n'ont pas été clairement établies". Par ailleurs, le choix de cette source elle-même est contestable car elle dit "les autorités accuseront les communistes d'en être à l'origine", ce qui n'est pas vrai, aucune source ne dit ça et aucun historien ne dit ça non plus. Il y a un article wikipédia très complet sur le sujet: Sabotage et déraillement du train postal Paris-Tourcoing le 3 décembre 1947 à Arras.

C'est un cas-école, de diffamation. Comment fait-on pour retrouver le nom de l'utilisateur qui a écrit ceci ? La CGT devrait porter plainte, mais des contributeurs non-CGT aussi, pour diffamation, car l'image de l'encyclopédie est gravement abimée par ces pratiques.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 13:19 (CEST)

Ajout fait par une IP en 2016, sans source à l'appui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Conf%C3%A9d%C3%A9ration_g%C3%A9n%C3%A9rale_du_travail&diff=prev&oldid=126259634&diffmode=source

IP, visiblement utilisée par un contributeur pour se cacher car elle n'a effectuée que six interventions sur wikipedia en tout, toutes le même jour.

Création d'une page "Histoire de la CGT"

La création d'une page "Histoire de la CGT" me semble indispensable, afin d'avoir une vraie synthèse de cette "Histoire de la CGT" recourant à des sources d'historiens (il y en a pléthore, car 128 ans d'histoire) plutôt que l'acumulation d'anecdotes souvent bidons et très anciennes, sous forme de liste d'accusations, parfois diffamatoires, avec à chaque fois une seule version et souvent des sources faibles. Les contributions à cet article non-neutre et déséquilibré qui en ont résulté ne visent de toute évidence pas une oeuvre encyclopédique d'intérêt historique mais à affaiblir la CGT au jour le jour, compte tenu des actions auxquelles elle participe face aux différents gouvernement ou à certaines grandes entreprises. La création d'une page "Histoire de la CGT" devrait éviter ce biais évident et embêtant pour notre encyclopédie.--Sardos domos (discuter) 3 avril 2023 à 15:09 (CEST)

Pas encore de volontaire, j'espère que ça viendra.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:43 (CEST)

J'ai déjà complété partielleùment pour la période la scission de FO. Voir s'il y a de bonnes sources dans l'article sur FO. Période historique sur laquelle j'avais travaillé, notamment les grèves de 1947.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:46 (CEST)

Résumés d'édition en forme d'attaques personnelles

Attention aux résumés d'édition en forme d'attaques personnelles, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia. Sardos domos (discuter) 5 avril 2023 à 10:46 (CEST)

Histoire de la CGT, trois gros "trous"

• Le premier concerne le mouvement de 2010 contre la réforme des retraites, expédié d'une ligne.

On va rajouter un ou deux paragraphes.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:39 (CEST)

• Le deuxième concerne le mouvement de 2016 contre la loi travail (où la CGT est "isolée", sans la CFDT et donc en première ligne. Pas une ligne, pas un mot, mais un trè long développement dans la partie controverses, avec des sources contestées et une approche non-neutre.

Là, comme c'est long, on va transférer la moitié vers l'article détaillé au moins.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:40 (CEST)

Il me semble qu'il faut aussi transférer une partie vers un autre article détaillé, celui du SGLCE (syndicat du livre) car c'est centré sur lui, pas sur la confédération, je pense.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:42 (CEST)

• Le troisième concerne la chute du secrétaire général Thierry Le Paon, dans une affaire de frais très médiatisée et symbolique des questions de gouvernance intéressant les associations et syndicat en général: pas une ligne, pas un mot non plus.

Là, il y a des sources secondaires dans l'article détaillé, qui peuvent servir à réécrire un court résumé synthétique dans l'article central, ici.--Sardos domos (discuter) 11 avril 2023 à 19:41 (CEST)

Sardos domos (discuter) 5 avril 2023 à 11:00 (CEST)

Je vais donc effectuer les modifications proposées le 11 avril sans avis contradictoire.--Sardos domos (discuter) 22 avril 2023 à 15:34 (CEST)