Discussion:Cindy Sander/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

L'admissibilité de la page « Cindy Sander » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cindy Sander}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cindy Sander}} sur leur page de discussion.

Cindy Sander

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 10:31 (CEST)

Page précédemment soumise à l'appréciation de la communauté, en février-mars, et restaurée sans que l'avis des autres administrateurs ait été sollicité. Cela n'aurait pas posé de problème si la communauté avait été disons partagée sur ce cas, lors de la consultation. Il me semble donc normal de consulter à nouveau les wikipédiens sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité, comme il est généralement d'usage en cas de restauration. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour information. Ice Scream ^-_-' 27 mai 2008 à 10:52 (CEST)

Un administrateur est là pour appliquer les décisions de la communauté, l'administrateur qui a restauré cette page a agit selon son opinion d'utilisateur et aurait dut comme tout contributeur passer par WP:PàR. C'est un abus dans l'usage des outils d'administrateur. Lilyu (Répondre) 27 mai 2008 à 11:33 (CEST)

Faut pas déconner, il aurais recréer la page de toute pièce, ce n'aurais pas changé grand chose (mais c'est vrai qu'il aurait pus faire une PaS pour être sur, le mal est réparé). Tieum512 BlaBla 27 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Je suis d'acord avec Tieum512 : la page aurait été recréée d'une manière ou d'une autre. J'avais créé l'article le 29 février, car c'est un fait (culturel?)exceptionnel dans le monde de l'industrie du disque. Je préssentais déjà à l'époque que ça prendrait de l'ampleur et qu'elle sortirait un single. Maintenant, il est vrai que c'est un phénomène passager, il conviendra donc de limiter l'article à un certain nombre de mots, proportionnelement à la notoriété future globale de la chanteuse.--Zoolook57 (d) 29 mai 2008 à 11:29 (CEST)

Ce qui me fait marrer c'est de voir que Cindy Sander va apparemment passer entre les mailles de l'impitoyable filet des PàS car il semble que la majorité des utilisateurs ont compris qu'il y a des exceptions aux critères et qu'il est idiot de vouloir toujours les appliquer de manière stricte et aveugle... mais pas Jean Sarkozy! Et après on ose dire qu'il y a de la neutralité sur WP. Pfff... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 14:07 (CEST)

aux critères et qu'il est idiot de vouloir toujours les appliquer. Merci d'avoir un peu plus de respect pour les idiots dont je fais partie. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:49 (CEST)

Je ne qualifie personne d'idiot. Tout le monde peut faire des idioties sans être un idiot! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas la seule artiste à n'avoir sorti qu'un seul single, pour le moment...Elle est connue dans toute la France de manière certaine. Si elle ne fait plus parler d'elle en 2009, on pourra résumer fortement son article. Zoolook57 (d) 27 mai 2008 à 12:21 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas le problème de cet article. On peut discuter de ses qualités de chanteuse, en revanche, elle semble avoir une réelle existence médiatique. Pour combien de temps ? ce n'est pas à Wikipédia d'en juger. Acetone (d) 27 mai 2008 à 10:56 (CEST)
3.  Conserver J'ai lu plusieurs site y faisant référence et je me demandais : bordel qui c'est ? Et grâce à Wikipédia, j'ai pu comprendre. Je pense qu'elle a vraiment une notoriété et ce n'est pas parce-qu'on dit sa musique de piètre qualité qu'elle n'est pas connue ! Franchement, je vois pas où est le problème. — Kyle_the_hacker ¿! le 27 mai 2008 à 10:57 (CEST)

   De plus l'article est bien rempli, c'est pas juste deux lignes — Kyle_the_hacker ¿! le 27 mai 2008 à 11:00 (CEST)

   Ca c'est parce que la plupart des auteurs viennent de Moselle :) hihi! Zoolook57 (d) 28 mai 2008 à 11:10 (CEST)

4.  Conserver J'avais entendu parler, ce qui dans ce domaine n'est pas banal. Clairement assez de sources pour écrire quelque chose ; le fait qu'elle soit intéressante pour le "bruit autour d'elle" et non pour elle-même n'est pas rédhibitoire, c'est aussi plus ou moins le cas de Jeanne d'Arc ou de Guy Môquet si je puis faire une petite provocation à deux balles. Le genre de cas particuliers qui justifie de s'affranchir d'une application mécanique des critères en raison d'un buzz spécifique. Touriste ✉ 27 mai 2008 à 11:24 (CEST)
5. Vu l'avis de Touriste et l'évolution de l'article. GL (d) 27 mai 2008 à 11:32 (CEST)
6. Me semble notoire, surtout si il y a une émission de TV dédié. Concernant le HC, il faudrait encore savoir de quel Critere on parle (chanteur ?) et savoir qu'il y a aussi dans les critères A été diffusé au niveau national par des radios importantes. Tieum512 BlaBla 27 mai 2008 à 11:35 (CEST)
7. Conserver : les critères, on s'en fout - dès lors qu'il est manifeste qu'on peut faire un article qui tient debout. C'est le cas ici. R (d) 27 mai 2008 à 11:37 (CEST)

   Les critères sont là pour éviter que ce soit le chaos. Le but dans une encyclopédie n'est pas de faire des articles sur tout et n'importe quoi, mais sur des sujets d'intérêts durables et appuyés par des sources de qualité. Ici, c'est un petit phénomène télé français pour la simple raison du kitsch; et ça ferait partie d'une encyclopédie à vocation internationale, ça ? Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:57 (CEST)

8. Même si le sujet n'est pas « noble encyclopédiquement » (notion subjective que j'assume), j'ai entendu parler d'elle et le nombre de visites est assez covaincant pour moi. Clairement hors critères musical, elle se rattrape sur le terrain médiatique, même si c'est souvent à son détriment. Peut-être que l'article sera supprimé d'ici six mois, mais laissons un (petit) sursis. Ice Scream ^-_-' 27 mai 2008 à 11:42 (CEST)
9. Malheureusement. Ça me démange de voter en dessous hein, mais j'ai réussi à entendre parler de cette dinde sans vivre en France, on voit sa tronche sur tous les sites web etc. Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 11:44 (CEST)
10. Sa notoriété est notable, ce n'est pas à nous de juger si les raisons sont bonnes ou mauvaises... --Markov (discut.) 27 mai 2008 à 11:45 (CEST)
11.  Conserver Médiatisée, un single déjà culte. Peu importe ce qu'on en pense. Quand un buzz a une influence sur la programmation d'une émission, c'est un buzz important qui a sa place ici! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 12:05 (CEST)

    C'est une encyclopédie ici, pas télé 7 jours. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:58 (CEST)

12. chanteuse notoire..ment mauvaise mais notoire (pfffff) Thierry Lucas (d) 27 mai 2008 à 12:17 (CEST)
13.  Conserver Absolument notoire (hélas...). C'est un buzz, certes, mais qui est arrivée à un niveau énorme. L'absence d'article sur cette « chanteuse » serait un manque pour l'encyclopédie (re-hélas...) ; on ne fait pas une liste pour savoir qui mérite une médaille du mérite. De plus, l'évolution de la « carrière » de cette personne justifie la recréation de l'article. Mais cette PàS est une bonne chose pour clarifier la situation. Reuillois (d) 27 mai 2008 à 12:35 (CEST)
14.  Conserver, hélas. Ça servira pour étoffer le paragraphe "articles connexes" de Kitsch et Dinde... . --MGuf 27 mai 2008 à 12:58 (CEST)
15.  Conserver J'ai supprimé sa page il y a quelque mois pour non respect évident des critère d'admissibilité. Depuis, et comme indiqué ci-dessus, sa notoriété a considérablement cru et on ne peut la nier en s'abritant derrière une application stricte des critères. Évidemment, ça ne va pas passer l'été. Hélas pour elle, elle va vite retourner à ses inaugurations de supermarchés. Il sera temps à ce moment de réduire à l'essentiel sa bio, mais bon l'encyclopédie est en constante évolution, après tout. Pymouss [Tchatcher] - 27 mai 2008 à 13:37 (CEST)

    Dans une encyclopédie, on rajoute des informations. Si on se met à en supprimer avec le temps, c'est que le phénomène est une simple actualité qui mérite un filet dans wikinews mais pas un article encyclopédique. Avec le temps, on va complètement oublier cet article et dans trois ans il sera encore là à traîner. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:44 (CEST)

    Et ? Quel est le problème ? On manque de place ? Kropotkine_113 27 mai 2008 à 18:48 (CEST)

16.  Conserver Elle a une petite notoriété maintenant, on sait pas trop pourquoi d'ailleurs... Noritaka666 (d) 27 mai 2008 à 15:07 (CEST)
17.  Conserver Remplit absolument tous les critères d'admissibilités que je me suis fixés avec mes potes IRL. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 16:55 (CEST)
18.  Conserver Notable, vérifiable. - Boréal (:-D) 27 mai 2008 à 17:23 (CEST)
19.  Conserver sans doute la révélation musicale française 2008, Cindy Sander est devenu une référence incontournable --Jef-Infojef (d) 27 mai 2008 à 18:10 (CEST)
20.  Conserver Même si ce n'est pas très académique, la notoriété est là. ‎‎‎‎EyOne 27 mai 2008 à 19:05 (CEST)
21.  Conserver Même opinion que Touriste. Et le fait qu'elle ne soit ou non une chanteuse ne change pas le fait qu'elle soit une célébrité. --Madlozoz (d) 27 mai 2008 à 19:32 (CEST)
22.  Attendre là sa carrière semble partir un peu. En tout cas je pense que le restaurateur ne mérite aucune sanction. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 19:07 (CEST)
23.  Conserver Dispose d'une notoriété incontestable: passages TV, couverture de presse, etc... Hegor (d) 27 mai 2008 à 20:12 (CEST)
24.  Conserver Au même titre que Paris Hilton... Efbé 27 mai 2008 à 22:03 (CEST)

    Elle est même pas aussi ridicule. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 23:45 (CEST)

25.  Conserver évidemment. Dosto (d) 28 mai 2008 à 00:05 (CEST)
26.  Conserver ... surtout si elle replonge dans l'anonymat. Car ce sera précisément à ce moment-là qu'on aura le plus besoin d'un article sur ce sujet quand, exhumant quelque trace du passé, on entendrait un jour parler d'elle. Švitrigaila (d) 28 mai 2008 à 00:28 (CEST)
27.  Conserver Personne découverte à l'occasion de cette discussion. Difficile pour une encyclopédie vivante comme wikipédia de passer à côté d'un buzz de ce niveau (ce qu'explique bien l'article) même si la personne en tant que telle à un intérêt limité catmas 28 mai 2008 à 00:32 (CEST)
28.  Conserver - On peut ne pas aimer son style, mais elle est suffisamment connue pour avoir son article sur WP OccultuS ^{(Pogawędzić)} 28 mai 2008 à 07:34 (CEST)
29.  Conserver Notoriété amplement suffisante. - Pmiize (d) 28 mai 2008 à 20:47 (CEST)
30.  Conserver Personnalité médiatique suffisamment notable pour figurer dans Wikipédia. --pixeltoo⇪員 29 mai 2008 à 04:27 (CEST)
31.  Conserver on parle de vocation internationale de WP, mais on a bien des articles sur des dizaines d'actrices porno qui ne sont pas connues du grand public français et encore moins à l'étranger...--Zoolook57 (d) 29 mai 2008 à 11:34 (CEST)
32.  Conserver Sans hésitation. Qui plus est l'article est bien balancé, sourcé... presque une référence à ce niveau-là... Voir Kenza Braïga pour s'en convaincre. Ten-is-10 (d) 29 mai 2008 à 15:14 (CEST)

    Le Loft s'est déroulé en 2001, le net n'avait pas la puissance qu'il a aujourd'hui ! Si le Loft avait été créé en 2008, la page de Kenza serait nettement plus abondante !--Zoolook57 (d) 29 mai 2008 à 15:38 (CEST)

    On n'a pas besoin d'aller du côté people et de parler d'internet pour ce genre de constat. On peut aussi comparer les ministres et députés de la fin du XIXe et ceux d'aujourd'hui... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 22:43 (CEST)

33.  Conserver Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 12:59 (CEST)
34.  Conserver Sans hésitation vu sa notoriété (même passagère) -- Fabien1309 (D) 30 mai 2008 à 17:40 (CEST)
35.  Conserver : Limite du hors critère...mais la page est correctement faite avec des évènements récents...je l'ai aperçu dernièrement comme invitée à une émission peut-être chez Marc-Olivier Fogiel...me tromperai-je..??? - Laissons cette chanteuse tranquille pour le moment - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 mai 2008 à 18:51 (CEST)
36.  Conserver : On verra dans deux mois si on la connait encore, pour le moment elle a sa place mais dans deux mois?!? --Oops-oops 31 mai 2008 à 02:15 (CEST)

    Justement, WP n'est pas wikinews donc si tu considère que l'on pourra supprimer l'article dans deux mois, ce n'est pas la peine de conserver l'article! Un article, s'il est jugé acceptable, doit l'être ad vitam eternam (même si forcément certains sujets seront moins notoires et moins fréquentés dans le futur) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mai 2008 à 11:06 (CEST)

    "Un article, s'il est jugé acceptable, doit l'être ad vitam eternam" Dans ce cas, si on considère que la réciproque est vraie, cette PàS est inutile, l'article a été jugée inutile la première fois... Enfin, c'est justement le problème du qu'est ce qui est encyclopédique et qu'est ce qui ne l'est pas. Si tu veux élever cette personne au même niveau que Gilbert Bécaud avec ses 54 ans de carrière, soit, maintenant, ne vient pas prétendre que rien n'est immuable. Les critères peuvent changer, les éléments qui font qu'une personne semble encyclopédique peuvent aussi changer. Si plus personne ne parle plus de cette personne dans trois mois, il faudra peut-être alors envisager de corriger le tir, ou alors effectivement il faut le faire maintenant, mais avec le risque de faire un erreur dans l'autre sens... Esby (d) 31 mai 2008 à 12:51 (CEST)

    Non, car un sujet peut évoluer et devenir admissible. L'inverse n'est pas possible car ce serait une sorte de "présentocentrisme" qui rejetterait la notoriété passée. La notoriété et la pertinence d'un article ne doivent pas être jugées uniquement à l'instant t présent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 10:56 (CEST)

    Sauf que l'inverse est tout à fait possible. Comme je l'ai dit les critères peuvent changer ou évoluer. Tu peux aussi avoir des décisions qui s'avérant avec le temps et l'usage erronées. Invoquer une notion de jurisprudence dans les PàS revient en général à faire du pushing POV, étant donné que tu trouves des décisions contradictoires. Je crois qu'il faut justement se garder de juger un article 'ad vitam eternam', étant donné le sens particulier qu'on donne à cette définition. Esby (d) 1 juin 2008 à 11:19 (CEST)

    Je n'ai jamais dit que les critères de WP ne pouvaient pas évoluer et je n'invoque aucune jurisprudence PàS ni ne fait de pushing POV. D'ailleurs, avec un peu de recul, tu remarqueras que je remets en cause l'avis d'un utilisateur qui a la même volonté que moi de conserver l'article et que ça pourrait même l'inciter à changer d'avis, donc je suis tout à fait impartial et objectif! Pour revenir à ma remarque, à critères WP égaux, ce que j'ai affirmé ci-dessus est vrai: si un article est acceptable à un moment donné, il est supposé le rester ad vitam eternam, car on ne peut prévoir les éventuelles évolutions des critères de WP (et d'ailleurs tout critère n'est pas à prendre au sens strict car ça ne laisse aucune place aux exceptions qu'on ne pouvait prévoir, telles que Cindy Sander d'ailleurs!). Si on part comme ça, peut carrément se dire "ne faisons pas de PàS puisque ça n'aura peut-être aucun sens dans deux ans"! On n'arrive à rien en présupposant ce genre de chose. Bref, Oops-oops ne disait pas "on verra dans deux mois si les critères WP ont évolué" mais plutôt "on verra dans deux mois si elle est encore connue"! C'est à cela que je réagissais. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 11:38 (CEST)

    "on verra dans deux mois si elle est encore connue" Mais c'est un peu tout le problème de cette PàS, est-ce qu'on juge la notoriété d'un chanteur ou la notoriété d'une personne étant connue à un instant 't' car étant dans le 'buzz system' à cet instant 't' donné? Va-t-on archiver dans Wikipédia tous les candidats de ce 'buzz system'? Mon intention n'est pas d'employer ce terme de manière péjorative, mais je ne sais pas comment le dénommer autrement. En tout honnêteté, elle a peut-être sa place dans Wikipédia, mais la question est de savoir si c'est en tant que chanteuse ou en tant que 'Meme' ou similaire. Si c'est en tant que 'Meme', est ce toujours admissible?Esby (d) 1 juin 2008 à 11:53 (CEST)

    Si c'est en tant que 'Meme', est ce toujours admissible? > j'imagine bien que tous les memes ne sont pas admissibles mais quand ça prend de telles proportions, même si la personne tombera vite dans l'oubli, c'est àmha tout à fait acceptable. Quelqu'un qui trouvera son nom dans je-ne-sait-quelle-vieille-publication dans 5 ans, sera en droit de se dire "vu que sa notoriété fut importante à l'époque suite à cet important buzz, il devrait légitimement y avoir un article sur WP qui me dira qui elle est". Perso c'est comme ça que je raisonne. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 12:21 (CEST)

    Je suis totalement sur la même longueur d'onde que TwoWings. L'étude des phénomènes médiatiques doit trouver un support en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2008 à 14:04 (CEST)

37.  Conserver Quelque soit l'intérêt que peut avoir la chanteuse, sa notoriété suffit à susciter un besoin d'information pour une grande partie des gens. Ftiercel (d) 31 mai 2008 à 17:45 (CEST)
38.  Conserver Pmpmpm (d) 2 juin 2008 à 9:44 (CEST)
39.  Conserver Notoriété accessoire et sans doute éphémère, mais réelle. De plus, il est intéressant de documenter ce genre de phénomène médiatique. Jean-Jacques Georges (d) 2 juin 2008 à 14:12 (CEST)
40.  Attendre Même moi qui écoute jamais ce genre de conneries d'émission de télé, j'en ai entendu parler. Si sa carrière décolle et qu'elle vende beaucoup d'album ce sera  Conserver pour mon plus grand malheur.--M.A.D.company (d) 3 juin 2008 à 10:56 (CEST)
41.  Conserver --Lavabo bidet (d) 4 juin 2008 à 00:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer hors-critère de la musique. Les articles de presse qui lui sont consacrées relèvent plus du coté "candidate de la real-tv" que du côté "chanteuse": combien d'articles ont été réellement consacré à son disque, à sa voix, à son style musical? Captain T (d) 27 mai 2008 à 10:45 (CEST)

   S'il s'agit donc d'une « candidate de la real-tv », pourquoi appliquer mécaniquement les critères de la musique ? GL (d) 27 mai 2008 à 11:39 (CEST)

2.  Supprimer HC pour la musique, les articles de presse et les émissions ne lui sont pas consacrées à elle, mais au bruit qu'il y a eu autour d'elle (et qui sera certainement vite oublié). -- Bokken | 木刀 27 mai 2008 à 10:46 (CEST)
3.  Supprimer Hors-critère, article qui ne sert qu'à contribuer encore plus au buzz (publicité, donc). Daïn, the Dwarf causer ^? 27 mai 2008 à 10:47 (CEST)
4.  Supprimer Hors-critère. Quand je pense qu'on a attendu la fin de carrière de Salvador pour parler d' ""album de la maturité". Rejoins donc Bokken. AlpYnement vôtre, Noa (d) 27 mai 2008 à 10:49 (CEST)
5.  Supprimer Absence de notoriété (je pensais à un canular jusqu'à lecture de l'article). Pierre73 (d) 27 mai 2008 à 10:56 (CEST)
6.  Supprimer complètement HC JLM (d) 27 mai 2008 à 10:57 (CEST)

   Quel critères ? Ceux qui disent A été diffusé au niveau national par des radios importantes ? Avant de sortir HC comme si c'était évident, il faudrait savoir de quel critère on parle, et les lire. Tieum512 BlaBla 27 mai 2008 à 11:43 (CEST)

7.  Supprimer Idem proposant. La restauration n'a pas été soumise à discussion, ce qui très léger de la part de son initiateur, Xfigpower (d · c · b) qui est administrateur... Brejnev ^{[говорить]} 27 mai 2008 à 11:25 (CEST)

   Le proposant n'a pas donné son avis sur la suppression/conservation (ce qui est son droit le + strict) ; qu'elle qu'ait pu être la procédure, il convient maintenant de s'exprimer sur la pertinence de cet article au vu des critères, sources etc. p-e 27 mai 2008 à 11:31 (CEST)

   L'article rédigé par Xfigpower est très différent de l'article jugé en février. Un certain nombre de sources et un single sont apparus entre temps, la recréation n'a donc rien d'extraordinaire. GL (d) 27 mai 2008 à 11:37 (CEST)

   Certes, mais merci la qualité des sources... Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:41 (CEST)

8.  Supprimer Il y a une confusion entre un sujet d'actualité et un sujet encyclopédique. Cette personne a une actualité et il donc possible d'écrire un article sur elle correct. Mais le sujet de cet article n'est pas à mon avis encyclopédique. Andromeda (d) 27 mai 2008 à 11:46 (CEST)
9.  Supprimer Jamais entendu parler, l'actualité n'a jamais été un critère encyclopédique pour moi. Esby (d) 27 mai 2008 à 16:19 (CEST)

   Esby ne connait pas n'est pas un critère non plus! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 16:21 (CEST)

   Tu es obligé de ne retenir, de sa réponse, que ce qui t'arrange, alors qu'on voit bien, comme un éléphant dans un corridor, « l'actualité n'a jamais été un critère encyclopédique pour moi » ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 17:41 (CEST)

   Je sais. Mais j'ai le droit de m'exprimer non? J'ai été agressif ou quelque chose? Non. Donc merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 mai 2008 à 18:24 (CEST)

   Non, mais tu as une fâcheuse tendance, dans les PàS, à décortiquer de travers, et de manière souvent systématique, les positions de tes « adversaires », et ça c'est incontestable (je l'ai observé des dizaines de fois). Comme s'ils n'avaient pas le droit de ne pas partager tes positions. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 19:17 (CEST)

   Chacun son truc. Moi j'aime bien commenté, d'autres comme toi sont irrités que je commente. Perso, je ne vois pas pourquoi je refuserais que quelqu'un commente mes propos donc je ne me refuse pas de commenter ceux des autres. Et il m'arrive aussi de commenter des propos qui rejoignent mes opinions. A part ça non je ne décortique pas de travers, c'est juste que nous n'avons pas la même vision des choses, Heg'. Respecte aussi cela de ton côté. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2008 à 15:39 (CEST)

   Les raisons pour lesquelles je n'ai pas répondu à ton commentaire sont: - le fait que la base de donnée était HS quand j'ai voulu répondre, - le fait que Hégésippe à trés bien répondu pour moi. Il me parait évident que ma connaissance ou non du sujet n'a rien d'un critère, mais comme l'a fait remarqué Hégésippe, mon vote ne se basait pas sur le dit critère... je n'ai rien de plus à en dire...Esby (d) 28 mai 2008 à 17:09 (CEST)

   Ai-je dit que c'était ton critère de vote (qui n'est pas un vote mais un avis au fait)? Non. J'ai juste fait un commentaire. Assorti d'un petit smiley pour montrer que ma remarque n'avait rien d'agressif ni critique. Pour une fois que je ne m'énerve pas, je me fais quand même critiquer, j'en ai vraiment marre de faire des efforts dans la forme pour éviter de heurter les susceptibilités, marre de me remettre en cause et de voir qu'en face ce n'est pas le cas. Il y a vraiment des moments où j'ai envie de dire que tout le monde me gonfle! Mais ce n'est pas le cas... Bref, tout ça pour une remarque à la base toute gentillette, c'est vraiment ri-di-cule! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2008 à 18:21 (CEST)

   Mea Culpa, C'est effectivement un avis, pas un vote, à force de voter dans certains cas et d'émettre des avis dans d'autres, j'en viens à faire des abus de langage... maintenant cela ne change rien à la PàS.Esby (d) 28 mai 2008 à 23:19 (CEST)

10.  Supprimer HC -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 27 mai 2008 à 17:15 (CEST)
11.  Supprimer HC; Je ne vis pas dans une caverne mais je n'en ai jamais entendu parler et pourtant j'aime bine la variété française. Maffemonde (d) 27 mai 2008 à 18:15 (CEST)

    Perso je n'ai jamais entendu parler de l'Église Saint-Cyriaque de Gernrode, je ne vis pas non plus dans une caverne et j'adore les églises et l'allemagne. Pourtant je trouve cet article très bien, et je te remercie de l'avoir créé. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 18:46 (CEST)

12.  Supprimer Déjà, je rappelle que ceci est une encyclopédie internationale, et qu'à ce regard là le personnage est encore plus insignifiant. Elle n'a pas sorti suffisamment de disques (juste quelques singles), et les références utilisés dans l'article viennent de sites internes plutôt que de journaux sérieux. Elle fait partie de l'actualité (française) mais pas de l'encyclopédie. Philippe Giabbanelli (d) 27 mai 2008 à 18:39 (CEST)
13.  Supprimer WP n'a pas vocation à devenir un annuaire de chanteurs loosers qui pleurent à la télé. Ou alors, il faut changer drastiquement toutes les règles et rendre tout admissible. J'ai d'ailleurs sous le coude des palanquées d'articles tout prêts, sur le prêtre qui est mort samedi, qui était la depuis 65 ans. Ainsi que sur le chat du voisin qui est perdu et que je vois en photo sur tous les poteaux électriques autour de chez moi, ce qui le rend les informations vérifiables puisque j'ai des sources secondaires parlant de lui. Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 18:47 (CEST)

    Hmmm. Allez, j'imagine que tu dois quand même faire une petite différence entre le chat de ton voisin et le sujet de l'article dont on parle ici, non ? Kropotkine_113 27 mai 2008 à 18:51 (CEST)

    Si on accepte des illustres inconnus comme cette dame, je trouverai désobligeant pour mon voisin qui adore son chat et qui a mis des photos de lui partout qu'on ne lui rende pas hommage en créant un article pour lui.Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 20:27 (CEST)

14.  Supprimer La « chanteuse » sera oubliée aussi vite qu'elle est devenue connue. Pour moi, ce n'est pas un personnage suffisamment notoire (pour le moment) pour avoir son article dans une encyclopédie. Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)
15. Supprimer : personnage qui sera proablement retombé dans l'oubli, d'ici un an, une fois que cette « mode » malsaine sera passée et que le cruel monde merdiatique, qui les suscite sournoisement, aura trouvé une autre victime à se mettre sous la dent. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 19:22 (CEST)
16.  Supprimer Notoriété insuffisante. Xic ^{[667 ]} 27 mai 2008 à 19:24 (CEST)
17.  Supprimer Quel est l'intérêt de garder l'article de cette artiste qui sera oubliée dans six mois... --Pierre 28 mai 2008 à 22:59 (CEST)
18.  Supprimer Aucun intérêt pour cette "gouailleuse" dont personne ne se souviendra dans un an, dix ans, vingt ans ... pollue d'une façon stupide notre encyclopédie. Etelan (d) 29 mai 2008 à 11:31 (CEST)

    « pollue d'une façon stupide notre encyclopédie. » Là c'est aller un peu fort. Elle n'est mentionnée que dans 3 ou 4 pages de l'encyclopédie. --pixeltoo⇪員 29 mai 2008 à 11:40 (CEST)

    D'autre part, ce genre d'avis non neutre et méprisant n'est pas souhaitable dans les PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 11:42 (CEST)

    Tout juste, je soupçonne beaucoup de gens ici de voter contre en se basant plutot sur leurs critères de sélection que sur ceux de Wikipédia. Dosto (d) 29 mai 2008 à 12:36 (CEST)

    Exactement comme avec Jean Sarkozy àmha, sauf qu'ici l'article va sûrement être conservé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2008 à 12:44 (CEST)

19.  Supprimer Aucun (aucun) intérêt encyclopédique...--Siabraid (d) 30 mai 2008 à 14:43 (CEST)

    Je-Moi-Moi-Génie-Qui-Sait-Tout-Sur-Tout : personnellement, le groupe ukrainien Flëur, j'ai pas entendu causer. Ca n'intéresse personne, mais je voulais quand même que ça se sache. Ten-is-10 (d) 30 mai 2008 à 15:43 (CEST)

20.  Supprimer Une Encycolpédie ne doit pas être soumise aux goûts et aux aléas de l'actualité. Repenchons-nous sur la question dans 2ans... à l'heure actuel, cet article fait de WP un outil médiatique comme un autre (et il en aurait été de même pour Jean Sarkozy vu que ça a l'air d'en frustrer quelques-uns). Riopelle (d) 1 juin 2008 à 15:00 (CEST)

    Une Encycolpédie? Connais pas... Plus sérieusement, pourquoi attendre deux ans alors qu'on aura un accès aux sources plus difficile? WP n'est pas u, outil médiatique, c'est un outil qui se doit de rapporter les savoirs et connaissances sans distinction de goût et en fonction de la notoriété, qu'elle soit épisodique ou qu'elle se perpétue. Les cas de Cindy Sander et de Jean Sarkozy sont proches: des personnalités assez notoires et médiatisées pour avoir un article... mais des aspects qui titillent certains. Ne pas en parler est àmha une entorse à la règle de neutralité. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 15:45 (CEST)

    WP n'est pas un outil médiatique en effet, mais cet article (ou plus généralement ce genre d'article sur des sujets très récent et très « évolutif » font de WP un média d'information et non plus une source de connaissance. Ne soyons pas terre à terre « 2 ans » était une façon de parler pour dire que le principe même d'objectivité implique du recul, la distance temporelle permettant d'évaluer le sujet dans son ensemble, d'appréhender son impact à court ET long terme et donc d'offrir une information pertinente...ce qui n'est absolument pas le cas de cet article. Ne pensez-vous pas que cet article s'inscrit en plein de son « buzz » ?.... Comment peut-on juger de la notoriété de quelqu'un sorti de l'anonymat le plus totale depuis à peine quelques semaines? Pour moi cet article est plus proche de la pub ou du blog que de l'encyclopédie. Riopelle (d) 1 juin 2008 à 17:47 (CEST)

21.  Supprimer Aucun intérêt pour cet article. La personne en question a bénéficié d'un coup de pub, voilà tout. Quand on voit que même les candidats de la saison actuelle de NS ne sont même pas répertoriés alors qu'ils sont autrement plus talentueux et "connus", on se dit: suppression de l'article, sans état d'âme. Je suppose que celui ou celle qui a créé l'article voulait aussi faire un coup de pub, sur WP cette fois-ci. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 1 juin 2008 à 15:25 (CEST)

    Ah bon, les autres candidats de la Nouvelle Star sont connus? Je ne regarde pas la télé, mais dans les magazines je ne les vois pas souvent. Ni chez les disquaires. Certes pour le talent ça se tient !  Conserver--Zoolook57 (d) 2 juin 2008 à 08:34 (CEST)

    Ah bon il faut du talent pour être dans Wikipédia ? Mais alors j'ai un tas de PàS à proposer ! Dosto (d) 2 juin 2008 à 23:33 (CEST)

    Je disais que les autres candidats ont indéniablement du talent ! --Zoolook57 (d) 3 juin 2008 à 08:56 (CEST)

    Qu'ils aient du talent ou pas n'est pas la question, mais alors pas du tout. Qu'ils aient suffisamment de notoriété de longue durée pour faire partie d'une encyclopédie, c'est cela que nous devrions débattre. Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 09:47 (CEST)

    Où est-il écrit dans les critères de WP qu'il faut que la notoriété soit de longue durée? Est-ce qu'une notoriété de longue durée limitée à un domaine spécialisé (ex: un scientifique que seule une minorité reconnaîtra comme "notoire") est plus pertinente qu'une courte notoriété très médiatisée? Amha les deux sont acceptables mon capitaine! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 10:22 (CEST)

    En effet, il y a de quoi débattre. J'avoue ne pas vouloir rentrer dans de grandes polémiques, en tout cas pas sur cette PàS. Je pense que les sujets d'actualité (ceux qui sont susceptibles de ne plus être médiatisés après un certain temps) devraient être proposés à la suppression qu'après que la vague de célébrité soit passée (que ce soit pour un événement, une personne, ou un désastre naturel). Cela permettrai d'avoir un peu plus de recul face au sujet lors des débats de suppression. Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 11:01 (CEST)

    Je suis d'accord mais c'est comme ça. Il y a deux sortes d'utilisateurs: ceux qui préfèreraient attendre d'avoir du recul pour créer éventuellement un article (mais àmha c'est utopique voire naïf et un des inconvénients majeurs est le plus difficile accès au sources une fois l'évènement retombé) et d'autres qui préfèrent (comme moi) apposer des bandeaux d'actu et/ou d'ébauche et d'attendre d'avoir du recul pour éventuellement le proposer en PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 11:15 (CEST)

    Amen. Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 12:40 (CEST)

Neutre / autres

Neutre : j'ai une opinion sur l'admissibilité éventuelle de cet article, mais je préfère la garder pour moi. J'ajoute que, s'agissant du choix de restauration sans soumission du cas à la communauté, je n'en fais pas un fromage : il me semble juste préférable de consulter à nouveau la communauté, rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 11:48 (CEST)

1.  Attendre 6 mois, avec tendance  Supprimer : Oui, il y a bien un buzz récent sur elle. Donc on ne saura si elle retombe dans l'oubli que dans quelque temps. Ce qui est amha probable, d'où ma tendance à la suppression : pour l'achever tout de suite et éviter d'autres débats-perte de temps. .:|DS (shhht...)|:. 27 mai 2008 à 12:02 (CEST)
2. Neutre à tendance  Conserver : en tant que vilain administrateur à l'origine de cette restauration, je laisse la communauté décider. Si mon avis interesse quelqu'un, début mars, la chanteuse avait une notoriété nulle alors qu'à la fin du mois, elle avait évoluée (c'est pas ça un buzz?). Voulant trouver des informations fiables, je n'en ai trouvées nulle part (à part des forums style Cindy, elle est top géniale ou Cindy, c'est de la merde) donc pourquoi se priver d'un article sourcé, pour tous les curieux du phénomène. Au passage, je suis d'accord : elle chante de la m... mais faite gaffe à ce que M6 ne veuille pas l'imposer chanson de l'été. Pour revenir à la "restauration sauvage", je m'étais clairement exprimé sur la page de discussion et personne n'est venue se plaindre à l'heure actuelle sur la mienne. Enfin, si vous le supprimez, je n'en ferais pas un fromage© -- Xfigpower (pssst) 27 mai 2008 à 17:24 (CEST)
3.  Neutre Ne sous-estimez pas son occulte puissance ! [1] vs. [2]. Je sors. FR ^{¤habla con él¤} 28 mai 2008 à 02:16 (CEST)

   Alors ça c'est drôle :)--Zoolook57 (d) 30 mai 2008 à 18:48 (CEST)

   Mais bon elle a encore du chemin à faire pour battre la référence. Plus serieusement, ces stats montrent un engouement (probablement) passager. Si l'article n'avait pas été supprimé précédemment, il suffirait de regarder les précédemment mois pour se convaincre... un autre problème est que grok.se n'a que quelque mois d'existence, donc on manque d'indicateurs de comparaison entre des articles permanents et des phénomènes de mode, enfin l'avenir nous dira si il est vraiment furtif ou au contraire sur le long terme. Je pense que si on arrêtait de prendre l'actualité comme référence et que l'on prenait un peu de recul, on éviterait d'écrire beaucoup d'âneries. Bien sur, je ne dis pas que les phénomènes de mode ne doivent pas avoir d'article, mais bon, il faut relativiser, il y en a des notables et d'autres qui ne le sont pas ou le sont beaucoup moins... Esby (d) 28 mai 2008 à 11:56 (CEST)

4.  Neutre tendance  Neutre, je sais pas trop le « Cas Cindy » est difficile, car nombreux passage TV hors Nouvelle Star donc tendance  Conserver mais en même temps elle est peu montré dans les émissions donc tendance  Supprimer mais vu qu'elle a plus d'audience que d'autres articles, il faut attiré le visiteur un peu. (Censuré par mes propres soins) mik@ni 28 mai 2008 à 14:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Exemple type et carricatural d'un "coup" marketting inutile et désolant. Qui la connait ... et qui la connaitera dans 1 an;, 10 ans, 20 ans ? Adieu ! 29 mai 2008 à 11:24 (CEST)
2.  Supprimer Hors critère. Comme déjà dit il ne s'agit pas d'elle mais de l'argent qu'elle peut rapporter par cette 'mode'. Fbi04 pas assez de contributions de la part de cet utilisateur

   il ne s'agit pas d'elle mais de l'argent qu'elle peut rapporter par cette 'mode' > Et alors? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2008 à 20:12 (CEST)

   L'argent c'est maaaal et c'est non-encyclopédique. Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 23:09 (CEST)

Ancienne discussion

Débat de suppression février-mars 2008

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pymouss44

Raison : Consensus clair

supprimer

Cindy Sander

Proposé par : MGuf 29 février 2008 à 12:48 (CET)

Cette artiste ne semble pas répondre aux critères pour les chanteurs, même pas à "A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important".

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Elle a atteint une petite notoriété nationale, et a deja une grande notoriété locale. --Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)

Je propose qu'on attente quelques mois pour voir si elle "monte"...--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• On peut la considérer comme une artiste de la télévision (nombreux passages!)--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)
• Elle a une notoriété forte dans le quart NE de la France--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)
• Elle est le sujet de plusieurs reportages (TF1, France2, M6, Canal+).--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)

Ces passages à la télévisions sont soit des castings-télé (Graines de Star, Popstars, Nouvelle Star (aucun de gagné) ou talks show T'empêches tout le monde de dormir, Ça se discute, Confessions intimes parlant de sujets liés aux castings-télé. Franchement, aucune notoriété la-dedans. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2008 à 23:05 (CET)

Conserver

1.  Conserver Ne peut-elle d'ailleurs pas être une "star" de la téléréalité, ou d'Internet?? On verra dans 2 mois...--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)

   Wikipédia n'est pas là pour voir dans 2 mois si la carrière va démarrer. On fait une carrière et ensuite on a son article sur wiki. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2008 à 23:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. --MGuf 29 février 2008 à 12:48 (CET)
2.  Supprimer et même SI. Buzz internet autour d'une illustre inconnue, connue uniquement pour s'être fait recaler de la nouvelle star. Comme tous les buzz internet ou presque, elle sera oubliée dans 2 mois. Stop au foutage de gueule. Captain Thran (d) 29 février 2008 à 12:59 (CET)
3.  Supprimer idem proposant --Zen 38 (d) 29 février 2008 à 14:58 (CET)
4.  Supprimer Un seul album dont l'origine label ou auto produit est inconnu. Notoriété locale d'après l'article. Andromeda (d) 29 février 2008 à 14:59 (CET)
5.  Supprimer, HC évident en l'état actuel.--LPLT ^[discu] 29 février 2008 à 15:13 (CET)
6.  Supprimer - Quitte à se répéter, on est dans une encyclopédie ici. La prochaine fois j'organise un buzz pour ma pomme sur le net. D'ailleurs j'ai déjà mon article sur la Désencyclopédie alors...  Blub par ici ! 29 février 2008 à 15:46 (CET)

   C'est vrai? je vais aller voir... Captain Thran (d) 29 février 2008 à 15:50 (CET)

7.  Supprimer Idem Captain Thran - encore un buzz temporaire. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il faut supprimer cette page.Yogi5 (d) 29 février 2008 à 16:31 (CET)
8.  Supprimer L'article est bien clair : cette chanteuse n'est connue que localement. Axou (d) 29 février 2008 à 23:12 (CET)
9.  Supprimer (strong) Si elle devient une star d'internet dans 2 mois il y aura bien quelqu'un pour refaire l'article. Pour l'instant c'est du grand n'importe quoi. C'est une encyclopédie ici, pas un fourre-tout. thiste (d · c) 1 mars 2008 à 05:38 (CET)
10.  Supprimer faible. Avec beaucoup d'hésitation parce qu'elle a quand même participé à L'École des fans en 1982. --Guil2027 (d) 1 mars 2008 à 14:57 (CET)
11.  Supprimer Sa prestation à la Nouvelle Star confirme qu'elle n'a pas l'envergure nécessaire. Chris93 (d) 1 mars 2008 à 20:49 (CET)
12.  Supprimer HC. Koniggratz (d) 3 mars 2008 à 10:53 (CET)
13.  Supprimer La vie d'artiste est dure. Seuls quelques uns peuvent entrer dans les critères WP. Cette jeune femme est HC. Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 23:08 (CET)
14.  Supprimer HC--Siabraid (d) 5 mars 2008 à 08:53 (CET)
15.  Supprimer « Moins drôle, elle a reçu dit-elle, des SMS de membres de sa famille du style « arrête de chanter t'es nulle » <<< Que je ris que je ris !!!! Digne d'un bon blog de fan . Non arrêtons les âneries là, elle sort tout juste d'une télé-réalité qu'elle n'a même pas gagnée. Le jour où elle aura vendue 50.0000 albums (avec 1 seul album biensûr), on pourra éventuellement refaire un article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2008 à 22:58 (CET)
16.  Supprimer il s'agit d'un simple buzz télé-internet qui va durer une semaine ou deux. Rien à faire dans une encyclopédie...

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Elle a atteint une petite notoriété nationale, et a deja une grande notoriété locale.--Zoolook57 (d) 2 mars 2008 à 10:53 (CET)

 Conserver Cindy chante depuis l'âge de 9 ans. Elle a 20 ans de carrière derrière elle, fait des premières parties de célébrités telles que Johnny,Lio,Nicoletta et bien d'autres. Cindy a ému la France entière au casting de la nouvelle star, avec sa voix unique, un album à son actif, que faut il de plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CollectifCindySander (discuter), le 2 mars 2008 à 01:47 (déplacé ici : non signé, compte créé après la proposition de suppression, pas d'autre contribution, pseudo non conforme.) --MGuf 2 mars 2008 à 08:32 (CET)

"la France entière" : faut pas pousser, Nouvelle Star fait à tout casser 20% de part de marché. Et si elle n'a toujours pas percé après 20 ans d'effort, WP n'est pas là pour lui apporter la notoriété qui lui manque. --MGuf 2 mars 2008 à 11:47 (CET)

 Conserver Cette page devrait être conservée. Il y a un immense buzz autour d'elle, peut-être temporaire, certes, mais qui sait, un buzz qui peut aussi durer ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.152.84 (discuter), le 4 mars 2008 à 17:02 (déplacé ici : non signé, IP) --MGuf 4 mars 2008 à 19:19 (CET)