Discussion:Blocus de la Vilaine/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2016 à 01:11 (CET)

Blocus de la Vilaine

Proposé par : Harrieta (d) 10 mars 2016 à 02:04 (CET)

Bonjour, voici un article assez court, portant sur un sujet que j'ai découvert en relisant l'article bataille des Cardinaux. J'ai été étonné par les intrigues politiques générées par l'événement, finalement assez modernes. Le sujet est mentionné dans la plupart des articles traitant de la guerre de Sept Ans, ou de la marine sous Louis XV, français ou anglais. Merci à  Arcyon37, Jibi44 et Pj44300 pour leur relecture. Bien à vous.--Harrieta (d) 10 mars 2016 à 02:12 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, le proposant.--Harrieta (d) 10 mars 2016 à 02:12 (CET)
3.  Bon article, voire  Article de qualité, oui je suis généreux aujourd’hui, article clair, sourcé, pas trouvé de coquille à la première lecture et agréblement surpis par la qualité de l’écriture. Oursmili (discuter) 10 mars 2016 à 06:28 (CET)
4.  Bon article. Je suis depuis un bon moment les « productions » d'Harrieta et leur qualité rédactionnelle, jamais mise en défaut, ne me surprend plus . — Arcyon^{(causons z'en)} 10 mars 2016 à 08:45 (CET)
5.  Bon article Le présent de narration me va parfaitement, bon travail, bel article. Bibo le magicien (discuter) 10 mars 2016 à 09:35 (CET)
6.  Bon article Très instructif, facile et agréable à lire, dans les critères. -- KA^{Pour les intimes} 10 mars 2016 à 12:03 (CET)
7.  Bon article Très bien écrit et sourcé Apipo1907 (discuter) 10 mars 2016 à 12:57 (CET)
8.  Bon article, mais sans plus. L'absence de liens rouges est masquée par l'absence de liens. Mais les liens bleus sont de qualité. De plus, l'article est bien écrit et sans défaut notable. Borvan53 (discuter) 10 mars 2016 à 14:28 (CET)
9.  Bon article. L'article est bon dans sa forme, mais le contenu est juste assez fourni pour le BA. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 mars 2016 à 20:36 (CET)
10.  Bon article, beau travail sur la forme et le fond, sujet instructif. --J i b i--⁴⁴ 11 mars 2016 à 08:39 (CET)
11.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2016 à 18:11 (CET)
12.  Bon article, article intéressant qui me rappel l'histoire du Vétéran bloqué à Concarneau par la flotte anglaise. Mais je regrette qu'il n'y ait pas un peu plus de développement sur les conséquences de ce blocus sur l'histoire local autres qu'économique, par exemple sur l'impact sur les naissances du fait du nombre important d'hommes seuls. Mais encore faut-il qu'il y ait eu des recherches créatrices de sources, donc j'apprécie le contenu existant. Bravo cordialement --Quoique (discuter) 13 mars 2016 à 19:18 (CET)
13.  Bon article. Honnête BA, même si l'article manque de développement sur la partie anglaise du blocus ou sur les conséquences de sa fin. Gonzolito ^Pwet 24 mars 2016 à 10:23 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article n'est pas mauvais, mais l'emploi du présent pour un article historique m'empêche de voter pour. Skiff (discuter) 10 mars 2016 à 04:04 (CET)

    Skiff Merci pour votre remarque. Quand j'ai commencé à proposer des articles en BA ou AdQ, la remarque m'a été faite que je devais utiliser le présent de narration. Je crois que c'est un sujet récurrent sur nos forums de labellisation, mais je n'ai pas connaissance d'une prise de décision de la communauté. Y-a-t'il du nouveau à ce sujet ? Bien à vous.--Harrieta (d) 10 mars 2016 à 06:14 (CET)

   Non, il n'y a rien de nouveau, sous prétexte de simplicité, certains dissimulent leur non maîtrise de l'imparfait et du passé simple (et je ne parle même pas du subjonctif passé). Pour moi, un article historique au présent, cela ne passe pas, mais c'est juste mon avis. Skiff (discuter) 10 mars 2016 à 06:39 (CET)

   Comme le dit justement Skiff, il n'y a pas de nouveau et dans ce cadre tous les avis sont respectables. Je choisis pour ma part le présent de narration car je trouve (et c'est juste mon avis également) qu'il simplifie en effet les choses, s'agissant notamment d'articles qui ont vocation à être écrits à plusieurs mains et que la juxtaposition de phrases rédigées à des temps différents dans le même paragraphe est, pour le coup, du plus mauvais effet. Cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 10 mars 2016 à 08:40 (CET)

Discussions

Remarques de Skiff

1. "À part l'Inflexible, endommagé lors d'une tempête puis démembré" -> un navire a des membres? Démantelé plutôt, non?

   Un navire a des membrures, mais je retiens la définition du Wikitionnaire pour démembrer : « diminuer un tout d’une ou plusieurs de ses parties ».

2. "Si les dommages de l’Inflexible et de l’Éveillé, qui ont touché en pénétrant dans l’estuaire" -> je rajouterai "... touché des hauts fonds..."

   Fait.

3. Il faudrait traduire les grades Admiral et Rear Admiral en français. Skiff (discuter) 10 mars 2016 à 03:53 (CET)

   J'ai retenu les titres utilisés pour les articles suivants Admiral of the fleet (Royal Navy) (grade OTAN de niveau 10) et Rear admiral (Royal Navy) (code OTAN OF-7) qui ne proposent pas de traduction. Sinon, le terme amiral défini dans l'article dédié renvoie à une correspondance française Amiral (France), qui ne s'applique qu'à la Marine française, ou à des termes anglais pour la Royal Navy. Je suis ouvert à toute proposition.

Merci Skiff pour cette relecture attentive et positive. Bien à vous.--Harrieta (d) 10 mars 2016 à 09:21 (CET)

Remarques de Bzh-99

L'article est un peu court mais suffisamment bon. Par contre, j'ai quelques remarques :

• il semble y avoir une contradiction entre le RI et l'infoboxe : le premier indique que tous les bateaux français en ont réchappé (hors L'Inflexible), alors que le second indique que La Vestale a été capturé.

  La Vestale est reprise le 9 janvier, en dehors de l'estuaire, après s'être échappée le 7.

• le modèle {{Article détaillé}} en fin de chapitre « histoire » me paraît inaproprié. Habituellement on le positionne plutôt en tête de section, et ici les articles visés ne sont pas toujours des articles détaillés, mais des articles connexes. A part l'article sur l'histoire de la marine sous Louis XV et XVI, qui devrait être dans la section « articles connexes », les deux autres liens sont inutiles ou redondants.

  J'ai déplacé le modèle {{Article détaillé}} en début d'article et supprimé le lien vers la bataille des Cardinaux.

• il y a quelques phrases ou paragraphes non triviaux et non sourcés dans le chapitre « officiers » ;

  Tout le paragraphe commençant par « En dehors de Louis XV […] » est issu de la même page de Perrochon. À moins de rajouter la même source à chaque phrase de ce paragraphe, j'ai choisi de mettre la référence en fin de paragraphe.

  Je ne pensais pas à ce paragraphe, mais aux deux suivants où la dernière phrase est située après la référence. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mars 2016 à 09:54 (CET)

  Pour les officiers anglais, les informations proviennent du WP anglais (j'ai créé et traduit l'article sur Francis Samuel Drake, celui sur Marriot Arbuthnot existait déjà).

  Certes, mais ça reste non sourcé. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mars 2016 à 09:54 (CET)

• la carte est anachronique : elle figure le blocus sur le fond départemental créé en 1790...

  la carte que j'ai reproduite illustre le texte de la source utilisée. Cette source (Guy Le Moing) décrit le blocus anglais des côtes de Bretagne à partir de la prise de fonctions de Hawke en mai 1759.

  Je viens de comprendre. C’est le fond de carte avec les départements qui est anachronique, pas la position de l’escadre. Bien vu ! Je corrige d’ici demain. --Harrieta (d) 11 mars 2016 à 08:32 (CET)

Bzh⁹⁹(discuter) 10 mars 2016 à 20:34 (CET)

Merci pour cette relecture. Bien à vous.--Harrieta (d) 11 mars 2016 à 01:28 (CET)