Discussion:Apple

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 364 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

doublon

Il y a deux sections largement séparées (au moins dans la page) et qui pourraient sans doute être regroupées ? Apple#Optimisation_fiscale et Apple#Évasion_fiscale. Tout cela tourne autour du même sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 janvier 2021 à 01:06 (CET)

Hello, oui en effet. Merci Datsofelija, 🌸🐕 10 janvier 2021 à 10:41 (CET)

Historique - évasion fiscale

Bonjour, Je vois que les sous-titres optimisation fiscale et évasion fiscale sont mis dans l'historique, presqu'au début. J'ai juste changé la hiérarchie du titre "évasion fiscale pour le mettre au même niveau qu'optimisation fiscale). Mais est-ce qu'il ne faudrait pas bouger tout ce bloc plus bas? Dans "controverse"? J'imagine que c'est une page sensible je préfère poser la question avant, il y a peut être une bonne raison d'avoir hiérarchisé ainsi... Bonne journée --ChristophherW (discuter) 24 juin 2021 à 17:08 (CEST)

«Plan normé» : où la norme est-elle consignée ?

Bonjour  Nouill : vous avez reverté un déplacement ici et dans Volkswagen en remettant à la fin la section Controverses, où figurent des mentions de faits extrêmement notoires, diffusés dans un grand nombre de médias, et extrêmement graves concernant ces firmes. Pourriez-vous avoir l'obligeance de m'indiquer la page qui fait état du "plan normé" que vous invoquez dans votre commentaire de diff ? Je souhaite engager une discussion, sur la page que vous m'indiquerez, concernant le cas spécifique des entreprises : le plan que vous avez rétabli me paraît fortement biaisé, dans des pages que j'ai trouvées non-neutres par omission. Je ne vois pas de raison fondamentalement de dissocier la section "Histoire" et la section "Controverses", je proposerais éventuellement de les fusionner--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 10:31 (CET)

Bonjour @JMGuyon et @Jmex l'article va être refonté par mes soins, je l'ai en brouillon, je vais avancer mais il faut un peu de temps, je pense que c'est important les précisions mais bon soyez courtois, ne faites pas de R3R ni de guerre d'éditions svp et évitez des ajouts mettant à mal l'article. Merci à vous bonne journée En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:01 (CET)

+ @JMGuyon alors l'Histoire d'Apple n'a rien à voir avec les controverses hein. On fusionne pas. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:02 (CET)

Datsofelija, vous avez mal lu mon message. Je souhaite engager une discussion sur le "plan normé" au-delà du cas particulier d'Apple, et je demande où est consigné le "plan normé" dont parle Nouill, pour discuter là-bas.--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 11:09 (CET)

@JMGuyon il n'existe pas de "plan normé" mais je vous déconseille fortement de fusionner la partie histoire avec la partie controverse. Fin de la discussion bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:37 (CET)

Vous écrivez : «il n'existe pas de "plan normé"»: c'est en contradiction avec ce qu'écrit Nouill, il faut attendre sa réponse. «Je vous déconseille fortement de fusionner la partie histoire avec la partie controverse» : j'ai bien dit que je ne le ferai pas unilatéralement, et que cela dépassait le cas d'Apple--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 11:44 (CET)

Oui c'est en contradiction mais parce qu'il n'en existe absolument pas de plan normé. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:51 (CET)

Il y a une discussion d'ouverte sur Discussion Projet:Entreprises#Ajout d'une partie "Activité" dans le plan pour toutes les entreprises ? sur la question de faire un squelette normalisé des articles sur les entreprises. En dehors de cette discussion, ce n'est absolument pas dans les habitudes, normes, conventions, appelé cela comme vous voulez, d'avoir la partie controverses avant la partie activité dans les plans des articles. Nouill 3 février 2022 à 17:45 (CET)

Merci, j'ai explicité ma position là-bas. Précision : il semble d'après la discussion que vous citez qu'il n'y ait aucune norme ni convention, mais simplement un usage qui se serait répandu, que je trouve discutable dans certains cas, et que l'on peut tout à fait changer. --JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 19:54 (CET)

Bonjour,

J'ai opéré une redistribution des sous-sections de la section fourre-tout « Controverses » dans les différentes sections pertinentes. Sauf « Questions relatives à la vie privée » que je n'ai pu caser nulle part et qui est une section à part entière. Si ça ne convient pas, vous pouvez évidemment annuler.

J'en ai profité pour faire du ménage dans l'ancienne section « Modèle économique et réseau de distribution » qui contenait de nombreux éléments non sourcés.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 4 février 2022 à 19:50 (CET)

P.-S. : le plan me semble, plus largement, à retravailler. La section « Histoire » est très courte et, a contrario intègre des éléments — logos et slogans — qui auraient leur place dans la section « Communication ». De même, l'imposition n'a rien à faire là. D'ailleurs je vais corriger ça tout de suite. — Jules* ^Discuter 4 février 2022 à 19:54 (CET)

@Jules* Merci je m’occupe de retravailler l’article dès que possible. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 février 2022 à 21:51 (CET)

Merci beaucoup Jules*, c'est beaucoup mieux ainsi ; et ça fait vraiment plaisir d'avoir des réactions constructives. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 4 février 2022 à 23:30 (CET)

Ouai, je suis assez dubitatif par ce plan. Sur le papier, le plan est mieux, mais en faite le contenu polémique, est dispersé dans l'article, qui fait qu'on est très loin d'avoir un article correct.

Sinon parlait des sous-traitants, avant de parler des implantations qui est placé bien après, cela serait à améliorer. Nouill 5 février 2022 à 03:11 (CET)

Nouill d'après la discussion engagée dans Discussion Projet:Entreprises#Section « Controverse », il n'y a pas de plan normé. J'ai subi 5 reverts de votre part (sur 5 pages distinctes) avec comme commentaire de diff "plan normé", 5 reverts sur un fondement incertain. Ce genre d'action peut occasionner une fatigue pour les personnes avec qui vous êtes en interaction. Je l'ai éprouvée, cette fatigue, jusqu'à la tenue de la discussion sur le Projet, qui a permis de dégager un consensus. Quant à vos arguments contraires, j'y ai répondu sur le Projet Entreprises ; vous vous méprenez à mon sens quand vous dites que le contenu de la section Controverses est problématique parce qu'il y aurait une difficulté à écarter l'anecdotique, ou que les infos seraient "polémiques". La neutralité consiste à rapporter fidèlement les sources fiables, elle ne consiste nullement à s'abstenir de dire du mal du sujet.

• Tibof écrit : «« la section « Controverse » n'est pas un paragraphe en tant que tel. Il se situe à une période précise dans le temps».
• Kwapix écrit : «Pour moi tout dépend de la controverse/scandale/polémique : importance, caractère limité à l'entreprise/monde financier ou répercussion sur la société (civile), etc. A partir de là on peut l'évoquer en quelques phrase dans l'historique, lui donner un sous-paragraphe dans l'historique et/ou avoir un chapitre dédié. Difficile de faire une discussion générale à partir d'un article en particulier.»
• Sijysuis écrit : «Vu la complexité du sujet et le grand nombre de cas particuliers, je crois qu'il ne faut pas présumer de nos forces communes en s'épuisant dans la recherche d'un modèle normé, mais rechercher un consensus sur les pages de discussion des articles concernés»
• Jurbop écrit, en réponse à Sijysuis, dans une section antérieure("Activité") : «Salut Sijysuis, Je pense que tu as raison. Je pensais bien faire en essayant de plus détailler les sections, mais je réalise qu'il vaut mieux laisser les personnes qui contribuent aboutir à un consensus dans la pdd de chaque article»
• Jules* écrit : «l'idéal demeure d'avoir des sections plus précises, et non pas une section « Controverses » fourre-tout, le tout en se calquant sur les sources de qualité : si par ex. les critiques portent sur l'activité de l'entreprise (conséquences environnementales, problèmes éthiques, etc.), elles peuvent être insérées dans la section « Activité », au sein d'une sous-section explicitement nommée si leur taille le justifie ; si les critiques portent sur les conditions de travail, elles peuvent être insérées dans la section sur l'organisation interne de l'entreprise ou sur ses effectifs ; etc.».
• Datsofelija écrit ici-même : «il n'existe pas de plan normé» (ci-dessus).
• Mon avis va également dans ce sens--JMGuyon (discuter) 5 février 2022 à 10:35 (CET)

J'ai répondu là-bas. Nouill 5 février 2022 à 13:29 (CET)

Vous avez «répondu» là-bas sur tout autre chose que sur l'existence ou non d'un plan normé : sur mes ajouts, et mon récent article.--JMGuyon (discuter) 5 février 2022 à 15:48 (CET)

Alors ici, déjà tu sélectionnes un peu les citations qui t'arranges, bon ....

Par ailleurs tu joues sur les mots. Oui 90 %, 95 % peut être 99 % des articles sur les entreprises ont un plan, une structure relativement similaire, avec un certain ordre. Cela est une norme, bien que le terme norme est polysémique et peut dire différentes choses. Cela ne veut pas dire qu'on est forcément obligé sur l'intégralité de suivre intégralement ce plan. Mais quand on est face à quelqu'un fait des ajouts particulièrement polémique, et bien non cela ne passe pas. Nouill 5 février 2022 à 16:03 (CET)

Vous flirtez avec au moins deux recommandations : Wikipédia:Travailler collectivement suppose de ne pas reverter à répétition sans raison valable. Wikipédia:Règles de savoir-vivre impose de ne pas balancer à la figure de l'autre de manière répétée des accusations non étayées ; vos propos commencent même à friser l'attaque personnelle. Relayer de grands médias nationaux n'a rien de polémique, cela s'appelle tout simplement faire des contributions sourcées dans le respect des règles de l'encyclopédie. --JMGuyon (discuter) 5 février 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour Nouill et JMGuyon, vous êtes tous les deux des contributeurs expérimentés : je voudrais vous conseiller de laisser un peu retomber la pression sur ce sujet, de vous donner un peu de temps. Personne n'a à gagner à l'escalade de propos vifs. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 5 février 2022 à 17:42 (CET)

@Sijysuis Merci parce que vraiment, une dernière fois, il n'existe pas de plan de norme et je répète, Apple est une Multinationale, une grosse entreprise donc pas possible de "suivre un plan" donc  ! Merci En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 5 février 2022 à 18:55 (CET)

RI

Il n'empêche que la phrase finale du RI qui est désormais : « Mais la firme est mise en cause en raison des conditions de travail imposées à ses ouvriers » ne veut plus rien dire. Les ouvriers ? Où ça ? Certainement pas aux Etats-Unis ou dans n'empote quel endroit du monde occidental. Mais là où il n'existe pas de règles du travail, où les ouvriers son taillables et corvéables à merci.. Et il faut nommer ces endroits. Rester générique n'est pas très pertinent en l'occurrence. Jmex (♫) 3 février 2022 à 10:53 (CET)

Bonjour Jmex, je vous suggère d'agir, j'ai consacré déjà beaucoup de temps à cette page. Je me suis permis de déplacer votre message dans une nouvelle section, considérant que c'était un autre sujet, j'espère que vous ne m'en voudrez pas. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 11:09 (CET)

Bonjour, alors pouvez-vous discuter dans votre page de discussion afin de ne pas polluer la discussion de l'article svp ? C'est même pas en rapport et @Jmex vous pouvez modifier le RI si vous voulez... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:36 (CET)

C'est fait, et je ne vois pas de pollution ou de discussion particulière à mener en pdd de chacun quand il est juste question du RI de cet article Jmex (♫) 3 février 2022 à 11:42 (CET)

Datsofelija, «alors pouvez-vous discuter dans votre page de discussion afin de ne pas polluer la discussion de l'article svp» m'apparaît comme une attaque personnelle. Merci JMex pour votre compréhension--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 11:46 (CET)

C'est pas une attaque personnelle, c'est juste que j'ai la page Apple en suivi et vos discussions me paraissent futiles et peuvent être déplacées en PdD des utilisateurs concernés et non pas des pages d'articles vues par X personnes. Merci. C'est comme si vous vous battiez en place publique. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 11:52 (CET)

Datsofelija vous écrivez vous adressant à moi : «vos discussions me paraissent futiles», à 11h52 après avoir écrit à 11h36 que je polluais la discussion. Merci d'éviter les critiques systématiques et les jugements rapides. Vous écrivez : «C'est comme si vous vous battiez en place publique» ; or personne ne se bat ici, je venais pour discuter.--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 19:51 (CET)

Oui c’est ce que je dis il y’a d’autres endroits comme une PDD. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 19:59 (CET)

ça tombe bien, nous sommes sur une pdd. Merci d'éviter également les non-réponses--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 20:36 (CET)

Le féminin pour désignée Apple

Il me semble qu'il y a plusieurs fautes dans l'article. Le féminin devrait être utilisée en parlant d'une marque. N'est-ce pas ? 2001:861:5870:C450:4940:C4EA:D277:F7DD (discuter) 8 avril 2023 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

c'est possible, tout dépend du contexte de la phrase. Bonne journée :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 26 avril 2023 à 09:48 (CEST)

Section Lobbying

Bonjour, j'ai tenté de neutraliser le contenu afin de retirer les formules pleines d'emphase. Il serait bon de viser à une rédaction qui assure WP:NPOV. - Lupin (discuter) 20 décembre 2023 à 15:58 (CET)

@Lupin~fr Bonjour, moi aussi j'ai retiré une sacré partie. J'ai l'article en LdS, merci pour le message ! :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 21 décembre 2023 à 11:38 (CET)