Discussion:Albi/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%
Proposé par : Pinpin (d) 3 février 2008 à 23:11 (CET)
Je propose cet article sur une commune de France, préfecture du département du Tarn. L'essentiel est là et l'article a été relu par les contributeurs du projet Communes de France. Bonne lecture à tous.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article quelques détails de typo à améliorer mais l'essentiel est là. Clicsouris [blabla] 4 février 2008 à 02:12 (CET)
- Bon article Excellent, mérite très largement son label. Antonov14 (d) 4 février 2008 à 10:35 (CET)
- Bon article Bon article et complet. Mathieud (d) 4 février 2008 à 10:50 (CET)
- Bon article Un Bon article sans aucun doute; --Roucas (d) 4 février 2008 à 11:32 (CET)
- Bon article Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2008 à 14:19 (CET)
- Bon article Sans aucun doute. Idem Clicsouris + points à wikifier encore. Brejnev [говорить] 4 février 2008 à 22:22 (CET)
- Bon article Mérite le label (et me rappelle d'excellents souvenirs). Couthon (d) 5 février 2008 à 19:16 (CET)
- Bon article C'est bon pour moi aussi.--VladoubidoOo (d) 6 février 2008 à 15:28 (CET)
- Bon article Du niveau du BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2008 à 18:01 (CET)
- Bon article Pas mal du tout ! FR ¤habla con él¤ 9 février 2008 à 15:19 (CET)
- Bon article, après mes corrections dans l'intro (on est jamais mieux servi que par soi-même quand ça ne vient pas...), changement de vote.--LPLT [discu] 13 février 2008 à 15:29 (CET)
- Bon articleAldebaran (d) 14 février 2008 à 01:15 (CET)
- Bon article Quelque petites chose a revoir mais cette article semble correct. --Jmalo (d) 17 février 2008 à 20:36 (CET)
Attendre
modifier- Attendre Une rapide présentation synthétique de l'histoire de la ville au début de la section histoire et un “sourçage” plus solide des sous-sections historiques seraient bienvenus. Pedro Lassouras (d) 4 février 2008 à 15:47 (CET)
- J'ai réalisé une petite introduction. Par contre pour le sourçage, il faudrait que je récupère Histoire d'Albi à la médiathèque de Toulouse. J'essairai d'y penser mais ce n'est pas pour tout de suite. --Pinpin (d) 9 février 2008 à 17:57 (CET)
Attendre, partie économie à développer plus, une petite réorganisation dans géographie pour sortir l'urbanisme, ama. Je rejoins également le commentaire de Pedro Lassouras ci-dessus. Enfin faire attention aux nombreuses fautes et typos restantes (cf partie culture par ex).--LPLT [discu] 8 février 2008 à 15:51 (CET) - PS :Ah j'oubliais, intro à revoir car à la fois peu informative, non neutre( ses merveilles architecturales et la douceur de la vie), peu synthétique des points essentiels de la ville.--LPLT [discu] 8 février 2008 à 15:55 (CET) Changement de vote en BA, dans l'attente d'ajouts économiques consèquents pour l'AdQ. Pour le BA, ça ira comme ça.LPLT [discu] 13 février 2008 à 15:31 (CET)- Pour l'économie, j'ai du mal à trouver des sources. Il faudrait se rendre directement à Albi pour avoir plus de renseignements. J'ai essayé de relire l'article pour corriger le maximum de fautes de typo et d'ortho mais un relecture par d'autres seraient encore mieux. Pour l'intro, il faudrait en effet un peu étoffé. --Pinpin (d) 9 février 2008 à 17:57 (CET)
- J'ai relu l'article pour l'othographe et les typos, mais il n'est pas impossible qu'il en reste. Sinon, l'intro est vraiment à revoir, car elle est pas terrible du tout. Je comprends pour l'économie (pour l'AdQ va...), mais faire un effort sur l'intro (je changerai mon vote après). Cordialement.--LPLT [discu] 9 février 2008 à 19:52 (CET)
- Merci pour tes corrections. Seules les relectures multiples pourront supprimer toutes les fautes de typo et ortho, car à force de relire on les voit plus. Pour l'économie, j'ai réussi tout de même à trouver des infos sur le tourisme. Je vais tâcher de chercher encore pour approfondir. --Pinpin (d) 9 février 2008 à 23:11 (CET)
- J'ai relu l'article pour l'othographe et les typos, mais il n'est pas impossible qu'il en reste. Sinon, l'intro est vraiment à revoir, car elle est pas terrible du tout. Je comprends pour l'économie (pour l'AdQ va...), mais faire un effort sur l'intro (je changerai mon vote après). Cordialement.--LPLT [discu] 9 février 2008 à 19:52 (CET)
- Pour l'économie, j'ai du mal à trouver des sources. Il faudrait se rendre directement à Albi pour avoir plus de renseignements. J'ai essayé de relire l'article pour corriger le maximum de fautes de typo et d'ortho mais un relecture par d'autres seraient encore mieux. Pour l'intro, il faudrait en effet un peu étoffé. --Pinpin (d) 9 février 2008 à 17:57 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierNe pourrait-on pas développer un peu plus l'aspect économique de la ville tant au point de vue industriel (bassin minier et Pierre Fabre, en chiffre pour la ville) que du tourisme (nuités, entrées musées, CA...). Par ailleurs, je suis un peu vieux jeu, mais je préfère voir la partie histoire avant la géographie surtout lorsque celle-ci inclue l'urbanisme, qui ne peut se comprendre sans le recul historique lu précédemment. Sinon me semble bien.--LPLT [discu] 5 février 2008 à 15:50 (CET)
- Moi je dirais au contraire que l'histoire ne peut s'expliquer sans une description géographique préalable. Clicsouris [blabla] 5 février 2008 à 18:57 (CET)
- Pour l'économie, j'aimerais en effet en dire plus mais pas de sources à ma disposition. Je chercherai mais ce n'est pas pour tout de suite. Pour le plan, c'est celui qui a été réfléchi au sein du projet:Communes de France et il nous semblait cohérent. --Pinpin (d) 9 février 2008 à 18:01 (CET)