Discussion:Acteur pornographique

Untitled

Vu le nombre de fois où cette page est consultée, il y a une embiguité sur le sens du titre... ;o) Yann 01:55 jan 19, 2003 (CET)

Il faut croire qu'on a un public alors ;o) lol Med 01:59 jan 19, 2003 (CET)

Vu le nombre de fait ou cette page fait un hit (voir stat juin par ex), il faut *absolumment* qu'il y ait des liens dans cette page.

Soyons honnetes...ce titre a un double sens. Il ne faut pas passer cela sous silence. Le terme Actrice X ne parle pas uniquement d'alphabet.

allez, un effort messieurs...je déclare la semaine X ouverte. Ca va swinguer

--Tieno 18 déc 2004 à 06:42 (CET)

Note : le lien pour Bamboo renvoie sur une page sur la maison d'edition de livres homonyme... Le_Comte

Il faudrait plus de photo a caractère sexuel, et peut-être même des videos! Qu'en penser vous? AlEx

"Le physique chez les acteurs porno passe au second plan..." Voilà qui me paraît tout à fait faux! C'était probablement le cas dans les productions des années 70 voire 80, où l'on peut effectivement souvent voir des acteurs physiquement très ingrats, du moment qu'ils ont des capacités érectiles sérieuses. Mais je défie n'importe qui de trouver depuis une dizaine d'années et aujourd'hui un porno (même une production moyenne) où les acteurs masculins ne sont pas des bogoss bodybuildés avec des gueules de mannequin. Comme pour les actrices les physiques sont certainement très stéréotypés et donnent un peu l'impression de clones, mais ils sont esthétiquement parfaits! Et bien sûr je ne parle pas du porno gay...

Donc j'ai nuancé cette phrase dans l'article. Fan2jnrc 2 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Absence de neutralité ?

Estonius a révoqué les ajouts que j'ai faits à cette page (5 décembre 2006 à 16:26) pour "absence de neutralité". Or le premier ajout venait de la page "pornographie" qui est déjà bien remplie : cet ajout rapporte un point de vue critique sur l'exploitation des actrices du porno. Le deuxième ajout portait quant à lui sur un phénomène inverse, les "stars du porno", et est donc plus positif à l'égard du phénomène pornographique. Les deux ajouts s'équilibrent donc et rendent compte de points de vue opposés. La neutralité ne consiste pas à masquer les conflits d'interprétation et de valeurs mais à rendre compte des points de vue opposés sur un phénomène qui est effectivement polémique. Je souhaite donc rétablir ces paragraphes.

Par ailleurs, Estonius fait à mon sens une erreur dans la note "(fr) L'article précédent, extrêmement critiqué, a fait l'objet d'une mise au point de John B. Root sur son blog." Cet article est effectivement extrêmement critique (c'est-à-dire négatif) à l 'égard de la pornographie mais il n'a pas été extrêmement "critiqué" : seul John B. Root y a effectivement répondu sur son blog. Il faut rapporter les différents points de vue, même si on ne les partage pas.

Oui, c'est moi... bon si vous estimez qu'il y a équilibre y compris dans le nombre de lignes consacrées aux deux points de vues, rétablissez, je ne révoquerais pas de nouveau... (en fait je n'avais pas vu le second point de vue, tellement le premier est long et racoleur)  ! Mais j'avoue et cela n'est qu'un point de vue personnel, ayant eu l'occasion de connaître de très près ce milieux, je sais pertinemment que les travers évoqués par certains et instrumentalisés à souhait par des gens parfaitement organisés sont marginaux et non représentatif du milieu. Attention, je ne dis pas que le milieu est lisse, il existe aussi des choses pas belles, voire condamnables, mais encore une fois elles sont marginales... C'est en fait tout le problème du traitement de la "neutralité", j'enrage de constater que les détracteurs d'un milieu qu'ils ne connaissent pas prennent autant de place que ceux qui savent de quoi ils parlent...

Pour le second point c'est une éreeur d'accent... corrigez... :) --Estonius 5 décembre 2006 à 21:17 (CET)

Bon, je propose de rétablir l'ajout de façon partielle, en diminuant le nombre et la longueur des citations dénonçant l'exploitation supposée des acrices du X. L'ensemble est donc me semble-t-il mieux équilibré.

OK --Estonius 5 décembre 2006 à 22:07 (CET)

{{à sourcer}}

J'ai posé le bandeau car beaucoup de choses sont affirmées dans cet article sans citer de sources (j'ai lu notamment le paragraphe sur les maladies. Il faut citer les sources. --86.73.111.146 21 juillet 2007 à 02:02 (CEST)

Suggestion de source : interview de lou charmelle pour rue89

Il existe une interview assez longue de lou charmelle (actrice porno française) dans rue89.

http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2011/03/26/lou-charmelle-actrice-x-on-ne-baise-pas-comme-on-le-veut-196345

Elle y évoque des aspects du métier dont l'article wiki ne parle pas du tout... comme l'impossibilité en france d'avoir un agent (qui serait assimilé à du proxénètisme) et les règlementations différentes par rapport aux mst dans les différents pays, les différences de tarifs aussi (suivant les actes, les pays, les époques...)

Muffinmyrtille (discuter) 7 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Titre

Je suggère de raccourcir le titre de la page en la rebaptisant Acteur pornographique : c'est une expression à la fois plus courante, très compréhensible et moins lourde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:03 (CEST)

Et pourquoi pas Hardeur ? --PHIL34 (discuter) 11 mai 2017 à 22:08 (CEST)

L'un et l'autre sont valables, mais "hardeur" (qui est de toutes façons une redirection) est peut-être un peu familier. Je préfère nettement "Acteur pornographique" qui est plus clair et plus précis, étant donné que les personnes concernées sont bel et bien des "Acteurs" et des "Actrices", puisqu'ils tiennent des rôles à l'écran (quoi qu'on pense de la nature de leurs prestations et de leurs capacités à dire des dialogues) au point qu'ils ont en France le statut d'intermittents du spectacle. L'adjectif "pornographique" indique quant à lui, sans ambiguïté, la nature de leur activité d'acteurs.

J'en profite pour dire qu'au-delà de la question du titre, la page est totalement à refaire, mais ça, ça viendra en son temps... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2017 à 13:04 (CEST)

Ok, alors allons y pour Acteur pornographique. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 mai 2017 à 20:20 (CEST)

Je demande le renommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mai 2017 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2017 à 00:16, sans bot flag)