Discussion:2018 en Nouvelle-Écosse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2018 en Nouvelle-Écosse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin 2023 à 02:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin 2023 à 02:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2018 en Nouvelle-Écosse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2018 en Nouvelle-Écosse}} sur leur page de discussion.

2018 en Nouvelle-Écosse

Proposé par : Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:19 (CEST)

Coquille vide au lancement de la procédure, remplie depuis avec du contenu choisi arbitrairement (sans source) et inintéressant au possible. Potentiel encyclopédique trop restreint.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 9 juin 2023 à 09:33 (CEST)

Raison : Majorité des avis exprimés pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Champeillant. Pourriez-vous expliciter un peu plus votre argumentaire pour ce débat d'admissibilité, car il ressemble fort à un copier-coller d'autres débats similaires récents ?

• Qu'est-ce qui vous fait penser qu'il n'existe pas de sources de références dédiées à la province de la Nouvelle-Écosse ?
• Y a-t-il une raison pour faire un focus sur l'année 2018, ou bien est-ce juste un préalable à proposer toute la chronologie en suppression si jamais le débat se clôt en suppression pour 2018 ?
• Enfin, concernant vos intentions futures, avez-vous en tête de continuer à proposer à la suppression des articles de chronologies sur toutes les thématiques, ou bien juste certaines d'entre elles ?

Merci pour vos réponses à venir, qui pourraient permettre d'avancer un peu plus en collaboration. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 18:19 (CEST)

@Gaspart de la Meije Je ne peux pas répondre pour Champeillant et je n'aurais personnellement pas lancé ce débat d'admissibilité après l'absence de consensus sur des articles similaires, mais je vois personnellement un grave problème de synthèse inédite dans l'ensemble des ces éphémérides qui sont créés à la chaîne pour faire du chiffre de création d'articles et qui ne se fondent sur aucune source secondaire qui a déjà fait le tri des événements à rapporter.

Lorsque le débat a été lancé, l'article se présentait comme suit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=2018_en_Nouvelle-%C3%89cosse&oldid=204616732. Depuis, Utilisateur:Paul.schrepfer a ajouté un à un des "événements" (le 50e anniversaire d'une association ?!) glanés au fil de la Toile et des statistiques dont on se demande bien pourquoi elles doivent figurer dans cet article plutôt que d'autres (on a le nombre de personnes décédées en salles d'urgence : pourquoi serait-ce plus ou moins pertinent que le nombre de décès en général ?). Ces remarques et critiques lui ont déjà été faites, il les ignore royalement et ça ne semble pas poser le moindre problème aux quatre autres personnes qui se sont déjà exprimées en conservation. Dont acte. Dommage que ces débats dérivent sur de l'interpersonnel. Sherwood6 (discuter) 27 mai 2023 à 14:19 (CEST)

Bonjour Sherwood6. Vous évoquez l "absence de consensus sur des articles similaires" et le fait que je ne prendrais pas en compte les critiques que vous, et d'autres, m'avez adressées. D'une part, pourquoi prendrais-je plus en compte vos avis plutôt que d'autres s'il n'y a pas de consensus ? D'autre part, je n'ignore rien de vos avis et j'ai pris en compte vos remarques : je passe plus de temps à chercher des sources sur des sujets en débat depuis vos interventions de l'année dernière, je pense que c'est vérifiable. Vous écrivez également que vous n'auriez pas lancé une telle procédure compte tenu des "résultats" récents, c'est que vous avez noté que votre avis n'a pas été majoritairement partagé dans quelques unes d'entre elles. Pour ce qui est de la dérive en interpersonnel, je pense ne pas en être le moteur, j'espère que vous m'accorderez ça. Amicalement. - p-2023-05-s - обговорюва 28 mai 2023 à 06:52 (CEST)

Argument initial

La procédure a été lancée avec l'argument suivant : « Coquille vide. Potentiel encyclopédique trop restreint. ». Cet argument a évolué tout récemment - p-2023-05-s - обговорюва 29 mai 2023 à 08:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 2018 en Nouvelle-Écosse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, la coquille n'est plus vide et le potentiel existe, des pages similaires pour la Bretagne et la Lorraine ont été conservées récemment. Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 15:29 (CEST) + ajout p-2023-05-s - обговорюва 26 mai 2023 à 16:59 (CEST)
2.  Conserver. Vraiment, je ne comprends pas pourquoi cet article est proposé à la suppression. D'abord, pour ceux qui ont oublié, on peut lire dans Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Listes que « Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type chronologies ou listes peuvent être admissibles » : c'est bien le cas ici. Dans l'article Nouvelle-Écosse, on peut voir que cette province canadienne possède des journaux et chaînes de télévision dédiés ainsi que sa propre assemblée législative, ce qui lui donne une certaine autonomie politique. Dans ce contexte, comment peut-on penser qu'il n'y ait pas de sources disponibles ? --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 18:12 (CEST)
3.  Conserver. J'ai beau relire la page plusieurs fois et consulter les avis ci dessus, je ne vois pas le soucis.Alexandrepie(discuter) 26 mai 2023 19:04 (CEST)
4.  Conserver N'est plus une coquille vide. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2023 à 20:55 (CEST)
5.  Conserver Quelle coquille vide ??? Sourcé. Je me pose les mêmes questions que Gaspart de la Meije (d · c · b).--GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 22:14 (CEST)
6.  Conserver bin voyons.. "une coquille vide", une critique aussi perspicace qu'éloquente..--Nicoleon (discuter) 27 mai 2023 à 11:14 (CEST)

   Avis non argumenté. Champeillant (discuter) 28 mai 2023 à 06:50 (CEST)

7.  Conserver En accord avec les argumentaires développés ci-dessus.--Sidonie61 (discuter) 28 mai 2023 à 05:24 (CEST)
8.  Conserver Ce genre d'article a un intérêt encyclopédique évident pour un wikinaute. --Malaga345 (discuter) 2 juin 2023 à 01:25 (CEST)
9.  Conserver Pour les mêmes raisons que celles invoquées pour des demandes de suppression récentes du même type. — Berdea (discuter) 7 juin 2023 à 16:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Du cherry picking pour gonfler artificiellement des pages, encore et toujours…—Champeillant (discuter) 27 mai 2023 à 13:49 (CEST)
2.  Supprimer TI ne se fondant sur aucune source secondaire ayant fait le tri des événements pertinents à rapporter et sur aucun critère défini par la communauté tel que "a fait l'objet d'une large couverture par une source d'envergure nationale hors de la province concernée".--Sherwood6 (discuter) 27 mai 2023 à 14:21 (CEST)
3. Alors il y a actuellement un sondage qui va induire la suppression de 900 000 liens vers des chronologies et éphémérides, dans le même temps, on a ce genre d'articles sur une province anglophone avec une chronologie annuelle et wp:en n'a pas d'articles sur ce type d'articles pour cette province et pour les autres provinces canadiennes. Et on voit pas le problème... L'article était vide, au début de la procédure, maintenant il y a du contenu, mais sans aucun intérêt, sachant que tout les autres articles sont vides, et ils sont vides depuis 9 ans, et qu'ils vont très certainement restés vide, et que si ils vont pas rester vide, ils vont être rempli de contenu sans intérêt, mais vraiment il faudrait absolument garder ces articles... Nouill 27 mai 2023 à 23:38 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Pas envie de me mêler au débat, qui risque de tourner comme celui concernant la Lorraine... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :