Procédure administrative contentieuse

Des reproductions peuvent être autorisées par luxorr (Luxembourg Organisation for Reproduction Rights)

–  www.luxorr.lu

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web :

www.promoculture-larcier.com

© DBIT s.a. département Promoculture-Larcier 2013

Membre du Groupe De Boeck

7, rue des 3 Cantons

L-8399 Windhof

Tous droits réservés pour tous pays.

Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

EAN 978-2-87974-595-4

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour le Groupe De Boeck. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Le « photoco-pillage » menace l’avenir du livre.

ISSN 2305-5642

Chapitre préliminaire

Évolution historique

Section 1  Le contentieux administratif dévolu au seul Conseil d’État

Section 2  Les limites du système initial

Section 3  La mise en place de l’actuel ordre de juridictions administratives

1« La

création et l’existence même de la juridiction administrative peuvent être saluées comme l’une des conquêtes les plus éminentes d’un État de droit ».

Ce constat de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (dans une affaire « Kress c/ France », arrêt du 7 juin 2001, requête no 39594/98, point no 69) consacre l’opportunité de la mise en place d’une juridiction spécialisée en matière de litiges trouvant leur origine dans les actes émanant de l’administration.

Le Grand-Duché de Luxembourg connaissant comme les Pays-Bas ou la France d’un ordre juridictionnel spécialisé en matière administrative, celui-ci peut à juste titre se considérer comme étant concerné par la prise de position de la Cour Européenne des Droits de l’Homme.

2La création d’un ordre juridictionnel administratif complet, tel que caractérisé aujourd’hui en droit positif, s’est faite par étapes. L’historique dressé dans les paragraphes qui suivent se limitera volontairement à la période postérieure à l’acquisition de l’indépendance du Grand-Duché de Luxembourg sur base du Traité de Londres du 19 avril 1839.

Section 1

LE CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DÉVOLU AU SEUL CONSEIL D’ÉTAT

3En 1839, sous l’influence du courant de doctrine prévalant en Belgique, l’autonomie du contentieux administratif par rapport au contentieux judiciaire n’est pas reconnue.

L’idée d’instituer un contentieux administratif autonome, dévolu à un organe spécialisé, a été développée par la deuxième Constitution luxembourgeoise du 27 novembre 1856 (article 78), dans les termes suivants :

« Il y aura, à côté du Gouvernement, un conseil appelé à délibérer sur les projets de loi et sur les amendements qui pourraient y être proposés, à régler les questions du contentieux administratif, et à donner son avis sur toutes autres questions qui lui seront déférées par le Grand-Duc ou par les lois. »

4Cette déclaration d’intention, inspirée de l’exemple néerlandais, a été mise en œuvre par l’ordonnance royale grand-ducale du 28 juin 1857 (à laquelle s’est substituée la loi du 16 janvier 1866 portant organisation du Conseil d’État), qui a donné à ce « conseil » le nom de « Conseil d’État ».

Le « Comité du Contentieux » du Conseil d’État s’est ainsi vu attribuer la prérogative d’exercer la plénitude de juridiction en matière administrative. Le règlement de procédure a été introduit par l’ordonnance royale grand-ducale du 24 avril 1858, à laquelle s’est substitué l’arrêté royal grand-ducal du 21 août 1866.

5Entre 1856 et 1939, le Conseil d’État a fonctionné sur base de la théorie dite de la « justice retenue », c’est-à-dire qu’il n’était pas investi d’un pouvoir propre de décision, dans le sens où il n’a pu élaborer que des projets de décisions, lesquelles étaient au final rendues par le chef d’État.

Cette pratique est restée en place jusqu’à l’entrée en vigueur de la loi du 20 juillet 1939, qui a conféré au Conseil d’État le pouvoir de « justice déléguée », c’est-à-dire de pouvoir rendre lui-même ses propres décisions.

Section 2

LES LIMITES DU SYSTÈME INITIAL

6Un mouvement de réflexion s’est manifesté au début des années 1980, dans le sens de l’instauration en contentieux administratif d’un double degré de juridiction.

C’est ainsi que fut déposé, le 18 décembre 1982, un projet de loi (numéro 2649 du rôle de la Chambre des Députés) sur le « Conseil du Contentieux Administratif », du nom qui devait être donné à ces nouveaux juges de première instance.

Ceux-ci devaient statuer comme juge du fond sur toutes les contestations dont les lois et règlements attribuaient à l’époque connaissance au Conseil d’État. Le rôle judiciaire de ce dernier était transformé en celui d’une juridiction chargée d’examiner des recours portant non pas sur le fond, mais sur des moyens de légalité.

7La nécessité de mettre en place un double degré de juridiction a pris une acuité d’autant plus grande que la Cour de Justice des Communautés Européennes, saisie d’une question préjudicielle émanant du directeur des Contributions Directes, a décidé que ce dernier n’était pas à considérer comme juridiction du premier degré au regard de l’article 177 du Traité de Rome du 25 mars 1957, devenu article 234 du Traité instituant la Communauté Européenne (arrêt « Pierre Corbiau c/ Administration des Contributions » du 30 mars 1993, affaire C 24/92, publiée au Recueil 1993 I-1277).

8La difficulté de généraliser la voie du recours en réformation, et plus généralement celle inhérente à la mise en place d’un ordre juridictionnel, ont fait que ce projet n’a pu voir le jour avant que n’ait été rendue la célèbre décision « Procola » de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (arrêt du 28 septembre 1995, publié à la Pasicrisie, tome 29, pages 425 à 432).

La Cour de Strasbourg a été saisie par une association de producteurs laitiers contestant les modalités de mise en œuvre de la Politique Agricole Commune (détermination de quotas laitiers) à leur encontre, et arguant de ce que quatre des cinq membres du Comité du Contentieux avaient directement participé à l’avis donné au gouvernement dans le cadre de l’élaboration de la réglementation attaquée.

La Cour Européenne des Droits de l’Homme a considéré qu’en l’espèce il y avait manquement à l’exigence d’impartialité par le Conseil d’État, et que dans ces conditions, l’article 6 I de la Convention Européenne des Droits de l’Homme avait été violé, avec comme motivation les points suivants :

« 44. – Le seul point à trancher est celui de savoir si ledit organe remplissait les exigences d’impartialité requises par l’article 6 de la Convention, compte tenu du fait que quatre de ses cinq membres ont eu à se prononcer sur la légalité d’un règlement qu’ils avaient examiné auparavant dans le cadre de leur mission de caractère consultatif. »

« 45. – La Cour constate qu’il y a eu confusion, dans le chef de quatre conseillers d’État de fonctions consultatives et de fonctions juridictionnelles. Dans le cadre d’une institution telle que le Conseil d’État luxembourgeois, le seul fait que certaines personnes exercent successivement, à propos des mêmes décisions, les deux types de fonctions, est de nature à mettre en cause l’impartialité structurelle de ladite institution. En l’espèce, Procola a pu légitimement craindre que les membres du comité du contentieux ne se sentissent liés par l’avis donné précédemment. Ce simple doute, aussi peu justifié soit-il, suffit à altérer l’impartialité du tribunal en question, ce qui dispense la Cour d’examiner les autres aspects du grief. »

9Le manque d’impartialité retenu à l’encontre du Conseil d’État a amené le législateur luxembourgeois à procéder à une stricte distinction organique entre les membres du Conseil d’État appelés à conseiller le gouvernement et ceux, membres du Comité du Contentieux, à connaître des affaires de contentieux administratifs (loi du 27 octobre 1995 portant modification de la loi modifiée du 8 février 1961, Mémorial A 1995, page 2060).

Section 3

LA MISE EN PLACE DE L’ACTUEL ORDRE DE JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES

10Le Conseil d’État n’assure plus, depuis le 1er janvier 1997, que la fonction de conseiller du gouvernement (loi de réforme du 12 juillet 1996, Mémorial A 1996, page 1319). Le règlement intérieur prend la forme d’un règlement grand-ducal du 2 décembre 2008, publié au Mémorial A 2008 No 181, pages 2445 à 2450.

De leur côté, le tribunal administratif et la Cour administrative ont été institués par la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif (Mémorial A 1996, page 2261).

Ces deux juridictions sont entrées en fonction le 1er janvier 1997.

11L’existence et la mission des juridictions administratives ont été scellées sur un plan constitutionnel par la loi de révision constitutionnelle du 12 juillet 1996 (Mémorial A 1996 page 1318).

Ainsi, chacun des deux ordres de juridiction est reconnu par la Constitution révisée du 17 octobre 1868 (article 95 pour les juridictions de l’ordre judiciaire, article 95 bis pour les juridictions de l’ordre administratif).

L’article 95 bis de la Constitution est rédigé comme suit :

« (1) Le contentieux administratif est du ressort du tribunal administratif et de la Cour administrative. Ces juridictions connaissent du contentieux fiscal dans les cas et sous les conditions à déterminer par la loi.

(2) La loi peut créer d’autres juridictions administratives.

(3) La Cour administrative constitue la juridiction suprême de l’ordre administratif.

(4) Les attributions et l’organisation des juridictions administratives sont réglées par la loi.

(5) Les magistrats de la Cour administrative et du tribunal administratif sont nommés par le Grand-duc. La nomination des membres de la Cour administrative ainsi que des président et vice-présidents du tribunal administratif se fait, sauf en ce qui concerne les premières nominations, sur avis de la Cour administrative.

(6) Les dispositions des articles 91, 92 et 93 sont applicables aux membres de la Cour administrative et du tribunal administratif. »

12D’un point de vue procédural, l’arrêté royal grand-ducal du 21 août 1866 a été maintenu par la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau règlement de procédure, qui a pris forme par la loi du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives (Mémorial 1999 A no 98 pages 1892 à 1900).

Cette procédure est d’application depuis le jour de la rentrée de l’année judiciaire 1999, à savoir le 16 septembre 1999 (article 69 de la loi du 21 juin 1999).

13Le jeune âge des juridictions administratives rend nécessaire la mention de deux règles de droit transitoire.

La première de ces règles a trait aux recours contre les actes administratifs à caractère réglementaire.

Si la loi du 7 novembre 1996 a innové en ouvrant, à compter du 1er janvier 1997, le droit de former un recours en annulation à l’encontre de tout acte à caractère réglementaire, ce droit devait initialement être exercé en première et dernière instance devant la Cour administrative (article 7 (1) initial).

Le règlement de procédure instauré par la loi précitée du 21 juin 1999 a parachevé cette innovation en lui conférant le double degré de juridiction. De la sorte, le recours est à intenter, comme pour tous les autres actes administratifs, devant le tribunal administratif, avec possibilité d’appel devant la Cour administrative.

La seconde règle ne concerne, eu égard à ce qui vient d’être précisé dans les deux paragraphes précédents, que les seuls recours contre les actes administratifs individuels.

Alors que l’ancien règlement de procédure de 1866, maintenu à titre transitoire jusqu’au 16 septembre 1999, ne connaissait par définition pas du recours en appel, il a été nécessaire d’intégrer directement dans le texte de la loi du 7 novembre 1996 ladite voie de recours (article 99 de la loi du 7 novembre 1996).

C’est ainsi que le double degré de juridiction en matière de contentieux administratif a été rendu effectif dès le 1er janvier 1997.

13aUn très important projet de loi, déposé au No 6563 du rôle de la Chambre des Députés le 11 avril 2013, a pour objet de modifier substantiellement le corps de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif et, plus encore, la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives.

Bien que le Conseil d’État n’ait, au jour de la mise sous presse du présent ouvrage, pas eu l’occasion de rendre un avis à ce sujet, force est de constater que les points appelés à être modifiés sont fondamentaux, comme touchant :

• aux prérogatives élargies données au juge administratif statuant comme juge de l’annulation :

(1) L’article 2 [de la loi du 7 novembre 1996] est prévu être complété par un paragraphe 5 ayant la teneur suivante :

« Le juge peut, en lieu et place de l’annulation, ordonner à l’autorité concernée de corriger ou de faire corriger le vice constaté, moyennant prise d’une nouvelle décision administrative, dans le délai qu’il détermine, à moins qu’une partie au litige ne puisse être lésée de manière disproportionnée. Il reste saisi du litige et il peut connaître, dans la même instance, de la nouvelle décision administrative. »

(2) L’article 2 [de la loi du 7 novembre 1996] est prévu être complété par un paragraphe 6 ayant la teneur suivante :

« Si le tribunal l’estime nécessaire, il indique ceux des effets de la décision annulée qui doivent être considérés comme définitifs ou maintenus provisoirement pour le délai qu’il détermine. »

(4) L’article 7, paragraphe 3 [de la loi du 7 novembre 1996] est prévu être complété par le texte suivant :

« Si le tribunal l’estime nécessaire, il indique ceux des effets des dispositions annulées qui doivent être considérés comme définitifs ou maintenus provisoirement pour le délai qu’il détermine. »

• à la mise en place d’un délai maximal endéans lequel le tribunal administratif, respectivement la Cour administrative, doivent prononcer leur décisions.

L’article 61, respectivement l’article 14, sont complété par un alinéa final libellé comme suit :

« Sauf dans les matières dans lesquelles la loi prévoit un délai plus court, le jugement / l’arrêt est rendu au plus tard dans les deux mois à partir de la date de la prise en délibéré de l’affaire. Si ce délai ne peut pas être respecté, la formation de jugement informe les parties des motifs du retard. Copie de cette information est transmise au président du tribunal administratif et à la Cour administrative / au ministre de la Justice. »

• à certaines précisions d’ordre procédural, comme l’obligation de transmettre les pièces dès la constitution de l’avocat à la Cour adverse, comme le calcul des délais pour prendre un mémoire en cas de pluralité de parties.

S’il est trop tôt dans le cadre de la procédure législative de prétendre que l’intégralité des projets émanant du Gouvernement feront partie intégrante du droit positif, l’existence même de ce projet de loi et l’adaptation de la procédure qu’il entraîne avec les nouveaux moyens de transmission et de communication méritent d’être salués et suivis.

Chapitre 1er

De l’organisation des juridictions administratives

Section 1  Le tribunal administratif

Section 2  La Cour administrative

Section 3  Les autres juridictions administratives

14L

a Constitution du 17 octobre 1868, prise en son article 95bis inséré par la loi de révision constitutionnelle du 12 juillet 1996, trace les grands traits de l’organisation de l’ordre de juridiction administrative.

C’est ainsi qu’elle précise en son point (1) que le contentieux administratif est dévolu à un ordre de deux juridictions, le tribunal administratif et la Cour administrative, et ajoute en son point (3) que « la Cour administrative constitue la juridiction suprême de l’ordre administratif ».

15C’est naturellement au législateur qu’a été confié le soin de régler l’organisation des juridictions administratives (article 95bis (4) de la Constitution), intervention matérialisée par l’adoption de la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif.

Ce texte constitue un véritable pendant en matière de contentieux administratif à ce que représente en droit judiciaire privé la loi modifiée du 7 mars 1980 sur l’organisation judiciaire. Il ne sera donc pas surprenant de trouver dans les lignes du présent chapitre des mentions ayant trait aux similitudes ou différences essentielles entre les deux textes.

16Une présentation logique de la matière nous amène à consacrer nos premiers développements au juge de première instance qu’est le tribunal administratif (section 1), avant de nous pencher sur le juge d’appel qu’est la Cour administrative (section 2), pour terminer sur quelques précisions sur le concept des « autres juridictions administratives » des articles 5 et 6 de la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif (section 3).

Auparavant, il convient de préciser que l’ordre de juridiction administrative ne connaît d’aucun juge de cassation, pas plus dans le Conseil d’État, qui, nous l’avons vu plus haut, a perdu toute attribution juridictionnelle, que dans la Cour de cassation, qui prononce l’irrecevabilité de tout pourvoi formé à l’encontre d’un arrêt de la Cour administrative. (arrêt no 34/04 du 27 mai 2004 de la Cour de cassation, no 2079 du registre)

Section 1

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

17Le tribunal administratif est le juge de première instance en matière de contentieux administratif, appelé à statuer sur les recours formés tant à l’encontre des décisions administratives individuelles qu’à l’encontre des « actes administratifs à caractère réglementaire » de l’article 7 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 (ce qui est, on l’a vu, une innovation majeure apportée par la loi du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives).

18L

e tribunal administratif comprend trois chambres, étant entendu que les audiences sont tenues au nombre de trois membres.

Il n’existe pas en contentieux administratif d’hypothèse comparable à celle prévue à l’article 227 du Nouveau Code de Procédure Civile, permettant à un des membres de la formation de jugement devant le tribunal d’arrondissement (le juge de la mise en état) de prendre seul en charge les audiences de plaidoiries. Cette solution se justifie dans la mesure où la procédure administrative contentieuse ne connaît pas de la mise en état, propre à la procédure civile.

Par contre, dans les affaires de sursis à exécution et de mesures provisoires, fondées respectivement sur les articles 11 et 12 de la loi du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives, le président du tribunal administratif ou le magistrat qu’il délègue siège seul et procède par ordonnance.

19Depuis une loi du 28 mai 2011, onze magistrats sont affectés au tribunal administratif : un président, un premier vice-président, deux vice-présidents, trois premiers juges et quatre juges. Ils sont secondés par neuf suppléants. La nomination du président et des deux vice-présidents se fait sur avis de la Cour administrative, ce qui marque à ce niveau aussi la proéminence de la Cour administrative.

Les conditions de nomination sont identiques à celles posées pour devenir juge au tribunal d’arrondissement, à savoir que l’âge requis pour pouvoir être nommé juge administratif est de vingt-cinq ans.

Une loi du 7 juin 2012 prévoit que les magistrats du tribunal administratif doivent avoir accompli un service comme attaché de justice conformément aux dispositions de la loi sur les attachés de justice.

En vertu de l’article 73 de cette loi, le premier vice-président, les vice-présidents, les premiers juges et les juges sont, en cas d’absence, d’empêchement ou de vacance de poste, remplacés par un autre membre effectif du tribunal administratif.

En cas d’absence, d’empêchement ou de vacance de poste, un attaché de justice peut être délégué, dans les conditions déterminées par la loi sur les attachés de justice, pour remplacer un des membres effectifs visés à l’alinéa qui précède.

À défaut de membre effectif et d’attaché de justice, un membre suppléant du tribunal administratif procède au remplacement. »

Les juges suppléants ne peuvent par contre pas être, comme auprès du tribunal d’arrondissement, des membres du Barreau (avocats à la Cour), mais il doit s’agir de magistrats en exercice auprès d’une juridiction de l’ordre judiciaire.

Comme les magistrats de l’ordre judiciaire, les juges du tribunal administratif bénéficient de l’inamovibilité. Du point de vue du droit disciplinaire, les peines encourues sont identiques à celles applicables aux magistrats de l’ordre judiciaire, sachant que la compétence laissée au président du tribunal administratif est limitée aux simples avertissements (l’ensemble des autres sanctions – réprimande, amende, exclusion temporaire, mise à la retraite, révocation – étant du ressort de la Cour administrative, siégeant en chambre du conseil, sur réquisition du ministre de la Justice, en vertu de l’article 79 de la loi modifiée du 7 novembre 1966 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif).

Section 2

LA COUR ADMINISTRATIVE

20La Cour administrative est le juge d’appel des décisions rendues par le tribunal administratif (articles 2 (3) et 3 (2) de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif). Elle a vocation à statuer sur toute décision émanant du tribunal administratif, étant entendu que le concept de décision en premier et en dernier ressort est totalement étranger au contentieux administratif.

Elle est aussi juge d’appel des décisions rendues par les « autres juridictions administratives », concept sur lequel nous reviendrons dans la section 3, et référencées dans les articles 5 et 6 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif.

Dans le cadre des conflits entre le Gouvernement et la Chambre des comptes, l’article 9 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre a instauré une procédure spécifique qui est conçue comme suit :

Art. 9. Si l’ordonnateur trouve les observations de la Chambre des comptes mal fondées, il les défère au Gouvernement en conseil.

Si la Chambre des comptes persiste, contrairement à l’opinion du Gouvernement, la question est déférée à la Cour administrative qui y statue définitivement et à la décision de laquelle l’ordonnateur et la Chambre des comptes doivent se conformer.

La Chambre des comptes obtient communication des mémoires. Elle soumet ses observations éventuelles à la Cour administrative au plus tard dans le délai de quinze jours.

21Le caractère de juridiction suprême de l’ordre administratif est particulièrement marqué à la lecture de l’article 65 de la loi du 7 novembre 1996, lequel énonce que « la Cour administrative a droit de surveillance sur le tribunal administratif », qu’« elle doit notamment veiller au bon fonctionnement du service dans cette juridiction » et qu’elle dispose pour ce faire d’un droit d’enquête.

22L

a Cour administrative est une juridiction à chambre unique, étant entendu que les audiences sont tenues au nombre de trois membres.

Cinq magistrats sont affectés à la Cour administrative. Ils sont secondés par cinq suppléants.

Les conditions de nomination sont identiques à celles posées pour devenir juge à la Cour supérieure de justice, à savoir que l’âge requis pour pouvoir être nommé conseiller est de trente ans. Par contre, elles sont simplifiées pour ce qui est du président et du vice-président, puisque aucune majoration de l’âge minimum n’est fixée, alors que dans l’ordre judiciaire, l’âge minimal pour de telles fonctions est de trente cinq ans.

Comme les magistrats de l’ordre judiciaire, les juges de la Cour administrative bénéficient de l’inamovibilité. Du point de vue du droit disciplinaire, les peines encourues sont identiques à celles applicables aux magistrats de l’ordre judiciaire.

Section 3

LES AUTRES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES

23« L’administration luxembourgeoise comporte en son sein des organes qui sont considérés comme ayant le pouvoir de rendre des jugements, et qui donc constituent de véritables juridictions administratives.

La caractéristique de ces organes est que les décisions qu’ils prennent sont considérées comme des décisions judiciaires, et que donc les recours formés à l’encontre des dites décisions ne sont pas à porter devant le tribunal administratif, mais directement devant la Cour administrative comme juge d’appel. »

Cet héritage du passé a été textuellement repris dans la loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif en ses articles 5 et 6. Toutefois, aucune définition n’est donnée par le législateur.

24Pour caractériser globalement ce concept, il convient en premier lieu de se référer à la jurisprudence constante de la Cour de Justice des Communautés Européennes qui, sur base du droit de question préjudicielle de l’article 234 du Traité instituant la Communauté Européenne (anciennement article 177 du Traité de Rome du 25 mars 1957), a décidé :

« pour apprécier si un organisme de renvoi possède le caractère d’une juridiction au sens de l’article 234 CE, question qui relève uniquement du droit communautaire, la Cour tient compte d’un ensemble d’éléments, tels l’origine légale de l’organe, sa permanence, le caractère obligatoire de sa juridiction, la nature contradictoire de la procédure, l’application, par l’organe, des règles de droit, ainsi que son indépendance. » (arrêt « François De Coster c/ Collège des bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort » rendu le 29 novembre 2001, affaire no C-17/00, point 10)

25Pour donner un contenu précis à ce concept dans l’ordonnancement juridique et administratif luxembourgeois, il convient de se référer aux développements qui suivent.

26La loi du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif contient elle-même quelques préceptes en la matière.

Elle reconnaît implicitement (article 9) au Conseil de Gouvernement le statut d’une « autre juridiction administrative » quand celui-ci statue sur des contestations administratives. Directement inspiré du système de la « justice retenue », cette hypothèse s’applique aux décisions que peut prendre le Conseil de gouvernement en matière de comptabilité publique quand celui-ci est saisi par un ordonnateur en vue d’aller à l’encontre d’une décision de la Cour des comptes.

A contrario, elle retire au directeur de l’Administration des Contributions Directes la qualité de « autre juridiction administrative » (article 8 (3)), permettant en pratique d’obtenir un double degré de juridiction à l’encontre des décisions de ladite autorité.

27Au-delà du strict cadre de la loi du 7 novembre 1996, référence doit être faite aux textes législatifs qui suivent.

27aLa loi communale du 13 décembre 1988 prévoit en ses articles 103 à 107 que les conflits entre les communes et le ministre de l’Intérieur sur une question relevant de la tutelle administrative de ce dernier sont directement portés devant la Cour administrative.

L’aménagement d’un tel recours confère au ministre de l’Intérieur la position d’une « autre juridiction administrative ».

Ce régime particulier repose sur le postulat selon lequel le Gouvernement est juridiction administrative du premier degré lorsqu’il est chargé de statuer sur des contestations qui s’élèvent entre personnes de droit public.

27bSi la Commission des Pensions de fonctionnaires de l’État, régie par la loi modifiée du 26 mai 1954 réglant les pensions des fonctionnaires de l’État, a sous l’empire du contentieux administratif dévolu au Conseil d’État pu être considéré comme une véritable juridiction administrative, il n’en reste pas moins que depuis la mise en place des nouvelles juridictions administratives, la question est à nouveau posée.

Seule une réponse est à ce jour fournie par le tribunal administratif (jugement no 9662 « Geyer-Felten c/ Commission des Pensions, en présence de l’Entreprise des Postes et Télécommunications » du 23 juillet 1997 du tribunal administratif), dans le sens où la Commission des Pensions de fonctionnaires de l’État ne constituerait pas une « autre juridiction administrative », et où les recours formés à l’encontre des décisions d’une telle entité sont à porter de ce fait devant le tribunal administratif. Il y a lieu de préciser dans ce contexte que dans une affaire « Ville de Luxembourg c/ Commission spéciale des pensions », No 19855C, ayant donné lieu à un arrêt du 21 février 2006 de la Cour administrative, cette dernière a elle aussi retenu que :

« À défaut de disposition légale expresse et formelle érigeant la Commission spéciale des pensions en juridiction administrative, ses décisions ne sont pas à considérer comme émanant d’une juridiction de premier degré au sens de l’article 5 alinéa 1er de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant création des juridictions administratives, mais sont des décisions administratives pré-contentieuses, susceptibles en tant que telles d’un recours devant le tribunal administratif. »

27cDe son côté, le directeur de l’Inspection du Travail et des Mines dispose d’un pouvoir de décision en matière de contentieux ayant trait à la représentation des salariés dans les sociétés anonymes, d’une part, et de contentieux électoral dans le cadre de la désignation des délégués du personnel, d’autre part, et ce sur base, respectivement, de l’article L. 427-2 (2) du Code du travail et de l’article L. 417-3 (1) du même Code.

La loi prévoit textuellement à cette occasion que les contestations portées à l’encontre des décisions du directeur de l’Inspection du Travail et des Mines sont à porter devant la Cour administrative, faisant implicitement du directeur de l’Inspection du Travail et des Mines une « autre juridiction administrative » au sens des articles 5 et 6 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif.

Il y a lieu de rappeler que les anciens textes (article 37 (2) de la loi du 6 mai 1974 instituant les comités mixtes d’entreprise pour l’actuel article L. 427-2 (2) du Code du travail, et article 40 (1) de la loi du 18 mai 1979 portant réforme des délégations du personnel pour l’actuel article L. 417-3 (1) du même Code) faisaient mention d’un recours direct devant le Conseil d’État, comité du contentieux, statuant comme juge d’appel et au fond.

Mais la jurisprudence avait assez vite dégagé que suite à l’entrée en vigueur des actuelles juridictions administratives, les recours contre les décisions du directeur de l’Inspection du Travail et des Mines étaient à former devant le tribunal administratif.

Il s’agit de trois arrêts de la Cour administrative, tous rendus en 2004 : le 6 mai 2004 (no 17821C du rôle), pour ce qui est des comités mixtes, les 12 février 2004 (no 17476C du rôle) et 26 octobre 2004 (no 18596C du rôle), pour ce qui est du contentieux des élections de délégations du personnel.

Bien que ces décisions appartiennent au passé, la solution, qui consiste à devoir saisir en premier lieu le tribunal administratif pour pouvoir bénéficier d’un réel double degré de juridiction, a été reprise tout récemment (arrêt « Clearstream » No 24148C du 20 mars 2008 de la Cour administrative).

Les juges de la Cour se sont fondés sur un texte inséré dans le Code du travail, postérieurement à l’entrée en vigueur de ce dernier pour déclarer qu’il y avait eu abrogation implicite des articles L. 427-2 (2) et L. 417-3 (1).

Ce texte, issu de la loi du 21 décembre 2007 portant réforme de l’Inspection du Travail et des Mines, publiée au Mémorial A 2007 No 249 du 31 décembre 2007, pages 4584 et suivantes, est l’article L. 614-14, libellé comme suit :

« Toutes les décisions administratives prises sur base des dispositions [des articles L. 611-1 à L. 614-5 du Code du travail] sont soumises au recours en réformation visé à l’article 3 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif. »

Il est aujourd’hui clair que les décisions du directeur de l’Inspecteur du Travail et des Mines ne sauraient se voir revêtir du qualificatif d’« autre juridiction administrative » au sens des articles 5 et 6 de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif.

28La tendance est donc de réserver le statut d’« autres juridictions administratives » aux seuls organismes dont le statut législatif permet de retenir sans aucun doute une telle qualification.

28aEst désormais adossée à la sphère des juridictions administratives l’autorité administrative indépendante qu’est le Conseil de la concurrence, tel que régi désormais par la loi du 23 octobre 2011 relative à la concurrence.

Force est de constater que celui-ci dispose en effet d’un pouvoir d’enquête (article 14), d’un pouvoir de sanction (articles 20 et 22) et que ses décisions prises en formation collégiale sont attaquables sur base d’un recours en réformation devant les juridictions administratives (article 28).

Chapitre 2

La compétence des juridictions de l’ordre administratif

Section 1  La répartition des compétences entre les juridictions de l’ordre administratif et de l’ordre judiciaire

Sous-section 1.  Le contrôle par voie d’action

Sous-section 2.  Le contrôle par voie d’exception

Section 2  La compétence d’attribution du juge administratif

29L

a question de la compétence, qui fait partie intégrante de la recevabilité en la pure forme, est la première question qu’un juge doit se poser. Il n’examinera le bien-fondé du recours dont il est saisi qu’après avoir donné à la précédente une réponse positive.

30La compétence se détermine à un double niveau. Les juridictions de l’ordre administratif vont en effet vérifier tout à la fois que l’enjeu du litige dont elles ont à traiter relève bien de leur champ de compétence, et n’empiète pas sur la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire, et doivent être placées dans le contexte général du pouvoir judiciaire luxembourgeois tel que défini par le Chapitre VI de la Constitution du 17 octobre 1868 (section 1). Ensuite, elles contrôleront si elles sont bien compétentes « rationae materiae » (section 2), c’est-à-dire si elles ont bien à statuer sur un acte administratif.

31Il convient avant tout développement de faire remarquer que les règles de compétence sont d’ordre public, et que de ce fait les parties à une instance judiciaire ne sauraient y déroger.

Ce caractère d’ordre public a été largement reconnu en jurisprudence, dont il convient de faire ressortir l’arrêt no 16634C du 18 novembre 2003 de la Cour administrative. Cette décision statue en effet sur le caractère d’ordre public des règles de compétence, en ce y compris lorsque celles-ci ont trait à la répartition des compétences entre les juridictions de l’ordre administratif et les juridictions de l’ordre judiciaire.

Section 1

LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LES JURIDICTIONS DE L’ORDRE ADMINISTRATIF ET DE L’ORDRE JUDICIAIRE

32La répartition des compétences soulève deux catégories de remarques : la répartition des compétences entre juge administratif et juge judiciaire suite au développement du contrôle novateur de la légalité d’une décision administrative par voie d’action (sous-section 1) et le partage du contrôle traditionnel de la légalité d’une décision administrative par voie d’exception (sous-section 2)

Sous-section 1 – Le contrôle par voie d’action

33Il s’agit de la forme de contrôle qui nécessite un certain nombre de développements, alors que c’est celle-ci qui établit la compétence des juridictions de l’ordre administratif et la délimitation de ces dernières par rapport aux juridictions de l’ordre judiciaire.

§ 1 – Principes fondamentaux

34À partir du moment où coexistent deux ordres de juridictions, il y a lieu d’examiner quelle est la répartition des compétences entre celles-ci.

La clef de répartition entre les juridictions de l’ordre judiciaire et les juridictions de l’ordre administratif repose sur l’article 84 de la Constitution :

« Les contestations qui ont pour objet des droits civils sont exclusivement du ressort des tribunaux ».

Le caractère apparemment laconique de la formule employée ne doit pas tromper : sont visées par « tribunaux » les seules juridictions de l’ordre judiciaire. S’il est vrai qu’aujourd’hui, il existe un tribunal administratif et une Cour administrative, à l’époque de la rédaction de la Constitution, en 1868, il n’y avait à côté des juridictions de l’ordre judiciaire que le seul Conseil d’État.

35Il découle de cet article 84 de la Constitution le principe fondamental de contentieux administratif selon lequel la répartition des compétences entre les juridictions judiciaires et les juridictions administratives s’opère, non en fonction des sujets de droit – personnes privées ou autorités administratives – mais en fonction de l’objet du droit qui engendre une contestation portée devant le juge.

36Aux juridictions de l’ordre judiciaire sont attribuées les litiges de droit privé, c’est-à-dire les droits patrimoniaux et extra-patrimoniaux relatifs à la personne des justiciables, aux rapports privés des justiciables entre eux, et aux rapports des justiciables avec les choses.

Aux juridictions de l’ordre administratif sont dévolus les litiges administratifs, reposant sur la contestation de la conformité d’un acte administratif au regard de l’ordre juridique luxembourgeois et international.

Les personnes morales de droit public, y compris l’État du Grand-Duché, ne connaissent donc nullement d’un ordre de juridiction qui leur est propre, comme cela peut être le cas, par exemple, en droit administratif français : si celles-ci sont impliquées dans un litige de responsabilité aquilienne ou de droit contractuel, elles devront s’adresser, comme tout particulier personne physique ou personne morale, aux juridictions de l’ordre judiciaire.

La jurisprudence a eu à de maintes reprises l’occasion de rappeler l’existence de ce principe fondamental. Pour volontairement se limiter à la jurisprudence rendue par la Cour administrative, référence sera faite à l’arrêt no 16634C du 18 novembre 2003 qui a retenu ce qui suit :

« C’est à juste titre que les premiers juges ont souligné que le contentieux fiscal dévolu aux juridictions de l’ordre administratif ne comprend pas les actes posés dans le cadre de la phase du recouvrement de l’impôt alors que l’exécution forcée par le receveur du montant ainsi liquidé ne peut être contrôlée que par le juge civil, tant en ce qui concerne les conditions générales qu’en ce qui concerne les conditions particulières de la sommation à tiers détenteur.

C’est partant à bon droit que le tribunal administratif s’est déclaré incompétent ratione materiae pour connaître du recours en tant que dirigé contre la sommation à tiers détenteur du 15 novembre 2002. »

37Sur la question de savoir comment doivent être tranchés les éventuels conflits de compétence entre juridictions de l’ordre judiciaire et juridictions de l’ordre administratif, il convient de constater que l’invitation faite par la Constitution (en son article 95 in fine) au législateur à intervenir à cette fin n’a été suivie d’aucun effet.

Au-delà du fait que cette question est restée, pour l’instant, purement théorique, force est de faire application du texte de l’article 40 de la loi modifiée du 7 mars 1980 sur l’organisation judiciaire qui, s’il est antérieur à la loi constitutionnelle du 12 juillet 1996 à l’origine de l’article 95 in fine de la Constitution susvisé, n’en reste pas moins de nature à donner une solution à un éventuel cas de conflit d’ordres de juridictions en la matière.

C’est donc à l’assemblée générale de la Cour Supérieure de Justice qu’il reviendrait de résoudre un conflit d’ordres de juridictions.

Alors qu’aucune règle procédurale n’est prévue en la matière, l’assemblée générale de la Cour Supérieure de Justice devrait être saisie par exploit d’assignation formé par la partie qui conteste la compétence de la juridiction saisie, le cas échéant, en cas de mesure préventive à toute introduction d’instance, par la partie qui soulève la question du conflit.

§ 2 – Mise en œuvre pratique

38La mise en œuvre des principes susvisés appartient en premier lieu à la loi, dont il convient de reconnaître qu’il lui est possible d’aménager celui-ci, voire de déroger à celui-ci.

La Cour administrative (arrêts du 17 février 2000, no 11493C à 11497C « Thilmann, Penning, Dupont, Emmer et Pinsch c/ Ministre de l’Éducation Nationale et de la Formation Professionnelle ») a décidé à ce sujet que :

« S’il peut être admis que la juridiction administrative est incompétente en principe pour se prononcer sur l’existence ou l’étendue d’un droit subjectif, tel n’est pourtant pas le cas en présence d’un texte spécial lui accordant compétence en la matière ;

Il convient de suivre le raisonnement du tribunal administratif en ce qu’il a déclaré applicable à la matière l’article 11 de la loi du 27 janvier 1972 fixant le régime des employés de l’État qui confère un recours en pleine juridiction pour les contestations résultant notamment du contrat d’emploi et de la rémunération. »

Bien sûr, la jurisprudence a fait son œuvre d’application du texte de la Constitution, respectivement des textes légaux en la matière.

A) Droit des biens

39Les rapports de droit réel entre un justiciable et les choses qui l’environnent constituent par essence même des droits « civils », dont le contentieux est dévolu par nature aux juridictions de l’ordre judiciaire.

Application en ce sens en a été faite tant pour ce qui est du droit de propriété (jugement no 15115 « Ministre de l’Environnement, en présence du Syndicat des Eaux du Barrage d’Esch-sur-Sûre » du 26 mars 2003 du tribunal administratif) que pour ce qui est des servitudes de l’article 662 du Code civil (jugement no 13063 et 13064 « commune de Bissen » du 12 juin 2002 du tribunal administratif).

La Cour administrative a décidé par ailleurs ce qui suit dans un arrêt du 23 septembre 2004, No 17704C, Adm. com. de Lorentweiler c/ Wagner :

« S’il est vrai, comme l’ont relevé les premiers juges, que le bourgmestre a également pour compétence de faire respecter les servitudes d’utilité publique, il n’en est pas de même des servitudes instituées dans l’intérêt strictement privé, telles que celles prévues par l’article 678 du code civil. En effet, les servitudes de vue droite réglementées par l’article 678 du code civil n’ont pas pour objet des règles de police, ni même pour objet l’utilité publique ou communale, mais elles concernent exclusivement l’intérêt des particuliers et constituent comme telles des servitudes d’intérêt privé.

Il s’ensuit que l’article 678 du code civil ne saurait pas être invoqué par le bourgmestre d’une commune comme motif de refus de délivrance d’une autorisation de construire et le respect de cette disposition légale peut seulement être assuré, en cas de litige, par les juridictions civiles. Partant, indépendamment de la question de savoir si l’aménagement litigieux rentre dans le champ d’application de l’article 678 du code civil, le motif tiré de la violation de ladite disposition légale ne saurait justifier le refus de délivrance de l’autorisation de construire sollicitée par Wagner. »

40Les interventions du législateur en la matière sont conformes à cette tendance, puisque, en matière de droit de l’expropriation, hors le contentieux – administratif – de la déclaration de l’utilité publique, la loi modifiée du 15 mars 1979 relative à l’expropriation d’utilité publique prévoit que c’est le juge judiciaire qui est appelé à intervenir pour résoudre tout litige.

Plus récemment, le juge judiciaire a encore été désigné en droit de l’immobilier, dans le cadre de la nouvelle réglementation sur l’aménagement communal et le développement urbain (loi modifiée du 19 juillet 2004), comme compétent pour connaître de l’indemnisation des servitudes résultant d’un plan d’aménagement général (article 22 alinéa 3) et de la question de la cession des fonds réservés à des aménagements publics (article 34 (3) alinéa 2).

41F

orme particulière de bien, destinés à la valorisation de l’exploitation agricole, les quotas laitiers, bien connus en contentieux administratif pour être à l’origine du prononcé de l’arrêt « Procola » du 28 septembre 1995 de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, se voient réserver un traitement particulier.

Il est en effet de jurisprudence établie (jugement no 9600 « Wahl c/ Ministre de l’Agriculture, en présence de Wahl » du 18 février 1998 du tribunal administratif, traitant comme l’arrêt « Procola » d’attribution de quotas laitiers) que :

« S’il est vrai que la décision ministérielle d’attribuer des quotas laitiers a des effets patrimoniaux, elle n’a pas pour objet un droit subjectif d’ordre privé régi par les règles du droit civil. En revanche, émanant d’une personne morale de droit public ayant agi en vertu de ses prérogatives de puissance publique face aux besoins d’intérêt public, une telle décision engendre, entre les parties au litige, un contentieux de nature administrative ».

Dans un arrêt du 8 novembre 2001 (Wester contre le ministre de l’Agriculture, de la Viticulture et du Développement rural en matière de quotas laitiers, No 13115C) la Cour a retenu que

« le tribunal a relevé à juste titre d’une part que les règlements grand-ducaux concernant l’application au Grand-Duché du régime de prélèvement supplémentaire sur le lait constituent des mesures d’application des règlements communautaires directement applicables en droit luxembourgeois dont la mise en place est confiée au Grand-Duc par l’article 37 alinéa 4 de la Constitution et d’autre part que les quantités de référence individuelles sont un instrument pour endiguer la surproduction laitière et ne constituent à la base pas des droits personnels patrimoniaux à la libre disposition des titulaires. »

Le contentieux des quotas laitiers relève donc dans son ensemble des juridictions administratives.

B) Droit des obligations

42En dehors de tout contrat, le domaine des obligations extra-contractuelles relève exclusivement de l’ordre judiciaire. C’est dans cette orientation que s’est dirigée une jurisprudence assise, consacrée par la loi du 1er septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’État et des collectivités publiques.

Parallèlement à cette intervention du législateur, la jurisprudence continue d’attribuer aux juridictions de l’ordre judiciaire les chefs de responsabilité non visés dans le cadre de la loi du 1er septembre 1988.

Il en est ainsi de la question des dommages-intérêts pour procédure abusive et vexatoire (Cour administrative, arrêt « commune de Reckange-sur-Mess c/ Luxcaropose S. à r. l. » no 10489C du 22 avril 1999). Il s’agit ici d’indemniser un dommage tiré du fond du litige, avec un aspect exclusivement « civil », à la différence, on le verra, de l’indemnité de procédure, destinée simplement à couvrir les frais exposés, que la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives (article 33) laisse au juge administratif.

43Même lorsqu’un contrat est en jeu, c’est le juge judiciaire qui est appelé à toiser tout contentieux en la matière.

Il est en effet de jurisprudence (jugement no 12729 « Toiture Générale S. à r. l. c/ commune de Garnich » du 11 octobre 2001 du tribunal administratif) que,

« lorsqu’un litige porte sur le respect ou le non-respect d’un contrat, l’objet du litige consistant alors dans respectivement la réformation ou l’annulation d’une décision par laquelle un particulier reproche à une autorité administrative d’avoir méconnu des obligations contractuellement assumées par elle, la connaissance de pareil litige relève des tribunaux judiciaires qui, dans ce cas, en imposant le respect du contrat, ont le pouvoir de procurer au particulier un résultat pratique équivalent à l’annulation de l’acte incriminé ».

44C’est d’ailleurs afin de permettre une distribution aisée des points de droit relevant de la compétence respective de chacun des deux ordres de juridiction qu’a été élaborée la théorie des « actes détachables », qui veut que « par exception aux règles de compétence fixées par les articles 84 et 95 bis de la Constitution, la juridiction administrative reste compétente pour connaître de la régularité d’un acte de nature administrative intervenant comme préalable au support nécessaire à la réalisation d’un rapport de droit privé » (arrêt no 10497C « Centre Commercial de Soleuvre c/ administration communale de Sanem » du 12 mars 1998 de la Cour administrative).

Cette théorie est plus particulièrement attribuée en matière de marchés publics.

45Pour être complet sur le droit général des obligations contractuelles, il convient de faire remarquer que, de même que les litiges ayant trait à l’interprétation et/ou l’exécution d’un contrat existant relèvent des juges judiciaires, la question du refus de contracter est aussi portée devant le juge civil (arrêt no 10497C « Centre commercial de Soleuvre c/ administration communale de Sanem » du 12 mars 1998 de la Cour administrative).

46Une place particulière doit être réservée au droit du travail (au sens large) presté en faveur de l’Administration, lequel constitue une forme de contrat spécial.

46aLe contentieux de la relation de travail prestée par un ouvrier de l’État ou d’une commune relève en intégralité de l’ordre judiciaire (jugement no 12802 « Zirves c/ Ministre de la Fonction Publique » du 28 mai 2001 du tribunal administratif et, plus récemment, jugement no 18683 du 2 mars 2005 du tribunal administratif), en ce y compris les contestations portant sur la validité d’un plan social préalable à un licenciement collectif (jugement no 10829 « ALEBA c/ Ministre du Travail » du 23 novembre 1998 du tribunal administratif) et celles portant sur une demande en remboursement de salaires versés indûment en cours d’un congé maladie (jugement no 18683 du 2 mars 2005 du tribunal administratif, avec appui sur le fait que cette affaire avait trait à l’exécution du budget et de la comptabilité de l’État, et que partant, eu égard aux prévisions de la loi du 9 juin 1999 sur le budget, la comptabilité et la trésorerie de l’État, la compétence était celle du juge judiciaire).

46bPour ce qui est des fonctionnaires et employés de l’État et des communes, la jurisprudence distingue entre deux grandes catégories de contentieux.

La première catégorie concerne l’examen de l’application, de l’interprétation et de la cessation du contrat de travail, lequel est réservé aux juridictions de l’ordre administratif.

La Cour administrative a retenu dans un arrêt du 17 février 2000 11497C (Pinsch c/ le ministre de l’Éducation nationale et de la Formation professionnelle, en matière de régime des employés de l’État) :

« Considérant que dans son jugement du 8 avril 1998 dont appel incident, le tribunal administratif a écarté le moyen d’incompétence tiré de l’article 84 de la Constitution en se basant sur l’article 11 de la loi modifiée du 27 janvier 1972 fixant le régime des employés de l’État aux termes duquel « les contestations résultant du contrat d’emploi, de la rémunération et des sanctions et mesures disciplinaires sont de la compétence du tribunal administratif statuant comme juge du fond » ;

que le tribunal a estimé que, « visant le refus porté par la décision ministérielle d’allouer à Pinsch les trois bénéfices (ci-dessus cités), le recours doit être analysé … comme ayant trait à des contestations résultant à la fois du contrat d’emploi et de la rémunération de l’employé de l’État en question » ;

que dans le jugement du 21 juillet 1999 le tribunal administratif a estimé qu’il n’y avait au dossier aucun élément nouveau lui imposant de revenir au jugement du 8 avril 1998 dans la mesure où celui-ci avait toisé la question de compétence soulevée ;

Considérant que la Cour suit le jugement du 8 avril 1998 en ce qu’il a retenu la compétence de la juridiction administrative pour connaître du recours en réformation ;

Considérant qu’il y a lieu d’écarter l’argument tiré de l’article 84 de la Constitution alors que l’objet du recours serait de nature civile ;

que s’il est bien vrai que, comme il a été révélé ci-dessus, le recours contient des considérations tenant à la responsabilité de l’État du chef de fautes contractuelles ou délictuelles et de prétentions indemnitaires à raison desquelles la juridiction administrative est sans compétence, il n’en est pas moins que, comme l’a retenu à juste titre le tribunal, c’est le dispositif de la requête qui détermine l’étendue de la saisine de la juridiction et que dans ledit dispositif la requérante demande la réformation sinon l’annulation de la décision ministérielle du 20 mars 1997 donc d’une décision administrative prise dans le cadre de sa demande à voir reconnaître les droits aux allégements de tâche ci-dessus spécifiés ;

qu’à l’exception de la demande de donner acte de l’évaluation du préjudice allégué que le tribunal a écartée à bon droit, le dispositif de l’acte de saisine ne contient aucun élément s’écartant de l’article 11 de la loi du 27 janvier 1972 qui attribue compétence à la juridiction administrative ;

que s’il peut être admis que la juridiction administrative est incompétente en principe pour se prononcer sur l’existence ou l’étendue d’un droit subjectif, tel n’est pourtant pas le cas en présence d’un texte spécial lui accordant compétence en la matière ;

qu’en effet, il convient de suivre le raisonnement du tribunal en ce qu’il a déclaré applicable à la matière l’article 11 de la loi du 27 janvier 1972 fixant le régime des employés de l’État qui confère un recours en pleine juridiction pour les contestations résultant notamment du contrat d’emploi et de la rémunération ;

que le tribunal a décidé à bon droit que le recours tendant à la réformation de la décision du ministre de refuser à refixer la date de l’effet du recalcul de la tâche de la requérante vise une décision ministérielle tenant à la fois de la mise en œuvre concrète du contrat d’emploi et des implications y relatives sur la rémunération. »

Il en est de même du contentieux généré par les contestations ayant trait à la fixation des traitements en principal et accessoires et émoluments [contrôle de la conformité aux dispositions légales et réglementaires en vigueur des montants déterminés par l’« employeur » (jugement no 10703 « Bastian » du 13 décembre 1999 du tribunal administratif)].

Un arrêt du 13 février 2001 (12216C, Conseil de Gouvernement c/Noesen en matière de reconstitution de carrière a retenu ce qui suit :

« En comparant les critères de formation, d’âge d’entrée en service, d’expérience professionnelle et d’attributions de la partie Noesen à ceux de E. et en faisant application du principe constitutionnel de l’égalité de tous les luxembourgeois devant la loi, le tribunal, pour des motifs exhaustivement développés que la Cour adopte, arrive à la conclusion qu’il convient d’accorder à la partie Noesen les mêmes conditions de déroulement de carrière que celles accordées à E., de sorte qu’une reconstitution de carrière de l’intimé suivant les modalités à arrêter par référence aux éléments et modalités de carrière retenues dans le chef de E. s’impose (indemnité initiale, avancements aux grades 10, 11 et 12 et exemption de la période de stage). »

Par assimilation, les juridictions administratives sont appelées à connaître des indemnités de chômage d’un employé public licencié (jugement no 10697a « Schumacher c/ Ministre de la Justice » du 13 juillet 1998 du tribunal administratif).

Citons finalement un arrêt de la Cour administrative du 6 février 2001 (No 12274, Ferber) pris suite à la réclamation émise par une salariée estimant bénéficier d’un contrat à durée indéterminée comme employée privée auprès de l’État et qualifiant une sommation de quitter son lieu de travail de résiliation abusive :

« Le tribunal s’est à bon droit déclaré incompétent, au vu des dispositions de l’article 84 de la Constitution, pour connaître du volet du recours consistant en la demande de dommages et intérêts pour licenciement abusif et d’une indemnité compensatoire de congés non pris. Cette décision est donc à confirmer.

L’appelante soulève encore la violation des articles 8, 9 et 11 de la loi modifiée du 24 mai de 1989, alors qu’elle aurait effectué le même travail depuis son premier contrat, avec du travail en sus depuis le deuxième contrat, que deux contrats à durée indéterminée se seraient suivis sans interruption et qu’elle aurait travaillé auprès de l’État pendant une durée de plus de 24 mois.

L’article 8 (1) de la loi de 1989 prévoit, qu’à l’exception du contrat à caractère saisonnier, la durée du contrat conclu pour une durée déterminée sur base de l’article 5 ne peut, pour un même salarié, excéder 24 mois, renouvellements compris.

Cette disposition contraignante, figurant à la section 3 appelée « durée du contrat à durée déterminée » ne saurait être énervée par des dispositions figurant dans les sections subséquentes se vouant exclusivement aux possibilités de renouvellement ou de succession de contrats.

Des lois portant dérogation à cette disposition, telle que la loi du 5 juillet 1991 portant dérogation à la loi du 24 mai 1989 sur le contrat de travail et la loi du 11 août 1996 portant réforme de l’enseignement supérieur, conscientes de cette problématique, spécifient par ailleurs expressément des possibilités de renouvellements pouvant dépasser deux renouvellements même pour une durée totale excédant les 24 mois.

Il résulte des développements qui précèdent que l’appelante disposait en date du 3 janvier 2000 d’un contrat à durée indéterminée. »

La seconde catégorie concerne l’indemnisation du préjudice pécuniaire résultant de la mise en œuvre de la « relation de travail », laquelle relève des juridictions de l’ordre judiciaire (arrêt no 12698C « Kurbardovic c/ Ministre de la Justice » du 12 juin 2001 de la Cour administrative), ainsi que celui généré par les contestations ayant trait à la liquidation proprement dite du traitement en question ensemble les accessoires et émoluments éventuels, laquelle s’analyse en une opération portant directement sur un flux financier et ayant trait dès lors par essence à des droits civils au sens de l’article 84 de la Constitution (jugement no 10703 « Bastian » du 13 décembre 1999 du tribunal administratif).

Il en est de même des incidents relatifs à la liquidation des traitements, telle la retenue effectuée, sur base de la loi modifiée du 11 novembre 1970 sur les cessions et saisies des rémunérations de travail ainsi que des pensions et rentes (jugement no 10703 « Bastian » du 13 décembre 1999 du tribunal administratif).

Un jugement du tribunal administratif du 23 mars 2005 (18336, BAEZ contre une décision du directeur de l’administration de l’Emploi en matière d’indemnités de chômage a décidé ce qui suit :

« En l’espèce, la contestation porte sur la compensation opérée par l’ADEM moyennant déductions sur les indemnités de chômage mensuelles entre sa créance envers la demanderesse d’un montant de EUR 6.610,23 à titre d’indemnités de chômage indûment perçues durant la période du 5 juin 1998 au 3 décembre 1998, et la créance de la demanderesse envers l’ADEM, représentée par les indemnités de chômage attribuées en vertu de la décision précitée du 28 novembre 2003.

Une telle compensation s’analyse en une mesure d’exécution de la décision du directeur de l’ADEM du 2 avril 1999 concernant le remboursement des indemnités de chômage indûment perçues par la demanderesse. Or, un tel litige, ayant trait à la légalité d’une compensation, a comme objet des droits civils qui sont de la compétence des juridictions judiciaires.

Dans la mesure où il s’agit de connaître du litige relatif à la légalité de la compensation opérée, le tribunal administratif est incompétent au regard des dispositions des articles 84 et 95 bis, (1) de la Constitution. »

46cFinalement, pour ce qui est du droit du travail applicable aux employés privés, il convient de retenir que, en cas de survenance d’une faillite de l’employeur, la décision du directeur de l’Administration de l’emploi concernant la garantie relative aux créances salariales des six derniers mois de travail constitue une décision administrative susceptible d’un recours devant la juridiction administrative (arrêt no 9869C « État c/ Reiter » du 9 décembre 1997 de la Cour administrative).

C) Droit fiscal

47La compétence des juridictions de l’ordre administratif est loin d’être générale en la matière. Il convient pour s’en convaincre de se référer aux termes de l’article 8 de la loi du 7 novembre 1996, libellé comme suit :

« (1) Le tribunal administratif connaît des contestations relatives :

a) aux impôts directs de l’État, à l’exception des impôts dont l’établissement et la perception sont confiés à l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines et à l’Administration des Douanes et Accises et

b) aux impôts et taxes communaux, à l’exception des taxes rémunératoires.

(2) Appel peut être interjeté devant la Cour administrative contre les décisions visées au paragraphe 1er.

(3) 1. Le tribunal administratif connaît comme juge du fond des recours dirigés contre les décisions du directeur de l’Administration des contributions directes dans les cas où les lois relatives aux matières prévues au paragraphe (1) prévoient un tel recours.

2. En cas d’application du § 237 de la loi générale des impôts le tribunal administratif statue conformément aux dispositions de l’article 2.

3. Lorsqu’une réclamation au sens du § 228 de la loi générale des impôts ou une demande en application du § 131 de cette loi a été introduite et qu’aucune décision définitive n’est intervenue dans le délai de six mois à partir de la demande, le réclamant ou le requérant peuvent considérer la réclamation ou la demande comme rejetées et interjeter recours devant le tribunal administratif contre la décision qui fait l’objet de la réclamation ou, lorsqu’il s’agit d’une demande de remise ou en modération, contre la décision implicite de refus. Dans ce cas le délai prévu au point 4, ci-après ne court pas.

4. Le délai pour l’introduction des recours visés aux points 1. et 2. ci-avant est de trois mois ».

47aUne synthèse peut être proposée sous forme du tableau suivant :

48D’une manière générale, le contentieux du recouvrement, même en ce qui concerne les impositions directes, relève des juridictions de l’ordre judiciaire. C’est ainsi qu’il a été jugé que la sommation à tiers détenteur relevait de la seule procédure civile (arrêt no 16634C du 18 novembre 2003 de la Cour administrative), et plus généralement que le juge administratif était incompétent pour connaître des recours dirigés contre les actes de recouvrement, plus particulièrement l’extrait de compte du bureau de recettes, ainsi que tous les actes subséquents du bureau, de même que ceux imputés au directeur de ladite administration (jugement no 12490 « Block c/ Ministre des Travaux Publics » du 2 avril 2001 du tribunal administratif).

D) Droit pénal

49Un arrêt de la Cour administrative du 19 novembre 2002, No 15197, a décidé ce qui suit :

« Les premiers juges ont estimé à juste titre que la décision du Procureur général d’État de placer un détenu préventif en régime cellulaire strict ne constitue pas une décision qui tend à l’élaboration d’une décision juridictionnelle, mais une mesure d’administration concernant le traitement d’un détenu en milieu carcéral.

La décision du Procureur général d’État étant une décision administrative, celle de la commission, saisie sur recours, revêt le même caractère administratif, indépendamment de la question de savoir si l’activité de la commission est à qualifier d’activité juridictionnelle ou non.

Il s’ensuit qu’eu égard au caractère administratif des deux décisions attaquées, elles sont susceptibles d’un recours contentieux devant les juridictions administratives. »

Par ailleurs, la Cour administrative (27 novembre 2001, No13839C), dans le cadre de la vérification de la régularité d’une procédure d’extradition, a retenu qu’en présence de l’avis de la Chambre du conseil de la Cour d’appel, dans un domaine de compétence qui lui est exclusivement attribué en vertu des articles 84 et suivants de la Constitution, il n’appartient pas au juge administratif, sous peine d’enfreindre la règle de la séparation des autorités administratives et judiciaires, de se prononcer sur les critères de la légalité interne retenus dans cet avis.

Au-delà de cette ventilation des compétences reposant sur le droit prétorien, le législateur est intervenu en la matière, précisément dans le cadre de la lutte contre les blanchiment de l’argent, pour édicter que les décisions que peut prendre le Directeur de l’Administration de l’Enregistrement et des Domaines dans le sens de prononcés d’amendes d’un montant de 250,- euro à 250.000,- euro peut faire l’objet d’un recours en réformation devant le Tribunal administratif, ceci dans un délai de un mois à compter de la notification (article 28 alinéa 2 de la loi modifiée du 12 novembre 2004 relative à la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme (modifiée précisément par la loi du 27 octobre 2010), publiée au Mémorial A 2010 No 193 du 3 novembre 2010, pages 3172 et suivantes).

Sous-section 2 – Le contrôle par voie d’exception