Arutelu:Pronksiöö

Naši oleme Meie küll oma Vikipeedias paika pannud nagu ise tahame. On ju ka täiesti tähtsusetu, mis moodi Läänemeri mujalt paistab. Vikipeediasse aitab Tallinna lahest. Miks siiani seda propa artiklit pole objektiivseks kirjutatud? Igalpool mujal jõuate küll Nõukogude suure ja väikese tähega kirjutamise vigu parandada. --194.150.65.93 24. jaanuar 2014, kell 01:39 (EET)

Kus viga näed laita, seal tule ja aita. --Tiia (arutelu) 24. jaanuar 2014, kell 01:46 (EET)

---

Ehk on parem pealkiri, ETV24 ütleb Pronkssõduri konflikt.--avjoska 27. aprill 2007, kell 12:43 (UTC)

Poliitiliselt ebakorrektne on minu arust siin öelda "vene rahvusest", arreteeriti ju ka eestikeelseid kodanikke ja venekeelsete hulgas on kindlasti ka palju muid rahvusi. --avjoska 27. aprill 2007, kell 12:45 (UTC)

siinse artikli pealkiri ei ole just eriti lihtsalt meeldejäetav ning vb juhtuda et ajavahemik ei pruugi õigeks jääda... nii et teen küll ettepaneku see tekst kas tagasi pronkssõduri artiklisse viia, või miskit muud kasutusele võtta.- Ahsoous 27. aprill 2007, kell 19:48 (UTC)

Huvitav, miks ei sobi artikli pealkirjaks pronkssõduri konflikt. kas sellepärast, et see on pikema perioodi kohta? avjoska 27. aprill 2007, kell 19:49 (UTC)

ma pole sellele su pakkumisele vastu, mulle ei meeldi see praegune kuju - Ahsoous 27. aprill 2007, kell 20:35 (UTC)

"Pronkssõduri konflikt" on minu meelest kestnud juba terve aasta. Kui artikkel räägib rahutustest, siis ei ole see sobiv pealkiri. Iseasi, kui me toome siia kogu sündmustiku alates 2006. aastast. Andres 28. aprill 2007, kell 04:40 (UTC)

Mnjah, mõne minuti pärast on meil tegu juba 26.–28. aprilli rahutustega Tallinnas. Küllap Andres oli veidi liiga optimistlik konflikti kestvuse osas. Eelistaksin ka pealkirja, mis seob rahutused või konflikti pronkssõduri nimetusega. -- Toomas 27. aprill 2007, kell 20:59 (UTC)

See ei ole minu pandud pealkiri. Ma lihtsalt fikseerisin olemasoleva pealkirja ning parandasin selle õigekirja. Mina oleksin oodanud eraldi artikli tegemisega, kuni selgub, kuni selgub, kuidas neid sündmusi hakatakse nimetama. Aga praeguses olukorras tuleb pealkirja kiiremas korras muuta. Teen selle praegu ära, eks siis pärast mõtleme edasi. Olgu. Minu ettepanek on "Aprillirahutused Tallinnas". Kui diskussiooni lähemal ajal ei tule, siis ma muudan selle ära. Andres 28. aprill 2007, kell 04:38 (UTC)

OK, eksisin. Aprillirahutused on märksa parem kui konkreetse kuupäevaga sidumine, aga nüüd on meil juba rahutused laienenud ka väljapoole Tallinnat, mistõttu tuleb kaaluda mingit veelgi üldisemat pealkirja. Äkki oodata rahutuste lõpuni ja siis vaadata, mis sellest välja tuli ning kas mingi nimetus ka laiemalt neile sündmustele kinnistub. -- Toomas 28. aprill 2007, kell 08:48 (UTC)

Ma arvan, et ootame mai kuu keskpaigani, siis on selge kuidas seda artiklit nimetada. Valju 27. aprill 2007, kell 19:51 (UTC)

Ei ole nõus sellega, et see oli arheoloogilised uuringud. Minu arvates need plaanid oli üsna kaugelt arheoloogiast. Ja kust pärineb info, et paljud inimesed oli kodakondsuseta? Geonarva 27. aprill 2007, kell 20:27 (UTC)

Kui mõtlema hakata, siis vist on jah "arheoloogiliste uuringute" mõiste kasutamine selles kontekstis veidi ekslik, aga et neid on ametlikult selleks nimetatud, saab soovi korral lisada lihtsalt täiendava märkuse. Meelt avaldanud isikute kodakondsuse kohta ei saa järeldusi teha. Parimal juhul saab vahistatute põhjal teha järeldused vandaalide kodakondsuse või selle puudumise kohta, aga mitte varasemate meeleavaldajate õigusliku staatuse kohta. -- Toomas 27. aprill 2007, kell 20:52 (UTC)

"Arheoloogilised uuringud" minu meelest küll ekslik ei ole. Seal on ette nähtud komplekssed arheoloogilised kaevamised, mis ei puuduta ainult maetuid. Ja ka maetute otsimine nõuab ju arheoloogilisi kaevamisi. Andres 28. aprill 2007, kell 04:38 (UTC)

Oli ju jutt, et kui leitakse midagi keskaegset, siis kestavad kaevamised mitu kuud. Andres 28. aprill 2007, kell 06:59 (UTC)

Õigus, olin selle unustanud. -- Toomas 28. aprill 2007, kell 08:48 (UTC)

---

Ligi 500 inimest arreteeriti.

Kas siin pole mitte segi aetud eelmise päevaga. 26./27. aprillil arreteeriti minu teada umbes 300 korrarikkujat. Andres 28. aprill 2007, kell 05:34 (UTC)

Andres, millise eelmise päevaga? 25.-26. aprill toimus ka juba vahistamisi? avjoska 28. aprill 2007, kell 09:13 (UTC)

Esimese ööga seoses on tõesti räägitud kolmesajast inimesest. -- Toomas 28. aprill 2007, kell 08:48 (UTC)

Eile hommikust kuni täna hommikul kella viieni võtsid politseinikud Tallinnas kinni 500 vandaali. Allikas: 28. aprill 2007 kl 13:08 EPL Online http://www.epl.ee/artikkel/383864 --Lulu 28. aprill 2007, kell 10:47 (UTC)

Jah, see on nii-öelda teine öö. Andres 28. aprill 2007, kell 11:00 (UTC)

Lugesin lehed läbi... ning nende järgi esimeselgi ööl oli ca 500 kinnipeetavat, kellest ca 200 jäid nati pikemaks ajaks sisse. - Ahsoous 28. aprill 2007, kell 12:53 (UTC)

Siin on politsei teatel esimesel ööl enam kui 300 kinnipeetut. Eeldan, et see ei tähenda '300 võrra enam'. Andres 28. aprill 2007, kell 22:41 (UTC)

Siin on öeldud, et neljapäeval ja reede varahommikul peeti kinni üle 200 isiku ning reedel ja laupäeva varahommikul ligi 600 isikut. Andres 28. aprill 2007, kell 22:45 (UTC)

---

Kui rahutused rohkemgi ida poole laienevad, kas siis peaks artikli pealkirjaks saama "aprillirahutused Eestis"? ja kui asi kestab edasi 9. või kümnendagi maini, kas siis läheb pealkirjaks "2007. aasta rahutused Eestis"?

Jah, selline pealkiri kirjeldaks sündmusi täpsemalt, aga see pealkiri on nii või teisiti tinglik. Õige pealkirja saab panna siis, kui neile sündmustele mingi nimetus kinnistub. Andres 28. aprill 2007, kell 11:00 (UTC)

Kuna vanalinnas rünnati valikuliselt sefaradi juutite (lõunamaa päritolu) kaupsusi siis nimetatakse toimunit Tallinna kristallööks. Alusetu väide välja tõstetud. --Metsavend 28. aprill 2007, kell 16:52 (UTC)

Vikipeedias ei tehta üleskutseid! Tõstsin seepärast selle lingi tuvasta.politsei.ee - Politsei veebileht aitamaks tuvastada vandalismiaktidega seotud isikuid turvakaamerate poolt ning ka ajakirjanike ja teiste poolt tehtud fotodelt välja. Valju 29. aprill 2007, kell 06:38 (UTC)

Minu meelest võib selline link vabalt olla. Seda ei pea tõlgendama üleskutsena, vaid lihtsalt dokumendina. Andres 29. aprill 2007, kell 07:34 (UTC)

---

Tavapärasest sagedasem oli ka vandaalitsemine eestikeelse Vikipeedia veebilehtedel.

Võtsin välja, sest see on tähtis ainult vikipedistidele. Andres 29. aprill 2007, kell 08:38 (UTC)

Iseenesest mulle täitsa meeldib see nimetus mis tolles juhtkirjas http://www.postimees.ee/290407/esileht/arvamus/257692.php - Ahsoous 29. aprill 2007, kell 19:58 (UTC)

arreteeritute kodakondsuste kohta. Minu arust üks Soome turist ka nabiti kinni, küll lühikeseks ajaks--Hendrix 1. mai 2007, kell 08:36 (UTC)

Just lasti vangist välja eestlastest poeröövlid, miks on kogiu artikkel ainult venelastest? Selle artikli objektiivseks ja emotsioonivabaks ümberkirjutamiseks läheks vist rohkem aega kui praegu on läinud selle kirjutamiseks. Kas ei võiks üldse kirjutamata jätta?

--Kinks 31. mai 2007, kell 21:18 (UTC)

Igaüks kirjutab, nagu oskab. Andres 31. mai 2007, kell 22:36 (UTC)

Pealkiri

Kas me saame juba artiklile parema pealkirja panna? Andres 4. juuli 2008, kell 22:10 (UTC)

Pakun pealkirjaks "Pronksiööd". Andres 17. august 2008, kell 07:40 (UTC)

Kas esimene lause mitte vastuolus ei ole: Aprillirahutused Tallinnas olid 2007. aasta 26. aprillist 29. aprillini Tallinnas ja mujal Eestis toimunud vandaalitsemised.? --kanakukk 6. oktoober 2008, kell 17:09 (UTC).

On küll vastuolu. See tuleb lahendada pealkirja muutmisega. Andres 6. oktoober 2008, kell 18:41 (UTC)

Nüüd on vist ikka see "pronksiööd" nii juurdunud, et võib pealkirja ära muuta küll. --Epp 22. november 2008, kell 03:02 (UTC)

Mina soovitaksin samuti seda pealkirja, kuigi kasutatakse ka "pronksiöö" jm. Teised jäävad niikuinii ümbersuunamisteks. Andres 22. november 2008, kell 07:27 (UTC)

Nõus.--WooteleF 22. november 2008, kell 08:38 (UTC)

Nüüd kui sellest on mitu aastat möödas, tundub et ainsus on enimkasutatav.--WooteleF (arutelu) 6. märts 2012, kell 10:29 (EET)

See tuleks ära muuta WP:COMMONNAME'i alusel. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 4. mai 2022, kell 13:01 (EEST)

---

Võtsin väite Stockmanni kaubamajja sissemurdmise kohta välja. Andres 23. aprill 2009, kell 08:41 (UTC)

---

Enne oli siin nii:

• Rahutused laienesid ka Jõhvi, Narva, Kohtla-Järvele, Kiviõlisse ja Tapale.

Kas Tapa ei ole õige? Andres 18. detsember 2010, kell 00:12 (EET)

---

Viimased täiendused ([1]) ei ole minu meelest päris neutraalsed. Igal juhul vajaks osa neist viiteid. --Morel (arutelu) 6. märts 2012, kell 10:22 (EET)

---

Viiteid tuleb muidugi lisada ja üldse artikliga töötada, aga materjali ilma kommentaarideta välja võtta ei tohiks. Andres (arutelu) 24. jaanuar 2014, kell 11:53 (EET)

---

Mulle paistab, et taaskord on Vikipeedias loodud eraldiseisev teemapealkiri, mida vist väga ei leia mujalt kui Vikipeediast? Pole kuulnud kasutatavat terminit mitmuses, kuigi see on põhimõtteliselt korrektne, õige. Minu meelest kasutatakse pigem terminit Pronksiöö ja 2007. aasta aprillirahutused. Isegi enwiki nimetab artiklit nii. https://en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Night Aga mis seal ikka, nagunii midagi ei muutu. Nii on aastaid olnud, nii jääb ka edaspidi. Vikipeediakirjutajad jäävad oma kangekaelsete-loominguliste muudatustega, üllitistega Eesti kultuurilukku. Jäägu autoritele see "õigeks nimetamise" kivisse raiutud rõõm. Amen. --Nimelik (arutelu) 28. aprill 2022, kell 20:24 (EEST)

Vaevalt küll me selle ise välja mõtlesime. Me võime arutelu pealkirja üle uuesti avada. Niisugune kommentaar on solvav. --Andres (arutelu) 28. aprill 2022, kell 23:03 (EEST)

Vaatasin ERR-i ja Google Scholari järgi nimekasutust ning ainsuse variant selgelt domineerib. Kuigi sündmusi kirjeldavana väljendina pole see täpne, võib teda vast võtta nimena, mis ei peagi korrektselt kirjeldav olema. Pikkade nugade öö kestis ka tegelikult mitu ööd-päeva. --Minnekon (arutelu) 29. aprill 2022, kell 14:50 (EEST)

Aitäh parandamise eest! Nimelik (arutelu) 4. mai 2022, kell 20:02 (EEST)

Vabandan. Aga minu meelest peame emotsioonid siin kõrvale jätma ja vaatama kuidas tegelik seis on. Nentisin, et Vikipeedia pakub mingit versiooni, mis ei kajasta tegelikku sõnakasutust. See on kõik. Ja kurb kui mingil vaikival kokkuleppel midagi muuta ei saa. Nimelik (arutelu) 2. mai 2022, kell 20:32 (EEST)

Millistele allikatele tuginedes pealkiri "Pronksiööd" sai valitud? Loen ülevaltpoolt: (Pakun pealkirjaks "Pronksiööd". Andres 17. august 2008) Kas tol ajal kasutati Pronksiöö asemel pigem mitmuse vormi Pronksiööd? Kaasajal vist pigem vastupidi? Nimelik (arutelu) 3. mai 2022, kell 22:57 (EEST)

Tol ajal oli mitmuslik vorm levinum küll. Ega ma muidu poleks nii öelnud. Kuidas praegu seda tavaliselt nimetatakse, ma ei tea. Aga ma vaatasin, et keegi on enne ka öelnud, et nüüd on ainsus tavalisem. Minul ei ole muud huvi, kui et vältida kunstlikku pealkirja.

Ma ei saa aru, mis vaikivast kokkuleppest Sa räägid. Sa võid kõike julgelt muuta. Kui Sa midagi valesti peaks tegema, küll siis tagasi muudetakse. Kui arvad, et Sinu ideele võiks olla vastuseis, siis kirjuta ettepanek arutelulehele. Aga väldi süüdistamist. --81.90.124.179 4. mai 2022, kell 00:28 (EEST)

Minu meelest on äärmiselt kohatu esitada selliseid süüdistusi. Ivo (arutelu) 4. mai 2022, kell 02:10 (EEST)

Vabandan korra veel oma kommentaari ärritunud, sobimatu tooni pärast, sest mulle tundus täpselt nii..Vikipeedia omanäoline artikkel on aastaid üleval ja keegi midagi ette ei võta, küsimust ei tõstata. Aga asjast. Kas oleme pealkirja ainsuse vormi suhtes konsensusele jõudnud? WooteleF on vajadusest pealkirja muuta kirjutanud juba 2012 aastal ja midagi pole muutunud. Minu meelest on see äärmiselt kohatu. Neptuunium on täna esitanud oma argumendi ülalpool. Mina, kes ma pole administraator pealkirja muudatusi ette ei võta. Seda enam kui pole selget üksmeelt (Andrese vastustest ma seda välja ei lugenud..Kas anonüümne kasutaja 81.90 jne on Andres?). Nimelik (arutelu) 4. mai 2022, kell 14:05 (EEST)

Aitäh selgitamast ja julgustamast number 81.90. jne! Nimelik (arutelu) 5. mai 2022, kell 17:44 (EEST)

Vabandust, unustasin märkimata, et olen Andres. Sa võid Vikipeedias kõike teha, selleks pole tarvis administraator olla. (Sõltuvus on teistpidi: administraatoriks ei saa, kui midagi ei tee.) Küsimust on korduvalt tõstatatud, näen nüüd, et olen ise ka seda teinud, aga alati pole inimest, kes asja ära teeb, sest oodatakse veel teiste arvamust. --Andres (arutelu) 5. mai 2022, kell 20:31 (EEST)

Nimelik, on täiesti tavapärane pakkuda välja muutmisettepanek ja jääda ootama teiste kommentaare. Eriti olukorras, kui muudatus on vaieldav. Meil tehakse siin vikis tüüpiliselt nii 600 muudatust päevas ja ilmselgelt iga kommentaari ei märgata või ei leita mahti sellele vastata (eriti kuna aktiivseid vikipediste on käputäis). Teemat mitte tundes ei ole ka lihtne mingit seisukohta kujundada ehk sageli lihtsalt ei osata vastata ja seepärast vastust ei tule. Kuna kõigil on niigi käed-jalad tööd täis, siis on ka keeruline leida mahti sellega tegeleda (sh midagi lähemalt uurida ja vastata). Seepärast on vajalik meeldetuletusi teha, kui mingi asi on venima jäänud. Rääkida seejuures aga "vaikivast kokkuleppest", "kivisse raiumisest" ja vikipediste süüdistada on äärmiselt kohatu ning paraku ei ole see sul sugugi esimene kord. Ma tõesti ei taha seda enam kordagi näha.

Ei ole mingit põhjust oodata, et administraatorid peavad kõike tegema. Nt artikleid saad ka sina uue nime alla teisaldada. Mis imeloomad need administaatorid on, et peavad leidma aega kõigega ise tegeleda ja igale päringule vastata? Selleks ongi artiklite juures "Muuda"-nupud, et inimesed saaks ise selle ära parandada, mis neile silma jääb.

Kronoloogiast üldiselt. Artikkel sai loodud 27. aprillil 2007 nime all "26/27 aprilli rahutused Tallinnas" ning üsna kohe teisaldatud nime alla "26.–27. aprilli rahutused Tallinnas" (ehk algusest peale sai räägitud mitmest päevast). 28. aprillil jõudis see nime alla "Aprillirahutused Tallinnas". Järgmise aasta 22. novembril sai see teisaldatud pealkirja "Pronksiööd" all. 2012. aastal oli üks (!) kommentaar: "Nüüd kui sellest on mitu aastat möödas, tundub et ainsus on enimkasutatav." Nüüd 28. aprillil sai see teema teist korda tõstatatud ja artikkel ka 4. mail ümber nimetatud.

Mis puutub aga kronoloogiasse, siis kommentaare ei tohiks arutelus kirjutada kuhu iganes. Oleks vaja hoida ajalist järjestust, et oleks üldse aru saada, et kuidas mingi arutelu on kulgenud. Ivo (arutelu) 7. mai 2022, kell 01:11 (EEST)

Vikipeedial on vastutus õige ja ajakohase info levitajana. Õigekiri, selle põhitähendus (päisetekst) on olulisimad, neid ei saa võrrelda igapäevaste muudatuste tegemisega (tüüpilised muudatused 600 päevas). Peale selle on ilmselt ka artikli olulisus mingis tähtsuse järjekorras. Kui 10 aastat kedagi ei puuduta kommentaar, et pealkirja tuleks muuta on midagi ikka valesti. Ette heita ainult mulle, et miks ma kohe muudatust ei tee, ei ole kohane. Ühe tähe muudatuse oleks võinud teha ka Andres ja Neptuunium. Samuti vastas Minnekon esmalt arutelulehel, enne kui muudatuse tegi. Tänud temale. Vikipediste tuleb süüdistada, kui Vikipeedia kvaliteet ei parane. Vikipeedia taga on ju Vikipedistid. Kuidas saa näed siis võimalust Vikipeedia kvaliteedi suhtes kriitiline olla, kui mitte kritiseerida arutelulehel? Ja mida teha juhul kui hoolimata kriitikast midagi ei muutu? Näide: (https://et.wikipedia.org/wiki/Arutelu:Dogmadeta_teadus). Ja mis puudutab ajaraiskamist, siis kahjuks keegi ei vabanda minu ees kui ühe lihtsa muudatuse pärast on peetud pikki vaidlusi, suheldud akadeemikutega, et liigne kustutada. Minu raisatud aeg loeb vist ka midagi? Kõige ilmekamad näited meenuvad siin seoses artiklitega https://et.wikipedia.org/wiki/Kordsete_suhete_seadus ja https://et.wikipedia.org/wiki/Vaadeldav_universum. Keegi ei täna selle eest, et korrastad kvaliteeti ja ei vabanda sellepärast kui vaidluse argument on osutunud valeks, tühiseks. Vabandamine ja tänamine peaks saama kriitika kõrval tavapäraseks. Mis puutub kronoloogiasse, siis kas Neptuuniumi kommentaar on õiges kohas? Kas küsimus on Minnekoni tänamise kommentaariga? Nimelik (arutelu) 8. mai 2022, kell 14:11 (EEST)

Eesti on väike. See peaks ka eelis olema. Asju on parem lahti rääkida silmast-silma olukorras. Arutelu väljub siin antud teema kontekstist. Kahju on, et ei Andres ega ka Pikne, kelle arvamust ja seisukohti täpsemini kuulda tahaks pole õnnestunud ühelgi kokkusaamisel näha. Ivo, loodetavasti saame meie omavahel oma seisukohtadest täpsemalt rääkida. Näiteks suvepäevadel? Nimelik (arutelu) 8. mai 2022, kell 16:43 (EEST)

Vikipeedia taga on jah vikipedistid, aga nende süüdistamine selles, et miks nad veel rohkem ei tee, on täiesti aktsepteerimatu solvang. Nii on! Kui meie ei teeks seda, mida me teeme, siis poleks Vikipeediat üldse olemas.

Kasvõi seesama Kordsete suhete seadus on hea näide sellest, kus sa raiskasid vaidlemisega kõigi aega (ning panid veel teistele sõnu suhu). Samal ajal ei teinud sa aga mitte ühtegi katset asja korda teha. Lõpuks pidin mina selle parandama. Mul tõesti ei ole aega käia iga sinu kommentaari järgi ja koristada. Meil on ka üks vanasõna selle kohta, mis meenutab, et küsida on väga palju lihtsam, kui vastata.

Sa ei ole jätkuvalt aru saanud sellest, et kuidas Vikipeedia töötab. Selle asemel käid ringi ja nõuad, et inimesed peavad oma pooleliolevad asjad sinnapaika jätma ja tegelema sellega, et mis sulle huvi pakub. Ivo (arutelu) 9. mai 2022, kell 12:25 (EEST)

See pole nüüd kummaltki poolt päris viisakas mõttevahetus olnud :( Minnekon (arutelu) 9. mai 2022, kell 15:11 (EEST)

Minu meelest on probleem olemas küll. Selle saaks lahendada näiteks ümbernimetamisettepaneku malliga. --Andres (arutelu) 9. mai 2022, kell 15:38 (EEST)

Paraku olen pidanud Nimelikuga väga korduvalt vaidlema ja ta ei taha mitte aru saada, et administraatorid ei ole mingid sibid, kes peavad iga asja koristama, mille poole tema aga näpuga näitab. Selles ei saagi olla midagi viisakat ja selline järjepidev käitumine peab lõppema. Ivo (arutelu) 9. mai 2022, kell 16:46 (EEST)

Oi-oi-oi, sibid!? Sul Ivo on ikka sõnavara..?! Järjepidev käitumine. (Võiksid täpsustada oma süüdistusi) Näiteks nagu lehel kordsete suhete seadus? Ma ei hakka tavakasutajana muutma administraatorite tehtut, ka siis kui see on ilmselgelt ebakorrektne ja eriti siis kui administraator(või administraatorid) mulle vastu vaidlevad. Parimal juhul peaks nii olema, et parandagu see, kes eksliku muudatuse tegi. Ma ei taha ka olla see, kes parandab ja kelle parandusi siis tagasi muudetakse. Sellepärast on konsensus oluline ja võimalusel ka püüd teiste tegevust mõista, ning kui vaja, siis ka vabandada. Kahjuks paistab nii, et vabandamise traditsioon pole Vikipeedias väga levinud ja teretulnud. Küll aga sõnade nagu sibi kasutamine. Kahjuks Ivo pole see esimene kord kui taolist mahlakat kõnepruuki kasutad. Piinlik lugu. Minu peamine motiiv Vikipeedias on luua ja ka vaielda kvaliteedi, sisu nimel. Ajakohastada teavet. Loodetavasti on see ka teiste vikipedistide peamine motiiv. Mille poole tema aga näpuga näitab.. Pean tunnistama, et Andres on andnud mulle siin eeskuju. Ka tema kommenteerib, esitab küsimusi arvamuslehel, selmet ise muudatus teha. Lisaks on asjaoluks see, et sa ei tea teemasid sügavuti, kahtled ka ise, lootes, et keegi, kes täpsemalt või kindlamini, süvitsi teab täpsustaks. Aga nagu ütled Ivo, eesti vikipedistide kogukond on ahtake. Spetsialiste paraku iga teema kohta pole kuskilt võtta. Sellepärast olengi meelsasti pöördunud mõne oma ala akadeemiku poole. Arvan, et peaksime seda sagedamini tegema, mitte nö iseenese tarkusest omavahel kemplema a la pada sõimab katelt. Nimelik (arutelu) 14. mai 2022, kell 21:14 (EEST)

Sinu peamine motiiv on tõesti "vaielda". Täpselt seda sa teed, korduvalt ja paljude artiklite juures. Ja see raiskab rämedalt kõigi aega ning pole kaugeltki parim viis artiklite kvaliteeti tõsta. Seda enam, et kohati kasutad arutelulehekülgi lihtsalt mingite oma arvamuste esitamiseks, mis mitte kuidagi artikli muutmisse ei puutu. Nagu see oleks siin internetifoorum, kus teemade üle arutleda. Väga hästi iseloomustab sinu suhtlusstiili ka see: "Ma ei hakka tavakasutajana muutma administraatorite tehtut, ka siis kui see on ilmselgelt ebakorrektne". Oled siin olnud piisavalt kaua, et teada, et selline jutt on täielik jama.

Kui artikli juures on mõni probleem, siis paranda see ise ära. Kui sa seda ise parandada ei oska, siis ära eelda, et teised (iseäranis administriaatorid) peavad seda oskama või selle kallal kohe tegutsema asuma. Ivo (arutelu) 15. mai 2022, kell 00:31 (EEST)

Niisugune suhtlusstiil, mida Ivo kasutab, ei ole aktsepteeritav.

Aga see on tõsi, et Vikipeedias tavaliselt lihtsalt parandatakse. "Ole julge" on üks põhiprintsiip. See on muidugi tõsi, et kahtluse korral tuleb nõu pidada, aga kui keegi otsustavat sammu ei astu, siis ei muutu artiklis midagi. See ongi põhjus, miks artikli pealkirja muutmine venis.

Mina kirjutan muidugi arutelulehel siis, kui mul on kahtlus, aga ka siis, kui märkan midagi, aga mul ei ole aega või jõudu sellega ise tegelda. --Andres (arutelu) 15. mai 2022, kell 13:30 (EEST)

Olen tänaseks seletanud Nimelikule sama asju juba üle viie korra. Nii Vikipeedia kui väljapool seda. Inimene, kes seda juttu ignoreerib ja järjepidevalt oma joru ajab, tuleks blokeerida. Ei ole aktsepteeritav järjepidev administaatorite süüdistamine ja arutelulehekülgede väärkasutamine. Ivo (arutelu) 15. mai 2022, kell 16:48 (EEST)

Pronksiöö järelmõjud, tagajärjed

märgin, et enwikis on tehtud artikkel en:Aftermath of the Bronze Night. Kui selline artikkel teha, siis pealkirja osas tuleb mõelda (Pronksiöö järelmõjud, Pronksiöö tagajärjed)--Bioneer1 (arutelu) 2. veebruar 2015, kell 16:33 (EET)

Kas selle artikli pealkiri ei peaks olema ainsuses? Andres (arutelu) 3. veebruar 2015, kell 09:51 (EET)

Endiselt pole siin midagi kohtuprotsesside, tapmise uurimiseks algatatud kriminaalasja, Vene-suhete halvenemise jms kohta. Ning ei, mõjud on mitmesugused ja keerukad, neid on rohkem kui üks, seega võib pealkiri mitmuses olla küll. Või mõtlesid "Pronksiööd" ennast? Sellest kõneldakse küll pigem ainsuses kui mitmuses. --82.131.43.88 23. veebruar 2018, kell 23:16 (EET)

Vigane kirje Commonsis

Selle artikli vasakus menüüs on rubriik "Teistes projektides": Commons, mis viib hoopis Pronkssõduri skulptuuri juurde. Ma ei oska seda kuidagi parandada. Äkki kasutaja:Taivo oskab viga parandada--Estopedist1 (arutelu) 17. oktoober 2017, kell 10:31 (EEST)

Justkui parandasin. Taivo 17. oktoober 2017, kell 10:49 (EEST)

tähelepanuks kasutaja:Taivole, aga ka teistele. Ilmselt Wikidata bug. Viga püsib--Estopedist1 (arutelu) 1. november 2017, kell 11:01 (EET)

Venemaa Transiit

Venemaa transiidi vähendamine ei pruugi olla pronksiöödega seotud. Venemaa piiras oma transiiti läbi Baltikumi juba 2005 ja 2006 aastal, 2007a aastal sai valmis Ust-Luga sadamas mitmed objektid. Transiit oleks vähenenud läbi Eesti (ja ka läbi Baltikumi) ka ilma pronksiöö toimumiseta.

Nimi

Neptuunium, 4. mail teisaldati artikkel nime alla "Pronksiöö" ja nüüd teisaldasid selle vana nime alla tagasi. Äkki täpsustad? Ivo (arutelu) 17. mai 2022, kell 13:51 (EEST)