Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales

Esta página está archivada junto a las siguientes:

• Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml
• Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/1
• Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales
• Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1

¿Dispara primero y pregunta después?

¿Alguien se tomó la molestia de preguntarle a Ecemaml sobre sus inquietudes respecto a esta cuestión? Cosas raras que se me ocurre plantear. Por otra parte, yo no soy Ecemaml, pero si se ponen a hurgar historiales, de seguro encuentran coincidencias en casi toda votación o consulta en que hemos participado... y apuesto que no soy el único. --Cratón (discusión) 18:13 20 sep 2011 (UTC)

Bueno, Cratón, eso hubiese sido lo lógico si lo que de verdad se pretendiese es aclara un comportamiento que puede ser equívoco. En realidad, no es más que el enésimo intento por destruirme. Primero fueron Thor y sus compinches en la confabulación que tristemente se llevó por delante a varios wikipedistas (algunos de ellos confundidos de buena fe, lo cual es aún más triste). Ahora es un blog que se dedica continuamente a la difamación y al acoso (ya algunos de los "señalados" por dicho blog han recibido no sólo mensajes amenazantes, sino que incluso se han puesto en contacto con los centros de trabajo de los acosados para proseguir el acoso). Por eso, cuando hace un par de días se anticipó allí que iban de nuevo a por mí, no me ha sorprendido esto lo más mínimo, incluso a riesgo de, de nuevo, violar el propio procedimiento de las RECAB (insisto, no deja de sorprenderme la porfía en eliminarme... debo de ser muy importante para que se sigan tomando tantas molestias en mi humilde persona).

Sobre el asunto del que se me acusa, voy a contar la verdad, aún a riesgo de parecer bastante idiota. El 26 de agosto, cansado del continuo acoso que algunos bibliotecarios "molestos" sufrimos decidí alejarme del proyecto. Lamentablemente no fui capaz de superar la adicción y volví a editar. De forma consciente decidí hacerlo bajo otra identidad y, también conscientemente, no declararlo porque a) lo único que pretendía era editar (que fue lo que hice); y b) bajo ningún concepto quería volver a estar en el disparadero (vano intento, por lo que se ve). Y volvería a hacerlo. No creo que ser bibliotecario sea un ejercicio de masoquismo en el que tengamos que poner la otra mejilla, especialmente cuando del acoso de una panda de energúmenos se derivan perjuicios reales en la vida real (minúscula muestra: correo de usuario A: Eres un sinvergüenza; correo de usuario B: Sabes, soy psiquiatra y ocasionalmente veo ese tipo de comportamiento francamente psicopático, digo ocasionalmente, sino masacres como la de Finlandia serían muy frecuentes, No sería raro que un día de estos en Gibraltar ocurriese una tragedia, los titulares serían "Wikipedista enloquece en reunión de Wikimedia España y asesina a la mitad de sus miembros". Lo peor de todo es la psicopatía no es curable, te acompañara por el resto de tus días.; post de usuario C: ya estoy mamado de ver a un puñado de hijos de puta] (donde demonios estaría de paseo cuando la RECAB de Ecemaml?, mejor conocido como EseMal) acosando y persiguiendo a los usuarios que realmente trabajan). Ese es el contexto en que se ha producido el uso de un títere. Metí la pata al responder a Roy y, ahí sí, cometí un error para proteger mi tranquilidad. Que conste que volvería a hacerlo, conmigo o con cualquier otro wikipedista que volviese a estar en las mismas circunstancias. Posteriormente decidí dejar de hacer el paripé y volver a editar bajo mi identidad habitual, a ver si había escampado (obviamente no lo ha hecho; si no, no estaríamos aquí). Para prevenir malentendidos procedí a bloquear indefinidamente a mi títere (antes de todo este embrollo, obviamente).

Sin embargo, la gran estupidez que cometí fue no crear un nuevo usuario (algo que hice conscientemente porque no quería que mi ausencia pudiese ser relacionada con un usuario creado tras haberme ausentado). Shonen Bat (disc. · contr. · bloq.) es el usuario que utilizaba un compañero de trabajo al que, tras mucho editar de forma anónima, convencí para que se registrara. Anduvo editando unos meses y finalmente se cansó. Y me pasó las credenciales para que le "cuidara la cuenta". Me pareció una estupidez y así se lo dije, pero ahí quedó el asunto (hace unos cuatro años). Cuando decidí volver de incógnito recordé que tenía el acceso a esta cuenta y pensé que conseguiría más incógnito si editaba con un usuario que tuviese historial de edición que con uno recién creado tras mi marcha "oficial". Craso error.

La historia puede parecer inverosímil (incluso a mí me lo parece :-)) pero ofrezco un argumento obvio para constatar que mi única intención era permanecer oculto. De haber querido utilizar un títere para sabotear votaciones, ¿no lo habría utilizado en, por ejemplo, mi anterior RECAB, o, mejor aún, en la CAB de Andrea (cuyo sabotaje fue también obra del grupo de Thor y compañía; y cuyo resultado no es que fuera ajustado, sino que dependió de un único voto que fue cuestionado tras la votación)?

En resumen, pido disculpas por haber utilizado un títere no declarado para editar anónimamente (aunque no miento, volvería a hacerlo en las mismas circunstancias). No lo he utilizado para ninguna de las situaciones prohibidas por la política correspondiente (votaciones, puntos de vista o evasión de bloqueos) sino únicamente para evitar el constante acoso que sufro (no soy el único, que conste, no quiero hacerme la víctima). Que un compañero bibliotecario monte una RECAB saltándose las políticas relativas a dicho proceso sin ni siquiera preguntar creo que dice mucho más sobre él que sobre mí. Que se haya convertido wikipedia en un campo de batalla en el que sólo vale la destrucción del contrario no es algo que me sorprenda tras ver lo que he visto y leer lo que he leído. Pero me entristece.

Podría dimitir (sobre todo por imbécil) y abandonar el proyecto. Ya que se pone tanto esfuerzo en destruirme, quizá sea hora de reconocer que hay cosas más importantes y dar un paso atrás. Pero creo que eso sería simplemente validar el acoso y reconocer que, con un poco de esfuerzo, es posible destruir a quien sea. Creo además que el voto recibido en la anterior RECAB merece un poco de respeto por dichos votantes. Más no voy a decir porque ya lo he dicho todo. Nada diré sobre lo que el procedimiento de las RECABs prevé (aunque creo que ningún wikipedista, biblio o no, debería estar sujeto a estos abusos del procedimiento). Pero la comunidad manda. Un cordial saludo a todos --Ecemaml (discusión) 21:24 20 sep 2011 (UTC)

Apoyando el texto de Cratón, ¿qué dice el check user de las ediciones?. Si tenemos a tres usuarios que poseen los permisos administrativos, ¿qué dice la herramienta?. Aunque no creo que estén los registros de esa época (las votaciones), sí está la IP de la última edición. Si corresponde, creo que la búsqueda de avales se sustenta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:36 20 sep 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Esta es la primera vez que se trata ese aspecto de la política que protege durante un año a los bibliotecarios sometidos previamente a revalidación. Esa cláusula se puso para que un bibliotecario no tuviese "bula" para hacer lo que le diese la gana durante el año siguiente a la revalidación, pero no veo que sea ese el caso que se está planteando ahora, pues se está acusando de algo que sucedió hace más de 4 años —aunque es verdad que es una acusación muy seria, inadmisible en cualquier usuario, y especialmente en un bibliotecario—. El caso es que el periodo de protección de un año intenta evitar que la política sirva como herramienta para acosar a un usuario, mientras que la excepción a esa regla intenta proteger a la wikipedia de bibliotecarios "desbocados". Si hay que evaluar eso, sinceramente yo veo aquí mucho más de lo primero que de lo segundo. No veo "violaciones flagrantes" del bibliotecario desde que la comunidad le reconfirmó, así que no veo "circunstancias excepcionales" que justifiquen saltarse esa protección. Lo que sí veo son muchas urgencias por acusar al bibliotecario. Abrir una solicitud de avales sin haber solicitado siquiera una verificación por checkuser, sin haber pedido explicaciones... ¿por algo que sucedió hace 4 años? No. La política no se hizo para esto. Aquí creo que prima la protección al bibliotecario. π ^(discusión) 19:46 20 sep 2011 (UTC)

La mitad del texto de la página de búsqueda de avales quedaría obsoleto con un checkuser. No entiendo por qué Balderai se permite iniciar algo así, tras lo que ha llovido, si no se ha pasado antes por el checkuser. Esperemos que sea positivo, en caso contrario va a arder Troya. Poco² 20:56 20 sep 2011 (UTC)

Les doy toda la razón a π y a Poco, pero desafortunadamente el resultado se ha dado a conocer: Confirmo la existencia de relación entre ambos usuarios. Magister. Beto·CG 21:04 20 sep 2011 (UTC)

Explicado más arriba (pero insisto, sí, he utilizado un títere no declarado; y sí, lo volvería a hacer, por las razones ya explicadas). --Ecemaml (discusión) 21:35 20 sep 2011 (UTC)

Yo no veo que sea afortunado o desafortunado, es sólo la confirmación de lo que Ecemaml abiertamente ha reconocido: existe relación. Cualquier otra "conclusión" que se haga a partir de ello, ya es ajeno al terreno de los checkuser. Magister 21:43 20 sep 2011 (UTC)

¿Basta que sean dos usuarios distintos que trabajen en la misma empresa? --Cratón (discusión) 21:08 20 sep 2011 (UTC)

Ubicuidad

Si Shonen Bat y Ecemaml son la misma persona, entonces alguno puede tener el don de la ubicuidad, ya que sin buscar mucho, se pueden encontrar ediciones paralelas de ambos usuarios en rangos horarios similares, e incluso a la misma hora.

15 de noviembre de 2006 Ecemaml está editando la página de Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) [1], a la misma hora Shonen Bat edita Smells Like Teen Spirit [2]. ¿No será esa suficiente duda como para detener esta aparentemente infundada presunción y esperar a que Ecemaml pueda decir algo al respecto? ----Cratón (discusión) 20:43 20 sep 2011 (UTC)

Habrá que esperar la solicitud de verificación de usuario. Beto·CG 20:54 20 sep 2011 (UTC)

Bloqueo

Tal vez no me entere muy bien, pero: a) Si las acusaciones pueden demostrarse, ¿no procedería bloqueo? b) Si no pueden demostrarse y dado que el inicio de este proceso sería altamente irregular, ¿no procedería bloquear a quien lo inició por acoso y mala fe manifiesta?

Incluso en el primer caso, no parece que proceda ninguna recogida de avales y esto es muy irregular. --résped ¿sí? 21:02 20 sep 2011 (UTC)

El checkuser ha confirmado. Ahora, la pregunta es: ¿podemos bloquearlo por algo que pasó en 2007? --Andrea (discusión) 21:13 20 sep 2011 (UTC)

Yo creo que sí. Pero es asunto del tablón, no de revalidación de botones. --résped ¿sí? 21:16 20 sep 2011 (UTC)

A mí me vale

A mí me parecen suficientes las explicaciones de ecemaml. Queda tomar medidas por la apertura irregular de este proceso, una piedra más en la pared de acoso hacia este usuario. --résped ¿sí? 21:36 20 sep 2011 (UTC)

A mí también. Después de la que le ha caído, y con el reciente respaldo de la amplia mayoría de la comunidad, me parece que dejar seguir esto es un abuso de la política. Poco² 21:47 20 sep 2011 (UTC)

Confío plenamente en la explicación de Ecemaml. Beto·CG 21:55 20 sep 2011 (UTC)

Al margen de lo que pienso de este proceso, que estuvo mal enfocado desde el principio y sin siquiera darle la oportunidad al "acusado" de que se explique, comparto lo que han dicho los compañeros de aquí arriba. Creo palabra por palabra de lo que ha dicho Ecemaml y me parece vergonzoso que se le siga acosando de este modo. --Góngora ~ Dialoguemos 22:27 20 sep 2011 (UTC)

Me ha llevado un buen rato leerme y entender el embrollo porque ni de lejos uno piensa que se le iba a abrir una RECAB a Ecemaml a meses de la anterior. Muy graves deberían ser las acusaciones para el trámite. De todo lo visto en los argumentos en favor de la RECAB y de lo expresado en la esta página se sabe, sin necesidad de ir a ninguna otra parte que 1) Ecemaml usó una cuenta títere después de medio retirarse; 2) que lo hizo para editar como cualquier usuario sin estar sometido a acoso (si alguien puede probar lo contrario, que lo diga); 3) que usó una antigua cuenta; 4) que afirma no haberla usado hasta ahora y que pertenecía a un compañero; 5) que es creíble porque si no no se sostienen ediciones con segundos de diferencia del títere y Ecemaml como ha señalado Cratón arriba, ni tampoco se entendería que no la hubiera usado para su propia RECAB o en otras votaciones; 6) que la increíble edición que he visto le hizo a Roy usando el títere cuando quería usar su propio usuario solo es pensable en alguien que no tiene ni interés ni práctica en usar títeres; 7) que borró su edición en la discusión de Roy para colocar su identidad, cuando bien le hubiera valido con abrir su usuario y haberle dicho a Roy: "era yo el de la edición que firma otro, pero estoy editando un tiempo con ese títere por lo del acoso ..." y 8) que si hubiera hecho eso a nadie se le ocurriría abrirle una RECAB por haber intentado protegerse.

El comportamiento es reprochable, sin duda, y así lo reconoce él, pero no ha usado para fin ilícito alguno las ediciones del títere, lo que parece evidente. Todos se lo reprochamos aunque todos entendamos las circunstancias, porque hacer lo uno [reprochar] sin lo otro [entender la situación] sería temerario. La RECAB no tiene sentido, tanto por los hechos como por lo que ha señalado π al inicio. Petronas (discusión) 22:59 20 sep 2011 (UTC)

Hola, disculpen que me entrometa, pero creo necesaria una reflexión: los botones sirven para borrar ediciones perjudiciales y para detener a usuarios que perjudican. No sirven para comprobar sin justificación o necesidad claras borrados de compañeros bibliotecarios para ver qué han hecho y por qué. No sirven para ello, porque los botones no deberían usarse para satisfacer curiosidades y, lo más importante, porque WP:PBF es de obligado cumplimiento.

Si el usuario Balderai no tenía un motivo realmente válido para comprobar los borrados de Ecemaml, esto es, una duda razonable y, muy importante, verificable (verbi gratia, antecedentes de Ecemaml de borrados realizados contra las políticas, etc., algo de lo que no hay constancia), acerca de su comportamiento, para mí quedaría bastante claro que quien habría hecho un mal uso de sus botones habría sido el propio Balderai, toda vez que los habría usado para satisfacer su curiosidad o porque presumiría mala fe del usuario Ecemaml.

Obviamente, creo que este presunto mal uso de sus botones por parte de Balderai no amerita una RECAB en su contra, pero sí que creo que podrían ser un importante antecedente para juzgar sus acciones futuras en tanto biblitecario, por las posibles implicaciones negativas hacia el proyecto que las mismas podrían acarrear. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 23:51 20 sep 2011 (UTC)

Yo no creo que haber examinado la edición borrada por Ecemaml constituya un abuso de mis privilegios. Desafortunadamente a través del tiempo se han dado situaciones que han minado la confianza que tenía en él. Curiosamente, creo que el primer hecho que deterioró esa confianza tiene que ver con la revisión de tu bloqueo que se hizo en marzo de 2009. El tema se discutió en la lista de correo de bibliotecarios. Pregunta a Ecemaml lo que dijo de ti en la lista en octubre de 2008 y luego lo que dijo en marzo de 2009. Pídele permiso para que se divulgue aquí. --Balderai (Kia Ora!) 00:49 21 sep 2011 (UTC)

Sugiero...

Aclarado todo, cerrar y archivar el presente despropósito. Beto·CG 23:08 20 sep 2011 (UTC)

Nunca pensé que diría esto, Beto, pero suscribo plenamente tus palabras. Suscribo especialmente el orden, dado que aún queda mucho por aclarar. Aún no puedo explicarme cómo ha existido semejante coordinación entre un sitio de acoso externo (La Marrana) y el propio proceso dentro de Wikipedia.

Por poner un ejemplo, la Marrana sabía que se había solicitado en Meta el "lock and hiding" de la cuenta sólo unos minutos después de que Balderai lo supiera. Me parece una verdadera casualidad que justo en ese momento, un bibliotecario y un vándalo sin escrúpulos coincidieran en meta.

También es casualidad que yo haya pasado a ser un blanco de este acoso sistemático de la marrana justo después del conflicto que tuve contigo por WP:NAAL (sobre el que aún espero respuesta, por cierto).

No me gusta andarme por las ramas, así que voy a preguntar a las claras lo que más de uno estará pensando. Balderai, ¿tienes algo que ver con la Marrana? ¿has mantenido contacto con sus miembros? ¿te parece justificable lo que hacen? Gaeddal 00:12 21 sep 2011 (UTC)

No, no tengo nada que ver con el blog Desenredando la maraña (ese que llamas La Marrana). Sí, he leído ese blog como he leído durante años muchos blogs de wikipedistas o que hablan de Wikipedia, incluyendo el tuyo, el de Hispa, el de Góngora/Ensada, el de Dodo, el de Magister, el de Résped, el de Raystorm, etc. No he hecho ninguna contribución a este blog. Esta RECAB no tiene nada que ver en absoluto con ese blog. La mayoría de los comentarios ahí son de mal gusto, insultantes o ridículos. Es una pena (y una vergüenza para Wikipedia) que se utilice la existencia de ese sitio para excusar el comportamiento de Ecemaml, que en muchísimos otros usuarios habría ameritado su expulsión del proyecto. --Balderai (Kia Ora!) 00:45 21 sep 2011 (UTC)

Me acabo de enterar, esto es demencial. Gaeddal, tus preguntas no proceden en este espacio, deberías llevar el tema al TAB. Lo que procede es cerrar este descarado acoso y, por supuesto, sancionar a Balderai por violar WP:PBF, WP:NSW y la propia WP:REVAL sin tener ninguna prueba sólida. Anna (Cookie) 00:28 21 sep 2011 (UTC)

A mí también me valen las explicaciones de Ecemaml, que lejos de ser inverosímiles me parecen totalmente plausibles. ¿Quién utilizaría un títere para votar dos veces en una CAB, y no usaría su títere para apoyarse a sí mismo en una RECAB? No se han presentado hechos que justifiquen una segunda RECAB dentro del año de protección. Es más: no se han presentado hechos que justifiquen una RECAB. ¿Qué perjuicio ha ocasionado Ecemaml editando con un títere? Ninguno.  A favor de cerrar esta petición de avales por improcedente.π ^(discusión) 00:29 21 sep 2011 (UTC)

Y ciertamente hay que hacer una sutil pero importante precisión que se está obviando: la confirmación de checkuser es sobre las ediciones recientes (cosa que el mismo Ecemaml abierta y honestamente reconoce) y no es una confirmación sobre la relación de las cuentas hace 4 años. Magister 00:33 21 sep 2011 (UTC)

No tengo motivo alguno para no creer en lo explicado por el usuario. De hecho, la lógica que plantea Pi me confirma que dice la verdad. Estoy totalmente a favor de cerrar esta RECAB a todas luces fuera de procedimiento. En mi casa, cuando chico, me enseñaron que era de inteligentes preguntar antes de actuar... juzgue cada uno. Netito⁷⁷⁷ 00:41 21 sep 2011 (UTC)

Dado lo expuesto por Ecemaml, que se defendio ya con el proceso abierto sin que nadie le preguntara antes y dado que el checkuser no puede relacionar las cuentas con ediciones de hace 4 años apoyo el fin de este trámite recordando agotar todas las instancias de diálogo posible en un próximo caso, atte Esteban (discusión) 00:44 21 sep 2011 (UTC)

(conflicto de edición) :También yo estoy  A favor de terminar este asunto. ¿Quién se anima a cerrar de una buena vez esto? Lo demás lo podemos seguir discutiendo, en otro lugar. Yo estoy de acuerdo con lo dicho por Gaeddal, porque la coincidencia es muy clara. Pero aquí deberíamos cerrar este proceso ateniéndonos simplemente a lo que dice la política, al pie de la letra:

«Si se han cumplido los requisitos para iniciar el proceso de revalidación, el bibliotecario se someterá a la misma, con la única diferencia de que el requisito para superar la votación será el de obtener al menos 2/3 de los votos favorables (en contraposición a los 3/4 necesarios en una candidatura a bibliotecario convencional). Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.»

Ecemaml fue confirmado por una mayoría amplísima de la comunidad, que superó con creces la votación requerida, incluso para una nueva CAB y con una participación masiva de votantes. Violación, abuso deliberado y reiterado de privilegios no existe. De modo que simplemente este asunto no procede y debe cerrarse cuanto antes. Mar del Sur (discusión) 00:48 21 sep 2011 (UTC)

Suscribo a Cookie y lo decidido con este proceso. --snakeyes - ^consultas 01:20 21 sep 2011 (UTC)