Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jorjum
Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Jorjum que ya ha finalizado.
- Finalizada: Con 50 votos a favor y 23 votos en contra (68,49%) el usuario no ha sido elegido bibliotecario.
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.
- Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Jorjum (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
- Fecha de la primera contribución: 13/06/2007.
- Contribuciones a la fecha: 28620.
- Duración: Desde las 11:53 (UTC) del 13 de diciembre de 2013 hasta las 11:53 (UTC) del 28 de diciembre de 2013 (15 días).
- Estado: Votación abierta
- Propuesta por: Jorjum.
- Véase también: Votación, otras candidaturas.
- Antes de comentar, recuerda:
- La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
- Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
- Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
Comentarios
- (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
Mi voto
Creo que puede llegar a ser un buen bibliotecario, ha hecho el suficiente mantenimiento para saber cómo funciona y como se hace, así que no hay problema con este tema. Lo que me gusta de este usuario es que ha demostrado que tiene una gran capacidad de trabajo, que no le asustan los retos difíciles (llevar un proyecto él solo, es muy difícil) y se le ve con ganas, por lo que no veo ningún problema para votar a favor de él. Quizá no llegue al 75% de los votos, pero quiero recordar que ser bibliotecario no es gran cosa. Para serlo, solo se necesita experiencia, hacer un buen trabajo, haber hecho mantenimiento, y no haberse metido en problemas. Creo que el usuario cumple todos los requisitos, pero por supuesto, si se descubre algún problema causado por el usuario, retirare mi voto. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:18 13 dic 2013 (UTC)
Pregunta
Qué tareas de mantenimiento haces? Por qué nunca solicitaste los flags reversor y/o verificador? Esteban (discusión) 12:22 13 dic 2013 (UTC)
- Como dije en mi presentación sobre todo, edito artículos ya creados, reviso las creaciones de IP's, les pongo avisos si cometen vandalismos o los reporto al TAB. Nunca solicité los flags por que me creía que no los sabría utilizar correctamente o por que en su día, pensaba que solo estaban disponibles para biblios. Primero quiero centrarme en la tarea de bibliotecario y sobre todo hacerlo bien y aprender. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:30 13 dic 2013 (UTC)
Pregunta 2
En primer lugar quiero felicitarte por tu excelente labor editora y por todo el trabajo que estás haciendo dentro de la temática del automovilismo. Te pregunto:
- ¿Para qué quieres ser bibliotecario? Es decir, ¿a qué cosas (que no haces ahora porque no puedes [no tienes los flags necesarios]) vas a dedicarte en cuanto consiguieras ese cargo?
- ¿Cuáles opinas que son los principales problemas y aspectos por trabajar en lo referente a "políticas" en Wikipedia? A grandes trazos, ¿cuáles crees que deberían mejorarse?
Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:32 13 dic 2013 (UTC)
- Respondo:
- Quiero ser biblio por que creo que sacaría rendimiento a los botones. En ocasiones hago tareas que tengo que solicitar a biblios (como avisar de vandalismos, bloqueos de páginas y usuarios claramente vandalicos) y si la comunidad considera que puedo hacer esas tareas por mi mismo, porqué no?
- En general creo en las políticas establecidas, aunque hay algunas que podrían mejorarse, sobre todo en aquellas que no existe consenso claro. Por ejemplo los topónimos en español han dado muchos quebraderos de cabeza y muchos debates en el café, al igual que el uso de userboxes en las páginas de usuarios, por decir algún ejemplo. Otro asunto por ejemplo, son las normas que regulan la burocracia, como las políticas de revisiones de artículos (actualmente hay un debate sobre ello) que creo que ya deberían estar cimentadas hace tiempo.
- En respuesta a la pregunta de PedroFelipe: en noviembre quise hacer un cambio de nombre a un artículo y tuve que solicitar el borrado a un biblio cuando podía hacerlo yo mismo (si fuese biblio, claro). Otro ejemplo, para bloquear artículos muy vandalizados. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:59 13 dic 2013 (UTC)
- Jorjum, si vas a ser biblio, te recomiendo que aprendas la diferencia entre «por qué», «porque», «porqué» y «por que», porque si no va a pensar la gente que los biblios son analfabetos. Aquí te dejo un enlace que te será útil: http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.62.128 (disc. • contribs • bloq). Totemkin (discusión) 10:27 15 dic 2013 (UTC)
Explicación de mi voto en contra: aunque creo que eres un buen editor, no estoy de acuerdo con tu visión de la lista de biblios. Es decir, en verla como una alternativa aplaudible y fomentable «para evitar largos debates en el café que no llevan a ninguna parte». ¿Entonces qué? ¿«como se es incapaz de alcanzar consenso en el Café, donde pueden opinar todos, mejor lo discutimos diez en secreto y a espaldas de la comunidad y luego lo presentamos cuando está hecho y mascado»? no. Y cuidado, que no estoy queriendo decir que no puedas hablar de la Wikipedia y sus políticas con otro compañero del proyecto, ya sea en plan charla informal o preguntándole dudas en un correo, pero fomentar la creación y uso de pequeños espacios cerrados de debate donde intervengan varios usuarios para "opinar de cosas" que en último término conduzcan a "tomar decisiones" lo veo poco adecuado e incluso diría improcedente. Lista de biblios para acciones administrativas que sea mejor llevarlas con cierta discreción: sí. Lista de biblios para hablar de cualquier cosa que se pueda tratar también sin problemas en el Café: no. De cualquier modo, te deseo la mejor de las suertes si al final sales elegido como biblio, además de que creo que se han sobredimensionado tus comentarios sobre el elitismo y no eran para tanto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:27 15 dic 2013 (UTC)
Algunas preguntas
Es de suponer que, tan pronto como asumieras la condición de bibliotecario, se te invitaría a participar en la lista de correo de los bibliotecarios.
- ¿Consideras que se trata de una lista privada? ¿con algún matíz?
- ¿Consideras que es un lugar apropiado para hablar de cualquier tema relacionado con Wikipedia en español?
Gracias por el compromiso que ya tienes y por el que te ofreces a asumir por el proyecto y, por adelantado, por contestar a éstas preguntas.--Fremen (discusión) 14:47 13 dic 2013 (UTC)
- A la primera pregunta, considero que sí, hay algún punto de elitismo en ello, pero no creo que sea perjudicial para nadie ni nada ese canal de comunicación entre biblios.
- Cualquier sitio es bueno para conversar sobre Wikipedia, como el IRC o incluso el bar de la esquina (xD), incluso mejor, para no llenar el café de largas conversaciones que no conducen a nada. Si se llega a alguna propuesta interesante, da igual el lugar donde nazca, se lleva al café y listo. --JORJUM | Mensajes 17:58 13 dic 2013 (UTC)
- Bueno: entiendo que esa respuesta conduce directamente a un voto negativo por mi parte. No me opongo a que una lista privada de bibliotecarios sirva para llevar con discrección determinadas investigaciones. O a que el IRC -ya que lo mencionas- se emplee para lo que en principio se emplea (dar consejo rápido y solucionar problemas). Pero usar una u otra vía (o cualquier otro lugar ajeno a Wikipedia) como alternativa al café, haciendo que solo unos grupos concretos de usuarios estén desde el comienzo en los debates, fragmenta la comunidad. Hay quien lo ha explicado mejor que yo. Y como se dijo hace poco en otra candidatura «lo importante se expone en la wiki». Y desde el primer momento, añado.
- Mis mejores deseos, en todo caso, de resultar elegido. --Fremen (discusión) 22:41 13 dic 2013 (UTC)
- Suscribo a lo dicho por Fremen. Y como él hizo, también voto en consecuencia. --Ener6-(mensajes) 03:11 14 dic 2013 (UTC)
Vandalismo en curso
Jorjum, entiendo que lanzas tu candidatura para poder bloquear acciones vandálicas injustificadas. Pero en el historial de vandalismo en curso dice que en tres años solo has realizado 16 ediciones (o sea un máximo de 16 solicitudes a los biblos), de modo que solo cada dos meses (71,7 días) requieres el apoyo de un biblo. Porfa corrígeme si no estoy mirando el historial correcto. Pedro Felipe (discusión) 16:11 13 dic 2013 (UTC)
- Bueno insistí mucho en el tema del vandalismo, pero no solo por ello, sino para poder hacer traslados de páginas, borrar otras, etc. Me interesa mucho el tema de vigilar artículos, arreglarlos y guiar a los usuarios nuevos, más que discutir el funcionamiento de la Wikipedia y sus entresijos. Respecto a las peticiones en el TAB, pues realmente no parecen muchas 16 en cuatro años, (tampoco sé que se supone que debería ser la media para un biblio) quizá por que solo denuncié aquellas acciones que afectaban a los artículos que vigilo normalmente. De todas formas he de decir que ser biblio me motiva para trabajar más en vigilar cambios recientes, artículos nuevos, etc. --JORJUM | Mensajes 18:23 13 dic 2013 (UTC)
- Comentario: En mi opinión, lo que dice Jorjum es correcto. Es difícil medir las acciones futuras en base a las acciones pasadas, habiendo un cambio importante de por medio. Me refiero a que es muy probable que no tenga ninguna relación la cantidad acciones administrativas siendo bibliotecario, con la cantidad de peticiones administrativas sin ser bibliotecario. Ener6-(mensajes) 12:42 14 dic 2013 (UTC)
- Las tareas principales de bibliotecarios son el mantienimiento, y las acciones realizadas en ese campo antes de una CAB muestran la capacidad de realizar las tareas de bibliotecario. "Ser bibliotecario" no es ni una élite, pero una ampliación de los permisos - entregados a usuarios experimentados y de confianza - que permiten facilitar las tareas de mantenimiento. Las acciones hechas como no-bibliotecario forman la experiencia clave en el futuro, convertirse en bibliotecario no debería significar un mejor puesto wikipédico, solo disponer de herramientas adicionales. Savh dímelo 15:48 14 dic 2013 (UTC)
- Comparto el punto de vista de Savh. No creo que las labores de un biblo sean más importantes que las de otro usuarios. Simplemente son más específicas. Ser elegido biblo no debería considerarse como un honor. Pedro Felipe (discusión) 16:45 14 dic 2013 (UTC)
- A mí me parece que siempre hay que verlo caso por caso. Si hubiese una relación directa entre la cantidad de mantenimiento hecho antes de un CAB y el desempeño futuro como bibliotecario, podríamos eliminar las votaciones y hacer que automáticamente sean bibliotecarios aquellos que acumularon X cientos de peticiones de bloqueos, Y cientos de peticiones de protección, Z cientos de peticiones de borrado, etc.
- En este caso, a mí me parece que el usuario tiene toda la capacidad de realizar acciones muy válidas en contra del vandalismo, tiene experiencia sobrada para el efecto, y si dice que le motiva orientar parte de su trabajo en ese sentido, yo le creo. En este caso particular estoy en total desacuerdo con la parte en que dices: "Las acciones realizadas en ese campo antes de una CAB muestran la capacidad de realizar las tareas de bibliotecario". Pienso que la capacidad del usuario para realizar esas acciones es completa, independientemente de la cantidad de acciones que acumuló hasta ahora.
- Respecto a lo de la élite, por supuesto que estoy de acuerdo en que no debe serlo. Ener6-(mensajes) 16:47 14 dic 2013 (UTC)
- Comentario: Si se me permite el comentario, para mí ser biblio será básicamente "disponer de herramientas adicionales" como bien dijo Savh, y no, por supuesto y que esto quede bien claro, pertenecer a una élite, como parece que algunos han entendido en mis palabras (donde?). Saludos --JORJUM | Mensajes 21:33 14 dic 2013 (UTC)
- No es que lo hayamos malentendido, es que fue lo que tú mismo dijiste aquí arriba (copio y pego): A la primera pregunta, considero que sí, hay algún punto de elitismo en ello, pero no creo que sea perjudicial para nadie ni nada ese canal de comunicación entre biblios.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.62.128 (disc. • contribs • bloq). Baute2010 (discusión) 15:16 15 dic 2013 (UTC)
- A ver; como autor de la pregunta que desató la polémica y primer votante en contra de la candidatura me gustaría aclarar una cosa: no creo que la expresión «hay algún punto de elitismo en ello» indique automáticamente que el candidato se alegre de ese posible elitismo y esté deseoso de integrarse en él; incluso puede entenderse como una posible crítica a ese hipotético elitismo.
- Mi voto en contra se debe, exclusivamente, a que creo que todo nuevo bibliotecario que llegue al cargo debe saber muy bien cuál es el peligro de precocinar (voluntaria o involuntariamente, pero precocinar) los consensos fuera de Wikipedia; o, lo que es lo mismo, fuera del café; por farragoso y cansino que pueda ser éste (que me consta; creedme que me consta). Pero eso no es lo mismo que se está comentando aquí y ahora y me gustaría que las cosas se quedasen en su justo lugar. Un saludo. --Fremen (discusión) 10:28 15 dic 2013 (UTC)
- Ya que estás comenta también que la pregunta era bien malintencionada, porque considere el candidato si es o no es una lista privada no hará que no lo sea, ya que si no es pública tiene que ser irremediablemente privada. Ganas de buscarle cinco pies al gato, o tres según se mire.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.62.128 (disc. • contribs • bloq). Baute2010 (discusión) 15:16 15 dic 2013 (UTC)
- No es que lo hayamos malentendido, es que fue lo que tú mismo dijiste aquí arriba (copio y pego): A la primera pregunta, considero que sí, hay algún punto de elitismo en ello, pero no creo que sea perjudicial para nadie ni nada ese canal de comunicación entre biblios.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.62.128 (disc. • contribs • bloq). Baute2010 (discusión) 15:16 15 dic 2013 (UTC)
- Comparto el punto de vista de Savh. No creo que las labores de un biblo sean más importantes que las de otro usuarios. Simplemente son más específicas. Ser elegido biblo no debería considerarse como un honor. Pedro Felipe (discusión) 16:45 14 dic 2013 (UTC)
- Las tareas principales de bibliotecarios son el mantienimiento, y las acciones realizadas en ese campo antes de una CAB muestran la capacidad de realizar las tareas de bibliotecario. "Ser bibliotecario" no es ni una élite, pero una ampliación de los permisos - entregados a usuarios experimentados y de confianza - que permiten facilitar las tareas de mantenimiento. Las acciones hechas como no-bibliotecario forman la experiencia clave en el futuro, convertirse en bibliotecario no debería significar un mejor puesto wikipédico, solo disponer de herramientas adicionales. Savh dímelo 15:48 14 dic 2013 (UTC)
No creo que haya malas intenciones en la pregunta de Fremen; es una pregunta que responde a una preocupación existente en una parte de la comunidad y el candidato ha tomado partido a favor del secretismo, porque con él se avanza más que en el café, donde las largas conversaciones no conducen a nada y al que se puede llegar con los acuerdos tomados. Tampoco creo que la interpretación de Zósimo, expresada en su voto, sea malintencionada. Cierto que la afirmación «hay algún punto de elitismo en ello» no implica, como dice Fremen demostrando sus buenas intenciones, «que el candidato se alegre de ese posible elitismo y esté deseoso de integrarse en él». Lo que pasa es que en la pregunta no se decía nada del posible elitismo de la lista; es el candidato en su respuesta quien da por hecho que existe y, tras afirmar que sí hay un cierto elitismo en la lista, sostiene que no cree que sea nada perjudicial. Si, como dice aquí arriba, no ha hablado de pertenecer a una élite, aquí tiene la oportunidad de volver a explicarse. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:06 15 dic 2013 (UTC)
- Se vuelve elitista lo que tiene pocos participantes. La pluralidad garantiza las divergencias y el debate constructivo, la calidad. Esos son los principios sobre los que se fundó Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 13:06 15 dic 2013 (UTC)
- Por tanto, el debate no debería sustraerse del lugar donde todos puedan seguirlo.--Enrique Cordero (discusión) 13:17 15 dic 2013 (UTC)
- @Enrique Cordero, si yo te preguntase que si consideras que la Wikipedia es un proyecto donde hay que pagar para colaborar, te estaría haciendo una pregunta con trampa, puesto que tú y todos los que colaboran aquí saben que la Wikipedia es un proyecto altruista, independientemente de si tú lo consideras así o no. Eso es una pregunta capciosa, puesto que se solicita una respuesta coherente y objetiva basada en una pregunta falaz, incoherente y subjetiva.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.175.30 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:35 15 dic 2013 (UTC)
- Al anónimo que se oculta para formularme preguntas: si yo te preguntase que si consideras que ocultarse para intervenir en un debate es una cobardía, no te estaría haciendo una pregunta capciosa porque podrías contestar que lo que importa no es lo que tú consideres que es una cobardía, sino lo que es o no es una cobardía.--Enrique Cordero (discusión) 13:47 15 dic 2013 (UTC)
- Pero aquí da lo mismo lo que tú y yo consideremos, se trata de advertir al candidato para que sea más perspicaz con las preguntas capciosas. Cómo va a considerar si es o no es privada la lista cuando realmente no es pública, es decir, que es privada, lo considere o no.83.60.65.41 (discusión) 16:34 15 dic 2013 (UTC)
- Un anónimo pidiendo transparencia... Sugiero cortar por lo sano. Pedro Felipe (discusión) 18:03 15 dic 2013 (UTC)
- Pero aquí da lo mismo lo que tú y yo consideremos, se trata de advertir al candidato para que sea más perspicaz con las preguntas capciosas. Cómo va a considerar si es o no es privada la lista cuando realmente no es pública, es decir, que es privada, lo considere o no.83.60.65.41 (discusión) 16:34 15 dic 2013 (UTC)
- Al anónimo que se oculta para formularme preguntas: si yo te preguntase que si consideras que ocultarse para intervenir en un debate es una cobardía, no te estaría haciendo una pregunta capciosa porque podrías contestar que lo que importa no es lo que tú consideres que es una cobardía, sino lo que es o no es una cobardía.--Enrique Cordero (discusión) 13:47 15 dic 2013 (UTC)
- @Enrique Cordero, si yo te preguntase que si consideras que la Wikipedia es un proyecto donde hay que pagar para colaborar, te estaría haciendo una pregunta con trampa, puesto que tú y todos los que colaboran aquí saben que la Wikipedia es un proyecto altruista, independientemente de si tú lo consideras así o no. Eso es una pregunta capciosa, puesto que se solicita una respuesta coherente y objetiva basada en una pregunta falaz, incoherente y subjetiva.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.175.30 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:35 15 dic 2013 (UTC)
- Por tanto, el debate no debería sustraerse del lugar donde todos puedan seguirlo.--Enrique Cordero (discusión) 13:17 15 dic 2013 (UTC)
Voy a aclararme porque creo que se está malinterpretando mis palabras, o eso, o que no me he explicado bien, si fuese así pido disculpas. Parece ser que algunos usuarios han votado en contra debido, principalmente, a que califiqué de "elitista" la lista de correos de los biblios. Yo no he dicho que ser biblio sea pertenecer a un élite, sí que la lista de correos tiene un matiz elitista, pues coincidiendo con algunos de vosotros, se discuten cosas fuera de la Wikipedia cuando debería hacerse dentro. Fue más una crítica que otra cosa, por lo tanto, que quede claro que no apoyo el (mal) uso de este tipo de canales de comunicación entre biblios. Ahora bien, según algunos como Totemkin, el problema fue cuando dije «para evitar largos debates en el café que no llevan a ninguna parte», se interpretó como una critica al café, pues no, sino todo lo contrario: es un canal más (la lista de correos) porque (cito textualmente mis palabras): «Si se llega a alguna propuesta interesante, da igual el lugar donde nazca, se lleva al café y listo», es decir el café y solo el café, debe ser el lugar último para opinar, debatir y cuestionar todo lo relativo a la Wikipedia. Quizá el problema fue que justo antes mencioné: «para no llenar el café de largas conversaciones que no conducen a nada», vale, sí, esto ha sonado mal, pero no porque considere al café un lugar donde se pierde el tiempo, sino que mis experiencias en el pasado no pasaron en ocasiones de largas conversaciones que no llegaban a ninguna parte, por lo que opté por participar menos en el cáfe y dedicarme a otras tareas como los artículos, que al fin y al cabo son la razón de estar aquí. Pueden acusarme si quieren de haber hecho una pequeña crítica hacia el café, pero desde luego, y vuelvo al tema que me trajo aquí, nunca consideré ser biblio como un privilegio, ni sus herramientas ni sus medios, o como una élite de privilegiados que están por encima de todo y de todos. Más bien todo lo contrario ser biblio conlleva mayor responsabilidad y trabajo, para el cual me siento capacitado. Pueden votar en contra de mi candidatura, pero si lo hace que sea por otra razón, porque no me ven preparado o por otra razón pero no por intentar colarme en un grupo privilegiado o por tener una visión equivocada de los bibliotecarios. Espero me sigan evaluando y sobre todo valoren mi trabajo hasta hoy y no basen su voto solo en una respuesta equivocada o confusa. Gracias y perdón por el tocho. --JORJUM | Mensajes 00:33 16 dic 2013 (UTC)
Por mi parte no considero tu respuesta un tocho y agradezco la explicación. No dudo de la sinceridad de tus afirmaciones aquí arriba y en consecuencia rectifico mi voto. Un saludo y te deseo lo mejor, --Enrique Cordero (discusión) 01:18 16 dic 2013 (UTC)
- Y, sin embargo, sigues considerando lícito iniciar y debatir en la lista de biblios temas que deberían pertenecer al café, simplemente con que al final se lleven allí ya precocinados. Es más, reconoces haber abandonado el café (es decir: el contácto con la comunidad de wikipedistas al completo) y estar, en cambio, dispuesto a mantener ese diálogo con grupos más restringidos. Bien: no creo que estés tratando de convertirte en «élite», como aquí se ha dicho; pero me preocupa que pueda haber un biblio que, viendo que alguien en la lista privada inicia siquiera un hilo que no tenga un motivo justificado para tratarse en la oscuridad, no acuda corriendo a decir: «eso, al café» o incluso piense: «bien: hablemoslo aquí entre biblios antes de llevarlo al café». --Fremen (discusión) 21:57 17 dic 2013 (UTC)
- No, todo depende del uso que se le den a las cosas. Yo no conozco la lista de correos porque nunca he sido biblio y no sé con que fin lo utilizan los bibios. Puede estar bien para comunicarse, dejar mensajes o anuncios del tipo "hay un debate importante en el café" o "tal artículo está siendo vandalizado" o "se ha abierto una nueva votación para discutir esto", incluso para que dos biblios comentan algo entre ellos que no tiene sentido llevarlo al café (de la misma manera que utilizamos las dicusiones en nuestras páginas de usuarios). De ser así, es una herramienta más, interesante, pero nada más. Desde luego no debe, ni puede ser un lugar para que los biblios comenten entre ellos como si de una élite se trataran o para decidir cosas sin la participación de los demás. Yo no utilizaría la lista en ese sentido, de la misma manera que no utilizo el café para abrir debates imposibles, intranscendentes o que solo generarían disputas. Tampoco utilizaría las herramientas que tendría como biblio, a diestro y siniestro. Los bloqueos o borrados de artículos deben hacerse acorde a las normas de la comunidad. La Wikipedia es un lugar grande, complejo y lleno de gente con muchas visiones de la vida, pero el trabajo debe ser el fundamento de la misma: crear y mejorar artículos, siempre desde la colaboración. Al fin y al cabo las disputas se irán, pero los artículos quedarán. Saludos--JORJUM | Mensajes 23:38 17 dic 2013 (UTC)
- Creo que no entiendo bien esto último que dices, acláramelo por favor: ¿Te parece correcto o incorrecto hablar de un tema en la lista de bibliotecarios, llegar a acuerdos mínimos, y luego de eso llevar al café el tema? --Ener6-(mensajes) 23:51 17 dic 2013 (UTC)
- No, el lugar correcto para eso es el café. La lista de correos es para comunicarse entre los biblios, no para acordar temas de espaldas a la comunidad. --JORJUM | Mensajes 00:09 18 dic 2013 (UTC)
- Aunque esto que mencionas ahora no es lo que se desprendía de tus primeras respuestas, es un avance (a favor tuyo, en mi opinión). Ahora bien, me llama la atención la dicotomía de «el lugar correcto es el Café» y por otro lado ese cierto desprecio de «no utilizo el café para abrir debates imposibles, intranscendentes o que solo generarían disputas». En general todo debate en el Café genera disputas. Y muchos son "duros". Eso sí, "debates intrascendentes", según lo que yo he notado, me parece que he visto bien pocos y de prácticamente todos se extraen ideas interesantes. Y "debate imposible" no sé bien qué significa.—Totemkin (discusión) 00:27 18 dic 2013 (UTC)
- Por debates "duros, intranscendentes e imposibles" me refería exclusivamente a aquellos en los los que yo participé, no todos afortunadamente, que no llegaron a buen puerto. Repito de nuevo que el café es el lugar para debatir. De ahí han salido muchas cosas interesantes. De hecho, para que vean que tengo "buena relación" con el café, en el pasado llevé unas propuestas de las cuales, algunas se llevaron a cabo (concretamente el punto 4). --JORJUM | Mensajes 00:49 18 dic 2013 (UTC)
- Aunque esto que mencionas ahora no es lo que se desprendía de tus primeras respuestas, es un avance (a favor tuyo, en mi opinión). Ahora bien, me llama la atención la dicotomía de «el lugar correcto es el Café» y por otro lado ese cierto desprecio de «no utilizo el café para abrir debates imposibles, intranscendentes o que solo generarían disputas». En general todo debate en el Café genera disputas. Y muchos son "duros". Eso sí, "debates intrascendentes", según lo que yo he notado, me parece que he visto bien pocos y de prácticamente todos se extraen ideas interesantes. Y "debate imposible" no sé bien qué significa.—Totemkin (discusión) 00:27 18 dic 2013 (UTC)
- No, el lugar correcto para eso es el café. La lista de correos es para comunicarse entre los biblios, no para acordar temas de espaldas a la comunidad. --JORJUM | Mensajes 00:09 18 dic 2013 (UTC)
- Creo que no entiendo bien esto último que dices, acláramelo por favor: ¿Te parece correcto o incorrecto hablar de un tema en la lista de bibliotecarios, llegar a acuerdos mínimos, y luego de eso llevar al café el tema? --Ener6-(mensajes) 23:51 17 dic 2013 (UTC)
- No, todo depende del uso que se le den a las cosas. Yo no conozco la lista de correos porque nunca he sido biblio y no sé con que fin lo utilizan los bibios. Puede estar bien para comunicarse, dejar mensajes o anuncios del tipo "hay un debate importante en el café" o "tal artículo está siendo vandalizado" o "se ha abierto una nueva votación para discutir esto", incluso para que dos biblios comentan algo entre ellos que no tiene sentido llevarlo al café (de la misma manera que utilizamos las dicusiones en nuestras páginas de usuarios). De ser así, es una herramienta más, interesante, pero nada más. Desde luego no debe, ni puede ser un lugar para que los biblios comenten entre ellos como si de una élite se trataran o para decidir cosas sin la participación de los demás. Yo no utilizaría la lista en ese sentido, de la misma manera que no utilizo el café para abrir debates imposibles, intranscendentes o que solo generarían disputas. Tampoco utilizaría las herramientas que tendría como biblio, a diestro y siniestro. Los bloqueos o borrados de artículos deben hacerse acorde a las normas de la comunidad. La Wikipedia es un lugar grande, complejo y lleno de gente con muchas visiones de la vida, pero el trabajo debe ser el fundamento de la misma: crear y mejorar artículos, siempre desde la colaboración. Al fin y al cabo las disputas se irán, pero los artículos quedarán. Saludos--JORJUM | Mensajes 23:38 17 dic 2013 (UTC)
Preguntas para el candidato
Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Aunque no es obligatorio, sí es recomendable que respondas las siguientes preguntas opcionales para orientar a los participantes (de cierta manera ya has respondido a algunas):
- 1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
- R: Principalmente en el tablón, en vandalismo en curso, vigilando artículos nuevos, en informes de error y también me pasaría por el Wikiproyecto:Vandalismo para echar una mano.
- 2. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
- R: Por supuesto de los tres AB que logré, pero sobre todo me siento orgullo de haber levantado yo solo el Wikiproyecto:rally, y de haber creado todos los rallies del campeonato del mundo de 1973 hasta hoy (más de 500 artículos), cosa que no tiene a día de hoy ninguna wikipedia.
- 3. ¿Has estado involucrado en algún conflicto de edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?
- R: No he tenido problemas relevantes con ningún usuario. Tuve pequeños roces con algún usuario (como el usuario:Soljaguar, por diferencia de opiniones), pero desde luego siempre me he negado a discutir con nadie y menos a faltar a la etiqueta. Hay que proceder siempre con calma, sosiego y paciencia, es fácil malentender un comentario en internet.
- 4. ¿Cuáles son las funciones de los bibliotecarios según tu opinión?
- R: Las funciones principales son las de mantenimiento, como combatir el vandalismo o guiar a los usuarios novatos. En general hacen el trabajo sucio, aunque muchos los consideren por encima de los demás cuando no es así.
- 5. ¿En qué tareas acostumbras a participar?
- R: Principalmente creo, arreglo y vigilo artículos, pero de vez en cuando me gusta vigilar artículos nuevos, dar la bienvenida a usuarios, combatir vandalismos, entre otros.
- 6. ¿Has mediado en alguna disputa? Si es así, ¿cuál fue el resultado?
- R: No, no recuerdo haber mediado en ninguna disputa.
- 7. ¿En tu opinión, qué políticas de Wikipedia en español podrían ser mejoradas?
- R: Aunque en general me parece que las políticas de la Wikipedia son correctas, principalmente en aquellas donde no hay un claro consenso. En una comunidad con tanta gente y tantas opiniones es fácil que se choque en algunos temas, por ejemplo, en qué es relevante y que no.--JORJUM | Mensajes 01:56 16 dic 2013 (UTC)
Gracias de antemano por tus respuestas y éxitos con tu candidatura, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:10 16 dic 2013 (UTC).
Pregunta al candidato
Hola Jorjum, gracias por adelantado por dedicarte a leer y contestar esta y todas las preguntas. Me gustaría conocer tu posición general sobre los bloqueos permanentes. ¿En qué casos te parecería apropiado aplicarlos?, ¿que opinarías de un determinado usuario que, habiendo sido bloqueado indefinidamente, evadió su bloqueo y continuó editando con una o varias cuentas títeres, pero realizado ediciones válidas? ¿considerás que ello atenúa la sanción aplicada? ¿te parecería correcto el levantamiento de la sanción? ¿bajo qué condiciones?. Muchas gracias, Banfield - Reclamos aquí 01:57 22 dic 2013 (UTC)
- Creo que bloquear a un usuario, aunque claramente vandálico permanentemente es arriesgado e incluso puede que injusto, al menos para una IP. Una cuenta que ha sido creada para vandalizar, sí debería ser bloqueada para siempre, sobre todo aquellas que en cuestión de horas sus ediciones solo son vandalismos y además ignoran todos los avisos que se les dan. Sin embargo, para una IP, dado que puede ser usada por diferentes personas, no sería justo que alguien quisiese editar y no pudiese por culpa de una mala edición de otra persona, iría contra el espíritu de la Wikipedia. Respecto a la evasión hay que andar con pies de plomo. Si alguien utiliza otra cuenta para editar evadiendo un bloqueo debería vigilarsele y actuar si regresara con vandalismos, sabotaje, etc. En esos casos pienso que debería tenerse en cuenta el historial de dicha persona y bloquearle indefinidamente a la menor duda de que regresa con nuevos vandalismos. No debería actuarse solo por que haya hecho una pequeña edición, como arreglar una coma. Si un usuario pide ser desbloqueado debe dar muy buenas razones: sobre todo pedir disculpas, dar a entender que conoce las políticas, mostrar su intención de colaborar y dejarse aconsejar y no tener intención de cometer los mismos errores. Aunque cada caso es diferente, puesto que el nivel de vandalismo también lo es, todos los usuarios deberían tener al menos una segunda oportunidad, al menos los novatos. De todas formas creo que debería haber una política clara acerca del bloqueo y desbloqueo de usuarios y no solo una propuesta para evitar problemas. --JORJUM | Mensajes 09:45 22 dic 2013 (UTC)
- Jorjum, perdona, has dado varias respuestas, pero no has contestado a las preguntas: ¿que opinarías de un determinado usuario que, habiendo sido bloqueado indefinidamente, evadió su bloqueo y continuó editando con una o varias cuentas títeres, pero realizando ediciones válidas? ¿considerás que ello atenúa la sanción aplicada? ¿te parecería correcto el levantamiento de la sanción? ¿bajo qué condiciones? 83.35.17.156 (discusión) 21:57 23 dic 2013 (UTC)
- ¿No he respondido? Pido perdón si no se me ha entendido. A la primera pregunta, creo que lo lógico sería bloquear a alguien que ha evadido un bloqueo. Si, atenua la sanción, porque si no eres un vándalo y te bloquean lo lógico sería abandonar Wikipedia, pero si buscas atajos para seguir editando es por que no tienes buenas intenciones. Si sospechara de una evasión vigilaría muy cerca al usuario y a la menor duda lo denunciaría. ¿Levantar una sanción? depende de las circunstancias y a que usuario. Si un vándalo es bloqueado un par de días, no debería desbloquearse, que se tome ese tiempo para calmarse y regresar a la Wikipedia con mejores intenciones. Si es por más tiempo y el usuario pidiese su desbloqueo, tendría que dar muy buenas razones para ello y dar a entender que ha compredido su bloqueo y en qué se ha equivocado para no volver a repetirlo. En algunas ocasiones los usuarios "exigen" que se les desbloqueen y esa no es la actitud para trabajar y colaborar en el proyecto, por lo que no les viene mal unas wikivaciones para relajarse y tomarse las cosas de otra manera. Espero haber respondido a tus preguntas. Saludos, --JORJUM | Mensajes 22:43 23 dic 2013 (UTC)
- Lo siento, Jorgum. Pero...
- A.-Un editor que considere haber sido bloqueado injustamente, está en su perfecto derecho (y obligación) de exigir su desbloqueo. Otra cosa es que lo que "la elite" hace con su derecho. Y esto nos lleva directamente a
- B.-Resulta insufrible, insultante y carente del más mínimo respeto a una persona adulta, esas coletillas de "ha compredido su bloqueo y en qué se ha equivocado", "para que se relaje", "para que reflexione", etcétera, expresiones tan frecuentes entre "la elite". Porque además de tratar al sancionado como un inmaduro desequilibrado e irreflexivo, elimina la posibilidad de admitir que sea el propio bibliotecario el que está nervioso, equivocado, y deba reflexionar.
- No tenía pensado intervenir, porque sé que todo seguirá igual, contigo o sin ti. Pero como parece que vas a ser finalmente elegido, te ruego que si alguna vez tienes que dirigirte a mi, evites esas expresiones.--EfePino (discusión) 09:34 24 dic 2013 (UTC)P. D. Con lo de "dirigirte a mi" me refiero, naturalmente, como bibliotecario. Feliz Navidad.--EfePino (discusión) 18:39 24 dic 2013 (UTC)
- Lamento de veras que hayas entendido eso de mis palabras, quizá toscas o vulgares pero que en ningún momento pretendían ser un insulto o un menosprecio. Entiendo que de un bibliotecario se espera un lenguaje más profesional y correcto, y así será si llegase a serlo. Pase lo que pase con esta candidatura, gracias a todos por las palabras y consejos. Me han valido mucho la opinión de todos las personas que han participado en ella. Saludos y gracias. --JORJUM | Mensajes 10:41 26 dic 2013 (UTC)
- Lo siento, Jorgum. Pero...
- ¿No he respondido? Pido perdón si no se me ha entendido. A la primera pregunta, creo que lo lógico sería bloquear a alguien que ha evadido un bloqueo. Si, atenua la sanción, porque si no eres un vándalo y te bloquean lo lógico sería abandonar Wikipedia, pero si buscas atajos para seguir editando es por que no tienes buenas intenciones. Si sospechara de una evasión vigilaría muy cerca al usuario y a la menor duda lo denunciaría. ¿Levantar una sanción? depende de las circunstancias y a que usuario. Si un vándalo es bloqueado un par de días, no debería desbloquearse, que se tome ese tiempo para calmarse y regresar a la Wikipedia con mejores intenciones. Si es por más tiempo y el usuario pidiese su desbloqueo, tendría que dar muy buenas razones para ello y dar a entender que ha compredido su bloqueo y en qué se ha equivocado para no volver a repetirlo. En algunas ocasiones los usuarios "exigen" que se les desbloqueen y esa no es la actitud para trabajar y colaborar en el proyecto, por lo que no les viene mal unas wikivaciones para relajarse y tomarse las cosas de otra manera. Espero haber respondido a tus preguntas. Saludos, --JORJUM | Mensajes 22:43 23 dic 2013 (UTC)
- Jorjum, perdona, has dado varias respuestas, pero no has contestado a las preguntas: ¿que opinarías de un determinado usuario que, habiendo sido bloqueado indefinidamente, evadió su bloqueo y continuó editando con una o varias cuentas títeres, pero realizando ediciones válidas? ¿considerás que ello atenúa la sanción aplicada? ¿te parecería correcto el levantamiento de la sanción? ¿bajo qué condiciones? 83.35.17.156 (discusión) 21:57 23 dic 2013 (UTC)
- Los bibliotecarios no son más que personas y, como todos, se equivocan. ¿Cómo actuarías en una situación donde un usuario ha sido bloqueado sin una motivación concreta, pero que muchos bibliotecarios apoyan esta acción? ¿Impondrías tu criterio y lo desbloquearías? Por otra parte, en el caso de bloqueos indefinidos de usuarios con larga trayectoria: ¿Cómo haces para determinar que el bien que proporciona al proyecto no es más que el mal que hizo/sigue haciendo? Saludos, Nixón (თ) 18:14 26 dic 2013 (UTC)
- Si son varios los biblios que apoyan el bloqueo, consultaría a esos biblios para conocer sus razones. Si creo que está justificado no haría nada. Si creo que están equivocados, consultaría con otros biblios, pero en principio no lo desbloquearía por mi mismo. De todas formas debería haber consenso entre biblios para los casos complicados que generan dudas. Con respecto a la otra cuestión, no hay nadie imprescindible en el proyecto y todos debemos cumplir las normas. El bien que un usuario haga al proyecto no exime de respetar las políticas. De todas formas tendría que ver, que bien y que mal ha hecho para que pudiera darte una opinión más fundamentada. --JORJUM | Mensajes 18:46 26 dic 2013 (UTC)
- En ese caso, ¿qué entiendes por consenso? ¿No podría existir la posibilidad de que todos esos bibliotecarios que apoyen el bloqueo estén errados y solo tú estés en lo correcto? Y no, nadie es imprescindible en este proyecto, así como, me parece, nadie tiene el derecho de privar para siempre que una persona edite, aunque sea en el espacio principal. Saludos, y gracias por tus anteriores respuestas. Nixón (თ) 20:07 26 dic 2013 (UTC)
Disculpa que no te conteste Nixón, pero voy a dejar que muera esta CAB. Hay cosas que no entiendo por lo que prefiero no ser bibliotecario. Saludos y gracias a todos por las molestias. --JORJUM | Mensajes 01:13 27 dic 2013 (UTC)- Espera un poco: todavía hay tiempo. --Hermann (discusión) 12:28 27 dic 2013 (UTC)
- Por educación y respeto voy a contestar a Nixón. «¿Que es consenso?» consenso es esto es decir, un debate que termine con una decisión apoyada por la mayoría. «¿Podría existir la posibilidad de que todos esos bibliotecarios que apoyen el bloqueo estén errados y solo tú estés en lo correcto?» Podría ser perfectamente, llegado ese caso intentaría conversar con todos esos biblios para conocer sus razones sobre el bloqueo. Si creo que tengo razón, y solo si estoy absolutamente seguro, intentaría cambiar la situación (eso sí, sin disputas claro está). Luego dices: «nadie tiene el derecho de privar para siempre que una persona edite». Bueno habitualmente se bloquean IP «para siempre», algo bastante habitual en la Wiki, pero en mi opinión, para siempre es demasiado tiempo. Un año, por decir un tiempo, para una cuenta CPP, a veces es más que suficiente. --JORJUM | Mensajes 12:52 27 dic 2013 (UTC)
- Espera un poco: todavía hay tiempo. --Hermann (discusión) 12:28 27 dic 2013 (UTC)
- En ese caso, ¿qué entiendes por consenso? ¿No podría existir la posibilidad de que todos esos bibliotecarios que apoyen el bloqueo estén errados y solo tú estés en lo correcto? Y no, nadie es imprescindible en este proyecto, así como, me parece, nadie tiene el derecho de privar para siempre que una persona edite, aunque sea en el espacio principal. Saludos, y gracias por tus anteriores respuestas. Nixón (თ) 20:07 26 dic 2013 (UTC)
- Si son varios los biblios que apoyan el bloqueo, consultaría a esos biblios para conocer sus razones. Si creo que está justificado no haría nada. Si creo que están equivocados, consultaría con otros biblios, pero en principio no lo desbloquearía por mi mismo. De todas formas debería haber consenso entre biblios para los casos complicados que generan dudas. Con respecto a la otra cuestión, no hay nadie imprescindible en el proyecto y todos debemos cumplir las normas. El bien que un usuario haga al proyecto no exime de respetar las políticas. De todas formas tendría que ver, que bien y que mal ha hecho para que pudiera darte una opinión más fundamentada. --JORJUM | Mensajes 18:46 26 dic 2013 (UTC)
Dejar morir la CAB, temple del candidado
Hola Jorjum, serías tan amable de explicar esto, en particular sobre "voy a dejar que muera esta CAB". A mi parecer, una de las características que debe tener un bibliotecario es su temple, que no abandone un hilo en medio de una serie de argumentación (menos en una CAB). Es decir, si uno cree que no está capacitado simplemente dimite. No me gustaría tener un biblio que en medio de un conflicto en el cual pierde una argumentación simplemente tire la toalla y huya o deje la argumentación botada o "muerta", en ese caso siempre es mejor darle el punto del otro y reconocer que uno está errado. Favor responder, es importante que me aclares esto, porque ciertamente te puedo estar interpretando mal o simplemente quisiste decir otra cosa. Hprmedina (¿cri cri?) 12:44 27 dic 2013 (UTC)
- Justo ahora estaba escribiendo la respuesta a Nixón. Es cierto lo que comentas Hprmedina, un biblio no debe abandonar a las primeras de cambio. La razón de esto fue un momento de bajón ante una situación que no comprendí. Ayer a las 2 de la mañana (mala hora para razonar correctamente jajajaja) tuve un momento de duda de si quería ser biblio realmente. Ahora mismo rechazo esa idea y sigo empeñado en serlo, por eso he respondido a Nixón, y seguiré atendiendo a vuestras preguntas, peticiones o lo que queráis. Saludos y disculpas por todo esto. --JORJUM | Mensajes 12:57 27 dic 2013 (UTC)
- Gracias por responder, lamentablemente no puedo mover mi voto ahora, estaba tachado pero lo mantendré, si esto hubiese ocurrido en una resolución en el TAB, el efecto podría haber desastroso para algún usuario. Si no se puede razonar en el momento por el motivo que sea, es |mejor abstenerse y esperar, siempre es mejor ser como un Pepino, suerte. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:05 27 dic 2013 (UTC)
- Me lo apunto y escribo una nota mental "no editar en Wikipedia altas horas de la madrugada". Gracias de todas formas Hprmedina. Saludos --JORJUM | Mensajes 13:11 27 dic 2013 (UTC)
- Gracias por responder, lamentablemente no puedo mover mi voto ahora, estaba tachado pero lo mantendré, si esto hubiese ocurrido en una resolución en el TAB, el efecto podría haber desastroso para algún usuario. Si no se puede razonar en el momento por el motivo que sea, es |mejor abstenerse y esperar, siempre es mejor ser como un Pepino, suerte. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:05 27 dic 2013 (UTC)