Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/14 de diciembre de 2008
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Mantener. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:27 28 dic 2008 (UTC)
- Centro Cultural de la Cooperación (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
SRA un mes defendido Esteban (discusión) 00:46 14 dic 2008 (UTC)
Manténgase Es un centro cultural importante y con bastante inserción, así como también lo es el instituto.--Abelardo (discusión) 16:26 17 dic 2008 (UTC)- Manténgase y
Trasládese a Centro Cultural del la Cooperación Floreal Gorini Un artículo más de una institución que está presente (más o menos) en su campo. La información es mejorable, pero eso no es motivo de borrado. Para terminar, yo, como sugerencia, le añadiría al nombre del artículo Floreal Gorini, porque parece que es el nombre completo de la institución y no el tan genérico que ahora tiene. Sonsaz (discusión) 14:09 20 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue borrar, no tiene suficiente relevancia. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:07 28 dic 2008 (UTC)
- The Colons (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
SRA un mes referenciado Esteban (discusión) 01:13 14 dic 2008 (UTC)
Bórrese. Equipo de poca relevancia y poco rodaje. Quizá si logran mantener su campeonato un tiempo más, o lograr alguna lucha importante y adquieren relevancia dentro del plantel, podría volver a crearse. The Game, HHH (are you talking to me?) 02:32 14 dic 2008 (UTC)- Bórrese En primera instancia, cuando vi la consulta de borrado antes de darle click al enlace, pensé que se trataba de un artículo sobre el intestino grueso y no de los hermanos Colón (olvidaron el acento). De todas formas, coincido con HHH de que esto es una pareja recién creada y que no ha acumulado la suficiente relevancia para merecer un artículo. Si se mantienen juntos por mucho tiempo tal vez (lo cual dudo). Forgotten736 (discusión) 07:11 14 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Poca relevancia y, si no hacen nada, el artículo no aumentará de tamaño e importancia. --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 10:41 14 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar, es un hoax. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:03 28 dic 2008 (UTC)
- Alicia Peña Payan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
La misma persona de la que trata el artículo lo escribió. Al leerlo te das cuenta que es imaginativo, y por lo tanto, inventado. No hay ninguna fuente, ni en el artículo, ni en la Web. Gta Ed (discusión) 23:01 14 dic 2008 (UTC)
- Bórrese no creo que esta persona exista, pésima redacción, sin referencias, con muy dudosas informaciones y en cualquier caso de relevancia menor si existiera, Poco a poco...¡adelante! 23:11 14 dic 2008 (UTC)
- Bórrese En el mejor de los casos estaríamos hablando de una niña de 10 años que ha rodado una película. El resto son producciones futuras que ya veremos si se materializan o no. Bernard - Et voilà! 23:29 15 dic 2008 (UTC)
- Bórrese La página es un hoax. La "referencia" que tiene el artículo es una página no existente en IMDB. Al buscar la información que hay disponible de la película Camp Rock 2 no aparece esta persona. Ficción por completo, además de tener una redacción pésima. Forgotten736 (discusión) 03:52 16 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Como se señala, es un hoax puro y duro. --Petronas (discusión) 18:02 16 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Si es imaginativo no hace falta ni la consulta, es un borrado directo.Mister Crujiente (discusión) 21:45 21 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Habiendo tanto de qué escribir y mejorar, lástima de tiempo. No enciclopédico y pésima traducción. Lex.mercurio (discusión) 19:55 22 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Consulta anulada: artículo borrado por ser fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:57 20 dic 2008 (UTC)
- Dark metal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Falla en WP:NFP y WP:VER. Completa investigación original/ensayo, sin referencias o prueba alguna de que es en realidad un género (o subgénero-genero fusión) musical. Ademas; tiene faltas de ortografía por todo el artículo, la redacción es pésima y no deja en claro lo que se supone que es el "dark metal". Lo nomino para borrar, o redireccionar a black metal como sucede en la enWiki. Kmaster (discusión) 23:26 14 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue borrar por ser fuente primaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:32 28 dic 2008 (UTC)
- Dildero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
No encuentro fundamentos que avalen la relevancia del termino. Bernard (discusión) 16:28 14 dic 2008 (UTC)
- Bórrese— Además de ninguna referencia que afirme la existencia del término, en todo caso si se pudiera demostrar que no es simplemente un termino coloquial, con una cierta aceptación (que no lo creo) se debería trasladar al wikccionario. Erfil (discusión) 15:54 15 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Claro ejemplo de fuente primaria. Además, como dicen, será un término coloquial restringido a pocos ámbitos, ninguno de ellos científico. Montgomery (Do It Yourself) 00:26 16 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.