Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Días de la semana
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar porque no aporta nada a la categoría. He trasladado el código a ésta. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:02 31 dic 2008 (UTC)
- Plantilla:Días de la semana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
{{innecesaria}} defendida. --Dodo (discusión) 08:19 22 dic 2008 (UTC)
Bórrese Por los mismos motivos que Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Mes. --Dodo (discusión) 08:19 22 dic 2008 (UTC)
Manténgase En este caso una plantilla es preferible a una categoría ya que dicha categoría tiene 7 elementos y nunca podrá tener más, por lo que no es un buen criterio de categorización. De hecho, esta encuesta por argumentación debería cerrarse de inmediato, ya que fue abierta mediante un argumento a evitar Belgrano (discusión) 16:30 23 dic 2008 (UTC)
- Manténgase Una plantilla de estas deberia conservarse, en este caso solo cumple las funciones de una categoria pero obviamente es mucha mas visual y estetica Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! 23:57 25 dic 2008 (UTC)
- Manténgase Independientemente de su función visual y estética, sólo podrá tener los siete enlaces de los siete días y emplear una sóla línea. Coincido con Belgrano. ~~×α£đ
reviérteme ~~ 02:37 26 dic 2008 (UTC)
- Bórrese Es redundante con Categoría:Días de la semana, y habíamos quedado en que si había una categoría que la reemplazara, la plantilla de navegación no era a lugar. En eso habíamos quedado, ¿no? ufff qué lío todo esto. Farisori [mensajes] 02:52 29 dic 2008 (UTC)
- Esa categoría no corresponde, como dije tiene 7 elementos y no puede crecer, lo cual no respeta Wikipedia:Política de categorías, que no permite las categorías de muy pocos artículos y sin potencial de expansión. Belgrano (discusión) 16:36 29 dic 2008 (UTC)
- O_o Qué interpretación más pintoresca Sanbec ✍ 17:17 29 dic 2008 (UTC)
- Esa categoría no corresponde, como dije tiene 7 elementos y no puede crecer, lo cual no respeta Wikipedia:Política de categorías, que no permite las categorías de muy pocos artículos y sin potencial de expansión. Belgrano (discusión) 16:36 29 dic 2008 (UTC)
- Gracias, pero se agradecería contribuir con opiniones más sólidas y fundamentadas que eso. Si le parece que una categoría de 7 elementos y sin potencial de crecimiento es legítima, a pesar de la existencia de una política que la reprueba, debería indicar por qué lo cree así Belgrano (discusión) 17:37 29 dic 2008 (UTC)
- La política no dice nada acerca de que las categorías tengan límites de crecimiento. De hecho, las categorías deben tener límites (se ha conversado muchísimo al respecto, y ese era justamente el problema de esta, razón por la cual pasó a ocultarse). La política dice únicamente que no debemos tener categorías con 1 o "muy pocos" artículos, siendo este "muy poco" un término subjetivo y de WP:SC, que a mí entender habla de un par de artículos aislados. La categoría sí tiene sentido, y de hecho aquellas con más de 15 artículos se intentas subdividir a su vez. Lo que no tiene sentido es la plantilla, jeje. Saludos, Farisori [mensajes] 18:27 29 dic 2008 (UTC)
- Gracias, pero se agradecería contribuir con opiniones más sólidas y fundamentadas que eso. Si le parece que una categoría de 7 elementos y sin potencial de crecimiento es legítima, a pesar de la existencia de una política que la reprueba, debería indicar por qué lo cree así Belgrano (discusión) 17:37 29 dic 2008 (UTC)
- La categoría de personas vivas se ocultó por ser de mantenimiento. De todas formas, las categorías semi-infinitas y las de tan pocos elementos son dos cuestiones distintas, y esta es de pocos. El sentido común no es un argumento en sí mismo, leelo, y de hecho si alguien subdivide categorías de solamente 15 elementos para hacer categorías todavía más detalladas de 4 o 5 elementos, ese alguien está sobrecategorizando en forma opuesta a la política, y se debería restablecer la de 15, o quizás incluso la superior a la de 15 según el caso. Belgrano (discusión) 18:44 29 dic 2008 (UTC)
- mmm sí, 15 fue un número bajo, pero para efectos prácticos, nos estamos yendo por las ramas, y discutiendo sutilezas de la política. El punto es que la categorías de días de la semana no es inconsistente con la política, y que las plantillas de navegación varias veces se ha dicho que si son reemplazables por una categoría, entonces están de más. Más que eso, no tengo nada que defender, ni nada que apelar. Saludos! ;) Farisori [mensajes] 21:16 29 dic 2008 (UTC)
- La categoría de personas vivas se ocultó por ser de mantenimiento. De todas formas, las categorías semi-infinitas y las de tan pocos elementos son dos cuestiones distintas, y esta es de pocos. El sentido común no es un argumento en sí mismo, leelo, y de hecho si alguien subdivide categorías de solamente 15 elementos para hacer categorías todavía más detalladas de 4 o 5 elementos, ese alguien está sobrecategorizando en forma opuesta a la política, y se debería restablecer la de 15, o quizás incluso la superior a la de 15 según el caso. Belgrano (discusión) 18:44 29 dic 2008 (UTC)
- Bórrese — Muy redundante con la categoría (simplemente ver como queda en los artículos). 7 elementos para una categoría no son tan pocos como para desestimar la categoría, aún más cuando es una división natural y en nada forzada. Erfil (discusión) 12:26 30 dic 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.