Wikipedia:Consultas de borrado/Kafelog
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. angus (msjs) 13:30 13 jun 2011 (UTC)
- Kafelog (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - A pesar de la cobertura en medios y/o fama que pueda llegar a tener el podcast, no es relevante para una enciclopedia. —Fitoschido // Hablemos 11:03 23 may 2011 (UTC)
Manténgase: Hay un criterio muy específico para considerar la relevancia, y es la existencia de referencias verificables y confiables respecto al tema. El artículo creo que las tiene. Quisiera leer argumentos especificando porqué el artículo no es relevante. Saludos, Richy - ¿comentarios? 18:57 23 may 2011 (UTC)
- Tú lo has dicho. Y WP:FF dice qué se considera una fuente fiable, y un blog no lo es, así que ninguno de las enlaces puestos como 'referencia' sirve como tal, por lo tanto:
Bórrese por falta de relevancia demostrada. ggenellina ¿mensajes? 01:54 25 may 2011 (UTC)
- No es por seguir espoleando un caballo muerto a la vista del resto de opiniones, pero entre las referencias del artículo hay tres tesis doctorales y un libro publicado, no solo blogs. Si eso no son referencias verificables, pues ya me contareis. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:33 29 may 2011 (UTC)
- La tesis que mencionas bien pudo referirse a cualquier otro podcast, no encontré referencia alguna a Kafelog. Y el podcast en sí no tiene la relevancia suficiente como para un artículo, eso es lo que cuenta. —Fitoschido // Hablemos
- No es por seguir espoleando un caballo muerto a la vista del resto de opiniones, pero entre las referencias del artículo hay tres tesis doctorales y un libro publicado, no solo blogs. Si eso no son referencias verificables, pues ya me contareis. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:33 29 may 2011 (UTC)
- Bórrese Sumado al comentario anterior, la mayoría del contenido es promocional y trivial. Hay secciones enteras que son innecesarias. Andrea (discusión) 23:39 25 may 2011 (UTC)
- ¿Entonces no seria mas adecuado decir *
Neutralícese?—Iñigo Sendino (discusión) 17:00 12 jun 2011 (UTC)
- Si fuera relevante puede ser, pero como no se ha demostrado relevancia, no creo que sea necesario. Andrea (discusión) 23:58 12 jun 2011 (UTC)
- ¿Entonces no seria mas adecuado decir *
- Bórrese Sin relevancia, promocional y sobre todo otro podcast mas. Srengel (discusión) 03:08 28 may 2011 (UTC)
- Bórrese Carece de fuentes fiables. Pero, aunque las hubiera, no es sino "otro podcast más", como apunta el comentarista anterior.Cinabrium (discusión) 01:01 29 may 2011 (UTC)
- Manténgase Creo que no es "otro podcast mas" porque, como se puede comprobar fácilmente, es el podcast mas premiado de los últimos años, es el único de su longevidad e importancia que sigue en activo y (aunque este dato no es muy dado a ser comprobado) es uno de los mas escuchados. Si miramos a nuestros compañeros ingleses, en la Wikipedia en ingles todos los podcasts premiados en los premios Podcast Awards tienen su pagina en la enciclopedia. Tampoco quiero recurrir a la falacia pero, ¿si este podcast se emitiese en radio, entraría automáticamente en la categoría de radio y dejaríamos de cuestionar su relevancia? Si la respuesta es si, podriamos preguntarnos tambien acerca de la relevancia de bastantes programas de radio con pocos seguidpres que estan en la Wikipedia.
- Por todo lo expuesto anteriormente, no solo digo "mantengase", sino mantengase y haganse paginas sobre otros podcasts premiados en los premios de la Asociacion de Podcast. —Iñigo Sendino (discusión) 17:48 5 jun 2011 (UTC)
Comentario No es por el hecho de «ser un podcast», pero, según ese criterio también deberíamos incluir artículos de tonterías como Werevertumorro, Benshorts y otros famosos de YouTube... Si quieres te invito a que traduzcas los artículos de podcasts que creas convenientes y relevantes, no hay ningún problema 
—Fitoschido // Hablemos 22:51 5 jun 2011 (UTC)
Disculpen, señores, ¿cómo puedo recuperar el contenido eliminado? Gracias. -- Oscar J. Baeza (discusión) 09:50 5 jul 2011 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.