Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/08

Tamaño de letra

No existe ningún límite especificado para el tamaño de letra de los artículos (salvo el sentido común). Para las plantillas de navegación sí está limitado de forma que «el tamaño de la letra no podrá ser inferior al 90 % del estándar», pero para todo lo demás no existe ninguna política —al menos que yo conozca— que acote valores máximos o mínimos en relación al tamaño estándar o tamaño por defecto de la interfaz. El texto a continuación tiene cambios intencionales en el tamaño de letra. Aquí es cuando entro en conflicto con Aleqc, que se empeña en poner un tamaño del 60 % —exactamente como este texto— en varias plantillas que él ha creado, y pese a que yo trato de ser razonable y subirlo al 85 %, para que las letras sean legibles —como en esta porción—, él se empeña en volver a empequeñecer el tamaño. Entonces yo me pregunto, ¿es aceptable cualquier tamaño? ¿Cualquiera? ¿Seguro?

Y dado que ya es la segunda vez en dos días que Aleqc deshace mi edición en plantillas como Plantilla:Causales y supuestos del aborto legal según los códigos penales en México‎, Plantilla:Acceso al aborto legal según las leyes de salud en México‎, Plantilla:Armonización a los blindajes a la vida en gestación según las constituciones en México‎, Plantilla:Sanciones, penas y castigos por aborto voluntario según los códigos penales en México, para rebajar el tamaño del texto al 60 %, está claro que mi vista y mi sentido común difieren de las de él.

Por tanto, propongo normalizar los tamaños de todo el contenido de Wikipedia, por ejemplo vía mención de obligatoriedad en el manual de estilo o donde sea, de forma que ningún texto de ninguna parte del contenido de los artículos (ya sea en texto plano, tablas, fichas, cuadros, referencias... lo que sea, hablando siempre del contenido de los artículos, pero no del resto de páginas del proyecto como páginas de usuario, wikiproyectos, etc.), que no pueda ser inferior al 80 % ni superior al 120 % del tamaño estándar (y me parece que estoy siendo bastante generoso en el margen). Ejemplos varios.

• 50 %
• 60 %
• 70 %
• 80 %
• 90 %
• 100 %
• 110 %
• 120 %
• 130 %
• 140 %
• 150 %

A falta de sentido común, busco consenso para establecer como normativa este margen del ±20 %. -- Leoncastro (discusión) 17:16 18 jul 2022 (UTC)

Quiero solicitar ayuda de algún moderador ya que esta persona; Leoncastro ya que la manera de solictar esto fue grosera. Pudo acercarse y hablarlo de manera razonable, como adultos. En cambio decidio ridiculizarme. La decision de la letra fue porque en telefono celular los cuadros suelen salirse de formato, y me pareció lógico. No soy experto y solo trato de aportar lo que sé para mejorar este espacio. --Aleqc (discusión) 04:52 19 jul 2022 (UTC)

@Aleqc, no sé dónde ves que trato de ridiculizarte, por lo que te ruego que te controles y evites ese tipo de calificativos como «grosera», «cínica» o «desagradable», que en nada colaboran al buen ambiente, y te voy a pedir amablemente que los retires. Esta propuesta no se limita a las plantillas que has creado, sino que lo he visto como un problema más global. Cierto es que uso tu caso como ejemplo, pero en ningún momento lo personifico en tu contra, incluso mencionándote de forma bastane aséptica, ni mucho menos de forma grosera. Lo que sí puede parecer bastante grosero, y no por ello voy invocando a «algún moderador», es que, cuando yo implemento varias mejoras en las plantillas, especificando los cambios en el resumen de edición (como aquí), y tú te limitas a reponer un tamaño más pequeño, e incluso cada vez más pequeño, sin siquiera molestarte en preguntar por qué yo lo había mencionado como «ajusto tamaño de letra al mínimo recomendado». No parece muy razonable de tu parte, y sí bastante más grosero que invitar a la Comunidad a debatir un problema que afecta no solo a esa plantilla sino a todo el resto del contenido de los artículos (que no lo vamos a decidir tú y yo solos por muy adultos que podamos ser). -- Leoncastro (discusión) 17:16 19 jul 2022 (UTC)

Me parece razonable normalizarlo, especialmente si se utiliza con exceso el uso de letra pequeña en las tablas. Como lector me resulta difícil leerlo, imagínate el que parece presbicia y otras condiciones del ojo. Sin embargo, supongo que un % mas bajo de 85 lo utilizaría para caso especifico y obvias. Anibal Maysonet (discusión) 17:39 18 jul 2022 (UTC)

 A favor. Coincido. Los límites 80% y 120% parecen más que razonables para que cualquier situación normal de edición quede dentro del rango.--Silviaanac (discusión) 19:20 18 jul 2022 (UTC)

Me gustaría aprovechar este hilo para preguntar ¿tenemos disponible una herramienta de personalización que permita aumentar los tamaños de letra para personas con discapacidad visual? ¿O estamos forzando a la gente a aumentar el tamaño de la página con comandos del navegador? — Lucho Problem? 19:35 18 jul 2022 (UTC)

De paso  A favor de lo planteado por Leoncastro, para cerrar ese eventual portillo. — Lucho Problem? 19:36 18 jul 2022 (UTC)

Me parece un margen más que razonable, por lo tanto,  A favor de la propuesta de Leoncastro. Manolo (Desfógate) 19:45 18 jul 2022 (UTC)

 A favor, es una cuestión de WP:USC. Nacaru · Discusión ✉ · Nacaru · Discusión ✉ · 21:32 18 jul 2022 (UTC)

A título personal y en nombre del resto de los usuarios y lectores mayores de 45 años de edad,  Muy a favor --Marcelo (Mensajes aquí) 00:52 19 jul 2022 (UTC)

 Muy a favor, sin dudarlo.--Marinero en tierra (discusión) 00:59 19 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como lector que utiliza anteojos, y sin ser del rango etario de Marcelo, estoy  Muy a favor de la propuesta de establecer tamaños de fuente entre 80 y 120 %. --Aroblesm (discusión) 02:18 19 jul 2022 (UTC)

 A favor muy bueno implementar esta función. Iván A tus órdenes 02:30 19 jul 2022 (UTC)

•  Muy a favor de estabmecer límites, pero también de hacer que el texto sea adaptable al hacer zoom en la página en la versión movil (piel MinervaNeue, característica también disponible en los navegadores), y habilitar el modo oscuro en Preferencias > Accesorios. --Amitie 10g (discusión) 11:46 19 jul 2022 (UTC)

 A favor de establecer un intervalo estándar. Respecto al intervalo sugerido, me parece un intervalo razonable, al menos por abajo. ¿A qué porcentaje del estándar está habitualmente el texto de las cabeceras de las fichas? ¿Y los epígrafes de las secciones? strakhov (discusión) 15:48 19 jul 2022 (UTC)

Los títulos de secciones dependen del tema de la interfaz y del nivel de sección: por defecto en la piel Vector, y en el nivel 2 (que es el primero que se usa en los artículos), el tamaño se define como un 150 % respecto al texto normal. El nivel 1, usado para el título del artículo (que forma parte de la interfaz y no del contenido), se define como un 180 %. Como las secciones son prácticamente parte de la interfaz yo omitiría estas en la redacción del límite de tamaño, recordando que, por suerte, en el manual se indica que no deben llevar formato, por lo que se entiende que tampoco deberían cambiarse de tamaño.

En las fichas que usan el Módulo:Ficha el título del encabezado se pone aproximadamente al 125 % del texto normal del artículo. En realidad toda la ficha se rebaja al 90 %, pero su encabezado se sube posteriormente al 140 %, resultando en un cambio final del 126 %. Para que se contemplen también los encabezados de las fichas se podría rebajar un poco su tamaño hasta el 120 %, o incrementar ligeramente el margen de la propuesta al ±25 %, o habilitar estos como excepciones a la futura norma. -- Leoncastro (discusión) 17:48 19 jul 2022 (UTC)

La verdad no me importa cuál de las opciones se tome, solo que creo que convendría ser congruentes. Es decir, no fijar un límite del ±20 % y luego que haya determinados lugares donde se sobrepase este límite por ... porquesí✨. Como bien dices, o bien se cambian los límites (en realidad bastaría con cambiar el superior, no sería necesario hacerlo también por abajo, aunque eso sí la redacción de "la norma" quedaría más rebuscada y menos bonita) o bien se menciona explícitamente que tal y cual sitio son una excepción a esto o bien... se reduce el tamaño del texto de estos lugares. A priori todo me parece bien, aunque supongo que la última de estas tres opciones sería la más 'radical' y quizás por ello podría convenir evitarla. O no. Saludos. strakhov (discusión) 16:33 2 ago 2022 (UTC)

•  A favor del intervalo propuesto, buen paso para fortalecer la accesibilidad. Sumo que sería interesante recomendar un criterio similar de legibilidad para multimedia que acompañe artículos (véase este ejemplo del diagrama de la célula vegetal, ilegible a simple vista, el lector debe abrir el archivo y no puede seguir la lectura de los ítems).--ile🍂 (discusión) 03:26 20 jul 2022 (UTC)

(Soy una colección con patas de enfermedades visuales de muchos tipos diferentes, quizás sea de interés científico :P) Los navegadores y las aplicaciones tienen funciones para modificar el tamaño del texto y las imágenes. Por ejemplo "el pellizco al revés" de las pantallas táctiles y la combinación de teclas Ctrl + de los equipos con teclado. Eso significa que no hace falta usar letras megalíticas, sino un sistema con márgenes de variación estrechos en textos y tablas, quizás 80-120 o 90-110. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 2 ago 2022 (UTC)

¿Y si Wikipedia tuviera su propia plataforma de videos?

OFFTOPIC: Al contrario que otros proyectos, en Wikipedia en español no se suelen cerrar las discusiones en el Café, sino que estas se archivan tras un determinado tiempo después del último comentario, que es cuando se supone que o bien se ha alcanzado un consenso que no requiere más réplica, o bien se pierde el interés en una discusión donde no se alcanza tal consenso. Por favor, respeten los plazos para que los demás puedan aportar también su opinión y sobre todo no inicien guerras de ediciones cerrando estas discusiones, gracias. CC: MexTDT, SFBB, SRuizR. -- Leoncastro (discusión) 15:55 28 jul 2022 (UTC)

off-topic: aunque concuerdo en gran parte de lo que decís, creo que lo que hace SRuizR sí es válido (y, de hecho, valorable), si con eso se evita que lleguen 10 usuarios a decirle a un novato que está mal (en un situación que podría ser un tanto humillante - que aclaro, no es el caso acá ya que tan perdido no andaba el usuario y existe precedencia respecto a [propuestas similares y cómo éstas se han de canalizar dentro de la WF). El problema surge después cuando el otro usuario se empecina en tratar de imponer el cierre por la fuerza. Eso es lo que debemos tener claro que no se puede en eswiki (y la razón es lo que claramente esgrimís arriba). SFBB (discusión) 22:07 28 jul 2022 (UTC)

Bueno, quizás un poco tarde pero yo estoy desarrollando https://wikivideos.org/ con alguna intención de proponerlo como proyecto Wikimedia. Básicamente introduce la etiqueta <wikivideo> mediante la cual se pueden crear videos educativos utilizando wikitexto. Sophivorus (discusión) 21:58 3 ago 2022 (UTC)

Parece interesante. Es diferente de lo que insinuaba la ip. Lo que vos estás haciendo sí tiene mucho sentido para Wikimedia.--SRuizR 00:04 4 ago 2022 (UTC)

@SRuizR Bueno, gracias a tu aliento, tomé impulso y finalmente hice la propuesta. Veremos que pasa, ¡saludos! Sophivorus (discusión) 03:46 5 ago 2022 (UTC)

Sistema de recuento de votos

Propongo ampliar el sistema de votación de WP:VOT, usando para el recuento de los votos un sistema ponderado en vez de la suma simple que hasta ahora se lleva haciendo. El motivo es para que se dé más peso a los votos de los editores con más experiencia en el proyecto, ya que se entiende que alguien que lleva muchos años y muchas ediciones está más comprometido con el proyecto y con la forma cómo funcionan y se quiere que funcionen las cosas aquí. Lo pongo simple:

• Usuarios con más de 5 años y 5000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×2;
• Usuarios con más de 2 años y 2000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×1,5;
• Usuarios con menos de 2 años y 2000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×1.

Si hay respaldo para esto, se puede hacer en una votación para implementarlo en la política. En cuanto a su puesta en funcionamiento, un bot podría dedicarse a dar a los usuarios una etiqueta para una función llamada Votación (algo así como lo que ahora se usa para identificar si un editor es confirmado o autoconfimado), por ejemplo: Usuario:Fulanitodetal Autoconfirmado Verificador Votación×1,5. Obviamente, empezaría dando a los usuarios que cumplan con los requistos mínimos la etiqueta Votación×1 y que cada dos semanas revise y si encuentra que si alguien ya cumple con la siguiente condición (más de 2 años y 2000 ediciones), le cambie la etiqueta, y así con la otra condición. Y el recuento de votos los puede hacer directamente también un bot, o simplemente en la firma del usuario que ponga la correspondiente etiqueta y así quien se dedique a hacer el cálculo de los votos lo tenga en cuenta. Puede parecer muy complejo, pero para alguien con sólidos conocimientos de programación es algo realizable.

Bueno, me gustaría leer vuestros comentarios. Leonprimer (discusión) 19:54 3 ago 2022 (UTC)

Alguien debería estudiar por qué en este proyecto hay tanto interés por restringir la participación en las ediciones y las decisiones de grupos significativos de editores y de crear grupos "especiales" (véase la misión casi imposible de escoger bibliotecarios nuevos). Este mes cumplo 17 años aquí y hasta ahora nunca he visto ni que la experiencia nos libre de hacer o decir tonterías ni que la inexperiencia nos condene a ellas. Los usuarios más antiguos además podemos 'oxidarnos', sentirnos cómodos con la situación imperante o adquirir ciertas 'mañas' y los usuarios nuevos pueden traer visiones novedosas y mejores de hacer las cosas (o no). Tu idea tiene mi completo rechazo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:13 3 ago 2022 (UTC)

Opino como Lin linao.  Muy en contra.--SRuizR 21:24 3 ago 2022 (UTC)

 Muy en contra. Sería como dejar las decisiones en manos de las élites, cerrando las puertas a los editores con menos experiencia. ¿Alguien se imagina que, en la vida real, en unas elecciones, el voto de una persona de 60 años tuviera más valor que el de otra de 20 años? Manolo (Desfógate) 21:34 3 ago 2022 (UTC)

Sinceramente no le veo ninguna ventaja al sistema de voto calificado ni a los límites que propones. Y tampoco creo que casi ninguna votación habría cambiado sustancialmente con ese sistema. El exceso de estratificación sería casi tan perjudicial como la (casi) igualdad entre usuarios que superan un umbral mínimo. Y, por cierto, concuerdo con Lin Linao en que los más veteranos tendemos a sentirnos más cómodos con lo que ya conocemos y dominamos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:36 3 ago 2022 (UTC)

De acuerdo con ustedes , siento que además de que con este sistema de voto que se propone podria haber cierta injusticia al elegir algo y que este quede por ejemplo aprobado o rechazado por muy poca diferencia de porcentaje y al rato haya quejas y reclamos de parte de los más novatos (y algunos experimentados quiza), y en el peor de los casos corrupción o sobornos.

Además concuerdo con lo de que los usuarios se "Oxidan", tomemoslo por ejemplo con las propuestas de funcionarios del gobierno, alguien de mayor edad talvez quiera que todo esto funcione como en aquellos tiempos (o que estén en contra de lo más moderno, ya se ha visto eso varias veces con los videojuegos o similares) y alguien más joven tenga ideas que realmente ayuden. Lo mismo aquí, yo hace no mucho propuse un cambio para las plantillas de Aviso borrado/destruir ya que después de 8 años aproximadamente sigue sin haber algún consenso o votación para definir que hacer con esas 2 plantillas, en resumen  Muy en contra de este cambio. Emolga826 (talk page) simple wiki 21:37 3 ago 2022 (UTC)

Lo único que debería inclinar una balanza es el peso de los argumentos y la evidencia, y la veteranía no siempre es sinónimo de buenas decisiones/propuestas. Esto es una postura personal, pero también siento que iríamos a un modelo menos dinámico y naturalmente reacio a incorporar innovaciones si siempre ponderan mejor los veteranos.--ile🍂 (discusión) 03:22 4 ago 2022 (UTC)

“No, yo soy veterano y tu eres nuevo, por tanto tú tienes que hacer lo que yo te diga.”

Nunca entendí el porque existen tantas propuestas de dar a usuarios veteranos, con X cantidad de ediciones, con mejores ideas, entre otros; una 'jerarquía' más alta, así como también propuestas de eliminar completo acceso a las IPs. (hasta se dieron experimentos en metawiki con ptwiki retirando el visual editor y el wikitexto a direcciones IP) Entiendo que muchos tienen un poco de resenimiento por los novatos y por las direcciones IPs que solamente se dedican a eliminar, vandalizar y añadir mensajes de odio, hasta yo me he topado con gente así, pero eso no significa que se debería restringir o implementar un sistema jerárquico en la que una persona por cumplir X parámetro merezca más. Como dice @Ileana n el hecho de que alguien sea veterano no significa que sea alguien experto en el sitio o que sus decisiones deberían ser escuchadas por ello, solo indica una postura; el hecho de aplicar algo similar a las votaciones sería dividir a los usuarios, haciendo a usuarios novatos o que tienen poca experiencia en el sitio que sus voces no sean escuchadas, estoy  Muy en contra de implementar esto. wyffio ^??? 13:34 4 ago 2022 (UTC)

En contra ×2. Y con las siete opiniones previas ya van 13,5 votos en contra atendiendo al nuevo sistema propuesto. -- Leoncastro (discusión) 14:16 4 ago 2022 (UTC)

Ok, entiendo que la propuesta puede haber parecido "revolucionaria". Si vosotros pensáis que no es necesario ponderar los votos, vale, entiendo, tampoco es que tenga mucha experiencia en las votaciones. Solo que sí me gustaría recalcar que no está bien que una votación pueda ser influida por votos de usuarios que, si bien cumplen con los requistos mínimos, solo aparecen por arte de magia (los entresijo de y alrededor de este proyecto es algo que nadie puede determinar) para dar su voto, ya que llevaban varios meses inactivos. Para evitar esto, habría que analizar si ampliar el inciso b) de la política con una indicación del tipo «haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo», de las cuales por lo menos 50 en los últimos dos meses». Es mi opinión. Un saludo. Leonprimer (discusión) 16:53 5 ago 2022 (UTC)

A esa propuesta sí le daba mi voto, aunque fuera único. Con eso se evitaban algunos votantes fantasmas, que son aquellos editores que aparecen apenas para votar. -- Leoncastro (discusión) 19:16 5 ago 2022 (UTC)

 En contra de la primera propuesta,  A favor de la segunda propuesta.--Marinero en tierra (discusión) 19:54 5 ago 2022 (UTC)

 En contra. Me parece absurdo que solo por que alguien tenga cierta cantidad de tiempo registrado tiene "mejor criterio" o una opinión más "acertada"."[La antigüedad] no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad". Asimismo, se menciona cuando uno tiene un flag. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 20:16 5 ago 2022 (UTC)

 Muy a favor de la segunda propuesta , aunque 50 ediciones en dos meses me parece un tanto excesivo para usuarios que no se dedican al mantenimiento. 50 en los últimos seis meses o 100 en el último año me parece parece más apropiado (y sin contar los revertir, deshacer o ediciones de 2 bytes). Estas restricciones existen en otras wikis y son necesarias para evitar a los votantes que hicieron 500 ediciones hace 10 años atrás y aparecen "mágicamente" cada vez que hay una votación. SFBB (discusión) 20:46 5 ago 2022 (UTC)

Esta matización hecha por Leonprimer me parece más adecuada. Eso lo cambia todo. Las decisiones en una votación no estarían tan determinadas por usuarios veteranos sino por aquellos que conocen, mediante su labor asidua aquí, cuáles son las lagunas y deficiencias que pueden existir en cada momento.  A favor de esta revisión que propone Leonprimer. Solo habría que consensuar, como apunta SFBB, qué cantidad de ediciones serían necesarias y en cuánto tiempo. Manolo (Desfógate) 21:03 5 ago 2022 (UTC)

Las cambia tanto que tendría el efecto contrario de la primera :) Me pregunto qué busca lograr Leonprimer con ideas tan distintas, casi opuestas, en menos de una semana. La propuesta en sí me parece interesante, ¿alguien podría opinar sobre sus posibles beneficios o perjuicios? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 5 ago 2022 (UTC)

No son ideas opuestas: según me comentó Leonprimer en mi PD, lo que buscaba desde el principio era disminuir el peso de esos usuarios que algunas vez cumplieron los requisitos y después sólo aparecen para votar. Por eso le recomendé que mirase de:WP:Stimmberechtigung,y después terminó afinando su propuesta, en una cosa que ahora me parece más sólida, adecuada para eswiki y con muchas más probabilidades de éxito. SFBB (discusión) 22:03 5 ago 2022 (UTC)

Para efecto de esta propuesta, ¿Cómo se supone que vamos a saber cuando alguien vota que tiempo lleva en Wikipedia para llamarlo más experimentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 6 ago 2022 (UTC)

No entrando en lo conveniente o no de una restricción de voto como la sugerida (X ediciones en los últimos Y días), creo que o bien se está ya pensando algún sistema de conteo automático de contribuciones que refleje instántaneamente si alguien cumple esto o no... o la propuesta va a suponer una pérdida de tiempo bastante absurda. Saludos. strakhov (discusión) 16:05 8 ago 2022 (UTC)

en las wikis que es asi hay un sistema de check automático. SFBB (discusión) 18:24 8 ago 2022 (UTC)

En las wikis que podrá haber un sistema de "check automático". Aquí creo que ni siquiera lo hay para los requisitos actuales. Y si lo hubiera, está muy mal anunciado. Así que, por favor, en el momento de aprobarse esto, si se aprobara, por favor tengan listo desde el minuto 0 (es decir, tenerlo ya preparado antes de cambiarse los requisitos) ese "check automático". Y si no se aprobara, no estaría mal que alguien creara un "check automático" para lo de ahora (no lo hay, ¿no?), porque lo más parecido que he visto es un enlace a xtools.wmflabs.org en Wikipedia:Votaciones. strakhov (discusión) 15:56 10 ago 2022 (UTC)

El sistema implementado en dewiki es bastante más straighforward que xtools. Ahí podemos ver (por poner un ejemplo) que si la votación se hubiese iniciado a las 16:00 UTC de hoy, no estarías habilitado, ya que en ese momento sólo teníai 107 ediciones en el espacio principal y 7 en los últimos 12 meses. Muchísimo más sencillo de verificar que en eswiki, ya que basta poner la fecha de inicio de la votación y el usuario y todo lo demás es automático. Incluso se podría poner a un bot que asignara permisos en base a esto: en dewiki no hay un permiso específico para votar - al igual que en eswiki, se revisa a mano si hubiese dudas - pero el permiso de sichter lo asigna un robot sobre la base de un check similar (las condiciones para ser sichter son más complejas que cualquier cosa que exista en eswiki). Coincido en que se debería desarrollar algo así para eswiki. SFBB (discusión) 17:07 10 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
PS: si hay un consenso y respaldo al respecto puedo ir a toolforge a pedir algo así (es bastante straighforward, pq ya está implementado en dewiki), pero no puedo llegar por mi cuenta y pedirlo. SFBB (discusión) 19:58 10 ago 2022 (UTC)

¿Cómo solucionamos este problema?

Hola a todos. Se han vuelto recurrente los traslados de páginas de usuario con fines de "renombramiento de cuenta", sin seguir los procedimientos definidos en WP:CNU. Eso causa problemas posteriores porque un usuario puede encontrarse un nombre en una firma, que redirige a una página de usuario y página de discusión con otro nombre completamente diferente. Además, no debería realizarse ese by-pass a un procedimiento sencillo que es solicitar y resolver un cambio de nombre de usuario. Pongo los siguientes ejemplos de cambios incorrectos, según extraje de las últimas 500 entradas del registro de traslados:

• 15:20 10 ago 2022 Mateo Valentino trasladó la página Usuario:Mateo Valentino a Usuario:Valentino0410
• 12:32 10 ago 2022 Raskolnikova~eswiki trasladó la página Usuaria:Raskolnikova~eswiki a Usuario:Raskolnikova (Se me asignó el nombre original hace años y quiero cambiarlo por uno más simple)

No estoy acusando que esos cambios sean arbitrarios o de mala fe, todo lo contrario, pero son cambios que no siguen el procedimiento debido y resultan problemáticos. Por ende consulto a la comunidad ¿cómo deberíamos solucionarlo? ¿Abrimos un ticket en Phabricator impidiendo que la página de usuario principal pueda ser traslada por personas que no sean renombradores globales, bibliotecarios, stewards; o lo hacemos vía filtro anti-abusos? ¿Qué aristas, circunstancias, etc. habría que dejar cubiertas para eventualidades? Saludo a todos. — Lucho Problem? 21:39 10 ago 2022 (UTC)

La forma sería crear un filtro de abusos que les muestre un mensaje explicándoles cómo solicitar el cambio de nombre de la cuenta.

Listado de los cambios de los últimos dos años https://paste.toolforge.org/view/74bf6128

Platonides (discusión) 22:12 10 ago 2022 (UTC)

(CdE): No creo que haya que darle mayor vueltas. Esos cambios evidentemente no se pueden permitir (e.g. si un usuario tiene una cuenta del tipo XY~eswiki, es porque en 2014 al unificarse las cuentas, existía ya un XY de mayor antigüedad; entonces, básicamente el usuario está plagiando el nombre de otro usuario.). Un simple filtro debiese solucionar el problema. SFBB (discusión) 22:13 10 ago 2022 (UTC)

He creado el filtro 145 para solventar este problema. Saludos. -sasha- (discusión) 14:06 11 ago 2022 (UTC)

Para estos casos, se debería restringir el traslado de páginas de usuario a Renombradores globales y Stewards como propone LuchoCR (solicitando en Phab), y que este se haga responsable de dejar la redirección correcta; que las subpaginas de usuaurio (como un taller) sea trasladada solo por el propio usuario; que las páginas de discusión de usuario sean trasladadas solo dentro de su propio espacio (para los que archivamos mediante traslado) y solo por el propio usuario, bots de archivado y bibliitecarios; y no menos importante, el no borrar las redirecciones (incluyendo la discusión) de cuentas renombradas. En el caso de renombrados automatizados como resultado de la implementación de SUL, el traslado debería ser realizado solo por un Steward, ya que podría requerir la usurpación de alguna cuenta en otro proyecto. También pienso que debería ser obligatoria la existencia de una página de usuario para los bibliotecarios. --Amitie 10g (discusión) 15:55 13 ago 2022 (UTC)

Topónimos gallegos

Creo que estaría bien que los nombres de lugares (o de cualquier cosa) no se tradujeran. Sé que se usa la toponomía en castellano (como bien me dijo @Lost in subtitles en el artículo Camino de Santiago) perro: ¿tiene algún sentido? Si el término oficial es el otro (como se indica en Comarca del Morrazo), ¿por qué no se utiliza ya el oficial? Gaescribe (discusión) 12:46 13 ago 2022 (UTC)

• Porque esta no es la enciclopedia "en oficial", sino la enciclopedia en español castellano, y eso corre para todos los idiomas: catalán, gallego, vasco, inglés, tailandés y árabe.
• Porque esta es una política oficial votada por la comunidad de usuarios de Wikipedia, y los cambios de política deben conseguirse por medio de un consenso claro, que incluya una votación.
• Porque esta norma causa problemas y no es perfecta, pero cualquier otra política causaría tantos problemas como la actual.
• Porque entiendo que la comunidad rechaza de plano la posibilidad de publicar todos los topónimos españoles en su versión oficial no española.
• Porque nadie ha propuesto hasta ahora nada mejor.

Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:09 13 ago 2022 (UTC)

Otra de topónimos

Para liarla más la Ip 88.22.221.73 se ha dedicado hoy a cambiar los topónimos "oficiales" de algunas localidades valencianas; el tema nace, supongo, de la vieja e interminable discusión de si el valenciano es catalán o el catalán es valenciano. Desconozco si el nombre "oficial" de Elche es Elx o Elig; desconozco si los nombres "oficiales" de localidades valencias han de escribirse en catalán-lemosín o en valenciano-mozárabe; si hay alguien que lo sepa y no le aburra mucho conviene que se pase por las ediciones de la citada Ip, a partir de aquí. Creo que además de cambiar topónimos ha hecho algún que otro desaguisado. Saludos y gracias, --Enrique Cordero (discusión) 14:44 14 ago 2022 (UTC)

Yo tampoco sé nada del asunto, pero el hecho es que todas sus ediciones contradecían las fuentes; en los pocos casos que he oído hablar de esos nombres, eran claramente falsas. Todas revertidas y usuario bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:57 14 ago 2022 (UTC)

Para próximos casos: se escriben como estén en los decretos de oficialidad o lo que sea que usen para establecerlos. Supongo que es una fuente archiconocida ¿el BOE? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:04 14 ago 2022 (UTC)

El “wiki-juego”

Hola, tengo una propuesta, y no sé si la hayan propuesto antes o la aprobaron pero:

podríamos hacer algún tipo de juego educativo para hacer que la página sea más interesante o popular. El juego podría ser algo parecido a los llamados “Incijuegos” de la página humorística la Inciclopedia, preguntas con respuestas cerradas (enlaces) que te llevan a diferentes situaciones para ganar o para perder. En este caso, podríamos hacer uno de los viajes a América en la época de Colón o la supervivencia en la selva, qué frutos comer o que tomar de refugio.

me despido, espero que les agrade mi propuesta. JewishGigaChad (discusión) 21:49 15 ago 2022 (UTC)

Para qué.--Marinero en tierra (discusión) 21:55 15 ago 2022 (UTC)

al igual como se indicó en un hilo de más arriba: aunque este tipo de cosas son posibles (aunque difíciles), éste no es lugar adecuado para proponerlas. Debes hacer la propuesta en este lugar. Slds SFBB (discusión) 22:01 15 ago 2022 (UTC)

Gracias Diosito me lo bendiga JewishGigaChad (discusión) 22:07 15 ago 2022 (UTC)

Sería nuevo proyecto, pero evidentemente no tiene mucho apoyo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 18 ago 2022 (UTC)

Usar Wikidata en ficha de taxón para el parámetro | status =

Esto es una propuesta para usar datos de Wikidata en {{ficha de taxón}} para el parámetro |status=, esto es, el estatus de la especie en la lista roja de la IUCN.

Al revés que otros datos de las fichas, este es un dato bastante objetivo y susceptible de actualizarse, además de poder hacerse esto último vía bot. En concreto parece haber numerosísimos artículos ([1], [2], [3], [4]) donde no está incluido el estatus genérico "Least concern" (LC) y en Wikidata la propiedad P141 parece ser actualizada con cierta periodicidad por un bot (véase p. ej. historial de Q2917677). Creo que sería útil que al menos en caso de no haber valor local se rellenara con el de Wikidata. Técnicamente no sé si es difícil hacerlo con la actual ficha o si se podría requerir un módulo. strakhov (discusión) 19:07 16 ago 2022 (UTC)

Es una idea que ya había ponderado alguna vez y creo recordar haber conversado en algún momento con -jem- sobre esto. Había varias cosas de difícil solución porque la plantilla {{IUCN}} que emplea la ficha tiene varios parámetros imposibles de rellenar con la información de Wikidata, concretamente los asesores y el año de la última evalución. No obstante, imagino que sería posible, como poco, dejar que los datos disponibles se tomen automáticamente en los artículos sin valores locales, aunque la referencia quede incompleta. Otra opción sería que un bot se ocupara de añadir y actualizar el parámetro localmente, pero se necesita un token para utilizar la API de la IUCN y se prohíbe explícitamente su uso para fines comerciales [5]. -sasha- (discusión) 13:23 21 ago 2022 (UTC)

Desconocía que tuviera tanta complejidad este asunto. No es un tema que haya tocado apenas hasta el momento acá, pero lo poco que hice fue actualizar el parámetro |status= añadiendo un simple "lc" en los casos en los que no había nada e indicar en el resumen de edición la fuente. Otra alternativa sería la de copiar en masa (de manera similar a como se ha hecho con las categorías de nacidos, etc) estos datos desde Wikidata donde no hubiera ninguno, en lugar desde la web de la IUCN directamente como dices; downsides: se perdería la capacidad de "actualización" limitándonos a rellenar acá los que faltaran en el momento del boteo, advantages: se ganaría el no tener que vigilar wikidata (sin embargo estos datos no creo que sean especialmente problemáticos y/o propensos a ser vandalizados, desde luego bastante menos que los items de personas, además de que parecen recibir como he dicho mantenimiento 'bótico'). Respecto a lo de la API... ¿la persona que usa el bot de Wikidata estará accediendo a ella, no? Y no sé qué habrá dicho en su momento, pero la página que indicas no es tan taxativa (ticking this box will likely result in your request being declined). strakhov (discusión) 13:26 23 ago 2022 (UTC)

Llevo años desarrollando un módulo que trata de importar la mayor cantidad de datos posible desde Wikidata (para los taxones sí lo veo útil), pero el codigo resultante ha hecho las páginas que lo transcluyen demasiado pesadas. Respecto a lo del estado de conservación, estoy  A favor de importar datos desde Wikidata, me parece mejor mantener los datos sobre taxones en una ubicación central como Wikidata, y que se usen aquí en la medida de lo posible. --Amitie 10g (discusión) 13:38 30 ago 2022 (UTC)