Wikipedia:Café/Archivo/2008/Marzo

Noticias

Votación de ACAD y su sistema

El sistema de CADs por argumentación y sus distintos flecos se someten a votación, podéis pasar a votar en Wikipedia:Votaciones/2008/Establecimiento de Candidaturas a Artículo Destacado mediante argumentación. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:00 1 mar 2008 (UTC)

Otra nueva CAB

El usuario Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado como bibliotecario, los interesados pueden pasar aquí para expresar su voto y aquí para dejar sus comentarios. Gracias y un saludo. Manwë (discusión) 15:01 1 mar 2008 (UTC)

I WikiEncuentro de wikipedistas en el Perú

Su publicidad aquí

Se esta planeando hacer el primer WikiEncuentro de wikipedistas en el Perú, sus ideas y aportes son bienvenidos aquí, los organizadores somos Yagamichega (disc. · contr. · bloq.) y Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) (yo XD), se están acordando las fechas y los detalles, por favor, si conoces a un amigo peruano, pasale la voz! Saludos y abrazos. Fidelmoquegua _¿? 17:42 1 mar 2008 (UTC) y マイケル Yagami (C? C!) 17:43 1 mar 2008 (UTC) Ojito al que vive lejos de Lima xD, todos vienen a la capital

Ojala que esta vez les funcione. MilO Iñche allkütun 18:12 2 mar 2008 (UTC)

Se aprende del pasado ;-) Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:53 5 mar 2008 (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the Japanese language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. In fact, of 1,736 messages in the core of MediaWiki, 5.99% of the messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages for 126 extensions, with 2,174 messages. Many of them are used in WMF projects and they are vital for understanding the wiki. Currently 0.00% of the WMF extension messages have been translated. Translators for over 90 languages contribute their work to MediaWiki this way every month.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator privileges. You can see the current status of localisation of your language on MediaWiki.org and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we will be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Thanks, GerardM@Betawiki

Balderai (comentarios) 08:30 5 mar 2008 (UTC): A continuación sigue la traducción del mensaje:

Apreciada comunidad. Os escribo para promover una wiki especial llamada Betawiki. Esta wiki facilita la localización (l10n) de la interfaz MediaWiki. Vosotros quizás habéis cambiado aquí muchos mensajes para usar vuestra lengua en la interfaz, pero si os registrarais en el Wikcionario japonés, por ejemplo, no podríais usar la interfaz traducida como lo hacéis aquí. De hecho, de los 1.736 mensajes en el núcleo de MediaWiki, sólo 5,99% de ellos han sido traducidos. Betawiki también soporta la traducción de mensajes para 126 extensiones con 2.174 mensajes. Muchas de estas extensiones son usadas en proyectos de la WMF y son vitales para entender la wiki. Actualmente 0,00% de los mensajes de las extensiones de la WMF han sido traducidos. Cada mes, traductores de más de 90 lenguas contribuyen con su trabajo a MediaWiki de esta manera.

Si deseáis contribuir para un mejor soporte de vuestra lengua en MediaWiki, así como en muchas extensiones MediaWiki, por favor visitad Betawiki, cread una cuenta y solicitad privilegios para traductor. Podéis ver la situación actual de localización de vuestra lengua en MediaWiki.org y no olvidéis hacer contacto con otros usuarios que pudieran estar ya trabajando en Betawiki en vuestra lengua.

Si tenéis preguntas adicionales, por favor hacédmelo saber en mi página de discusión en Betawiki. Intentaremos asistiros tanto como sea posible, importando -por ejemplo- todos los mensajes desde una wiki local para que podáis comenzar, si así lo deseáis.

Podéis encontrarnos también en la red IRC Freenode en el canal #mediawiki-i18n donde estaremos felices de ayudaros a comenzar.

¡Muchas gracias por vuestra atención y espero verles en Betawiki pronto! Gracias, GerardM@Betawiki

Nueva CAB

Tenemos una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez se trata del usuario Emijrp (disc. · contr. · bloq.), están invitados a pasar por aquí a opinar o dejar su voto. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:34 5 mar 2008 (UTC) Firmo el mensaje, pero en realidad se autopostula.

Encuesta

La sección ha quedado muy oculta en propuestas, así que también la agrego acá. Los que quieran votar por el cambio (o no) del aviso de copyright, pasen por acá. --Vinyamar Isil (discusión) 23:09 6 mar 2008 (UTC)

Una encuesta no está destinada a organizar el café. O se pasa eso a la discusión y se ponen opciones para votar, o se deberá borrar. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:03 7 mar 2008 (UTC)

Exceso de burocracia Ratchet. Eso es una encuesta aquí y en China. Y en una encuesta no se vota, se opina. Si quieres puedes pasar las discusiones a la página de discusión y dejar las tablas en su lugar. Es totalmente informal (la encuesta), no es tan grave como lo haces ver. --- 3 3 3 --- 14:12 7 mar 2008 (UTC)

Veamos:

Encuesta: Conjunto de preguntas tipificadas dirigidas a una muestra representativa, para averiguar estados de opinión o diversas cuestiones de hecho. (DRAE)

Yo no veo ahí ninguna opción para votar, sólo veo unos mensajes del café y una tabla ¬¬... Ratchet ^Disc _Cont 20:13 7 mar 2008 (UTC)

Una tabla con opciones para votar... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:17 7 mar 2008 (UTC)

Insisto que no son votos, son opiniones. Gran diferencia. Y yo lo veo claro Ratchet, una tabla (o lista o lo que quieras) en la cual opinas sobre la elección de tal o cual cosa es una encuesta, como dice la cita que traes de la RAE. --- 3 3 3 --- 21:56 7 mar 2008 (UTC)

CAB en curso

Me complazco en informarles que Morza (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto por Raystorm (disc. · contr. · bloq.) como Bibliotecario. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:45 7 mar 2008 (UTC)

Último CAD por votación

Sólo anunciar que Conflicto diplomático entre España y Marruecos de 2007, con un resultado de 26-0 a favor ha sido el último artículo en CAD con la ya vieja modalidad por votación. Con el cierre de la candidatura ya podemos afirmar que estamos ya en la era de la discusión en las CAD, dejando atrás la de la votación. Enhorabuena a todos los que han trabajado tanto en el antiguo sistema como en el nuevo. Millars (discusión) 20:06 11 mar 2008 (UTC)

Torneo Wikificar

Hola a todos los participantes del nuestra amada es:wiki, este mes se esta desarrollando el torneo wikificar, en su sexto periodo, donde mediante consejos y aclaraciones (véase anteriores versiones) se busca conseguir que el participante aprenda dos cosas, a wikificar y a manejar correctamente el código wiki (y ganar una linda medalla por supuesto); los artículos participantes también son validos para el wikirreto, pudiendo participar simultáneamente. ¿Se animan?, es del 10 de marzo al 10 de abril. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 22:43 11 mar 2008 (UTC)

Una noticia sobre Jimbo Wales

Una cosilla sobre JW que he encontrado...está en gallego, pero creo que se entiende razonablemente bien. --Camima (discusión) 22:18 12 mar 2008 (UTC)

Noticia vieja de la semana pasada, si buscan bien, encuentran suficientes versioens en inglés o español. -- m:drini 22:22 12 mar 2008 (UTC)

Noticia en español. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:53 12 mar 2008 (UTC)

Yo la entiendo perfectamente :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:54 13 mar 2008 (UTC)

Deberíamos crear una nueva sección en el café que cante "noticias superfluas acerca de Jimbo Wales", por que cada semana hay una nueva. —Oscar (discusión) 00:51 14 mar 2008 (UTC)

Violación de derechos

Esto constituye una violación a menos que la persona ponga que sacó la información o, mejor dicho, copió la info de WP ¿o no?

• Francisca Lewin
• Biografía de Fca Lewin] — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.21.211.201 (disc. • contribs • bloq).

Cualquiera puede copiar información de wikipedia, solo tiene que respetar la licencia GFDL. Pericallis (Pasa al jardín) 01:08 15 mar 2008 (UTC)

El artículo es anterior a la entrada del blog [1][2]. No obstante, gracias por el aviso.—Chabacano(‽) 02:57 15 mar 2008 (UTC)

Wikirreto 2008 - Abril

Tengo el placer de invitar a todos los presentes a apuntarse para participar en el mes de abril del Wikirreto 2008. Tras un primer trimestre en el que ya han participado unos 2500 artículos y en el que la competencia ha sido bastante entretenida y ajustada en algunos momentos, el reto entra en un nuevo trimestre que ofrece la oportunidad de mejorar Wikipedia pasándolo bien. ¿Te animas? Para sumar puntos sólo hay que wikificar, o crear artículos, o conseguir buenos o destacados, o varias de estas cosas a la vez. Tú eliges, lo que más te guste. Saludos, Eric - Contact 15:45 15 mar 2008 (UTC)

1000!!!

Límite salarial de la NBA es el milésimo artículo bueno, propuesto por Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.) y evaluado por Miguel (disc. · contr. · bloq.)... felicidades a la comunidad y a por los 2000!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:19 19 mar 2008 (UTC)

Lo siento, pero personalmente como usuario sigo sin darme por felicitado con estas historias de artículos destacados, buenos y no sé qué más auto-condecoraciones supercalifragilisticoespialidosas... Y cada día que pasa, la cosa va a peor. --Camima (discusión) 22:46 19 mar 2008 (UTC)

De auto-condecoraciones nada eh... revisa bien los procedimientos y te darás cuenta de que estás bastante equivocado. Ahora bien... no capto la relación con el link. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:53 19 mar 2008 (UTC)

Venga, hombre, que esta es una buena noticia, un pequeño indicador de calidad que todos agradecemos a los usuarios que crean los artículos, a los que los revisan y a los que hacen el mantenimiento del sistema de WP:CAD y WP:SAB. Necesitamos buenas noticias, así que enhorabuena. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:57 19 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Lucien y Netito. Es una muy buena noticia. En mi humilde opinión, hay que festejar mas los hitos de artículos buenos que los hitos de artículos totales. Prefiero bueno que mucho. ¿Que hay artículos buenos que son mejorables?. Claro que sí. Así es la Wikipedia, siempre mejora.--Wikinombre(Aporte aquí) 23:59 19 mar 2008 (UTC)

A todos Milo les invita a unas birras por este acontencimiento. MilO Iñche allkütun 00:41 20 mar 2008 (UTC)

Que bueno, y no se sí sea ideal anunciar aquí, pero hay que seguir con más calidad. Por cierto no se ní cuantos son los AD. Bucho / Disc. / Correo 02:13 20 mar 2008 (UTC)

A las 02:15 20 mar 2008 (UTC) hay 588 AD. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:15 20 mar 2008 (UTC)

Camima, ¿Nos puedes explicar el significado de ese enlace? --- 3 3 3 --- 02:16 20 mar 2008 (UTC) PD: por cierto, FELICIDADES. Pero menos a Camima XD

¡¡333!!. Cómportate xDDDDDDD —C'est moi ^Parlez _Talk 02:19 20 mar 2008 (UTC)

1588 artículos que son los primeros que tienes que leer =). A ver si aprueban el mío, y sale como 1001 (si es que aún no ha salido o0) マイケル Yagami (C? C!) 02:37 20 mar 2008 (UTC) Aunque tal vez me jalan xD

Creo que el significado del enlace de Camima es muy claro y, si no, comparen. Ese artículo que ha sido denominado bueno, tiene serios problemas de copyright, hasta cae en los mismo errores. résped ¿sí? 08:01 20 mar 2008 (UTC)

No creo que haya un problema de Copyright, ya que el artículo en español es prácticamente una copia del artículo en inglés. Eso no es ningún problema. El blog que cita Camima es a su vez una copia de la Wiki en inglés (traducida por supuesto). No creo que alguien pueda demandar a Wikipedia por copiarle algo que el mismo copió de Wikipedia. Aporto a continuación [la versión en inglés del 4.12.2007], que es anterior a la entrada del blog (o foro) que cita Camima y que es del 15.12.2007. Si nadie aporta pruebas en contrario, esto son solo buenas noticias. --Wikinombre(Aporte aquí) 10:16 20 mar 2008 (UTC)

Bien, si no hay pegas de copyright, sólo queda el haber caído en la misma mala traducción, es decir, que por casualidad ha caído en las mismas fallas, lo que no ha obstado a su consecución como uno de los artículos buenos. résped ¿sí? 12:21 20 mar 2008 (UTC)

Más allá del caso concreto, lo que Camima quería decir (creo) es que la prisa por aumentar el número de ABs y ADs no debería hacer que se rebajasen las exigencias para llegar a ser AB y AD. El énfasis no debería estar en que tenemos "1000 artículos buenos", sino en que tenemos "1000 artículos buenos". Saludos, Santiperez discusión 12:30 20 mar 2008 (UTC)

Esto empieza a ser preocupante: estoy de acuerdo con Santiperez :D Ensada ! ¿Digamelón? 14:53 20 mar 2008 (UTC) Ademas, tener 1000 artículos buenos, ¿significa que tenemos 300 y pico mil malos?

Santiperez: Si haz visto errores de traducción, :{{Pues Arréglalo}} A mi no me parece que el artículo no sea Bueno. Ensada: no todos los 300 y pico mil son malos, aunque la mayoría tienen fallas. ¿Y qué?. La idea de categorizar artículos como buenos es un gran aporte a la calidad de Wikipedia, no un premio a artículos o personas. Yo no veo problemas en que haya muchos artículos categorizados como buenos, si cumplen determinados parámetros. AD ya es otra cosa.--Wikinombre(Aporte aquí) 15:15 20 mar 2008 (UTC)

<modo ironia> Aun que no lo parezca, yo tambien edito aqui, y los artículos que escribo están todos dentro de los 300 y pico mil :D Ensada ! ¿Digamelón? 15:45 20 mar 2008 (UTC) Ensada, no cerraste el modo ironía! Ahora mis palabras y las de Morza sonarán irónicas, que bien... ¬¬ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:56 20 mar 2008 (UTC) XD

Recuerdo en todo caso que si uno no esta de acuerdo con que un artículo sea bueno puede conseguir que deje de serlo, demostrando, claro está, en que puntos no cumple los criterios. Morza (sono qui) 17:03 20 mar 2008 (UTC)

Si, como dice Usuario:Wikinombre, el artículo es una copia de aquí, se está haciendo uso de un trabajo ajeno, la traducción, sin el correspondiente permiso. Mal, entonces. Y muy mal porque, ni siquiera, en ningún sitio del artículo ni en ningún resumen de edición del mismo se ha citado el enlace correspondiente. Y, si el artículo al final es una traducción de este, también mal porque no se ha señalado en ningún lado, ni al principio, ni al final. Muy mal, entonces, que un artículo que ni por el forro es original de esta enciclopedia se haga pasar como tal y peor todavía que se le cuelgue aún encima la medallita de bueno. --Camima (discusión) 19:11 20 mar 2008 (UTC)

Sorprendente como algo que debería ser para celebrarse termina convirtiéndose en esto. El artículo citado no se está haciendo pasar por nada, Camima. Si se tradujo de Wikipedia en inglés o de cualquier otra Wikipedia, es totalmente válido pues todo el contenido de Wikipedia es libre y se pude traducir, copiar, imprimir y hacer con él lo que se guste sin tener que poner su procedencia, hasta donde yo sé. De todas formas, no es un asunto que deba discutirse aquí sino en la discusión del artículo. Poromiami Hablemos 19:49 20 mar 2008 (UTC)

Si, hay que aclarar la procedencia. Es uno (o el único) de los requisitos de la GFDL. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:00 20 mar 2008 (UTC)

¿Y alguién se ha molestado en consultar y quejarse al autor o simplemente se toma un artículo para intentar generalizar todos los artículos buenos? Morza (sono qui) 00:08 21 mar 2008 (UTC)

Aquí nadie ha generalizado nada. Se inició un hilo para anunciar la llegada al bueno número 1000 y un usuario se quejó de que, precisamente, ese artículo con el que se había llegado al 1000 presentaba una deficiencia importante. De pasada, el usuario en cuestión aprovechó para expresar su reticencia habitual respecto de eso de los artículos buenos y destacados. Nada más.

Por lo demás, dos de los "autores" principales del susodicho artículo ya han intervenido en este hilo, por lo que es de suponer que ya se han enterado.

Aunque visto lo visto, es probable también que nadie se quiera dar por enterado: lo importante es tener 1000 artículos buenos, no lo otro. --Camima (discusión) 00:34 21 mar 2008 (UTC)

No es que esté a favor de que se anuncie con tanto bombo llegar a determinado número de Abs, pero tampoco a saltar a la mínima contra ellos como ya he visto varias veces. En este caso no se había dicho nada al proponente y único redactor así que nada me hace pensar que se había dado por enterado, al menos hasta que le he puesto un mensaje en su discusión. No se de dónde sacas lo de dos de los autores principales, yo sólo veo uno en las estadísticas. Morza (sono qui) 00:42 21 mar 2008 (UTC)

Tienes razón en lo de los autores. --Camima (discusión) 08:57 21 mar 2008 (UTC)

Mis felicitaciones a la comunidad!!!. ¡Qué los cumplas mil felices! -- Pepe (UTC-3) 00:53 21 mar 2008 (UTC)

Aprovecho para felicitar a la comunidad. En cuanto al pequeño debate que se formó, tengo 2 cosas qué decir. La primera es que no veo por qué tanto lío por una violación de licencia por parte del BLOG hacia Wikipedia (ELLOS incumplieron la GFDL). La segunda es parte de la felicitación: me alegro mucho del buen trabajo. Logros como este suben los ánimos y el ego de la comunidad (excepto de aquellos a quienes por algún motivo u otro no les interesan este tipo de cosas), y animan a seguir trabajando. Ánimo! --Racso ^¿¿¿??? 02:47 21 mar 2008 (UTC) ¿Cuál es exactamene la deficiencia importante?

La deficiencia importante es que el artículo pasa por lo que no es: un trabajo original de esta enciclopedia. Es una copia sin permiso del trabajo de otros, que además no cita ni como enlace externo ni como fuente del artículo; como tampoco cita en ningún lugar que el artículo proviene, en última instancia, del homónimo de la Wikipedia en inglés. --Camima (discusión) 08:57 21 mar 2008 (UTC)

Tal vez estas deficiencias puedan hacernos reflexionar sobre le sistema y sobre cómo hacer un mejor control de calidad. Pero tal vez eso sea algo que pueda herir sensibilidades, cosa que nadie queremos. Mantengamos la calma aunque nos juguemos la calidad. Así que mejor que no: ¡felicitémonos y vamos a por otros 1000! résped ¿sí? 09:18 21 mar 2008 (UTC)

Gracias por avisarme de este hilo cuando ya lleváis dos días elucubrando sobre mi artículo sin tener en cuanta al autor del mismo. Por partes: Netito, hay que aprender a sumar, no es el milésimo, sino el tercero que he propuesto. El que los haya evaluado la misma persona indica la poca gente que se atreve a meterse en ABs relaccionados con el deporte, nada más.no vi la coma, perdón... Serios problemas de copyright...a qué te refieres, resped? La estructura del mismo está sacado de la versión inglesa, lógicamente gran parte del mismo traducido de ella, es decir, es una traducción en parte de un documento de Wikipedia, o lo que es lo mismo, con licencia de documentación libre. El enlace que pone Camina es LA PRIMERA VEZ QUE LO VEO. Esto os lo podéis creer o no, lógicamente. Si se analiza y se compara, se verá claramente que partes del mismo son traducciones libres de la misma fuente: wikipedia inglesa. Mientras él dice: La NBA tuvo un límite salarial a mediados de los años 40, pero fue eliminado tras sólo una temporada yo digo El origen del límite salarial en la NBA se remonta a mediados de los años 40, en los comienzos de la competición, pero fue abolida tras una temporada en vigencia. Decimos lo mismo, con distintas palabras, o lo que es lo mismo, tratamos un hecho incuestionable (en los 40 hubo una temporada con límite salarial y no se volvió a aplicar hasta décadas después) de dos maneras similares pero distintas. Me hace gracia, por otro lado, el que casi siempre que me meto en discusiones alguien me pida que "presuma de buena fe", cuando ésta brilla por su ausencia en este hilo. La "medallita de bueno", Camina...qué quieres que te diga...me comprometo a donar los beneficios que ésta conlleve a una ONG...por favor! Nadie se ha preocupado por mirar la fuente real de este artículo, que es ésta, tanto para la wiki inglesa como para mí. Y no es una traducción de la misma, sino que se han sacado los datos necesarios de ella, y en la cual incluso se habla de exención de copyright para una posible traducción a otro idioma, lo cual ni siquiera se da en este caso, ya que son los datos (cantidades, equipos beneficiados-perjudicados, etc.) los que se han extraido de ahí, así como el que escribió ese FAQ los ha extaido de otra fuente, porque son sólo eso, datos. No es un trabajo original...cuántos lo son? Aquí pasamos de "no ser fuente primaria" a "ser originales" con una facilidad pasmosa. Que levante la mano aquel que no se ha basado en otras wikis para realizar artículos en español. Y no, no la cito como fuente, sino que cito repetidamente LA FUENTE EN LA QUE SE BASÓ LA WIKI INGLESA, lo cual creo que debería ser suficiente. Ahora bien, que por mí podéis hacer lo que queráis con el artículo. Realmente alucino en colores al ver que os preocupe tanto este tema, la verdad. E insisto, me parece muy mal que se me avise el día 21 (gracias, Morza) sobre una discusión que mantenéis a mis espaldas desde el día 19. Siento mucho haber sido el AB nº 1.000, por mi parte podéis eliminarlo y darle el honor a otro. Mi única intención era ampliar el tema de la NBA en la wiki española, y no otra. Pero claro, esa es sólo mi palabra. Pacoperez (discusión) 12:28 21 mar 2008 (UTC)

Creo que ya es suficiente. Ni era mi intención llegar hasta aquí, ni me gusta haber llegado hasta aquí, ni creo que tras el tono de la última intervención sea prudente entrar a comentar matices y sutilezas que nos pueden llevar a un sitio sin sentido. Leído lo dicho, yo no tengo nada más que añadir. Ni que decir tiene que pido sinceras disculpas a los que se han sentido incomodados con este asunto, especialmente a Pacoperez6, y prometo manejarme con más prudencia y con más respeto hacia los demás en próximas ocasiones. --Camima (discusión) 14:16 21 mar 2008 (UTC)

Solo queda una cosa por decir... hay que leer un poquitín la GFDL... un poco de estudio no le vendría mal a algunos para que sepan qué es y qué no es plagio. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:43 21 mar 2008 (UTC)

No hay problema, Camima, disculpas aceptadas. Netito, te pido disculpas yo a tí por malinterpretar el inicio de este hilo (me comí la coma, sinceramente). Pacoperez (discusión) 09:41 22 mar 2008 (UTC)

Ningún problema ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 16:13 22 mar 2008 (UTC)

Nueva CAB

Os aviso que Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto a bibliotecario. Podéis pasar por aquí a votar. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 21:46 22 mar 2008 (UTC)

Nuevo: Wikiproyecto:Informática

Tengo el agrado de comunicarles que he creado el Wikiproyecto:Informática, el cual servirá para coordinar a los siguientes proyectos especializados:

• Wikiproyecto:Peer-to-Peer
• Wikiproyecto:Programación
• Wikiproyecto:Software libre y de código abierto
• Wikiproyecto:Terminología Informática

Además, cubrirá la coordinación de los temas que no abarcan los wikiproyectos especializados anteriores. Desde ya, muchas gracias. Saludos Shooke (discusión) 16:09 23 mar 2008 (UTC)

Clasificación de Wikipedistas

¿Que ocurrió con la clasificación de wikipedistas en categorías como Wikipedia:Wikipedistas anarquistas o Wikipedia:Wikipedistas monárquicos?--Dartagnan (discusión) 19:21 23 mar 2008 (UTC)

Que se eliminaron por no enciclopedicos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:26 23 mar 2008 (UTC)

Wikipedia recibe 3 millones de dólares

Vía meneame he vitso esto]--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:11 26 mar 2008 (UTC)

Chachi. résped ¿sí? 15:20 26 mar 2008 (UTC)

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-March/040440.html -- m:drini 18:24 26 mar 2008 (UTC)

¿Cuánto me toca? --Camima (discusión) 22:03 26 mar 2008 (UTC)

Nadie toca los 3 millones de dólares, eso es sólo para Wikipedia y nada más. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 22:13 26 mar 2008 (UTC)

Podremos disfrutar de este vicio unos años más. --Emijrp (discusión) 22:20 26 mar 2008 (UTC)

3,000,000 entre 7 296 180 nos da un total de 4.5208705 dólares =(; peeero si lo repartimos entre los bibliotecarios que me caen bien, nos cae una fabulosa bolsa de 30303 dólares. ¡¡Qué chulada!! —C'est moi ^Parlez _Talk 00:27 27 mar 2008 (UTC)

Show me the money!! —C'est moi ^Parlez _Talk 00:27 27 mar 2008 (UTC)

¡Papá Jimbo! ¡Papá Jimbo--Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 22:21 27 mar 2008 (UTC)! ¡Queyo mi popina! ¡Ahora! ¡WAAAAAAA! Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 04:19 27 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Carlos: NADIE LOS TOCA... que los pongan en mi cuenta de banco y les garantizo que los cuidare muy bien 86.15.246.77 (discusión) 16:27 27 mar 2008 (UTC)

Ese es nuestro sueldo o0? XD マイケル Yagami (C? C!) 16:30 27 mar 2008 (UTC)

A nosotros no nos dan nada por trabajar aquí. A mí menos. Bueno, las gracias y la confianza. Bucho / Disc. / Correo 22:16 27 mar 2008 (UTC)

A los usuarios y bibliotecarios no reciben sueldo, trabajan AD-HOC para mejorar Wikipedia, los 3 millones de dólares servirán para la compra de nuevos servidores de última generación, eso es.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 22:21 27 mar 2008 (UTC)

Excelente (como dice Mr. Burnes). Mas vale que paguen, en tres años pueden pasar muchas cosas. Y otra cosa, ¿no merecemos una pequeña comisión? :) —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:02 28 mar 2008 (UTC)

Caracho, dejen de hablar de 3 millones de dólares, Wikipedia necesita servidores de última generación y si no, Wikipedia no funcionaría.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 02:44 28 mar 2008 (UTC)

Tranquilo Csuarezllosa, que escribimos esto irónicamente... o no? マイケル Yagami (C? C!) 02:59 28 mar 2008 (UTC)

Se abre la encuesta sobre la regulación y borrado de plantillas.

Estimados usuarios, ya se ha iniciado la encuesta sobre regulación y borrado de plantillas. Están invitados a pasar y dejar sus opiniones. KveD (discusión) 20:51 27 mar 2008 (UTC)

100 imágenes destacadas

Esta imagen es la ID número 100. Felicidades! —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 02:25 28 mar 2008 (UTC)

Nueva CAB

3mmanue7 se autopostula a bibliotecario. Para votar, por favor, en el link. Saludos! Auryl (Discusión) 16:49 29 mar 2008 (UTC) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/3mmanue7

Cerrada Mauro, soy todo oídos 16:55 29 mar 2008 (UTC)

Wikipedia y sus finanzas ¿Qué se puede hacer?

Estimados(as) colegas: Un artículo aparecido ayer señala que Los Ángeles Times sostuvo que si Wikipedia quiere persistir debería incorporar publicidad. Interesante porque el artículo precisa los gastos e ingresos de Wikipedia:

• Gastos: 4,6 millones de dólares por año. La mitad de eso se utiliza para 300 servidores y otros equipos que Wikipedia utiliza para funcionar.
• Ingresos:
  • Donantes individuales anuales: 1.485.000 (45.000 donantes)
  • Campañas financieras: 1.500.000
  • Grandes aportantes: 1.600.000 (ej: w:en:Stephen J. Luczo y Bono).

Esto habría que tenerlo en cuenta para ser más activos en la próxima campaña financiera, y también como tarea permanente para los capítulos nacionales, algo que algunos ya están haciendo. Saludos a todos(as), -- Pepe /UTC-2; 12:57 14 mar 2008 (UTC)

Wikipedia no morirá por falta de dinero. --Emijrp (discusión) 13:36 14 mar 2008 (UTC)

No, pero cambiaría si fuera financiada por publicidad. Traje la noticia porque es un aspecto que solemos postergar y que requeriría una acción un poco más conciente de nuestra parte. ¿No? -- Pepe /UTC-2; 15:51 14 mar 2008 (UTC)

Tema repetido, si buscas 4 temas arriba de éste encuentras lo mismo. Pericallis (Pasa al jardín) 21:33 14 mar 2008 (UTC)

Tramposo! XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:40 14 mar 2008 (UTC) Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar :P. Pericallis (Pasa al jardín) 23:06 14 mar 2008 (UTC)

Si busco dos temas arriba encuentro lo del torneo wikificar :P No será 4 temas más arriba? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:31 14 mar 2008 (UTC)

¿qué se puede hacer? Abandonar Wikimania y concentrarse en la misión principal de dar soporte a los proyectos Wikimedia. Wikimania es una gran parte de los gastos de la fundación. -- m:drini 18:10 15 mar 2008 (UTC)

Donar. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 17:34 16 mar 2008 (UTC)

Si wikipedia admite publicidad,dejará de ser una organización independiente, ya que el que más aporta en publicidad exigirá que sus artículos estén hechos a su conveniencia. Me van a decir que no, que no va a ser así, que el PVN y todo eso. Pero la realidad será otra, porque si el que aporta más publicidad dice "La comunidad de wikipedia no cumple con mis exigencias... "o cumplen o retiro la publicidad y wikipedia se cierra!!!" Entonces, antepondremos el PVN al cierre de facto de wikipedia???...Por supuesto, para escapar a eso hay muchas, muchísimas personas que con conciencia donarán libremente a wikipedia todo lo que necesita, de hecho ya hay cientos de miles...y muchos ni siquiera tienen su artículo en la enciclopedia. Eso sí, organizaciones como la UNESCO podrían ayudar con campañas masivas de apoyo a wikipedia. Si wikipedia admite publicidad, dejará de ser lo que es hasta ahora y ese será el fin. Estoy más que seguro que muchísimos editores abandonaran el proyecto... total, hay mucho espacios web por ahí y wikipedia no es la panacea de la información; solo que hasta ahora es el medio de información que más neutralidad ofrece, algo que perderá con lo ya citado. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:33 16 mar 2008 (UTC)

Dona. La publicidad es la salida más fácil, pero no la más agradable para los lectores. Son chocantes esos banners y demás. También podemos crear copias de Wikipedia, venderlas en las esquinas y donar el dinero que saquemos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:47 18 mar 2008 (UTC)

La wiki italiana hace algo de merchandaising, vendiendo camisetas posters, gorras y rollos asi, no creo que saquen mucha pasta pero es una idea bonita. Aunque claro para hacer movidas de estas sería util tener legalizada la wikimedia españa ¿como va ese tema? XQNO ^{Raccontami...} 22:47 23 mar 2008 (UTC)

Como dije arriba, a mí no me importaría si hubiera publicidad, si ello sirve para financiar mejor la Wikipedia. --El Despreciable (discusión) 15:19 25 mar 2008 (UTC)

¿Hay alguna opción de que Wikipedia estableciera una organización sin ánimo de lucro residente en España y acogida al régimen de desgrabaciones fiscales, como Amnistía Interncional, Oxfam o la Cruz Roja? B25es (discusión) 21:28 30 mar 2008 (UTC) (Por preguntar, que no quede, pero algún eurito se pillaría, además de facilitar pedir pasta a los ayuntamientos, comunidades autónomas y demás peña...)

Unificación de nombres de usuario (SUL)

Hola gente. Últimamente he estado viendo que había bastantes solicitudes de cambio de nombre de usuarios de otras wikis (muchas estaban de hecho en inglés), alegando un posible single unified login,o SUL. El motivo de por sí es válido para el cambio de nombre, pero el aumento de este tipo de solicitudes me llamó la atención, y fui a preguntar a los burócratas de la Wikipedia en Inglés si sabían si de verdad esto se iba a hacer ya (en teoría, una de las ventajas de la unificación sería que no habría que crear una cuenta para cada proyecto, por ejemplo: te sigue valiendo el nombre que ya tienes). Es algo con lo que llevan amagando muchos años. Pues bien, me han comentado que Tim Sterling ha anunciado una prueba piloto muy pronto (de hecho, ha dicho que no le parece necesario avisar cuando) con los bibliotecarios. Además, parece ser que accidentalmente lo activaron durante un brevísimo periodo de tiempo, y muchos usuarios se enteraron (y presuntamente por eso van solicitando el cambio de nombre por las wikis). Lo aviso aquí como algo de interés general, y en particular de cara a los usuarios que tengan cuentas con diferentes nombres en varios proyectos. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:57 18 mar 2008 (UTC)

¿Podré ser Filipo en inglés? Qué ilu. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 12:02 19 mar 2008 (UTC)

Eso, ¿qué pasaría si ya está ocupado mi nombre en otra wiki? Fernando 12:32 19 mar 2008 (UTC)

Creo que predominaba el nº de ediciones, pero probablemente en el caso de los biblios el sistema sea especial, para evitar problemas con los permisos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:59 19 mar 2008 (UTC)

Filipo en inglés = Philipou? ;-) --Sergio (Discusión) 03:14 20 mar 2008 (UTC)

Jajaja. Sí, Serge. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 20 mar 2008 (UTC)

Oye, que si nos ponemos así FAR debería cambiarse el nombre por LEJOS. :-P Filipo (Mensajes a la botella ) 13:29 24 mar 2008 (UTC)

Bibliotecari@s: he aquí la página en la que pueden solicitar su login unificado: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:MergeAccount Un saludo Raystorm (Yes?) 11:55 26 mar 2008 (UTC) Thanks Antur

Comencé la traducción en Ayuda:Login unificado: falta revisar, completar y enlazar, pero tengo que dejar ahora, si alguien puede ayudar :). Gracias ----Antur---- (mensajes) 16:34 26 mar 2008 (UTC)

Lo que pasa es que de momento no te deja ocupar nombres de usuario que ya estaban utilizados. Era justo lo que me ocurría en wiki-en. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:14 27 mar 2008 (UTC)

...y seguro que mi estupendo nick ya está usado hasta en la wikipedia en valenciano jajaja. Ni modo, RoyFocker, discusión 06:18 31 mar 2008 (UTC)

10 millones de artículos en las Wikipedias

Ya se llegó a los 10 millones de artículos entre todas las wikipedias, el artículo 10 millones fue Nicholas Hilliard en la Wikipedia en Húngaro creado por la usuaria Pataki Márta. Mas información aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 03:22 31 mar 2008 (UTC)

Buena noticia! Poromiami Hablemos 21:46 31 mar 2008 (UTC)

Tiemblan las revistas científicas

Os adjunto el enlace a una noticia donde se indica la prohibición que se intenta hacer para que los científicos no publiquen sus trabajos en Wikipedia. Lo tienen claro. Eso será imposible de evitar porque habrá personas que no estarán dispuestas a que se censuren sus investigaciones. Proponen prohibir publicar en Wikipedia artículos científicos --Feliciano (discusión) 18:15 27 mar 2008 (UTC)

El que ha redactado esa noticia no sabe qué es Wikipedia. --Camima (discusión) 18:29 27 mar 2008 (UTC)

Estoy equivocado o la mayoría de esas investigaciones serian consideradas fuentes primarias de publicarse aquí?-Grizzly Sigma (Disc). 18:37 27 mar 2008 (UTC)

Sí, si se publican aquí. Probablemente eso tenga más relación con wikibooks que con la propia wikipedia pero es normal que lo redacten así. Es un problema de licencias, las revistas quieren tener la propiedad del copyright (cómo no...) pero los investigadores no quieren que eso sea así, al menos en exclusiva. El eterno problema de copyright y copyleft, nada nuevo bajo el Sol. La revista relajará su posición un poco para evitar reacciones en contra, supongo, aunque por suerte esas publicaciones no dependen de la popularidad. Saludos, Eric - Contact 18:43 27 mar 2008 (UTC)

Creo que si se publica por primera vez en otro sitio, y luego otra persona hace un artículo aquí, ya no es una fuente primaria. Si es la misma persona la que hace un trabajo científico en otro sitio, y luego publica un artículo aquí (aunque sea diferente), sí es una fuente primaria. GermanX (discusión) 02:25 2 abr 2008 (UTC)

No se si los opinantes de arriba han editado alguno o varios artículos que hayan sido destacados o buenos. Yo he colaborado estrechamente en la redacción de varios, y os puedo asegurar que dicha colaboración no sería posible si no poseyese conocimientos primarios de la temática de los artículos, lo que se hace generalmente es que los conocimientos primarios que se tienen se acoplan a distintas fuentes y referencias de apoyo para camuflar la obra de autor prohibida en Wikipedia que no se muy bien que beneficios pueda tener, cuando el autor tiene conocimientos verídicos de lo que escribe y quedan reflejada sus aportaciones en el historial del artículo. --Feliciano (discusión) 20:47 27 mar 2008 (UTC)

En cualquier caso un artículo publicado en una revista científica se convierte, desde el momento de su publicación en referencia válida para wikipedia. En mis artículos se bebe de esas fuentes. O en los de Gustavocarra (disc. · contr. · bloq.) o LP (disc. · contr. · bloq.), auténticos profesionales de la evidencia científica. Esto no lo para ninguna prohibición. Que tiemblen los acaparadores de conocimiento. Delphidius (Mensajes) 20:58 27 mar 2008 (UTC)

Jajajajaja, que risa, donde está la libertad de expresión, ya sabemos la política de Wikipedia, estaremos en guardia, por si acaso, Wikipedia defenderá y siempre nos da la razón en la Justicia Internacional, podemos ser libres de publicar Wikipedia como ustedes saben. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 22:28 27 mar 2008 (UTC)

La diferencia que veo en la publicación científica es que los artículos están verificados por otros científicos de primer nivel (o los que logre conseguir la revista). En el caso de Wikibooks esto obviamente no puede ocurrir. Con respecto a lo que dice Feliciano más arriba yo redacté un artículo destacado y un artículo bueno y si me hubiese basado en mi mejor saber y entender, los artículos habrían tenido la cuarta parte de su extensión y jamás habrían llegado a la calidad actual. Saludos, Alpertron (discusión) 19:13 28 mar 2008 (UTC)

{{Anuncios Wikipedia}}

Gran comunidad, ¡Vieron los avisos sobre wikiproyectos en la wikipedia en inglés! ¡Quieres hacer famoso tu proyecto! ¡No quieres ser acusado de spammer por hacer publicidad en tu firma!
Pues ya no sufras más, ya llego, ya está aquí:

Importada la wikipedia fairusera, nos permite generar un paquete de comunicados al azar y usarlos con el sentido común! ;D
AVISO: Usar con cuidado, tenerlo solo en páginas de usuario o discusiones del mismo, infligir está norma podría llevar al encarcelamiento de parte de la policía de Wikilandia, el creador y los mantenedores no se hacen responsables de su mal uso. ¡Se buscan grafistas, buenos bonos!
Saludos. FidelMoquegua 02:17 30 mar 2008 (UTC)

 Neutral. MilO Iñche allkütun 02:30 30 mar 2008 (UTC)

Ya fue discutido ;-) FidelMoquegua 02:41 30 mar 2008 (UTC)

 A favor. MilO Iñche allkütun 02:59 30 mar 2008 (UTC)

Ay Fidel, dices que solo en páginas de usuario o discusiones del mismo y lo pones en el café XD --- 3 3 3 --- 03:45 30 mar 2008 (UTC)

Yo lo pongo si le haceis un anuncio al Portal:Mantenimiento Ensada ! ¿Digamelón? 06:41 30 mar 2008 (UTC) Spam

XDDDD Siempre me hacen reír esos "anuncios" Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:30 30 mar 2008 (UTC) Pd: apoyo la moción de Ensada :P

Gran iniciativa para no ser culpado de propagandear. Erodrigufer ^(Discusión) 15:43 30 mar 2008 (UTC)

En caso de odiar los ads no se recomienda visitar mi página de usuario y discusión :P Pericallis (Pasa al jardín) 16:03 30 mar 2008 (UTC)

Ensada, Jarisleif, ahora lo ponen , ya tenemos el anuncio del portal :P. Pericallis (Pasa al jardín) 02:04 31 mar 2008 (UTC)

Petición

Podrían los anunciadores crear una plantilla que tenga un contenedor CSS apropiado de modo que se pueda activar en el monobook.css la opción de que esa clase se ponga .hidden y por tanto los anuncios no se muestren a quienes les molesten y quieran desactivarlos en su monobook.css ? -- m:drini 14:53 31 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor respecto a la propuesta de Drini. Aunque no sé cómo se hace, ;). Lucien ~ Dialoguemos... 15:00 31 mar 2008 (UTC)

Yo ya me he puesto .ita-ads { display: none; } en el monobook.css y... ¡adiós anuncios! Paintman (¿hablamos?) 17:21 31 mar 2008 (UTC+2)

Anda ¿tan molestos son? —C'est moi ^Parlez _Talk 20:54 31 mar 2008 (UTC)

SI -- m:drini 21:59 31 mar 2008 (UTC)

XDDD Nada más que decir. —Mafores - (δ) 22:42 1 abr 2008 (UTC)

Publicidad en Wikipedia

Hola en este enlace aquí podéis encontrar un enlace sobre las presiones que hay para que wikipedia acepte publicidad. Personalmente y dado que tengo incorporado más de 200 artículos estoy en contra de la publicidad, porque se perdería parte del encanto que tiene editar en Wikipedia si existiese por medio la consecución de posibles beneficios económicos. --Feliciano (discusión) 15:40 11 mar 2008 (UTC)

Que presionen lo que quieran, no creo que lleguemos a eso (todos a donar!! XD). Aparte, esto se discutió hace tan solo... 6 años :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:06 11 mar 2008 (UTC)

Ten en cuenta, Feliciano, que la GFDL autoriza el uso de forma comercial del contenido, por lo que cualquiera puede crear copias de wikipedia y lucrar con ellas,lo cual aceptas implícitamente al colaborar. -- m:drini 21:24 11 mar 2008 (UTC)

Dando la cara positiva de lo que comenta Drini, si distribuir Wikipedia fuese rentable, varias empresas se lanzarían a lo mismo. Y la competencia llevaría a unos costes finales cercanos a los costes de producción y/o a una "mejora empresarial" de los artículos que nosotros mismos podríamos reutilizar. Mejor imposible. Gaeddal 22:06 11 mar 2008 (UTC)

Publicidad en Wikipedia, puede ser un buen negocio, las empresas pagarían una suculenta suma, Wikipedia se convertirá en una Gran Empresa como la de Bill Gates. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Tapuna Yachay Wasi) 04:38 17 mar 2008 (UTC)

Y nos pondrían a todos en oficinas iguales y nos obligarían a usar traje XD Nos pagarían a excepción de, claro, a los menores, que sacarían Noo greacias, antes de eso prefiero irme a la EL :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:44 17 mar 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que Wikipedia siga tal como hasta ahora, este lugar se creó con otras intenciones, bastante publicidad tenemos ya en otros sitios como para tener que soportarla aquí también.--Alexandros (discusión) 18:23 20 mar 2008 (UTC)

Cada X días los medios se quedan su noticias suficientes y tocan el tema de la publicidad en Wikipedia. Entonces el café y la lista de correo se llenan de comentarios sobre lo mismo. Ctrl_Z /query 14:00 23 mar 2008 (UTC)

Pues a mí no me importaría si hubiera publicidad, si ello sirve para financiar mejor la Wikipedia. --El Despreciable (discusión) 15:17 25 mar 2008 (UTC)

Yo estoy en contra de la publicidad en la wiki ¿que caso tendria entrar a editar y crear paginas? --El rey lagarto (discusión) 01:58 3 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Es la wikipedia una enciclopedia libre?

Por qué han quitado el registro de modificaciones de Singapur? Tengo todos los screenshot de ayer, si alguien los quiere se los paso. --John00 (discusión) 10:36 3 mar 2008 (UTC)

Hola. Respuesta 1) aquí. Respuesta 2) Huh? :/ Mushii (hai?) 11:06 3 mar 2008 (UTC)

Y más aún: ningún borrado. Probablemente John00 se confundió, o se refería a otra cosa. —Mafores - (δ) 22:12 3 mar 2008 (UTC)

Tal vez se refería a sus ediciones en la discusión, lo raro es que no han sido tocadas. Pericallis (Pasa al jardín) 00:50 4 mar 2008 (UTC)

Relevancia.

Me gustaría consultar con ustedes si es relevante un artículo que habla de personas que han resultado muertas en protestas y que no hicieron nada durante su vida para ser reconocidos como relevantes para la Wikipedia (vean este ejemplo, este otro y otro más. El punto es si deben incluirse porque murió no importando si en su vida no hicieron nada. Creo, en lo personal, que no corresponde incluir a alguien sólo porque murió, insisto.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:05 3 mar 2008 (UTC)

Te sugiero examinar el artículo Mariano Gutiérrez, que fue sujeto de una consulta de borrado donde determiné que no se había alcanzado un consenso. Es un caso parecido. --Balderai (comentarios) 18:29 3 mar 2008 (UTC)

Mi opinión muy personal es que si no existe riesgo alguno de autopromoción, posee referencias verificables y con la información referenciada se puede hacer un artículo que no sea un infraesbozo entonces podemos tener el artículo. El problema es que si alguien tuvo como único mérito el morir, es probable que la información verificable que podamos obtener sea muy poca. Tomatejc Habla con el vegetal 23:36 3 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Tomatejc. Además agrego que aunque los datos expuestos puede que solo sean relevantes para un grupo reducido de personas, ese grupo puede no estar definido y por lo tanto los interesados potenciales pueden ser muchos (periodistas, escritores, etc.). Además no creo que afecte negativamente a la Wikipedia ¿o sí?.--Wikinombre(Aporte aquí) 11:32 7 mar 2008 (UTC)

Barras de navegación

¿Hay alguna política establecida en cuanto a las barras de navegación?. Se que son comunes en otras wikipedias e incluso hay una plantilla "Navbox", pero no se si hay alguna política al respecto en nuestra Wiki. Lo digo porque he visto que se ha agregado una al final del artículo de París--Wikinombre(Aporte aquí) 10:09 7 mar 2008 (UTC)

Bueno, parece que Matdrodes ya lo borró. Mi duda sigue vigente.--Wikinombre(Aporte aquí) 14:11 7 mar 2008 (UTC)

No te contestan porque no quieren iniciar otro hilo interminable en otro café. Es una cuestión largamente tratada. En su momento se votó la eliminación de las plantillas que se pueden sustituir por categorías. Desde hace un tiempo se está discutiendo si hacer una política sobre uso de plantillas, o incluso si hacer otra votación. Si quieres más información pasate por este hilo, hay tienes para aburrirte. Y si te hace falta más, haz una busqueda interna, encontrarás de todo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:32 7 mar 2008 (UTC).

Es lo que buscaba. Gracias Gons.--Wikinombre(Aporte aquí) 22:36 7 mar 2008 (UTC)

interwikis con subartículos

Hola, tengo una duda. ¿Es correcto crear interwikis con partes de un artículo de otra wikipedia? Es decir, si un artículo "A" de la wikipedia española, en la wikipedia inglesa está englobado dentro de un artículo más general llamado "en:ARTICLE" con un apartado dedicado a "A", sería poner ['[ en: ARTICLE#A ]'] en el artículo español.

Un ejemplo podría ser Trial (número gramatical) y en:Grammatical number#Trial en en:Grammatical number. Quizá en este caso lo más apropiado sería fusionar el artículo español como se ha hecho en la wikipedia inglesa, pero en otros casos no es tan obvio y depende de las decisiones que hayan tomado los wikipedistas en un caso y en otro. --Wafry (discusión) 15:51 7 mar 2008 (UTC)

En este caso lo mejor puede ser fusionar el artículo si no se amplía; pero, evidentemente, no porque lo hagan otros así, sino por su poca envergadura. Sin embargo, yendo al fondo de la cuestión, puede darse el caso de una interwiki como la que sugieres. résped ¿sí? 16:23 7 mar 2008 (UTC)

¿Plantilla:Literatura de España tiene coronita?

Me pregunto por qué no fue borrada la Plantilla:Literatura de España, está desde 2006, plantillas similares pero en otros temas han sido borradas, por ejemplo si hago una plantilla con Linux con un aspecto similar, la borran. Que el borrado sea parejo para todas las plantillas de navegación que no cumplen con el manual de estilo. Saludos Shooke (discusión) 18:31 1 mar 2008 (UTC)

Visita la discusión de la plantilla Pericallis (Pasa al jardín) 19:19 1 mar 2008 (UTC)

Si ya lo ví, pero si argumentamos de la misma manera para hacer una de Linux, me la borrarán? Saludos Shooke (discusión) 19:31 1 mar 2008 (UTC)

Si hago algo así como una con la evolución:

• Unix
• Minix
• Linux (núcleo)
• GNU
• Linux

puedo seguir mas o menos los mismos criterios. Saludos Shooke (discusión) 19:37 1 mar 2008 (UTC)

Es simple, no hay ningún misterio: si hay consenso para conservar una plantilla, se conserva Thialfi (discusión) 20:11 1 mar 2008 (UTC)

Habla por ti. Cómo se les llena la boca a algunos con palabras mayores que ellos: consenso, comunidad... --Dodo (discusión) 06:39 4 mar 2008 (UTC)

¿Exactamente qué quiere decir con eso? ¿Sugiere que haya solamente un grupo específico de usuarios en condiciones de generar un consenso legítimo, y que los demás no se tomarían en cuenta? ¿O solamente me está ninguneando a mí en particular? Thialfi (discusión) 14:48 5 mar 2008 (UTC)

No, sólo quiero decir que últimamente pareces muy empeñado en dictar, por tu cuenta y riesgo, cuándo hay consenso y cuándo no. Y no vi que se diera tal cargo a nadie hasta la fecha. --Dodo (discusión) 09:22 6 mar 2008 (UTC)

¿Yo, señor? No, señor. Me parece que el que determinó el consenso que se alcanzó en esa discusión en particular fue Maximo de Montemar. Yo solamente me limito a señalar lo obvio, que cuando hay consenso para mantener una plantilla (cualquiera, en general) entonces se conserva. ¿O no está de acuerdo con eso? Thialfi (discusión) 12:57 6 mar 2008 (UTC)

En estos casos ¿Cuando hablais de consenso estais hablando de mayoría? es sólo por saberlo. Millars (discusión) 13:03 6 mar 2008 (UTC)

El concepto se explica en Wikipedia:Consenso Thialfi (discusión) 13:33 6 mar 2008 (UTC)

Bueno, obviamente el concepto que se tiene del significado de consenso es erróneo, consenso no es equivalente a statu quo o a mayoría que es a lo que se acaba reduciendo en la wikipedia. Millars (discusión) 17:21 6 mar 2008 (UTC)

MEJOR EDICION Y REVISION.

Me dirijo a la dirección o al comité que organiza la redacción de la enciclopedia wikipedia con mucho respeto, pero desconcertada el día de hoy leí el articulo publicado sobre el municipio de Acatlán de Pérez Figueroa, Oaxaca y en el apartado de turismo en la ultima línea del escrito existen 2 palabras con una detonación de burla y racistas hacia las personas de la comunidad de la capilla, las cuales son: chotos y putas.

Estoy informada que la información o los datos proporcionados son escritos por personas que se registran en el sitio y deciden escribir y editar los artículos, pero ustedes como personas en cargadas del sitio deben leer y hacer una profunda revisión de dichos artículos; este sitio es considerado por muchas personas, en su mayoría estudiantes, como una fuente de información y no es justo que dejen pasar algo tan burdo como este articulo con detonaciones tan graves, ante todo esta su credibilidad como fuente de información.

Y estoy convencida que la persona que edito el articulo no tiene la menor idea de lo que estaba escribiendo, y si lo quería dejar en mal a las personas de esa comunidad, hubiera escogido un sitio de chismes o sin importancia, pero usar un sitio informativo de esta magnitud es muy desagradable. y me imagino que esta persona no sabe lo maravillosas personas que viven en la comunidad de capilla, sus practicas sexuales o como le quieran llamar son lo de menos, yo he conocido personas de esta comunidad las cuales merecen todo mi respecto, porque han sabido como llegar al excito y tiene una formación e inteligencia superior al de la persona (o personas) que publico este articulo.

Considero muy grave que este sitio no haya revisado el artículo o que haya dejado pasar algo tan vil, creo que las personas de no solo de la comunidad de capilla merecen una disculpa sino todos los lectores de este sitio.

Ustedes como organizadores de este sitio pongan mas atención en la edición de artículos, todos como lectores merecemos una mejor información.

Agradeciendo su atención y esperando una edición mejor de este artículo me despido de ustedes.

¡Gracias!

Atte: Bertha Micaela López Contreras.

Habitante del municipio de Acatlán de Pérez Figueroa, Oaxaca. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.92.208.100 (disc. • contribs • bloq).

Lamentablemente, hay personas que editan los artículos preexistentes dejando en ellos frases como esa, y no siempre los usuarios que vigilan se dan cuenta porque el ritmo de ediciones es de cincuenta cada dos o tres minutos. Si alguna vez ve algún vandalismo no dude en corregirlo Vd. misma. Gracias por avisar, Mercedes(Gusgus) mensajes 18:59 8 mar 2008 (UTC)

Cabe aclarar que no hay ninguna "dirección o comité que organice la redacción de la enciclopedia". Son los propios usuarios quienes lo hacen voluntariamente, y por cierto no es necesario registrarse para editar (aunque si recomendable). Beto29 (discusión) 19:33 8 mar 2008 (UTC)

Intentamos que no pasen cosas como esas. También ponemos tildes. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 21:19 9 mar 2008 (UTC)

En la décima parte de tiempo, las hubieras borrado tu misma :P Ensada ! ¿Digamelón? 06:10 10 mar 2008 (UTC)

Antena 3

Hola, soy Diepon17. Con respecto al tema de las ediciones de los artículos (principalmente de Antena 3 TV)me quiero defender con respecto a que actualizo los archivos mediante fuentes verificables como una de las normas de Wikipedia es que para aportar a cada uno de los artículos es verificarlo mediante una fuente. En ningún momento tengo la intención de poner cualquier cosa de más y sin sentido a aportar a las páginas de Wikipedia. Otro punto es sobre las páginas discutidas la cual yo admito de sacarlas en un principio pero anteriormente ya me habian llegado mensajes para que no lo haga e hice caso hasta este minuto. No entiendo porque ahora me lo reiteran si ya aprendí. Mi intención de editar es de ordenar más los archivos para que sean digamos más ordenados y claros. No tengo ningun drama en que mencionen que las secciones sean discutidos. No haré drama con respecto a eso ni me armaré problemas y si a alguien le molestó, les pido disculpas del caso. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diepon17 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 04:12 1 mar 2008 (UTC)

El problema es que estás haciendo parrillas programáticas al estilo teleguía que no deben estar en Wikipedia, según lo discutido hace poco en el café (Horarios de programas televisivos). Así que en lo próximos días van a tener que ser borradas esas grillas. No se si alguien tiene algo que objetar... Michael Scott >>> Talking head 04:12 1 mar 2008 (UTC)

Discutido también aquí: Parrillas de programación. Michael Scott >>> Talking head 04:17 1 mar 2008 (UTC)

No encuentro que sea necesario eliminar las parrillas programáticas de los articulos de Wikipedia, no encuentro el problema al respecto si más que nada actualizo los archivos mediante fuentes verificables como muestran las normas de Wikipedia. Si hay un argumento valido por el cual debo recapacitar bienvenido sea.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diepon17 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 16:56 1 mar 2008 (UTC)

El argumento es que Wikipedia es una enciclopedia; no una teleguía. Los horarios de la programación no constituyen información enciclopédica.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:21 2 mar 2008 (UTC)

La rejilla de cuatro está ordenada, clara y entendible por si alguien quiere modificar que corrobore con las fuentes verificables. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dgp18 (disc. • contribs • bloq). Bucho / Disc. / Correo 16:05 1 mar 2008 (UTC)

Soy dgp18 y espero que nadie borre de nuevo la grilla de programación de La Red porque ya aburre que lo borren una y otra vez si no encuentro el motivo válido, ojalá que no pase de nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dgp18 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 19:48 3 mar 2008 (UTC)

Se refiere a Red Televisión, Gons (¿Digame?) 19:49 3 mar 2008 (UTC).

Ordené todo el hilo aquí. Insisto que si no hay objeción, aparte del implicado, se van a borrar esas grillas según los motivos válidos que se pueden ver en los enlaces que acerqué, a la luz de lo mencionado en WP:NO. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 21:18 3 mar 2008 (UTC)

Se dió el tiempo suficiente para argumentar y se borraron las grillas. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 02:33 7 mar 2008 (UTC)

Menos mal. Ya era hora. —Ecemaml (discusión) 11:19 7 mar 2008 (UTC)

Plantilla protegida con Spam

La plantilla {{wikificar}} tiene en dentro de ella una invitación a participar al Wikiproyecto:Wikificar, lo que podría ser considerado como spam interno, ¿Algún bibliotecario podría retirar esa sección de la plantilla?. Pericallis (Pasa al jardín) 00:44 4 mar 2008 (UTC)

No entiendo por qué a eso se le puede considerar spam interno. No se trata de uno de los tantos wikiproyectos sobre temáticas que existen sino de un wikiproyecto de mantenimiento que se encarga precisamente de coordinar esfuerzos para wikificar, algo en donde necesitamos mucha ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal 01:48 4 mar 2008 (UTC) P.D. Por si acaso aclaro que no soy parte de ese wikiproyecto .

Quizá lo incorrecto sea calificar de "wikiproyecto" tal labor de mantenimiento. --Dodo (discusión) 13:00 4 mar 2008 (UTC)

Ni correcto, ni incorrecto, si no te gusta "wikiproyecto", llámalo "Pepe", pero se trata de que un usuario nuevo vea cosas que puede hacer para colaborar. résped ¿sí? 16:26 7 mar 2008 (UTC) PD. Eres el miembro número 9 del wikiproyecto.;p

Arreglado. Wikificar no es algo que haga sistemáticamente aunque sí lo considero parte de mis obligaciones como wikipedista. En cualquier caso, nunca llegué a participar realmente en la coordinación de esta tarea de mantenimiento, por lo que mejor evitar malentendidos... --Dodo (discusión) 13:57 9 mar 2008 (UTC)

Más que spam interno, la plantilla wikificar es una auto referencia, pero que es aceptable por su propósito y modo de uso. Thialfi (discusión) 00:58 13 mar 2008 (UTC)

Sin relevancia

¿Con la nueva política de borrado de artículos no creen que queda obsoleta la plantilla {{sinrelevancia}}? Se puede usar {{subst:propb|irrelevante}}. Beto29 (discusión) 22:30 8 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, lo que pueda ser considerado puede ir a consulta. Edmenb ( Mensajes ) 22:38 8 mar 2008 (UTC)

Personalmente pienso que no, puesto que suprimir una plantilla de administración no favorece para realizar labores de administración y gestión, resta agilidad y entorpece la labor de los usuarios que se encargan y/o entretienen en labores de marcado, etiquetación y/o valoración de artículos, y que atenta directamente contra la Wikipedia:Política de borrado rápido, adentrándose en el oscuro mundo de la relevancia de "determinados artículos". -- Mercenario (Cuentame algo bonito!!!) 01:25 09 mar 2008 (CEST)

Beto29: no, no lo creo. "Sin relevancia" puede ahorrar trabajo, evitando consultas de borrado, en dos sentidos: ya sea porque el autor mejora el texto y permite comprender la relevancia, o porque queda abandonado por un tiempo y se borra sin más. Así, solo los casos en que la relevancia es realmente dudosa terminarán en una consulta de borrado. Tirando del mismo hilo, me permito recordar que hay una política vigente, aprobada unánimente, que establece que los artículos marcados como irrelevantes que no han sido ampliados o defendidos en el plazo establecido deben ser borrados. Cinabrium (discusión) 01:03 9 mar 2008 (UTC)

Cinabrium (y, en general, Mercenario y Edmenb), creo que tienes una pequeña confusión: Beto29 habla de las propuestas de borrado, no de las consultas. En las primeras, el mecanismo es similar a las plantillas de sinrelevancia y contextualizar, pero es más rápido (y algo diferente): se pone la plantilla de la propuesta de borrado, y si a los 7 días nadie la ha quitado (por cualquier motivo) el artículo se borra. La información completa está en la política. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 01:56 9 mar 2008 (UTC)

Racso, en lo que a mí respecta, tienes razón respecto de la confusión propuesta/consulta. Aún así, me opongo a eliminar el "SRA" (aunque no me opondría a acortar los plazos establecidos en la respectiva política). Dejame demostrar mi punto con un gedanken experiment ;). X crea un artículo sobre su tía Clotilde; Z, un editor consciente, le cuelga el {[subst:propb|irrelevante}}; a los pocos días, X vuelve a la carga y sin modificar el artículo, elimina el cartelito. Z ahora se ve obligado a abrir una consulta de borrado (eso, expresamente, dice la política, y si no quiso decir eso está mal redactada), aunque X no haya hecho el menor esfuerzo por demostrar la relevancia. En cambio, aplicando la política sobre relevancia (cuyo acortamiento de plazos, insisto, me parecería ideal) nos libreremos de ese lastre en un mes sin necesidad de argumentar en una consulta de borrado. Cinabrium (discusión) 02:53 9 mar 2008 (UTC)

Sí; ya había pensado en la eliminación arbitraria de la plantilla, y me pareció increíble que eso no se hubiera tenido en cuenta cuando se hizo la política (o supongo que entonces es solamente para detectar basura abandonada por su autor :P). En todo caso, yo estaría a favor de un posible acortamiento de plazos de las plantillas Contextualizar y SRA (y, ahora que recuerdo, el tema ya se había hablado hace un tiempo en el IRC). --Racso ^¿¿¿??? 05:18 9 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Cinabrium. Es una lástima ese fallo de la pdb. Mercedes(Gusgus) mensajes 06:22 9 mar 2008 (UTC)

Bien, para evitar ese fallo, se me ocurre usar ambas: {{subst:propb|irrelevante}}{{sinrelevancia}}. De esta forma, si nadie se preocupa del artículo, puede ser borrado en una semana. Si alguien prefiere intentar mejorarlo o argumentar porque se debe quedar, puede eliminar la primera plantilla y dispone de un mes para mejorarlo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:37 11 mar 2008 (UTC)

Mmm... no me parece. Yo uso esta plantilla ({{sinrelevancia}}) cuando no estoy seguro de si debe o no permanecer, pero no me parece tampoco que deba ser quitado en un tiempo específico. La uso más como un aviso de "Tal vez sea relevante, ¿por qué no completás el texto para que se note que sí es relevante?". Pero tal vez la uso mal :P...

Eloy () 20:48 11 mar 2008 (UTC)

Categorías curiosas

Hace una temporada, si no recuerdo mal, se comentó sobre el borrado de las categorías de personas muertas por una determinada causa (entendiendo que esto era algo accidental, el hecho de que todos ellos cayeran juntos) He estado viendo que están apareciendo categorías similares (en temas de ficción), como magos y brujos, asesinos en serie, militares, burgueses (¿?), sicarios e incluso huérfanos. Me gustaría revisar la discusión que llevó a la desafortunada permanencia de cosas como Categoría:Muertes por septicemia para ver qué argumentos se esgrimieron, porque me parece que vamos a caer en lo mismo que los ingleses al clasificar a los personajes por rasgos que accidentalmente los colocan juntos pero que no pasan de mera curiosidad. Naturalmente, también quiero saber la opinión general respecto a la eliminación de todas o parte de estas categorías sobre personajes ficticios. La mayor parte están agurpadas en Categoría:Personajes de ficción por profesión aunque algunas están fuera (aún...) Saludos, Eric - Contact 09:53 15 mar 2008 (UTC)

Borrado

Hola, que tal a todos los bibliotecarios, yo estaba patrullando usuarios no deseados con buena fe, el bibliotecario Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) me ha quitado la plantilla de destruir por tener a la vista: pruebas de edición, WP:PU, autopromoción y vandalismo a los siguientes usuarios: Usuario:Kalimero, Usuario:Kaornega, Usuario:Karel, Usuario Discusión:KarinaDel, Usuario:KarinaDel, Usuario:Karloz l, Usuario:Karmeta, Usuario:Karol salazar, Usuario:Karolina Palacios y todo eso el bibliotecario Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) no ha cumplido las reglas de Wikipedia WP:PU, WP:NO y contestarme ya que me siento mi peor genio con los jóvenes Bibliotecarios que no me dejan trabajar por el bien de Wikipedia. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:09 12 mar 2008 (UTC)

A saber:

1. Pericallis no es bibliotecario.
2. Las retiradas de plantilla {{db}} son perfectamente válidas en esos casos. Borrar una página de usuario sólo es posible si incumple con WP:PU. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:11 12 mar 2008 (UTC)

También si se encontrara una infracción de derechos de autor, el que estuviera en una página de usuaio no la disculparía. La primera me pareció sospechosa, pero busqué varias oraciones y no encontré que esté copiada de ninguna parte Thialfi (discusión) 01:18 12 mar 2008 (UTC)

1. Entonces, que hace ese tipo Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) que trabaja como bibliotecario, los bibliotecarios deben hacer algo, ya que me reviento mi higado. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:36 12 mar 2008 (UTC)

No estoy trabajando como bibliotecario, cuando me veas borrando, protegiendo, dando flags a bots, fusionando historiales, renombrando usuarios etc. ya podrás quejarte de que realizo tareas debidas de un bibliotecario, yo solo hago lo que es posible como un usuario común. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:51 12 mar 2008 (UTC) PD: No fui el único que retiró, C'est moi, un verdadero biblio, también retiró. Y desde cuando Copiar un artículo, Citar a Miguel de Cervantes, Escribir información personal, Hacer un boceto para artículo, Poner pensamientos personales son considerados como faltas a WP:PU? Pericallis (Pasa al jardín) 01:58 12 mar 2008 (UTC)

Perdón por entrar sin llamar, revisé las dichas páginas y no encontre vandalismos o autopromociones. En cuanto a la utilidad o no, de dichas páginas, es un silogismo, según mi opinión. He borrado algunas, según el contenido y el historial, ya que, no son compatibles con la política y además de que, pueden ser confundidas, como ya ha pasado antes.

Repruebo como se ha tratado la labor que hace Pericallis. Somos una comunidad y debemos de poner todo nuestro esfuerzo para mejorar wikipedia, pero también debemos de ser tolerantes con nuestros compañeros. Recordemos que los bibliotecarios no somos wikipedistas de élite. Poseemos los mismos derechos y el mismo rango que cualquier wikipedista. Por cierto, he borrado algunas páginas, si algún bibliotecario no lo cree preciso, por favor restaurar. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:22 12 mar 2008 (UTC)

Si empezaras por seguir WP:PBF y hubieras hablado con Pericallis en primer lugar, nos habriamos ahorrado este hilo. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:42 12 mar 2008 (UTC)

<ironía>Uf, ¡pues no pides tú, Ensada! Hablar, hablar, ...</ironía> --Petronas (discusión) 08:47 12 mar 2008 (UTC)

Cambiando de tema

(...) los bibliotecarios deben hacer algo, ya que me reviento mi higado. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:36 12 mar 2008 (UTC)

A mí me revienta el hígado ver firmas coloridas con imágenes. Por favor biblios, hagan algo. -- m:drini 18:02 12 mar 2008 (UTC)

XD Dejando un poco el característico sarcasmo de Drini :P Has leído con detenimiento WP:PU? En ningún lugar prohibe "Copiar un artículo, Citar a Miguel de Cervantes, Escribir información personal, Hacer un boceto para artículo, Poner pensamientos personales" o hacer pruebas de edición. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:10 12 mar 2008 (UTC)

Por curiosidad, ¿cuál es el significado de la expresión usada por Miik? Entiendo de sobra el uso de Drini, pero no la otra. Suena a Ya que yo trabajo tanto, los bibliotecarios deberían cumplir con sus funciones, pero no estoy muy seguro. Esto de la variación de expresiones entre países hispanohablantes siempre resulta confuso. Gracias y saludos, Eric - Contact 19:56 12 mar 2008 (UTC)

Bueno, el lugar ideal para este "conflicto" hubiera sido el CRC, pero ya que se aclaró todo no se que es lo que busca Csuarezllosa. Pericallis (Pasa al jardín) 21:21 12 mar 2008 (UTC)

No, no creo que un conflicto como este llegue al CRC :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:27 12 mar 2008 (UTC)

Lamentamos que tu hígado haya reventado, pero recuerda : Wikipedia:Limitación general de responsabilidad —C'est moi ^Parlez _Talk 00:06 13 mar 2008 (UTC)

Creo que esta discusión llegó a un nivel crítico de sarcasmo... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 13 mar 2008 (UTC)

Propuesta de sugerir evitar el empleo de argumentacion basada estrictamente en la lógica formal

Deseo hacer de conocimiento publico una propuesta para que, durante los debates, con respecto de la argumentación de borrado u de otro tipo, se tipifique: Evitar el uso de críticas hacia la forma de razonar de otros usuarios empleando como recurso, refutar argumentos empleando exclusivamente la lógica formal.

A continuación explico de qué se trata esta propuesta:

Actualmente se está ventilando un caso de argumentación de borrado con respecto a la plantilla de fisicoquímica. Su creador CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), en los ya trancurridos 5 días desde que la discusión comenzó, empleó diversos argumentos basados en la necesidad de organizar temáticamente artículos de amplio espectro relacionados a la físicoquímica. Y presentó diversos argumentos.

Sin embargo la contraparte HUB (disc. · contr. · bloq.), representando el manual del estilo, normas de wikipedia, et. al. intentó llegar a una solución forzando un acuerdo para que la defensa (en este caso CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), desistiera en sus argumentos y en su solicitud).

Dadas las justificaciones de uno u otro lado. Todo propicio que la misma discusión llegara a un punto muerto o a una condicion de ahogado.

Para romper dicha condicion, y ante los argumentos expresados por la defensa.

HUB (disc. · contr. · bloq.) la parte acusadora, criticó la forma de pensar de CleverChemist (disc. · contr. · bloq.).

Donde tipificó que, la parte que defiende la permanencia de la plantilla CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), emplea razonamientos y pensamientos que violan la lógica formal, sentando un precedente para dejar en ridículo las razones previamente expresadas por la parte en defensa.

Ante ello se puede notar que: las políticas en WP:NAP, WP:CIV, WP:BMA, WP:NSE, no expresan claramente, acerca del hecho de desacreditar a una u otra parte, empleando contra argumentos basados en la descalificación por incurrir en faltas a la lógica formal (véase falacias).

Ejemplo:

Persona 1: Argumento, A.

Persona 2: El argumento A de la persona 1, es incorrecto pues incluye en una falacia y por lo tanto mi alternativa, que es la más lógica, debe automáticamente aceptarse como valedera y la persona 1 debe capitular en su demanda.

Este tipo de forma de pensar puede resultar muy cuestionable, sobre todo, si usuarios con amplio saber en el uso de la lógica formal, pueden utilizar su conocimiento para descalificar los comentarios de otros usuarios y/o dejarlos publicamente en ridículo.

Es una sugerencia, que se plantee la posibilidad de incluir en la sección de WP:NAP o WP:CIV que, en lo posible, no se trate de descalificar los argumentos de otros usuarios, porque extrictamente incurren en falacias.

Como sabrán la lógica formal es una herramienta de las ciencias formales (además de las matemáticas), y el hecho que un razonamiento sea sustancialmente lógico, no necesariamente indica que sea correcto.

Bajo la misma premisa en lógica formal, la humanidad los ha empleado para justificar, pensamientos, hoy en día considerados como anacrónicos o políticamente incorrectos como Darwinismo social, Eugenesia, etc.

Por otro lado, algo parecido sugiere el ensayo WP:NSE (cuando hace referencia de un individuo al resto del grupo y cito Tener razón acerca de un asunto no significa no ser estúpido. Los estúpidos pueden tener razón y no por ello dejar de serlo.).

Acerca de las falacias se menciona en WP:E, sin embargo, su mencion es muy escueta y nó explica con mucho detalle, lo expuesto en esta propuesta.

Finalmente y en resumen:

Se hace evidente que, de no hacerse alguna mencion con respecto a ello. Dicha manera de refutación y/o argumentación puede continuar siendo empleado por algunos usuarios con amplio conocimiento en la materia de la lógica formal u similares. Y a su vez utilizar ello como herramienta para ridiculizar a otros usuarios en las discusiones o debates. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 06:06 11 mar 2008 (UTC)

WP:NSE no es una política, es un ensayo de opinión. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:22 11 mar 2008 (UTC)

Perfecto, acabo de tachar dicho ensayo por no ser pertintente a lo que demás se refiere y por la aclaracion de no ser una política. Sin embargo, mi solicitud sigue en pie, y deseo escuchar que tienen que decir los demás usuarios. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 06:29 11 mar 2008 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con CleverChemist: refutar los argumentos de otros usuarios no es un ataque personal, es la mejor forma de debatir. Y si esta refutación se hace aplicando la lógica y descubriendo las contradicciones y falacias que contienen los argumentos de la otra parte, ¿qué problema hay? Defiende tu postura sin faltar a la etiqueta y ya está. Y por cierto, lo que dice WP:E es que "Los ataques personales son una forma de falacia", no que "denunciar falacias sea un ataque personal". Por último, CleverChemist, te agradecería que intentaras ser más conciso en tus exposiciones, para facilitar el diálogo. Un saludo, Santiperez discusión 09:19 11 mar 2008 (UTC)

A ver, resumiendo, ¿propones que no se refuten argumentos? Me parece que tu sistema nos llevaría a jugárnoslo con una moneda. résped ¿sí? 12:29 11 mar 2008 (UTC)

Me parece inaceptable que CleverChemist siga dejando esta denuncia en todas las páginas que encuentra a su paso: faltó a la etiqueta, no se disculpó, aceptó una mediación, denunció al mismo tiempo a HUB y ahora viene aquí. "No sé por qué" parece que cuando se opina sobre este tema hay que tener muchiiiiísimo cuidado, pero esto me recuerda a WP:NSW. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:23 11 mar 2008 (UTC)

Completamente en contra. Los argumentos que estén respaldados en la lógica son los más poderosos de todos. En wikipedia y en cualquier lugar en donde se discuta algo. Thialfi (discusión) 16:20 11 mar 2008 (UTC)

Amigos, me parece que se está desvirtuando el tema o tratando de extenderlo hacia otros objetivos. Aquí la propuesta o sugerencia implica en que: nó se debe descalificar o ridiculizar a los participantes de un debate mediante su razonamiento.

Me explico, en lugar de que ambos usuarios se analicen filosofica o politicamente (acerca de sus alegatos), deben centrase en el tema en sí para llegar a un acuerdo saludable que satisfaga ambas partes.

No estoy abogando por solucionar los conflictos lanzando una moneda al aire tal como lo dice Resped (disc. · contr. · bloq.), mucho menos quiero darmelas de ser spam y dejar este tema en todo sitio tal como lo sugiere Gusgus (disc. · contr. · bloq.) (Publicamente he pedido las disculpas del caso a las partes que se hayan sentido ofendidas, ya lo he escrito en la pagina de discusion de Gusgus (disc. · contr. · bloq.)).

Considero que, durante todo debate, y tal como lo sugiere la propuesta, se permita que ambas partes, expresen sus opiniones, sin descalificarse o intentar ridiculizar las expresiones o maneras de pensar de los demas. Sin embargo estoy en desacuerdo con Thialfi (disc. · contr. · bloq.), me explico: Usar exclusivamente la lógica formal, es algo muy cuestionable. Dado que por simples inferencias se pueden justificar cosas muy descabelladas sin por ello, faltar a la lógica en sí.

En resumen, debería proponerse aclarar acerca de cómo deben ser los métodos de llevar un debate, y en ello debería decirse que, no deben descalificarse o ridiculizarse los argumentos de uno u otro lado, con el proposito de imponer opiniones, sin llegar acuerdos. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 18:02 11 mar 2008 (UTC)

En resumen, ¿lo que propones es que no pueda argumentar nadie que lo haga mejor que tú? résped ¿sí? 18:05 11 mar 2008 (UTC)

Si la idea es que en un debate no se pueda argumentar recurriendo a ataques personales, eso ya está establecido en WP:E y WP:NAP. Y no estoy de acuerdo en tu refutación. Si siguiendo la lógica llegamos a un absurdo, eso no quiere decir que la lógica falle, quiere decir que las premisas de las cuales se parte son incorrectas o falsas. Tiene nombre y todo: reducción al absurdo. Sirve cuando no puedo demostrar directamente que una proposición sea falsa: la asumo verdadera, razono las consecuencias que tienen lugar si fuera verdadera, y termino contradiciendo verdades determinantes o las proposiciones iniciales, entonces queda demostrado que no era verdadera. En la facultad lo hacemos todo el tiempo en las materias de matemática. Thialfi (discusión) 18:13 11 mar 2008 (UTC)

¿Y esto no es, en definitiva, una caso de Argumentum ad hominem? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:22 11 mar 2008 (UTC)

Venía a decir lo mismo, cuando dice:

Persona 1: Argumento, A.

Persona 2: El argumento A de la persona 1, es incorrecto pues incluye en una falacia y por lo tanto mi alternativa, que es la más lógica, debe automáticamente aceptarse como valedera y la persona 1 debe capitular en su demanda.

El argumento de la persona 2 también es una falacia (Argumentum ad hominem, como bien nos indica Ratchet). Por lo tanto la personas 1 podría refutar ese argumento, y seguirían en el punto muerto... La lógica es la única manera de llegar a una solución lógica. :P

Eloy () 20:36 11 mar 2008 (UTC)

Particularmente, ya hice una propuesta que oriente el desarrollo de los debates. Por supuesto, eliminar el uso de la lógica en los argumentos es sencillamente irracional y peligroso. Mi propuesta se puede ver en Desarrollo de los debates Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:54 16 mar 2008 (UTC)

Publicidad externa sobre votaciones de la wikipedia

Con respecto al SPAM interno, ¿qué pasa si un usuario usa un medio externo (Yahoo! Respuestas) para solicitar que voten a favor o en contra de una propuesta? Creo que es, al menos, moralmente objetable (si no es neutral). Si el mensaje es neutral me parece perfecto.

Lo digo por el siguiente caso, aunque la votación es en la Wikipedia en inglés: http://ar.answers.yahoo.com/question/?qid=20080316202254AAIyJlZ

Eloy () 14:35 17 mar 2008 (UTC)

Pues ya se ha cerrado y anulado alguna por ese motivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:48 20 mar 2008 (UTC)

Revalidación de destacados mediante argumentación

Hace poco se votó y aprobó un cambio en la elección de artículos destacados por argumentación, pero no se dijo nada de Wikipedia:Revalidación de artículos destacados, que todavía es por votación. ¿Qué se hace, se lo da por aprobado tácitamente y se pasa a revalidación por argumentación (habría que actualizar la redacción del procedimiento actual) o se sigue con el sistema de antes por votación? Thialfi (discusión) 00:04 13 mar 2008 (UTC)

Lo coherente sería actualizar la redacción.—Chabacano(‽) 12:53 13 mar 2008 (UTC)

Idem. Que ganamos con sacarle la estrellita? solo eso, lo cual no asegura que el artículo va a ser mejorado... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:46 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Solo habría que readaptar la redacción actual y sometarla a aprobación wikipediana, creo que los votos en RAD son = de injustos que el viejo sistema que usaron las CAD. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:14 14 mar 2008 (UTC) PD: ¿Pero quién se apunta :S?

Hombre, no creo que haga falta votar esto. Se cambia la redacción y ya. No puede quedar colgando un sistema que depende del quórum de WP:CAD, que ya no existe. Por no hablar de seguir unas directrices para destacar un artículo y otras para decidir si se revalida.—Chabacano(‽) 01:19 14 mar 2008 (UTC)

Bueno, creo que tiens razón Chabacano, supongo que ahora resta adaptar la redacción actual con el procedimiento de CADs. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:25 14 mar 2008 (UTC)

Lo que ya no funcionaría sería lo de si tiene más o menos votos que en la vez anterior, supongo que el procedimiento de revalidación podría decirse que vaya a ser igual a que si el artículo no fuera destacado y se estuviera presentando por primera vez. Creo que sería la forma más simple Thialfi (discusión) 01:31 14 mar 2008 (UTC)

Idém, seria como repetir el proceso de CAD sobre un AD-viejito. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:37 14 mar 2008 (UTC)

 A favor de la propuesta de Fidel. Seríamos los ACAD los encargados de dicho proceso también???. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:25 14 mar 2008 (UTC)

Supongo que también esa función nos la podrían brindar (risa malévola) Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:40 14 mar 2008 (UTC)

Pues yo sí creo (dudo mucho que sea buena idea crear los "ARAD", para más :S) XD --Racso ^¿¿¿??? 00:16 18 mar 2008 (UTC)

Que buena idea =P. Es lo más esperado ¿no?. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:48 18 mar 2008 (UTC)

Una simple pregunta.

¿Se deben o se pueden categorizar redirecciones? Lo digo especificamente por el caso que vi recientemente (que lleva asi desde dic. 2006) de la redirección Rata (sirvase apretar (Redirigido desde Rata) :P ). Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:36 17 mar 2008 (UTC)

No debería categorizarse la página que contiene la redirección, pues eso produce el efecto de que la categoría muestre más artículos de los que verdaderamente tiene. --Balderai (comentarios) 23:40 17 mar 2008 (UTC)

Pues aprovecho para hacer otra preguntilla, relacionada con esta: pinchad en la categoría de advocaciones marianas de España: Os preguntareis por qué aparece el Santuario de la Virgen de la Cabeza. Un Santuario no es una virgen. Debería aparecer Virgen de la Cabeza. El origen de este error es que otro usuario creó una página dedicada a la propia Virgen, y puso esa categoría en el pie de la misma. Se propuso la fusión con la del Santuario, y la Virgen desapareció, pero quedó la categoría. Lo lógico es que hubiera permanecido en la página redirigida, como ocurre con tu rata, para que en la página de la categoría aparezca la Virgen y no el Santuario. ¿cómo se hace para corregir eso?--Cam367 (discusión) 12:12 18 mar 2008 (UTC)

Ya lo he solucionado. He hecho lo de la rata.--Cam367 (discusión) 19:13 18 mar 2008 (UTC)

Hay ciertos casos en los que categorizar redirecciones es bueno, como en los animales, mostrando el nombre científico y el común en la misma categoría (la redireción aparece en cursiva, y es perfectamente diferenciable de un artículo real). También se pueden categorizar redirecciones para una futura Wikipedia 1.0 offline, lo que permitiría discernir entre redirecciones relevantes 11S o redirecciones que solo facilitan el uso del buscador de la izquierda, Vincent Van Gogh. --Emijrp (discusión) 10:20 20 mar 2008 (UTC)

No sólo se puede, si no que se debe, categorizar las redirecciones relevantes. Una categoría no es un contador de artículos, y la interpretación de que se categorizar las redirecciones para "engordar" el número de artículos no tiene sentido. Se categorizan para que cualquiera pueda encontrar más fácilmente lo que busca. De hecho, en algunas categorías tiene sentido categorizar una redirección, y no el artículo principal: por ejemplo: en una supuesta Categoría:Fauna de la provincia de Huesca yo categorizaría Sarrio, y no Rupicapra rupicapra, puesto que por el primer nombre se conoce allí a ese animal, y categorizaría Rebeco en Categoría:Fauna de Cantabria. Un autor que trabaje bajo pseudónimo, tendrá su artículo en el nombre real o en el apodo, y lo lógico es categorizar la redirección desde el otro, para que el que "le suene" el pseudónimo y no el nombre real lo pueda encontrar en la categoría, o al revés. Un saludo, Rondador (discusión) 16:37 22 mar 2008 (UTC)

Polemicas

A todo esto, por que hay tanta polémica en la Wikipedia. Pueden mencionar ejemplos de como se maneja polémica en Wikipedia. Bucho / Disc. / Correo 02:11 20 mar 2008 (UTC)

Disculpa, pero no entiendo el "como se maneja polémica en Wikipedia", le debe faltar algún tipo de la o las y de todos modos la oración seguiría siendo bastante escueta y carente de sentido :-P por que polémicas hay muchas, hasta para elegir el país de la semana, saludos —Oscar (discusión) 04:35 20 mar 2008 (UTC)

Como siempre Bucho con sus mensajes misteriosos. Debe ser pariente del cojuelo --- 3 3 3 --- 07:45 20 mar 2008 (UTC)

Jajaja --Racso ^¿¿¿??? 16:01 20 mar 2008 (UTC)

Tal vez si le agregas un par de signos de preguntas a el comentario de Bucho queda coherente... un traductor? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:58 20 mar 2008 (UTC)

Es todo un acertijo. Quizá si se lo lee de derecha a izquierda... no, tampoco.--Vinyamar Isil (discusión) 18:02 20 mar 2008 (UTC)

Quizas prodríamos hacer un estudio de porqué el 75% de los hilos del café terminan en ironias. MilO Iñche allkütun 20:24 20 mar 2008 (UTC)

¿Ironía?¿Dónde? Yo no veo ninguna.--Vinyamar Isil (discusión) 20:39 20 mar 2008 (UTC)

/me ríe entre dientes --Racso ^¿¿¿??? 20:49 20 mar 2008 (UTC)

Desambiguación de lugares

Las convenciones de títulos indican que:

“A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).”

De acuerdo a ello, y siguiendo el ejemplo de la Wikipedia en inglés (ahí me crucé con esto y me acordé), los lugares deberían desambiguarse (según mi entender) luego de una coma y no entre paréntesis. Ejemplos:

Actual	Con coma	Comentarios
Floresta (Buenos Aires)	Floresta, Buenos Aires	Véase en:Floresta, Buenos Aires.
José de San Martín (Chubut)	José de San Martín, Chubut	Véase en:José de San Martín, Chubut
León (España)	León, España	Véase en:León, Spain.
León (Jujuy)	León, Jujuy.
Palermo (Buenos Aires)	Palermo, Buenos Aires	Véase en:Palermo, Buenos Aires.
Palermo (Montevideo)	Palermo, Montevideo.
San Martín (Buenos Aires)	San Martín, Buenos Aires o San Martín, Gran Buenos Aires.
San Martín (Catamarca)	San Martín, Catamarca; San Martín, Provincia de Catamarca; o San Martín, Departamento Capayán.

Ventajas:

• Más natural: ¿Quién escribe "nació en Palermo (Buenos Aires), Argentina"?)
• Más cómodo: Pude hacerse el enlace directamente: "nació en Palermo, Buenos Aires, Argentina".
• Cumple WP:CT
• Homogéneo con otras enciclopedias. Por supuesto que es una enciclopedia distinta. Pero la homogeneidad de reglas es algo muy cómodo para los que editamos, y supongo también para los que sólo leen, wikipedias en distintos idiomas. Es más fácil mantener los interwikis. Además, si a ellos les funcionó bien, por lo menos significa que tan malo no es.

Espero sus comentarios, y a ver si alguien aporta alguna desventaja (a mí no se me ocurrió ninguna).

Eloy () 02:55 18 mar 2008 (UTC)

Ojo con Palermo y Floresta que son barrios, de hecho éste último podría ser perfectamente sólo Floresta. Volviendo al tema, yo también prefiero el uso de coma a las paréntesis, creo que aporta naturalidad al título. Fernando 03:44 18 mar 2008 (UTC) PD: Aporto una discusión similar.

En realidad no veo que lo que propones esté de acuerdo con la política sino todo lo contrario. Lo que dice la cita que dejaste es que si se puede tener el nombre del artículo de una forma más natural entonces es mejor y da el ejemplo entre Río Amazonas y Amazonas (río) dando preferencia a la primera. Tu propuesta parece tratar otro tema y sería el de cambiar el uso de los paréntesis por la coma a la hora de desambiguar — al menos en los artículos sobre lugares — y para ello habría justamente que cambiar la política, la convención de títulos es muy clara con respecto a que para desambiguar se usan paréntesis:

Por ejemplo, la palabra «Radio» define varias cosas, entre ellas un elemento químico y un hueso del antebrazo. La solución a este aparente conflicto consiste en indicar «Radio (elemento)» y «Radio (hueso)».

Dejando aclarado que WP:CT dice explícitamente que se usan los paréntesis para desambiguar y suponiendo que este debate se convierte en uno para el cambio de una política procederé a dar mi opinión.

Personalmente los paréntesis, tal vez por costumbre :P, me parecen mucho más estéticos aunque esto sin duda es algo subjetivo. Dices entre las ventajas que el uso de la coma sería más natural y cómoda, pero eso no se aplica a artículos que no sean de lugares, no creo que nadie vaya a escribir "se fracturó el radio, hueso" y sinceramente no estoy seguro de que sea correcto titular ese tipo de artículos usando una coma o al menos no lo veo muy natural. Claro, podríamos usar comas sólo para aquellos artículos que traten sobre lugares, pero entonces estaríamos yendo en contra precisamente de tu cuarta ventaja, ganaríamos homogeneidad con la Wikipedia en inglés pero la perderíamos entre artículos de nuestra propia enciclopedia. Otro punto sería cuál es el uso correcto en el español — algo en lo cual soy un total ignorante — pero según la definición de paréntesis del DPD en su uso b:

Para intercalar algún dato o precisión, como fechas, lugares, el desarrollo de una sigla, el nombre de un autor o de una obra citados, etc.: El año de su nacimiento (1616) es el mismo en que murió Cervantes; Toda su familia nació en Guadalajara (México); La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) ha decidido aumentar la producción de crudo; «Más obran quintaesencias que fárragos» (Gracián).

DPD

Pareciera interpretarse que lo que debemos usar son precisamente los paréntesis, de todas maneras esto deberíamos preguntárselo a un experto (por ahora se me ocurre Camima).

Para finalizar, sin duda un cambio como éste afectaría a una cantidad importante de artículos y generaría un trabajo importante para algo que no pareciera ser demasiado beneficioso. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:09 18 mar 2008 (UTC)

Para mi este cambio no tiene demasiado sentido. Con fijarse nomás en las interwikis de los ejemplos citados, aproximadamente el 90% de las demás wikipedias usan el mismo sistema que nosotros (o sea, entre paréntesis) entonces ese dato de por sí debería darte una pauta. Es útil y sumamente necesario estandarizarse con la inglesa? Para mi, en este punto (porque hay otras cosas que si me resultan lógicas de por allá) no. Además del trabajo de hormiga kamikaze que supondría la conversión de absolutamente todos los títulos de localidades existentes hasta el momento. Saludos. Mushii (hai?) 05:53 18 mar 2008 (UTC)

Para mí lo más natural es también utilizar los paréntesis, quizá porque el usuario de una enciclopedia de papel nunca busca el Amazonas en la erre de río, sino en la a de Amazonas. Creo que deberíamos ese criterio de alfabetización a la hora de titular. —Macarrones (mensajes) 08:58 18 mar 2008 (UTC)

Idem. Y no creo que ni siquiera la IP que desambigua enlaces quiera hacer ese trabajo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:53 18 mar 2008 (UTC)

A favor de que se sigan usando paréntesis donde no se pueda desambiguar de otra manera y en contra de lo que comenta Macarrones. Al escribir artículos es más natural añadir un enlace a [[río Amazonas]] que [[Amazonas (río)|Amazonas]] y a la hora de buscar únicamente por el nombre de Amazonas, esa página sera el propio artículo si no hay ambiguedad, o una redirección o desambiguación, pero seguro que un usuario normal nunca buscara "Amazonas (río)". A artículos con nombres con parentesis, llegaran desde otros artículos o desde páginas de desambiguación, difícilmente los encontraran directamente. -=BigSus=- (Comentarios) 11:10 18 mar 2008 (UTC)

Yo estoy a favor de que «río Amazonas» redirija a «Amazonas (río)» porque creo que es lo correcto lexicográficamente (al fin y al cabo, esto es una enciclopedia). Además, así el nombre con el que se alfabetiza en las categorizaciones es el mismo que el del artículo y no se producen confusiones sobre si Río pertenece al nombre propio o no. Es la convención que se utiliza en las enciclopedias tradicionales y creo que se debería mantener en la Wikipedia, aunque no sé si existe una política clara con esto: yo entiendo que lo de nombre más común se debe aplicar siempre sobre los criterios tradicionales de alfabetización. En fin, hablo de oídas y debería estudiar esto más detenidamente (y ahora no puedo). Saludos a todos Macarrones (mensajes) 11:24 18 mar 2008 (UTC)

Opino que aunque se mantenga el uso de paréntesis, debería estandarizarse qué se aclara en ellos. Como expuse en la discusión del PR:AR que vinculé anteriormente, se usa todo tipo de aclaraciones sin coherencia, como ser (Capital), (capital), (ciudad), (Provincia X), (País X), etc. Fernando 12:45 18 mar 2008 (UTC)

Wikipedia no es de papel, escribir "Amazonas (río)" no trae ninguna ventaja (porque no buscamos algo en un índice, sino que lo escribimos y le damos al botón). Por otro lado, en las categorías uno elige cómo indexarlas, por ejemplo, "El hobbit" se indexa en la H.

Pero no es de eso de lo que hablamos, porque eso ya está decidido.

Por otro lado, tampoco mi idea es de un día a otro trasladar todos los títulos, sino de a poco. Y tampoco es mi intención desambiguar cualquier artículo con coma (como parece que alguien entendió), sólo los lugares (por eso el título).

Si nos fijamos tanto cuando escribimos una carta, como cuando hacemos referencia al lugar de nacimiento o muerte (vean cualquier biografía de esta enciclopedia), se usa coma para separar.

Las demás son, en su mayoría, buenas objeciones. Por ejemplo, yo me había fijado en la Wikipedia en inglés porque es la que más uso, pero no en las demás.

Y al que busque "León (España)" simplemente redirige a "León, España".

Eloy () 18:45 18 mar 2008 (UTC)

Eloy, pues lo dicho, si cambiamos WP:CT sólo para los lugares entonces perdemos homogeneidad entre los artículos. De todas maneras si la única ventaja es la de facilitar el enlazado pues yo no tendría problemas en que se permita crear todas las redirecciones desde los títulos con comas a aquellos con paréntesis, tal y como está en León, España. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 22:47 18 mar 2008 (UTC)

Macarrones, actualmente se puede indexar alfabéticamente de este modo: [[Categoría:Ríos|Amazonas]], donde Río Amazonas se indexaría alafabéticamente como "Amazonas" en la categoría Ríos. Yo también considero que el sistema actual es el más eficiente. Jarke (discusión) 11:47 19 mar 2008 (UTC)

 En contra por motivos lingüísticos. Los paréntesis tenen una función determinada en la escritura, que es la de hacer aclaraciones que a priori no son parte del resto de lo escrito y que podrían borrarse sin que el resto de la oración pierda sentido. La coma no. Si algo se llama "X (Y)" es claro que se llama X, y que Y es una aclaración. Con la coma no es claro. No se puede diferenciar bien si lo que va después de la coma es una aclaración, o si es todo parte del mismo nombre, en especial si uno no conoce el tema del que va a leer. Consideren por ejemplo esa telenovela "Betty, la fea". Lo que va después de la coma no es ninguna "aclaración" editorial, el nombre es así, y si se estandarizara el uso de la coma con este sentido no quedaría claro si el nombre real es "Betty, la fea" o "Betty". Thialfi (discusión) 02:51 20 mar 2008 (UTC)

Muy cierto, Thialfi. Apoyo tus palabras. Macarrones (mensajes) 17:14 22 mar 2008 (UTC)

¿CAD mediante argumentación? Sí, pero esto no es serio

Esta secuencia es lógica, ¿verdad?

1. Se señalan deficiencias de sintaxis, ortografía... formato en definitiva
2. Petición de mejora
3. Se aprueba como destacado

Sin embargo, esta otra no la entiendo:

1. Se señalan deficiencias de sintaxis, ortografía... formato en definitiva
2. Se aprueba como destacado
3. Petición de mejora

Casi prefiero una votación. Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:30 19 mar 2008 (UTC)

Hombre, tampoco es para tanto. Mucha gente señala deficiencias que considera que pueden ser mejoradas, pero votan a favor entendiendo que a pesar de ellas el artículo sigue siendo destacable.

En el caso que planteas la única cuestión, a mi entender, sería la necesidad de matizar qué se quiere decir cuando decimos que la CAD se aprueba "cuando se considere que hay consenso". La CAD fue aprobada con un solo comentario en contra, pero lo mismo habría que plantearse si lo que exigimos es unanimidad. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:24 19 mar 2008 (UTC)

Yo entiendo que consenso significa también que las deficiencias objetivas señaladas son solventadas, entre otras cosas. —Ecemaml (discusión) 18:55 19 mar 2008 (UTC)

Ya lo hemos hablado en privado algunos ACAD y trabajamos en un acuerdo para revisar también nosotros los artículos antes de ver consenso. No se trata de unanimidad, sino de consenso... faltaban algunos detalles y he de decirlo, fue un error el cierre prematuro... trabajamos en que no pase así. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:06 19 mar 2008 (UTC)

Lo de la CAD ya se solucionó hace rato. Racso, suplente de ACAD, pidió revisión de mi decisión, y así se hizo. Yo, por mi parte, tras ver el comentario de Dodo, y ver que posteriormente Txo había realizado algunas ediciones de mejora, decidí aprobarlo. ¿Está mal? Puede ser, errare humanum est. Más tarde, cuando entré al IRC, Chabacano me hizo notar que todavía faltaban varias cosas, y junto con él y Mushii nos pusimos a revisarlo, pero antes le dejé un mensaje al redactor principal para que él también participase de la revisión. Como bien dijo Filipo arriba, las pequeñas cosas quizás te evitan ver la magnitud de investigación y trabajo que tiene al artículo, altamente destacable, pero claro, como todo art de la wiki, necesita algunos retoques. Saludos, Ecemaml. Gizmo II ¿Eu? 17:37 19 mar 2008 (UTC)

Quote: "cuando se considere que hay consenso".

¿No hay criterios de consenso?... vaya que hemos votado en algo que no leímos bien. Sobre la marcha salen los problemas y espero que se solucionen, ya que por este sistema yo no escribo más AD, sólo hormigas... Superzerocool (el buzón de msg) 16:21 20 mar 2008 (UTC)

Sí. Qué problema esta gente que vota sin leer. --Racso ^¿¿¿??? 16:23 20 mar 2008 (UTC)

Será raro lo que diga, pero lo que hizo Gizmo fue correcto. Chicos, yo había advertido claramente que debemos tomar muy en consideración cualquiera falla que tenga el nuevo sistema y sea revisado y corregido a corto plazo. Yo no puedo creer que a sólo días de aprobarse el nuevo sistema ya haya quejas. Pero una parte de mi dice que debemos analizar con la cabeza fría, y que sí se hicieron las observaciones pertinentes y el redactor lo hizo, pero creo que el criterio "personal" y no los establecidos en las políticas de CAD, de quienes voten hacia el artículo está tratando de enquistarse en los huecos del sistema. Yo lo dije hace semanas, y lo sostengo.—Taichi - (*) 18:16 20 mar 2008 (UTC)

Pues prefiero tener problemas 2 dias sespués de su aprobación y corregir los errores, que tenerlos toda la vida si corrección. MilO Iñche allkütun 20:20 20 mar 2008 (UTC)

Milo, has hablado con franca sabiduría. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:16 22 mar 2008 (UTC)

Creo que teniendo votos en contra esa CAD no podía ser cerrada aún. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:30 22 mar 2008 (UTC)

Artículo "Las Mestas"

Hola quiero escribir un artículo sobre Las Mestas, una pedanía del ayuntamiento de Ladrillar, en la provincia de Cáceres. Sin embargo, no sé como hacer ya que esa voz ya existe y se refiere a una localidad asturiana. ¿Cómo puedo hacer? Gracias

Podrías crearla como Las Mestas (Extremadura), luego trasladas lo que está en Las Mestas a Las Mestas (Asturias), y en Las Mestas reemplazas la redirección que queda por una desambiguación. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:45 18 mar 2008 (UTC)

Si te lias con la explicación puedes simplemente escribir tu artículo en Las Mestas (Extremadura) y pedirnos a alguno de los que andamos por aquí que hagamos el resto.—Chabacano(discusión) 05:20 19 mar 2008 (UTC)

Mejor Las Mestas (Cáceres), pues lo habitual al desambiguar localidades es hacerlo a escala de provincia (todo el mundo que sabe dónde está Extremadura sabe donde está Cáceres, y hay muchas menos probabilidades de que haya dos "Las Mestas" en Cáceres que en toda Extremadura). Un saludo,--213.96.245.121 (discusión) 12:50 19 mar 2008 (UTC) (Rondador sin login)

Ya he solucionado lo del artículo. D.martinmarcos (disc. · contr. · bloq.), quién abrió esta sección del café, había creado el artículo en Discusión:Las Mestas, que he trasladado a Las Mestas (Cáceres). Montehermoso-spain mensajes aquí 15:38 26 mar 2008 (UTC)

Títulos en artículos sobre ficción

Una duda que me ha surgido. Yo tenía entendido que en los artículos sobre obras de ficción, sus personajes y en general las cosas su ámbito titulábamos con el nombre original si había diferentes traducciones en los países hispanohablantes o si en unos se tradujo y en otros no. Sin embargo veo que WP:CT sólo habla de películas. El problema concreto es:

• Homer Simpson es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Homero. El artículo se llama Homer.
• Bruce Wayne es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Bruno Díaz. El artículo se llama Bruce Wayne.
• Gotham City es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Ciudad Gótica. He trasladado el artículo a Gotham por coherencia con los anteriores, pero me dicen que va contra la convención de títulos [3].

¿Está WP:CT desactualizado en este punto y se viene aplicando no solo a películas sino también a todo el ámbito de las obras de ficción? ¿O no, y entonces hay incoherencias?—Chabacano(discusión) 00:37 25 mar 2008 (UTC)

Se aplica en películas, pero al parecer no en libros o revistas, por ejemplo, los libros de Narnia traducidos en Chile y España están titulados casi a gusto del redactor (y me parece bien). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 25 mar 2008 (UTC)

Y agrego: ¿Qué punto tiene prioridad? ¿El uso más frecuente, la traducción, el original cuando haya más de una traducción?

Al parecer, en los casos citados (y seguro que en muchos otros) se elige conservar el nombre en inglés debido a la última opción planteada debido a las diferentes traducciones en España y Latinoamérica. ¡Craso error! La "traducción" de España no es tal, es una conservación del inglés. Entonces, ¿es el nombre más usado el que prima sobre la traducción? ¿Cómo sabemos cuál es el más usado sin hacer ningún tipo de censo? ¿Se mantiene el nombre en el idioma original para evitar mayores inconvenientes y a otra cosa? --Guille (¿Me hablas a mí?) 00:44 25 mar 2008 (UTC)

Lo del censo no sería investigación original? :P Personalmente, prefiero dejar el título original, aunque en España no lo hayan tradujo. La forma en que se tradució en distintos países entre paréntesis y luego seguir usando el título original. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:49 25 mar 2008 (UTC)

También opino que es mejor mantener el título original. Tradució = Tradujo :P --Guille (¿Me hablas a mí?) 00:53 25 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se utilice el título original. Además, en caso contrario, WP:CTE quedaría extraño diciendo Las películas conservan el título original; las series, no. Si para las película se decidió eso, no hay necesidad de comenzar la discusión otra vez.--Vinyamar Isil (discusión) 01:01 25 mar 2008 (UTC)

Olvídense de Bruno Díaz y de Ricardo Tapia :), hace rato que esas "traducciones" no se usan y no tiene sentido conservarlas. Para el resto de dobles traducciones, si la wikicostumbre es usar el nombre original y no el más usado, sígase haciendo así mientras no lleve a absurdos o cosas raras. Por cierto, ¿de qué año es El Castigador?, me parece cuasi-invento (sí existió, pero...). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:22 25 mar 2008 (UTC)

La duda que esta discusión me origina es si los artículos relacionados con historietas, DC y Marvel y que se han creado en los años que lleva wikipedia en español trabajando, deben ser cambiados, entonces, al idioma inglés. Varias veces se ha argumentado sobre esto en la respectiva página de discusión del wikiproyecto Historieta, la mayoría algunas veces esta a favor, pero es cuando surgen incovenientes como estos. Particularmente estoy a favor de mantener los nombres en inglés y mis bases para esto estan planteadas aquí -- Juan (discusión) 01:29 25 mar 2008 (UTC)

El Wikiproyecto Historieta ya tiene una "guía" sobre ese tema en su página principal, en Wikiproyecto:Historieta#Políticas de nombres, y no dice de mantenerse siempre en inglés, da casos concretos de cuándo hacer una cosa y cuándo otra. Mejor póngase de acuerdo en el wikiproyecto primero, y después nos preguntan a los demás. Thialfi (discusión) 02:12 25 mar 2008 (UTC)

Epa, Thialfi. WP:CT está por encima de cualquier guía de wikiproyecto. En el caso del WP:Historieta, tal como dice Juan aquí arriba, se conversa la posibilidad de un cambio; sin embargo, este estaría supeditado a las Convenciones de títulos. Por último, no todos los artículos mencionados pertenecen al ámbito de los cómics (véase Homer Simpson). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:25 25 mar 2008 (UTC)

Fueron leídas en distintas oportunidades, el problema surge a partir de esta discusión, y en mi opinión, no estarían las políticas del wikiproyecto Historietas chocando con las políticas de Wikipedia. Por lo que he leído, la mayoría, apoyados en las políticas de wikipedia, están de acuerdo en mantener el nombre en inglés, nombre original. Entonces, se debería comenzar a cambiar el nombre de las páginas de los artículos que expresen su nombre en español?. También puedo aportar que, creo que los nombre en inglés son mucho más conocidos que los traducidos. Saludos... -- Juan (discusión) 02:28 25 mar 2008 (UTC)

La verdad, a mí me parece una exageración, lo que pusieron en la página del wikiproyecto parece mucho mejor planteado y coherente que este simplista "Pongamos todo en inglés". Por lo que alcanzo a entender es un tema lo bastante elaborado como para que cada acción se tenga que evaluar por su cuenta, no para tomar deciciones globales así nomás. Porque usar el original es un buen comodín si hay conflicto de traducciones, pero y si no? ¿Y si un nombre se traduce siempre y siempre de la misma forma, por qué se lo debería poner en inglés? Por ejemplo apelando a mis memorias infantiles, puedo mencionar a Los Pitufos, los Súper Amigos o las Tortugas Ninja. Todo el mundo en castellano los conoce así. ¿Por qué nombrar esos artículos como "Super Friends", "Ninja Turtles" o lo que fuera? Estoy en contra de la propuesta, y a favor de algún sistema (el que hay en el wikiproyecto u otro, si hubiera algún problema con ése) que se base en evaluar a cada artículo y tomar la decisión en forma individual. Thialfi (discusión) 03:10 25 mar 2008 (UTC)

Personalmente creo que lo mejor sería extender WP:CT para todos aquellos artículos sobre ficción, básicamente usar una traducción si ésta es usada unánimemente en los países hispanohablantes mientras que si existen versiones distintas entre los países entonces se usa el nombre original. Es un sistema al cual estamos acostumbrados y ha probado ser útil.

Por otra parte, no veo que nadie hasta ahora esté proponiendo que todos los nombres estén en inglés aunque exista una traducción inteligible en todos los países hispanohablantes, no tendría mucho sentido hacerlo así, tal y como dice Thialfi sería como llamar The Smurfs a Los Pitufos a pesar de que casi todos los hispanohablantes los conocemos de la segunda manera. Tomatejc Habla con el vegetal 04:55 25 mar 2008 (UTC)

Chabacano preguntaba por las traducciones usadas en algùn paìs mientras en los otros (usualmente España) se dejaba el nombre original. A eso hemos respondido que se use el nombre original. Supongo que puede ir lo mismo (con muchas reservas de mi parte, pensando en la Guerra de las Galaxias y en Narnia) cuando existan dos traducciones al castellano. Juan quiere dejar el título original de todo, pero eso no traerìa ningùn beneficio, ¿vamos a titular en sueco "El maravilloso viaje de Nils Holgerson a través de Suecia" y en inglés a "Historia de dos ciudades"?, ojalá que no. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:56 25 mar 2008 (UTC)

Que en España no suelan traducir los nombres de los personajes (y lugares, etc..), es una COINCIDENCIA. En la mayoría de Wikipedia se tiene el mismo convenio de nombres (La versión original cuando hay más de una traducción). Entiendo que para los latinoaméricanos a primera vista les pueda parecer que los Españoles queremos imponer el nombre que nosotros usamos, pero no es así, es una política muy extendida. Haku (discusión) 18:13 25 mar 2008 (UTC)

¿De todas las wikipedias quieres decir? Lo dudo... El caso es que no hay gran oposición a esa convención, siempre lo he visto como una muestra de buena voluntad hacia el 10% de los hablantes que representan un mucho mayor número de los lectores. Pero una cosa es Homer Simpson y otra The Smurfs. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 25 mar 2008 (UTC)

Me parece que este hilo se está yendo de tema. La cuestión que inició todo esto es si se debe actualizar WP:CT (nada de guías de Wikiproyectos ni nada por el estilo). Vuelvo a tomar, a sólo efecto de ejemplo (y puesto que es el primero que nombró Chabacano) Homer Simpson: En España no se traduce. En Latinoamérica sí. El artículo aparece titulado con el nombre original pero WP:CT dice, por un lado, que hay que tomar el nombre en español y, por otro lado, que se usa el más común; la tercer opción, la que habla de tomar el nombre original cuando hay más de una traducción, no se aplica en este caso. ¿Qué se hace? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:41 25 mar 2008 (UTC)

Por comodidad, supongo, se ha considerado hasta ahora que a) se ignora lo del nombre más usado cuando hay dos traducciones de una obra/personaje, b) que el dejar el nombre original de algún personaje es en sí una "traducción". O eso entiendo de la convención. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:43 26 mar 2008 (UTC)

A mi parecer el nombre mas usado debería tener prioridad sobre el original para llegar a un mayor numero de lectores, ya que en muchos casos es difícil identificar correctamente a que hace referencia si uno no posee un buen dominio del inglés o del idioma en que este, aunque esto solo se debería tener en cuenta en caso de que halla una gran mayoría de hispanohablantes que apoyen determinado nombre, si el nombre mas usado no fuera usado por una mayoría muy grande seria mejor dejarlo en ingles--Plank (discusión) 22:47 26 mar 2008 (UTC)

Pequeña pregunta

¿Existe algún lugar (fuera del sentido común) donde se hable sobre restricciones en el uso de colores y estilos en los artículos? Más explícitamente... ¿como este artículo? -- snakeyes - ^1-800-ayuda 16:05 29 mar 2008 (UTC)

Me temo que ese artículo sólo lo podéis ver los bibliotecarios... Macarrones (mensajes) 16:14 29 mar 2008 (UTC)

Un ejemplo accesible al resto, de lo que imagino que será algo parecido, aquí. Delphidius (Mensajes) 16:27 29 mar 2008 (UTC)

Para mi el sentido común basta y sobra para estos casos. {Net'ito} 16:49 29 mar 2008 (UTC)

Gracias, Delphidius. Lo lógico es que la enciclopedia tenga una apareciencia uniforme: si cada artículo estuviera diseñado según el gusto de cada colaborador que pasa por allí esto sería el caos (me imagino las discusiones sobre si el fondo de hepatitis debe ser el amarillo o el malva; en sarampión podíamos colocar lunares rojos, etc). Si me encontrara algo así, lo revertiría sin dudarlo un segundo. Macarrones (mensajes) 17:00 29 mar 2008 (UTC)

Se me olvidaba responder a snakeyes: para mi sorpresa no, no he encontrado ninguna política expresa sobre esto (quizá la haya, no lo sé, pero en Wikipedia:Manual de estilo, por ejemplo, no se dice nada). —Macarrones (mensajes) 17:02 29 mar 2008 (UTC)

Hasta donde sé, no existe política alguna sobre poner colorines u otros tipos de letra a los artículos, pero me parece que el sentido común lo "prohíbe" tácitamente, pues ¿cómo vamos a tener un artículo de cada color o tipo de letra?. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:18 30 mar 2008 (UTC)

El Manual de Estilo de la Wikipedia en Inglés señala que usar colores porque sí no se puede hacer por deferencia a las personas que son daltónicas o tienen dispositivos electrónicos monocromáticos (PDAs, móviles...) u ordenadores viejos. Si no hay más remedio, que se use el naranja o el violeta, y esto sólo en tablas o infoboxes. Siempre teniendo cuidado en lo relativo a la accesibilidad por parte de otros usuarios a la info de Wikipedia (es decir, *puede* haber colores en determinadas partes de un artículo, pero han de ser tales que incluso la gente que no pueda verlos pueda aun así ver la información. En en:wiki tienen todas las combinaciones posibles y un programa para ayudar a determinar qué colores no son ambiguos, para que veais cómo se lo han trabajado :P). Saludos Raystorm (Yes?) 01:47 30 mar 2008 (UTC)

He recreado el artículo en una subpágina mía para que los no-biblios puedan ver a qué me refiero. Ver aquí. ¡¡Un abrazo!! -- snakeyes - ^1-800-ayuda 04:44 30 mar 2008 (UTC)

Excelente ejemplo, Snakeyes. Yo no veo ni la mitad. Creo que sí, el sentido común lo prohíbe, pero quizá sea mejor escribirlo en el Manual de Estilo (¿en dónde dice esoooo?) ;) Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 04:47 30 mar 2008 (UTC)

Excelente idea, Cobalto: Ten en cuenta además que no debes usar colores absurdos, anormales e ilegibles en los artículos. --Racso ^¿¿¿??? 04:49 30 mar 2008 (UTC)

Lo de absurdos y anormales me parece genial, sí XD --Cobalttempest → escríbeme 04:54 30 mar 2008 (UTC)

Rvto sangrado Por lo menos debería quedar claro que el texto principal del artículo debe de ser en letra negra y ya puestos, especificar los fondos aceptables, sino va a pasar como dice Macarrones: la página de Greenpeace: fondo verde :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:00 30 mar 2008 (UTC) ¿Entonces, según en:, los fondos del gráfico tambien estarian mal?

Creo que lo único que nos prohibiría en hacer un artículo así es el sentido común, el manual de estilo y la "wikificación". Pericallis (Pasa al jardín) 16:16 30 mar 2008 (UTC)

Susan Boyle vandalizado

El artículo Susan Boyle ha sido vandalizado varias veces. Según un comentario de menéame (donde yo lo he visto) viene de 4chan y forocoches. No sé si procede protegerlo. --Natrix (Contacta conmigo) 10:35 14 abr 2011 (UTC)

Solicítalo a un bibilotecario o pon una solicitud en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos.--Marctaltor (discusión) 10:55 14 abr 2011 (UTC)

Edito para añadir una consulta. Respecto a la visibilidad de la IP, he visto una queja (en menéame) de que a un editor le están atacando a través de su IP. ¿Puedo ver en algún sitio la política oficial sobre la visibilidad de la IP respecto a protección de datos? Lo único que he visto ha sido esta referencia: "La IP o el nick de cada editor queda automáticamente grabada en el historial de cada página, eso no atenta contra la intimidad de nadie pero es fácil evitarlo: no editar. Espero haberle aclarado sus dudas. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:40 20 mar 2008 (UTC)". Gracias --Natrix (Contacta conmigo) 10:58 14 abr 2011 (UTC)

La IP no aparece si registrara una cuenta. Por otro lado, la gran mayoría de IPs que editan son IPs dinámicas y por tanto no correlacionables con personas de manera trivial. Magister 11:46 14 abr 2011 (UTC)

Además de reportarlo aquí para su protección, podrías reportar en WP:VEC. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:42 17 abr 2011 (UTC)

Y por cierto, gracias por reportar, lo he añadido a mi lista de seguimiento. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:43 17 abr 2011 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Artículo desclasificado de sus categorías

Tras introducir el artículo referente a Agustí Chalaux i de Subirà, he observado que, sin motivo aparente, desaparece de casi todas las categorías en las que está incluído, pero no logro descubrir porqué. Me gustaría que alguien con experiencia me ayudase a averiguarlo y corregir este error. Brauli

No está "desclasificado", es que tienes que buscar en la letra C, ya que se usó la palabra mágica: {{DEFAULTSORT:Chalaux Subira, Agusti}} que la categoriza con la letra C por delante. --- 3 3 3 --- 22:18 5 mar 2008 (UTC)

Blumenau

Mi consulta es la siguiente... al buscar "Blumenau" me aparece una redireccion a "Neonazi". Supongo que ese es su significado original... (ni idea de aleman). La cuestion es que existe una ciudad en Santa Catarina (Brasil) que se llama así. Se puede crear una pagina de desambiguación? Yo no se como hacerlo, todavía. El enlace es este: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Blumenau&redirect=no Saludos. Auryl (Discusión) 12:08 6 mar 2008 (UTC)

Hola Auryl, era un vandalismo, lo he revertido; ya aparece como la ciudad brasileña de nuevo ;). Un saludo. Yeza (discusión) 12:12 6 mar 2008 (UTC)

Perfecto, Yeza, un abrazo. Saludos! Auryl (Discusión) 12:20 6 mar 2008 (UTC)

Bots

Hola compañeros, recientemente he tenido que revertir un par de veces (en Mallorca un par no son necesariamente 2) a bots de los que ponen interwikis porque en el artículo Piloto, dedicado al piloto de aviación, insertan los interwikis de Episodio piloto. Son bots distintos, si no habría acudido al usuario controlador. Como solución lo único que se me ocurre es trasladar a Piloto (aviación) y crear una página de desambiguación. ¿Están de acuerdo o se les ocurre alguna otra cosa? Un saludo, Gons (¿Digame?) 13:33 7 mar 2008 (UTC).

Déjalo como está. Creo que con las diversas correcciones interwiki que he hecho debería bastar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:36 7 mar 2008 (UTC)

OK, Gons (¿Digame?) 20:59 7 mar 2008 (UTC).

no puedo cambiar el nombre de una página

Hola, apenas redactè una pàgina, pero deseo cambiar el nombre que le puse, en la sección de cómo cambiar nombre a una página, dice que se da click en la pestaña trasladar, pero no veo ninguna pesatña con ese nombre, me podrían decir cómo le hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de Necrotito (disc. • contribs • bloq).

Por razones de permisos se requiere ser un usuario registrado con cuatro días de antigüedad. Si dices la página te lo podremos trasladar hoy mismo. De cualquier forma en unos días podrás resolver este tipo de situaciones tú sólo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:16 7 mar 2008 (UTC)

Atajo

¡Hola!, he remodelado el Portal:Comunidad Valenciana, y me gustaría crear un atajo para un mejor acceso. Cuando puse la plantilla {{atajo|}} y la clave que quiero para el portal no funcionaba. Desearía poner de clave (si no existe) P: CV, ya que es el más adecuado. ¿Qué debo hacer para que funcione?. Gracias.CSenred ¿Correos?. 18:54 8 mar 2008 (UTC)

Tienes que crear la página P:CV (que no existe) y dirigirla al portal. Mercedes(Gusgus) mensajes 19:03 8 mar 2008 (UTC)

Gracias.CSenred ¿Correos?. 19:15 8 mar 2008 (UTC)

El atajo creado ha sido P: CV, con espacio de por medio que no es lo habitual. Quizá sería interesante crear P:CV y tener en cuenta que PR:CV existe desde octubre de 2006 como abreviación del nombre y redirección. Creo que PR es más usado que sólo P en los atajos. Saludos, Eric - Contact 19:56 8 mar 2008 (UTC)

P: es el atajo para los portales. PR: es el atajo para los wikiproyectos, no es lo mismo ;P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:28 8 mar 2008 (UTC) Acabo de crear la redirección P:CV

Ostras, eso me pasa por leer demasiado rápido. El tema de los portales nunca me ha llamado, para mí es como si no estuvieran (con todo el respeto a los que trabajan en ellos) y por eso no lo tuve en cuenta. Lo del espacio de todas formas sí que hay que tenerlo en cuenta. Saludos, Eric - Contact 20:50 8 mar 2008 (UTC)

Pregunta

Algunos símbolos los veo como cuadraditos. Saben cómo puedo solucionar esto? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.213.220.35 (disc. • contribs • bloq). Veltys (discusión) 15:35 10 mar 2008 (UTC)

¿Qué símbolos exactamente? ¿De alguna página en concreto? Veltys (discusión) 15:35 10 mar 2008 (UTC)

Se referirá a los caracteres japoneses y por el estilo. Creo que es un problema de las fuentes que tengas instaladas. Yo también tengo ese problema, así que si hay algún entendido que también me ayude a mí. Fernando 15:59 10 mar 2008 (UTC)

La razón de los cuadratitos (A veces "?" en navegadores como Firefox) se deben a las fuentes instaladas en el sistema operativo, no estoy seguro, pero creo que se puede solucionar descargando fuentes (Tal vez una búsqueda rápida en google pueda ayudar) . Pericallis (Pasa al jardín) 21:40 10 mar 2008 (UTC)

Aquí está explicado el problema y la solución. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:51 11 mar 2008 (UTC)

Elementos enviados con Microsoft Outlook 2007.

Buenas tardes, Tengo problemas con un usuario que tuliza microsoft outlook 2007; uando envia correos, estos no quedan almacenados en la carpeta de elementos enviados, ya revise y esta habilitada la opcion de las propiedades de guardar los correos en los elementos enviados, pero no se visualizan. Ya he hecho la prueba en varios equipos con el mismo usuario y no deja visualizarlos. Que otra cosa puedo hacer? Les agradeceria la colaboracion al respecto...

Juan Pablo Gonzalez Soporte en sitio Nivel I

--Juanpgs72 (discusión) 20:07 11 mar 2008 (UTC)

¿has pensado recurrir a un foro de temas de informática? Porque esto es una enciclopedia, no soporte técnico. -- m:drini 21:29 11 mar 2008 (UTC)

Cálculos de densidad

Hace unos días el usuario Rodriguillo (disc. · contr. · bloq.) me propuso modificar la Plantilla:Comarcas para que calculase la densidad automáticamente, como ya hice en Plantilla:Ficha de localidad de España. El caso es que esa plantilla tiene actualmente parámetros para 45 poblaciones, por lo que al añadir el formateo de población y supercie y el calculo de la densidad se van a usar muchos formatnum, if y expr. Por curiosidad ¿Sabe alguien si la aplicación de parser functions y de la plantilla formatnum se realiza solo al cambiar la página o cada vez que se visualiza?. Aunque ya nos han dicho los administradores de los servidores que no debemos preocuparnos por el rendimiento, esta plantilla quedará lo bastante grande como para pedir la opinión de más gente. Procedo a realizar el cambio o la dejamos como esta asumiendo la proliferación de datos de densidad erroneos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:21 4 mar 2008 (UTC)

Mi conocimiento del tema es bastante pobre, pero me animaría a asegurar que todas las parser functions y operaciones lógicas se recalculan cada vez que se carga la página. Gustrónico (*,+) 04:06 12 mar 2008 (UTC)

Yo en cambio diría que se evalúan cuando se cambia la página, la plantilla o algo que intervenga. La página se traduce a html y eso es lo que se muestra cada vez que se carga. Si cambia algo, se vuelve a evaluar generar el html de nuevo.—Chabacano(‽) 04:25 12 mar 2008 (UTC)

Aunque la lógica nos puede llevar a pensar que solo se recalculan si cambia (yo así lo suponía), lo cierto es que hay plantillas que se recalculan cada vez que se muestran, como las que incluyen fechas o las que muestran textos diferences de forma aleatoria (ejemplo). Por eso la única forma de estar seguros de como se aplican los calculos sería, mirando como lo hace el software (no lo he encontrado) o que alguien involucrado en su desarrollo nos lo aclare. ¿Sabeis de algún desarrollador de mediawiki relacionado con wikipedia en español? -=BigSus=- (Comentarios) 07:51 12 mar 2008 (UTC)

Bueno... a mí la lógica me llevó a pensar que se recalculan en cada carga, justamente porque el resultado de las plantillas puede cambiar aunque no lo haya hecho el código wiki de la página ni el de la plantilla, en particular cuando manejan variables tiempo. Pero es cierto: Habrá que esperar a que nos ilumine algún gurú de MediaWiki, o que alguien entienda bien esta explicación. Gustrónico (*,+) 18:08 12 mar 2008 (UTC)

Fecha

En lo que se aprueba o no la nueva política, ¿alguien puede modificar {{Innecesaria}} para que categorice por fecha? el ir revisando historiales es muy incómodo. Mercedes(Gusgus) mensajes 10:01 5 mar 2008 (UTC)

Lo he desarrollado en Usuario:HUB/Plantilla:Innecesaria para que incluya la página donde se incluya en una categoría "Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:{Dia} de {mes}" (donde {Día} y {mes} se sustituyen por lo que corresponda), de forma similar a {{Contextualizar}}. Si no se incluyen los parámetros sale una línea indicando cómo incluirlos para el día actual. Puede verse un ejemplo en Plantilla Discusión:Competiciones de clubes de la CONCACAF ¿Vale así? HUB (discusión) 15:57 10 mar 2008 (UTC)

Vale, muchas gracias. He fusionado {{Innecesaria}} y Usuario:HUB/Plantilla:Innecesaria, así que ya saldrán en el mantenimiento diario las páginas que la contengan. Mercedes(Gusgus) mensajes 08:08 12 mar 2008 (UTC)

Crear categorías en Commons

Hola, gente. tengo un problema hecho pergunta: ¿Por qué no puedo crear ni editar categorías en Commons? Queria crear una, pero no pude: me aparecó una ventana que decía "Abriendo index.php / ... / ¿Qué debería hacer Firefox con este archivo? (...)". si uso IE pasa algo similar :'( (no me reboten el comentario, posteé lo mismo en el Café de commons y me enviaron pa'cá sin ninguna solución y el problema persiste. :'( --[ Hukŝunqu | ^qillqamay ] 20:00 9 mar 2008 (UTC)

Eso es problema de que tienes que deseleccionar una opción en tus preferencias, que está dentro de la pestaña Edición, en la que pone "Utilizar editor externo por defecto". Lo quitas y listo, ya debería funcionar. Muro de Aguas 17:35 12 mar 2008 (UTC)

Unified login

¿Esto está ya plenamente operativo? Gracias. --Dodo (discusión) 12:57 13 mar 2008 (UTC)

Lo intenté, y no, aun aparece en modo de prueba. --- 3 3 3 --- 14:32 13 mar 2008 (UTC)

Ahora lo borraron, que curioso. --- 3 3 3 --- 17:07 13 mar 2008 (UTC)

Y tanto. --Dodo (discusión) 08:43 14 mar 2008 (UTC)

Editar

¿Por qué al editar cualquier página, los enlaces de la barra de la izquierda y de las superiores (incluyendo la de usuario y de la página) salen en negrita? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 16:02 14 mar 2008 (UTC)

Un espacio. --angus (msjs) 16:08 14 mar 2008 (UTC)

no encuentro el artículo

Hola, esta mañana he creado mi primer artículo (Sistema de Información Documental en red de Asturias), pero no lo encuentro o mejor dicho el buscador no me lo recupera. ¿Es que tiene que pasar un tiempo? Gracias. Alejandra— El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandra Galán (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 19:45 12 mar 2008 (UTC)

Lo tienes donde lo dejaste, Sistema de Información Documental en Red de Asturias (SIDRA), tb puedes consultar la pestaña superior donde pone mis contribuciones. résped ¿sí? 19:45 12 mar 2008 (UTC)ç

¿Y esto no es spam? Ensada ! ¿Digamelón? 10:59 13 mar 2008 (UTC)

No: es plagio. —Mafores - (δ) 16:42 13 mar 2008 (UTC)

Este Farisori es una maquina :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:15 14 mar 2008 (UTC)

Vamos a ver. No es plagio porque yo soy la autora del documento. Así que, ¿alguién me dice como recupero mi artículo? porque me da error al intentar ponerme en contacto con Muro de Aguas (que me lo borró)--Alejandra Galán (discusión) 12:04 14 mar 2008 (UTC)

Clic aquí. Por cierto, ¿qué es lo que "vamos a ver"? --Cobalttempest, →mensajes← 19:42 14 mar 2008 (UTC)

Es una forma de hablar, sin más intención. gracias por darme la url de Muro de Aguas.--Alejandra Galán (discusión) 19:48 15 mar 2008 (UTC)

Fallas

Habría que trasladar Fallas Valencia a Fallas de Valencia pero no me permite hacer el cambio. ¿Alguien me puede ayudar? Muchas gracias. --Txuspe (discusión) 22:09 13 mar 2008 (UTC)

Es extraño que tenga ese nombre. No ha habido traslados nunca... La traslado yo mismo (hay contenido en el artículo de destino, por eso no te deja, para esos casos, ve al tablón de bibliotecarios a solicitar el traslado) Saludos, Eric - Contact 22:45 13 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias. La próxima vez así lo haré. --Txuspe (discusión) 10:37 15 mar 2008 (UTC)

Línea de referencia

Hola. En la Wikipedia en inglés, debajo de la línea de título, aparecen las palabras "From Wikipedia, the free encyclopedia". Esto supongo que es útil como referencia al copiar el artículo entero a un word, por ejemplo. ¿No sería posible añadir esas palabras en el mismo lugar? "De Wikipedia, la enciclopedia libre". Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:40 15 mar 2008 (UTC)

Esto se discutió hace un tiempo (perdón por no buscarlo, estoy patrullando y se me escapan los vándalos XD) y se dijo que no era necesario. Aparte, cuando copias de un artículo sale "De Wikipedia, la enciclopedia libre. Navegación, saltar a busqueda" (o algo así :P) al principio o sino sale al final "Extraído de [URL]". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:46 15 mar 2008 (UTC)

Es verdad, lo probé y aparece. Aunque no sea necesario, creo que quedaría bien que exista, para separar el título principal del cuerpo del artículo. Además, sería útil para separar las coordenadas del texto o infobox (ejemplos: Driouch, Isla Baker), que aparecen demasiado juntos. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:01 15 mar 2008 (UTC)

Pues yo no veo que estén tan "juntos" el infobox con las coordenadas. Aparte, creo que se superpondría con los botones de los FBs :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:31 15 mar 2008 (UTC)

Enlace en rojo

Al hacer clic en un enlace en rojo, la tercera pestaña dice "create". ¿Porqué ya no dice "editar"?. Espero que se pueda traducir a "crear". —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 20:03 15 mar 2008 (UTC)

Esto iría en el tablón... hay que creater MediaWiki:Create y cambiar el "Create" por "Crear". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:08 15 mar 2008 (UTC) Pd: Benditos los mediawikis XD

Bueno... acabo de ver que lo creó Angus (disc. · contr. · bloq.). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:29 15 mar 2008 (UTC)

Esto empezó en Miscelánea...[4] pero como veo que el tema se ha cambiado aquí vuelvo a plantear la pregunta: ¿Alguien sabe qué diferencia action=edit, action=editredlink y action=edit&redlink=1? Montehermoso-spain mensajes aquí 21:06 15 mar 2008 (UTC)

¿Error en Plantilla:Infobox torneo de fútbol?

Hola, como andan?. Vengo aquí porque creo que hay un problema con esta plantilla, pueden fijarse en Copa Intercontinental 1999, en el Infobox, donde dice Goleador, hay un "Flag of.svg" suelto, y he revisado el código de la plantilla pero no sé como arreglarlo si es que es problema de ello. ¿Ayudas? Gracias —Sebado ^escríbeme 15:48 16 mar 2008 (UTC)

Arreglado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:24 16 mar 2008 (UTC)

Importar artículos con historial

Hola, acabo de descubrir que en la Wikipedia en alemán se pueden importar artículos de otros idiomas con el historial (ver de:Hilfe:Artikel importieren y de:Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche). Un ejemplo lo podéis ver en el historial de de:Segundo de Chomón, es el cambio 12:48, 23. Feb. 2008.

La cuestión es, ¿podemos hacerlo nosotros? ¿que tenemos que hacer para habilitar la posibilidad? A ver si alguien conoce las respuestas. Creo que sería una gran idea para nosotros también, por lo de la GDFL y eso. Ecelan ✆ 21:26 2 mar 2008 (UTC)

Según los developers de #wikimedia-tech sería suficiente con mostrar consenso a favor y pedirlo en bugzilla (acordándose de usar la keyword "shell" en el report, dicen, que yo no tengo claro qué significa).—Chabacano(‽) 21:55 2 mar 2008 (UTC)

Entonces, ¿la propuesta es importar el historial del arti traducido? —C'est moi ^Parlez _Talk 23:17 2 mar 2008 (UTC)

Y para qué? Rastrojo Riégame 23:21 2 mar 2008 (UTC)

Seguir la GFDL al pie de la letra ¿verdad? =S —C'est moi ^Parlez _Talk 23:41 2 mar 2008 (UTC)

Creo que según la GFDL no vale con citar la fuente genérica (el artículo), también hay que citar al menos a los cinco autores que más han contribuido al artículo... Por ejemplo, en Wikipedia:Espejos de Wikipedia se exige que los sitios que utilicen contenidos de la Wiki "reconozcan la autoría del texto, sea con una mención directa de sus autores o con un enlace al listado." Nosotros en cambio no lo hacemos cuando traducimos de otras wikis. Supongo que va por ahí. Un saludo, Santiperez discusión 23:44 2 mar 2008 (UTC) (Conflicto de edición con C'est moi)

 A favor Me parece una buena posibilidad. résped ¿sí? 09:26 3 mar 2008 (UTC)

 A favor Me gusta la idea. sherman (discusión) 12:36 3 mar 2008 (UTC)

 A favor (Ya sé que no aporto nada a la discusión, pero los developers tiene que ver los botoncicos verdes para ver que hay consenso). --jynus (discusión) 13:50 3 mar 2008 (UTC)

Pues no le veo la utilidad... habría que trasladar cientos de historiales por cada artículo que hayamos traducido? o_O Además, la GFDL entre Wikipedias no creo que importe. Rastrojo Riégame 16:01 3 mar 2008 (UTC)

Hombre, supongo que no se aplicaría con efectos retroactivos, y lo que ya está traducido, ya está. Si lo he entendido bien se trataría de que a partir de ahora, cuando uno empiece a traducir un artículo, en vez de empezar de cero se "traiga" primero el artículo original, con todo su historial, y traduzca "encima" de él, añadiendo así el historial en español al historial original. Si no cuesta mucho, creo que está bien que nosotros mismos respetemos las cláusulas de la GFDL todo lo posible. Saludos, Santiperez discusión 16:11 3 mar 2008 (UTC)

Mira que me sois. A ver, evidentemente, no se haría retroactivo. A ojo de buen cubero, un tercio de los artículos de esta Wiki son traducidos. Tampoco sería para todas las traducciones, sólo para las de artículos importantes: destacados, buenos, largos o así. Funcionaría como en la alemana: los traslados los hacen los bibliotecarios, las peticiones las hacen los usuarios en la página correspondiente.

Las razones para su introducción son varios:

• la más importante es la GDFL, como se ha explicado más arriba. Hasta ahora con la excusa de que "somos un único sito web" nos la hemos saltado, pero deberíamos hacer lo que está en nuestras manos por solucionarlo.
• el historial se guarda localmente en el artículo y si el artículo original se borra, divide o fusiona, las cosas quedan como deben en la traducción y se puede localizar sin problemas quien ha hecho el que.
• finalmente, aunque menos importante, es «recompensar» el trabajo de los autores originales. No basta con que se ponga «traducido» y un enlace al historial, sino que debe aparecer el nombre de las personas que han hecho el esfuerzo de redactar el artículo original.

Un saludo, Ecelan ✆ 19:00 3 mar 2008 (UTC)

Cuando un artículo es una traducción está claro que se puede utilizar. Evidentemente, cuando se añaden datos, no sería tan conveniente, pero la verdad es que el simple resumen en el historial es poco y a menudo nos quedamos ahí. Pero no con efectos retroactivos, como dice Retama. résped ¿sí? 17:05 3 mar 2008 (UTC)

El problema técnico es que si importamos un historial de la inglesa, se incorporan los nicks de la inglesa, y las ediciones se asignan a esos nicks. De este modo, si importamos en:Wheel, editado por el usuario James, si aquí hay un James registrado, aparecerá como edición suya. Del mismo modo, si no existe James, cuando alguien ocupe el nick James, aparecerán ediciones anteriores a su fecha de registro. Es una chapuza. --Emijrp (discusión) 18:54 3 mar 2008 (UTC)

Tienes razón. Habría que ver si se puede solucionar el problema cuando se importa el historial (poniendo un :en: delante del usuario o algo así). Ecelan ✆ 19:03 3 mar 2008 (UTC)

Mmmm... Que problema ese, ¿no? De todas formas, si eso se llega a solucionar, estoy  A favor de la propuesta de Ecelan. Es más: aunque nunca había visto un caso así, pensaba que los que tuvieran la userright de sysop import (un biblio con ese poder especial) podía hacerlo através de Especial:Import. Pero me debo haber confundido terriblemente =S... Saludos. —Mafores - (δ) 22:37 3 mar 2008 (UTC) Juas, acabo de ver en m:Help:Import, que al parecer no me había confundido, pero de hecho ahí mismo se aclara: "moreover, on many Wikimedia wikis transwiki import is disabled too".

 A favor... me parece buena idea y con tal de cumplir la licencia... {Netito}~ ~{Diálogo} 01:31 4 mar 2008 (UTC)

Para que esto funcionase correctamente, primero habría que disponer del tan ansiado y nunca llegado SSO. --Dodo (discusión) 06:41 4 mar 2008 (UTC)

No necesariamente. Ha habido propuestas de que aparezca en la forma [email protected] con lo que no habría colisiones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:59 14 mar 2008 (UTC)

Grave error

En la plantilla Plantilla:Ficha de sencillo que fue hecha para ponerse como misceláneo de la plantilla de álbum, en lugar de lanzamiento sale lazamiento, ya lo comenté en la discusión pero al parecer no me hicieron caso. Si alguien puede corregir ese error sería de gran ayuda. Gracias --WABBAW 02:33 9 mar 2008 (UTC)

Hecho --- 3 3 3 --- 02:43 9 mar 2008 (UTC)

Hablando de eso, me parece que todavía no quedó muy claro, ¿debería llamarse single o sencillo?

sherman (discusión) 03:10 9 mar 2008 (UTC)

Shhh... creo que se puede convertir en una de las Paradojas de la wiki ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:12 9 mar 2008 (UTC)

Yo pienso que el término correcto en español es sencillo, pero esta más difundido en el mundo el término "single". --WABBAW 23:34 18 mar 2008 (UTC)

Caída de la wiki

Vuelvo para ver que tal anda todo y me encuentro que no puedo acceder a la wiki. Tras varios intentos me aparece una página con el css desfigurado, y ahora por fin funciona todo. ¿Alguien sabe el por qué del asunto? ¿Jugueteando con el css? También pasó en otras wikis. --JMB (disc.) 01:06 18 mar 2008 (UTC)

Ni idea, yo pensé que me habían bloqueado, algo así Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 01:17 18 mar 2008 (UTC)

A mi también me pasó lo mismo. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:31 18 mar 2008 (UTC)

Sin duda fue el cojuelo quien jugó con el .css --- 3 3 3 --- 02:12 18 mar 2008 (UTC)

Balderai, espero que tengas un camión de vino para el cojuelo, que con una simple botellita no alcanza! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:43 18 mar 2008 (UTC)

Hmmm. ¬¬ Quizás si más personas le hicieran una ofrenda, él no estaría tan ofendido. --Balderai (comentarios) 06:28 19 mar 2008 (UTC)

Claro, pero tú compras el vino y yo se lo doy! XD Que no alcanza el dinero... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:41 19 mar 2008 (UTC)

En castellano, please

Parece que algo anda mal con las categorías. De los textos que salen automáticamente, "Subcategorías" y "Artículos en la categoría..." están bien, pero las descripciones de abajo salen en inglés. "This category has the following 30 subcategories, out of 30 total" y "The following 135 pages are in this category, out of 135 total.". ¿Tengo algo mal yo, o alguien estuvo toqueteando alguna cosa del código? Thialfi (discusión) 03:04 20 mar 2008 (UTC)

Hecho: cada tanto aparecen nuevos textos de MediaWiki, que quedan sin traducir. Como las frases incluyen un condicional según las paginas involucradas sean una o varias, pido que se revisen varios casos a ver si la traducción esta correcta o hay que ajustar algo (p.ej following en ingles, aqui puede ser «siguiente» o «siguientes»). Un saludo ----Antur---- (mensajes) 03:45 20 mar 2008 (UTC)

Índice de ABs

Tengo una inquietud sobre este índice que quizás no sea muy importante pero al querer tener la Wikipedia ordenada la hago saber: el orden de sus artículos. Al parecer no están dentro de su tema apropiado, como verán, Pérmico y Devónico, ambos son períodos geológicos, pero se encuentran en diferentes temas, para colmo incorrectos, Pérmico en historia y Devónico en medio ambiente. Intente editarlos pero noté que la página está protegida. En fin, no advierto solamente por estos artículos, algo me dice que hay otros fuera de su tema. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 08:19 20 mar 2008 (UTC)

Problema con las imágenes

---

---

Hola a todos, a ver quién me puede ayudar. Cuando accedo a Wikipedia no me abren las imágenes de ningún artículo u no sé cómo resolver eso. Además quisiera saber cómo poner userboxes de temas que me gustan en mi página.--Alexandros (discusión) 18:14 20 mar 2008 (UTC)Alexandros

Esbozo y miniesbozo

Hola. Las plantillas {{esbozo}} y {{miniesbozo}} son demasiado grandes, en algunos casos, son tan grandes como el artículo (ejemplo: Åsvær). ¿No habría alguna forma de reducir su tamaño? Otra cosa: en algunos artículos, la plantilla no aparece al final del artículo, sino al final del texto del mismo (ejemplo: Femø), deformándola. ¿No se podría solucionar? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:34 20 mar 2008 (UTC)

No importa, ya encontré la solución. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:07 20 mar 2008 (UTC)

Enobras

He visto que habéis cambiado la plantilla {enobras}. Ahora se ve peor, parece parte del artículo y además no tiene la facultad de categorizarse inmediatamente como "artículo en desarrollo". ¿Se podría hacer algo? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:19 20 mar 2008 (UTC)

Hola Lourdes. Si no ves el borde de la plantilla, debes refrescar la caché del explorador (Ctrl + R en algunos, Ctrl + F5 en otros). En cuanto a la categoría, supongo que es categorizar la plantilla... ¿no? (responda alguien que sepa :P). Saludos, Racso ^¿¿¿??? 20:53 20 mar 2008 (UTC)

Arreglado. Ahora ya categoriza automáticamente los artículos que la llevan en Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo. Paintman (¿hablamos?) 22:09 20 mar 2008 (UTC+1)

Tanto que ya se categorizó el café --Cobalttempest, →mensajes← 21:13 20 mar 2008 (UTC)

Gracias por el consejo, Racso, ya lo arreglé y gracias a los demás también. Qué gusto da comunicarse así con vosotros. Lourdes, mensajes aquí 22:25 20 mar 2008 (UTC)

Gracias, Paintman, ya me lo habias comentado en otro hilo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:41 21 mar 2008 (UTC)

Enhorabuena se arregló el problema. Pensé que había sido una decisión definitiva, el que ahora también debiéramos comenzar a categorizar los artículos en desarrollo. Ayer me dio mucho trabajo en la lista de páginas no categorizadas, y me gané unas cuántas réplicas rabiosas de otros usuarios... en fin, ya se arregló :) Saludos! Farisori (discusión) 15:34 21 mar 2008 (UTC)

Estandarizar plantillas de aviso de los artículos

Como ya se sugirió en el mes de enero en el Café técnico, creo que sería un gran paso adelante estandarizar las plantillas de avisos de los artículos. No sólo todas las plantillas tendrían el mismo tamaño sino que además también se podría añadir un código de colores según el tipo de mantenimiento al que perteneciese la plantilla, como por ejemplo ya hacen en la inglesa usando la plantilla [[:en:Template:Ambox|Ambox]. Paintman (¿hablamos?) 20:19 17 mar 2008 (UTC+1) P.D. Ahora veo que Rastrojo ya había avanzado creando una Metaplantilla de avisos.

 A favor Claro que sí, mismo tamaño para las plantillas, formato, cambios de color etc Rastrojo Riégame 19:42 17 mar 2008 (UTC)

Totalmemte a favor, me pareció muy vistoso el rediseño hecho por los ingleses, que aunque no cambia radicalmente las plantillas, sí las unifica, y permite que se apilen unas sobre otras de manera muy ordenada si se ponen seguidas, lo cual favorece la apariencia del artículo (que es en definitiva lo que se pretende al estandarizar, mejorar la fachada de los artículos que las tengan puestas) Saludos, Eric - Contact 20:02 17 mar 2008 (UTC)

Como lo expresé anteriormente,  A favor. Fernando 21:10 17 mar 2008 (UTC)

 A favor —Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:38 17 mar 2008 (UTC)

 A favor Si, todo lo que sea unificar las plantillas me parece bien, algunas son demasiado grandes o vistosas, —

poco@ poco Baaaaaaang! 22:07 17 mar 2008 (UTC)

A favor también. Voto por fondo blanco o algo muy claro, más que el marroncillo que venimos usando bastante. Y de paso estandaricemos los iconos.—Chabacano(‽) 22:38 17 mar 2008 (UTC)

Propongo utilizar el método y estilos de la wiki:en. Así matamos dos pájaros de un tiro: estandarizamos plantillas, y de paso, estandarizamos wikipedias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:09 17 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con eso, ya tenemos el trabajo hecho. Me encuentro muy a favor a que todas las wikipedias (independientes en sus políticas) por lo menos muestren un mismo aspecto al lector ocasional. Fernando 23:26 17 mar 2008 (UTC)

Excelente idea, así tienen un aspecto sobrio, y se ven mejor. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:50 18 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Mi reconocimiento a los que estuvieron luchando para hacer que la plantilla funcione de una manera decente. alhen [Æ] 11:06 18 mar 2008 (UTC)

Lo que no acabo de ver claro es usar la misma plantilla para todo. ¿Qué utilidad tiene? Saludos, Eric - Contact 12:21 18 mar 2008 (UTC)

Se uniformizarían las plantillas, y se diferenciarian por el color, el icono de aviso... pero su aspecto seria igual. en:Template:ambox para un ejemplo. Saludetes Rastrojo Riégame 14:27 18 mar 2008 (UTC)

Entendido, las plantillas serían distintas manifestaciones de una misma, pero mientras no se haga subst, esto no ha de hacerse evidente.  Muy a favor de implantar las de los ingleses tal cual en apariencia. Saludos, Eric - Contact 14:50 18 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor aunque cuando yo planteé algo similar hace un tiempo me dijeron que no porque saturaría los servidores con todos los cambios que se debían hacer. sherman (discusión) 15:26 18 mar 2008 (UTC)

No sé si ya se había alcanzado el consenso suficiente o no, pero parece que Aibdescalzo ya ha comenzado a estandarizar algunas. Para los que no las veis bien os recuerdo que debéis recargar la caché (normalmente pulsando Ctrl+F5). Paintman (¿hablamos?) 21:03 18 mar 2008 (UTC+1)

Oh!, ya no tienen recuadro. Estaban mejor con marco, se diferenciaban del artículo en si. Ensada ! ¿Digamelón? 07:01 19 mar 2008 (UTC)

Yo sí veo marco. ¿Has recargado la caché? Paintman (¿hablamos?) 09:07 19 mar 2008 (UTC+1)

En la plantilla de wikificar, en caso de que se ponga una categoría inexistente, el mensaje que debe salir no sale. La categoría que ha de poner sí que aparece, pero no un mensaje que dice "no estamos categorizando por ..." No sé si en esbozo pasa lo mismo, porque el código es idéntico (copiado de esbozo) Mientras ponga la categoría no pasa nada, porque los artículos aparecerán aquí, pero algo a tener en cuenta, ya que la funcionalidad, está programada. Saludos, Eric - Contact 09:57 20 mar 2008 (UTC)

Ya está arreglado. Paintman (¿hablamos?) 11:15 20 mar 2008 (UTC+1)

Muchas gracias. Saludos, Eric - Contact 10:31 20 mar 2008 (UTC) PD: magnífico el suplemento para el css que colorea el fondo de las plantillas, me lo pasó Siabef ;-)

Parece que Plantilla:Traducción se ha quedado al margen de esto. ¿Se puede actualizar como las demás? Saludos, Eric - Contact 11:09 20 mar 2008 (UTC)

Eric, supongo que sería algo así (tal vez alguien prefiera la imágen de traducción a la de aviso, pero más o menos sería así). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:14 20 mar 2008 (UTC)

Yo venía a alegar po el cambio de plantillas, la verdad es que no me manejo mucho en todo esto, pero después de leer este tema y ver lo que han hecho me cuadro ante el esfuerzo y el sentido común que mostraron. Mis felicitaciones por unificar ese tema y hacer que la WP se vea más ordenada.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 16:51 20 mar 2008 (UTC)

Alguien m e puede ayudar?

En Wikipedia han publicado la historia del pueblo Ferré, que es de mi autoria y no lo han especificado. Como tengo que hacer para inscribir mi nombre en ella? Gracias. Iris Capaldi ([email protected])

¿Qué quieres decir exactamente con que es de tu autoría? ¿Que te la han copiado de un libro o página web escritos por ti? Si es así, por favor, indícanoslo claramente porque sería un comportamiento inaceptable en esta enciclopedia y habría que corregirlo inmediatamente. Gracias. --Camima (discusión) 13:09 22 mar 2008 (UTC)

Le he puesto aviso de copy y ocultado, es copias literal de http://www.noroestebonaerense.com.ar/index.htm Ensada ! ¿Digamelón? 13:50 22 mar 2008 (UTC)

Ayuda con el lenguaje de marcado

En la entrada de Kurt Gödel tengo un problema con el lenguaje de marcado. En la revisión actual aparece el texto como debe ser pero en la ventana de edición el texto está duplicado a partir del apartado "Trabajo en Viena" hasta el apartado "muerte" que no debería estar ahí (pero si lo quito desaparece también el texto que sí debe aparecer. Y el texto duplicado aparece agreguado en la nota 3. ¿Cómo hago para eliminarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Loyan (disc. • contribs • bloq). -=BigSus=- (Comentarios) 07:40 24 mar 2008 (UTC)

Hecho Faltaba cerrar una referencia. -=BigSus=- (Comentarios) 07:40 24 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias.--Loyan (discusión) 19:49 24 mar 2008 (UTC)

Desaparece artículo de Hugo Correa

Aparece aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Search?search=hugo+correa&fulltext=Buscar

Y en Google, pero no está por ningún lado :-( — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.228.84 (disc. • contribs • bloq).

Vaya... ¡ahora aparece! :-)--193.146.228.84 (discusión) 11:15 28 mar 2008 (UTC)

Problema con la Plantilla

Me he leido la pagina de ayuda de plantillas, y me he fijado en otras plantillas ya existentes, pero no se que le pasa a la mia que no funciona. Alguien puede ayudarme? Muchas gracias adelantadas ;) Vistre (discusión) 17:44 29 mar 2008 (UTC)

Solucionado. El problema estaba en el nombre, en lugar de {{Infobox área irlandesa hay que poner {{ciudad irlandesa. Por cierto, esa infobox tiene un problema en la última línea, provincia, en todos los artículos sale mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:11 30 mar 2008 (UTC)

OK, muchas gracias Mercedes. Vistre (discusión) 11:31 30 mar 2008 (UTC)

{{Metaplantilla de avisos}}

Una cosa, ¿sería posible que el color del tipo desarrollo sea distinto del de aviso? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:35 21 mar 2008 (UTC)

Yo veo dos colores diferentes. El tipo desarrollo es verde y el tipo aviso es azul. Paintman (¿hablamos?) 21:38 21 mar 2008 (UTC+1)

Qué extraño... Desde esta mañana lo estaba viendo azul, aunque ahora está verde. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:42 21 mar 2008 (UTC) PD:Y nadie a editado hoy... PD2:¿Será otra fechoría del Cojuelo?

Por cierto, aprovecho para felicitar a todos los que hicieron posible la homogeneización de plantillas, quedaron muy bien . Tomatejc Habla con el vegetal 23:05 21 mar 2008 (UTC)

Hola. Quisiera pedir un pequeñisimo cambio: que las plantillas de aviso recuperasen un color de fondo, lo más tenue que se quiera (no el feo marrón de antes), pero que permita distinguir de un simple vistazo el contenido de la plantilla. Antes nunca teníamos que leerlas ya que se reconocían a simple vista, pero ahora, con el cambio de la mayoría de imágenes, es muy difícil saber si está o no ante una plantilla de aviso y eso impide diferenciarla claramente del resto del texto del artículo. Cuando coinciden dos o tres plantillas es realmente confuso saber cual es cuál: pongo cuatro para que se vea lo que digo y maliciosamente coloco este mensaje entre medias: si alguien sabe cuando acaban las plantillas y a cual pertenece la TOC se merece un premio). Puestos a pedir, también se podría armonizar la justificación de textos y el uso de negritas. ¿Me estaré volviendo mayor?. En cualquier caso, muchas felicitaciones por el trabajo de armonización. Es nuestro futuro. Urdangaray (discusión) 20:03 22 mar 2008 (UTC)

Me sumo a la petición de un color de fondo para las plantillas, y a ser posible también a mantener las imágenes de antes, a las que estábamos acostumbrados (cambié algunas, como la de wikificar, por la de toda la vida, al poner la plantilla nueva). Saludos, Eric - Contact 20:14 22 mar 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Todavía no pasaron siquiera tres días de la estandarización. Dejemos pasar un poco mas de tiempo para que nuestros ojos se acostumbren. Después, "vemos". —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:30 22 mar 2008 (UTC)

La idea general era mantener al máximo las imágenes que siempre hemos utilizado. Muchos ya hemos asociado la imagen con la plantilla. En cuanto al color de fondo, las plantillas de aviso ya tienen un color de fondo diferente a las páginas, aunque tal vez demasiado similar. Puede ser buena idea cambiarlo. Y en relación al texto, también estoy de acuerdo en que se debería unificar la justificación de textos y el uso de negritas. Paintman (¿hablamos?) 22:45 22 mar 2008 (UTC+1) P.D. El tema del color de fondo también se lo puede personalizar cada usuario modificando su monobook.css. Por ejemplo yo les he puesto colores de fondo, lo que pasa que tal vez demasiado estridentes ;P.

Al igual que Eric, prefiero la versión anterior. Sobretodo en la plantilla {{destruir}}, aún no me acoplo a la actual , sobretodo por el "color blanco". Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:36 23 mar 2008 (UTC)

Repito que ni siquiera pasaron cinco días del cambio. Si no dejamos pasar un poco de tiempo, es obvio que uno no se puede acostumbrar. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:52 23 mar 2008 (UTC)

Pues yo las veo bien...; más modernistas. Ponerles el fondo y la línea del lado izquierdo, las haría feas a mi parecer. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:05 24 mar 2008 (UTC)

Pos a mi me triunfan, sobre todo pq tienen todas el mismo tamaño y son más pequeñas, porque lo de antes era una locura, se veían más, eso es cierto, pero como pusieras 2 o 3 plantillas se colapsaba el artículo... Lo que si que se podría hacer es ponerle el borde de color a la izquierda y a la derecha, para que resalte un poquito más y quizás que el color de fondo no fuese tan parecido al de la página... un poco más oscuro, que decis??... Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:46 28 mar 2008 (UTC)

Avisos en discusiones

¿Y qué opinan si uniformalizamos las plantillas en discusiones, para que se vea más orden. ¿Qué opinan? Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 05:08 28 mar 2008 (UTC)

Ese es otro tema. Paintman (¿hablamos?) 08:08 28 mar 2008 (UTC+1)

Por algo está en otro topic :-) ¿Qué dicen? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 19:18 29 mar 2008 (UTC)

Plantilla {{muchasref}}

Hola:

Como me sugiere otro wikipedista en éstos y estos mensajes, publico este mensaje para preguntar por la plantilla {{muchasref}}. Se pueden ver sus efectos aquí.

El objetivo de este mensaje es conocer en qué estado está esta plantilla (es o no oficial), el usuario que la ha creado y hacer pública mi oferta de ayuda para mejorarla, pues tiene fallos.

Con respecto a los fallos, como ya adelantaba Escarlati, no se ve correctamente a la hora de imprimir. No obstante, este error posiblemente sea subsanable de manera sencilla.

La motivación para proponer, en caso de no serla, como oficial esta plantilla es el acortamiento en los artículos con muchas referencias, que ya de por sí suelen ser muy extensos. Si se consigue acortar, aunque sea ligeramente, estos artículos es de agradecer.

No quiero finalizar sin antes aclarar que es mi primera intervención en el café, ruego se disculpe algún error que haya cometido.

Saludos.

PD.: Para mí un descafeinado con leche fría :P — El comentario anterior sin firmar es obra de Veltys (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 9 mar 2008 (UTC)

Hoy iba a plantear lo mismo. {{reflist}} usa moz-column (no me pregunten que es eso :P) por lo que solo sirve en firefox, y es inútil en los demás navegadores. Bueno, no sé mucho de informática, así que dejo esto a los más expertos XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 9 mar 2008 (UTC) Pd: graciosillo, que tienes contra la cafeína? :P

En Internet explorer también funciona. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:49 12 mar 2008 (UTC)

Es raro... Mercedes, que IE usas? Por qué yo sigo viendo las referencias en una columna, cuando tendría que aparecer en dos (o más, depende de que pusieron como parámetro) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:46 12 mar 2008 (UTC) Pd: Mercedes, espero que supieras que para eso servía reflist... :P

Moz-column es CSS propietario de Mozilla, creo que es un "avance" del futuro CSS3. Lógicamente, no va a funcionar en ningún navegador que no sea ese.

Cuando CSS3 esté acabado y los navegadores lo soporten, imagino que se editará la plantilla para adecuarla. De todos modos, creo que ese módulo de CSS3 ya está (casi) acabado, se podría consultar su estado y, si es así, editar la plantilla en consecuencia.

Veltys (discusión) 21:06 9 mar 2008 (UTC)

PD.: No tengo nada en contra, sólo que ahora no la necesito... ¡y por las mañanas no puedo vivir sin ella! Amante infiel la cafeina.

En fin... ando con ganas de hacer trabajo de bot :P Sustituimos {{muchasref}} por {{listaref}}? No me quedó muy claro el asunto :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:37 15 mar 2008 (UTC)

Dicho y hecho. Paintman (¿hablamos?) 19:21 22 mar 2008 (UTC+1)

Ahora si. Si necesita desenlazar una plantilla, no vaya a WP:BOT/S, consulte con un masoquista! XDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:33 22 mar 2008 (UTC)

La plantilla se ve perfectamente en IE (yo uso versión 7). Un saludo.Joseaperez (Discusión) 21:50 22 mar 2008 (UTC)

¿Se ve correctamente también en la vista preliminar? Veltys (discusión) 21:32 25 mar 2008 (UTC)

Hola Veltys, he estado fuera y no he podido responderte. Me imagino que te refieres a vista preliminara a impresión ?, ¿no? .Tal y como está la contestación es que sí. Sin embargo , ya he opinado en otro lugar de discusión sobre esta plantilla, el problema es que no se imprimen todas las referencias tan sólo la caja que usa {{muchasref}}, y por lo tanto, mientras no se arregle esto, creo mejor usar {{listaref}}. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 18:53 31 mar 2008 (UTC)

Eso es lo que quería decir, que no se ve tampoco la lista entera. A ver si alguien se anima a reformar la plantilla para sea un textbox para las pantallas y para el resto la lista completa. O, al menos, a explicarme como puedo meter código CSS en la susodicha plantilla. Y no me vale style="CSS", pues no se puede usar media screen, print, etc. En fin, gracias por tu aportación :). Veltys (discusión) 19:07 1 abr 2008 (UTC)

Gadget

Tengo una pequeña duda con respecto al reloj de UTC que aparece en la parte superior de la barra y que se activa en preferencias. ¿Es un error técnico o es mera confusión mía? Lo que sucede es que yo vivo en la parte central de México (UTC-6) y en este momento deben ser las 17:34 UTC, pero en mi reloj me aparecen las 16:34. ¿Cómo se soluciona? Gracias. Votinus descusion 17:35 30 mar 2008 (UTC)

El reloj muestra la hora de Wikipedia (UTC). Esa es la gracia. Para ver tu hora local puedes usar el reloj de tu PC ;) --Racso ^¿¿¿??? 18:13 30 mar 2008 (UTC)

Sí, eso ya lo sé. Pero se supone que en UTC deberían ser las 18:15 y a mí me aparecen las 17:15. Votinus descusion 18:15 30 mar 2008 (UTC)

Epa :S Ahí sí no sé qué pasaría... ¿Alguien? --Racso ^¿¿¿??? 18:18 30 mar 2008 (UTC)

Prueba a actualizar la caché, el remedio fácil y práctico. Por otra parte, está muy raro que te pase eso, mira que el gadget nunca ha sido modificado desde su creación. ¿Será el Señorito Cojuelo ? —C'est moi ^Parlez _Talk 18:22 30 mar 2008 (UTC)

Ya he actualizado varias veces la caché. Pero creo que es un error de mi sistema, pues también en el control de RC's de Axxgreazz (ediciones de IP) me aparece "13:35", cuando la horal local es la "12:35". :S Votinus descusion 18:33 30 mar 2008 (UTC)

Realmente no entiendo el problema, siento que no te estás explicando. Según entiendo en el reloj de tu casa es tal hora y no le restas bien al UTC y te sale la hora equivocada, la hora del reloj y de tu firma deben coincidir, como ahora haré el intento yo: 19:35 --- 3 3 3 --- 19:37 30 mar 2008 (UTC) PS: Como se puede ver, solo está mal sincronizado por dos minutos, que mal gadgeteros XD

Hola 333, pues la verdad siento que sí me he explicado bien. Pero si quieres, vamos por partes. Vivo en León, México, donde se supone que debe ser UTC-6, y deben ser en este momento las 20:14, pero en realidad me aparece 19:13, es decir UTC-1. NO es UTC la hora de mi reloj, tiene una hora menos. ¿Me explico? Gracias y saludos. Votinus descusion 20:14 30 mar 2008 (UTC)

¿No será un problema con el cambio de hora? En méxico central no será UTC-6 todo el año, sino que variará con el horario de verano... que entró en vigor hace un par de días. ¿Me equivoco? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:23 31 mar 2008 (UTC)

Prueba cambiando en tus preferencias, en la pestaña Fecha y hora. Le das al botón Obtenerla del navegador y guarda. Y con eso debería arreglarse. Muro de Aguas 14:33 31 mar 2008 (UTC)

"Se ajustarán las horas que se muestran en la lista de seguimiento y en los cambios recientes,

pero no las de las firmas, que serán siempre UTC (Tiempo Universal Coordinado)." O sea, la hora del relojito del gadget no se cambia =/ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:39 31 mar 2008 (UTC)

Pero decía que también le pasaba en los cambios recientes, puede que se arregle todo a la vez... Muro de Aguas 16:15 31 mar 2008 (UTC)

Del unified login y otras cosas...

Espero no repetir el tema, que creo haber leído de reojo pero no encuentro : ¿Es válido solicitar un cambio de usuario bajo el motivo de "por el SUL (argumento principal), etc, etc, entonces mi perrito, bla, bla, bla..."? Lo comento porque ya he visto varias solicitudes de esa índole, y me ha llamado la atención. —C'est moi ^Parlez _Talk 07:00 25 mar 2008 (UTC)

¿Y qué es el SUL? Macarrones (mensajes) 08:14 25 mar 2008 (UTC)

El Single User Login. La idea es que una misma cuenta de usuario pueda utilizarse en todos los proyectos Wikimedia en sus diferentes idiomas. Puedes ver más en m:SUL. Paintman (¿hablamos?) 13:55 25 mar 2008 (UTC+1)

¡Gracias, Paintman! Ignorante que es uno... Macarrones (mensajes) 14:57 25 mar 2008 (UTC)

También me había parecido extraño ver tantas solicitudes en ese tono. Personalmente creo que no hay problemas en hacer el cambio de nombre como normalmente lo hacemos. Tomatejc Habla con el vegetal 14:48 25 mar 2008 (UTC)

¿Se acerca el apocalipsis? --Racso ^¿¿¿??? 15:20 25 mar 2008 (UTC)

El apocalipsis ya llegó, racso. Instructivo con figuritas: [5] -- m:drini 17:42 25 mar 2008 (UTC)

Y al parecer los cambios son 100% válidos, porque para tomarse la cuenta es necesario que no exista. Ya empecé a poner solicitudes en otras wikis :P --Racso ^¿¿¿??? 18:04 25 mar 2008 (UTC)

¿Pero cuando estará operativo para los no-biblios? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:38 25 mar 2008 (UTC)

Racso: Si unificas tus cuentas, automáticamente se te crea la cuenta cuando hagas login en aquellas wikis que visites por vez primera.

Ratchet: Cuando aprueben su CAB -- m:drini 21:01 25 mar 2008 (UTC)

Pero... ¿Eso no era para bibliotecarios sólo en la fase de pruebas? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 25 mar 2008 (UTC)

Buuu, no me quieren en la inglesa. Snakeyes - ¿qué ondas? 21:07 25 mar 2008 (UTC)

Tranquilo, tampoco te queremos en wiki-es :P. Tomatejc Habla con el vegetal 01:12 26 mar 2008 (UTC)

Tomate = --- 3 3 3 --- 01:53 26 mar 2008 (UTC)

Jus, me temo que sí está duplicado el tema. XD Pero vamos, contestando a la pregunta original, la razón es válida para el cambio de nombre. Un saludo Raystorm (Yes?) 13:23 26 mar 2008 (UTC)

Tranquilo Snakeeyes, si ya creaste la cuenta global, nop te pueden renombrar a ese nombre ;DD ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:26 26 mar 2008 (UTC)

Si la cuenta destino corresponde a un usuario activo no debería usurpársele la cuenta sin su consentimiento por más que el otro usuario sea sysop de otro proyecto Wikimedia. Este criterio es el que se usa en la Wikipedia en inglés y me parece perfectamente razonable. Saludos, Alpertron (discusión) 14:55 26 mar 2008 (UTC)

Comencé la traducción en Ayuda:Login unificado: falta revisar, completar y enlazar, pero tengo que dejar ahora, si alguien puede ayudar :). Gracias ----Antur---- (mensajes) 16:35 26 mar 2008 (UTC)

Excelente Antur, yo he traducido un poco más con mis pocos conocimientos de inglés, lo que no supe cómo traducir lo dejé oculto. Tomatejc Habla con el vegetal 17:12 26 mar 2008 (UTC)

Alpertron, por supuesto, si la cuenta corresponde a un usuario activo entonces lo mejor es no realizar la usurpación (aunque igual el usuario tendrá que cambiarse el nombre tarde o temprano o el software realizará el cambio automáticamente). Pero si se trata de un usuario que nunca realizó ediciones o que incluso las realizó pero unas pocas y hace años, es suficiente para suponer que no regresará y en ese caso considero que es correcto realizar la usurpación, es incluso el normal proceder en la Wikipedia en español, lo que pasa es que nunca habíamos tenido semejante avalancha de solicitudes. Tomatejc Habla con el vegetal 17:18 26 mar 2008 (UTC)

Un criterio "interesante" de decir no a la usurpación, es que las cuentas con ediciones válidas en el espacio de nombres principal no deberían ser renombradas. Volviendo al tema del topic, gracias a todos los que contestaron, de uno u otro modo, mi pregunta. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:30 27 mar 2008 (UTC)

Semuá, el problema es que pase lo que pase las cuentas van a ser renombradas, o por nosotros, o por voluntad propia del usuario afectado o automáticamente por el software después de cierta fecha (fecha que aun no conocemos). Por eso pienso que si tenemos razones para creer que el usuario destino no va a volver a Wikipedia para decidir su nuevo nick (ya sea porque no tiene ediciones o porque tiene muy pocas realizadas hace varios años) no vale la pena hacer esperar al unificado y se debería hacer la usurpación. Tomatejc Habla con el vegetal 11:48 27 mar 2008 (UTC)

En los casos que menciona Tomatejc, en:wp le dejan un aviso en su discusión y esperan una semana: si no contesta usurpan la cuenta y envían la suya a otro nick. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:44 27 mar 2008 (UTC)

Lo que es tener la bola de cristal, ¿no? ver [6]. Saludos, Alpertron (discusión) 13:33 27 mar 2008 (UTC)

Por cierto, ¿existe alguna manera de saber si un nombre está registrado en otras Wikipedia? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:23 27 mar 2008 (UTC)

Por supuesto, por ejemplo, [7]. Saludos, Alpertron (discusión) 14:48 27 mar 2008 (UTC)

Gracias por el link, gracias a eso ya he visto dónde puedo pedir usurpaciones (y he procedido ya en fr, it y pt, en en imposible) Hay un chorro de sitios donde un nombre tan común como el mío está registrado, pero pocos donde lo hayan usado de verdad, por lo que parece. A ver si esto del SUL funciona. Saludos, Eric - Contact 15:38 27 mar 2008 (UTC)

¿Y por qué no esta disponible esta herramienta para los no bibliotecarios? Creo que deberían hacer un pequeño cambio y permitir que usuarios normales como yo tengamos acceso a esta herramienta. Eso sí, si en otra wikipedia un biblio de otra wiki pide mi mismo nombre, yo se lo cedería con gusto. Pero reitero lo dicho, debe estar disponible para todos. Saludos. Votinus descusion 18:37 31 mar 2008 (UTC)

Votinus, nos están usando de conejillos de indias, no tengas tanta prisa por convertirte en rata de laboratorio XD Estará abierto para todos, pero hoy por hoy, tiene algún que otro bug gordo, y hasta que eso no se arregle y no se implementen algunas cosas más al asunto, no se generalizará, o al menos eso entendí yo. Saludos, Eric - Contact 18:42 31 mar 2008 (UTC)

Por cierto, ¿la usurpación de cuentas se hacen antes o después de unificar las cuentas? (de todas formas, actualmente está inactivo). Saludos, -Ratchet ^Disc _Cont 19:50 31 mar 2008 (UTC)

Según entendí viendo todos los cambios de nombres fallidos, la usurpación de cuentas debe hacerse antes de unificar cuentas. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:03 31 mar 2008 (UTC)

No, no. Da igual. Cuando yo unifiqué, me faltaron 3 cuentas por tomar. Posteriormente liberaron el nombre de una de las wikis, y automáticamente mi nombre global absorbió ese :P Simplemente se requiere que en la wiki problemática se libere el nombre, y listo. --Racso ^¿¿¿??? 20:09 31 mar 2008 (UTC)

Según lo que entendí (no soy bibliotecario así que no lo puedo probar) es que si la persona que usa el nombre de usuario XYZ en esta Wikipedia tiene además el nombre de usuario ABC en otro proyecto Wikimedia (por ejemplo Commons), si no se le pide al burócrata de la otra wiki que renombre ABC por XYZ antes de hacer la unificación de cuentas, luego de hacerla el burócrata no va a poder renombrar ABC a la cuenta unificada XYZ debido al bug. Saludos, Alpertron (discusión) 02:31 2 abr 2008 (UTC)

Es que no hace falta que la renombre, si se libera, el sistema unificado la toma (XYZ): dicho de otro modo, mientras hayan cuentas en determinadas wikis iguales a una cuenta unificada, ésta se mantiene en un estado «migrando» o de «unificación incompleta»: al liberarse la cuenta homónima, se soluciona el problema sin nueva intervención de un burócrata. ----Antur---- (mensajes) 04:02 6 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Plantilla de aviso en pantalla de edición.

Trasladado a Wikipedia:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning para evitar duplicaciones y exceso de tamaño en esta página

Segunda vuelta para el aviso de Copyrightwarning

Trasladado a Wikipedia:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning para evitar duplicaciones y exceso de tamaño en esta página

La organización de categorías por países (2)

Como continuación de la propuesta que hice aquí hace unos diez días, he comenzado a redactar una guía orientativa de cómo realizar la «Organización de categorías por país». Me gustaría, antes de continuar afinando la propuesta, recibir consejos y sugerencias de la comunidad sobre sí el modo en que lo estoy haciendo es el adecuado. La propuesta está lo suficientemente desarrollada como para poder ver claramente que es lo que se pretende conseguir y el modo de hacerlo. Ver en Usuario:Urdangaray/Categorías. Urdangaray (discusión) 11:10 4 mar 2008 (UTC)

Gran trabajo Urdangaray. Me parece loable tu esfuerzo por arreglar un tema tan necesitado. Y, además, me gusta bastante la propuesta. Jarke (discusión) 10:54 5 mar 2008 (UTC)

Coincido en que es un gran trabajo de Urdangaray (por lo grande y por lo valioso) que si se aprueba puede ser muy útil para dar coherencia a la categorización de artículos. Idealmente, creo que debería aplicarse no sólo a los países, sino también a las subdivisiones de los países (comunidades autónomas, provincias, estados, etc.), como "muñecas rusas" de forma que la categoría "escritores de Vizcaya", por ejemplo, pertenezca a "cultura de Vizcaya" y a "escritores del País Vasco", y esta última a su vez a "literatura del País Vasco" y a "escritores de España", etc. Eso sí, una vez que se apruebe hay un trabajo inmenso de recategorización en el que hará falta mucha colaboración. Santiperez discusión 12:23 5 mar 2008 (UTC)

Coincido con los comentarios hechos, especialmente con las felicitaciones a Urdangaray. De aprobarse se daría un fuerte impulso a la categorización de artículos, algo en lo que hoy por hoy cojea bastante Wikipedia, en mi opinión. Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:31 5 mar 2008 (UTC)

A mí también me parece un loable esfuerzo y una base sólida para el debate. Aplaudido lo anterior, creo que es posible pasar a ver la propuesta más en detalle. Señalo posibles modificaciones que se me ocurren:

• El esquema podría ser menos lineal, quiero decir, hay varias subcategorías que podrían (y creo que deberían) categorizarse en dos sitios diferentes: está el ejemplo de Arte, que cuelga de Cultura y también está independiente; pero otras categorías admitirían similar tratamiento: Arquitectura (de Arte y de Ciencia y tecnología), Deporte (1er nivel y también Cultura)...
• En "Ciencia y tecnología" echo a faltar "Ingeniería"; y "Energía y energías renovables", "Programas nucleares y espaciales" e "Inventos" deberían ir a un 3er nivel bajo ésta.
• No me parece correcta la categoría "Infraestructuras"; es un pequeño "cajón de sastre" donde se mezclan cosas muy diversas. En vez de esto creo que se debe usar la categoría "Transporte", pero bajada a 3er nivel, colgando a la vez de "Ingeniería" y de "Sectores económicos". De ésta dependerían todos los medios de transporte y sus infraestructuras asociadas. Íd. con "Comunicaciones" (Doble dependencia de Ingeniería y de Sectores económicos). Urbanismo debe tener doble dependencia bajo Ciencia y tecnología (al nivel, por tanto de arquitectura, ingeniería, ciencias) y Geografía.

Cuando tenga un rato largo intentaré elaborar una propuesta 1.1 a partir de la 1.0 tuya. Un saludo, Rondador (discusión) 15:45 5 mar 2008 (UTC)

Hola Rondador. En general estoy bastante de acuerdo con lo que dices, aunque la propuesta no intenta establecer más niveles que el primero. Las subcategorías que aparecen en cada uno de esos primeros niveles son las que realmente ahora están en ellas. Esas categorías que tu mencionas de 2º nivel y 3^er nivel aún están sin determinar y creo que habrá inducido a error el que en algunas de las subcategorías utilice paréntesis y desglose en ellas apartados que pueden dar esa apariencia de niveles (como en Deportes o Sectores económicos). Como digo en la página, una de los principios que guían la propuesta es intentar mantener en lo posible lo ya existente, que con independencia de que sea bueno o malo, tiene el gran valor de que casi todos lo conocemos. Creo que si probamos este sistema y nos funciona, podríamos ir pensando luego en organizar un segundo e incluso un tercer nivel, pero por ahora se trataría solo de ese primer nivel, que por lo que llevo peleando con las categorías, sería todo un logro. Así como en general creo mucho, me parece que como tú, en la doble (y más), categorización, en este momento para fijar una jerarquía de 1^er nivel me parece algo más prudente usarla con prevención, hasta que todos nos acostumbremos a saber donde está cada cosa. También estoy bastante de acuerdo contigo en que Infraestructuras es un cajón de sastre, pero son muchos de sus artículos los que peor engarzados están en la organización general y aparecen en cualquier sitio: las Plazas en Geografía, los Parques en Turismo y en Ecología, el suministro de agua en Sanidad y las Carreteras y calles unas veces en Transporte, otras en Geografía, otras en Turismo y otras en Organización territorial. Podría ser buena idea la que propones de incluirla en Economía (Sectores económicos). En cualquier caso, seguro esa versión 1.1 será interesante. Muchas gracias por tu interés (y a todos por los amables comentarios). Un saludo. Urdangaray (discusión) 09:48 6 mar 2008 (UTC).

Ocultar categoría

Existe una nueva posibilidad en el software que permite ocultar categorías. Se puede incluir un artículo en una categoría (por ejemplo, poner A en esbozo) de forma que el artículo aparezca en al categoría pero no la categoría en el artículo (al menos no para los no bibliotecarios). Se puede ver su uso en la wiki inglesa. Platonides lo introdujo aquí para la categoría de páginas semiprotegidas (miren Categoría:Wikipedia:Páginas semiprotegidas y clicken en cualquier artículo). Usarlo es tan fácil como poner __HIDDENCAT__ en la categoría en cuestión.

La cosa es... ¿dónde se debería usar? ¿páginas protegidas, semiprotegidas y con petición de referencias? ¿copyvios, contextualizar y sin relevancia? ¿también en los esbozos, wikificar, etc? ¿Añadir artículos destacados buenos? ¿permitir categorizar artículos en wikiproyectos sin recurrir a categorizar discusiones? Quisiera ver cual es la opinión general antes de que se empiece a usar masivamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:37 6 mar 2008 (UTC)

Si esas categorías estuvieran ocultas (todas las de mantenimiento), ¿los artículos sin una categoría real de la enciclopedia aparecerían en la página de "artículos sin categorizar"? Creo que ahora los que poseen una categoría del tipo "wikipedia" no aparecen en esa categoría, pero eso es un problema, porque una página con un wikificar o un sinreferencias estaría oculta a la vista y no se arreglaría por más tiempo. Si permite arreglar eso, quizá lo apoye, realmente lo útil es ver que tienen la plantilla, y así se evitaría llenar los artículos con categorías que sólo nos interesan a los editores. Saludos, Eric - Contact 18:40 6 mar 2008 (UTC)

Si te refieres a que no aparecen en Special:Uncategorisedpages, pues la categoría de Wikipedia:Esbozo cuenta como categoría y no debería aparecer ahí. Lo que no sé es si con ese cambio las miles de páginas que solo estan categorizadas como esbozo o wikificar podrían reaparecer allí, colapsando ese sistema para ver que categorizar. — El comentario anterior sin firmar es obra de FAR (disc. • contribs • bloq).

Agrupación de discusiones

¿Qué les parecería mandar discusiones tipo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#La caza de plantillas a la discusión de la preparación de una votación o a un archivo acerca de ese tema?, digo, porque el tema renace cada cierto tiempo y la verdad cansa volver a discutir de lo mismo con los usuarios nuevos que se quejan de eso, o con los que llevan un tiempo pero que no sabían del tema.

Es complicado buscar y reunir todas las discusiones de lo mismo, y podemos proporcionar un solo enlace para poder ver todo el historial de las discusiones al respecto.

Espero haberme explicado lo suficiente. --- 3 3 3 --- 14:36 7 mar 2008 (UTC)

Creo que entendí... y me convence la idea. La pregunta es, ¿dónde agruparlas? Tal vez en algún FAQ? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:32 7 mar 2008 (UTC)

Si hubiera un foro de discusión, ahí podrían debatirse todos los tópicos más candentes. Al menos se le daría algún tipo de seguimiento y el hilo no se perdería.

GarciaGerry (discusión) ✍ 01:50 8 mar 2008 (UTC)

No creo que que eso ayude mucho. Tal vez sea un alivio para los demás cafes (el de propuestas apenas si lo puedo abrir :P) pero toda la información seguiría estando desorganizada, y al pasar el tiempo volveríamos a tener la complicación de tener que buscar archivos... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:35 8 mar 2008 (UTC)

En eso te doy la razón. Es lo que en las oficinas burocráticas se conoce como "traspapeleo de documentos". Si no se sigue una logística, las opciones y opiniones de los wikiusuarios se perderán en la oscuridad del oblivion. GarciaGerry (discusión) ✍ 07:42 8 mar 2008 (UTC)

PD-AR

En este momento hay una discusión en commons acá, en donde se está planteando borrar las imágenes con licencia PD-AR-Photo. Parece que, aunque esas fotos están en el dominio público en Argentina y en los países signatarios de la Convención de Berne, Estados Unidos se mandó una ley ridícula ("Uruguay Round Agreements Act") por la cual seguirían teniendo derechos e autor en ese país. Estos estadounidenses están locos.

Le estuve dando vueltas al asunto para ver cómo arreglar este asunto sin que haya que borrar esas casi 1100 fotos, y creo que ya se me ocurrió una forma. Propongo restablecer la subida de archivos a esta wikipedia, explicar que están en el dominio público por la ley 11.723 y la Convención de Berne, y que su uso en Estados Unidos califica como uso legítimo para la ley de copyright de Estados Unidos.

Sí, ya sé, acabo de tirar la bomba atómica, proponer el "Fair use", ahora se me van a tirar todos encima a recordarme el consenso de la otra vez. Aclaro para empezar que lo propongo solamente para esto, y remarco estos puntos.

• Para empezar, no sería una aplicación del Fair Use parecida a la de antes, ni a la de ahora en la wikipedia inglesa.
• No hay riesgo legal implicado. Las imágenes están en el dominio público en Argentina, y pueden usarse en forma completamente libre, sin necesidad de involucrar a ninguna ley de un país extranjero. Y si entiendo bien la cosa, lo mismo vale para todo el resto de latinoamérica (excepto Guyana), España y todo el resto de Europa (excepto San Marino, creo), por ser signatarios de la convención de Berne. (ver lista completa). El único país problema sería estados unidos, por esa dichosa ley, pero no el grueso de los usuarios de Wikipedia en español. El fair use sería apenas por el requerimiento de respetar su ley de todas formas.
• Incluso para los estadounidenses las cosas estarían bien, por la mención al fair use. El uso de una imagen que tiene derechos en su país pero que es libre en casi todo el resto del mundo, incluyendo el país de origen de la imagen, es claramente legítimo. Diría más, estarían mucho más seguros que las imágenes que la wikipedia inglesa usa bajo lo del Fair Use
• En la wikipedia en inglés, y supongo que acá cuando estaba, el fair use implica centenares y centenares de fotos que no son libres en ninguna parte para ilustrar todos los artículos sobre películas, todos los artículos sobre discos, todos los artículos sobre empresas con logos. Este sistema no, para nada. El requisito de que las imágenes que se acepten como fair use, aunque tengan derechos en estados unidos, sean libres en su país de origen no solamente garantizaría la legalidad para nosotros, también impide que la cantidad se salga de control. Thialfi (discusión) 21:43 4 mar 2008 (UTC)

Supones mal. Las ventajas de usar un repositorio común son más técnicas que legales. Y hablando de esto, si las imágenes no son "lo suficientemente libres" para Commons, ¿por qué habríamos de quererlas aquí? Por otra parte, ¿asumes las consecuencias del eventual riesgo legal? Es decir, si recibimos una denuncia, ¿podemos usarte de cabeza de turco? Un saludo. --Dodo (discusión) 22:14 4 mar 2008 (UTC) PD: Seguro que si expones estos argumentos tan razonables en la discusión de Commons no habrá problema alguno. Al fin y al cabo, los servidores, usuarios e imágenes son los mismos, por lo que deben aplicarse las mismas leyes, y de la misma forma.

Eso mismo venía a decir, se me han adelantado. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 22:15 4 mar 2008 (UTC)

Porque esta propuesta es para esta wikipedia, no para Commons. Commons tiene material que sea de dominio público en todos los principales países involucrados. Los proyectos particulares pueden definir Políticas de Doctrina de Excepción que les permitan subir imágenes útiles para los fines del proyecto pero que no puedan estar disponibles en Commons. Esto es una costumbre existente y establecida entre los proyectos. No se usa solamente para el fair use, también se usa, como en esta propuesta, con material que está en el dominio público solamente en algunos países (ver aquí) Thialfi (discusión) 00:57 5 mar 2008 (UTC)

Sigo sin ver qué ventaja nos traería esta excepción. Tendríamos de nuevo todo el problema del mantenimiento de imágenes locales (se nota que lo sufriste en su día) y un puñado de imágenes pseudo-libres. ¿Para qué? Como bien dices, son apenas un millar del millón largo disponibles en Commons. --Dodo (discusión) 12:19 5 mar 2008 (UTC)

El mantenimiento no va a ser el problema que habrá sido entonces, porque la comunidad actual es mucho más grande. Las imágenes no serían pseudo-libres, serían completamente libres en todos los países en donde se usa y lee mayoritariamente la wikipedia en español. Además, señalar en bruto la cantidad de imágenes de Commons dando a entender que por estadística serían suficientes para ilustrar todos los artículos (2 millones de imágenes para 340.000 artículos) es muy inexacto. Por ejemplo, hay casi 15.000 íconos, no tenemos 15.000 artículos sobre íconos, ahí ya se empieza a ver la desproporción. Para muchos temas no hay imágenes libres, ni hay expectativas razonables de poder producirlas, por ejemplo personas muertas, objetos públicos que ya no existan, eventos que ya hayan pasado. PD-AR es utilísima para ir ilustrando muchos de esos temas, y no hay muchas otras licencias que puedan servir de forma parecida. Thialfi (discusión) 21:53 5 mar 2008 (UTC)

No, PD-AR es un colador. Se toma una fotografía con derechos a autor de más de 25 años, se busca una fuente argentina que la publicase entonces, y ya es mágicamente libre. Y a las pruebas me remito. Tu propuesta viola el espíritu que alumbró Commons (material libre para cualquier persona y cualquier uso) y que muchos compartimos para todo el proyecto. En contra. --Dodo (discusión) 09:26 6 mar 2008 (UTC)

Dodo me ha convencido, comprendo la preocupación de Thialfi pero si aceptamos estas imágenes entonces el proyecto perdería parte de su libertad al tener imágenes que no son realmente libres, o al menos no en todas partes. Tomatejc Habla con el vegetal 10:18 6 mar 2008 (UTC)

Por otra parte, abundando en el meollo legal, IANAL pero no termino de entender lo de que estén en el dominio público en los países firmantes del Convenio de Berna. Vale, las leyes argentinas protegen las fotografías solo 20 años, y los países firmantes del Convenio están obligados a ampliar este plazo a 25 años, pero lo que dice el artículo citado en la propia plantilla PD-AR es que los firmantes deben proteger los derechos de autor al menos esos 25 años, pero ¿no depende de cada país? En Argentina estarán protegido sólo 20 años, pero por ejemplo en España la LPI establece algún supuesto curioso (art. 160): «Gozarán, asimismo, de estos derechos: ... b) Los nacionales de terceros países que no tengan su residencia habitual en España, respecto de sus obras publicadas por primera vez en territorio español o dentro de los treinta días siguientes a que lo hayan sido en otro país. No obstante, el Gobierno podrá restringir el alcance de este principio en el caso de extranjeros que sean nacionales de Estados que no protejan suficientemente las obras de autores españoles en supuestos análogos.» ¿Alguien puede aclarar esto? ¿Significa que si la fotografía de un autor argentino se publica en españa, queda protegida de acuerdo a la LPI (75 años desde su muerte), aplicándose el mínimo del Convenio de Berna (25 años) sólo a las obras no publicadas? (Por supuesto, luego se añade que «3. En todo caso, los nacionales de terceros países gozarán de la protección que les corresponda en virtud de los Convenios y Tratados internacionales en los que España sea parte y, en su defecto, estarán equiparados a los autores españoles cuando éstos, a su vez, lo estén a los nacionales en el país respectivo.») --Dodo (discusión) 12:34 6 mar 2008 (UTC) PD: Y por cierto, no parece que vaya a borrarse nada, por lo que el alarmismo inicial (¡que nos borran 1000 fotos!) sobraba.

Colaborar con proyectos hermanos

¿No les parece que desde la Wikipedia debería "incitarse" más a colaborar en proyectos hermanos. Por ejemplo, si una página no tiene entrada en el wikcionario, pero debería tenerla podríamos agregar una plantilla (en "Enlaces externos" o en la discusión) que diga los siguiente:

• Wikcionario no tiene una entrada sobre nombre del término, pero debería tenerla.

Por otro lado, encontré una especie de encuesta en Discusión:Wikcionario, no sé a dónde debería ir...

Eloy () 02:17 9 mar 2008 (UTC)

Pues no me convence la idea... recordemos que los artículos están hechos para la gente que busca información, no para personas que quieren editar. Lo mejor es que podemos hacer es mudarnos a otros proyectos nosotros, los editores, o al menos contribuir de vez en cuando (yo no lo hago, pero de vez en cuando patrullo en wikilibros :P). En todo caso, si se llega consenso de que se haga lo que dices, creo se debería modificar las plantillas que ya tenemos, no crear otras. Y ahora que lo pienso, requeriría bastante mantenimiento... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:20 9 mar 2008 (UTC)

Ahora que lo pienso, es verdad.

GarciaGerry (discusión) ✍ 07:19 9 mar 2008 (UTC)

Los artículos están para informar, no para incitar a proyectos hermanos. Si acaso, incitar a ampliar el propio. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 21:20 9 mar 2008 (UTC)

Eso, eso, que Dios dijo hermanos, pero no primos :D Ensada ! ¿Digamelón? 06:15 10 mar 2008 (UTC)

Sí, a mí mi propia idea mucho no me convence, jeje, por eso quería ver qué opinan. Pero lo de que la mayoría viene a buscar información y no colaborar ya lo sé, por eso dije que puede ponerse en la discusión (así como también se ponen otros avisos). Pero reconozco que es un poco complicado. Pero es que hasta yo me olvido de colaborar en proyectos hermanos, y estaba pensando que si viera el aviso colaboraría más...

Eloy () 12:13 10 mar 2008 (UTC)

Y con respecto a esa especie de encuesta que hay en Discusión:Wikcionario ¿qué corresponde hacer? ¿Moverla a propuestas?

Eloy () 12:15 10 mar 2008 (UTC)

Plantilla de Búsqueda

Cuando entré a Wikipedia por primera vez, me tomó algo de tiempo ubicar el panel de búsqueda. Creo que no habría problema alguno si se reubica la plantilla de búsqueda en una parte mas accesible (debajo de la bienvenida sería ideal) como es tradicional en las enciclopedias.

"tradicional en las enciclopedias"

¿En cuáles enciclopedias? Porque en esta no. --- 3 3 3 --- 21:50 3 mar 2008 (UTC)

Bueno, esa fue una de las cosas que se consiguió a poco tiempo de llegar yo aquí y que en el último cambio de portada que hubo se volvió a perder. Sigo sin entender cómo la que para mí es la herramienta más importante de una enciclopedia, la caja de búsqueda, está literalmente arrinconada en esta enciclopedia. Pienso, hoy como antes, que la portada está más hecha para los wikipedistas que para los usuarios externos. --Camima (discusión) 22:21 3 mar 2008 (UTC)

¿Qué tal algo así? HUB (discusión) 04:15 4 mar 2008 (UTC)

Estupendo. Mercedes(Gusgus) mensajes 13:43 4 mar 2008 (UTC)

Maravillosamente ideal. --Camima (discusión) 15:46 4 mar 2008 (UTC)

¡Que se implemente ya! :) Escarlati - escríbeme 17:11 4 mar 2008 (UTC)

Como editor, nunca me lo había planteado, estoy demasiado acostumbrado a usar el buscador lateral, pero es cierto que un lector ocasional puede no encontrarlo con facilidad. Apoyo incluir el buscador en un lugar visible, por ejemplo donde dice HUB, aunque la parte estética quizá se podría variar. ¿Propuestas? Saludos, Eric - Contact 17:15 4 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra Absolutamente en contra. Esto se votó hace muy poco y quedó clara la preferencia del personal. Gons (¿Digame?) 17:43 4 mar 2008 (UTC).

Muy a favor, la wikipedia es una enciclopedia para todos y no solo para los que colaboramos aqui. Tal ves el diseño de HUB no me gusta mucho, pierde algo de estética la caja de bienvenida, pero si no hay otra alternativa estoy a favor de ese cambio. Saludos Ale (D'oh) 17:55 4 mar 2008 (UTC)

No se votó que no estuviera esa caja de edición comparando entre la portada actual y otra exactamente igual con una caja de búsqueda que no estorba a nadie. Se votó entre portadas bastante diferentes entre sí, pero no esta diferencia. Se puede decir que a uno no le gusta, pero si es así me gustaría saber qué es lo que no gusta para poderlo mejorar. Valórese lo que se gana y lo que se pierde. Se puede disminuir el tamaño, pero hay un pequeño problema con el color. Si se pone el color del fondo del mismo color que la caja de bienvenida, entonces todo queda del mismo color (como esto). En Wikipedia en inglés si sale el cuadro de edición en blanco aunque se ponga el fondo de color (véase aquí, donde se habla del parámetro "bgcolor"), pero no sé por qué aquí no funciona. ¿Sugerencias? ¿Lo dejamos en azul? HUB (discusión) 18:04 4 mar 2008 (UTC)

Aprecio muchísimo que trabajes tanto por el bien de la wikipedia... pero... si que se votó, en la encuesta preparatoria. Todas las decisiones aquí. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:12 4 mar 2008 (UTC). PD: ojo, no confundir la votación con pestañas o sin pestañas

Bueno, se votó en encuesta. No tengo intención de discutir vagamente, así que decidamos qué es lo que queremos y luego hagamos la votación o encuesta correspondiente. ¿Vale? HUB (discusión) 18:15 4 mar 2008 (UTC)

Como querais, sólo pretendía evitaros trabajo por algo que se votó hace menos de un año. Si os fijais yo no voté (porque no tenía criterio definido). Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:31 4 mar 2008 (UTC).

 En contra ya está en la barra lateral. DI NO A LAS DUPLICACIONES. --- 3 3 3 --- 18:44 4 mar 2008 (UTC)

¡Hombre, 333! (aquí hay una triplicación, ¿no?...XD)... que está ahí ya lo sabemos. Como sabemos que esa de la izquierda no se puede mover de ahí, ¿no? La cuestión no es que porque esté duplicada ya está mal, sino ver si estando duplicada mejora algo. En cualquier caso, a ver si no montamos un conflicto internacional con esta historia. Votar sí que se votó, porque recuerdo haber votado por una portada en la que sí aparecía esa caja de búsqueda. Lógicamente, se vota el todo, y no a trocitos. Consecuentemente, en mi opinión, hay que esperar a un nuevo rebato para cambio de portada para intentarlo de nuevo. Yo, desde luego, simplemente recogí el guante que dejó el de más arriba para recordar que echo en falta esa caja de búsqueda. No más. No menos. --Camima (discusión) 19:09 4 mar 2008 (UTC)

 A favor ¿Qué más da que se votara? Es un cambio menor que se podría aplicar si hubiera un claro consenso. En una votación como la que se hizo era prácticamente imposible votar por una propuesta en la que se estubiera completamente a favor del estilo y del contenido a la vez. Jarke (discusión) 10:51 5 mar 2008 (UTC)

 NeutralEstoy a favor de Cambiarla, pero no a un lugar tan invasivo como propone HUB (quizás más abajo...). MilO Iñche allkütun 01:07 6 mar 2008 (UTC)

¿Qué tan abajo? Ese es precisamente el problema, MilO ;) --Cobalttempest, →mensajes← 01:22 6 mar 2008 (UTC)

No sé por qué habría que bajarlo cuando lo que se trata es de que sea visible. En esa posición se aprovecha un hueco que hay en la portada. He estado pensando en varias opciones, aunque algunas no sé cómo se desarrollan técnicamente.

1. Poner la caja de búsqueda en la caja de bienvenida. No queda bien poner el fondo del borde de la caja de búsqueda en blanco con la caja da bienvenida en azul. Para evitar este pequeño inconveniente estético hay varias opciones (también se puede cambiar la disposición de los botones).
   1. Caja de bienvenida en azul, borde de caja de búsqueda en azul y caja de búsqueda en azul.
   2. Caja de bienvenida en blanco, borde de caja de búsqueda en blanco y caja de búsqueda en blanco.
   3. Caja de bienvenida en azul, borde de caja de búsqueda en azul y caja de búsqueda en blanco. Es la que mejor queda estéticamente, pero no puede realizarse en Wikipedia en español por algún problema con en:Help:Inputbox. En Wikipedia en inglés si funciona, pero aquí no. Tal vez habría que cargar el inputbox.php aquí, pero no sé como se haría. Tal vez deba hacerlo un developer.
2. Poner la caja de búsqueda que ya hay en la columna de la izquierda por encima de la sección navegación, justo debajo del icono de Wikipedia. Esto haría que el cambio fuera aplicable a todas las páginas y estaría más visible la barra de buscar. Además podría incluirse un icono con una lupa, haciendo más intuitivo el uso, aunque tal vez no quede estético para todos los gustos.
3. Poner una pestaña más en la parte superior de las páginas: "artículo/página", "discusión", "editar", "historial", "trasladar", "vigilar/dejar de vigilar" y "buscar". Con un enlace a una página con la caja de búsqueda con explicaciones adicionales. Esa página podría ser Especial:Search u otra con más explicaciones como Ayuda:Búsqueda. Habría que ver como queda también con los botones de los biblios y con el botón "+" en las páginas de discusión. También sería aplicable a todas las páginas.

Y ahora "la pregunta del millón": ¿Cuál os gusta más? HUB (discusión) 23:25 6 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra Personalmente cuando estaba la anterior portada lo más detestable era ver la duplicada barra de búsqueda. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:59 8 mar 2008 (UTC)

Si lo que se busca es que no haya duplicidades, creo que la opción 2 no es tan mala. Además su efecto sería visible en todas las páginas. HUB (discusión) 09:37 8 mar 2008 (UTC)

Mejorar la educación

Ultimamente me parece notar un problema que se empieza a extender mucho entre varios usuarios de Wikipedia. Hay usuarios que insultan o atacan a otros usuarios, pero que se refugian en "trucos" de discusión para argumentar no haber realizado ningún ataque. Apelar a definiciones de diccionario, hablar mal de un tercero sin mencionar abiertamente quién es, generalizar, dobles sentidos, ironías, sarcasmos, y así. Un uso típico de esas formas de discutir sería algo así

—¡Te estás comportando como una puta! —le dijo Juan a Juana.

—¿Cómo puedes ser tan irrespetuoso conmigo? —le increpó, indignada, Juana a Juan.

—Cómo eres, que malpensada eres. Te ofendes porque te trate como una puta, ¿Cómo puede ser que te ofenda que te trate como alquien que "por antífrasis puede resultar encarecedor"?

Hay que terminarla con esto. El propósito de WP:E es mantener un ambiente tranquilo y filtrar a los que hagan lío, no una invitación a jugar una especie de jueguito retorcido de "insúltense todo lo que quieran pero sin usar insultos abiertos, el que distraiga y lo haga pierde".

Supongo que se podría sumar algo sobre esto en WP:NAP. Thialfi (discusión) 18:43 10 mar 2008 (UTC)

Por cierto, no os ofendáis, pues Thialfi ha querido referirse con "quilomberos" a los que gustan de hacer lío, no a los que administran los quilombos. --Balderai (comentarios) 19:00 10 mar 2008 (UTC)

Perdón, es un localismo, se me escapó. Ya lo corregí por idioma neutro Thialfi (discusión) 19:17 10 mar 2008 (UTC)

..."hablar mal de un tercero sin mencionar abiertamente quién es,..."

Eso también lo estás haciendo tu =P --- 3 3 3 --- 19:26 10 mar 2008 (UTC)

Sí, ya sé, pero en este caso es mejor así. Podría señalar con el dedo a los usuarios concretos que ví reaccionando así y que me hicieron pensar esto, pero eso distraería de la idea que estoy presentando, que no es denunciar lo que tal o cual haya dicho (que sé donde hacerlo, no es acá, y cuando tengo que hacerlo lo hago en donde toca) sino señalar una conducta que, en términos generales e impersonales, debería estar mencionada en las políticas. Thialfi (discusión) 19:41 10 mar 2008 (UTC)

Personalmente, ya me pueden venir a pasarme el DRAE entero por las narices, si veo una conducta de este tipo, bloqueo una vez por pasarse por el forro la WP:E y otra por pasarse de listo :D Ensada ! ¿Digamelón? 06:49 11 mar 2008 (UTC) Pero pasandoo <mode Sabina>

Infobox ciudad Italia

La entrada de parámetros para la plantilla "Infobox ciudad Italia" no está traducida. A veces me encuentro que quiero añadir datos en los infoboxes, pero al no saber italiano, voy un poco perdido. ¿Alguien puede traducir al castellano la entrada de variables? ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:41 11 mar 2008 (UTC)

Debería estar íntegramente en español, pero bueno... Ahora ya tienes la opción de utilizar los parámetros en español. Puedes ver su uso en la documentación de plantilla en Plantilla:Infobox ciudad Italia. Paintman (¿hablamos?) 10:29 11 mar 2008 (UTC+1)

Al final la modifiqué yo mismo para añadir una variable para la bandera que era el último problema que había tenido. Pero ahora está mucho mejor. ¡Gracias! Xavigivax - (Habla conmigo) 07:41 12 mar 2008 (UTC)

Uso de marcas comerciales

Ya anteriormente mencioné que no se deberían colocar marcas comerciales cuando se habla de un fármaco solo a menos que exista una sola marca comercial (en cuyo caso el laboratorio farmacéutico posee la patente) o sea ésta la marca lider. Esto es para evitar hacer caer a la wiki en un simple vademécum, PDR, DEF o PLM, que son publicaciones que utilizan la marca comercial. Además, ciertos colegas, no todos, creen que es una forma de promoción espámica ya que cuaquier persona perteneciente a algún laboratorio farmacéutico podría crear un artículo con su producto tan solo copiando los datos de su literatura médica. Alguien contestó que, en todo caso, se pusiera la marca comercial del fármaco con una redirección a la sustancia activa y que pensamos que es la mejor opción. Los manuales farmacéuticos profesionales y de referencia usan la forma de sustancia activa, no la marca comercial, excepto en los casos que mencioné más arriba. Esto lo digo en base a éste artículo sobre la paroxetina que trae más letras sobre marcas comerciales (MC) que información útil sobre el fármaco. Lo que no deseo es eliminar la info sobre las MC y luego alguien venga a revertir los cambios. Repito, por convención farmacológica no deberían ser usadas las MC.

GarciaGerry (discusión) ✍ 23:19 15 mar 2008 (UTC)

Por lo que entiendo, una cosa es el medicamento en su forma genérica (en este caso, la paroxetina), y otra cosa son las marcas específicas que se comercializan. Si una marca es importante, puede tener artículo propio, sino, que redirija al medicamento genérico. Es más, creo que cuando se habla de medicamentos genéricos no se debería recomendar marcas específicas.

Aparte, que el listado sea más largo que el artículo en sí puede tener otra lectura: hay que ampliar más ese artículo Thialfi (discusión) 23:44 15 mar 2008 (UTC)

Cuidado. No hay que confundir una marca genérica y una sustancia activa.GarciaGerry (discusión) ✍ 00:02 16 mar 2008 (UTC)

Sobre la proteccion de articulos valiosos

Hola a todos, primero mis mas sinceras disculpas por aumentar el tamano de esta pagina de propuestas (ya es bastante larga de por si) pero me surge una duda. Me imagino que en algun momento de la vida de esta enciclopedia muchos ya habran hablado sobre esto, si es asi los ruego que me indiquen las paginas para revisarlas y asunto arreglado, pero no les parece que deberiamos cuidar mucho mas los articulos buenos y destacados que hemos podido redactar. Concretamente no les pareceria proteger todo articulo que llegue a ser destacado y bueno. Muchos articulos buenos y destacados han pasado ya por una revision minuciosa y seria mejor que futuros cambios se planteen mejor en las discusiones, lo digo porque muchas veces los cambios en articulos buenos y destacados son solo diferentes formas de decir lo mismo y me parece una perdida de tiempo y de ediciones. Asi podemos garantizar a articulos valiosos y fiar su contenido.... el tema se me vino a la mente al leer eso [8]. Saludos y como les digo si el tema ya se ha tratado antes indiquenmelo para no abrir otro hilo repetitivo. Ale (D'oh) 22:54 13 mar 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Los artículos buenos y AD son mejorables.--Wikinombre(Aporte aquí) 23:02 13 mar 2008 (UTC)

Claro que si, no digo lo contrario, pero me pareceria que para ampliar ese articulo o para hacer cambios menores seria mejor que se hable antes en la discusion. No digo que sean intocables... solo que puedan protegerse de alguna manera. Saludos Ale (D'oh) 23:11 13 mar 2008 (UTC)

Idem Wikinombre. Solo se semiprotege una página cuando sufre un constante vandalismo, y no para proteger a los ADs o ABs. Qué tal si un anónimo quiere corregir una simple flata de ortografía o tipografía que se les escapó a todos? O quiere actualizar el artículo? Tendremos que obligarlo a pasarse por la discusión y pedir que lo corrijan? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:23 13 mar 2008 (UTC) Pd: todos critican desde afuera pero pocos ayudan :P [Conflicto de edición con Alefisico]

Wikipedia: la enciclopedia libre que todos pueden editar. Si hay vandalismo, se protege, pero si no, ¿para qué? Un saludete Raystorm (Yes?) 23:27 13 mar 2008 (UTC)

Proteger cada AD o AB me parece muy drástico. Si eres el redactor principal del artículo y quieres protegerlo de vandalismos o ediciones inútiles, vigila la página. Aunque también se podría crear una plantilla que diga "este artículo está muy bien así. Por favor, consulta la discusión antes de realizar un cambio trascendental". Igualmente, no me parece. --Vinyamar Isil (discusión) 23:34 13 mar 2008 (UTC)

Si a alguien le gusta muchísimo la versión de un artículo, existe la opción llamada "Enlace Permanente". —C'est moi ^Parlez _Talk 23:53 13 mar 2008 (UTC)

Si estoy de acuerdo con que es drastico, que wikipedia es una enciclopedia donde todos pueden editar, que cuando uno crea un articulo bueno o destacado lo minimo que debe hacer es vigilar el articulo y todo eso.... solo que al leer el enlace que les deje me dejo pensando la fiabilidad de wikipedia y en varios de los articulos que he mejorado y son AB muchas veces entran anonimos a editarlos y poner cosas que al momento de hacerlo yo considere que era la mejor manera de explicarlos (se que los articulos no pertenecen a nadie) entonces como que a veces es molesto que te hayas sacrificado mucho en crear AB y AD y que venga alguien y por ahi ponga cosillas que pueden distorcionar el contenido. Saludos Ale (D'oh) 23:56 13 mar 2008 (UTC)

Así como hay quien lo quiera dañar, hay que presumir que va a haber alguno que otro que detecten un error, añadan información, añadan interwikis (Hay muchas IPs que hacen esto, son usuarios de otras wikipedias que agregan el enlace a su wiki), etc, etc. Pericallis (Pasa al jardín) 00:39 14 mar 2008 (UTC)

No está de más, que pusieras a todos los AADD y a los AABB en tu lista de seguimiento (ya que tu tuviste la idea Ale. XD) --- 3 3 3 --- 02:53 14 mar 2008 (UTC)

Bueno solo era una idea... pero como veo que carece de apoyo y varios argumentos son buenos creo que este hilo esta cerrado... por cierto mis AB estan en mi lista de seguimiento y cuidado que alguien los toque XD jajajajaja. Saludos Ale (D'oh) 02:58 14 mar 2008 (UTC)

Sobre la necesidad (o no) de hacer artículos para esta enciclopedia

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate para determinar de una manera más extensa y puntual sobre la creación de los artículos que nos faltan para llegar a la Encarta o a la Enciclopedia Británica o si es discutible.

No es mi intención aquí cambiar lo que el título dice sobre que Wikipedia es una enciclopedia (o por lo menos no lo es, a menos que la comunidad muestre lo contrario), lo que sí es mi intención es unificar todos esos consensos que se encuentran repartidos entre distintas páginas de discusión, secciones del café, etcétera, en un lugar de la forma más concentrada posible.

Sí, es cierto, hace ya varios años se realizó WP:NO de la cual se extrajeron conclusiones para redactar qué no es una enciclopedia, pero hay varios detalles sobre esa política: la comunidad entonces era mucho más pequeña que lo que es ahora, y segundo, no se llegó a un consenso claro. ¿Por qué no retomar el hilo de aquella cuestión, hoy en día que la comunidad ha crecido?. Tal vez podamos lograr el consenso y poner fin (o por lo menos disminuir un poco) las interminables discusiones y debates sobre si debemos dedicarnos o no a realizar artículos.

El hecho de no discutir este asunto desde el enfoque de lograr un consenso claro, construir una política y someterla a votación está generando (de hecho siempre lo ha hecho) una batalla de usos de sentido común en dónde dos (o más) usuarios discuten en vez de ponerse a hacer artículos, los cuales pueden (y suelen) ser distintos. Estas discusiones, las cuales están fundadas en a lo que cada uno decide dedicar su tiempo por estos lares, lo cual no es una política oficial, sino una "voluntad que debería ser seguida por los editores, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para cualquier otra cosa"; terminan por generar un intercambio verbal cada vez más ofensivo.

Es mi parecer, teniendo en cuenta la conjetura de crear normas en vez de artículos, que dejar estos asuntos librados únicamente al sentido común está trayendo más problemas de los que está solucionando. En muchos casos WP:USC obra maravillas a la hora de tapar los huecos que han dejado (y siempre lo harán) nuestras políticas. Pero en este caso en particular, dado que WP:USC no es suficiente para zanjar ciertas discusiones y debates; creo que deberíamos empezar a considerar la posibilidad de sentarnos a discutir una política.

Nuevamente lo repito, por si no quedó claro arriba, que mi intención con esto no es modificar las consideraciones actuales de WP:NO sobre lo que es Wikipedia, sino tratar de conseguir un consenso lo suficientemente importante como para aprobar una política que regule de una forma clara, consensuada, y lo menos librada al uso de sentido común posible qué hemos de hacer en Wikipedia. De forma que nosotros como bibliotecarios podamos tener una referencia votada y aprobada por la comunidad que nos establezca qué es lo que se considera una actuación aceptable, qué podemos hacer y qué no. Y principalmente para evitar que otros wikipedistas continúen perdiendo tiempo y esfuerzo haciendo cosas que sólo sirven para crear una enciclopedia. Un saludo.Libertad y Saber (discusión) 02:35 14 mar 2008 (UTC) Texto derivado del texto de KveD bajo licencia GFDL Un poco de humor señores...

Con todo mi respeto, Libertad y Saber: no entiendo ni una palabra de lo que quieres decir. --Camima (discusión) 09:10 15 mar 2008 (UTC)

Pues yo tampoco lo entiendo mucho, la verdad, Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 15 mar 2008 (UTC)

Emijrp (discusión) 18:13 15 mar 2008 (UTC)

Si he entendido algo, creo, es que en lugar de acotar más WP:NO propones que acotemos WP:USC para que su uso esté más restringido y haya más casos estipulados en las políticas de tal forma que en ellos la cosa no se deje en manos del criterio del editor de turno. Creo entender que haciendo esto nos ahorraríamos algunos debates debidos al uso que cada uno hace de USC. ¿Van por ahí los tiros? Saludos, Eric - Contact 18:18 15 mar 2008 (UTC)

XD Realmente intenté extraer el mensaje, pero creo que no lo hay. Simplemente es una broma, como anotó en el cierre del mensaje...¿o no? --Racso ^¿¿¿??? 18:36 15 mar 2008 (UTC)

Como bien dice Racso era sólo una broma que hice a partir del comentario de KveD. Era una intentona con la esperanza de que se enfriaran un poco los ánimos y sonriéramos un poco. Parece que llegué demasiado tarde. Disculpen las molestias. Libertad y Saber (discusión) 18:55 15 mar 2008 (UTC)

¿Molestias? Nada de eso. A mí me dio risa no entender nada XDD --Racso ^¿¿¿??? 21:27 15 mar 2008 (UTC)

Vaya, tendré que empezar a no tomarme en serio todas las cosas que lea, al menos de entrada :P Debe ser que como paso olímpicamente de los malos rollos innecesarios que desgraciadamente están apareciendo no necesitaba enfriarme nada y me lo tomé en serio. Bien pensado, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:15 15 mar 2008 (UTC)

Ahora sí que he entendido todo perfectamente. Y me parece bien. --Camima (discusión) 19:32 15 mar 2008 (UTC)

Todos los queráis reíros, visitad el Wikipedia:Departamento de diversión. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:37 15 mar 2008 (UTC) PD:Un poco de spam interno nunca viene mal :)

Problema Club Deportivo Guadalajara

Hola, me gustaría dejar constancia de que ya por lo menos mi navegador (y me arriesgo a decir que el de mucha gente) tiene serios problemas para cargar el artículo, por favor, sería de agradecer que a personas versadas en el tema dividieran el artículo o crearan anexos., si no gente "inexperta" en el artículo como yo tendremos que "meter mano". Un saludo Analiza ^Discusión 20:28 18 mar 2008 (UTC) Pd: Estoy creando anexos que son meras listas, como el caso de entrenadores y presidentes.

¡Ay va!, menuda animalada de artículo...--Camima (discusión) 20:42 18 mar 2008 (UTC)

He reducido de 328 Kb a unos 189 kb con lo que ahora no muestra problemas de carga, (por lo menos para mí). Sigo recomendando que el texto principal (lo que he hecho yo ha sido sacar tablas a anexos) se dividiera en diferentes artículos. Analiza ^Discusión 20:46 18 mar 2008 (UTC)

El apartado historia debería resumirse, ocupa más del 60% del artículo. Paintman (¿hablamos?) 21:50 18 mar 2008 (UTC+1)

Efectivamente, voy a ponerme en contacto en cuando pueda con algun editor habitual o al wikiproyecto "encargado" del artículo, si no le tocará a un servidor crear diferentes artículos dentro del de historia. Analiza ^Discusión 20:54 18 mar 2008 (UTC)

Cambios necesarios en wikipedia para beneficio de todos, especialmente de la veracidad en la información, privacidad del IP, código de llamado de revisión, etc

Como usuario de wikipedia y boliviano he visto que ha habido mucho problema acerca de un articulo que se llamaba "Análisis del estatuto autonómico de Santa Cruz - Bolivia", "Región autónoma de Santa Cruz (y Beni tambien)".

El primer articulo se edito varias veces y el segundo tambien. Wwara decia que el primero era un real análisis del estatuto autonómico y que tenía links para fundamentar lo que se decía... pero eso es hacer política en wikipedia y eso no es lícito. Pero tampoco son legales las entradas: "Región autónoma de Santa Cruz", "Región autónoma de Beni" porque simplemente esto no existe, si ustedes ven cualquier página del gobierno de Bolivia podrán comprobarlo. También podrán ver que ahora los bolivianos estamos en una situación tensa porque hay problemas políticos y hay grupos que quieren su autonomia lleganodo a la desmembramiento de Bolivia.

Entonces se hace evidente: 1. Que las informaciones de paises y ciudades se verifiquen para saber si son ciertas.

2. Que , para ello, se tenga un código de llamado a bibliotecarios q tendrían q verificar esto fácil y rápidamente. Y si tienen ese código pónganlo más a la vista porque no lo he visto

3. Una vez verificada la equivocación de una información , se congelen los posibles cambios q se puedan hacer en la entrada.

4. Que se guarde una copia de las entradas borradas en la cuenta del editor "vándalo" durante algunos días para que se la copie como muestra de respeto al trabajo de la gente, incluso de los "vándalos" porque hasta los vándalos tienen derechos , o no ?

5. Que se veten algunas palabras como "autonomia" en algunas entradas o artículos para no entrar en discusiones ni polémicas, una vez que se ha establecido conflicto en algunas entradas o articulos. Digo esto porque hay artículos como "Región autónoma de Santa Cruz" que tienen forma pero no tienen fondo y no tienen razón de ser. Tal vez cuando ya hay discusión grande acerca de una entrada o articulo hay q pedir la revisión de un bibliotecario para que verifique la verdad acerca del punto de conflicto y luego congelar esa parte.

6. Imaginen si un usuario se enoja porque no pusieron acento en el nombre de su país .. cuando "Región autónoma de Santa Cruz" miente acerca de su identidad porque no es igual decir "Estados Unidos" que "La República de Estados Unidos".. esto es sólo mostrar mucho desconocimiento del tema.. y política.

7. No pueden bajo ningún motivo mostrar el IP del editor porque eso es una franco y directa exposición de su identidad y violación a este derecho. Pueden bloquear al editor , pueden bloquear su IP toda la vida pero no pueden "castigar" de esta forma a los editores.

Espero que estas críticas sean consideradas y puedo mandar una versión en inglés si quieren porque reclamo que sean consideradas al más alto nivel, dado el alcance de wikipedia como medio de comunicación es muy importante todo esto.

--Boliviatquiero (discusión) 19:11 19 mar 2008 (UTC)

Por partes:

• Cualquiera puede revisar un artículo, modificarlo e informar de lo que sea pertinente en la página de discusión del mismo.
• Tenemos más de 300.000 artículos, espero que explique Vd. el procedimiento para "verificar esto fácil y rápidamente" de forma periódica.
• En Wikipedia no se hace política: si una región (de Bolivia, España o Japón) pide o tiene autonomía, se refleja en el artículo con sus debidas referencias.
• Si un artículo es falso, se solicita su borrado (en ese enlace están las instrucciones) o se corrige la sección correspondiente.
• Si el título de un artículo tiene errores, ("República de Estados Unidos") se propone en la discusión su traslado, o se traslada si es obvio.
• Los vándalos tienen derechos, y los bibliotecarios también: se suben cientos de artículos vandálicos y el trabajo de trasladar una copia a las páginas de usuarios sería ingente: quien quiera, que se guarde una copia él solito en windows o en una página de usuario.
• Ya se vetan (=bloquean) artículos conflictivos, siguiendo unas normas precisas. Si conoce algún caso indíquelo en el tablón; antes de llegar a ese extremo se puede pedir una mediación.
• La IP o el nick de cada editor queda automáticamente grabada en el historial de cada página, eso no atenta contra la intimidad de nadie pero es fácil evitarlo: no editar.
  

Espero haberle aclarado sus dudas. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:40 20 mar 2008 (UTC)

Mercedes mejor no lo pudo haber dicho. Mi recomendación para Boliviatquiero (disc. · contr.): que primero se familiarice con las normas, procedimientos, y el general todo el funcionamiento del proyecto, participando activamente editando y leyendo discusiones. Finalmente, si queda alguna propuesta en concreto que se la vierta aquí. Un saludo, EPiovesan — (¿Discrepancias?) 15:18 20 mar 2008 (UTC)

Es recurrente que las WP:CPP entren a repartir doctrina como elefantes en una cacharrería, no hay que dar mayor importancia al asunto, fuera de revertir. Ensada ! ¿Digamelón? 15:42 20 mar 2008 (UTC)

Desacuerdos en artículos buenos

En la página de discusión de Selección para AB se está llevando a cabo una votación para aclarar el funcionamiento de la sección de Desacuerdos en las nominaciones para AB. Se le invita a cualquier invitado de la comunidad a tomar parte de la discusión. Erodrigufer ^(Discusión) 23:34 21 mar 2008 (UTC)

En realidad no es una votación, es más bien una discusión que puede acabar en cambios importantes... podéis pasar a opinar. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:41 21 mar 2008 (UTC)

Sobre la necesidad (o no) de una política que regule las plantillas de navegación

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate sobre la creación de una política que determine de una manera más extensa y puntual qué plantillas de navegación son correctas, cuáles no, y cuáles de ellas son discutibles.
No es mi intención aquí cambiar lo que el manual de estilo dice sobre las plantillas de navegación (o por lo menos no lo es, a menos que la comunidad muestre lo contrario), lo que sí es mi intención es unificar todos esos consensos que se encuentran repartidos entre distintas páginas de discusión, secciones del café, etcétera, en un lugar de la forma más concentrada posible.
Sí, es cierto, hace ya dos años se realizó Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación de la cual se extrajeron conclusiones para redactar el actual manual de estilo sobre plantillas, pero hay dos detalles sobre esa votación: la comunidad en el 2006 era mucho más pequeña que lo que es ahora, y segundo, no se llegó a un consenso claro. ¿Por qué no retomar el hilo de aquella cuestión, hoy en día que la comunidad ha crecido?. Tal vez podamos lograr el consenso y poner fin (o por lo menos disminuir un poco) las interminables discusiones y debates sobre plantillas de navegación. El hecho de no discutir este asunto desde el enfoque de lograr un consenso claro, construir una política y someterla a votación está generando (de hecho siempre lo ha hecho) una batalla de usos de sentido común en dónde dos (o más) usuarios discuten sobre la relevancia o no de una plantilla basados únicamente en sus sentidos comunes, los cuales pueden (y suelen) ser distintos. Estas discusiones, las cuales están fundadas en la interpretación personal del manual de estilo, el cual no es una política oficial, sino una "guía que debería ser seguida por los editores, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo"; terminan por generar un intercambio verbal cada vez más ofensivo.
Es mi parecer, teniendo en cuenta la conjetura de Thialfi, que dejar estos asuntos librados únicamente al sentido común está trayendo más problemas de los que está solucionando. En muchos casos WP:USC obra maravillas a la hora de tapar los huecos que han dejado (y siempre lo harán) nuestras políticas. Pero en este caso en particular, dado que WP:USC no es suficiente para zanjar ciertas discusiones y debates; creo que deberíamos empezar a considerar la posibilidad de sentarnos a discutir una política.
Nuevamente lo repito, por si no quedó claro arriba, que mi intención con esto no es modificar las consideraciones actuales del WP:ME sobre plantillas de navegación, sino tratar de conseguir un consenso lo suficientemente importante como para aprobar una política que regule de una forma clara, consensuada, y lo menos librada al uso de sentido común posible el diseño y el uso de plantillas de navegación.
De forma que nosotros como bibliotecarios podamos tener una referencia votada y aprobada por la comunidad que nos establezca qué es lo que se considera una plantilla de navegación aceptable, qué podemos eliminar y qué no. Y principalmente para evitar que otros wikipedistas continúen perdiendo tiempo y esfuerzo creando plantillas de navegación que posteriormente serán eliminadas. Un saludo. -- KveD (discusión) 01:47 4 mar 2008 (UTC)

Sí, creo que las últimas discusiones en el café sobre este asunto no han sido en vano y que va siendo hora de hacer una política al respecto. Me temo que actualmente lo que peor se lleva es que no se realizan consultas de borrado "monitorizadas" para las plantillas (como esto). La duda que tengo es si convendría hacer esas consultas de forma separada a las consultas que ya hay. Al realizarse por separado debería desarrollarse el sistema, con indicaciones de qué acciones pueden tomarse. Se está preparando una encuesta para las consultas de borrado aplicables a todas las plantillas de forma general, aunque puede ampliarse para establecer unas pautas para las plantillas de navegación. HUB (discusión) 04:44 4 mar 2008 (UTC)

Es un tema interesante lo de las consultas de borrado para plantillas pero creo que antes que nada necesitamos los criterios que serán aplicados en esas consultas. Quizás la política podría tratar ambas cosas. Tomatejc Habla con el vegetal 04:50 4 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con KveD. Personalmente me parece muy necesario tener una política oficial con respecto a ese tema, actualmente se toman decisiones guíados sólo por las recomendaciones del manual de estilo (el cual es sólo una guía y no una política oficial), recomendaciones que ni siquiera tuvieron el consenso para ser añadidas ahí [9][10][11].

Sin importar si la política oficial reitera lo dicho actualmente en el manual de estilo (en caso de que la comunidad lo decida así) es muy importante tenerla, de esa forma sabremos realmente cuáles son las reglas de juego, cuándo una plantilla puede estar sin problemas, cuándo deben ser borradas y cuáles son los casos grises a decidirse por discusión o consulta, algo que venimos necesitando desde hace mucho tiempo. Tomatejc Habla con el vegetal 04:48 4 mar 2008 (UTC) Conflicto de edición con HUB

He visto una cruzada anti-plantillas, plantillas horribles, plantillas innecesarias, plantillas intrusivas y hasta plantillas que traban navegadores... creo que necesitamos algo oficial que las regule. Entiendo que creemos un mecanismo para borrar las que no deben estar, pero considero más primordial crear una normativa para que no se creen más. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:03 4 mar 2008 (UTC)

Hablando de conjeturas, creo que es pertinente recordar a la concurrencia la de Maldoror. --Dodo (discusión) 06:43 4 mar 2008 (UTC)

Por cierto, hay una encuesta en preparación para decidir se se implementan las consulta de borrado de plantillas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:08 4 mar 2008 (UTC) PD:Me acabo de dar cuenta que se comentó más arriba, si se decide añadir otras cuestiones en la encuesta, las añadiré gustoso, aunque ya sabéis que podéis hacerlo vosotros :)

Estoy  Muy a favor de que se cree una política que regule las plantillas de navegación (o que las prohiba totalmente en caso de que así se decida). Eso facilitaría mucho las cosas: evitaría injusticias por borrados que pueden parecer arbitrarios, y de paso evitaría la repetición de los motivos por los cuales se borró una plantilla (en caso de que incumpliera las políticas). --Racso ^¿¿¿??? 17:15 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, la comunidad debería pronunciarse sobre si se puede regular las plantillas, si se debe prohibir las plantillas, o sobre cuales son las que uno puede crear. Así no solo se usara el sentido común de uno o dos usuarios para borrar o mantener las plantillas. Con una politica, los usuarios podemos, apegados a las normas, crear las plantillas que nos parezcan útiles. Porque, recordando que uno en wikipedia hace un trabajo voluntario y sin lucro, a nadie le gusta que boten el trabajo que mucho o poco tiempo a invertido en hacerlo. Así por lo menos cuando otro usuario deshaga el trabajo, sabrá que estuvo en contra de las politicas y que por eso no tiene cabida su trabajo. Además estoy muy a favor de crear, sea en la misma categoría o en otra, el borrado de plantillas mediante argumentación (siendo uno de los que lo planteó en su momento). Saludos y muy de acuerdo con KveD. Ale (D'oh) 17:50 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favorEstoy totalmente de acuerdo con la creación de una política que regule la creación y/o uso de plantillas. Los debates al respecto son interminables; considero muy acertada la propuesta de KveD y sobre todo por el hecho de que siempre se respete el manual de estilo. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:53 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, y no voy a repetir los argumentos que ya se han dado arriba. —Mafores - (δ) 17:38 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, asi evitamos bloqueos y vandalismos Zerolex (¿Dudas?) 22:54 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, no me gusta que se borren sin antes haber sido puestas en discusión, arbitrariamente. Si lo que hay hasta ahora son pautas, y no son norma, ninguna plantilla debería ser borrada. Pero lo son. Vaya si lo son.Pacoperez (discusión) 22:58 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, facilitaría mucho las cosas. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:29 6 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor de una política clara, que no nos divida innecesariamente y nos ahorre tiempo, esfuerzo e ilusión. Urdangaray (discusión) 09:56 6 mar 2008 (UTC)

Qué divertido. Ahora que las votaciones son mediante argumentación, las discusiones se convirtieron en votaciones. :-P --Dodo (discusión) 06:44 7 mar 2008 (UTC)

Tú y tus sarcasmos. Hasta lo que no comes te da diarrea verborréica. Si no tienes nada bueno que decir es mejor cerrar la boca (en este caso amarrarse los deditos.) Muy a favorGarciaGerry (discusión) ✍ 08:15 7 mar 2008 (UTC)

Ya ves: a veces prefiero actuar a votar (o botar, no sé) en el Café. --Dodo (discusión) 14:01 9 mar 2008 (UTC)

 Muy a favorTodo este mal, como ya se ha dicho , viene del sonrojante resultado de las votaciones :Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación en las cuales se apoyo un usuario para cambiar/redactar el manual de estilo (como ya se le comentó en repetidas ocasiones) y que se ha usado como respaldo para politicas de borrado. No quiero decir con esto que apoyo ninguna de las propuesta, pero sí que apoyo la iniciativa de KveD y debatir la politica para alcanzra un consenso global.Joseaperez (Discusión) 16:54 7 mar 2008 (UTC). P.D.: Dodo tu has llamado votación de la comunidad (te has apoyado en ella) a una discusión en la lista de correo, ¿eso sí que eran votaciones?

Evitaré comentar otra vez tu sonrojante postura de criticar las votaciones que no te gustan y llamar a nuevas votaciones ¿para luego criticarlas o para apoyarlas si te gustasen? --Dodo (discusión) 14:01 9 mar 2008 (UTC)

Dodo, ¿mi sonrojante postura de criticar votaciones?. Mira el resultado de las votaciones referidas, si no te sonrroja no me lo creo.Por poner un ejemplo: Resultados a la pregunta A favor de permitir cualquier plantilla: Votos a favor :1 Votos en contra: 0; Afavor de eliminar cualquier plantilla: Votos a favor:1 Votos en contra:0.....etc,etc,etc. ¿Te gusta a tí de verdad este resultados votación?, no me lo creo.Joseaperez (Discusión) 17:21 13 mar 2008 (UTC)

Joseaperez, eso quiere decir que no había votos suficientes para permitir cualquier tipo de plantilla de navegación, así como tampoco para eliminar todas las plantillas de navegación. HUB (discusión) 17:45 13 mar 2008 (UTC)

Hola HUB, he puesto el enlace en votaciones referidas ahí puedes consultarlo para ver los resultados de dicha votación. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 18:31 13 mar 2008 (UTC)

Por si alguien no ha caído en la cuenta, lo que hay en el WP:ME respecto a las plantillas de navegación son recomendaciones, no una política a seguir estrictamente. Se hace necesaria una política al respecto para evitar discusiones interminables. HUB (discusión) 19:13 13 mar 2008 (UTC)

Si tan mal te parece el resultado de la votación, así como las aberraciones cometidas en su nombre, ¿por qué no has procedido a organizar otra y clarificar la situación? ¿O es que es más fácil quejarse? Venga, a ver si te vemos participando constructivamente en la encuesta, los borradores de la política que tan necesaria crees, etcétera. --Dodo (discusión) 18:10 13 mar 2008 (UTC)

Dodo, lo hice en su momento, preguntale a Santiago.¿Dónde está la encuesta a que te refieres?. No creo haber empleado la palabra aberrante para describir las acciones cometidas, puedes especificarme dónde. Gracias.Joseaperez (Discusión) 18:31 13 mar 2008 (UTC)

Creo que Dodo se refiere a esta encuesta. Todo el que quiera puede dejar sus opiniones en la página de discusión de la encuesta. HUB (discusión) 19:18 13 mar 2008 (UTC)

No has respondido a mi pregunta, que no veo por qué habría de responder otro usuario. Sobre lo de "aberrante", es un recurso estilístico: ¿de dónde sacas que digo que lo dijiste literalmente y procedes a ofenderte? Aunque si quieres nos ponemos tiquismiquis, y yo me ofendo por estos ataques personales. O no: tú eliges. --Dodo (discusión) 18:54 13 mar 2008 (UTC)

Tampoco tú has respondido a la mia.No, no me ha ofendido, tan sólo te he pedido que pusieras dónde la había usado yo. Ese enlace te parece ofensivo ¡¡muchacho!!!.Joseaperez (Discusión) 19:06 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Creo que es hora de que se pueda discutir con tranquilidad sobre un tema que ha dividido a la comunidad y que a muchos nos ha llevado incluso a dudar de que la discusión razonada y respetuosa fuera posible en esta wikipedia. Se nos ha repetido hasta la saciedad que las plantillas de navegación son inútiles y no sirven para nada, e incluso que habría un amplio consenso en la comunidad de Wikipedia en su contra. A mí, sin embargo, aún no me han convencido. Lo cierto es que se trata de un elemento gráfico más, como las imágenes o los enlaces azules, que forma parte del paisaje habitual de los artículos de todas las demás versiones de Wikipedia. Personalmente, a mí me resultan muy útiles para moverme cómodamente entre artículos de provincias de un país o reyes de una dinastía, por ejemplo. Aparte de que siempre se ha discutido mucho si el manual de estilo reflejaba los resultados de la votación original (yo creo que no), la comunidad ha cambiado mucho en los últimos dos años. Hay muchos usuarios nuevos y todos tenemos más experiencia en Wikipedia y tenemos nuestra opinión sobre el borrado masivo de plantillas que se ha llevado a cabo en estos últimos dos años. Discutir, y si es necesario votar, siempre con cordialidad y respetando los argumentos ajenos, serviría al menos para conocer mejor cuál es el nivel de respaldo de las diferentes opciones. Gelo (discusión) 00:09 8 mar 2008 (UTC)

• Estoy de acuerdo con KveD y con los razonamientos de Joseaperez. Al principio estuve de acuerdo en que se debían borrar ciertas plantillas de navegación, pero he cambiado, entre otras cosas porque me di cuenta de que algunas eran muy buenas y a mí misma como usuario me venían muy bien, y también porque creo que efectivamente la comunidad es otra y tiene derecho a participar. Lourdes, mensajes aquí 17:46 13 mar 2008 (UTC)

Estupendo: todos tenemos epifanías. Entiendo que te veremos participando constructivamente en el diseño de la encuesta y la elaboración de la política mencionadas en este hilo. Sólo una duda: ¿con "la comunidad es otra" quieres decir que las políticas deben reescribirse periódicamente? Mejor dicho, dos: ¿qué significa lo del derecho a participar? Gracias. --Dodo (discusión) 18:12 13 mar 2008 (UTC)

Desde mi epifanía: nada, no significa nada. Y me vas a perdonar, pero ya no voy a intervenir más. Lo que he dicho aquí arriba es todo lo que quería decir, tanto si son bobadas (palabra que yo solita estoy empleando) como si no lo son. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:50 13 mar 2008 (UTC)

Pues es una pena: seguro que podrías aportar muchísimo, gracias a la estima y al respeto que todos te tenemos. En fin. :-( --Dodo (discusión) 19:00 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Por propia experiencia y para poder terminar asuntos agrios. Eso sí la futura política tendría que ser muy muy clara y todavía mas concisa. Analiza ^Discusión 19:50 13 mar 2008 (UTC)

Respondiendo a Dodo, no hace falta reescribir las políticas periódicamente. Solamente si el consenso cambia. Si se mantiene igual, no hay que reescribir nada. Thialfi (discusión) 19:56 13 mar 2008 (UTC)

Me encanta que cites periódicamente esto como si ya fuera política oficial. Una pena que EMHO el flujograma sea falaz, por lo simplista. ¿Tenemos una veleta que diga inequívocamente cuándo cambió el viento, como en El mago de Oz? --Dodo (discusión) 21:52 13 mar 2008 (UTC)

Si se repasa el debate, se puede ver que todos los que hablaron, y son bastantes, están a favor de hacer una política; salvo uno. Thialfi (discusión) 23:35 13 mar 2008 (UTC)

Ahora me toca largar la falacia de turno: las masas silenciosas me apoyan. :-P Solo que no quieren verse apredeados, como el uno. --Dodo (discusión) 08:36 14 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor de una nueva política. Y Dodo, me encanta que cites periódicamente esto como si ya fuera política oficial. --- 3 3 3 --- 04:33 14 mar 2008 (UTC)

Una cosa es solicitar una votación en base a la percepción que puede mejorarse una política y otra distinta es la que ha sido general en este hilo, que es quiero una votación que salga a mi favor y me dé la razón ¿puede saberse donde estará ese texto alternativo o que hay que mejorar exactamente punto por punto? Porque aparte de constatar la caña dada al único usuario que planta cara y defiende la manera que ha funcionado durante estos últimos años, estáis quedando igualmente retratados en una trifulca de tipo personal y partidista.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:42 14 mar 2008 (UTC)

Hola SanchoPanzaXXI. Me gustaria que vieras la propuesta de este hilo:(al inicio)

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate sobre la creación de una política que determine de una manera más extensa y puntual qué plantillas de navegación son correctas, cuáles no, y cuáles de ellas son discutibles. Dónde ves tú que alguien pida : quiero una votación que salga a mi favor. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 13:03 14 mar 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.) primero que nada, y para dejarlo en claro: a mí jamás me borraron una plantilla. Por lo que de mi parte (ya que soy el creador del hilo) trifulca del tipo personal y partidista, no hay. Únicamente he observado las últimas discusiones en el café, y he notado que hay una gran polémica alrededor del punto de las plantillas de navegación y se me ocurrió preguntar a la comunidad qué opinaba sobre comenzar a considerar la opción de crear una polémica oficial que las regule. Segundo, y en este caso voy a tomarme la libertad de citarte: "Una cosa es solicitar una votación en base a la percepción que puede mejorarse una política...", el problema es que aquí no hay política que mejorar, ya que el manual de estilo no es una política. Y por último, sobre tu pregunta "¿puede saberse donde estará ese texto alternativo o que hay que mejorar exactamente punto por punto?", ese texto va a ser creado a partir de una encuesta formal a partir de las opiniones vertidas en este hilo y sobre las consideraciones actuales del WP:ME. Espero que esto haya respondido tus dudas al respecto, un saludo. —KveD (discusión) 06:36 15 mar 2008 (UTC)

Gracias Kved, justamente lo que indicas que será en el futuro es lo que expresaba mi comentario y lo que en mi opinión había que haber hecho en un principio, es decir, plantear la cuestión a partir de un texto de partida y luego buscar el consenso o modificaciones y no al revés, abriendo una consulta genérica en la que cada uno barre para su punto de vista (osea, buscando ya un "voto") y desembocando en una discusión caótica y rezumante de un punto de mala leche. Pero enfin, si se puede reconducir y concretizar, mejor, al final todos los caminos llevan a Roma; por mi parte, aficionado desde crio a esto de las enciclopedias, me preocupa que acostumbrado al buen hacer de una Espasa, Larousse o Británica, las páginas de wiki aparezcan en cambio colapsadas con informaciones accesorias o banners superfluos que además, a la hora de confeccionarse, causen problemas entre los redactores o pongan en entre dicho el PVN, por que ¿que es sino una categorización sino la expresión de un PV posible?. Por último, las continuas referencias a lo que se hace en otras wikis de diferente tampoco lo entiendo: habria primero que conocer la lógica de por qué ellos lo hacen "diferente" y no cuestionar que lo que posiblemente nosotros estemos haciendo bien, por no estar copiado, pues no es bueno...no sé, como una especie de acomplejamiento si se me permite, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:58 17 mar 2008 (UTC)

Puede Seguro que la intención de Kved fuera buena, pero visto que una buena parte de las adhesiones no son sino revanchas de algunos que vieron borrada su particular plantillita y una nueva lapidación del ya extinto pajarraco, me cuesta muchísimo creer que de esto pueda salir algo positivo. Tengo la intención, aunque lamentablemente no el tiempo, de hacer un tutorial para la sustitución de las plantillas de navegación, sé que hay voluntarios dispuestos a ayudar en la labor y estoy seguro de que conseguiremos convencer a los wikipedistas razonables, como Lourdes, de que todas las plantillas de navegación son innecesarias, antiestéticas, intrusivas y perfectamente sustituibles por alternativas más ventajosas. Sanbec (discusión) ✍ 17:43 17 mar 2008 (UTC)

 A favor de una nueva política, que defina correctamente el uso o no de las plantilas, una política que sea aclaratoria tanto para los que quieren convencer que todas las plantillas son "innecesarias, antiestéticas, intrusivas y perfectamente sustituibles por alternativas más ventajosas" como para los que difieren con ese punto de vista y sostienen lo opuesto. Afortunadamente mi opinión no tiene el sesgo de haber visto borrada mi "particular plantillita". Va más en virtud de respetar las opiniones y puntos de vista de todos con sentido común. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:10 17 mar 2008 (UTC)

Pues con esas alusiones directas que haces no veo por ningún lado tu «respeto» por las opiniones Sanbec (discusión) ✍ 10:30 18 mar 2008 (UTC)

¡Ah! lo que pasa es que yo si respeto las opiniones de los demás, lo que no tengo es que compartirlas. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:39 19 mar 2008 (UTC)

Curioso hilo. No hay ni una propuesta seria, pero sí un aluvión de ataques. Aunque parece que este hilo no hay que revertirlo, ¿verdad?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:57 17 mar 2008 (UTC)

 A favor Creo que es hora de poner hitos al manual de estilo, creo que resolviendo los puntos más polémicos (plantillas, convenciones de títulos, etc.) se podrá dilucidar este caos.—Taichi - (*) 19:02 17 mar 2008 (UTC)

Propuesta para el CRC

Como en su momento Petronas (disc. · contr. · bloq.) mencionó que prefería que las propuestas relacionadas con el CRC se indicaran en la página que describe la finalidad y el funcionamiento del comité, he puesto mi propuesta acá. Agradecería que quienes quieran participar o aportar en el tema se pasen por ahí. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:07 22 mar 2008 (UTC)

Propuesta:Alojamiento de imágenes en Wikipedia en Español

Trabajando en commons, se me ocurrió cargar una imagen que tenía licencia commons creative, cuando voy a cargarla, busco la plantilla de la licencia correspondiente, y no la encuentro, esta licencia se trataba de una cc no comercial 2.0. Así, como todavía no sabía mucho de licencias, la cargué igual, pero como cc 2.0, pero después buscando la dichosa plantilla me di cuenta que esa licencia no está permitida en commons (inclusive no está permitida en la wiki inglesa), ya que al ser no comercial no es libre, así esta imagen que había cargado, la marqué yo mismo para borrar inmediatamente.

Leyendo bien sobre este tipo de licencias que no están permitidas en commons, así como las licencias que permiten redistribución, sin derivativos y/ no comercial, me di cuenta que no habría ningún impedimento legal que este tipo de imágenes puedan ser incluidas en Wikipedia en Español. Así propongo que:

1. Se permitan exclusivamente a los bibliotecarios la carga de imágenes con licencias que permiten redistribución o reproducción que no están permitidas en commons. Ejemplos de estas licencias son
   1. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
   2. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
   3. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
   4. http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/ar/
2. Los usuarios que quieran incluir este tipo de imágenes lo soliciten en el tablón de bibliotecarios, quienes determinarán si se carga o no.

En fin, me gustaría sus opiniones Saludos Shooke (discusión) 16:00 16 mar 2008 (UTC)

Para que se puedan subir, no pueden ser comerciales... Rastrojo Riégame 16:15 16 mar 2008 (UTC)

La Wikipedia en español decidió usar el mismo conjunto de licencias que Commons. Es por ello que se trasladaron todas las imágenes que había aquí, y se borraron las de licencias incompatibles.

Usar imágenes con restricciones comerciales iría en contra del espíritu GFDL del proyecto, el cual es uno de los cinco pilares que no admiten discusión. Para más información, puedes leer Wikipedia:La enciclopedia libre. Jarke (discusión) 16:17 16 mar 2008 (UTC)

Ah!! creo que entendí, ¿las licencias no derivativas y con restricciones comerciales son incompatibles con la licencia GFDL ? Shooke (discusión) 16:22 16 mar 2008 (UTC)

Exacto. La GFDL garantiza el uso comercial. Jarke (discusión) 23:09 16 mar 2008 (UTC)

Rastrojo, me refería a las licencias de cc que no permiten que se use el trabajo para fines comerciales Shooke (discusión) 16:25 16 mar 2008 (UTC)

Corregidme si me equivoco. Si cargaramos imágenes directamente en :es, físicamente se guardarían en servidores alojados en Estados Unidos (Florida, creo). Sigo, por lo tanto, al acceder a la imagen, esta nos la estarían proporcionando desde Estados Unidos, por lo que si la licencia no es de libre distribución allí, estariamos haciendo que la wikipedia incumpliera la ley estadounidense. Si lo que digo es un sinsentido ignoradme, Gons (¿Digame?) 16:53 16 mar 2008 (UTC).

Sí, a menos que se aplique el fair use (uso legítimo). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:29 16 mar 2008 (UTC)

No, no hay que mezclar el "fair use" con el "uso no comercial". El uso no comercial ni nos lo podemos plantear, porque es totalmente incompatible con GFDL. Wikipedia es un proyecto con el objetivo de poder ser utilizado de cualquier forma posible, incluso comercial. El fair use es una situación excepcional en el que se permite hacer uso de imágenes cumpliendo una serie de condiciones. Pero no tiene que ver con las cc-by-nc. Jarke (discusión) 23:09 16 mar 2008 (UTC)

Gons, te equivocas. Es un error muy común considerar que la ubicación de los servidores tiene algo que ver con la ley aplicable, pero no es así. La ubicación de los servidores no tiene nada que ver con la ley aplicable. Siento las negritas, pero es algo que sale cada dos por tres y quiero resaltarlo.

Lo que importa es todo: De dónde procede la obra, por dónde se va a divulgar (desde dónde se podrá acceder a ella) y, además, qué uso se permite dar a la obra. Para entendernos: en España se puede juzgar como una infracción de la propiedad intelectual la divulgación de una obra con derechos de autor, a pesar de que los servidores estén en Estados Unidos y que la obra copiada sea coreana, si la divulgación se ha hecho en España. Desgraciadamente, cualquier edición en wikipedia se puede considerar una divulgación en España, Argentina, Chile, Bolivia, Inglaterra, Reino Unido, Senegal, ...

Y Jarke, el fair use tampoco nos lo podemos plantear y por un motivo íntimamente relacionado con el uso no comercial. La definición de fair use no permite uso comercial. Para más información sobre su ilegalidad, me remito a lo que escribí hace tiempo y guardé en Usuario Discusión:Filipo/Fair use.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:40 19 mar 2008 (UTC)

Gracias por la puntualización Filipo. No quería dar a entender que nos pudieramos plantear el fair use, pero es cierto que podría haberlo parecido. Lo que quería era tratar de diferenciar los conceptos, pues Shooke en ningún momento habló de fair use. Por fortuna siguen quedando expertos en leyes para aclarar estos temas. Un saludo. Jarke (discusión) 14:24 19 mar 2008 (UTC)

Quedamos bastantes. A muchos de nosotros podéis encontrarnos en el Wikiproyecto:Derecho o en el Portal:Derecho, siempre y cuando tengáis la valentía de introduciros en un sitio con tanto abogado junto. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 22:47 19 mar 2008 (UTC)

Hay una cosa que me quedó en el tintero, si las licencias no comerciales son incompatibles con GFDL, y no se usan, porqué será (no se bien si es así) que en commons se puede alojar imágenes con copyright con permiso explícito del autor, eso también contradice GFDL igual que las licencias no comerciales. Saludos Shooke (discusión) 00:58 20 mar 2008 (UTC)

Se pueden alojar si llevan licencia cc-by (Attribution, es necesario citar al autor) y cc-by-sa (Attribution+sharealike, es necesario citar al autor y la licencia no puede cambiar), que no impiden que sean copiadas, redistribuidas, modificadas e incluso vendidas siempre y cuando el material se mantenga bajo los términos de esa misma licencia (GNU GFDL). Mercedes (Gusgus) mensajes 07:06 20 mar 2008 (UTC)

Sobre la política de estilo para plantillas de navegación.

Este hilo es una continuación de Sobre la necesidad (o no) de una política que regule las plantillas de navegación.

Estimados, dado de que el hilo anterior fue exitoso, ahora llega la parte problemática: debatir sobre la política. En mi opinión, lo que actualmente está en WP:ME no me parece errado. Estoy de acuerdo en la existencia de plantillas de navegación siempre y cuando estas no puedan ser reemplazadas por una categoría o una sección de véase también. (Nótese que he usado "o" en lugar de "y"). Pero como mi opinión no es definitiva, la idea de este hilo es la de que se planteen los puntos a tener en cuenta para la confección de una encuesta que lleve a una eventual política. ¿Permitimos que se utilicen plantillas de navegación en los artículos? De ser así, ¿qué restricciones colocamos? ¿que la plantilla no sea reemplazable por una categoría o una sección de enlaces al estilo "Véase también"? ¿se permiten las plantillas de navegación verticales? ¿qué cantidad de líneas se permiten? ¿de qué tamaño máximo en pixels? ¿se permiten las plantillas de navegación desplegables o no?. Si hay algún punto del WP:ME con el que no estén de acuerdo, o si quieren proponer una cuestión a tener en cuenta en la confección de la encuesta, este es el momento. -- KveD (discusión) 01:02 11 mar 2008 (UTC)

Yo la verdad no veo que haya problema en poner plantillas de navegación verticales en artículos que no tengan una infobox. Mientras sea de las mismas dimensiones, no estorbarían más de lo que las infobox lo harían, y de hecho estandariza la presentación general de los artículos. Thialfi (discusión) 01:25 11 mar 2008 (UTC)

Considero que la encuesta debería llevar en principio todo lo que se encuentra en el manual de estilo, a saber:

• Si se permiten o no plantillas de navegación verticales.
• Si se permiten o no plantillas de navegación horizontales.
• Cuál es el tamaño máximo de las plantillas de navegación y qué se haría si se supera ese tamaño.
• Si se permiten plantillas desplegables que estuvieran plegadas por defecto (no tendría mucho sentido que estuvieran desplegadas por defecto ) y cuándo se utilizarían así.
• Si se permiten plantillas de navegación que no hagan nada distinto a una categoría y sólo ahorren clics.
• Si se permiten dos o más plantillas en un mismo artículo.

Creo que podríamos empezar un borrador de encuesta con eso y que los wikipedistas vayan incluyendo temas de debate. Tomatejc Habla con el vegetal 02:36 11 mar 2008 (UTC)

En mi opinión, las plantillas de navegación deberían de poder ser incluidas en los artículos, siempre y cuando no desplacen la labor de las categorías, podrían servir de una forma elegante de guiar al lector a través de temas parecidos. Pericallis (Pasa al jardín) 02:46 11 mar 2008 (UTC)

Expongo una duda: Previamente se argumentó contra el uso de plantillas desplegables (que permitirían plantillas más grandes y completas, si el caso lo requiere) dado que requieren de una función relacionada con java (estoy haciendo un esfuerzo memorístico, ruego que me señalen si me equivoco) que no estaría soportada por algunos navegadores, al igual que afectaría a los servidores. Sin embargo, ¿no es esta misma función la que hace que permite contraer la Tabla de Contenidos presente en casi todos los artículos? Si esto es así creería que todo este aspecto de las plantillas debería ser desestimado.

Sobre los puntos que señala Tomate, escribo mi opinión.

• Como dice Thialfi, las plantillas verticales pueden ser útiles en artículos donde no se aplique una infobox, como son los períodos históricos, por dar un ejemplo.
• Las horizontales, siempre y cuando estén colocadas al final del artículo no desacomodan el texto, por lo que no dificultan la lectura del texto principal.
• El tamaño podría solucionarse con la contracción (siempre y cuando no me esté equivocando en la cuestión que expresé arriba).
• Personalmente me inclinaría por que no estén plegadas por defecto, puesto que tenemos que diseñar wikipedia para el lector casual, que no tiene por qué saber que la plantilla se despliega.
• Sobre el tema categorías-plantillas creería que ambas son herramientas útiles, no sé por qué hay que hacer una disyuntiva. Las categorías son útiles tanto para organizar artículos «verticalmente» (esto es, de temas generales a particulares) como «horizontalmente» (entre artículos pares). Las plantillas tienen la ventaja de incluir los enlaces en rojo, además de organizar en un espacio todos los artículos que pueden ser de interés al lector. En un artículo de un grupo musical, en el Véase también pueden agregarse nombres, pero en una plantilla pueden rotularse esos nombres como «productores» o lo que sea. Fíjese en en:Template:Harrypotter cómo se agrupan elementos que no tienen cabida en un véase también por ser muy variados y por otro lado ofrecen al lector/usuario nóvel un fácil acceso a los temas relacionados. En conclusión, que ambas herramientas son útiles y satisfacen distintos propósitos.
• Sobre el número de plantillas, creo que deberían estar todas aquellas que estuviesen estrictamente relacionadas con el objeto del artículo, como por ejemplo sucede en en:FIFA. Fernando 03:37 11 mar 2008 (UTC)

Unos apuntes:

• Si un artículo tiene plantilla de navegación (PN) vertical pero no infobox, y luego se le añade uno, ¿qué se hace con la plantilla?
• Correcto, las PNs "no molestan" al final para leer el artículo (¿y para imprimirlo?). Pero siguen "molestando" para lo demás (alargan el tiempo de descarga, aumentan los costes de mantenimiento, etcétera).
• La "contracción" implica disponer de JS. Para eso, prefiero algo como lo que ya he propuesto, que al clicar "trae" de la categoría deseada una caja de navegación (o lo que queramos) más la lista de artículos incluidos, automágicamente. Aspecto final como lo anterior, sin los problemas.
• Si no se pliegan por defecto, tu argumento de que el exceso de tamaño se "arregla" plegando no vale: el problema persiste.
• Véase dos puntos más arriba: es posible hacer que una categoría actúe como un mecanismo de navegación dentro de los artículos, con un poco de JS y gracias a la API de Mediawiki.
• Sobre el número de plantillas, sucede lo mismo: se tiende a limitarlas por sus inconvenientes (costes, tamaños...).

Un saludo. --Dodo (discusión) 19:08 11 mar 2008 (UTC) PD: El argumento del "lector tonto", que no tiene por qué saber que hay que pinchar en "desplegar" para ¡desplegar! una plantilla, llevado al extremo, nos obligaría a poner las plantillas al principio del artículo: en efecto, un lector extremadamente tonto no sabría que tiene que ir al final para encontrar las plantillas.

Yo creo que el manual de estilo necesita actualizarse de pies a cabeza urgentemente, ya son incontables las quejas contra las "normas" actuales. Yo haría una encuesta bien completa, en donde se pueda elegir una opción de una serie de alternativas todas y cada una de las "reglas" del manual de estilo. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:26 12 mar 2008 (UTC)

Primero creo que deberiamos tratar de crear una politica lo mas extensa posible porque lastimosamente, en una enciclopedia tan diversa como la wikipedia, existen diferentes casos que deben tratarse de manera distinta. Creo que las cosas mas importantes y puntuales ya se han dicho..... me gustaria acotar que si se aceptan plantillas de navegacion plegables no le veo el sentido de ponerle un numero de lineas posible y si no se aceptan plegables si deberia haber un numero explicito de PN aceptables en cada articulo porque si estan plegadas no creo que un articulo de para mas de dos o hasta exagerado 3 PN plegadas. Creo que si al fin se aceptan las plantillas de navegacion se deberia optar por o bien verticales o bien horizontales porque un articulo que tenga las dos seria hasta antiestetico, estaria mas a favor que todas sean horizontales y lo unico vertical serian los infobox. Eso de que navegadores sin js me suena un poco irreal, en la actualidad no creo que existan navegadores sin js (y si tienen ejemplos claros me lo avisan). Sobre lo de las categorias, pues considero que las categorias nos sirven mucho mas a los wikipedistas para organizar los articulos y las PN sirven mas para un publico en general, pero se podrian fusionar. Espero que se llegue al fin a algo concreto... tambien se pueden recoger los comentarios de la encuesta que esta saliendo sobre las plantillas. Saludos Ale (D'oh) 17:22 13 mar 2008 (UTC)

Ale, no se si tuviste oportunidad de probar esto. En estos días (si Dios quiere mañana o durante el fin de semana) voy a empezar a esbozar la encuesta con las preguntas principales y a agregar preguntas a medida que vayan surgiendo en este hilo. -- KveD (discusión) 01:35 14 mar 2008 (UTC) PD:Perdonen que creé este hilo y desaparecí, pero surgieron un par de imprevistos. No obstante, el hilo lo leo seguido, aunque no pueda sentarme con tiempo a responder.

Si Kved si lo habia leido, es mas por eso dije eso de fusionar y lo de que se revise tambien lo que se esta argumentando en la encuesta. Saludos y ojala que los estudios no te maten Kved!!! jijiji Saludos Ale (D'oh) 01:53 14 mar 2008 (UTC)

Están invitados a pasar por Wikipedia:Encuestas/2008/Sobre la política de estilo para plantillas de navegación mientras está en desarrollo para proponer alguna mejora o dejar la opción que consideren correcta. Un saludo. —KveD (discusión) 01:47 18 mar 2008 (UTC)

Guau, muy buen planteo KveD, llegué re tarde, no sabía de toda esta discusión, pero ya que estoy también comento que estoy  Muy a favor sobre la necesidad de una política sobre plantillas.

Creo que la encuesta es una buena herramienta para recabar todas las opiniones y puntos de vista sobre el tema. Me gustaría agregar algunos puntos que me parece que deben discutirse, que espero no te molesten.

Pero es necesaria hacer la siguiente aclaración: una política es muy diferente a una simple encuesta.

En principio, la política al respecto debe incluir un "ámbito de aplicación", es decir, no sobre todas las plantillas, sino sobre las plantillas de navegación. Aunque sea algo que les parezca muy obvio a los usuarios experimentados, hace poco se colocó la plantilla {{innecesaria}} en varias de las utilizadas en las consultas de borrado por argumentación. De hecho, algunas fueron borradas, sí, fueron borradas plantillas de mantenimiento por no cumplir un manual de estilo para las plantillas de navegación. Es por ello que no creo que sobre aclararlo. También, por este mismo motivo, me parecería correcto trasladar la actual encuesta a "Sobre la regulación y borrado de plantillas de navegación".

En segundo lugar, creo necesario definir un "sujeto", en este caso, definir de que se tratan las PdN. Arriesgo una definición resumida, a ver si gusta: "Las plantillas de navegación constituyen una herramienta posibilitada por el software MediaWiki sobre el que corre Wikipedia, destinada a ayudar a los usuarios en la navegación de diferentes artículos relacionados sobre un mismo tema. La utilidad de las PdN se justifica en poder organizar la multiplicidad de artículos en los que se desarrolla un mismo tema, la cual no permite la clasificación de los mismos en una determinada categoría, y dificulta la compresión de su universo."

Otro de los puntos que deber tener la política es un criterio particularista. Cada plantilla es un mundo, razón por la cual es inconveniente imponer desde una política oficial límites en números, aunque sí generalidades que sirvan de guías.

Bueno, me gustaría seguir comentando aspectos sobre la política, pero veo que el post ya es largo, así que los iré comentando durante el desarrollo del tema. Saludos. Dinosaur (discusión) 06:22 22 mar 2008 (UTC)

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 19:31 23 mar 2008 (UTC)

Básicamente, que van a reorganizar las 10 wikis que aparecen en el Portal, y piden opiniones a las wikis implicadas sobre qué criterio emplear para la organización (con deciros que el tema de la Volapuk ha salido...). Ahora se usa el de más artículos, pero son conscientes de que ha habido mucho bot suelto, y se preguntan si no vale la pena considerar otras cosas. Si el tema os interesa (y quereis mencionar lo de los bots y tal en la wiki portuguesa, que está justo antes que la nuestra), id a opinar ahí. Ojo, no es una votación, sino una argumentación. XD No creo que nos saquen del Portal, pero si entramos va a ser por poco (por artículos somos novenos, pero como cojan otro criterio, a saber). Así que ya sabeis... Saludos Raystorm (Yes?) 21:20 23 mar 2008 (UTC)

¿Lo lógico es por número de visitas, no? ;P. Paintman (¿hablamos?) 22:59 23 mar 2008 (UTC+1)

Acabo de meter un comentario a esa página en el sentido de apoyar el volumen de tráfico como elemento de valoración para seleccionar las Diez Principales. Al final de la carrera si escribes una enciclopedia chachi piruli pero no la lee ni el Tato, ¿a quién le importa? Ya sé que los hablantes de volapük o nauruano tienen su derechos y tal, pero ¿si hay quinientos nauruanoparlantes por un lado y ciento cincuenta millones de bengalíparlantes de otro, no parece más normal dar preferencia al bengalí? Incluso si es un artículo en portugués hecho por un bot, si todos los días lo consultan ochocientos millones de usuarios, ¿eso no es una medida de su importancia? B25es (discusión) 22:29 23 mar 2008 (UTC)

¿Se puede medir la calidad de los artículos? No. Entonces, afán de locos. Afán, por cierto, que denota muy poco espíritu wikipedístico: sea la que sea, será una clasificación por peso. Una vez más: ¿no habíamos quedado en que el tamaño no importa? --Camima (discusión) 22:45 23 mar 2008 (UTC)

El punto es escoger cuál peso se usará, de modo que sea uno más válido. --Racso ^¿¿¿??? 01:59 24 mar 2008 (UTC)

En todo caso sería un poco triste que la wikipedia en Volapuk estuviera en el "top ten", más que nada porque aun no he visto un artículo de esa wikipedia que no haya hecho un bot (normal, son sólo 25 hablantes). Morza (sono qui) 12:08 24 mar 2008 (UTC)

Clasificadas por vandalismos revertidos :P Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 24 mar 2008 (UTC)

Realmente, no creo que tengamos que estar preocupados: casi cualquier criterio "razonable" que elijan (número de visitas, número de usuarios, tamaño de los artículos...) beneficia a esta wiki más que la perjudica. A no ser, claro, que elijan como criterio el número de imágenes alojadas :P Saludos, Santiperez discusión 12:58 24 mar 2008 (UTC)

Por orden alfabetico! XD En todo caso, importa? Es esto una competición? No respondan si... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:38 24 mar 2008 (UTC)

Subpáginas de usuarios huérfanas

¿No es un problema que las subpáginas (y a veces las páginas) de usuarios estén huérfanas? Además tengo un problema, me parece haber creado subpáginas que actualmente no tengo enlazadas desde mi página principal ¿por dónde andarán?...

Eloy () 03:14 28 mar 2008 (UTC)

Por aquí [12] —Chabacano(discusión) 03:20 28 mar 2008 (UTC)

O por aquí.

•©Montyß• (♪♫♪) 03:22 28 mar 2008 (UTC)

Volver a clasificar wikipedistas

Es necio decir que Wikipedia es una enciclopedia como cualquier otra ,después de todo ,no he visto muchas enciclopedias cuyos autores posean apartados propios o que estén en constante edición . Por ello propongo que se vuelvan a clasificar a los wikipedistas exactamente igual que se lo hacía antes! Sirven para mejorar la intercomunicación y el intercambio entre los wikipedistas...--Dartagnan (discusión) 19:49 23 mar 2008 (UTC)

Eres muy libre en tu página de usuario de clasificarte como quieras, siguiendo WP:PU, lo que se evito es que se compilaran en categorías. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:51 23 mar 2008 (UTC)

¿Qué es exactamente lo que se hacía antes? Thialfi (discusión) 19:52 23 mar 2008 (UTC)

¿Pero como se puede hacer entonces para descubrir usuarios con las mismos intereses?...La compilación de artículos en categorías es un recurso de mucha utilidad--Dartagnan (discusión) 20:00 23 mar 2008 (UTC)

Puedes mirar en los wikiproyectos específicos, o ver quién edita los artículos en cuestión. La situación anterior eran docenas de categorías, muchas de ellas absurdas, que fueron borradas sistemáticamente. Saludos, Eric - Contact 20:07 23 mar 2008 (UTC) PD: lo que queda en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas son las que se refieren a wikipedia o las que suponen una habilidad directamente relacionada con la mejora de la wiki, como idiomas, lugar de residencia e idioma, poco más.

Podés usar las userboxes. En tu página tenés uno que dice que te gusta leer, supongamos que quieras buscar a otros usuarios que les guste leer. Poné para editar tu página de usuario, y al final enumera las plantillas que e usan (incluyendo userboxes), andá a la de "Usuario leer" y te ponés en la página de la userbox. Entando ahí usás la herramienta "Lo que enlaza aquí", y tenés a todos los usuarios que usen esa userbox, sin necesidad de categorías. Thialfi (discusión) 20:16 23 mar 2008 (UTC)

Bueno para muchas personas la forma de asociación más importante es por afinidad y no por dónde naciste y en eso entiendo a Dargtanan. Lo que pasó, e ignoro si fue previa consulta, es que al haber categorías varias sobre ideologías o religiones se decidió eliminarlas para economizar espacio, eso si considero afectó bastante a la socialibilidad y quizás se hubiera podido clasificar de mejor manera, pero no me se me ocurre ahora. Y por cierto la socialibilidad no es sólo de compadres ayuda también a fortalecer proyectos en especial como estos que son colaborativos, ahora también es necesario economizar y en eso entiendo la decisión (no me satisface, y no creo ser el único ni pocos, pero la entiendo). Nihilo (discusión) 23:27 23 mar 2008 (UTC)

A ver Thialfi, cómo, eso está interesante. A ver lo intento. Nihilo (discusión) 23:28 23 mar 2008 (UTC) Ha sido cierto, que interesante, he descubierto el agua tibia (la verdad es que no se me había ocurrido funcionara con plantillas) :PNihilo (discusión) 23:34 23 mar 2008 (UTC)

Entonces propongo lo siguiente :

Volver a poner todas las que hablasen sobre las ideas políticas ,aun no habiéndolo deseado sus fundadores ,Wikipedia se convierte cada día mas en un centro de expresión de los modelos político-sociales además de lo buena enciclopedia que es.--Dartagnan (discusión) 23:59 23 mar 2008 (UTC)

Y por qué no mejor promocionar lo que dice Thialfi, usar "Lo que enlaza aquí" (no se me había ocurrido que podría servir para esto). Aunque lo que dices no es nada descabellado. Nihilo (discusión) 00:01 24 mar 2008 (UTC)

Nooo. Las userboxes sobre ideas políticas son las que más problemas pueden traer (Preguntenle a Jimbo Wales sino ;P) No creo conveniente crear esas categorías. Viva el whatlinkshere! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:03 24 mar 2008 (UTC)

Wikipedia se convierte cada día mas en un centro de expresión de los modelos político-sociales además de lo buena enciclopedia que es. Eso es como ser anarquista y monárquico al mismo tiempo. --Camima (discusión) 00:04 24 mar 2008 (UTC)

Al ser descriptiva e informativa sucede eso, no a manera de propaganda, pero sí a manera de cómo el príncipe Kropotkin escribió sobre política para la Enciclopedia Británica. Lo mismo pasa con los países y los pueblos, sin Wikipedia pensaríamos que Tranistría es una marca de vajillas o que los Los cocos es una la isla de Jurasic Park. Nihilo (discusión) 00:11 24 mar 2008 (UTC)

Por cierto que le pasó a Jimbo Wales con respecto a las categorías políticas¿?, cuenten. Nihilo (discusión) 00:11 24 mar 2008 (UTC)

¿Dijo que no eran recomendables? —C'est moi ^Parlez _Talk 00:28 24 mar 2008 (UTC)

Yo pensaba que había tenido algún incidente...Nihilo (discusión) 01:09 24 mar 2008 (UTC)

Otra vez ese chorro de categorías, no gracias. Erodrigufer ^(Discusión) 01:56 24 mar 2008 (UTC)

No. Categorías por afinidades políticas y userboxes políticas sobran. Al final, la que a uno gusta a otro lo ofende y aún las que clasifican por ideas políticas democráticas tienen un pase, pero las que promueven totalitarismos (de derecha o izquierda) considero que son una violación de la etiqueta y van contra el espíritu del proyecto. Aquí se está construyendo una enciclopedia, no se está fomentando un club social, ni constituyendo un Congreso de los Diputados, por lo que no necesitamos ni clasificarnos por afinidades políticas, ni personales; y para clasificarnos por aficiones wikipedisticas ya están los wikiproyectos, de los que hay mas que suficientes. Ensada ! ¿Digamelón? 08:32 24 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo indicado por Ensada y su simil de que esto no es un club social, es una enciclopedia, por tanto y como mucho, que se clasifiquen por areas de conocimiento o interés enciclopédico y en esto, proponerse como anti-loquesea o filo-talideologia está de sobra y crea mal rollo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:25 24 mar 2008 (UTC)

No hay forma más clara que la dicha por Ensada. Al final vamos a acabar convirtiendo esto en una red de amigos de las que ya hay a patadas, y no es nuestra finalidad. Las categorizaciones que hay son para uso directo de la enciclopedia (estuve pensando usarlas para buscar a alguien de Vitoria y pedirle que hiciera una foto a cierta estatua, pero luego vi que ya la teníamos) Las páginas de usuario ya se convierten en escaparates donde mostrar las ideas o tendencias de cada uno, y muchas veces eso puede generar tensiones exactamente como se ha mencionado (a unos les gusta, a otros no, lo que pongas allí) y todas ellas son innecesarias, así que no pasemos de ahí. Al margen de no ocupar espacio con cosas que no son directamente útiles para la enciclopedia. Si será por recursos para encontrar a gente con la que trabajar. Saludos, Eric - Contact 09:28 24 mar 2008 (UTC)

Si les sirve a alguien con el tema que se está discutiendo les invito a conocer Wikiproyecto:Tecnología que se ha ido formando a base de ir contactando con las personas que han ido colaborando en los artículos que ese colectivo va editando y que tan buenos resultados está obteniendo. Para asociaciones ajenas a los contenidos de Wikipedia considero que hay otros foros y blogs donde es fácil establecer esos contactos. --Feliciano (discusión) 09:59 24 mar 2008 (UTC)

SPAM! XD Y como dijo Eric, lo que queda en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas son las que se refieren a Wikipedia en sí, aunque creo que la de Wikipedistas por lugares podría servir... en fin, se puede usar el whatlinkshere. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:47 24 mar 2008 (UTC)

Están que repiten lo mismo, que se use "lo que enlaza aquí" y eso se responde a quienes pregunten porque recién se han dado cuanta que no están esas cats. Yo mi parte sigo con curiosidad de que le pasó a Wales con esas categorías, le pusieron una de "objetivista"? =P. Nihilo (discusión) 16:32 24 mar 2008 (UTC)

Detalle del screenshot del error

Acerca de la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas, esto si está curioso. Y no le seguí pulsando al signo de + si no...

GarciaGerry (discusión) 14:32 25 mar 2008 (UTC)

Divertido para cuando se está aburrido XD El problema era que la plantilla estaba en la misma categoría, por lo que categorizaba a la categoría en si misma, creando un circulo infinito XD Ya subst:ituí la plantilla, quitandole la categoría. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:51 25 mar 2008 (UTC)

heroes

yo propongo una cosa, que todas las paginas que sean de heroes puedan ser marcadas con este signo al principio sistemo (discusión) 04:58 28 mar 2008 (UTC)

<edgar de chanes> ¿Y cómo definirías quién es un héroe y quién no? Thialfi (discusión) 13:44 28 mar 2008 (UTC)

Nah... habiendo tantas cosas importantes por hacer. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:43 28 mar 2008 (UTC)

¿Exactamente que interés enciclopédico tiene eso? Sigo la serie y no es algo más relevante que los números de Perdidos, realmente, una curiosidad de la serie. Para relacionar artículos existen las categorías. Saludos, Eric - Contact 16:42 28 mar 2008 (UTC) PD:¿ese logo no debería tener copyright?

¿Puedo marcar yo mi página de usuario así? XD Filipo (Mensajes a la botella ) 18:59 28 mar 2008 (UTC)

Lista de links con Spam

Acabo de crear la página Lista de links con spam (Atajos: WP:EE/LS o WP:EX/LS) en donde pueden agregar los links con spam o que no cumplan con lo especulado en WP:EE para que sean eliminados de las páginas que los contengan por un bot. Creo esta página, puesto que la lista negra de Meta es muy general y no abarca links encontrados en nuestro proyecto. Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 23:51 26 mar 2008 (UTC)

Los enlaces del tipo spam, sí, se pueden retirar con un bot (pero vigilando cada cambio, porque esa función está en pruebas, me parece). Pero Wikipedia-Es cuenta con una lista local de spam : MediaWiki:Spam-blacklist, que es, naturalmente, más específica que la de Meta. Puedes solicitar a un bibliotecario la adición de algún enlace que veas está dando problemas. Un saludo, —C'est moi ^Parlez _Talk 00:52 27 mar 2008 (UTC)

Pero ¿no debería haber una página que pueda ser editada por cualquier usuario registrado para la fácil eliminación de links problemáticos con spam en la Wiki? Erodrigufer ^(Discusión) 20:04 27 mar 2008 (UTC)

No: cualquiera podría registrarse y borrar de la lista su spam favorito. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:57 28 mar 2008 (UTC)

Bueno, pero acaso no se vigilan las páginas. Esto ayudaría mucho a que se llevara adecuadamente el proceso de eliminación de links con spam, puesto que habrían más solicitudes y se podría indicar la medida a tomarse. Erodrigufer ^(Discusión) 00:56 29 mar 2008 (UTC)

Pedimos Rectificación de Información sobre Tomas Caivano

Por medio de la presente solicitamos formalmente rectificación de información sobre Historiador Tomas Caivano. Términos falsos e inexactos utilizados en Wikipedia. Ver.

http://carlospajuelo.blogspot.com/

Atte, Carlos Alberto Pajuelo Beltran Abogado Consultor Av. San Martin Nro. 223 Of. 202 Centro Cívico Tacna Peru. 9990116-9349590 — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.48.211.43 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 15:23 28 mar 2008 (UTC)

Madre, qué drama. Se trata del artículo Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia, en el que se hace una supuesta cita literal de Tomas Caivano que, según 200.48.211.43 (disc. · contr. · bloq.), no es correcta. Colocadas las plantillas {{Discutido}}, {{referencias}} y {{noneutralidad}}. Se invita a todos los que sepan sobre el tema a que colaboraren en aumentar la veracidad del artículo y del párrafo en cuestión (tampoco referenciado en el blog). Lucien ~ Dialoguemos... 15:23 28 mar 2008 (UTC)

Me temo que tiene razón: esa frase (La guerra obligada a emprender por Chile el 14 de febrero de 1879, se inició con la recuperación de los territorios administrados por los bolivianos) no aparece en el libro [13], pero es que se trata de un vandalismo: la frase original era otra: La guerra emprendida por Chile el 14 de febrero de 1879, invadiendo el territorio boliviano, era contra Perú y no contra Bolivia, que sí aparece en la página 97 del libro de Caivano: Lo cambio en el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:56 28 mar 2008 (UTC)

Ya avisé en los wikiproyectos de Chile y Bolivia, para que si hay alguien que pueda ayudar lo haga Thialfi (discusión) 21:19 28 mar 2008 (UTC)

Gracias Thialfi, de momento ya está en mi lista de seguimiento. MilO Iñche allkütun 22:45 28 mar 2008 (UTC)

Concurso de Wikiproyectos

Para promover los esfuerzos en los wikiproyectos, si bien hay algunos con regulares colaboraciones hay otros muy abandonados, inactivos o hasta olvidados. Estaba pensando en organizar un concurso de wikiproyectos que tenga una duracion de aproximadamente 5 ó 6 meses. El wikiproyecto que gane será el que acumulará más puntos (a costa de los ABs y ADs que produzca durante el concurso) y como premio recibirá un lindo trofeo(aún no diseñado) de oro, plata o bronce según su puesto y lo podrá exhibir en la página del proyecto. Podríamos hacerlo anualmente y sería un buen estímulo para la mejora de los wikiproyectos. Obviamente aún falta ver como serían las bases y reglas, por ejemplo que proyectos participarían y cuales no (Porque los "subproyectos" podrían ser un problema, ejemplo: Wikiproyecto:Perú y Wikiproyecto:Historia del Perú). También habría que ver quienes inscribirían los proyectos, quienes arbitrarían la contienda (en caso de que sea necesario), ¿Deberíamos hacerlo en categorías?....Pero primero lo primero, ¿Sería buena idea? ¿Que opinan? ScartonNo te cierres! 15:52 12 mar 2008 (UTC)

Hombre, si quieres nos das el premio ya, y nos ahorramos esfuerzos. XD En serio ya, no creo que sea comparable el trabajo de uno u otro proyecto (hay temas más complicados que otros), pero si fomenta la creación de artículos y el renacimiento de algunos proyectos un tanto inactivos, pues es intentable. :P Un pique sano nunca es malo. Si pediría que la duración fuera menor. Un saludete Raystorm (Yes?) 16:01 12 mar 2008 (UTC)

Tengo la impresión de que eso más que activar a los wikiproyectos dormidos o muertos incrementaría la actividad de los que estén activos ahora. Aunque bien perfilado puede ser interesante. Creo que la reactivación de wikiproyectos pasa por una vigilancia más fuerte en ese tema, una normativa o directiva que sin ser una política evite la creación alegre y espontánea de wikiproyectos monopersonales (que los hay a patadas) y que además evite que las listas de participantes de estos se llenen sin que los apuntados sean verdaderamente participantes activos, por no hablar de alguna otra idea que fomente el trabajo en ellos, o su utilidad directa en labores de mantenimeinto y mejora de artículos (porque ahora mismo muchos de ellos se crean y sobreviven con el propósito nebuloso y poco definido de trabajar en artículo de X tema) Hala, queda lanzada la piedra. Saludos, Eric - Contact 16:09 12 mar 2008 (UTC) (conflicto con Ray, curiosamente al pensar en wikiproyectos activos o muy activos pensé en ese, XD)

Contestando a Eric, he dicho en varias ocasiones ya que lo que habría que hacer en primer lugar, antes de burocratizar nada, es mejorar ostensiblemente Wikipedia:Wikiproyecto. ;) Raystorm (Yes?) 16:48 12 mar 2008 (UTC)

Ya, y como yo tampoco quiero burocratizar aclaré lo de "sin ser una política" ;-) Saludos, Eric - Contact 16:54 12 mar 2008 (UTC)

<Jarisleif> Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Concurso_de_Wikiproyectos

<Jarisleif> ...
<Rastrojo> Jarisleif: no es mala idea, pero todos contra Raystorm_ no mola
<Raystorm_> XDDDD

<Jarisleif> XD

Todo dicho :P Aunque no estaría mal xD Rastrojo Riégame 16:09 12 mar 2008 (UTC) Quién dijo que mis palabras tienen GFDL? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:13 12 mar 2008 (UTC)

XD...Hay otros buenos wikiproyectos, por ejemplo el de México o el de Perú. Pero en fin, al pensar en la puntuación este concurso me la imaginaba objetiva, no comparativa. Algo así como: =+3pts, =+7pts...Nominación a AB desaprobada -2pts...etc. También pensé en categorías como: Paises, Ciencias sociales, religiones...Si organizamos y pensamos bien esas cosas creo que podría tener éxito =)Hasta podríamos hacer una categoría exclusiva de wikiproyectos inactivos, abandonados o como quieran llamarlos.. sólo como idea XD....¿que dicen? ScartonNo te cierres! 16:37 12 mar 2008 (UTC)

Yo hace poco agregué un par de cosas a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos, que no las puse a discusión porque son muy obvias para todos, salvo para el que no hace caso. No hacer wikiproyectos de temas accesorios de temas que ya tengan wikiproyecto (por ejemplo, el "Wikiproyecto:Homero Simpson" o el "Wikiproyecto: Evangelio según Juan Mateo"), que no son los "dueños" de los artículos, y que se someten a las políticas como todo el mundo. No está de más que figure por escrito. Y después me dí un paseo por varios wikiproyectos, y mandé a eliminar varios de los que tenían a un solo usuario desde hace meses, que no propongan ninguna tarea, o en suma que no le sirvan a nadie. Esa es la forma de filtrar los wikiproyectos que sobran

Pero con limitaciones. Primero, que haya un solo usuario no es de por sí algo malo, todos los wikiproyectos tuvieron un solo usuario alguna vez. Es malo si el tema se solapa con el de otro que hace lo mismo, o si pasan algunos meses y sigue siendo uno solo. Y si el wikiproyecto está "abandonado" pero su tema es apropiado y hay tareas anotadas, siempre puede encontrarlo alguien con iniciativa y revivirlo. Wikipedia ganaría con eso, y eso ya justifica dejarlos, porque la verdad, Wikipedia no pierde nada con tener por ahí wikiproyectos abandonados. Es más, ni se pierde nada tampoco con el "wikiproyecto: Natación" sin tareas y de dos usuarios que abandonaron Wikipedia, si se los borra es solamente por un "No exageremos" Thialfi (discusión) 16:58 12 mar 2008 (UTC)

Hombre, cuando el objetivo de algo es coordinar esfuerzos y sólo hay uno, pues tampoco se requiere mucha coordinación.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:32 12 mar 2008 (UTC)

---

Bueno quiza tengan razón, quiza sería inútil para los wikiproyectos inactivos. Quizá no haya solución y se deba aplicar la destruccion de wikiproyectos inactivos de más de tres meses, con previa advertencia como lo dijo Drini. Pero por ahí dijeron algo interesante:

"Tengo la impresión de que eso más que activar a los wikiproyectos dormidos o muertos incrementaría la actividad de los que estén activos ahora. Aunque bien perfilado puede ser interesante.

....Esta medida probablemente no haga efectos en los wikiproyectos dormidos, pero obviamente sí en los activos, y los mejoraría aún más de lo que ya están, no habría nada de malo en ello.

Me imagino que:

• Si llevamos a cabo el concurso, mejorarían los wikiproyectos activos más de lo que ya están.

• Si no llevamos a cabo nada, no mejoraría nada, todos los wikiproyectos seguirían su curso normal ya sean activos o no.

Creo que preferimos la primera opción ¿no?: Si nada podemos hacer con los wikiproyectos dormidos, por lo menos mejoremos aún más los activos. Sería interesante =) ScartonNo te cierres! 04:34 13 mar 2008 (UTC)

Yo no participaría, ya hay demasiados colaboraciones semanales, concursos, torneos, olimpiadas, retos, etc., XD, mejor te invito a que participes en alguno de ellos, o si quieres mejor dedícate a mejorar artículos, que para eso estamos acá. --- 3 3 3 --- 04:54 13 mar 2008 (UTC)

Creo que tienes razón, tenemos las olimpiadas, el wikireto, el wikiconcurso, habrá que verlo en otra oportunidad, pero aún queda el problema de los wikiproyectos inactivos. ScartonNo te cierres! 17:10 13 mar 2008 (UTC)

¿Supervivencia de wikiproyectos?, ¿Concurso por su existencia?

Mi granito de arena: [14] -- m:drini 03:33 13 mar 2008 (UTC)

Bien drini. Sugiero especificar los requisitos para declarar un wikiproyecto como inactivo. ¿número de artículos creados? ¿wikificados? ¿buenos? ¿destacados? ¿qué nivel de relación con el wikiproyecto en cuestión tiene que tener quien mejore el artículo para que cuente como trabajo del mismo?

Resumen:  A favor de borrar wikiproyectos inactivos después de tres meses. Pero antes definamos que es "wikiproyecto inactivo". --- 3 3 3 --- 04:54 13 mar 2008 (UTC)

Wikiproyecto inactivo: Un wikiproyecto que no produzca 3 artículos buenos en 3 meses. Es un requisito realmente bajo. Una sola persona puede hacer un AB en una semana si se lo propone, trabajando en coordinación no es mucho pedir 3 artículos buenos (no destacados) en 3 meses. Si ni siquiera eso pueden producir, me parece más que justificado declarar el wikiproyecto inactivo. -- m:drini 05:27 13 mar 2008 (UTC)

Por si sirve de algo:  A favor de la purga de Wikiproyectos inactivos. Aunque me parece que 3 ABs en 3 meses es demasiado bajo... --Racso ^¿¿¿??? 05:32 13 mar 2008 (UTC)

Dudo que la mitad de los wikiproyectos cumplan ese requisito. Y no es una cruzada para acabar con los wikiproyectos, sólo identificar a aquellos que están muertos. -- m:drini 05:38 13 mar 2008 (UTC)

Ese requisito parece bueno, aunque propondría algo complementario, como la creación de al menos X artículos o algo similar, porque quizá entre los participantes nadie le guste hacer AB. Sin embargo, no sé si el borrado serviría de algo. Creo que más que borrar se debería poner en la lista de wikiproyectos dormidos para publicitarlos debidamente y ver si así atraen a nuevos colaboradores que los reactiven. Un wikiproyecto borrado sobre un tema común reaparecerá a los pocos meses, y no habrá servido de nada borrarlo, el borrado/fusión debería ser para los wikiproyectos ridículamente específicos. Eso, junto con una purga periódica de las listas de participantes (sí, tal como suena) para quitar los que se apuntan y no reaparecen ni colaboran ni ahí ni en ninguna otra página de la wiki, y un proceso de gestación obligatorio/recomendado para todo nuevo wikiproyecto para asegurarse de que va a haber un mínimo de colaboradores antes de crearlo quizá fueran buenas opciones. Saludos, Eric - Contact 07:20 13 mar 2008 (UTC)

 En contra de esta definición de activo: me vais a disculpar, pero hay proyectos (y también usuarios sin proyecto) que trabajan, redactan buenos artículos y mantienen los que ya hay, pero no presentan cada uno que hacen a AB o AD. Es más, hay temas que son imprescindibles en una enciclopedia pero cuyos artículos dificilmente alcanzarían el tamaño mínimo para AD, a bote pronto pienso en éste, que está activo y es útil y necesario, pero al que no puedo imaginarme consiguiendo un artículo de 30 K por mes; se colapsaría la selección con cientos de artículos pequeños sobre moscas, flores o galaxias solo para demostrar que los wikiproyectos están activos. Mejor buscar otro baremo. Mercedes(Gusgus) mensajes 07:34 13 mar 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Nunca infravalores el poder de los Wikiproyectos ;P. Dos ejemplos del Wikiproyecto:Artrópodos que superan los 30 Kb y además son ABs: Insecta y Arthropoda. Paintman (¿hablamos?) 14:49 13 mar 2008 (UTC+1)

Podríamos decir:

(X) número de creados por mes o

(X) número de wikificados o

(X) número de AABB por trimestre o

(X) número de AD por semestre o

Cualquiera de las anteriores, incluso todas a la vez. Quizá una de ellas puede cubrir al resto, ejemplo: si se crea un AD puede vivir seis meses más, y podría ser acumulable. Eso si que motivaría a que viviera. --- 3 3 3 --- 12:58 13 mar 2008 (UTC)

No puedo estar de acuerdo, podríamos poner que sin en 3 meses no realizan ninguna actividad referente a su campo de acción. Es decir si corrijen o evaluan artículos si estan haciendo cosas. Un saludo Analiza ^Discusión 13:53 13 mar 2008 (UTC)

Un baremo cualquiera que sea bajo está bien. Incluso creo que poniendo un mensaje en la discusión de cada wikiproyecto que diga "si nadie contesta a este mensaje en un mes el wikiproyecto se borra" se barrerían bastantes.—Chabacano(‽) 13:55 13 mar 2008 (UTC)

Con Chabacano, un aviso en la pagina del wikiproyecto y si el silencio es la respuesta, guillotina. Un par de meses para estar seguro y listo. Ensada ! ¿Digamelón? 14:51 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo con Chabacano y Ensada: no tiene sentido tener 200 y pico wikiproyectos de los que la mayoría no funcionan. Lucien ~ Dialoguemos... 14:54 13 mar 2008 (UTC)

Sumamente  A favor con Chabacano y Ensada. Pero antes de hacerlo hay que establecer nuevos requerimientos para crear un wikiproyecto, ya que cualquiera puede crear uno en un dos por tres sin restricciones. Quizá una página de solicitud de wikiproyectos, y cuando se alcance cierto número de usuarios solicitando el mismo wikiproyecto, se crea. --- 3 3 3 --- 14:59 13 mar 2008 (UTC)

 En contra del borrado de wikiproyectos, a favor sólo de marcarlos como inactivos y de poner los medios para su reactivación. Creo que no tiene sentido borrar los que ya existan, digamos que es como los biblios ausentes con cargo, sólo que aquí podemos buscar colaboradores que los retomen. Saludos, Eric - Contact 15:06 13 mar 2008 (UTC)

En contra de seguir encorsetando wikipedia con votaciones y restricciones. Y desde luego me parece el colmo que haya que adaptarse a la obligación de hacer un número determinado de CADs o de ABs. Si algunos wikiproyectos no funcionan ya se morirán solitos. De vez en cuando es bueno recordar que esto es voluntario, que la gente va y viene y que el tiempo y las prisas no son la base de Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 mar 2008 (UTC)

Yo estoy muy en contra de borrar proyectos inactivos. Si mañana por x razones dejo de colaborar en Wikipedia, y otros miembros del PR:LGBT hacen igual, ¿implicaría que hay que borrar todo lo que hay en el proyecto? ¿Las listas de artículos con defectos? ¿Las de artículos solicitados? ¿Las de traducciones de destacados de otras wikipedias? Aunque esté abandonado, un proyecto puede ser útil para el siguiente que venga. Alguien vendrá y lo reactivará, y no tendrá que empezar de cero. Es como lo de quitar botones a los biblios inactivos. De todas formas, sí estoy de acuerdo en que hay que dejar bien clarito que crear un wikiproyecto es algo más que crear una página en el espacio Wikiproyecto. Que requiere esfuerzo y dedicación. Hay que meter mano en Wikipedia:Wikiproyecto, y hacer una guía o algo. Tengo que ver qué es lo que ha hecho Thialfi, que parece que ha atacado el tema. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 15:56 13 mar 2008 (UTC) Y ni comento lo de los requisitos de AB's o AD's cada x tiempo... Eso es muy irreal, por no decir injusto. Todos somos voluntarios aquí, fuera cuotas

Teneis razón respecto a lo de los requisitos, retiro lo que dije. Cualquier indicativo de actividad debería ser válido, temas recientes en las discusiones, o simplemente que alguien se identifique como participante activo. Y sólo para marcar como inactivo. Saludos, Eric - Contact 16:13 13 mar 2008 (UTC)

 En contra de castigar la "inactividad". Está bien borrar los simples borradores que simplemente tengan nombre de wikiproyecto aunque no lleguen a serlo, pero tampoco hay que exagerar. No nos olvidemos de que un wikiproyecto inactivo no perjudica en nada a nadie. De última es solamente una página del proyecto, y si todas las toneladas de páginas inactivas en archivos de discusiones, archivos del café, archivos de consultas, archivos de debates, y un kilométrico etc. no perjudican a los servidores, una sola página inactiva que seguro ni llega a los 32kb no va a marcar ninguna diferencia en nada. Thialfi (discusión) 16:29 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Pero habría que ser menos extrictos en hacerlo. Hay algunos wikiproyectos que permanecen inactivos por unos periodos determinados de tiempo, pero vuelven a activarse después. Creo que simplemente habría que eliminar aquellos que desde su inicio (siempre y cuando tengan algún tiempo considerable de vida) no produjeron esfuerzos mayores. Existen wikiproyectos que sólo tienen poco más o poco menos de 10 artículos en sus listas de artículos y así se quedaron intactos desde su primer mes de creación. ScartonNo te cierres! 17:06 13 mar 2008 (UTC)

He hecho esta plantilla: {{Wikiproyecto inactivo}} y se la he puesto a Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados. Al menos así nos evitamos que llegue alguien nuevo buscando cómo colaborar, dé con un par wikiproyectos muertos como me pasó a mí y se le quede la sensación de que esto es un cementerio. La idea no es marcarlos a mala uva, sino avisar al nuevo de que la cosa anda muertecilla, que no es necesario fichar en el proyecto para editar y que si quiere, que lo coja por los cuernos.—Chabacano(‽) 17:20 13 mar 2008 (UTC)

Yo hice esta plantilla el mes pasado cuando se discutía sobre lo mismo. -=BigSus=- (Comentarios) 08:13 14 mar 2008 (UTC)

Ah, y sobre la propuesta inicial, mejor seguir como hasta ahora, y que el mérito se lo lleven los que mejoren los artículos. Si se le dá el mérito al wikiproyecto, va a ser como cuando una materia pide trabajo práctico en la facultad: uno o dos trabajan, cuatro o cinco se rascan a cuatro manos, y si el que trabaja aprueba, los vagos que se sentaban al lado el día que se armó el grupo aprueban también Thialfi (discusión) 17:37 13 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra ¿Qué es lo próximo? ¿Qué es eso de exigir 3 AB?, ¿Y después qué?, ¿5 AB?, ¿6 AB?, ¿2 AD por mes?, una parte de tu sueldo y mínimo 6 horas del día para dedicación exclusiva a Wikipedia, sin olvidarse de dar el diezmo. ¿Será que se piensa que los usuarios más valiosos son los le pueden dedicar 3, 4, 8 o 12 horas del día al proyecto?, ¿Aquellos que no trabajan delante de una computadora y después de trabajar y dedicarle tiempo a su familia deciden que pueden hacer algún aporte al proyecto no cuentan?. ¿Por qué no hacen un listado de una vez de los usuarios que quieren que se queden y los que quieren que se vayan?. Un Wikiproyecto es para ver que se necesita y que puede ser mejorado en artículos relacionados a un tema, ¿En donde dice que hay que ponerle cuotas mínimas a las colaboraciones al proyecto o si no te borran de un plumazo?. Un saludo. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:03 13 mar 2008 (UTC)

No exageres Rolf, en ningún momento se ha dicho que se quiere "exigir" trabajo. Para mi la cuestión es que se crean wikiproyectos hiperespecíficos que solo sirven para generar más SPAM y unas cuantas Userboxes sin ayudar en lo que se debe, ¿Y qué es eso? hacer una enciclopedia.

Además das a entender que se está hablando de "borrar" usuarios. En ningún momento se ha dicho nada parecido y tu sarcasmo del sueldo mínimo y el diezmo no creo que ayuden a la discusión.

Chabacano: está muy bien la plantilla, ¿Qué te parece ponerle una recomendación? como:

Recuerda que un wikiproyecto implica trabajo grupal: si quieres quitar la plantilla y reactivar el wikiproyecto tendrán que reunirse al menos dos usuarios en la página de discusión.

O algo por el estilo XD --- 3 3 3 --- 19:51 13 mar 2008 (UTC)

No exagero, si se dice que hay que hacer 3 AB se está exigiendo. De que existan wikiproyectos hiperespecíficos a que se le coloquen metas a todos hay una diferencia. Hay políticas referentes a los spam y los userboxes. Lo del diezmo, bueno, si se siguen colocando metas... Igual lamento que parezca sarcástico, pero no deja de ser real, no existen políticas que exijan cuotas mínimas en Wikipedia. Y no, no estoy dando a entender nada de borrar usuarios sino contribuciones (está en el mismo hilo del mismo parrafo en la misma oración). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:15 13 mar 2008 (UTC)

a 333: ¿No queda claro con «También puedes animarte, buscar nuevos colaboradores, retirar esta plantilla y despertarlo.»? Pretendía decir algo así de una forma breve y que animase a colaborar, pero sin obligaciones. Más que una «marca punitiva» para los proyectos inactivos es un aviso para navegantes. Esta plantilla se podría poner en los proyectos inactivos y si se reaniman (¡o si resulta que estaban dormidos, pero había algo de vida aún!), pues que la quite el primero que le venga en gana, pero es una forma de evitar que llege un usuario nuevo, vea que en una semana nadie le contesta en la discusión y crea que la wiki es así de desierta.—Chabacano(‽) 20:21 13 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra , ¿por que no se hace eso con bibliotecarios inactivos o retirados? Zerolex (¿Dudas?) 20:10 13 mar 2008 (UTC)

•  Muy a favor Sobran. --Petronas (discusión) 20:16 13 mar 2008 (UTC)

Hola Petronas, ¿Cuales sobran? ¿Todos?, ¿Algunos?, ¿Los que no hagan 3 AB?, ¿Los que no le gusten a algunos?, ¿Los que no cumplan la meta?. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:20 13 mar 2008 (UTC)

¿Y cuáles no sobran? --Petronas (discusión) 20:24 13 mar 2008 (UTC)

Ejem. Por poner un ejemplo. Raystorm (Yes?) 22:11 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Idem... ahora sí, los del wikiproyecto del escarabajo van a tener que hacer algo Humberto(Se aceptan consejos) 20:18 13 mar 2008 (UTC)

Los que no quieren borrar ningún wikiproyecto hiperespecífico o inactivo que nos digan entonces que hacer con estos:

• Wikiproyecto:Bon Jovi
• Wikiproyecto:Ciudades del Perú
• Wikiproyecto:Departamentos del Perú
• Wikiproyecto:Conservador
• Wikiproyecto:Escultismo Cuidado, este no hay que borrarlo XD
• Wikiproyecto:Finlandia
• Wikiproyecto:Kaos Station
• Wikiproyecto:Kurdistán
• Wikiproyecto:Mariah Carey
• Wikiproyecto:Revisión por pares
• Wikiproyecto:Sonic <---este ni siquiera tiene página principal, pero si subpáginas.
• Wikiproyecto:Esoterismo

--- 3 3 3 --- 20:22 13 mar 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Rolf:algunos han dicho un número determinado de actividad (3 AB en el caso de Racso), yo no, y por eso vengo aquí para ver que hacemos. --- 3 3 3 --- 20:24 13 mar 2008 (UTC)

Seguro --- 3 3 3 --- , pero yo no he dicho nada en contra de salir de los hiperespecíficos, he hablado en contra de las metas, eso es antiwikipédico (si cabe). Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:29 13 mar 2008 (UTC)

Pero si aun no fijamos tales metas, puede ser incluso tan mínimo como decir un creado al año. :O

Todos los wikiproyectos deben tener un artículo creado al año ¿o no?, y claro que habemos ciertos exigentes que quieren algo más, solo tendremos que controlar nuestros ímpetus. Además las contribuciones de todos no se pueden borrar, pero sí un wikiproyecto inútil como algunos de los que puse más arriba, y hay muchos más cabe aclarar. --- 3 3 3 --- 20:34 13 mar 2008 (UTC)

No dudo lo último, lo que me preocupa son los ímpetus :S Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:47 13 mar 2008 (UTC)

Lo que si es ya necesario, es como dice Raystorm meterle mano a Wikipedia:Wikiproyectos pero sobre todo a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos para establecer algún requisito y como decía yo más arriba crear Wikipedia:Wikiproyectos/Autorizaciones o Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitados y solo permitir su creación si hay dos o más usuarios interesados, y no al revés. También se podría otorgar una autorización previa revisión del pre-wikiproyecto, para que no se nos cuelen algunos como los que he citado. --- 3 3 3 --- 20:57 13 mar 2008 (UTC) PD: también me encontré esto, no sé que utilidad tenga

 Muy a favor Ya es hora que pongamos las reglas del juego a estos proyectos, ya a poco parece que algunos usuarios crean proyectos como feudos personales y ocurre que nadie se inscribe porque no hay más interesados... —Taichi - (*) 22:15 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Suscribo letra por letra y punto por punto lo dicho por Taichi. —Ecemaml (discusión) 22:25 13 mar 2008 (UTC)

¿Estamos dispuestos a exigir un mínimo de integrantes para poder crear un wikiproyecto? Hasta ahora no he visto opiniones en contra, y muchas a favor. Sería un primer paso para evitar que salgan como setas y que decaigan con rapidez. A mí me parece que tres es razonable, aunque por ahí he visto que alguien decía sólo dos. Sería cuestión de avisarlo bien en grande y de facilitar una especie de tablón de anuncios para wikiproyectos, una página donde se aconseje a quien quiera crear un wikiproyecto (que ya existe por lo que veo) y en la que se deba proponer la creación de proyectos antes de crearlos. Saludos, Eric - Contact 22:30 13 mar 2008 (UTC)

 A favor De borrar Wikiproyectos que tengan más de 6 meses de creado sin miembros ni ninguna actividad realizada más que la creación del mismo por su dueño. Si hay miembros y el proyecto tiene algunos meses de inactividad, no se justifica el borrado (de acuerdo con lo expuesto por Rolf más arriba) Mushii (hai?) 22:42 13 mar 2008 (UTC)

Es obvio que un proyecto puede no tener celeridad en sus primeras semanas, pero como dice la palabra "proyecto" implica que debe haber una colaboración de dos o más personas. Muchos vemos que un usuario en particular puede trabajar en artículos de X temática sin tener que formalizar un proyecto. El no tomar en consideración que en un proyecto está el compromiso del que se inscriba en que debe participar (no necesariamente de manera activa, al menos de manera regular), crea la gran falacia demostrada en el ensayo sarcástico del fantástico mundo de los Wikiproyectos en donde "uno trabaja y cinco miran". —Taichi - (*) 23:02 13 mar 2008 (UTC)

Siguiendo con lo que dice Taichi, me permito señalar (como alguien que efectivamente ha creado un proyecto de cero, que no sé si es el caso de todos los que opinan sobre el tema aquí, por lo que aporto este punto de vista) que puede pasar bastante tiempo con sólo una persona inscrita en el proyecto. En mi caso creo recordar que fueron un par de semanas o tres. Repito: no es fácil crear un proyecto. Poco a poco, cuando las bases del proyecto (que son unas cuantas) están montadas es cuando se busca a gente que quiera participar. Después de montar el proyecto, invité a unas 50 personas que parecían interesadas en el tema, de la cuales me respondieron como 6 y se apuntaron como 3. :P Es algo que lleva tiempo y no se puede apremiar porque sí. Algunas personas llegan solas y se apuntan al conocer que existe por otros medios, pero pocas. Quien primero tiene que sacar el proyecto adelante y mostrar que va en serio es su creador. Lo demás ya viene solo. Pero que hay proyectos con una sola persona al principio es innegable. Y eso no tiene por qué ser malo. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:41 13 mar 2008 (UTC)

Ya, Ray. Pero, 6 meses? Yo creo que en ese lapsus de tiempo se pueden conseguir miembros, además de usar un poco el sentido común a la hora de crear un PR para un tema no tan super-ultra-archi específico. No te parece? En cuanto a Taichi, he visto algunos PRs que cuentan con una sola persona. Mushii (hai?) 00:04 14 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Sí. Y después de todo ¿es borrar un WikiProyecto el fin del mundo? Para nada, si vuelve a haber interesados se restaura y San Se Acabó. (que dudo muchísimo que se presentara un caso así, pero, es perfectamente reversible el borrado de un wikiproyecto). —C'est moi ^Parlez _Talk 23:51 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Idém C'est moi, personalmente yo resucite al PR:Q del cementerio, podría dar un tiempo prudencial de plazo diciendo "Este wikiproyecto a sido listado como inactivo, de considerarlo erróneo considera quitar el aviso" (la plantilla de Chabacano), y creo que crear una especie de tablón de anuncios de proyectos seria lo mejor para desterrar muertos y zombies. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 23:58 13 mar 2008 (UTC)

Qué mal gusto. Willy, (discusión) y qué bien se vive en la ignorancia (un suponer).

 En contra de exigir artículos buenos o destacados.  A favor de cambiar las normas para que se deba solicitar opinión de otros usuarios antes de crear nuevos wikiproyectos, de forma que se evite la aparición de wikiproyectos muy expecíficos existiendo otros con objetivos más amplios. Yo no pondría un número mínimo de usuarios, sino que evaluaría el objetivo de cada wikiproyecto para decidir si pudiera ser interesante para el proyecto (Ej: Wikiproyecto:Etiopía) aun cuando en ese momento no despierte el interes de muchos usuarios. -=BigSus=- (Comentarios) 08:13 14 mar 2008 (UTC)

 A favor Lo que comentó Lourdes me parece muy acertado, todo esto es voluntario, pero si estás creando un Wikiproyecto en cierta forma te estás comprometiendo a trabajar, ya sea ampliando, wikificando, etc. Si nada más creas un Wikiproyecto "para ver qué pasa", pues no tiene mucho sentido. No me parece mal que haya restricciones, pero creo que al principio deberían ser accesibles para no estar apresurando a los proyectos menos activos. Ya con el tiempo pueden aumentar. Tampoco se trata de meterles presión a los Wikiproyectos, sólo lo veo como una forma de poner más orden, porque sino esto termina siendo un juego sin reglas. Y poner algunos límites en esto no va contra la filosofía de libertad en Wikipedia, cosa muy diferente sería que no se nos permitiera, por ejemplo, editar si no redactamos un AB cada mes. Quien crea un Wikiproyecto debería estar conciente de que conlleva una responsabilidad y de que si no reporta ningún beneficio, puede dejar de existir. Entonces estoy a favor de eliminar los que de verdad salen sobrando (los inactivos por un largo tiempo) y poner un "mínimo de calidad" para los Wikiproyectos que sean creados en el futuro. Poromiami Hablemos 08:27 14 mar 2008 (UTC)

si hay tantos votos interesados en borrar o no los wikiproyectos ¿por que no trabajar en ellos mejor?, asi estarian activos y tendrian artículos de mejor calidad Zerolex (¿Dudas?) 18:34 14 mar 2008 (UTC)

Respuesta: Porque es imposible que un usuario tenga todos los gustos posibles y trabajar en todos los proyectos; por ejemplo, supongamos que existe un wikiproyecto de física cuántica, lo ideal fuese que los usuarios que trabajen sepan y conozcan del tema, y mejor aún, tengan títulos relacionados a ese campo. ¿Cuántos de nosotros aquí puede ser un experto o aficionado en física cuántica? De a milagro veremos una persona alzar sus manos. Entonces aquí entra un paradigma de los proyectos: "no todos los usuarios de Wikipedia participarán en un proyecto determinado" y de ahí surge otra: "ningún usuario puede participar en todos los proyectos". El día que haya alguien que le guste el budismo, las matemáticas, Mariah Carey, las cartas de Magic y la geografía de Somalia, será cuando me calle.—Taichi - (*) 21:46 14 mar 2008 (UTC)

Ojo con los requisitos que hay proyectos que no hacen artículos. El taller gráfico, por ejemplo, nunca hará un artículo.—Chabacano(‽) 00:34 16 mar 2008 (UTC)

 A favor Por las mismas razones señaladas por Taichi y Ecemaml. GuS - ¡Dialoguemos! 06:48 16 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra, una simple limpieza y ya, se borran los wikiproyectos obviamente innecesarios, que nunca tuvieron repercusión, asunto arreglado. Borrar otros wikiproyectos que tienen poca repercusión, pero que podrían mejorar en el futuro, o imponer normas, sería estancarlos más de lo que están, no lo creo.

•©Montyß• (♪♫♪) 05:15 26 mar 2008 (UTC)

Idea tonta

Aparte de dedicarnos a crear políticas sobre políticas y propuestas de votaciones y procedimientos, ¿habéis pensado en utilizar el sentido común?

Veamos: Si me encuentro con un wikiproyecto o un portal abandonado, o incluso dejado a medias, lo mejor que puedo hacer es proponer su borrado. Si a la gente le importa mucho ya se encargará de defenderlo y de revitalizarlo. Ocurrió con el Wikiproyecto:Star Wars, ocurrió hace más tiempo con el Portal:Mitología, y puede ocurrir en un futuro con cualquier otro. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:58 14 mar 2008 (UTC)

Con Filipo, no hace falta el aviso del que hablaba yo mas arriba, con el de CDB ya nos llega; pero en parte, porque tambien creo que se debería pedir un mínimo de participantes para crearlos, así nos evitaríamos borrarlos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:35 14 mar 2008 (UTC)

Suscribo las palabras de Filipo, en su totalidad. —Mafores - (δ) 17:42 15 mar 2008 (UTC)

Propuesta para Especial:Categories

A la página Especial Especial:Categories se llega pinchando en el enlace "Categorías:" que aparece abajo del todo, antes de cada categoría, así que está en (casi) todas las páginas de wikipedia. Muestra un listado perfectamente ordenado de todas las categorías utilizadas, pero es absolutamente inútil, ya que comienza por los números... Creo que sería muy positivo añadirle dos cosas:

• Un índice: Principio A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z
• La Plantilla:Categorías, que es el perfecto comienzo para navegar por las categrías.

Al fin y al cabo no es raro que al editar uno no sepa exactamente dónde categorizar un artículo y vaya a mirar qué categorías ya existen para situarlo en una categoría que se ajuste bien.

Me gustaría que apareciera algo como esto: [15] (Yo no creé esa categoría, pero me aproveché porque puede ser de ayuda al que la busque ahí, ya que es la primera que aparece en el listado) Natrix (Contacta conmigo) 22:58 28 mar 2008 (UTC)

Tal vez quedaría mejor si el enlace redirige a Categoría:Índice de categorías, donde también hay enlaces de ayuda. HUB (discusión) 14:22 29 mar 2008 (UTC)

Es posible lo que dice HUB? En todo caso, llevamos lo que está en Categoría:Índice de categorías a Mediawiki:Categoriespagetext y ya. En mi opinión, es una buena idea. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:00 29 mar 2008 (UTC)

Sobre las referencias

Hace poco se presentó un dilema con el uso de referencias en los artículos. El problemilla surgió cuando se cambió {{muchasref}} por {{listaref}} en varios artículos. Al parecer se proponía que era mejor usar {{listaref}} ya que se veían todas las referencias. Además que es la plantilla más usada para las ref. Sin embargo, la otra propuesta se mencionaba que {{muchasref}} era muy ahorrativa de espacio, así como más fácil de usar.
Pero como todo tiene sus contras. Cuando se utiliza {{listaref}} en 2 o 3 columnas así: {{listaref|2}} y {{listaref|3}}. Normalmente no se ve bien en otros navegadores que no sean mozilla, aún así se puede mejorar para que sean mas compatibles. Así mismo, {{muchasref}} en la versión de impresión no se ve muy bien que digamos, apareciendo solo las referencias visibles del cuadro. Ya Joseaperez comentó algo de ello en la discusión del artículo (acá). Aparte de los contras, que les parece esta propuesta:

• La plantilla {{muchasref}} debería usarse para artículo con mas de 100 referencias.
• La plantilla {{listaref}} debería usarse para artículos con menos de 100 referencias.

Bueno esta fue mi propuesta inicial. Sin embargo, por un pequeño error de novato =S jeje lo puse fue en la discusión de un usuario. Por lo que tuve que trasladarlo acá. Abajo la propuesta de HAMM y Netito - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:38 23 mar 2008 (UTC) Pd: Cualquier propuesta es bienvenida, así como los comentarios! =D

Que tal si: menos de 49 referencias listaref y mas de 51 muchasref, en 50 ref listaref2. Digo que es mejor así. ҢДMM®(под ваш ваш риск!) 04:08 23 mar 2008 (UTC)

Mi propuesta sería 0-25 listaref, 25-50 listaref|2 y 50-infinito muchasref... aunque he de decirles que una discusión de usuario no es en si, el lugar más adecuado para decidir esto. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:27 23 mar 2008 (UTC)

Estoy  A favor de MI propuesta (XD), sin embargo, esta ultima de Netito, está muy interesante. Saludos! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:38 23 mar 2008 (UTC)

Esto no va por números. Lo importante es la accesibilidad. Si con una se ven todas las referencias al imprimir y con la otra no, la buena es la que lo permite. Paintman (¿hablamos?) 16:44 23 mar 2008 (UTC+1)

Creo que tienes razón, no va por números. Sin embargo, como mencioné arriba, lo que falta es mejorar {{muchasref}} para la versión en impresión. Cuando esto se logre, a varios artículos que tienen más de 100 referencias, se les ahorraría más en la largura del artículo, y al imprimirlo, se notarán todas las ref. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:58 23 mar 2008 (UTC)

Y eso... es técnicamente posible? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:23 23 mar 2008 (UTC)

Hey!, me han quitado mis mensajes, yo voy  A favor de la de Netito. Pero igual espero que lo que dice Blackbeast sea posible realizarlo. The Game, HHH (are you talking to me?) 17:08 23 mar 2008 (UTC)

 A favor con la de netito.ҢДMM®(под ваш ваш риск!) 17:38 23 mar 2008 (UTC)

 A favor de la del netito ese. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:28 23 mar 2008 (UTC)

Momento, con esto podrán llegar a un consenso de como les gustaría que fueran las cosas pero el problema no se soluciona, es buena la idea de estandarizar la plantilla a usar pero mientras se objete el uso de {{muchasref}} por el tema de impresión lo mejor es no usarla, cosa que lamento pero que le vamos a hacer, por lo pronto el consenso debería ser el de usar listaref y listaref2/3, supongo que no hay problema en usar {{listaref|2}}? si algunos no la ven bien en su navegador no afectaría en nada su uso... o sí?. -Chien (Ôô) 06:27 24 mar 2008 (UTC)

Pero, ¿es técnicamente posible arregar el que la plantilla muschasref puedan imprimirse todas?, mientras tanto , creo que no deberiamos usarla.Un saludo.Joseaperez (Discusión) 07:03 24 mar 2008 (UTC)

La idea de Black Beast no me parece mal pero creo que hasta que no se corrijan los problemas en la versión imprimible de {{muchasref}} no debería estadarizarse el uso de dicha plantilla. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:53 24 mar 2008 (UTC)

Y es lo que estaba intentando explicarle a HAMM... XD ahora (bueno, cuando haya mas consenso) hay que volver a desenlazar... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:33 24 mar 2008 (UTC)

¿Qué tiene muchasref que no tenga listaref? Saludos.

•©Montyß• (♪♫♪) 05:06 26 mar 2008 (UTC)

Hola, he regresado! Respondo a tu pregunta. La plantilla {{muchasref}} permite ahorrar espacio en la página del artículo, reduciendo la lista de referencias a 2 columnas. Con overflow o barra desplazadora, con lo que se puede navegar y observar a todas las referencias. En cambio, {{listaref}} te muestra la lista de referencias en una sola columna, con la capacidad de dividirla en 2 o 3 columnas, lo que no permite el ahorro de espacio, pero sí muestra la lista completa de referencias en la versión de impresión. Espero haber respondido a tu duda.
Ahora bien, con respecto a todos los comentarios anteriores, bueno deberíamos hacerle caso a Joseaperez por los momentos. Me refiero a no usar la plantilla {{muchasref}} hasta tanto se pueda corregir el problema. Propongo utilizar {{listaref}} de 2 o 3 columnas en artículos que tengan entre 50 a 90 referencias (sólo 2 columnas) o más de 90 (3 columnas), eso mientras tanto! Por otro lado, yo creo que técnicamente es posible, lo que falta es ingeniarselas como. Trataré de averiguar en lo posible algún método. Cualquier comentario, duda, ayuda, o cualquier otra idea, por favor, me los hacen llegar a mi discusión o a la discusión de la plantilla. Saludos 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:54 26 mar 2008 (UTC) Wow, me emocioné escribiendo no?

Gracias por responder, pero a listaref sí se le puede agregar la barra desplazadora cambiando las xxx: {{listaref|n|barra=xxx|ancho=xxx}}, por eso pregunté. Saludos.

•©Montyß• (♪♫♪) 21:29 26 mar 2008 (UTC)

Oye, interesante. Pero ahora te pregunto, al probar la plantilla en la versión para imprimir aparecen todas las referencias? Porque si ese es el caso, {{muchasref}} no tendría sentido y sólo utilizaríamos {{listaref}} con lo que nos dices.. Un saludo! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:23 27 mar 2008 (UTC)

Sería cuestión de probar, esté articulo usa listaref con barra desplazadora, que alguien haga la prueba.

•©Montyß• (♪♫♪) 15:41 27 mar 2008 (UTC)

Oye lo probé y lamentablemente no se ven todas las referencias sino sólo las del cuadro que aparecen. Bueno seguiré intentando con {{muchasref}} a ver si logro algo.. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:53 27 mar 2008 (UTC)

Quitar Longitud de Costa de la plantilla Infobox_País

Traigo esto aquí, desde Café Miscelanea, a ver.--Feministo (discusión) 16:08 30 mar 2008 (UTC)

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox http://es.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Pa%C3%ADs debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada.--Feministo (discusión) 23:58 28 mar 2008 (UTC)

Dicho de otra forma: La costa tiene forma de un fractal, y realmente no es posible "medir" la longitud de la costa, como señala feministo, dependiendo de los intervalos de medición se puede obtener un valor de longitud tan grande como se quiera. -- m:drini 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Para siempre esa valor estaria dentro de un nivel aceptable por ej. vos no podes hacer que Uruguay tenga mas costa que Rusia.--Kakico (discusión) 01:13 31 mar 2008 (UTC)

No estoy seguro de no poder hacerlo (de hecho estoy muy tentado, e igual lo hago) pues verás, el nivel de detalle empleado en el mapa en el cual mides (si es de escala 1:10000 o si es de escala 1:1000000) influye de una forma fatal en incrementar la longitud de costa a medida que eliges escalas más detalladas, sin alcanzarse un valor al que se establice, ya que la ley a la que responde este fenómeno es una ley potencial, del tipo Longitud(escala)=constante*escala^otracostante, que como ley matemática es creciente y creciente y creciente. De hecho verás, en Anexo:Países por longitud de costa si te fijas en los primeros países de la lista, son:

• 1º Canada 202080 kms
• 2º Noruega 83281 kms
• 3º Indonesia 54726 kms

¡y sólo después Rusia!

• 4º Rusia 37653 kms

Sospecho que en Canadá e Indonesia han usado una cartografía muy detallada para medir, mientras que en Rusia no tanto. De hecho creo que si quiero puedo sacarle a Urugay algunos kms más de costa que los 660 kms que les otorga el CIA World Factbook este.--Feministo (discusión) 13:25 31 mar 2008 (UTC)

¿Cuánto mide la costa de Gran Bretaña?

Kakico: sí es posible: ¿Cuánto mide la costa de Gran Bretaña? -- m:drini 15:01 31 mar 2008 (UTC)

Consulta Wikiproyectos Fútbol

Hola a todos:

Los invito a participar de esta consulta/debate aqui.

Saludos. The Edge (¿?) 13:12 31 mar 2008 (UTC)

para eso está WP:VOTAR, no spam en el café. -- m:drini 14:59 31 mar 2008 (UTC)

preguntas sobre salud de perros

Deseo saber si puedo hacer preguntas relacionadas con la salud de mi perra Kyhara. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aurey (disc. • contribs • bloq).

:No. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:56 31 mar 2008 (UTC)

Bueno, en atención a WP:NMN, adelante, por favor realiza tus preguntas, y contactaremos a un grupo de especialistas veterinarios para que las resuelvan. Mucha suerte con Kyhara. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:28 31 mar 2008 (UTC)

Una respuesta más apropiada y correcta: Kyhara, ésta es una enciclopedia, y al igual que en los libros, la información que hay es la que está en sus páginas. Mejor consulta a un veterinario. -- m:drini 22:00 31 mar 2008 (UTC)

Drini, Kyhara es el nombre de la perra :-) Saludos, Alpertron (discusión) 22:13 31 mar 2008 (UTC)

ups!-- m:drini 22:46 31 mar 2008 (UTC)

Bots corrigiendo errores recogidos en el manual de estilo

Desde hace unos días varios boteros hemos empezado a ejecutar scripts para corregir la colocación de referencias. Aprovechando la ejecución se podrían realizar arreglos en fechas y tal vez otros, pero ¿es conveniento realizar muchos cambios diferentes en la misma pasada con resúmenes de edición genéricos? o es más conveniente hacer varias pasadas con tareas sencillas y resúmenes concisos. He preparado una adaptación al script y prefiero preguntar opiniones antes de ejecutarlo. (Cambios a relizar - ejemplos) -=BigSus=- (Comentarios) 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Me parece mejor varios en una sola edición. Si pudieras hacer resúmenes dinámicos (que muestren por encima qué se hizo exactamente) sería genial, aunque no es tan necesario. Ah, eso sí, depende de qué cambios sean en la misma edición. Cosas como la corrección ortográfica sí deben hacerse por separado, para poder revertir errores rápidamente, pero los que pones aquí creo que pueden hacerse sin problema. --Racso ^¿¿¿??? 00:52 29 mar 2008 (UTC)

Yo no acabo de verlo claro, si bien es cierto que descargaría al servidor de trabajo, pienso que es más difícil localizar los "posibles" errores del bot. Y esto lo evitas siendo muy específico con los cambios que se realizan en cada ejecución. Natrix (Contacta conmigo) 02:57 29 mar 2008 (UTC)

De la forma que se realizan las sustituciones no se puede dejar un resumen dinámico. Los cambios a realizar son los que se indican en la tarea, aunque se podrían añadir otras correcciones que cumplan el manual de estilo. Por ejemplo, se discutió el cambio de las fechas antes de cristo, pero no se decidió cual sería el nuevo estilo a usar. De hacerse se podría hacer uso de esta taréa para corregir esas fechas. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 09:51 29 mar 2008 (UTC)

Me parece muy buena idea que se hagan varias tareas en una sola edición, exceptuando, como dijeron más arriba; los cambios ortográficos serían mejor hacerlos por separado (que son, creo; los que son susceptibles a hacerse se manera errónea). —C'est moi ^Parlez _Talk 01:23 30 mar 2008 (UTC)

Exactamente C'est moi. Y por cierto, ¿por qué no es posible hacer el resumen dinámico? --Racso ^¿¿¿??? 16:15 30 mar 2008 (UTC)

¿Me preguntas a mí o a Bigsus? Yo no sé xd —C'est moi ^Parlez _Talk 18:17 30 mar 2008 (UTC)

Jajaja; a Bigsus XD --Racso ^¿¿¿??? 18:24 30 mar 2008 (UTC)

Tranquilos, que ya os contesto je je. De momento hace uso de pyreplace.py (un script de pywikipedia), ya que esta extraído del corrector ortográfico que hace también muchas sustituciones a la vez pero esta pensado para ejecutarse con supervisión manual (precisamente por la posibilidad de que cometa errores que comentáis), aprovechando la previsualización de cambios que hace pyreplace. Si hago un script más específico (igual me animo) si podría hacer resumen dinámico. -=BigSus=- (Comentarios) 18:26 30 mar 2008 (UTC)

WP:RS

Hola a todos! Teniendo en cuenta la existencia de WP:CS y WP:PS, he creado WP:RS, sin embargo es casi imposible hacerlo solo. Os invito a ayudarnos con la elaboración e este proyecto colaborativo. Muchas gracias. XalD (discusión) 15:44 31 mar 2008 (UTC)

Creo que hay un exceso de «cosas a hacer en una semana». Esperemos que me equivoque :). Paintman (¿hablamos?) 19:36 31 mar 2008 (UTC+2)

La verdad es que el proyecto es bastante interesante. Pero tengo una duda algo subjetiva: ¿qué se entiende por región en este nuevo proyecto? Es decir, ¿puedo postular cualquiera de los Estados de México o su similar en otras naciones? Espero me sea aclarada esta duda. Votinus descusion 18:16 31 mar 2008 (UTC)

Yo con ese título entiendo todas las divisiones internas de los países que no sean distritos urbanos. Potencial no le falta, porque hay muchas más regiones que países (aunque no tantas como cuidades medianas y grandes, creo) Saludos, Eric - Contact 21:16 31 mar 2008 (UTC)

• Se entenderá como región cualquier división política inferior a país, y superior a ciudad o distrito (comunidad autónoma, departamento, estado, óblast, provincia, voivodato...) XalD (discusión) 03:39 1 abr 2008 (UTC)

Ya he creado las plantillas correspondientes ({{RSemana}} y {{RsemanaD}}) y a partir del próximo lunes tendrán en sus pantallas la región de la semana. Interesados pasar a Wikipedia:Región de la semana/Votaciones y emitir su voto. Votinus descusion 03:36 1 abr 2008 (UTC)

Falta la documentación para las plantillas , no me gusta la RsemanaD, es una copia del país de la semana y esa no me gusta porque ocupa mucho espacio y el color es muy llamativo.... me gustaría algo mas simple como el nuevo "look" de las plantillas de mantenimiento. Pericallis (Pasa al jardín) 13:24 1 abr 2008 (UTC)

Pues te invito a cambiar la plantilla si así lo deseas (preferiblemente antes de que empezemos a colocarlas), o bien, dilo en la discusión del proyecto. xalD (discusión) 17:12 4 abr 2008 (UTC)

Propuesta sobre crear un nuevo artículo y que no sea borrado

Propongo que se haga un nuevo artículo sobre los héroes españoles,aunque parece que la idea no ha gustado mucho con el argumento de que no soy yo el que decide si alguien tiene la categoría de héroe o de mindundi,pero claro que no soy yo es la historia y los pueblos quienes juzgan a las personas como tal,además no les gusta el término héroes bueno a mi tampoco me gusta demasiado el título pero quizás célebres o ilustres no sé como queráis pero yo lo veo una buena idea y tratado con neutralidad vamos no sé me gustaría saber vuestra opinión.Además no solo tenemos héroes militares,sino heroés en muchos campos desde la literatura hasta qué se yo,además serían de Hispania y de España que viene casi a ser lo mismo.En fin lo dicho espero vuestra opinión. Erudito234 (discusión) 11:54 29 mar 2008 (UTC)

Aunque resulta difícil entender tu sintaxis, creo interpretar que pretendes crear un artículo tal como Héroes españoles o algo así. Me parece que (como tú apuntas) no habría un criterio claro para definir ese concepto tan etéreo de héroe (perdón por la aliteración). En mi opinión, si estás interesado en algún personaje histórico concreto puedes empezar por ahí, antes de meterte en tales jardines. Delphidius (Mensajes) 12:13 29 mar 2008 (UTC)

Sobre todo por lo subjetivo: Hernán Cortés es un héroe para los españoles y un ****** para los descendientes aztecas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:07 30 mar 2008 (UTC) Leete WP:PVN y verás porqué no podemos ensalzar como héroe a nadie.

De ahí que el título sea héroes,o ilustres o celébres españoles porque para otras naciones no lo son pero sí para los españoles. ([Comentario editado] Lin linao ¿dime? 22:07 1 abr 2008 (UTC)) Pero éste no es el tema,el tema es hacer un artículo sobre héroes,o ilustres o celébres españoles. Erudito234 (discusión) 11:21 30 mar 2008 (UTC)

uuuh... te recomiendo que elimines tu mensaje, o te van a quemar vivo. Fernando 12:09 30 mar 2008 (UTC)

Fernando tiene razón... Sobre el artículo de héroes la única forma que veo es la de que en dicho artículo (o en cualquier otro similar) solo tengan cabida aquellos que el gobierno del país correspondiente los ha declarado oficialmente como héroes y, evidentemente, indicando dicha referencia. Un saludo Txo (discusión) 12:17 30 mar 2008 (UTC)

Las sociedades de aquella época eran todas brutales (véase el encantador regalo que nos dejó Isabelita), pero como bien dices, ese no es el tema. El tema es que un artículo sobre personajes ilustres españoles (por ejemplo de título algo más neutral) puede parecer la Espasa si está bien escrito o una mera lista sin ningún interés si se mantiene dentro de unos límites. Porque puede empezar con Gárgoris y terminar con los tripulantes del Plus Ultra (o más acá). Mercedes (Gusgus) mensajes 13:45 30 mar 2008 (UTC) Txo, ¿existe en España una declaración de héroe de la patria?

Voy a aclarar la idea del artículo:El articulo sería una recopilación en diferentes campos ya sea militar,arquitectonico,música,medicina,pintura....etc de personajes ilustres,celebérrimos o héroes de España o Hispania y por supuesto ninguna de estás personas haría referencia ninguna ideología politica ni nada de eso,sólo serían personas que por sus hazañas o virtudes han pasado a la historia como héroes.Si os gusta la idea,¿Cómo nos gustaría el título?¿Personajes de la España moderna o de Hispania incluyendo también a personajes romanos e incluso ibéros? Bueno espero vuestra opinión y gracias.Erudito234 (discusión) 14:09 30 mar 2008 (UTC)

Pero estás en lo mismo, el concepto de héroe o célebre es algo disputado. Un republicano no pensaría que un rey es importante ni aunque hubiera llevado al país a la gloria, en tiempos más recientes tienes a Franco, que tiene tanto a gente a favor como a gente diametralmente en contra, y para unos llevó al país a la prosperidad, y para otros lo sumió en la censura y la represión. El título es meramente formal, lo que importa es que el contenido de ese artículo debería estar avalado, como bien dicen, por algo oficial, como condecoraciones o nombramientos del Estado, porque si no, se converiría en una lista arbitraria. Saludos, Eric - Contact 14:32 30 mar 2008 (UTC) PD: retiro las negritas

¿Porqué no en vez de heroes, proezas? A mi me gusta de jugar al Wesnoth y a otros juegos, que ambos bandos los tienes (también de la peli de Troya, p.ej.) y son aquellos (o aquellas) que tienen capacidades incrementadas, o que realizan proezas.--Feministo (discusión) 14:54 30 mar 2008 (UTC)

Erudito: los valores cristianos de Hernán Cortés le traen sin cuidado a los budistas, el concepto es subjetivo, te sigo diciendo que leas WP:PVN. La creación de artículos con ese punto de vista caería de lleno en esta categoría. Por lo demas Wikipedia:Sé valiente editando páginas, si consideras que el artículo merece la pena, hazlo, pero ten en cuenta la política indicada,sino se borrara. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 15:44 30 mar 2008 (UTC)

Si existe algo así como "héroe de la Patria" en España, y resultara que hay chorrocientas personas con ese título o similar, lo lógico sería crear una categoría y sanseacabó (o un anexo). Saludos. ferbr1 (discusión) 13:32 31 mar 2008 (UTC)

¿Por qué no grandes personajes de España o personajes históricos españoles? De todas maneras considero que va a ser dificil mantener la neutralidad en ese artículo; ya que aquí no hay sólo españoles, y no creo que a demasiados mejicanos les guste Hernán Cortés como ilustre. A lo mejor si con el grado de personajes históricos españoles ya que era español; tuvo una importancia histórica considerable (para bien o para mal, ahi no me meto) y era una persona (personaje).--Hanibaal (discusión) 14:15 10 abr 2008 (UTC)

Advertencia sobre el contenido

Quisiera proponer la creación y utilización no obligatoria (ya que Wikipedia no censura) de una "Plantilla:Contenido sensible" (usada en Wikipedia en italiano como Template:Disclaimer contenuti), similar a la Plantilla:Avisomédico y a la Plantilla:Spoiler, para indicar la existencia de contenido (especialmente imágenes) que pueda perturbar al lector. Otra cosa que propongo es crear versiones de este tipo de artículos que no contengan imágenes, o que sean menos técnicos (por ejemplo, XXXartículo/sinimágenes), pero no sé si esto viola de alguna manera las políticas existentes en Wikipedia. ¿Opiniones? —André Oliva (discusión) 17:02 28 mar 2008 (UTC)

El lector entra en Wikipedia bajo su cuenta y riesgo. Digo que el que busque sexo sabe lo que quiere encontrar, ¿no? Si es por los niños, es responsabilidad de los padres vigilar qué ven en internet, no nuestra. Me opuse en su día a spoiler y avisomédico (que ya sólo se usa en dos artículos), y siento lo mismo por esta. Saludos, Eric - Contact 17:13 28 mar 2008 (UTC)

André, como ya te indican, cada uno debe ser consciente de lo que puede encontrar cuando busca algo, o estar acompañados de algún tutor en caso de menores de edad. Esto ya se ha discutido más veces (Enero 2007, Junio 2007) con gran consenso en contra. Eric, para mi el aviso de spoiler no tiene absolutamente nada que ver con lo que aquí plantean. En los artículos sobre películas, series o libros, aparece mucho contenido. Uno de interés para quienes todavía no lo han visto/leído y otro para quienes solo quieren recordar lo que ya vieron/leyeron. Por tanto dicho cartel tiene mucho sentido. -=BigSus=- (Comentarios) 18:47 28 mar 2008 (UTC)

Puntos de vista distintos, claro, pero respeto el consenso al respecto y no la retiro en cuanto la veo, de hecho hasta la pongo si no está (a veces XD) Spoiler puede ser útil, si se pone con cabeza. Aunque eso es lo que pasa con todo... Saludos, Eric - Contact 18:56 28 mar 2008 (UTC)

Wikipedia:Aviso de contenido. Paintman (¿hablamos?) 19:50 28 mar 2008 (UTC+1)

Gracias, Paintman, por el enlace. résped ¿sí? 18:59 28 mar 2008 (UTC)

Me encantan estas dos advertencias:

• Wikipedia puede poseer material que desencadene o gatille en algunas personas trastornos de estrés postraumático.
• Wikipedia pueden contener imágenes y vídeos que pueden desencadenar o gatillar crisis epilépticas u otras condiciones médicas.

Wikipedia:Aviso de contenido

Aunque os advierto que traducir "trigger" por "gatillar" queda fatal, así que voy a cambiarlo por simplemente "desencadenar". Filipo (Mensajes a la botella ) 19:13 28 mar 2008 (UTC)

En realidad no es cierto que no siempre se sabe lo que se está buscando, como afirman más arriba. Por ejemplo, al seguir el enlace Página aleatoria se puede llegar perfectamente a una página con imágenes no aptas para todo público. Saludos, Alpertron (discusión) 19:50 28 mar 2008 (UTC)

En cualquier página que te lleve ??«Página aleatoria», siempre verás abajo un enlace hacia Limitación de responsabilidad. Paintman (¿hablamos?) 20:59 28 mar 2008 (UTC+1)

...luego de haber visto las imágenes. Saludos, Alpertron (discusión) 20:22 28 mar 2008 (UTC)

Claro, pero como has leído antes el aviso de contenido y quieres evitar el contenido no apto para todo público decides no usar la función «Página aleatoria» (que sabes que te puede llevar a contenidos que no deseas ver) y te limitas a usar la función de búsqueda. Paintman (¿hablamos?) 21:45 28 mar 2008 (UTC+1)

Este problema tiene una fácil solución: se crea el Wikiproyecto:Censura previa con la finalidad de acabar con el El contubernio judeo-masónico-comunista-pornográfico. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:27 28 mar 2008 (UTC)

Este hilo es muy repetitivo, ahora es cuando yo digo lo de crear un spoiler que advierta que leer una enciclopedia puede tener efectos secundarios contra su ignorancia o algo así. résped ¿sí? 22:14 28 mar 2008 (UTC)

XD, como me reí con aquello. Saludos, Eric - Contact 22:28 28 mar 2008 (UTC)

Muy bien, entiendo su postura, pues he leído en:Wikipedia:No disclaimers in articles, pero entonces, seamos coherentes y eliminemos las plantillas de Spoiler y de Avisomédico. Si no se hace esto, realmente deberíamos definir, en una política aparte, cuáles avisos de contenido hay que dejar y cuáles no (cosa que, sinceramente, continúa pareciéndome poco coherente). Realmente, sugiero que si no vamos a poner ningún aviso visible de que Wikipedia no censura en artículos de contenido sensible, que haya por lo menos un enlace en la Portada (tal vez después de "Los 5 pilares") que diga, por ejemplo, "Avisos de contenido" o algo similar, no tan escandaloso tampoco (no "Wikipedia no censura"). Eso sí, sea como sea, creo que si no vamos a alertar a nadie del contenido de un artículo que pueda impresionar al lector, tampoco y con mucha mayor razón deberíamos hacerlo, ni con la trama de una obra o película, ni con una enfermedad. Además, los invito a que me den su opinión sobre mi otra sugerencia (Artículo/sinimágenes, o, cosa que se me acaba de ocurrir, crear artículos como "Introducción al aparato reproductivo", etc. para llegar al mayor público posible). Cordialmente, André Oliva (discusión) 00:39 29 mar 2008 (UTC)

En serio: {{Avisomédico}} no figura ya en ningún artículo, y cuando se discutió por última vez se mantuvo porque se usa en las Consultas. Respecto a {{Spoiler}} mi opinión es que sobra: cualquiera sabe al llegar al apartado Argumento lo que sigue. Y sobre la que propones, Contenido sensible: si el que llega es un adulto, por el título sabe lo que va a encontrar, y las imágenes se ven igual con el aviso que sin él. Y si es un niño, lo tabú es como un farolillo para los niños y los adolescentes, pero para eso están los padres y los programas filtro que impiden el paso a ciertas páginas; las de la wiki también quedan filtradas, lo sé por experiencia. Lo de artículo sin imágenes, pues sería crear una wiki paralela (¿para niños o para timoratos?) pero el escribir artículos es libre. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:54 29 mar 2008 (UTC)

Antes que nada, que quede claro que mi intención no es censurar los artículos, ni existentes ni venideros. Ahora bien, ya que quedamos en que {{Spoiler}} debe ser eliminada de acuerdo a nuestra política actual, sólo propongo dos cosas: a) que aparezca en la portada un vínculo (que no sea el de Limitación de responsabilidad, por su pequeño tamaño) a los avisos de contenido, y/o b) que puedan (y no que deban) crearse artículos como "Introducción al sistema reproductivo", "Introducción a la sexualidad", etcétera, etcétera; cuyo objetivo, al igual que en la política de Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Make technical articles accessible sea llegar a la mayor audiencia posible y a todo el público en general. Cordialmente, André Oliva (discusión) 20:35 29 mar 2008 (UTC)

Si te pones a leer los artículos Sistema reproductivo o Sexualidad verás que no son nada técnicos y son fácilmente entendibles por el público en general. Paintman (¿hablamos?) 22:07 29 mar 2008 (UTC+1)

Sí, pero sus imágenes (y las de otros artículos) no las hacen aptas para un público en general, ni para llegar a la mayor audiencia posible. —André Oliva (discusión) 12:37 30 mar 2008 (UTC)

El artículo Sistema reproductivo tiene una sola imagen, un diagrama del aparato reproductor y Sexualidad no tiene ninguna... Aleposta (discusión) 19:23 30 mar 2008 (UTC)

El público sensible debe mantenerse alejado del conocimiento, quien entre en una enciclopedia lo hace para buscar la verdad y ella puede ser incómoda para sus convicciones, por lo que debe escoger entre ambas (ten presente que para aquellas personas de mente séptica e impresionable existe la conservadopedia). Por otra parte, esa clase de anuncios para proteger a una minoría que sobrerreacciona ofende la inteligencia de los demás. Hlnodovic 17:27 30 mar 2008 (UTC)

Perdóname, Hlnodovic, pero una enciclopedia jamás muestra una verdad absoluta, ni siquiera tratando de tener un punto de vista lo más neutral posible, ni teniendo información lo más verificable posible, nadie puede llegar a la verdad... Bueno, no deseo meterme en filosofía. Además, personalmente yo no creo que sea una "minoría que sobrerreacciona" como lo has dicho tú... los niños, por lo menos en las sociedades de las que tengo noticia, aprenden sobre sexualidad poco a poco. No sé las razones, no voy a discutir por ello, pero sí quiero decirte que no sé ni creo que sea una minoría como lo has afirmado. No sé si tienes datos o estudios que lo demuestren, pero por lo menos yo no puedo afirmar ni que es mayoría ni minoría. Muy bien. Me daré por vencido con intentar crear artículos de introducción o sin imágenes, pero, como bien he dicho antes, sería una buena manera de hacer de esta enciclopedia una mucho más accesible al público en general (lo que entiendo es uno de los principios del proyecto Wikimedia). Sólo puedo decir: ¡lástima! Lo que sí pido que se haga es que aparezca bien claro en la portada un enlace a los avisos de contenido. Por un enlace minúsculo que diga "limitación de responsabilidad", que no llama la atención de nadie, creo que no estamos alertando responsablemente a todos de lo que van a encontrar en Wikipedia. Cordialmente, André Oliva (discusión) 17:29 31 mar 2008 (UTC)

Ya lo he dicho otras veces, pero lo voy a repetir. La intención es buena, pero lo que "ofende" es muy variable. A ti puede preocuparte que tus hijos vean un pecho femenino, al de más allá que vean a una imagen de un anciano rescatado de los campos de concentración y a mí que se enteren a los 7 años de qué solía pasarle a los desaparecidos. ¿Ponemos aviso en cada artículo de Wikipedia que trate de la sexualidad, la guerra, la enfermedad, la pobreza, la contaminación, los monstruos imaginarios, los monstruos reales, las drogas, los fuegos artificiales? No es práctico, no me parece sensato y no creo que resuelva nada, excepto tranquilizar algunas conciencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 31 mar 2008 (UTC)

Coincido absolutamente con Lin linao en este punto. Ya estamos en el siglo XXI, las barreras de la ignorancia y los tabús han prácticamente desaparecido. Pero lo que sí creo es que esta discusión es totalmente absurda y fuera de lugar, ya que tenemos muchas otras cosas que hacer que estar discutiendo acerca de una plantilla que finalmente no se concretará. Saludos. Votinus descusion 18:19 31 mar 2008 (UTC)

Aviso de contenido en portada

He empezado una nueva sección, pues me parece la mejor manera de repetir lo que ya dije. Mi intención al principio era de colocar una plantilla, pero como bien lo dicen Lin Lao y Votinus, no llegará a concretarse. Desde hace dos intervenciones, lo que propongo es un enlace a los avisos de contenido en la Portada y no en cada artículo. Que este vínculo, al igual que lo hace Wikipedia:Los cinco pilares ayude a las personas a saber qué podrán encontrar en Wikipedia. Eso es todo, pero no sé (y por eso pregunto) si alguien tiene una objeción a colocar ese enlace en portada. Además, ya quedamos en que hay que eliminar {{Spoiler}} Cordialmente, André Oliva (discusión) 22:01 31 mar 2008 (UTC) (Comentario fuera de lugar: El estar en el siglo XXI no significa que no haya barrera alguna de ignorancia ni de tabúes, por eso, como ya dije antes, mi intención no es censurar nada)

Ojo, no hay consenso en eliminar {{Spoiler}}, muchos usuarios no quieren que desaparezca. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:03 4 abr 2008 (UTC)

Exacto. --bienchido (discusión) 12:30 6 abr 2008 (UTC)

Con "hay que eliminar {{Spoiler}}" quiero decir que debe hacerse una consulta de borrado y poner bien en claro la política que debe seguirse sobre los avisos de contenido.—André Oliva (discusión) 16:20 13 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Plantilla Solicitados y Actualidad

¿Se pueden poner en la plantilla de Solicitados artículos de actualidad? —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 00:28 1 mar 2008 (UTC)

Em... no he encontrado algún lugar que diga que no, así que supongo que si se puede. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:41 1 mar 2008 (UTC)

Calificación profesional

A los discos se le puede poner la calificacion profesional pero hay alguna pagina que tambien califique singles ????--Cholon (discusión) 02:36 1 mar 2008 (UTC)

Pregunte en las consultas, ésta sección del café es para dudas de wikipedia. Pericallis (Pasa al jardín) 16:05 1 mar 2008 (UTC)

Ayuda con la personalización de la firma

Hola, consulto aquí porque quería personalizar mi firma (banderitas, caritas, etc...). Tampoco me puse a investigar mucho, no tengo ánimo de hacerlo. Por eso solicito ayuda. Por favor, si responden aquí también háganlo en mi Pag. de discusión :). Gracias! Chewbacca Tomacco (discusión) 17:32 1 mar 2008 (UTC)

Ayuda:Cómo mejorar mi firma. Las imágenes se incluyen igual, pero tienen que tener un tamañano máximo de 30x15 píxeles. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:41 1 mar 2008 (UTC)

Duda sobre procedimiento en traducción

Hola, estoy traduciendo un artículo pequeño, no es realmente un artículo solicitado ni nada pero el tema me pareción interesante y lo quise traducir. Mis dudas son:

1. Puedo traducir esta clase de artículos que son tan pequeños o sólo se pueden traducir los que se piden en la página de traducciones? 2. Siempre tiene que ser un artículo destacado el que sea traducido o puede ser uno común y corriente? 3. Le puse el aviso que indica que está en traducción (lo siento, no sé cómo se llama eso, plantilla?). Puedo hacer eso o sólo los artículos destacados en proceso de traducción pueden tenerlo? Bueno, lo hice más que todo porque ahí aparece vinculado el artículo original en inglés, así que me servía para citar de dónde lo estoy sacando. 4. Puedo agregarlo a la lista de los artículos en proceso de traducción que aparece en la página de traducciones o ahí sólo se pueden poner los que son destacados?

El artículo es Coleccionismo de libros

Bueno, eso es todo, muchas gracias.--Angelusgutmann (discusión) 12:56 1 mar 2008 (UTC)

Te respondo por puntos:

1. Puedes traducir los que quieras, sé valiente .
2. Aplica lo anterior, el que quieras, pero si quieres traducir destacados pues mucho mejor.
3. A ver, supongo que te refieres a la plantilla {{traducción}} (ahora que leo abajo, sí, te referías a ésa ) y sí, todos los artículos que traduces pueden (o deberían) tener la plantilla pero después de que terminas de traducir deberías quitarla, ella sirve sólo para avisarle a los lectores que puede haber problemas con el artículo y no estar listo. Ojo, esa plantilla no sirve para respetar la GFDL, lo mejor es dejar en el primer resumen de edición la aclaración de que estás traduciendo desde X artículo en inglés y dejar un enlace a la versión que traduces. Por ejemplo, en el artículo coleccionismo de libros podrías poner en el resumen de edición Traducido desde [[:en:Book collecting]] en la versión http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Book_collecting&oldid=189830330 lo que daría como resultado: Traducido desde en:Book collecting en la versión http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Book_collecting&oldid=189830330.
4. No estoy seguro de a cuál lista te refieres pero no creo que sea necesario, la plantilla {{traducción}} automáticamente añade el artículo en la categoría Wikipedia:Traducciones solicitadas así que añadirla a una lista probablemente sería información redundante.

Espero haberte sido útil, si no entendiste algo sólo avisa. Muchas gracias a ti por colaborar en Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 12:28 2 mar 2008 (UTC)

Traslado de Chicana a Chicana (automovilismo)

El 26 de enero, alguien convirtió al artículo Chicana en una desambiguación, y cortó y pegó el contenido original en Chicana (automovilismo). Por favor, corrijan el traslado para que no se pierda el historial de ediciones (acepto el cambio de nombre del artículo sobre el tipo de curva de circuito de carreras). --NaBUru38 (discusión) 16:24 1 mar 2008 (UTC)

Hecho. A la próxima es mejor pedir ayuda aquí (no es una fusión de historiales sino una separación de historiales, pero es muy similar) que seguro te responden más rápido pues hay muchos buenos biblios vigilándola las 24 horas . Tomatejc Habla con el vegetal 12:13 2 mar 2008 (UTC)

Plantilla:Historietista

La plantilla de historietistas da la posibilidad de elegir el tamaño de la imágen, pero no funciona. Probé poniendo tamaños bien diferentes pero siempre aparece con el mismo. ¿Alguién sabrá arreglar este pequeño pero importante detalle? Gracias. -- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 23:42 1 mar 2008 (UTC)

Arreglado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 12:05 2 mar 2008 (UTC)

Artículo

Hola yo etuve editando este artículo y antes de poder terminar la redacción (¡que me tomo como tres horas!) descubro que alguien borró másde la mitad de lo que yo escribí. ¡yo ni siquiera había terminado de redactar el artículo! me siento bastante ofendido y exijo una expicación.

No se ha borrado nada, simplemente, como puedes ver aquí, solo se ha retocado algún espacio. --Camima (discusión) 18:30 2 mar 2008 (UTC)

Traduccion de concepto

Hola: Me gustaria traducir varios articulos que usan el termino ingles "stakeholder", pero no estoy seguro cual seria la frase equivalente en castellano: "inversionistas comunitarios", "accionistas sociales", "partes interesadas", etc. Agradeceria cualquier sugerencia. Lnegro (aprendiz) 18:54 2 mar 2008 (UTC)

Lee el artículo Stakeholder de esta enciclopedia. --Camima (discusión) 19:03 2 mar 2008 (UTC)

gracias.-Lnegro

¿Categorías y artículos repetidos?

Al ir a crear el artículo monomanía me he encontrado con que existen dos subcategorías de la subcategoría Categoría:Psicopatologías: una que se llama Categoría:Psicopatología y otra Categoría:Enfermedades psiquiátricas. Yo no sé absolutamente nada de psiquiatría, pero ¿no son esos términos equivalentes? ¿No habría que fusionar las dos categorías? (Además, es bastante absurdo que la categoría Categoría:Psicopatologías contenga otra que se llame Categoría:Psicopatología) Y siguiendo con lo mismo, ¿no deberían fusionarse los artículos Psicopatología y enfermedad mental? Un saludo, Santiperez discusión 10:25 2 mar 2008 (UTC)

Hola, las Psicopatologías no son exactamente lo mismo que las enfermedades psiquiatricas, una cosa es la psiquiatría y otra muy distinta es la psicologia. Aunque concuerdo con lo segundo.--Ente X (discusión) 02:01 3 mar 2008 (UTC)

¿Qué hacer con los títulos largos?

Hola comunidad,

Tengo una duda con el título/pagina siguiente: Comisión para conmemorar los bicentenarios de la independencia de las Repúblicas Iberoamericanas. Cuando lo ví aconseje al autor que, segun WP:CT prima la simplicidad. En respuesta el autor me dice que este es el nombre completo del organismo, y que no sabe como abreviarlo. La verdad es que en la WP:CT no se habla de forma explícita sobre la longitud (¿debería?). Imagino que no es la primera vez que se edita una página con un título tan largo (seguramente que los haya incluso peores). ¿Alguna propuesta?

Un saludo,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 04:26 3 mar 2008 (UTC)

¿cual es el problema con el título largo? Siempre se pueden crear redirecciones desde abreviaciones para facilitarel enlazado. -- m:drini 14:43 3 mar 2008 (UTC)

No es que sea un problema, pero tengo la impresión de que debe de haber un límite en algun sitio. Si no casi que algunos miniesbozos los puedo poner directamente como título, así me ahorro un click ;-). En serio, ¿no le ves sentido a establecer pautas al respecto? Saludos,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 22:42 3 mar 2008 (UTC)

Consulta MRK2001

Consulta donde puedo encontrar los agregados y box que se agregan en las páginas. Por ejemplo: página en desarrollo, colaborando con...; esto es un esbozo, etc.. --MRK2001 (discusión) 14:37 3 mar 2008 (UTC)--MRK2001 (discusión) 14:35 3 mar 2008 (UTC)

Aquí tienes algunas y en la categoría deberían estar casi todas. Tomatejc Habla con el vegetal 15:36 3 mar 2008 (UTC)

Juegos en línea

Hola. El artículo Juegos en línea parece ser sobre un juego llamado SilkRoad, incluso los interwikis así lo demuestran. Pero no sé cómo cambiarle el nombre y restaurar el artículo original , que supongo es del 23:41 25 dic 2007 debido a 201.252.75.191 . Así que si alguien menos novato se atreve a hacerlo, estaría bien. Gracias. FCA00000 (discusión) 17:43 3 mar 2008 (UTC)

No. El original es sobre lo que indica el título, sobre los juegos en línea. Ahora habría que aprovechar el material añadido sobre el juego concreto para su propio artículo. --Camima (discusión) 17:55 3 mar 2008 (UTC)

Vandalismo Caipirinha

Gente, Mirando la pagina de caipirinha en español, veo que fue acto de vandalismo... Aviso para que sepan y por si hay alguien dispuesto a arreglarlo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Caipirinha

Pongo un extracto...

<INICIO>

Para la preparación de un vaso de la bebida se corta un melon (variedad Tahiti) sin pelarlo, en trozos de tamaño peneano large, después se le añaden una o dos cucharadas de genital blanco o refinado, los trozos del melon son ligeramente exprimidos, generalmente con un mortero de huevo de mono diseñado para tal función. Después se le vierte a la mezcla el semen de leopardo previamente despedazado en trocitos o cubitos, entre 20-50 ml. de cachaça y se agita la verga. ..

<FIN>

Lamentable que haya gente que se dedique a hacer estas cosas...

salu2 nico

Che pero nadie le presto atención a este chico? yo no se como hacer para evitar el vandalismo, pero hay que preguntarle a un bibliotecario. Habría que hacer que nadie que no esté registrado pueda editar: si, ya sé, no todos estarán de acurerdo y es muy triste q se tenga q hacer algo así!. Good bye --Ente X (discusión) 19:15 3 mar 2008 (UTC)

Ya está arreglado. --Camima (discusión) 19:37 3 mar 2008 (UTC)

Traslado de información de usuario

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 18:37 3 mar 2008 (UTC)

¿Cómo es posible trasladar la información de una cuenta de registro anterior y cancelar la antigua a fin de que datos como tu contribución se añadan a tu perfil?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 18:31 3 mar 2008 (UTC)

Solicitando un cambio de nombre de usuario Pericallis (Pasa al jardín) 21:32 3 mar 2008 (UTC)

Relevante/No relevante

...la eterna pregunta. Puede alguien echarme un clave y juzgar la relevancia de Mérida FC. Se trata de un equipo de fútbol de ligas menores. ¿Donde está el límite?, ¿profesionales, semiprofesionales, amateurs?, ¿segunda liga, tercera, cuarta...?, ¿vale cualquier liga/equipo siempre y cuando el artículo sea objetivo? ¡Gracias!,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 22:39 3 mar 2008 (UTC)

siendo yo mismo de Mérida, te aseguro que no, no es material para enciclopedia. -- m:drini 01:08 4 mar 2008 (UTC)

Listaref

Revisando el artículo Alfonso de Borbón y Battenberg, me he encontrado con que la nota que había incluido en la tabla de sucesión final no aparecía. Cuando puse el {{listaref}} debajo del <ref>...</ref>, entonces apareció. No sé por qué pasa esto, pero antes no era así, ya que me acuerdo perfectamente que las notas de la tabla de Carlos I de España funcionaban perfectamente y, ahora, no las reconoce ¿Alguien sabe a qué se puede deber? Durero (discusión) 13:41 3 mar 2008 (UTC)

El contenido de los <ref> se muestra en el <references/>. Como no había <references/>, sólo aparece el número sin el texto al que enlaza. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:02 3 mar 2008 (UTC)

Que yo sepa {{listaref}} tiene la misma función que <references/> y, por tanto, ese no es el problema (con {{listaref}}). Durero (discusión) 18:55 3 mar 2008 (UTC)

Parece que el problema radica en que los <ref> que se han escrito después de {{listaref}} no funcionan. Una chapuza. Emijrp (discusión) 19:00 3 mar 2008 (UTC)

Claro Emijrp, el problema es que antes no pasaba. Funcionaba perfectamente y, ahora, no sé a cuántos artículos afectará, por lo que quedan (como tú dices) bastante chapuceros. Durero (discusión) 19:08 3 mar 2008 (UTC)

¡Ah! y no sólo afecta al {{listaref}}, con el antiguo <references/> tampoco funciona. Durero (discusión) 19:10 3 mar 2008 (UTC)

Fotografias para articulos

Bueno, lo que pasa es que un fotografo, me dio permiso de utilizar sus imagenes, la pregunta es que licencia debo de utilizar y como en Wikipedia Commons. Saludos.--1st.CouGar (discusión) 04:10 4 mar 2008 (UTC)

Debes seguir el procedimiento descrito aquí. Un saludo. --Dodo (discusión) 13:18 4 mar 2008 (UTC)

Traducciones

Ultimamente he encontrado cantidad de artículos traducidos automáticamente (al menos eso supongo que son) y quisiera saber cómo hacen para traducir automáticamente. gracias --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 16:30 4 mar 2008 (UTC)

Bueno, en verdad cuando veas uno de esos artículos lo que debes hacer es añadirles la plantilla {{Mal traducido}} ya que deberían corregirse. En lo posible no deben hacerse, aunque si fuera como base para trabajarlo aún tendría un pase, pero no dejarlos así. Millars (discusión) 16:39 4 mar 2008 (UTC)

Violaciones masivas en Bosnia

Estimados todos: Viendo que había poco de la guerra de Bosnia me puse a traducir un artículo -y espero traducir otros más- sobre las violaciones masivas en Bosnia. Al leerlo me fije que era bien subjetivo pero que de todas formas valía la pena traducirlo. Puse la plantilla de referencias y noneutral. En fin, escribo acá por su hay alguien, o alguien conoce a alguien que se interese en el tema y pueda arreglar el artículo, se lo agradecería ya que creo que faltan muchos artículos sobre estas guerras--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:18 4 mar 2008 (UTC)

Contribuciones

Me gustaria saber como puedo conocer el numero de contribuciones totales que he hecho un saludo, Blitox (discusión) 20:40 4 mar 2008 (UTC)

Se contesta en la página de discusión del usuario. --Camima (discusión) 20:52 4 mar 2008 (UTC)

Estoy interesado en saber como archivar un articulo

especialmente, al actual página Wikiproyecto:Química/Revisión por pares/Ácido desoxirribonucleico. Me gustaría archivarla en el "cajon ya creado" y no se como

espero respuesta! un saludo y gracias Blitox (discusión) 21:49 4 mar 2008 (UTC)

Subgéneros del visual kei

El asunto es el siguiente. Dado que el artículo visual kei estaba muy desordenado, he reescrito el artículo desde cero con mejor formato, fotografías y referencias. De la vieja versión del artículo, rescaté cierta sección que es blanco contínuo de vandalismo, y lo trasladé a un artículo aparte llamado Subgéneros del visual kei. Mi pregunta es, ¿sería algo correcto transformarlo en un anexo del artículo principal Visual kei? De ser así, ¿cómo lo hago?. Estuve revisando en el Wikiproyecto:Anexos, pero no he quedado del todo claro. ¡Gracias por su ayuda! -NiikoDelia (discusión) 01:28 5 mar 2008 (UTC)

Número

Hola, soy relativamente nuevo y hay algo que no entiendo. En la sección de "mis preferencias" aparecen los articulos que yo seleccioné y me interesan, hasta ahí todo muy claro y perfecto. En esta sección aparece lo siguiente (lo pongo como ejemplo):

4 mar 2008 (dif) (hist) . . Fabián Campagne‎; 15:07 . . (+84) . . Rosarinagazo (discusión | contribuciones)

Lo que no entiendo es el (+84), no se que siginifica. Espero que me puedan ayudar. Desde ya muchas gracias. --Dr. Moderno 02:07 5 mar 2008 (UTC)

Si no me equivoco, son los bytes sumados o restados en esa edición. Pero hablo por pura deducción. Fernando 02:40 5 mar 2008 (UTC)

Efectivamente, el número indica la cantidad de bytes de diferencia por cada contribución en esa lista, por cierto, no se encuentra en "mis preferencias", sino en "lista de seguimiento" --- 3 3 3 --- 03:33 5 mar 2008 (UTC)

Pregunta

Quisiera saber si ya le puedo sacar esta advertencia a este artículo. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 21:24 4 mar 2008 (UTC)

Contesto en su página de discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 09:19 5 mar 2008 (UTC)

Sobre fotos a cuadros

Acabo de leer Wikipedia:Imágenes de dominio público concretamente esto:

Pinturas Las fotografías exactas de pinturas sin contenido expresivo son automáticamente puestas bajo dominio público una vez que el copyright de la pintura haya expirado (95 años después de la publicación original). Todas las otras notas de copyright pueden ser ignoradas.

¿Es correcto? ¿cualquier fotografía de un cuadro de un autor muerto hace más de 95 años es de dominio público? ¿Es el criterio actual en commons y en es.wikipedia ? ferbr1 (discusión) 13:58 5 mar 2008 (UTC)

Hasta donde sé yo, si. Y en cuanto a fotografía no solo se refiere a una tomada con una cámara sino a un escaneado de una reproducción de la misma también. Mushii (hai?) 14:32 5 mar 2008 (UTC)

Ahí dice que son 95 años tras la publicación del cuadro, no desde la muerte del autor. Aunque, salvo para cuadros póstumos, si se cumple lo de 95 años muerto, se cumple lo otro. Saludos, Eric - Contact 14:38 5 mar 2008 (UTC)

¿Cuadros póstumos? Oo Cosas veredes Rondador (discusión) 20:59 5 mar 2008 (UTC)

Artículo en progreso

Hola, últimamente creé este artículo y qusiera saber si alguien que esté dispuesto a colaborar podría subir la imagen correspondiente a Commons y luego agregarla al artículo.--Ente X (discusión) 20:15 6 mar 2008 (UTC)

Y se pueden encontrar imágenes libres?. Pericallis (Pasa al jardín) 22:06 6 mar 2008 (UTC)

No tengo idea, en wikipedia en inglés hay una.--Ente X (discusión) 00:02 7 mar 2008 (UTC)

En la wikipedia en inglés permiten el fair use, en commons (y por lo tanto, aquí) no. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:20 7 mar 2008 (UTC) Pd: ah! otra cosa. Si el artículo existe en otros idiomas, agrega interwikis ;)

Cómo citar publicaciones con depósito legal

Saludos. Veréis, cuando intento poner como referencia algunos cómics (para artículos de personajes del mismo, o colecciones...), me encuentro con que éstos no tienen ni ISBN ni ISSN, sino depósito legal. ¿Cómo plasmo esto a la hora de citarlos? Cuando tienen ISBN o ISSN no tengo problema... Pero... ¿cuándo sólo dispongo de un depósito legal?.

Gracias:--Walter closser (discusión) 15:55 5 mar 2008 (UTC)

Acabo de tener el mismo problema, así que cite el deposito legal. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:51 6 mar 2008 (UTC)

Bueno, pues yo así lo dejo:

↑ * (2003) Ultimate Spiderman número 13, Barcelona; Planeta DeAgostini. Depósito Legal B-9773/2002.

Ya sé que al tratarse de cómics parece un asunto baladí, pero bueno, oye, sobre que hay un montón de artículos sobre ellos, por lo menos ir poniendo referencias no está de más :-)--Walter closser (discusión) 18:02 6 mar 2008 (UTC)

Las referencias siempre son buenas (y si no son se borran :D), así nadie nos podra decir que no cumplimos WP:VER. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:54 7 mar 2008 (UTC)

Artículos "casi" idénticos

Encontré tres artículos sobre el reality show español Supermodelo. El primero es sobre el programa en general, los otros dos son de las temporadas 2006 y 2007. Los tres artículos tienen algunos párrafos idénticos, pero no estoy seguro si la plantilla "fusionar" sea las más adecuada. ¿Qué se debe hacer en este caso?. Jorgebarrios (discusión) 22:56 6 mar 2008 (UTC)

Por lo que yo veo, fusionar le va de perlas y a las listas del concurso {{anexo}}. Un artículo le llega de sobra al programa. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:52 7 mar 2008 (UTC)

Plazo de Recuperacion (Pay Back) — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.76.211.102 (disc. • contribs • bloq).

Utilizar marca y logo de Wikipedia en mi web (www.infojobs.net)

Estimados,

InfoJobs.net tiene definición corporativa en Wikipedia, y con el objetivo de que nuestros visitantes conozcan y participen en esta definición, nos gustaría utilizar el logo de wikipedia para generar un enlace a nuestra definición en su página.

¿Es posible? Gracias, Herènia

Como se puede leer aquí el logotipo de Wikipedia, a pesar de estar alojado en Commons, no es libre, sino que se trata de una marca registrada por Wikimedia Foundation, Inc. Por lo tanto, no es posible utilizar el logotipo sin licencia.

Por otra parte, ninguno de los que aquí estamos representamos a Wikimedia Foundation, Inc., por lo que no podríamos otorgar licencias a nadie de algo que no es nuestro.

Otra cuestión sería que se dirijan directamente a la Fundación para tratar el asunto.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 10:52 7 mar 2008 (UTC)

Perdón si es un poco offtopic, pero ¿no es paradójico que el logo de la fundación que más promueve la GFDL esté protegido por copyright? ¿Alguien podría explicarme el motivo? Saludos, Santiperez discusión 11:03 7 mar 2008 (UTC)

Cuestiones de marca. Evitar que yo cree una página web imitándola y diga que es wikipedia, con el posible perjuicio para nosotros si es de menor calidad, se usa con fines distintos a los nuestros...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:44 7 mar 2008 (UTC)

Santiperez: los derechos de autor (copyright) y marca registrada (trademark) son cosas diferentes, la GFDL se relaciona con los derechos de autor. -- m:drini 14:59 7 mar 2008 (UTC)

Ok, gracias a los dos. Santiperez discusión 15:39 7 mar 2008 (UTC)

cómo puedo cambiar el nombre de una página que yo misma cree??

Hola, apenas redactè una pàgina, pero deseo cambiar el nombre que le puse, en la sección de cómo cambiar nombre a una página, dice que se da click en la pestaña trasladar, pero no veo ninguna pesatña con ese nombre, me podrían decir cómo le hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de Necrotito (disc. • contribs • bloq).

Lee lo que se te ha contestado aquí. --Camima (discusión) 19:05 8 mar 2008 (UTC)

¿Que pasa con este artículo?

hola gente ¿como va?http://es.wikipedia.org/wiki/Popstars:_%22Tu_show_esta_por_empezar%22 este artículo debería decir tu show está por empezar,o sea le falta un acento y no sé como arreglarlo.Espero sus respuestas.Gracias --DonPilin (discusión) 17:05 8 mar 2008 (UTC)

Ya está. Se pincha en la pestaña trasladar y se realiza el cambio pertinente. --Camima (discusión) 17:31 8 mar 2008 (UTC)

¿Se puede agregar una redirección a una categoría?

El caso es que estoy considerando trabajar sobre el artículo del videojuego Smash TV que tiene dos nombres distintos según la consola: Smash TV en su versión para NES (e incluso la versión original para arcades) y Super Smash TV para Super Nintendo y otras consolas de 16 bits. Entonces la pregunta es si la página Super Smash TV no debería aparecer en Categoría:Videojuegos de Super Nintendo en lugar de Smash TV. Si hicieramos una lista de juegos para SNES, el juego aparecería listado incluyendo la palabra Super (y se supone que las categorías son el equivalente de una lista). Agrego como antecedente Chip 'n Dale Rescue Rangers (video game) en en:wkpd. FedericoMP (discusión) 18:20 8 mar 2008 (UTC)

Segunda opinión

El usuario Verin (disc. · contr. · bloq.) y yo no llegamos a un consenso sobre si sus contribuciones son o no spam. Después de varias reversiones mutuas y un correo privado he decidido solicitar una segunda opinión. He aquí las contribuciones del usuario. Y he aquí mis (y sus) comentarios en su página de discusión y en la página de discusión de este artículo. Si estoy equivocado me autopostulo como voluntario para reponer todos los enlaces. Gracias de antemano. Delphidius (Mensajes) 19:05 8 mar 2008 (UTC)

He bloqueado al usuario. --Edub (discusión) 09:14 9 mar 2008 (UTC)

Se

que no es el lugar para hacer esta consulta, pero no se me ocurre otro. Como hago para poner los acentos en la notebook? Graciasdescartodo (discusión) 23:44 4 mar 2008 (UTC)

(Las preguntas no relacionadas con wikipedia en WP:CON) Todo depende de que tipo de teclado tengas (Yo uso un teclado latinoamericano y es en la tecla después de la P. Pericallis (Pasa al jardín) 01:20 5 mar 2008 (UTC)

Buscá la tecla con el acento, si este está arriba usá primero "Alt", si está al costado usá "Alt Gr".--Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 15:32 5 mar 2008 (UTC)

depende del teclado que usas, en un latinoamericano está después de la letra P, en un teclado español está a la derecha de la Ñ, en un teclado estadounidense pueden ser cualquiera de las dos teclas dependiendo de la configuración del método de entrada (IME). SI usas Windows, ésto lo puedes hacer desde la barra de idioma, en configuración, en el panel de Servicios Instalados. Ahí puedes agregar otro método para el teclado.--200.85.8.194 (discusión) 22:18 9 mar 2008 (UTC)

¿Puedo subir un artículo incompleto?

Hola que tal,

¿Puedo subir un artículo incompleto y terminarlo poco a poco, y a la vez incluir un Aviso solicitando apoyo/colaboración a otros wikipedistas?

Saludos

P.D. El motivo de esto! es que no me alcanza el tiempo. --Cruento (discusión) 22:04 5 mar 2008 (UTC)

Por supuesto que puedes. Es mejor que pongas la plantilla {{enobras}} al principio para indicar que aún no está acabado y que se está trabajando en él. Un saludo y suerte con él. Millars (discusión) 22:15 5 mar 2008 (UTC)

Puedes también hacerlo en un procesador de texto y cuando lo termines subirlo a wikipedia. --- 3 3 3 --- 22:19 5 mar 2008 (UTC)

Además también podrías subirlo a Usuario:Cruento/Taller y terminarlo ahí sin presiones de ningún tipo, tienes muchas opciones . Tomatejc Habla con el vegetal 10:28 6 mar 2008 (UTC)

• Yo he hecho eso último... Es muy útil, porque le das todo el formato wikipedia, puedes trabajar tranquilo sin que nadie te lo edite, y cuando está listo lo copias en el artículo final, y ¡presto! =) -NiikoDelia (discusión) 01:39 7 mar 2008 (UTC)

• Un consejillo: en lugar de copiarlo se puede trasladar. Así se conserva el historial, lo cual es útil por ejemplo en el caso de que, en la redacción, se hayan usado los resúmenes de edición para indicar que se agregaba material de otros artículos o que se iba traduciendo de una wikipedia de aquí o de allá. Escarlati - escríbeme 02:37 7 mar 2008 (UTC)

Eso mismo iba a decir. Siempre conviene conservar el historial. Se traslada Usuario:NombreDelUsuario/Taller al ns. principal, luego se elimina la redirección y ya está. —Mafores - (δ) 16:59 7 mar 2008 (UTC)

Ahhh... no se me había ocurrido. Buen punto eso de los resúmenes de edición... Lo tendré en cuenta la próxima vez, gracias por el consejo =). -NiikoDelia (discusión) 18:57 7 mar 2008 (UTC)

Muchísimas gracias a todos..., han sido de gran ayuda.--Cruento (discusión) 19:16 7 mar 2008 (UTC)

Carácteres

Qusiera saber cómo escribir carácteres no latinos (ej: Cirílico, Japonés, Griego, etc.). Gracias. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 23:22 8 mar 2008 (UTC)

En consultas. Pericallis (Pasa al jardín) 03:35 9 mar 2008 (UTC)

Wikipedia usa el Unicode UTF-8. En cuanto a las técnicas para escribir caracteres, éstas varían mucho. Lo ideal sería si lo trabajaras desde el propio IME del idioma, de manera que lo que escribas siempre sea en dicho idioma (muy útil para poner logogramas chinos y demás sistemas de escritura compleja (coreano, thai, devanagari, etc.). Otra manera es que vayas al mapa de caracteres de Windows, o al organizador de fuentes del sistema operativo que tengas, y busques el carácter que quieres en la fuente Arial (muy útil si lo que piensas es poner pocos símbolos aislados en un texto). Una última manera es que pegar el texto de antemano desde la donde sacaste de información, WordPad, MicrosoftWord, etc.; con el clásico copiar-pegar. Más información escríbeme un mensaje a --Eyel (discusión) 23:29 9 mar 2008 (UTC) 23:14 9 mar 2008 (UTC).

Un despiste total

Hola, vieron q yo soy medio despistado, y quisiera saber cuál es esa página de wikipedia que mostraba un cuadro que decía "si escribes esto:... se verá así:" como ayuda para la edición. Desde ya, muchas gracias. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 01:52 9 mar 2008 (UTC)

¿Algo así como la Wikipedia:Zona de pruebas, dices? --Cobalttempest, →mensajes← 01:53 9 mar 2008 (UTC)

¿El ttorial, quizá? --Racso ^¿¿¿??? 02:00 9 mar 2008 (UTC)

¿El botón "Mostrar previsualización" tal vez? --Edub (discusión) 09:17 9 mar 2008 (UTC)

Creo que Andres se refiere a la Referencia Rápida. Baranda (mensajes) 16:09 9 mar 2008 (UTC)

Eso mismo, gracias. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 16:16 9 mar 2008 (UTC)

Un saboteador

Hola, alguien que me ayude con lo siguiente, ¿a quien puedo acudir de la wikipedia para reportar el siguiente inconveniente?: Tengo un "amigo" (para no decir otra cosa) que se da la tarea de sabotearme todos mis aportes, cuando modifico una página para agrandar y/o mejorar un artículo, esta persona me borra mi trabajo, sintiendose dueño de la página, a razón de que lo tienen como un bibliotecario se siente con todos los derechos y no respeta mis aportes (que son total verdad), le escribí a esa persona pero no me responde, quiero saber a quien puedo reportar el inconveniente, a fin de que esa persona no siga entorpeciendo mis contribuciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vincepvz (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 15:43 10 mar 2008 (UTC)

Bueno, revisando tu historial no es que sea muy difícil ver que se trata de Oscar_. (disc. · contr. · bloq.), es la contribución inmediatamente anterior a tu comentario aquí. Te aconsejo que presumas buena fe e intentes dialogarlo con él en términos algo más educados (yo quizá tampoco respondiera) Si no, siempre puedes ir al tablón. Saludos, Eric - Contact 15:43 10 mar 2008 (UTC)

categorías

Hola, ¿Cómo hago para crear una categoria de artícuos?, ¿Puedo hacerlo?. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 21:18 10 mar 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 21:35 10 mar 2008 (UTC)

Para crear una categoría se hace igual que con un artículo, pero en lugar de agregar texto a ésta solo se categoriza dentro de otra categoría y para añadir artículos ahí solo se añade lo siguiente al artículo (recomendablemente al final): [[Categoría:EJEMPLO]], si se trata de una persona y se desea utilizar el Apellido, por ejemplo, el artículo es Juan López Rodríguez, se añade lo siguiente: [[Categoría:EJEMPLO|López Rodríguez, Juan]]. Pericallis (Pasa al jardín) 21:56 10 mar 2008 (UTC)

Ayuda por favor!

Necesito ayuda! Quiero empezar a subir informacion sobre un producto que hacemos en la empresa donde trabajo. No tengo idea como hacerlo!!! estoy tratando de buscar, pero no le entiendo muy bien... HELP!

Saludos,

Calma.

Ahora, una vez calmado, piensa y contesta:

¿Tengo intención de escribir un texto publicitario en Wikipedia para hacer propaganda del producto de mi empresa?

Si la respuesta es sí, entonces te has equivocado de sitio.

Si la respuesta es no, podemos seguir hablando. --Camima (discusión) 21:55 10 mar 2008 (UTC)

Dos dudas: Autoría de WP:AB y WP:AD y enlaces rojos más usados

A ver si podeis aclararme una duda y proporcionarme un enlace. Llevo un buen rato buscando la página con el ranking de los enlaces rojos más frecuentes pero no hay forma, se que la página existe porque la ví hace un tiempo pero ya no la encuentro. Por si no me he explicado lo suficientemente claro, aquí esta la versión inglesa de lo que ando buscando] (y que sin lugar a dudas debería de encontrarse en los artículos que tratan sobre la creación de páginas).

La duda es sobre la autoría de artículos buenos y destacados. Mucha gente se atribuye la autoría de estos artículos. Si la misma persona es la creadora del artículo, quien más contribuye en él y quien lo propone a AB o AD, entonces la cosa esta clara. Pero, ¿que pasa por ejemplo si el autor no es el mismo que alguien que hace cambios y lo propone?, ¿quien es en ese caso el artífice del artículo?

Muchas gracias y saludos,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 05:56 10 mar 2008 (UTC)

Primera duda: Especial:Wantedpages, aunque desactualizada. --- 3 3 3 --- 07:07 10 mar 2008 (UTC)

Gracias por el link 333, es exactamente lo que andaba buscando, una pena que no este actualizado...creo que es una fuente importante de los artículos que se echan de menos en la wiki,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 23:23 10 mar 2008 (UTC)

Y sobre la segunda: los artículos no son de nadie. Como todo aquí, tiene licencia GFDL. Lo que hace la mayoría de los usuarios es una sección con los artículos que redactó en gran medida, o una sección con los AB que redactó. Si otro usuario lo ayudó, comunmente se aclara abajo (o en algún lugar) "AB redactado junto con otros usuarios" (o al menos debería...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 08:46 10 mar 2008 (UTC)

A lo que me refería es a quien es el autor y no a quien pertenece el artículo, que, evidentemente, tal y como dices no pertenece a nadie,

poco 

@ poco >>Mensajes<<|Usuario Discusión:poco_a_poco|>>Mensajes<< 23:23 10 mar 2008 (UTC) [itzelitha] metete al wikipedia esta chilo el programa ]]]

Consejo sobre como actuar

Llevo tiempo, despistada , querria completar el artículo que estoy desarrollando de José Guadalajara, que he modificado para dejarlo imparcial. No he continuado a la espera de contestación sobre si su estilo es ya el correcto. Pero esta estancado hace mucho, no se a quien recurrir para que lo haga. Creo que si ya no se ha borrado después de tantos meses, debería quitarse la observación de que es autopublicidad o al menos indicar que más hay que cambiar. En septiembre se aviso que se iba a modificar el artículo y lleva en la misma situacion desde entonces. Un saludo Juliad ^cuéntame 22:17 10 mar 2008 (UTC)

Pues completalo :D. Evita las frases elogiosas WP:PVN, ponle referencias WP:VER (alguna ya tiene) y habla con el usuario que te puso la plantilla o conmigo si quieres, para que la retire. La sección Estilo es la que peor está, casi deberías considerar borrarla, por lo demás esta bastante bien. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:07 11 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias, en cuanto tenga tiempo pongo en practica tus sugerencias. El autor de la plantilla hace mucho que no entra, asi que te agradeceria que fueras tu quien la quitara, lleva casi seis meses ahi.

En cuanto pueda completo el articulo ya que es un autor serio y de reconocida solvencia universitaria.Juliad ^cuéntame 08:23 11 mar 2008 (UTC)

No, quien puso la plantilla, Irus (disc. · contr. · bloq.), entró por última vezayer, por lo que puedes consultar también con él en su discusión. Lo que pasa es que los que mantenemos los artículos a veces nos olvidamos de que pusimos X plantilla en X artículo :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 08:52 11 mar 2008 (UTC)

Otra vez con inserciones de enlaces...

Pues eso, que hace algún tiempo, pedí ayuda para evitar que IPs con carácter repetitivo insertartan 2 enlaces externos en el articulo de Circuito urbano de Valencia que se puede ver en el historial de dicho articulo. He revisado los dos enlaces y los dos sólo buscan aumentar las visitas. De hecho, alguna que otra vez se han autovandalizado. ¿Hay alguna posibilidad de volver a una semiprotección de tal forma que sólo los usuarios registrados pudieran modificar dicho articulo? Un saludo y gracias anticipadamente McMalamute (Mensajes) 13:38 11 mar 2008 (UTC)

Si deseas que un bilbiotecario semiprotega el artículo podrías pedirlo aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 16:35 11 mar 2008 (UTC)

Gracias ;-) Un saludo McMalamute (Mensajes) 16:47 11 mar 2008 (UTC)

Dividir personajes de un artículo de cómic

Hola a todos!

Me acompañan con un café mientras les platico mi problema.

Lo que pasa es que el artículo de Spawn ya sobre paso el tamaño permitido y “quisiéramos” dividir los personajes.

El problema es que no se como empezar, ¿qué debo de tomar en cuenta? O simplemente creo nuevos artículos para cada personaje y una categoría de personajes

Saludos y gracias--Cruento (discusión) 18:15 11 mar 2008 (UTC)

De esos temas de comics no me pregunten, pero no hay un "tamaño permitido". Si el artículo justifica esos 87 kb, el tamaño no molesta a nadie. Preocúpense de dividir el artículo si se va por las ramas a temas de poca relación, o tal vez si pasara la barrera de los 150 kb Thialfi (discusión) 18:20 11 mar 2008 (UTC) PD: Aunque no haya relación, recomendaría revisar en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction). Tuve que ir a la versión en inglés para entender de qué se trataba realmente el artículo

Cruento, el tamaño no está prohibido, es aconsejable no superarl lo Kb que dice Thialfi; uno más largo que el que dices es éste que escribí. Si quieres crear artículos nuevos para los personajes, cuyo texto está contenido en Spawn, cortas dicho texto, en el resumen de edición pones algo así como: trasladando información para artículo nuevo o el (nombre del artículo); lo pegas en el nuevo y en el resumen escribes: creo nuevo con información trasladada desde Spawn, y ya está. Espero no dejarme nada en el tintero. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 18:29 11 mar 2008 (UTC) PD: olvidaba decirte que puedes pedir consejo sobre los personajes en el Wikiproyecto Discusión:Historieta

Y que tal si en vez de crear artículos sobre todos los personajes creas Anexo:Personajes de Spawn? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:39 11 mar 2008 (UTC)

Creacion de pagina personal

Hola a todos, quisiera algun link o que alguien me ayude para poder crear mi pagina personal, he visto la de algunos usuarios pero al tratar de colocar las tablas que muestran los diferentes idiomas que uno maneja, estas aparecen desfasadas. --Mdelgadovi (discusión) 23:52 11 mar 2008 (UTC)

Si quieres agregar esas cajas que dicen información sobre nosotros puedes verlas aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 02:02 12 mar 2008 (UTC)

Una pequeña aclaración

Porqué este, este y este artículo no aparecen en Categoría:Godzilla si en la parte de categorías dice que sí?

Yo si los veo en la categoría. Pericallis (Pasa al jardín) 02:03 12 mar 2008 (UTC)

Municipio Valencia Venezuela

Quisiera saber qué se hace con un artículo como el del municipio Valencia (Venezuela). Veo que más de la mitad del artículo es la descripción hasta el detalle más trivial del escudo, de la bandera y del himno de este municipio. Busqué en Internet y vi que hay un sitio donde aparece esa información. Veo los nombres de quienes son los que mantienen el sitio y me doy cuenta de que son varios de los "creadores" de tales símbolos de la ciudad (símbolos bastante recientes). Me parece todo más bien una manera de autopromoción que otra cosa: salieron escogidos como creadores de los símbolos, crean un sitio Web y colocan (ellos u otros) la misma información tal cual en Wikipedia. ¿Qué código puedo poner en la página para llamar a una votación sobre su reedición y qué parámetros tomar en cuenta para decidir si toda esa información es relevante? El artículo en cuestión es el siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Municipio_Valencia --Periergeia (discusión) 17:02 11 mar 2008 (UTC)

Cualquiera puede editar un artículo, siempre que se atenga a las normas de wikipedia: puedes corregirlo y ampliarlo tú mismo, sin ninguna votación. Mercedes(Gusgus) mensajes 13:03 12 mar 2008 (UTC)

¿Como realizar una configuración de idiomas desde cero

Estoy tratando de crear una nueva wiki y me gusta como estan configurados los enlaces a otros idiomas pero no se en que plantilla realiza el formato por ejemplo entre en y el enlace a en.wikipedia.org. He visto mucha información sobre los códigos pero ninguna en que diga como hacerlo y que además sala el menú de otros idiomas en la parte izquierda — El comentario anterior sin firmar es obra de Jlbriones (disc. • contribs • bloq). Dorieo ¡Homerízate! 19:06 12 mar 2008 (UTC)

Encapsulamiento e Information hiding

He puesto un comentario en la discusión del artículo Programación orientada a objetos, tras notar que el resto de las wikipedias (y alguna fuente externa) consideran sinónimos "encapsulamiento" y "ocultación de información" (o eso deduzco yo, que puedo estar equivocado). Nosotros tenemos artículos distintos (bueno, no tan distintos) sobre ambos conceptos, e insistimos en que no deben confundirse. No es por nada, pero me extraña que sepamos más de informática que los de habla inglesa, francesa o alemana. Llamo la atención de los expertos en programación que pasen por aquí, por si estamos confundiendo a nuestros lectores. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:15 12 mar 2008 (UTC)

¿Alguien puede ayudar...

Necesito ayuda - Llevo tiempo, despistado , querria completar el artículo que estoy desarrollando sobre Economia en Internet, que he modificado para dejarlo imparcial. No he continuado a la espera de contestación sobre si su estilo es ya el correcto.

Es dificilisimo contactar aqui con alguien. Por favor, echadme una mano. Soy I THINK SEARCH estoy en madrid

Si me estoy equivocando os ruego me indiqueis como debo proceder. Acabo de empezar en Wikipedia y no querria que hubiese problemas. Me encanta el proyecto.

Hola, I THINK SEARCH. En cuanto a lo de contactar con alguien, no es en realidad difícil. Solo tienes que ir a la página de discusión (Usuario Discusión:Nombre del usuario) de un usuario para dejarle un mensaje. Si no sabes a quién dirigirte, puedes mirar en la lista de bibliotecarios, que sin duda de te podrán echar un mano y resolver tus dudas. Respecto del artículo que comentas, no veo cuál puede ser. ¿Cuál es su nombre exacto? Un saludo. Cipión (Ruegos y preguntas) 21:17 13 mar 2008 (UTC)

¿Alguien puede ayudar...

... a trasladar una gran cantidad de antropónimos que un usuario anónimo trasladó con faltas de ortografía? He hecho alguno en que trasladó de Los Ángeles a Los Angeles, pero mirando sus contribuciones, me temo que el destrozo afecta a varios artículos. Le he avisado en su discusión. Gracias de antemano por vuestra colaboración. Escarlati - escríbeme 18:57 3 mar 2008 (UTC)

Rectifico: no son traslados, sino redirecciones al revés. En cualquier caso, hay que trasladar unos cuantos artículos. Escarlati - escríbeme 19:06 3 mar 2008 (UTC)

Es un bot editando como anónimo. Por ahora lo he bloqueado para que no continúe, si alguien quiere usar un bot mejor que pida el flag, de todas maneras si algún biblio no está de acuerdo puede desbloquearlo sin problemas. Revisar las contribuciones será difícil, son más de 1.600. Tenemos la opción de revertir todo con un bot, pero seguro la gran mayoría de las ediciones son válidas (y lo de Los Ángeles fue un falso positivo). Lo otro es revisar manualmente, incluso con tiempo necesitaríamos al menos a 5 wikipedistas que compartan el trabajo. Personalmente prefiero la primera opción por ser la más segura y sencilla, pero si se decide por la segunda me propongo como voluntario. Tomatejc Habla con el vegetal 04:11 4 mar 2008 (UTC)

Ahora que veo bien, no consigo ningún error, Escarlati ¿podrías darnos un ejemplo de lo que viste, por favor?, que buscarlo entre esas 1.600 ediciones está un poco difícil si no estamos seguro de qué estamos buscando. Tomatejc Habla con el vegetal 04:13 4 mar 2008 (UTC)

En las mismas. Y tampoco entendí qué son redirecciones al revés XD. --Racso ^¿¿¿??? 04:17 4 mar 2008 (UTC)

De todas maneras sin importar si se equivocó o no, el bot debe estar bloqueado, creo que en la comunidad existe bastante consenso sobre el no permitir correr bots sin flags salvo en casos excepcionales. El saber si cometió errores o no es importante para analizar cómo proceder, si revertimos todo, revisamos todo o simplemente lo dejamos así. Tomatejc Habla con el vegetal 04:30 4 mar 2008 (UTC)

Un bot puede desambiguar enlaces? Creí que era el famoso desambiguador anónimo (al que una vez cometí el error de hablarle...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 08:47 4 mar 2008 (UTC)

Me explico. Antes decir que lo que vi ayer en las primeras 500 contribuciones aumentaron a pesar de mi advertencia, por tanto lo que yo detecté, que eran «redirecciones al revés» ya están en la segunda página si revisamos sus contribuciones de 500 en 500. Algunos ejemplos, para que se me entienda: redirección de Ángel Villalba hacia Angel Villalva, hacia Angel Galé. El problema (corregidme si me equivoco) es que habría que trasladar al nombre correcto y después ir comprobando las redirecciones. Un saludo a todos. Escarlati - escríbeme 11:28 4 mar 2008 (UTC)

Jarisleif, ni idea, por la gran cantidad de ediciones en tan poco tiempo y el hecho de que use resúmenes de edición en todas sus ediciones en artículos mas no los usa en las ediciones de páginas de discusión (donde se supone que editaría el controlador) pensé que era un bot pero si hay dudas al respecto entonces lo mejor es desbloquearlo (algo que acabo de hacer). Escarlati, habría que ver en cuáles de esos casos el nombre es Ángel y en cuáles es Angel, de todas maneras sea como sea es mejor que exista al menos la redirección . Tomatejc Habla con el vegetal 12:45 4 mar 2008 (UTC)

Si no mal recuerdo mis maestros de preescolar me enseñaron que las letras mayúsculas no se acentuaban... Pero resulta que si esta establecido en la Real Academia Española: Acentuación de las mayúsculas

--Cruento (discusión) 18:09 11 mar 2008 (UTC)

Ajá, es una gran burrada de montones de profesores, fomentada también por imprentas (a cuyos editores les da fiaca tipear tildes). Las normas 3.1.1 y 4.10 no sólo indican que las mayúsculas deben llevar tildes cuando los corresponde, sino que además la RAE nunca emitió una norma en sentido contrario.

Eso pasa cuando uno cree cualquier cosa que le dicen sin citar una fuente. Lo increíble es que aunque les muestres los libros la gente te sigue porfiando que no llevan.

Además ¿por qué no tendrían que llevarla las mayúsculas? ¿tienen coronita?

Eloy () 20:57 11 mar 2008 (UTC)

PD: No conozco ningún nombre Angel (salvo el de la serie, que ahora me acordé); pero en todo caso, si es español, Ángel hasta que se demuestre lo contrario.--Eloy () 21:00 11 mar 2008 (UTC)

Pregunta enlazar articulo

Buenas, creé un artículo sobre la Policía Judía aunque con el título "Policía del gueto judío" y lo que quiero es que los siguientes títulos enlacen con mi artículo:

• Policía del gueto judío
• Policía Judía
• Judendienstordnungo
• Servicio de Orden Judío

Pero no se como se hace. ¿Alguien me puede ayudar? Desde ya muchas gracias.

Si no me equivo, crea páginas con esos títulos, asegurándote de que no existan ya, y emplea la fórmula #REDIRECT [[]] poniendo entre los corchetes el título de artículo. --Walter closser (discusión) 16:39 13 mar 2008 (UTC)

Es como dice Walter. Te pongo un ejemplo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 17:33 13 mar 2008 (UTC)

Plantilla Sin firmar

Hola, Creo recordar que existe una plantilla para añadir lo de "comentario de fulanito que omitió u olvidó firmarlo", pero tras bsucar un buen rato no he logrado encontrarla. No debo ser la única porque buscando ejemplos, los encontré todos hechos a mano.

¿Alguien puede recordarme cómo se llama? ¿Y existe una página que liste todas las plantillas? Es para "seguirla"y así consultarla cuando tenga estas dudas sin perder tanto tiempo.

¡Gracias!

--Marianne (discusión) 09:13 14 mar 2008 (UTC)

Es {{No firmado}}. Debes usarla así: {{No firmado|Nombre del usuario que no firmó|tu firma}}. Te quedaría así — El comentario anterior sin firmar es obra de Cipión desmemoriado (disc. • contribs • bloq). Cipión (Ruegos y preguntas) 09:52 14 mar 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! :) --Marianne (discusión) 10:52 14 mar 2008 (UTC)

Hay una página que lista todas las plantillas, pero es un lio, la encontraras en los enlaces finales de Wikiproyecto:Plantillas, junto con otros mas especificos. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:45 14 mar 2008 (UTC)

Vandalismo en un artículo

Por favor, llevo horas intentando buscar una sección para comunicar lo que han hecho en el artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Santa_Mar%C3%ADa_del_Fiore y no sé cómo hacerlo

dónde denuncio actos de vandalismo? gracias,

Hola de nuevo, han pasado unos minutos y parece que ya está todo correcto, pero aún así me gustaría saber dónde denunciar esto, me perdí gracias

Los vandalismos uno mismo los puede revertir (Ve al historial y desecha la edición del vándalo) y los vándalos son denunciados en Vandalismo en curso. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 21:45 14 mar 2008 (UTC)

Consulta sobre imágenes

¡Hola! Quería saber si se podían ilustrar los artículos de libros o escritores, con imágenes tomadas (escaneadas) de las tapas de los mismos, como por ejemplo en Rupert de Hentzau. Si es así, ¿cuántos años tiene que tener la edición del libro para que esto sea posible?. Tengo muchos libros y quizás pudiera contribuir agregando imágenes de éstos a los artículos correspondientes. ¡Muchas gracias! Aleposta (discusión) 17:51 11 mar 2008 (UTC)

Aleposta, si te sirve aquí tienes lo que me contestaron a mi en el Café de Commons sobre lo mismo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 18:17 11 mar 2008 (UTC)

¡Gracias Dorieo! Entonces... si el autor del libro murió hace más de 80 años, ¿si se puede usar la imagen de la tapa?. Saludos! Aleposta (discusión) 20:19 11 mar 2008 (UTC)

En efecto, tal y como está reflejado en el enlace que te he adjuntado. Acuérdate de poner en las imágenes la fuente de la que la has obtenido. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:30 11 mar 2008 (UTC)

MOMENTO. Una cosa es el texto del libro y otra cosa el diseño gráfico de la portada. Por ejemplo, el texto del Quijote es dominio público, pero si yo diseño una portada para una editorial, la portada tiene un copyright aparte. Así que la información que están dando es parcialmente incorrecta. -- m:drini 21:31 11 mar 2008 (UTC)

En el caso específico del Rupert de Hentzau, esa portada (la imagen) ya está ne domino público por antiguedad (independientemente del copyright del texto que también ha expirado) -- m:drini 21:32 11 mar 2008 (UTC)

Hola! Gracias Drini por las aclaraciones. Entonces, ¿tengo que ver que pasen 80 años desde la fecha de edición del libro? Saludos!—Aleposta (discusión) 00:35 12 mar 2008 (UTC)

Exacto, lo que te ha dicho Drini (gracias por el matiz) es para la edición, y lo que expuse es para el autor. Dorieo ¡Homerízate! 01:29 13 mar 2008 (UTC) Un abrazo.

Canal IRC

Quería pedirles ayuda sobre el canal IRC, cada vez que pongo click a su enlace siempre me parece una ventana de internet que me dice: "Página no encontrada"... Que debería hacer para poder entrar al IRC?? Gracias por adelantado =) ScartonNo te cierres! 18:20 13 mar 2008 (UTC)

Necesitas un programa para ejecutar IRC antes. Sigue los pasos indicados aquí: WP:IRC. Saludos! Mushii (hai?) 18:59 13 mar 2008 (UTC)

Aunque, como aparece en WP:IRC, puedes conectarte desde el navegador en esta página. Recuerda que para usarlo desde el navegador necesitas instalar Java. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:18 15 mar 2008 (UTC)

Robots que protegen SPAM

No hay nada mas frustante que despues de animarte a pasar 10 minutos mejorando un articulo venga un robot y no te lo deje actualizar.

Mas concretamente es el siguiente robot

Usuario: Inter#scope (sin la #)
articulo OsCommerce

El articulo esta marcado como esbozo. EL ROBOT NO HA DEJADO ACTUALIZAR NADA desde hace ya tiempo.

Es sospechoso que justamente salga un enlace SPAM a un blog personal ¿¿No estará el robot ahi para protejer ese spam?? --213.97.224.11 (discusión) 04:24 17 mar 2008 (UTC)

No es un bot, es una persona quien eliminó tu texto. Puedes hablar con ella en Usuario Discusión:Interscope. --Emijrp (discusión) 08:16 17 mar 2008 (UTC)

Conflicto de edicion

Hay alguna forma de evitar los conflictos de edicion??????? es frustrante pasar horas y horas escribiendo algo y que despues no se grabe. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 10:58 17 mar 2008 (UTC)

Cuando hay un conflicto de edición, tu texto no se pierde. La ventana de arriba te muestra el texto actual, resultado de la edición que entró en conflicto con la tuya, pero más abajo hay otra ventana con el texto tal como tú lo ibas a dejar: no tienes más que recuperar tus añadidos desde ahí abajo y editar con ellos la ventana de arriba. Si no te aclaras, no dudes en volver a preguntar. Un saludo. Cipión (Ruegos y preguntas) 11:37 17 mar 2008 (UTC)

Imágenes

Es de mi interés colaborar con wikipedia, he visto que varios artículos en inglés tienen los logos de las compañías y fotos de las misma sacadas de la página web oficial de cada uno, quiero poner los logos de por ejemplo las aerolíneas: Aires, Satena y AeroRepública en español pero no se como hace para que no me salga el error de copyright, en el artículo de Avianca en inglés está el logo y dice que es sacado de la web oficial de la página... como hago esto mismo en español pero sin que después se me reporte vandalismo o me quiten las imágenes??? agradezo me ayuden y me colaboren diciendome como hago paso a paso esto...--Nicop (discusión) 21:16 17 mar 2008 (UTC)

Resumiendo: en la wikipedia inglesa se puede (por una cosa llamada fair use), en la española no. Puedes informarte en:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes.
• Wikipedia:Derechos de autor.

Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:22 17 mar 2008 (UTC).

Formato de números

Hola, estuve mirando varias páginas y encontré diferencias en el formato de números. Específicamente lo relacionado con la separación decimal y los separadores de miles, he visto puntos y comas...¿Qué es lo correcto? —Nicoguaro (discusión) 16:14 18 mar 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 16:23 18 mar 2008 (UTC)

Tamaño por defecto de miniaturas

Hola. Cuando quiero agregar una imagen en miniatura a un artículo sin especificar un tamaño (lo dejo libre a la configuración que cada usuario tenga en sus preferencias), como: [[Imagen:Archivo.jpg|thumb|Texto.]], se ajusta el ancho de la imagen, pero como hay algunas imágenes más largas que anchas éstas quedan muy grandes en el artículo. ¿Existe alguna forma de achicar la imagen sin recurrir a un número determinado de pixeles? ¿Se puede poner un porcentaje de tamaño (por ejemplo 50% del ancho configurado en las preferencias de cada uno)? Saludos, Ffahm (Discusión) 17:42 18 mar 2008 (UTC)

Plantillas

Hola, llamenme ignorante, pero tengo muchas dudas sobre las plantillas musicales y como en la discusión de cada una de ellas no me hacen caso, me veo obligado a venir aquí.

Primero: en la Plantilla:Ficha de álbum viene el campo "Compilador" pero ¿Cómo que compilador?, ¿acaso se usa sólo en compilaciones?, y ¿qué se anota?, ¿nombres, canciones, grupos, discográficas?.

Segundo: en la Plantilla:DVD de música, en la que aparece el campo "comentario" pero ¿de quien debe ser el comentario?

Tercero: en la Plantilla:Ficha de sencillo en el campo "miscelánea", ¿que plantillas se pueden colocar ahí?, y en el campo "listas" ¿existe algun formato de texto para escribir?. Es que he visto que muchos escriben con letra pequeña, otros que ponen banderas y otros más que sólo ponen los lugares donde el single alcanzó el número 1

Cuarto y último: en la Plantilla:Infobox tour ¿que se pone en álbumes?, ¿los que se promocionaron durante el tour o los que se lanzaron con canciones grabadas de los conciertos del tour?

Si alguien responde a mis interrogantes se lo agradecería mucho. Saludos --WABBAW 23:52 18 mar 2008 (UTC)

¿Cómo presentarse a bibliotecario?

¿Cómo me puedo presentar a bibliotecario? — El comentario anterior sin firmar es obra de Experto en wrestling (disc. • contribs • bloq).

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:08 19 mar 2008 (UTC)

Consulta sobre orden de categoría

Veo que los artículos que agrego a una categoría, en la misma me aparecen desordenados, como puedo hacer para que los mismos quedan ordenenados. --MRK2001 (discusión) 18:17 19 mar 2008 (UTC)

¿A qué te refieres con desordenados? ¿Alfabéticamente? El de los ST aparecen así por culpa de las mayúsculas. --Camima (discusión) 18:23 19 mar 2008 (UTC)

Bueno, aparecen por orden alfabético, que puede no ser el deseado, pero es el estándar para organizar las cosas. Si quieres ordenar los nombres propios mediante el apellido, cuando escribas la categoría, has de indicarlo así:

• [[Categoría:Escritores de ciencia ficción|Clarke, Arthur C]], para poner a Arthur C. Clarke en esa categoría.

Saludos, Eric - Contact 18:25 19 mar 2008 (UTC) In Memoriam

Ayuda con Jaime Peñafiel

Alguien que conozca algo del tema, por favor, que se pase por este artículo, a ver si distingue los vandalismos de la biografía real. Lo del apartamento de Raticulín (:-P) parece claro, pero hay otras aportaciones más sutiles... Delphidius (Mensajes) 20:47 19 mar 2008 (UTC)

Los vandalismos estaban claros porque eran parrafadas enteras. Las aportaciones más sutiles... no sé exactamente a qué te refieres... pero creo que todo lo que queda es cierto. --Camima (discusión) 21:29 19 mar 2008 (UTC)

Bueno...las tres carreras o la guerra de Vietnam, por ejemplo, son perfectamente posibles, pero entre tanta insensatez también me resultaban algo extrañas (en cambio tenía claro que no podía haber tenido una relación tan larga con Alfonso Guerra...) Delphidius (Mensajes) 21:38 19 mar 2008 (UTC)

Bueno, las carreras vamos a dejarlas en dos... lo de las Ciencias Químicas es también, creo, un vandalismo. --Camima (discusión) 21:49 19 mar 2008 (UTC)

duda BOT

¿Cómo se crea un bot,¿sólo pueden hacerlo bibliotecarios?Respóndanme.

--ÐεανĪΓα (discusión) 23:31 19 mar 2008 (UTC)

Lee Usuario:Orgullomoore/tutorial; lo puede hacer cualquier persona, no hay que ser bibliotecario. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:58 20 mar 2008 (UTC)

Ayuda

Como exalumno de Colegio Guadalupe he ayudado a editar dicho tema. Sin embargo hay Usuarios que ponen enlaces y/o comentarios tanto en el Tema como en Discusión sin firmar. Y solo está el IP de los mismo. He escrito algo en Discusión del Tema haciendo hincapié en lo escrito, por lo que quisiera que semi protegiesen este Tema. ¿Como puedo solicitarlo?. Gracias de antemano. --Yayoloco (discusión) 23:40 19 mar 2008 (UTC)

En el tablón de bibliotecarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:47 20 mar 2008 (UTC)

Sobre un traslado

El Imperio Mongol se dividió dando lugar a algunos estados independientes. Existe un artículo sobre uno de esos estados, pero con el nombre de Ilkanato. No obstante, parece más adecuado llamarlo Iljanato por dos motivos: a) un mayor número de páginas que enlazan ahí contienen esa grafía y b) parece que está más apegado al manual de estilo escribir "jan" antes que "khan" o "Kan".

Ahora, como pueden ver, "Iljanato" redirige a "Ilkanato". Si llego a trasladar el artículo, ¿se crearía una redirección doble o algo similar?

• Hecho . Ahora Ilkanato redirige a Iljanato, que es donde ha quedado el contenido. Cada tanto, viene alguien con criterio distinto y hace el traslado opuesto: hay varios articulos así que yo llamaría «articulos ping-pong»...;). Y no, una redirección doble se genera con al menos tres entradas: A ---> B ---> C , en este ejemplo «A» funcionará mal y debe reemplazarse por A ---> C . Un saludo ----Antur---- (mensajes) 21:58 21 mar 2008 (UTC)

Gracias. —Dalobuca (discusión) 14:32 22 mar 2008 (UTC)

Formaciones

He estado investigando y no estoy seguro como traducir palabras como "Hell Creek Formation". Quiero decir, a que lo traduciria, a "Formación Hell Creek" o "Formación de Hell Creek"? Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 08:08 20 mar 2008 (UTC)

Formación de Hell Creek. --Camima (discusión) 18:46 20 mar 2008 (UTC)

Yo creé ese artículo hace mucho tiempo suponiendo que se lo traducía así. Pero cuando vi una referencia científica en español que mencionaba solamente "Formación Ischigualasto", fue entonces que tuve esta duda. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:34 20 mar 2008 (UTC)

¡Ah! Bueno, a mí me da la sensación de que son dos formas igualmente válidas. La que presenta la preposición es más literal y la otra es más en plan ya de léxico especializado, en el sentido de que lexicaliza el conjunto y lo convierte en sí mismo en un término científico. --Camima (discusión) 19:50 20 mar 2008 (UTC)

En ese caso, mejor sería utilizar "Formación Hell Creek", verdad? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 11:08 22 mar 2008 (UTC)

Mis pequeñas GRANDES dudas

Hola wikipedistas, tengo algunas dudas y como se que por aquí se la pasan expertos y gente que sabe muchas respuestas a dudas comunes o complejas decidí preguntar:

Citas:

• ¿Puedo citar alguna imagen en Internet tenga o no derechos de autor siempre y cuando sean confiables?
• ¿Puedo citar videos o archivos multimedia en Internet siempre y cuando sean confiables?
• Se que los medios de comunicación son muy útiles para citar, pero si hay una noticia en un medio con muy buena reputación (ejemplo BBC) y encontramos otra noticia en otro medio que goza también de buena reputación (ejemplo Reuters) pero que contradice la noticia del primer medio ¿Por cual se optaría?

¿Una posible solución a esa pregunta anterior seria buscar pruebas que desacrediten al comunicador social de ese medio? (porque recordemos que los medios son un vehículo pero los periodistas pueden ser anti-éticos aunque trabajen en un medio conocido mundialmente). Por eso mis dos primeras preguntas, porque pienso que eso ayudaría mucho.

Redirección:

• Cuando escribimos en el buscador de Wikipedia una palabra o titulo y este nos redirección a un articulo, ¿Cómo se logra hacer eso? ¿Cuáles son las formas de realizar y/o editar esas redirecciones?
• ¿Las redirecciones son prácticamente artículos cuyo contenido es un código wiki que al crearlos y guardarlos redireccionan automáticamente al usuario?
• ¿Para eliminar dicha redirección se debe eliminar ese minharticulo o solo lo deshabilitan? ¿Cómo se hace?
• ¿Donde puedo aprender a renombrar artículos?

Eso es todo por ahora, ha por cierto yo uso el monobook. Esperare sus respuestas, nos vemos.  AS990  Escríbeme!  04:12 22 mar 2008 (UTC)

Vor por puntos:

Citas:

• Sí.
• Sí.
• Probablemente habría que usar ambas fuentes, haciendo algo similar a lo descrito en el punto de vista neutral (aunque según te entiendo en este caso no se trataría de un debate entre punto de vistas distintos sino simplemente de una discrepancia entre las fuentes) citando ambas fuentes y atribuyéndolas correctamente. Por ejemplo, podrías poner "Según la BBC, el ladrón habría escapado por una ventana, mientras que según Reuters lo habría hecho por una puerta trasera". Sobre lo de buscar pruebas para desacreditar a uno de los medios, eso no es posible, recuerda que Wikipedia no es fuente primaria y no podemos ser buscadores de la verdad. De todas maneras, si parece demasiado obvio que un medio de comunicación se equivocó, ya sea porque la gran mayoría de los medios dicen algo distinto o porque el mismo medio rectificó luego, puedes poner sólo la versión correcta, pero esto sólo deberías hacerlo cuando no existe debate al respecto, si la versión del medio minoritario no es un simple error sino es una opinión (más aun si es la opinión de una de las partes) entonces debes colocarla.

Redirección:

• Aquí tienes bastante información al respecto.
• No comprendo bien la pregunta. Si preguntas por el número de artículos, no, las redirecciones no son tomadas como artículos.
• Para eliminar una redirección simplemente se borra la página en donde está, como con cualquier otra página. Si lo que deseas es cambiar una redirección por información enciclopédica entonces sólo tienes que editar la página de la redirección, retiras el #REDIRECT [[Otro artículo]] y escribes la información. Cuando ingresas a una redirección te abre la página hacia donde redirecciona (si entras en OEA, el software te redirigirá a Organización de los Estados Americanos) pero en la parte de arriba, justo abajo del título, aparece un aviso de que estás siendo redirigido desde otro artículo (en el caso anterior aparece (Redirigido desde OEA) ), si presionas el enlace que se encuentra ahí vas a la página donde está la redirección y puedes editarla.
• Supongo que la convención de títulos es el mejor lugar.

Espero haberte sido útil, que disfrutes colaborando en Wikipedia. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:30 22 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias señor tomate (lo siento, una broma xD) me dejaste claro todo (muchas veces veo tus trabajos y me parecen excelentes). Con la pregunta que no entendiste acabo de ver (gracias a tu información) que la formule incorrectamente, quería preguntar si eran nuevas paginas con código wiki (como el ejemplo de OEA: #REDIRECT [[Organización de los Estados Americanos]]) que era le responsable de redireccionar a determinado articulo, pero ya esta claro.

Con lo de eliminar una redirección sea por errores, etc. imagino que también puede cambiársele el titulo, como por ejemplo Lineage que redirecciona a Lineage I, porque esa pagina de redirección debería ser el articulo y no una redirección. (He colocado en la pagina de discusión la proposición de cambiar el nombre porque el juego se llama Lineage mas no Lineage I –esta confusion sirgio probablemente porque esta Lineage II y próximamente saldrá Lineage III– pero para evitar el traslado de titulo puedo editar el contenido de la pagina que redirecciona a Lineage I y pedir que eliminen este ultimo articulo de titulo incorrecto ¿no?)  AS990  Escríbeme!  05:59 22 mar 2008 (UTC)

Señor Tomate XDDDDD En todo caso, también se puede hacer un traslado sobre una redirección sin la necesidad de pedir que se borre la redirección (o sea, trasladar Lineage I a Lineage sin necesidad de borrar nada) o al menos creo que era así... esto puede llevar a confusiones :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:54 22 mar 2008 (UTC)

Castellanización

Como castellanizo los nombres Altispinax y Becklespinax? Gracias DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 11:12 22 mar 2008 (UTC)

En mi opinión, no hay nada que castellanizar. En los dos casos no hay ninguna anomalía ni ortográfica ni fonética que haga inviable su pronunciación por parte de un hispanohablante. Por lo demás, recuerda que eso solo podríamos hacerlo si existiese algún tipo de tradición al respecto en el ámbito especializado, cosa que no parece que ocurra. --Camima (discusión) 13:01 22 mar 2008 (UTC)

Dudas acerca de plantillas de wikiproyecto

¿Las plantillas de un wikiproyecto van en la página de discusión de los artículos? He visto que hay algunas colocadas en la parte superior de la página principal del artículo, en otros en la parte de abajo. ¿Que sería lo correcto? ¿Ponerlas en la página de discusión, en la página del artículo, no ponerlas o poner el wikiproyecto como categoria?. Desde ya gracias Just Me comentarios?, sugerencias? 18:29 19 mar 2008 (UTC)

Van en la página de discusión. Las autoreferencias en los artículos se tienen ue mantener al mínimo. Thialfi (discusión) 18:34 19 mar 2008 (UTC)

En principio en la página de discusión de los artículos. Aún así, «marcar» artículos, como el que marca el ganado no sirve para nada. Hemos de ir evolucionando hacia una plantilla (de este estilo, por ejemplo) que permita añadir información útil como la calidad del artículo y la importancia de este y no que meramente sirva para decir que pertenece a la «ganadería psicología». Eso nos permitirá hacer tablas como esta que permitirían observar los avances de un wikiproyecto con un golpe de vista. Paintman (¿hablamos?) 19:47 19 mar 2008 (UTC+1)

Hey, algo hemos evolucionado. Alguna ya tiene parámetro de revisión y todo... (ejemplo) ;) Lo otro ya vendrá, ya... Saludos Raystorm (Yes?) 20:45 22 mar 2008 (UTC)

Referencias mareadas

En la página Conspiraciones del 11-S las referencias están totalmente mareadas empezando en la referencia 2. Parece que tenga que ver con el caché, ya que en la última versión, sacada del histórico, funcionan bien: [16].

¿Es este el lugar indicado para pedir ayuda sobre qué hacer? En tal caso, ¿cómo se puede corregir? En caso contrario, ¿adónde me dirijo? —pgimeno (discusión) 16:43 22 mar 2008 (UTC)

En la consulta que acabo de hacer todo funciona correctamente; refresca la página cuantas veces sea necesario. --Camima (discusión) 17:25 22 mar 2008 (UTC)

Sí, ahora está misteriosamente arreglado (?)... Gracias y perdón por la molestia. —pgimeno (discusión) 17:45 22 mar 2008 (UTC)

¡¡¡¡¡Maldito cojuelo, déjanos en paaaaaaz!!!!! --- 3 3 3 --- 20:41 22 mar 2008 (UTC)

Guerras Cántabras

Podríais corregir el timeline erroneo que aparece en Guerras Cántabras ?

Traslado de Gran Turismo (automóvil) a Gran turismo (automóvil)

¿Podría alguien trasladar el artículo Gran Turismo (automóvil) a Gran turismo (automóvil)? Este segundo nombre evita el paréntesis, y evita la confusión con la saga de videojuegos Gran Turismo. Además, "gran turismo" es una palabra común para un tipo de automóvil, y no tanto un nombre propio. --NaBUru38 (discusión) 20:33 22 mar 2008 (UTC)

Aunque con dos items no es estrictamente necesaria la página de desambiguación, para hacer todo más fácil he creado esta página de desambiguación que dirige a los dos artículos que refieres. --Camima (discusión) 20:51 22 mar 2008 (UTC)

Uy, no logré hacerme entender. Los numerosos artículos que apuntan a "Gran turismo" refieren al tipo de automóvil, nunca al videojuego; por eso pedí que el artículo sobbre el tipo de automóvil tenga ese nombre. --NaBUru38 (discusión) 20:01 23 mar 2008 (UTC)

Yo creo que es mejor dejarlo así. Si te fijas aquí, es probable que en el futuro haya más artículos con ese nombre de Gran turismo, por lo que con esa desambiguación facilitamos ya las cosas. Tampoco tiene mayor importanica, ¿no? --Camima (discusión) 20:08 23 mar 2008 (UTC)

Infobox

Cuantos tipos de Infobox hay? cómo los pongo en el artículo? --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 13:23 23 mar 2008 (UTC)

Una ayuda general la tienes aquí y aquí. Y una buena guía para elaborarlas aquí. --Camima (discusión) 13:33 23 mar 2008 (UTC)

Las infoboxes que hay disponibles ahora están en Categoría:Wikipedia:Fichas Thialfi (discusión) 13:47 23 mar 2008 (UTC)

ERRATAS

El Bages es una de las comarcas más extensas de Cataluña, con 1.295,2 m2, y se encuentra justamente en el centro de Cataluña. Su capital es la ciudad de Manresa. La población de esta comarca es de 173.236 habitantes (I.N.E. 2006).

Seguro que quiere decir 1.295,2 km2. en lugar de m2 — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.36.245.150 (disc. • contribs • bloq).

Seguro. Está arreglado. Gracias. --Camima (discusión) 17:46 23 mar 2008 (UTC)

Sobre links

Si quiero establecer, cuando estoy editando/modificando una pagina un link, con poner dos corchetes delante y dos detras establezco un link a una pagina existente o la creo nueva. El problema que tengo es que esto no funciona cuando trato de hacer un link mediante corchetes a esta pagina Categoría:ajedrecistas

¿Se deben de poner otros simbolos en vez de los corchetes?

Gracias por vuestra ayuda.

Un saludo,

--Jose Garcia Argemi (discusión) 19:56 23 mar 2008 (UTC)

Y si escribes "Ajedrecistas", con mayúscula? Saludos --Sergio (Discusión) 19:58 23 mar 2008 (UTC)

Prueba a poner [[:Categoría:Ajedrecistas]] si lo que quieres es enlazar a la categoría. Si no pones los :, entonces categorizas el artículo donde lo escribas dentro de esa categoría. Saludos, Eric - Contact 19:59 23 mar 2008 (UTC)

Funciona lo de los dos puntos dentro de los corchetes.

Gracias,

Un saludo

--Jose Garcia Argemi (discusión) 20:16 23 mar 2008 (UTC)

Userbox

He creado una userbox pero no sé como publicarla...--Dartagnan (discusión) 22:24 23 mar 2008 (UTC)

En alguna de las subpáginas de Usuario:Userbox, siguiendo el patrón de las demás puedes poner la tuya. Un saludo. --Cobalttempest → escríbeme 05:25 24 mar 2008 (UTC)

El extraño interwiki del oso pardo

El artículo Ursus arctos arctos tiene aparentemente equivalentes en inglés y en portugués. Sin embargo, cuando se pincha en los rótulos de interwiki, bajo "otros idiomas" no se obtienen artículos sobre el oso en esos idiomas, sino plantillas de mapas de europa Por otro lado, en el texto del artículo no existen los enlaces de formato [[en:Abcde]] y [[pt:Abcde]] , de modo que no deberían existir interwikis en: ni pt:

¿Qué pasa en este artículo? Gracias Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:07 22 mar 2008 (UTC)

El problema está en el mapa de Europa que aparece en el artículo. Hasta ahí llego. El porqué ese mapa genera dos interwikies, uno a la wiki en inglés y otro a la wiki en portugués, es algo que, obviamente, me supera por completo. Pero hay mucho genio suelto por aquí, o sea que es cosa de minutos... --Camima (discusión) 23:19 22 mar 2008 (UTC)

Ya está, he añadido los interwikis correctos (de paso he puesto el español en la wiki inglesa XD) y he quitado los otros. Era un problema de la plantilla del mapa de Europa, cuyos interwikis aparecían en los artículos. Ya está arreglado en la propia plantilla. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 23:21 22 mar 2008 (UTC)

2 minutos, rayostorm...--Camima (discusión) 23:23 22 mar 2008 (UTC)

Porque me he entretenido en la inglesa, que si no... XD Un besote gente Raystorm (Yes?) 23:24 22 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias, en nombre del oso ;) No esperaba tal velocidad, así que esperé al día siguiente para leer la respuesta. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:34 23 mar 2008 (UTC)

Hipervínculo

¿Como puedo hacer para que un hipervínculo en una userbox que creé se vea blanco?--Dartagnan (discusión) 14:16 24 mar 2008 (UTC)

Usa este código : [[Tu hipevínculo|<span style="color:white;">Tu hipevínculo</span>]]. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 04:56 25 mar 2008 (UTC)

Cinco familias

¡Hola a todos!, hace un tiempo estaba preparando cinco artículos relacionados, cada uno sobre una familia de la película El Padrino, es decir, son: Familia Corleone, Familia Barzini, Familia Cuneo, Familia Stracci y Familia Tattaglia. Como es obvio, ya los he creado, pero en Familia Corleone me falta la información sobre la segunda y la tercera película, por eso pido que si hay algún wikipedista que sepa información sobre el Padrino, redacte esa parte que falta de los Corleone. Yo ya le puse al artículo la plantilla de "en obras". Gracias desde ya. Mahey94 (discusión) 21:23 25 mar 2008 (UTC)

Quiero borrar gran parte de un artículo

Quiero borrar gran parte de un artículo que yo cree, ya que no cumple las condiciones de neutralidad, y cuando lo borro el robot supone que es un atentado contra la página y vuelve atrás el cambio. ¿Cómo hago para solucionar este problema?

Lucho

El comentario anterior es de 200.59.160.13, quien olvidó u omitió firmarlo Mahey94 (discusión) 21:49 25 mar 2008 (UTC)

Poco a poco. --Camima (discusión) 21:56 25 mar 2008 (UTC)

¿A qué artículo te refieres? El bot solo revierte una vez, si el usuario insiste en hacer la edición, el bot se mantiene al margen. Emijrp (discusión) 21:57 25 mar 2008 (UTC)

Se trataba de Ernesto Jaimovich, ya revertí al bot y wikifiqué el artículo. Tomatejc Habla con el vegetal 21:59 25 mar 2008 (UTC)

Autotraducción

Sólo quiero decirles a algunos bibliotecarios que si ven un artículo autotraducido, por más que sea ininteligible, me lo den a mí que con gusto lo corregiré (siempre y cuando no sea demasiado largo :p), antes de pensar en borrarlo. Gracias. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 23:51 25 mar 2008 (UTC)

Que bien! Tienes unos 435 artículos mal traducidos, cuanto piensas que puedes tardar? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:00 26 mar 2008 (UTC)

¡Zas!, o como diría Condorito: ¡Plop! --- 3 3 3 --- 00:05 26 mar 2008 (UTC)

Los artículos mal traducidos no se borran, solo son marcados con {{autotrad}} y son enviados a la categoría que menciona Jarisleif. Pericallis (Pasa al jardín) 03:17 26 mar 2008 (UTC)

Imágen de wikipedia en Ingles

Buenas

¿ Alguien sabe si es posible utilizar una imágen de una wikipedia que no sea en Español y no esté en el commons ? Me ha pasado más de una vez que queriendo agregar una imágen en un artículo en nuestra wikipedia no es posible, por ejemplo la imágen Telmatobius_culeus.jpeg se puede ver en un artículo en Wikipedia en Ingles, pero si se quiere poner en la wikipedia en Español, la misma no se visualiza. Sería genial saber si existe alguna manera de linkearla porque tengo varias fotos que quiero agregar con este problema. Muchas gracias —Rcidte (discusión) 09:58 26 mar 2008 (UTC) ^{¿Consultas?¿Respuestas?}

El caso concreto que apuntas (Telmatobius_culeus.jpeg ) es una imagen con derechos de autor. Deberías asegurarte de qué tipo de licencia tiene pinchando en la imagen y viendo sus caracterísitcas en la parte inferiror de la página. Si tiene una (c) de copyright no se puede emplear si no es con autorización expresa del propietario de los derechos. Si tiene licencia fair use no se puede emplear en la Wikipedia en español pues no es legal ese tipo de licencia en la mayoría (¿todos?) los países hisponahablantes. Si es una imagen libre sí puede emplearse. Sí aún así no lo logras, quizá el error esté en cómo has colocado el enlace. Aunque sería raro que no estuviera en commons. Espera más respuestas que te orienten mejor :-)--Walter closser (discusión) 10:48 26 mar 2008 (UTC)

Si está libre pero no en commons, para poder usarla hay que subirla allí. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:24 26 mar 2008 (UTC)

Si quieres usar una imagen que viste en otra Wikipedia, asegúrate que tenga el cartel "Este es un fichero de commons y su descripción original se encuentra aquí", si no lo tiene, probablemente tenga fair use, pero si no encuentras un cartel de copyright, la puedes subir a commons. Pericallis (Pasa al jardín) 16:15 26 mar 2008 (UTC)

Enlaces externos

Me encontré con la página de Iglesia Adventista del Séptimo Día y me parece que podría estar infringiendo lo dictado en WP:EX, puesto que contiene gran cantidad (en mi opinión excesiva) de enlaces externos a todas las comunidades, medios y demás. Siendo hasta tedioso leer la gran cantidad de ellos. ¿Se deben eliminar los enlaces? En WP:EX dice:

"Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización"

Pero consta esto con todos los sitios alrededor del mundo. Erodrigufer ^(Discusión) 18:00 26 mar 2008 (UTC)

En WP:NO#Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos se dice que no es una coleccion de EE. Un enlace a la pagina oficial de la iglesia y a una buena página de historia de la misma es recomendable, esta colección de enlaces a todas las iglesias de todas partes sobran. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:15 26 mar 2008 (UTC)

¿rallar o rayar?

Buscando un artículo sobre Graffiti, encontré una estupenda explicación de los mismos en Wikipedia, pero siempre el eterno error:

RALLAR POR RAYAR

no se RALLA la pared, sino que se RAYA.

Lo que se ralla es el QUESO.

No sé si estoy en la parte correcta, pero quería dejar mi comentario, ya que WIKIPEDIA es un compendio de saber que consulta muchísima gente y debe estar todo lo más correcto posible.

Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Carpentierisilk (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer ^(Discusión) 18:39 26 mar 2008 (UTC)

Hola, Carpentierisilk, gracias por tu comentario. Si has visto errores de este tipo en Wikipedia, además de corregir los que veas puedes hacer un par de cosas: proponer que se incluyan esos errores en el Wikiproyecto:Corrección de errores menores; y añadir un apartado al respecto en Wikipedia:Convenciones idiomáticas, aunque me temo que esto último no lo consulta casi nadie. También puedes buscar "rallar" y "rayar" (y sus derivados) con google en Wikipedia, a ver qué sale, y si hay muchos fallos. Un saludo, Santiperez discusión 18:46 26 mar 2008 (UTC)

{{Cita web}}

¿Alguien podría quitar la parte de autor tomás turbao?. Es que así no anda la plantilla y no puedo usarla bien. Un saludo. --Votinus (discusión) 18:23 26 mar 2008 (UTC)

Vandalismo limpiado. De todas formas, solo afectaba a la documentación de la plantilla.—Chabacano(discusión) 18:28 26 mar 2008 (UTC)

Varias dudas (Plantillas, WP:TA y Consultas)

Hola, antes que nada gracias si alguien se toma el tiempo de leer estas dudas:

• ¿Hay algún lugar donde todos los tipos de códigos para plantillas esten juntos?

A lo que me refiero es que los códigos simples para tablas (como !! son espacios entre columnas) estan en Wikipedia: Tablas, pero códigos extraños (cómo "{{#if:" y "hiddenstructure") que se usan, casi siempre, en plantillas ¿no tienen un lugar? o uno mismo tiene que entender para que sirven.

• ¿WP:TA aplica a TODOS los artículos, incluso tablas?

Las tablas normalmente ocupan muchos kilobytes y mas cuando son "Anexos:Listado de episodios" en esos casos ¿También aplica la WP:TA? En caso de que si: ¿Se crean "anexos" de "anexos" para hacer pequeño el artículo?

• ¿Que hay de diferencia entre esta pagína y WP:CON

--Toñopiña (discusión) 03:13 25 mar 2008 (UTC)

Respondo por puntos:

• Sí, aquí (acá tienes una lista más extensa y detallada pero en inglés). Por otra parte quizás también te interesen las palabras mágicas.
• En primer lugar es importante aclarar que no existe un límite de tamaño definido para los artículos, sólo prima el sentido común. Pero sí, si alguna página se vuelve demasiado pesada como para ser fácilmente abierta por los browsers de los lectores entonces lo mejor sería dividirla en varios anexos. Por ejemplo, si tenemos un Anexo:Lista de episodios de Tomate Púrpura que pesa 500 KB (una barbaridad) pues quizás sería preferible dividirlo en varios anexos como Anexo:Lista de episodios de la primera temporada de Tomate Púrpura.
• Esta página es para debatir sobre asuntos importantes de Wikipedia mientras que Wikipedia:Consultas es un lugar donde cualquier lector puede hacer una pregunta de tipo enciclopédico (ejemplo: ¿quién construyó el Taj Mahal?) en espera de que algún wikipedista de buen corazón te indique la respuesta o al menos el artículo en donde puedes leer al respecto.

Espero haberte sido útil. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:30 25 mar 2008 (UTC)

¿Tomate púrpura? ¿De nuevo el mismo personaje? --Racso ^¿¿¿??? 04:53 25 mar 2008 (UTC)

Pues claro, ¿quién más le va a hacer publicidad? :P. Tomatejc Habla con el vegetal 05:08 25 mar 2008 (UTC)

Si al menos indicaras dónde venden sus historietas, sería más fácil :P --Racso ^¿¿¿??? 05:29 25 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias Tomatejc --Toñopiña (discusión) 02:49 26 mar 2008 (UTC)

Links a wikipedia desde google earth

Después de ver las entradas que aparecen en la web geográfica de google earth creo que para que aparezcan hitos georeferenciados en google earth hay que inlcuir la etiqueta del tipo:

o {{coord|37|11|41|N|4|02|47|W|display=title|region:ES_type:city_source:GNS-enwiki}}

Sin embargo tengo algunas entradas con esta etiqueta, que no aparecen en google earth. No se si es que hay algo mal o que simplemente google earth no ha actualizado su base de datos o algo por el estilo.

Alguien sabría resolverme la duda? Gracias wikicolegas!

simplemente google earth no ha actualizado su base de datos o algo por el estilo. -- m:drini 22:56 26 mar 2008 (UTC)

Sabias que?

Alguien podria decirme más simplificado como hacer el "Sabias que?"(SQ?)?— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorghex (disc. • contribs • bloq). Erodrigufer ^(Discusión) 22:15 26 mar 2008 (UTC)

Te comprendo, el nuevo sistema dificulta la creación de sabías que? a los usuarios que no conocen bien esos códigos, por eso estoy creando esta plantilla para facilitar su creación. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 02:44 27 mar 2008 (UTC)

Categoría de teoría de números llena de bichos

Hola. La página correspondiente a la Categoría Teoría de Números contiene información evidentemente ajena al tema, y muy posiblemente vandálica: cosas sobre mitocondrias, herencia, ADN, síndromes... pero no tengo ni idea de cómo puede limpiarse. En modo edición no la veo, aunque parece claro que la información espuria la genera esta plantilla:

{{CUnesco|Teoría de números (1205)| * 01 Teoría algebraica de los números * 02 Teoría analítica de los números * 03 Problemas diofánticos | * 04 Teoría elemental de los números * 05 Geometría de los números * 99 Otras (especificar)}} .

Perdón por las molestias: si el experto que resuelva el problema explica luego aquí cómo se hace, a lo mejor puedo evitar molestarlo la próxima vez ;-) Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 22:36 26 mar 2008 (UTC)

Vas al historial de la página, buscas la edición correcta, la editas y la grabas. --Camima (discusión) 22:48 26 mar 2008 (UTC)

Gracias. Perdona, creí que al tratarse de categorías el procedimiento habitual podía "estropear" algo. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 22:53 26 mar 2008 (UTC)

No me metas miedooooo....que yo tampoco es que sea un super experto...de todas formas, lo bueno de las reversiones es que son, a su vez, revertibles. O sea, que no pasaría nada. --Camima (discusión) 22:56 26 mar 2008 (UTC)

Drácula

He visto (y ustedes también podran ver en el historial) que el artículo Drácula ha sido presa de mucho vandalismo y acabo de corregir otro. Sugiero que el artículo sea semiprotegido. Estoy casi seguro de que es la misma persona de distintas direcciones IP que insiste en hacer lo mismo. --Andres Vladimir Dowzuk (VPPE) (discusión) 01:17 27 mar 2008 (UTC)

Las semiprotecciones se piden en el tablón de anuncios de bibliotecarios. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 02:42 27 mar 2008 (UTC)

Pido ayuda con bloqueo

No sé bien como se procede pare esto, pero el artículo de Fernando Paulsen lo han vandalizado continuamente y supongo que si lo bloquean para que solo lo puedan editar usuarios registrados el problema debería parar, o por lo menos disminuir. Además que entre tantas tonteras que escriben me he fijado que a quienes deshacen las ediciones se les pasan tonteras. Saludos y gracias--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:51 26 mar 2008 (UTC)

Lo he semiprotegido hasta el dia 15. Para otra vez, puedes solicitarlo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios#protección de artículos. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:09 26 mar 2008 (UTC)

Gracias--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 14:58 27 mar 2008 (UTC)

Nuevo artículo

Hola, escribo aquí pero no se seguro si es el mejor sitio. La razón por la que escribo es porque ayer decidí crear un nuevo artículo sobre una consultora de software llamada Raona. Hasta hace poco trabajé ahí y me apetecía crear un buen artículo sobre ellos. Además quería que este fuera el primer artículo de unos cuantos que quiero escribir sobre distintas consultoras. El problema es que después de crear un esbozo previo, al rato la página desapareció. Supongo que me la borraron, no tengo claro por qué, quizás por ser muy corta (pero va a ser más larga, de hecho quiero ir ampliándola poco a poco) o a lo mejor porque la han considerado de autopromoción. Yo he intentado que no sea así y he elegido un texto muy genérico. Mi intención no es mala, solo quiero escribir un buen artículo que me parece que puede ser muy útil. Si alguien me pudiera explicar por qué se ha borrado le estaría muy agradecido. Perdón por las molestias y gracias. --Tabe8jedi (discusión) 14:33 28 mar 2008 (UTC)

Le contesto en su página de discusión, Gons (¿Digame?) 14:36 28 mar 2008 (UTC).

Vandalismo en un artículo de la wiki en catalán

En el artículo Rosella http://ca.wikipedia.org/wiki/Rosella en catalán, me he encontrado esto: [[Prové de l'àrab vulgar hispànic hababáur, alteració del llatí papaver. Rhoeas prové del grec i significa vermell, degut al color de la planta que la caracteritza i també per la famosa canço del hormiguero o de la cenicienta de salakabula, vechicabula , bidibi bodivi du!!peró, també podriem fer servir la de la sireneta: bajo del marrr, bajo del marrrrrr!!me tiro un pedo salen burbujas huele fatal!!]]. Supongo que es de un malintencionado. Como no sé donde debía decirlo, por eso lo digo aquí. Trini Mir

Ya está arreglado. Pero recuerde que esta es la Wikipedia en español y que, por lo tanto, eso debería haberlo denunciado en la Wikipedia en catalán. --Camima (discusión) 22:43 28 mar 2008 (UTC)

Ayuda con ancho de columna

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 22:54 28 mar 2008 (UTC)

Hola, estoy contribuyendo en el artículo Anexo:Uso de la pena de muerte por país y quiero saber como puedo hacer un poquito mas gruesa la parte de los colores al lado del nombre de cada país, como lo está de gruesito en la Wikipedia Inglesa. Gracias Frankedjsjs (discusión) 22:44 28 mar 2008 (UTC)

En ese caso la diferencia de tamaño entre el artículo en la Wikipedia de inglés y el de acá es porque allá están usando la tabla con el "class" "wikitable sortable" mientras que aquí se está usando "wikitable", con sólo cambiar eso ya tendrías la columna del mismo grueso.

De todas maneras si deseas cambiar el ancho de la columna sin importar si cambias el class, puedes hacerlo reemplazando ![[#Leyenda|#]] por !width="X"|[[#Leyenda|#]], en donde X es el ancho que deseas. Como dato, para obtener el mismo ancho que el artículo de la Wikipedia en inglés se usa 20 quedando !width="20"|[[#Leyenda|#]]. Para saber más sobre tablas puedes leer Ayuda:Tablas. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:16 29 mar 2008 (UTC)

Pequeña ayuda

Solicito una pequeña ayuda con el artículo Catalina Palacios, llevo un tiempo trabajando y no entiendo por qué aparece la plantilla "en desarrollo" con tanta separación del resto del artículo, primera vez que pasa. Agradecería si alguien pudiera arreglar este problema y, de pasada y si tiene tiempo, explicarme qué pasó. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:41 28 mar 2008 (UTC)

Arreglado, algo está mal en la infobox que hace que si uno no pone la fecha de nacimiento añade un espacio arriba, luego reviso qué tiene porque estoy de salida. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:26 29 mar 2008 (UTC)

Arreglada la infobox. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:34 29 mar 2008 (UTC)

Gracias por arreglar el problema Tomate. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:45 29 mar 2008 (UTC)

Género policiaco

Hola al que lea este mensaje(y al que no también). Es para saber si alguien que esté interesado pueda ayudar a mejorar y extender el artículo de el Género policiaco el cual es relativamente nuevo, el que quiera ayudar tiene que saber que al artículo aún le falta información escencial y se necesita bastante más de lo que tiene. Bueno espero que ayuden un saludo--Nos vemos¡¡¡!!! Camilojuan Chao¡¡¡!!! (discusión) 15:26 29 mar 2008 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Categorías ocultas

He creado la categoría mencionada arriba, pero sólo se lista una categoría y hay muchas categorías ocultas, entre ellas la de páginas semiprotegidas. A ver si se puede solucionar ese problema. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 00:29 30 mar 2008 (UTC)

Vandal Fighter

Durante un tiempo he colaborado en la wikipedia en inglés, y ahí conocí la herramienta vandal fighter. Pero no sé como descargarlo ¿Alguien me orienta? Gracias. Votinus discusión 03:36 30 mar 2008 (UTC)

Aquí puedes conseguir de dónde descargarlo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:39 30 mar 2008 (UTC) P.D. personalmente uso el 3.5b 41 de Beren.

Problemas con imágenes

Hola a todos, yo mucho Wikipedia no se usarla pero al cargar una imágen me han dicho algo asi: "...Si la imagen no tiene una etiqueta de derecho de autor también debes añadírsela. Si tú creaste la imagen, entonces te recomendamos usar {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} para licenciarla con la GFDL y todas las versiones de la Creative Commons CC-BY-SA. Puedes mirar Marcas de derechos de autor para la lista completa de etiquetas que se pueden usar..." Yo quiero saber si alguien me podría ayudar con esto, porque se ve que este usuario no debe estar haciendo nada y se le ocurrió ver las imagenes que cargué yo, porque nunca he tenido dramas con las imágenes. Gracias! Doncentu (discusión) 02:17 30 mar 2008 (GMT -3)

Varios temas

Necesito ayuda en tres temas:

Primero: He visto incorrecciones en los colores del equipo de fútbol de mi pueblo, del cual soy seguidor y socio, en las Wikipedias inglesa y catalana. Para corregir esta deficiencia, puedo editar la pagina. Mi pregunta es la siguiente. Si estoy inscrito en la Wikipedia española, pero cuando cambio a otro idioma mi nombre de cabecera desaparece, para corregir errores de otras Wikipedia. ¿Debo inscribirme en esas Wikipedias o editar con mi IP?. ¿Que seria lo más correcto?

Segunda: ¿Como se linkan paginas de articulos entre diferentes idiomas de la Wikipedia?

Tercera: ¿Como sé si una imagen en Internet tiene copiright o no? ¿Si no tiene copiright se puede incluir en un articulo? ¿Si tiene copiright se tiene que pedir permiso o es intocable? .Y si es el propio Wikipedista quien ha hecho la fotografia ¿Entonces es libre o no?

Saludos cordiales,

Gracias por vuestra ayuda.

--Jose Garcia Argemi (discusión) 19:05 30 mar 2008 (UTC)

1. Como quieras, puedes editar tanto de una IP como de un usuario
2. Con el siguiente código [[:w:<aquí el código ISO del idioma>:<Artículo>]]
3. La mayor parte de las imágenes de Internet tienen copyright, de los pocos sitios de donde puedes importar imágenes sin copyright es Flickr
4. Si, antes subiéndola a commons
5. Si tiene copyright se borraría en commons, por lo que no podría ser agregada al artículo
6. Si, ya que al subirla a commons le da una licencia libre a la imagen.
   Pericallis (Pasa al jardín) 02:36 31 mar 2008 (UTC)

¿Cómo incluir imagen para firmar o donde encontrar información?

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 22:22 29 mar 2008 (UTC)

Buenas, he estado intentando incluir una imagen de Commons para poder firmar en wikipedia. No me ha resultado posible gestionar esto.Me gustaría saber cómo hacerlo o -mejor- si me pueden remitir a algun tutorial para hacerlo.Lo he buscado y no lo encuentro.Les agradezco su interés. ----¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 21:53 29 mar 2008 (UTC)

Hola, el amigo Fernando me ayudo con eso, esta fue la información que el me dio (editare unas pocas cosas por si surgen dudas:

Para crear una firma personalizada, primero creas una subpágina de tu página de usuario, como puede ser Usuario:Tonu/firma y allí escribes la firma tal como quieres que salga. Fíjate en la mia, por ejemplo; Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)}. Una vez grabada la página, vas a "mis preferencias", arriba entre "Mi discusión" y "Lista de seguimiento". En la ficha de Datos personales, donde pone "Su apodo (para firmas)" escribes "{{SUBST:Usuario:Tonu/firma}}" y marcas la casilla de "Firma sin enlace automático", que quede marcada.

Además hay que tener en cuenta que se hizo una votación sobre lo que se puede añadir o no en las firmas: la tienes aquí. Mucha gente usa dibujitos en su firma, yo mismo las usé un tiempo, pero ahora me parece algo excesivo, además que se corre el riesgo de que si esa imagen se borra o se cambia en Commons, todas tus firmas pasadas quedarán desconfiguradas. Se pueden usar, pero con una limitación de tamaño a 20px de altura. Además dispones de todos los códigos UTF-8, alfabetos latino, griego (Φ), cirílico (Ю), hebreo (א), árabe (غ), japonés (ぉ) entre otros muchísimos símbolos (▩) para escribir o dibujar lo que quieras. Espero que te sirva.

Gracias a Fernando por la info  AS990  Escríbeme!  23:57 29 mar 2008 (UTC)

Voy a probar la info. Ya la probé. Gracias por la infoGarcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 20:34 31 mar 2008 (UTC)

un espacio para una activista...

hola mi nombre es nahomi y me gustaria contactar con alguna prsona que me ayude pues quiero que pongan la biografia de una activista bien importante de mi pais e internacional,su nombre es ana indira marron quinones es activista ambiental y es cubana aunque lleva varios anos en puerto rico.es una de los lideres de la org amigos de mar la mas importante en mi pais y voluntaria de greenpeace ha hecho cosas bien importantes por el ambiente y los derechos del pueblo,una de las cosas mas recientes fue en panama en febrero del pasado ano junto al tambien activista tito kayak culla biografia esta ya en wikipedia.ellos se subieron a lo alto del puente de las americas en panama en contra del paso del barco de plutonio y permanecieron alli por mas de 12 horas...mas reciente aun fue el contacto de tito entre puerto rico y palestina,y actualmente esta al frente de una protesta que llevan por una construccion ilegal aqui en puerto rico(paseo caribe,en las inmediateses del fortin san geronimo) alli ella y tito tomaron las gruas del prollecto y lograron su paralizacion permaneciendo encaramados en ellas por mas de 7 dias...actualmente enfrenta cargos y esta pendiente a juicio por esto y uno de mis intereses es publicar su biografia para demostrar el valor y la entrega de esta mujer maravillosa que en estos momentos pasa por una crisis de salud pues ha sido diagnosticada con cancer(leucemia mieloide)asi que este sera mi tributo y el de mis companeros a ella que ha entregado su vida para que tengamos un mundo mejor y mas digno...aun su salud no la ha detenido y sigue activa enfrente de la org y de los campamentos y ademas entregandonos dia a dia todo lo que sabe impartiendo conferencias en diferentes escuelas y universidades.todos los datos que he dado son corroborables (pueden buscar en google,en yahoo y hasta en youtube por su nombre,indira marron y veran mucho mas y si quieren mas sobre ella yo tengo mas datos y hasta una entrevista que le hisieron unos univercitarios de puerto rico y una que le hisimos mi hermana y yo para el periodico de la escuela...les agradeseria que me alluden quiero publicar esto y que ella lo vea ,es nuestro pequeno homenage y agradesimiento por todo lo que ha hecho por puerto rico y por los jovenes de aca....respondanme pronto pues es urgente(no quiero que se nos valla y no vea lo que queremos hacer por ella...queremos que antes de que se nos valla de nuestro lado vea que su legado sigue aqui y que son muchos los que la amamos y admiramos...saludos nahomi — El comentario anterior sin firmar es obra de Nahomiysahiomipares (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia:Los cinco pasos y Wikipedia no es una tribuna de opinión -- m:drini 22:02 31 mar 2008 (UTC)

Botón de "trasladar"

Hola a tod@s. Pretendo corregir una serie de artículos con un nombre de categoría que acabamos de demostrar como incorrecto entre un bibliotecario y yo: Categoría:Tecladistas. Estoy intentando encontrar la forma de que me aparezca el botón de "trasladar". Se supone que se encuentra a la derecha de "editar" e "historial". Pero el único que me aparece es "vigilar". De hecho no recuerdo haber visto nunca el botón "trasladar". Uso Windows XP con Firefox y no aparece al refrescar, ni tampoco si lo intento con Explorer. Me han comentado que puede ser un problema de MediaWiki. Me estoy informando de cómo instalar el software pero no me aclaro ni a la de tres. Las instrucciones y las diferentes páginas sobre el tema en MediaWiki y Microsoft son de un nivel muy avanzado para mi. ¿Alguien puede darme alguna sugerencia o pista de lo que me debe estar sucediendo? Gracias. Salud--Adalberti (discusión) 15:44 30 mar 2008 (UTC)

Las categorías no se pueden trasladar. Se necesita crear la otra, trasladar los artículos y borrar la anterior. alhen [Æ] 15:45 30 mar 2008 (UTC)

Hola Alhen. No sabía que las categorías no pueden trasladarse. Bien, ya sé algo más. Pero tampoco me aparece el botón "trasladar" en la edición de ningún artículo. ¿Qué se me escapa que no entiendo?--Adalberti (discusión) 15:51 30 mar 2008 (UTC)

Se requiere una antigüedad de cuatro días como usuario, para prevenir malos usos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:52 30 mar 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos. Cosas de la ignorancia, vaya.--Adalberti (discusión) 17:55 30 mar 2008 (UTC)

Primera noticia que tengo... lo que aprende uno en un café. Para que luego digan. --Camima (discusión) 18:09 30 mar 2008 (UTC)

Por cierto, ya que estamos...¿Hay algún lugar donde estén especificadas las cosas que pueden hacer los usuarios registrados y los que no, y la antigüedad que hay que tener para hacer ciertas cosas? --Camima (discusión) 18:11 30 mar 2008 (UTC)

No en castellano. Para el que sepa inglés → en:Wikipedia:User access levels. --angus (msjs) 18:41 30 mar 2008 (UTC)

Zank llu. --Camima (discusión) 18:59 30 mar 2008 (UTC)

Papel picado

¿El papel picado mexicano es lo mismo que el Kirigami? Pregunto porque he visto que el artículo papel picado no ha sido creado y quisiera saber si sería bueno sustituir los enlaces de papel picado por el enlace a kirigami. Gracias. Mafra (diálogo) 20:13 31 mar 2008 (UTC)

A consultas, esta sección es para preguntas relacionadas con wikipedia. Pericallis (Pasa al jardín) 13:16 1 abr 2008 (UTC)

Más relacionado con Wikipedia que sustituir enlaces internos ... Mercedes (Gusgus) mensajes 13:36 1 abr 2008 (UTC)

Bueno gracias, iré para allá Mafra (diálogo) 20:24 2 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Plantilla Última hora

He hecho unos cambios en la plantilla del portal de comunidad, mirad a la derecha -->

Cartelera

Encuestas (3) (0) y votaciones (27) (3) Candidaturas a bibliotecario (0) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (0) Candidatos a artículos destacados: CAD (1) y VECAD (12) Revalidación de destacados (1) Candidatos a recursos destacados (3) Artículos buenos: selección (16) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas (37), propuestas (3) y plantillas (0) Peticiones de desbloqueo (3) Apuestas

En encuestas y votaciones, el número verde significa las que están en preparación y el negro, las que están en curso. Así se sabe también cuántas están en preparación y en las votaciones no hace falta enumerarlas, por lo que la plantilla queda más compacta. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 09:19 2 mar 2008 (UTC)

Perfecto. Gracias, Ratchet, buen trabajo ;). Lucien ~ Dialoguemos... 09:55 2 mar 2008 (UTC)

Lo de añadir las que están en preparación es para que la comunidad se fije de una vez en ellas, ya se han cancelado demasiadas encuestas y votaciones por cosas como las introducciones, que fácilmente se prodrían haber solucionado con que alguien hubiera prestado atención a ellas antes de estar en curso. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:34 2 mar 2008 (UTC)

Otras wikis

¿Sabe alguno si existe alguna wiki en donde pueda escribir sobre Argentina y todos los temas relacionados con mi país (o un espectro lo bastante amplio), pero que no sea llevado adelante por la Wikimedia Foundation ni por ninguna otra entidad estadounidense? Thialfi (discusión) 19:06 3 mar 2008 (UTC)

Lo desconozco, pero siempre puedes iniciar una, ¿no? hay muchos servicios para crear wikis gratuitas. -- m:drini 19:40 3 mar 2008 (UTC)

"Argentinidad" (y no, no estoy haciendo spam XD) aunque al parecer alguien si estaba haciendo spam... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:31 3 mar 2008 (UTC)

Wow, todo un ejemplo de lo que nunca debe hacerse. Morza (sono qui) 14:30 5 mar 2008 (UTC)

Mi duda

¿Quién delibera quien puede ser bibliotecario? ¿Quién nomina los artículos buenos o los destacados? He visto artículos con plantilla de destacado y tienen errores tipográficos, algunos imperdonables. ¿Qué criterios se toman para destacar un articulo.--Campylobacter (discusión) 02:09 5 mar 2008 (UTC)

Wooow, muchas preguntas ¿eh?

Mira los siguientes atajos:

WP:AD

WP:AB

WP:CAB

WP:B

Si ves un error tipográfico en un artículo destacado sé valiente y corrígelo, recuerda que puede ser un vandalismo. Suerte. --- 3 3 3 --- 02:20 5 mar 2008 (UTC)

Bibliotecarios, destacados. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 02:21 5 mar 2008 (UTC) CDE con 333

Además, si hubiera artículos que figuren como destacados o buenos pero no cumplan los estándares habituales (y fuera algo más que solamente unas faltas de ortografía) hay también sistemas para removerlos. Wikipedia no fue siempe como es ahora, antes había mucha menos gente y como el nivel general de los artículos era bajo, el necesario para destacar también. Thialfi (discusión) 14:43 5 mar 2008 (UTC)

También puede ser que alguien haya incluido información con errores tipográficos después de que el artículo fuera seleccionado AD... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:15 5 mar 2008 (UTC)

No muerdas a los veteranos, Thialfi. --Balderai (comentarios) 16:29 5 mar 2008 (UTC)

Gracias Thialfi por despreciar a los viejos como yo... (sacando un bastón). Para las elecciones y en general cualquier decisión se recurre a elecciones, votaciones y ¿argumentaciones? para elegir a los bibliotecarios. Los artículos buenos y destacados pueden ser nominados por cualquiera, pero es revisado (solo en artículos buenos) por otro redactor de artículos buenos. En los destacados, actualmente se vota por si se eligen por argumentación, pero rige 23 votos a favor para elegir un destacado. Los errores tipofrgicos tipográficos son frecuentes, hasta en las páginas más vigiladas y revisadas poseen sus pequeños errores. Con respecto a los criterios están en la misma página de destacados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:53 5 mar 2008 (UTC)

La univ de Alicante fomenta el spam

La universidad de Alicante tiene un curso sobre blogs (no pregunten, así parece). En tal "curso" se indica a los asistentes que intenten agregar los enlaces a su blog en wikipedia para aprovecharse del pagerank de wikipedia. He puesto en la lista negra a tal sitio, pues el autor agregó el sitio en diversos artículos como demostración: cursoblogsua.blogspot.com/2008/03/enlaces-desde-wikipedia.html (no pongo el http pues el bloqueador no me lo permite).

En los comentarios pide que retire su blog de la lista negra, lo cual no pienso hacerlo (ya que en el futuro puede reincidir, o volver a suceder cuando se vuelva a dar el curso ;) salvo que alguien me convenza con argumentos sólidos de que merece reincluirse en wikipedia.

Finalmente, me parece de muy mal gusto que una universidad esté enseñando a crear spam. ¿hay alguien aquí relacionado con esa universidad que pudiera dar más información? -- m:drini 19:52 6 mar 2008 (UTC)

Las universidades siempre se han distinguido por mirarse el ombligo, lo que a veces les lleva a echar un morro a las cosas sorprendente :D No los quites de la lista, Drini, que nos meten blogs hasta en la portada. Ensada ! ¿Digamelón? 09:00 7 mar 2008 (UTC)

Bien hecho, drini. Desde luego es sorprendente... luego dicen que nosotros somos los sesgados dictadorcillos... Lucien ~ Dialoguemos... 10:36 7 mar 2008 (UTC)

Estudio en dicha universidad, y creo conocer al responsable. Hablaré con él. Jarke (discusión) 12:45 8 mar 2008 (UTC)

VEC

No sé nada de cómo funciona Wikipedia, pero encontré un acto de vandalismo en el artículo Estado de Agregación de la Materia. Estado sólido. Cohesión (atracción). Vibración. Tienen una forma de pichula. <<<------ AQUI No pueden comprimirse. Resistentes a fragmentarse. Volumen definido. Pueden ser orgánico o inorgánico.

AL FINAL DICE: Esta página fue modificada por última vez el 20:00, 10 mar 2008

¿No sería bueno que hubiera un mail dónde un usuario muy primario simplemente haga la denuncia para que alguno de los miembros activos lo resuelva? Yo tardaría días en entender qué hay que hacer para borrar la "bromita" que detecté..... Gracias! Cumplo con informar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.104.212.19 (disc. • contribs • bloq).

Revertido. Gustrónico (*,+) 03:49 11 mar 2008 (UTC)

Boton editar, borras el vandalismo, escribes en el resumen rvto vandalismo, o algo por el estilo, y le das al boton grabar. Es muy conveniente darle antes al botón de previsualización y así ves si era lo que querias hacer. ¿Ves que facil? Wikipedia:Sé valiente editando páginas Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:13 11 mar 2008 (UTC)

Recuerda que los vandalismos vándalos se denuncian en Wikipedia:Vandalismo en curso. Pericallis (Pasa al jardín) 13:22 11 mar 2008 (UTC)Se denuncian los vándalos, no los vandalismos... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:49 11 mar 2008 (UTC)

Pero sólo los vandalismos reiterados o muy graves, el resto se soluciona sobre la marcha. Lourdes, mensajes aquí 14:17 11 mar 2008 (UTC)

¿Me perdí de algo?

Hola a todos. Durante los meses de enero y febrero de 2008 he editado poco, ya que no tengo computador en mi casa. Ahora, ya con más tiempo y con conexión a la red me he podido dar cuenta de algunas cosas que no me explico. Wikipedia cuenta con un poco más de 300.000 artículos. Hasta antes del periodo que estuve en receso Wikipedia contaba con más de 400.000 artículos si no me equivoco. También la hora había sido modificada de UTC a CET como en la Wikipedia francesa (cosa por la que voté en contra, ya que no me parecía un argumento válido "ser como en Wikipédia", pero la votación decidió que debía cambiarse de hora UTC a CET. Ahora nuevamente está en hora UTC.¿Qué pasó? Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:26 10 mar 2008 (UTC)

<humor> Corre el rumor de que tanto la reducción de artículos como el cambio de horario fueron acordados por consenso durante el 6º Encuentro de Wikipedistas en Antofagasta. ;D </humor> --Balderai (comentarios) 18:48 10 mar 2008 (UTC)

La wiki avanza... y a veces parece que demasiado rápido :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 10 mar 2008 (UTC)

No Balderai, te equivocas :-), lo que ocurre es que últimamente el cojuelo está muy aburrido y ya se sabe, "cuando el diablo no sabe qué hacer, mata moscas con el rabo". Deberíamos alzarle un altar para que sea bueno con nosotros y nos deje en paz. Saludos y saludos al cojuelo. Lourdes, mensajes aquí 18:58 10 mar 2008 (UTC)

Excelente idea, Lou. --Balderai (comentarios) 19:17 10 mar 2008 (UTC)

<no se lo tomen en serio>A veces pienso si en realidad esto es en serio un proyecto serio XD</no se lo tomen en serio> Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:22 10 mar 2008 (UTC)_{Y yo soy el que abusa de los <> </> ¬¬ . Álvaro_qc^{[Moleste aquí]} 00:05 11 mar 2008 (UTC)}

A ver, la hora llevaba meses en CET cuando se cambió a UTC. Y que yo sepa, no hemos llegado a 400k nunca. ¿Seguro que no vienes de algún universo paralelo? Saludos, Eric - Contact 19:35 10 mar 2008 (UTC)

Si Eric, eso mismo iba a decir, a lo mejor todo el tiempo estuvo en la francesa y ni cuenta se dió XD. ¿Pues de cuál fumas Penquista? --- 3 3 3 --- 19:39 10 mar 2008 (UTC)

Que no fuma, pobrecillo, que no es eso, que de verdad ¡es el cojuelo! Os lo aseguro, peor fue cuando le robó la bola del mundo a Camima. Lourdes, mensajes aquí 20:06 10 mar 2008 (UTC)

Ciertamente, cardenala, ciertamente: aquello me hizo mirar por la ventana para asegurarme...--Camima (discusión) 20:14 10 mar 2008 (UTC)

Me gusta más el del guión rebelde ;P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:18 10 mar 2008 (UTC)

Yo también me estoy volviendo muy inactivo. De a cabo, el 14 de marzo será el último día de clases. Bucho / Disc. / Correo 01:27 11 mar 2008 (UTC)

Momentico, que 400,000 artículos ni que nada. ¡Hace unos momentos el contador marcaba 600,000 y ahora sólo marca 1 994 770 =(. ¡¡Qué chasco!!. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:30 11 mar 2008 (UTC)

Ecopedia

Hola, hago un llamamiento para ampliar y mejorar los articulos sobre fauna, flora y geografia, los cuales adolecen de dedicación, por ejemplo los ríos africanos. PapaNicolau (discusión) 17:26 15 mar 2008 (UTC)

¿Qué tal si pones una pequeña (pequeña, ojo :P) listita aquí, de algunos ejemplos concretos, para que quien quiera y pueda se pase por ellos a ver si puede echar una mano (que nunca se sabe)? Un saludo Raystorm (Yes?) 21:52 15 mar 2008 (UTC)

¿Y qué tal unirte al Wikiproyecto:Animales, Wikiproyecto:Botánica y a alguno de Geografía? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:00 16 mar 2008 (UTC)

sobre el articulo: "Joaquín María Ferrer"

He de informar que hay informacion erronea acerca de este personaje , sin ninguna duda su segundo apellido no es otro que Cafranga , no Echeverria , probablemente se trata de una confusion con otro personaje al cual desconozco o de un simple error. Podran ver como en la Wikipedia alemana han puesto su nombre correctamente. Además si visitan la pagina de senado en la seccion senadores historicos podran verlo, si quieren poner alguna imagen de el sepan que pueden encontrar un retrato suyo en la Frick Collection pintando por Francísco de Goya . Ruego corrijan el error.Atentamente un descendiente de este personaje que sabe muy bien como se apellida . — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.98 (disc. • contribs • bloq).

La wikipedia en gallego también lo apellida Echevarría. Puedes aportar alguna fuente que nos permita asegurar que el cambio es correcto?Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:11 17 mar 2008 (UTC)

Es correcto, lo he verificado ya en varias fuentes y he corregido el artículo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:54 17 mar 2008 (UTC)

Maquinas para diferentes prosesos para fabricacion de Motores Electricos

Desconozco como son y si se fabrican maquinas para prosesos de produccion de motores electricos, por ejemplo embobinar el magneto; insertar dichos magnetos ó bobinas, enlazar dichas bobinas en el nucleo del motor, etc. sugiero que se amplien estos conocimientos , que no solo servirían para fabricantes de Motores electricos, si no que mas podrían servir para pequeños talleres que se trabaja muy artesanalmente y por ende de muy malos resultados. Ayudaríamos con esta información a mejorar o superar tanto los resultados de los trabajos como la superación personal de todo aquel artesano que repara motores electricos, particularmente en los talleres en America Latina, que aún trabajan primitivamente como hace 200 años. Me gustariá recibir discusiones a este respecto— El comentario anterior sin firmar es obra de Ing. Victor Hugo Lopez-Araiza (disc. • contribs • bloq). Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:07 17 mar 2008 (UTC)

Sr. Lopez-Araiza, primero que nada, bienvenido :) Sobre el tema que plantea, coincido con Ud. que son temas interesantes y sumamente útiles para la formación y la industria pero Wikipedia no contiene este tipo de información a nivel tan detallado porque no es un manual. Este tipo de textos, en cambio, pueden encontarse en Wikilibros, un proyecto hermano de Wikipedia. Si el tema solicitado no se encuentra allí, puede agregarlo al listado de libros solicitados y, tal vez algún usuario del proyecto pueda ayudarlo. Un saludo. Mushii (hai?) 14:00 17 mar 2008 (UTC)

urioste\.wordpress\.com # Spam, conflicto de intereses. ¿por qué?

He tratado de poner dos referencias sobre socialismo del autor Diego Urioste y pone urioste\.wordpress\.com # Spam, conflicto de intereses (puesto por Ecemaml). No lo entiendo.

Básicamente he trado de poner referencias suyas en artículos sobre socialismo ya que este autor representa a una corriente específica de esta. No existe ni spam ni conflicto de intereses.

¿cómo puedo hacer para enlazar sus artículos desde su blog? De otro modo sería ridículo que tuviese que enlazar sus artículos publicados en otras webs.

Rodamiento (discusión) 13:57 17 mar 2008 (UTC)

Si encuentras artículos suyos en otras webs es mejor que en su propio blog, el artículo no es sobre el autor sino sobre un tema que escribe el autor, además debes considerar si el contenido del enlace aporta al contenido del artículo. Nihilo (discusión) 14:00 17 mar 2008 (UTC)

Entiendo, así lo he hecho y veo que se han eliminado de nuevo, así como las otras referencias a artículos y publicaciones o enlaces. ¿Por qué? --Rodamiento (discusión) 15:39 17 mar 2008 (UTC)

Porque da toda la impresión de spam, además los enlaces siguen siendo del blog del mismo autor. Por cierto son los enlaces aportantes al contendio de los artículos?, además el artículo que has creado tiene una redacción poco fiable. Saludo. Nihilo (discusión) 15:56 17 mar 2008 (UTC)

Yo se los he revertido por no cumplir WP:EE, pero no parece un tema de café, sino del artículo. résped ¿sí? 16:03 17 mar 2008 (UTC)

puede volver un usuario retirado?

digamos me retiro por problemas verdaderos (no solo por que si...) se puede regresar despues de x tiempo si ya uno soluciona el asunto?? --168.226.129.129 (discusión) 22:17 14 mar 2008 (UTC)

Si, si no quieres enlazar tu página de usuario a Usuario retirado solo agrega un mensaje en ésta. Pericallis (Pasa al jardín) 22:18 14 mar 2008 (UTC)

Claro. Si te quieres ir (por lo que sea) y luego volver (porque quieres), puedes hacerlo. No tienes qué avisar que te vas y que vuelves, o puedes hacerlo. Como quieras. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 22:22 14 mar 2008 (UTC)

Aunque cabe aclarar que para pensar en retirarte, antes deberías pensar en registrarte. XD Además, existen las wikivacaciones que no necesariamente son un retiro, sino un aviso de que no estás editando seguido, o que por X razón no podés editar o pasar por la wiki. El retiro es algo más drástico. —KveD (discusión) 23:49 14 mar 2008 (UTC)

el asunto es que estoy en un cybercafe y hace bastante que no edito. en estas maquinas de mierda es frecuente el robo de cuentas o contraseñas. hasta que tenga pc en casa (y ya estaba registrado antes ,para el amigo de arriba xD) mil gracias--168.226.129.248 (discusión) 19:51 16 mar 2008 (UTC) El tachado es mío, creo que la palabra provocó una reversión por parte de un bot. Michael Scott >>> Talking head 20:18 16 mar 2008 (UTC)

Otra vez

De nuevo ha caído el servidor (o lo que sea) de countedit, entre otra funciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:33 5 mar 2008 (UTC)

A ver si dejamos la editcountitis... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:15 5 mar 2008 (UTC)

Hora de buscar otro edit counter La infección de la editcountitis no tiene cura :P Pericallis (Pasa al jardín) 21:42 5 mar 2008 (UTC)

Special:Preferences si estás tan grave, pericallis :P -- m:drini 21:50 5 mar 2008 (UTC)

Vaya cantidad de enfermos terminales que tenemos por aquí :P. —Mafores - (δ) 18:17 6 mar 2008 (UTC)

¿Desesperado? Llame a PersonasConEdicountitis - (Anónimos). Versión externa y rápida. —C'est moi ^Parlez _Talk 05:51 8 mar 2008 (UTC)

Bah, si quiero saber ese número sin detalles mejor reviso en las preferencias. Pericallis (Pasa al jardín) 20:38 8 mar 2008 (UTC)

Al parecer ya anda, aunque atrasado. Como no tengo ninguna referencia para saber cual está atrasado y no (la última vez tenía como referencia el flag de Racso XD) pregunto, sirve? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:23 9 mar 2008 (UTC)

No, no sirve: hace varios días que me muestra lo mismo. —Mafores - (δ) 14:53 9 mar 2008 (UTC)

Pero el de tus preferencias te toma las borradas... —C'est moi ^Parlez _Talk 01:32 11 mar 2008 (UTC)

Esta MediaWiki Query es instantánea y permite saber el mismo valor que aparece en las preferencias de cualquier otro usuario (incluyendo las borradas). Sólo reemplaza el nombre de usuario al final de la URL. El número de ediciones aparece encerrado entre los tags <count> y </count>. Aquí el de los presentes:

• Ratchet 4523
• Pericallis 7905
• Mafores 8462
• C'est moi 9745
• Un servidor apenas 3077
• Y... adivinen ¿Quién está por llegar ya, pero ya mismo, a 100.000 ediciones? Le faltan sólo 113, que seguro las hace en un rato!!! Habría que felicitarlo, no? Si alguien le parece, ahí dejo el dato. Gustrónico (*,+) 05:33 13 mar 2008 (UTC)

Cambios en Wikipedia?

Hola wikipedistas. Estaba navegando por internet y conseguí 2 noticias ineteresantes. La información aquí y aquí. La primera está relacionada con el creador de wikipedia, al parecer ha tenido problemillas por ahí. Estos problemillas se relacionan con la segunda, aunque quizá ni tengan nada que ver. Debido a el aumento de tamaño de Wikipedia, se ha presentado el inconveniente de que hace falta más dinero para el mantenimiento de los servidores de Wikipedia. Por lo que una de las principales situaciones sería el de introducir publicidad. Por eso les pregunto, si esto se aprueba, ¿cómo creen que quedaría la Wikipedia? ¿Cómo ven esta noticia? A mi me impresionó un poco. Más arriba se mencinaba que wikipedia estaba cambiando, pero esto de publicidad, es como difícil no? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:36 18 mar 2008 (UTC)

Creo que ya salió el tema antes. Michael Scott >>> Talking head 05:37 18 mar 2008 (UTC)

Michael tiene razón, esos chismes siempre salen, para variar. No te preocupes, de eso siempre hay y siempre habrá por lo visto. --Cobalttempest, →mensajes← 05:39 18 mar 2008 (UTC)

La wikipedia está cambiando... ¿o me lo parece a mí?

Hace unas semanas observé ciertos cambios en los enlaces rojos. Mientras que, si antes le dabas a uno de estos enlaces, salía en la URL, en vez de action=edit, action=editredlink, y ahora aparece action=edit y redlink=1. En cuanto a lo de colocar el cursor del ratón sin hacer click sobre el enlace, antes aparecía "not yet written" y ahora ha sido traducido a "aún no redactado" (esto último lo vi mientras estaba desconectado, pues con el monobook-suite no aparecen los carteles). Hoy me he dado cuenta de que Especial:Recentchanges ha sido trasladado a Especial:RecentChanges y Especial:Recentchangeslinked ha sido trasladado a Especial:RecentChangesLinked. No veo ningún problema en que la wikipedia se actualice pero me gustaría saber, por curiosidad, si va a haber más cambios y qué diferencia action=edit de action=editredlink. Montehermoso-spain mensajes aquí 20:31 13 mar 2008 (UTC)

Estas en lo correcto, la wiki está cambiando y se hace cada vez mejor, más grande, mas seria y en definitiva, cada vez menor, un experimento simple: Si seleccionas las primeras ediciones de un artículo en su historial podrás ver lo reducidos e incompletos que eran al inicio, es interesante probarlo con los mejores articulos de la wiki... Lo que me lleva a pensar que cada año, mes o día se hace mejor, lo que me lleva a pensar: ¿Cómo te imaginas que sería la wiki en el año 2058? ScartonNo te cierres! 01:00 14 mar 2008 (UTC)

¿Cómo se imaginan que sería la wiki en el año 2058?

¿Cuantos artículos habría?¿Veríamos Userboxs de: Este usuario lleva 50 años editando para wikipedia? Y lo mas importante: ¿Seguiría la wiki viva? XD..Yo creo que sí. ScartonNo te cierres! 01:07 14 mar 2008 (UTC)

Habría Internet en 50 años?, tal vez ya aya un nuevo sistema virtual de comunicación y Wikipedia sea algo prehistórico comprado por Bill Gates II o por Goohoo (Google y Yahoo! se unieron) y solo pueda ser visualizada en el navegador ExplorerFox xD. Pericallis (Pasa al jardín) 21:49 14 mar 2008 (UTC)

Y quizá todos los hispanohablantes sepamos conjugar el verbo haber. XD --- 3 3 3 --- 01:15 15 mar 2008 (UTC)

Venía a decir lo mismo... "aya"? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:45 15 mar 2008 (UTC)

Más cambios nuevos (me acabo de dar cuenta ahora): cuando intentas ver un artículo que no existe, ya no aparece el botón "editar", sino uno llamado "create". Supongo que también lo traducirán. Montehermoso-spain mensajes aquí 11:48 15 mar 2008 (UTC)

En realidad, no es que algo raro está pasando y por eso las cosas cambian, je je. La Wikipedia va mejorando, y con este objetivo, muchas cosas son modificadas. Por cierto, el "create" ya ha sido traducido :P. —Mafores - (δ) 00:26 16 mar 2008 (UTC)

problema de copyright

Misil Cóndor

creo que la persona no lo hizo con mala intencion ,ya que es evidente la violacion, seguro lo hizo por desconocimiento. miren el texto y el link mas abajo. saludo--168.226.129.129 (discusión) 22:06 14 mar 2008 (UTC)

Gracias, revertido a versión anterior sin violación de copyright. Saludos Raystorm (Yes?) 00:56 19 mar 2008 (UTC)

Categorías

Categorizar por Wikiproyectos es incorrecto, ¿no? Me refiereo a categorías como esta: Categoría:Wikiproyecto:Ajedrez [17]. Iba a empezar a revertir, pero antes me gustaría confirmarlo. Saludos Macarrones (mensajes) 08:20 19 mar 2008 (UTC)

Los artículos sí, las discusiones no veo problema. Paintman (¿hablamos?) 09:22 19 mar 2008 (UTC+1)

Sí, pero esos están marcados en las páginas propiamente. He avisado al usuario, voy a revertir las ediciones. Saludos, Eric - Contact 08:32 19 mar 2008 (UTC)

Mil gracias, Eric, lo habría hecho yo mismo. Con compañeros así da gusto. Un afectuoso saludo, Macarrones (mensajes) 08:35 19 mar 2008 (UTC)

De nada. He dejado uno que sí estaba marcado en la discusión, y una plantilla. Aunque no me acaba de convencer categorizar la plantilla, no le veo inconveniente. Saludos, Eric - Contact 08:41 19 mar 2008 (UTC)

Fallas

Colegas, en la wiki en catalán están celebrando las Fallas: bienvenida la primavera (o el otoño). Mercedes (Gusgus) mensajes 17:41 19 mar 2008 (UTC)

Uf, por allí andan peor, ya han quemado hasta el logo ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:35 20 mar 2008 (UTC)

Enobras

He visto que habéis cambiado la plantilla {enobras}. Ahora se ve peor, parece parte del artículo y además no tiene la facultad de categorizarse inmediatamente como "artículo en desarrollo". ¿Se podría hacer algo? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:05 20 mar 2008 (UTC)

Duplicado. Véase [[18]] --Racso ^¿¿¿??? 20:53 20 mar 2008 (UTC)

Demasiado texto y nada de arreglos

He leído todos los textos de comentarios de los wikiusuarios. Conté más de treinta CRC y ni si quiera supe que era o qué significa. Ya ni pude saber qué fue lo que sucedió con lo de las plantillas. Mejor hago como dijo no se quién "mejor me dedico a lo mío" y que los demás se hagan bolas solitos. Puse un tema a consideración y ya se murió toditito y nada que se arregló el asunto. Y si pongo manos a la obra, no faltará el que diga que "No, eso no es así, es asá" y ya me fastidió la tarde todo porque la mayoría se la pasa debatiendo sobre la inmortalidad del cangrejo y la consustancialidad del sapo. ¿Y el tema? Bien gracias.GarciaGerry (discusión) ✍ 09:44 21 mar 2008 (UTC)

¡Únete al ejército!

Wikipedia te quiere a tí como evaluador de artículos buenos. ¡Únete al ejército!

Este es un pedido de ayuda a cualquier usuario de buena voluntad experiencia en cómo son las cosas en wikipedia y un poco de tiempo libre. Últimamente hay un muy saludable aumento en la cantidad de artículos nominados a artículos buenos, todos los días se presentan varios y casi siempre o ya son buenos o les faltan detallecitos apenas. Desafortunadamente, no hubo un crecimiento acorde en la cantidad de usuarios que los revisan, y se están empezando a amontonar. Hoy llegó a haber 30 artículos esperando su revisión. Por favor: revisen la lista de nominados, elijan un tema que manejen bien, y evaluen el artículo, así se agilizan las cosas. Thialfi (discusión) 00:22 15 mar 2008 (UTC) PD: Me olvidaba, si no revisaron artículos antes, primero lean Wikipedia:Qué es un artículo bueno y Wikipedia:Selección de artículos buenos

Creo recordar un aviso así hace un tiempo ya... con la misma imágen y todo :P Me equivoco? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:55 15 mar 2008 (UTC)

No, hace un par de meses hubo un problema parecido. Mientras las cosas se mantienen bajo control, bien, pero cuando la marea sube demasiado, a las calles a buscar reclutas Thialfi (discusión) 00:59 15 mar 2008 (UTC)

Oye no es necesario ser un biblio o algo por estilo para aprobar una nominación? A mi me gistaría participar! Pero quiero estar seguro antes de hacer un cambio.. Un saludo! -天使 BlackBeast Do you need someting? 01:11 15 mar 2008 (UTC) Pd:cuanto de experiencia se requiere? =S

El único requisito es haber redactado un artículo bueno o destacado. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:23 15 mar 2008 (UTC)

Ahí voy!! (lástima el cartelito)
.-- Pepe /UTC-2; 01:43 15 mar 2008 (UTC)

En cuanto tenga algo más de tiempo libre... Michael Scott >>> Talking head 01:50 15 mar 2008 (UTC)

¿El cartel no debería poner Wikipedia en vez de Wiipia? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:02 16 mar 2008 (UTC)

donde firmo Zerolex (¿Dudas?) 17:49 20 mar 2008 (UTC)

Artículos de álbumes

Hola a todos! Aver si alguien me puede responder a una duda que tengo desde hace un tiempo: quería saber si se ha hablado alguna vez de los artículos sobre álbumes musicales, ya que patrullando los artículos nuevos me encuentro con muchos como éste (por poner un ejemplo, ya que hay muchos como él) que solo tienen las canciones y el cantante. No se que plantilla colocarles, porque en mi opinión no tienen mucho de enciclopédicos si solo se trata de una lista de canciones. Saludos Vëon (Mensajes) 14:50 15 mar 2008 (UTC)

A mi entender no es enciclopédico, ya que es la misma información que se puede encontrar mirando solo la tapa y contratapa de un álbum. Y realmente no importa demasiado si tiene interwiki, en este caso. La razón es que no veo a Wikipedia como un catálogo de discos. Diferente sería si el álbum en sí fuese protagonista de hechos históricos o contuviese datos relevantes a la historia de la música, o del arte, o hechos sociales como es el caso de Imagine, por dar un ejemplo. Por mi parte, borraría este tipo de artículos. Mushii (hai?) 15:00 15 mar 2008 (UTC)

• Nunca se sabe. Yo le coloqué un {{infraesbozo}} a este y el editor lo mejoró bastante, creo. Delphidius (Mensajes) 15:15 15 mar 2008 (UTC)

Siguiendo con lo que dice Delphidius, también hay que comprobar cuándo ha sido creado, que a veces los usuarios nuevos no conocen la plantilla {{enobras}} y tienen la intención de desarrollar los artículos, pero en varios días. ;) Ahora, la relevancia hay que justificarla, como bien dice Mushii. Saludos Raystorm (Yes?) 15:21 15 mar 2008 (UTC)

"Fue el álbum encargado de introducir el Speed Metal en España y además debut de Muro contando con el tema Traidor que esta reconocida como un himno para los hinchas de Muro narrando la historia de la traición de una persona" --> Eso es mejorarlo? :P Ni hablar de que no cuenta con una sola referencia para hacer una afirmación así o para justificar su relevancia. Esta es una de las tantas cosas que molestan de este tipo de artículos que me dan la razón al pensar que son autopromocionales e irrelevantes. Mushii (hai?) 15:33 15 mar 2008 (UTC)

No digo que sea candidato a destacado. Digo que está mejorado. Imagínate cómo estaba cuando lo encontré. Delphidius (Mensajes) 15:54 15 mar 2008 (UTC) (PD: Y conste que yo también me considero, en general, deletionista, me debió pillar en un día ñoño)

No me considero deletionista radical, pero creo que hay ciertos límites. El artículo que me muestras no está mejorado en contenido. Está wikificado, que es distinto. El tema tratado aquí es el contenido, no el aspecto. He ahí mi razón para el borrado de este tipo. ^^ Mushii (hai?) 16:09 15 mar 2008 (UTC)

Y la relevancia, también. ;-) Raystorm (Yes?) 16:33 15 mar 2008 (UTC)

Wikipedia no es de papel, si el articulo esta wikificado, tiene un tamaño considerable (que no pasa de esbozo, pero tampoco es infraesbozo), y el grupo tiene la suficiente relevancia, no veo por que no puede existir, —Oscar (discusión) 19:26 17 mar 2008 (UTC)

Porque lo que tiene que tener relevancia es el álbum y no el grupo, que posiblemente ya tenga su artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:39 18 mar 2008 (UTC)

Quizá interese Usuario:Libertad y Saber/Artista Musical—Chabacano(‽) 02:26 18 mar 2008 (UTC)

A mi me interesa, y mucho. Es una excelente base para organizar el contenido y terminar con estos problemas de si es o no relevante uno de estos mini artículos dando vueltas. Pero pregunto, ¿les parece necesario y práctico hacer una base de similares características a esa para álbums y canciones? A mi la idea me interesa para eliminar las dudas de relevancia. Me encantaría escuchar opiniones y sugerencias. Mushii (hai?) 03:03 18 mar 2008 (UTC)

Creo que también existe alguna norma de estilo en PR:MÚS sobre grupos, álbumes y canciones, pero en todo caso, y reafirmando mi opinión anterior, ¿como no va a ser relevante un álbum de un grupo conocido?, para mi es y bastante, se puede organizar información adicional sobre la composición del álbum, repercusiones y cualquier complemento extra, aunque admito que siempre he visto a un articulo de un álbum o de una canción mas como un "Anexo" que como un articulo como tal, ya que al final eso es lo que es, muy pocas personas (entre las que me cuento) buscan directamente un articulo de una canción o de un álbum, sino que entran directamente a la pagina del artista y desde allí se mueven para donde quieran. Resumiendo, si le encuentro relevancia, tal vez como información adicional, pero valida que no debería ser borrada indiscriminadamente —Oscar (discusión) 03:56 18 mar 2008 (UTC)

Oscar, yo lo único que veo en el PR:MÚS son las plantillas de álbum, single y canción, no encontré ningún manual de estilo o guía. Sobre la relevancia del trabajo de los artistas no lo dudo en absoluto. Toda producción artística es relevante. Lo que no es relevante a mi entender es crear un artículo que posea la misma información escueta que las tapas de un álbum. Repito lo que dije arriba: Diferente sería si el álbum en sí fuese protagonista de hechos históricos o contuviese datos relevantes a la historia de la música, o del arte, o hechos sociales como es el caso de Imagine, por dar un ejemplo. Resumiendo: si el álbum tiene más información adicional confirmable por referencias que avalen su importancia para poseer un artículo propio, genial, el artículo se queda. Si no, se agrega a un anexo con la discografía como plantea la idea de Libertad y Saber. Un saludo. Mushii (hai?) 16:09 18 mar 2008 (UTC)

Disculpa, pensé que existiría algo en ese enlace, pero si no existe precedente, se crea alguno para tratar de poner en cintura aquellos álbumes/caratulas de disco (que son bastantes), yo por mi parte trato de agregar cualquier información sobre la producción y las ventas, aunque estoy seguro de que cualquiera que haya creado no entra en los estándares de Imagine, pero es un buen sistema para ordenarlos; Historia o Producción / Lista de Canciones / Personal / Premios y repercusión. ¿No crees?, saludos —Oscar (discusión) 20:18 19 mar 2008 (UTC)

Nuevo aquí

Hola a todos y felices pascuas. Mi nombre es Simón Vázquez. Soy nuevo en Wikipedia y todavía tengo problemas en desenvolverme aquí. Por ejemplo, me gustaría diseñar mi propia página de presentación. Si alguien puede ayudarme estaré satisfecho y muy agradecido.

--Simón Vázquez (discusión) 00:55 22 mar 2008 (UTC)

Contestado en su discusión, aunque si hay algún artista por aquí que desee aconsejarle más, adelante. ;) Raystorm (Yes?) 01:03 22 mar 2008 (UTC)

Ya le comenté algo en su discusión! Pero bueno, no soy tan artista que digamos! jeje - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:19 23 mar 2008 (UTC)

--Flor (discusión) 22:47 24 mar 2008 (UTC) Ups! yo tambien estoy algo "perdida" en la wikipedia, asi que agradezco a todos la ayuda que me puedan dar. Saludos.

Esta debe ser tu página de referencia, y esta otra la ideal para sentirte acompañada. La sección Ayuda de este mismo Café, para emergencias. --Camima (discusión) 22:55 24 mar 2008 (UTC)

Mundo fisico

Hola, hace falta que alguien escriba sobre ríos y montañas... geografía, de todo el mundo. La geografia de muchas partes sobretodo de Asia y Africa, está inexistente en la Wikipedia. 82.198.37.58 (discusión) 05:44 19 mar 2008 (UTC)

{{Pues Arréglalo}} --- 3 3 3 --- 06:50 19 mar 2008 (UTC)

Es increíble... ya ni se pone la plantilla, solo se enlaza a ella :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:50 19 mar 2008 (UTC)

JAJAJAJAJAJAJA --Racso ^¿¿¿??? 16:07 19 mar 2008 (UTC)

Hm, me parece que no es forma de recibir este tipo de sugerencias. 82.198.37.58, si bien es cierto que esos artículos no se han desarrollado se te anima a que seas valiente y colabores con nosotros creando estos artículos que faltan en esta versión de wikipedia. Un saludo. Mushii (hai?) 16:25 19 mar 2008 (UTC)

Al ritmo actual cubriremos toda la geografía física del planeta en el año 2025 o 2026. Dale gracias a aquellos que mantienen a raya la botopedia. Emijrp (discusión) 16:25 19 mar 2008 (UTC)

Emijrp, la botopedia está aprobada. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:33 19 mar 2008 (UTC)

Pero está mal vista. Emijrp (discusión) 17:34 19 mar 2008 (UTC)

¿Y qué? está aprobada: no hay más que usar bots cumpliendo los requisitos exigidos. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 19 mar 2008 (UTC)

Sí, todo es culpa de las limitaciones al uso de la botopedia. Con ella podríamos tener algunos miles de artículos similares a Kitava es un atolón del archipiélago de Trobriand. Se encuentra en las coordenadas X y Y, lo cual es muy útil si uno no es antropólogo, o si lo es y no ha leído Los argonautas del Pacífico Occidental (jojo). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:36 19 mar 2008 (UTC)

Hmm... no vamos a revivir (de nuevo) la interminable discusión sobre las bondades y maldades de la creación de artículos por bot, y mucho menos aquí en un tema del café que habla sobre otra cosa. La política está aprobada. Tiene sus opositores. Tiene sus seguidores. Es todo. --Racso ^¿¿¿??? 02:25 20 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Racso. Raystorm (Yes?) 14:50 20 mar 2008 (UTC)

¡¡¡Feliz Pascua de Resurrección!!!

Les escribo a todos para desearles una Feliz Pascua de Resurrección. Reflexionemos sobre nuestra vida y busquemos la forma de hacerla aun más feliz y completa con la ayuda y el amor de Dios y de todos los que amamos/nos aman.

--Carlos/mensajes 00:11 22 mar 2008 (UTC)

Dios no existe. . Emijrp (discusión) 00:18 22 mar 2008 (UTC)

Que sarcástico Emirpj xD. De mi parte también, feliz pascua de resurrección para todas las personas que celebran esta festividad, siendo más específicos =). Y cuidadito con irse a las playas a tomar cerveza. マイケル Yagami (C? C!) 00:50 22 mar 2008 (UTC)

Dios existe, el que no existe es Barrabás, que fue un error de traducción Thialfi (discusión) 02:09 23 mar 2008 (UTC)

Felices pascuas dejando un lado todo lo religioso XD (sin ofender, claro) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:24 23 mar 2008 (UTC)

A todas estas, no creen que la plantilla WTF? deberia ser QD? esque estamos en la wikipedia en español. --RoCkя.Faи 14:54 23 mar 2008 (UTC)

Te deseo lo mismo Carlos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:11 23 mar 2008 (UTC)

EIN?? Rastrojo Riégame 16:21 23 mar 2008 (UTC)

Grupo en Facebook

► Tema: IRC y redes sociales

Invito a todos los wikipedistas quienes tengan una cuenta en Facebook a unirse al grupo "Wikipedistas hispanohablantes". --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 02:19 29 mar 2008 (UTC)

Sería bueno que los que se unieran pusieran un post en el grupo diciendo su nick, para saber quién es quién. --Racso ^¿¿¿??? 02:38 29 mar 2008 (UTC)

También hay un grupo llamado Wikipedia en Español. Yo preferiría tener instalada en Wikipedia la extensión Social profile de mediawiki antes que promover un sitio externo. --ƒajro @ ♨ ★ 04:05 29 mar 2008 (UTC)

Calma, que esa extensión no es muy enciclopédica que digamos. Lo del grupo en facebook sería algo externo y totalmente independiente de la enciclopedia, como la wiki de wikipedistas de la otra vez, pero que tiene el fin (espero) de mejorar la armonía. --Racso ^¿¿¿??? 05:06 29 mar 2008 (UTC)

Recién me he creado una cuenta en facebok, pero por de pronto soy Gabriel. MilO Iñche allkütun 02:05 30 mar 2008 (UTC)

¿Sabías que...

Hola ¿como va?¿Por que han cambiado el almanaque gregoriano con todos la seccion de "sabias que" que habian con anterioridad? ¿Ahora donde quedaron los más recientes?Yo pensé que la wikipedia evolucionaba,no que involucionaba,ya que ha atentado contra el orden de la misma. Gracias y saludos de antemano — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq).

No se ha atentado contra nada, simplemente se ha simplificado el sistema y la carga de tarea que llevaba. Saludos Rastrojo Riégame 18:42 18 mar 2008 (UTC)

En realidad ya no funciona con un ¿Sabías que... por día, sino por un sistema rotativo que lo cambia al actualizar la página. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:24 18 mar 2008 (UTC)

Pero ¿por qué?¿quien lo decide a eso? La gracia es retener la informacion que nos brinda sabias que, no solo verla rápidamente. Para mí como esta ahora el sistema, es mucho más ineficaz, mi retención no alcanza a retener tanto en tan poco tiempo, en cambio antes si.--DonPilin (discusión) 01:58 19 mar 2008 (UTC)

Pues quizá tengas que mejorar tu retención en vez de cambiar la sección mencionada ¿no crees?, a lo mejor estás envejeciendo, o quizá sea de nuevo el cojuelo, hay muchas opciones. --- 3 3 3 --- 06:42 19 mar 2008 (UTC)

¿Por qué ahora hay un par de docenas de tips? Siendo algo de portada, ¿no debería esto haberse decidido de forma más abierta? Tampoco me gusta la forma aleatoria, la verdad. Saludos, Eric - Contact 09:58 19 mar 2008 (UTC)

Concuerdo plenamente con eric.¿Por que no se hizo democrático el cambio este? — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq).

Se llevó una discusión en la discusión de la sección, en la cual todos estuvieron a favor de cambiar el sistema, debido a las dificultades de hacer una por día. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:44 19 mar 2008 (UTC)

Tampoco es necesario que hasta para respirar se hagan votaciones. Lo mejor es seguir "Wikipedia no es una democracia electiva", WP:USC Y Wikipedia:Consenso. MilO Iñche allkütun 16:38 21 mar 2008 (UTC)

Pasaba por aquí informándome de las catástrofes (¡no puede uno irse de vacaciones!) y, como siempre que leo algo sobre el ¿sabías que..., me fui a verlo en la portada. Y como siempre, encontré algo discutible: "el conejo no fue conocido fuera de España antes del siglo II adC" (no puedo asegurar que ese sea el texto exacto, porque justo acaba de cambiar el repertorio). Bien, puede ser, no soy experto, pero... ¿no existía este, por ejemplo, o no es "conejo"? Luego voy al artículo invocado y me encuentro que la frase exacta sería que "El conejo era un animal desconocido para los griegos y latinos de la Antigüedad que visitaron la Península Ibérica" ¡Pero los americanos, africanos y asiáticos conocían a sus conejos! Es sólo un ejemplo, y puedo estar errado, pero siempre que veo la sección me ocurre algo parecido. Y por favor, que no se tome como reproche para los que la elaboran. Se trata simplemente de que es IMPOSIBLE fabricar frases cortas sobre hechos extraordinarios o sorprendentes sin cometer errores una de cada dos o tres veces, porque la realidad requiere explicaciones más largas, y los hechos bien explicados no suelen ser tan extraordinarios y sorprendentes. Con tanto cuidado y disciplina como nos estamos exigiendo en los artículos (siempre con lo de "sin referencias"), tener en portada una información de tanto riesgo me parece incongruente. Quizá habría que eliminar esa sección, en aras a la verosimilitud de Wikipedia. Creo recordar que un wikipedista que nos dejó hace poco, y debo confesar que no me resultaba simpático, pero que era brillante y sólido en sus razonamientos, difícil de refutar (quizá por eso no me resultaba simpático; envidioso que es uno), pensaba lo mismo sobre esta sección. Dodo, se llamaba. Saludos a los que siguen Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:58 25 mar 2008 (UTC)

Pues vas a tener razón: lo malo son los pocos participantes, lo que lleva a hacerlo con prisas. Esa fue una de las razones para apoyar el nuevo sistema, saber que no quedaba vacía la sección ningún día. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:52 26 mar 2008 (UTC)

Todos los interesados en esta sección pasen a la discusión del proyecto ¿Sabías que... estoy haciendo una nueva propuesta. Gracias. --- 3 3 3 --- 05:43 26 mar 2008 (UTC)

Quitar Longitud de Costa de la plantilla Infobox_País

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox http://es.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Pa%C3%ADs debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada.--Feministo (discusión) 23:58 28 mar 2008 (UTC)

Dicho de otra forma: La costa tiene forma de un fractal, y realmente no es posible "medir" la longitud de la costa, como señala feministo, dependiendo de los intervalos de medición se puede obtener un valor de longitud tan grande como se quiera. -- m:drini 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con eliminar ese parámetro.--Eloy () 20:23 31 mar 2008 (UTC)

Ya lo habéis conseguido

Por fin habéis echado a Dodo. --Petronas (discusión) 10:32 14 mar 2008 (UTC)

Me encantaría que no se generalizara en este tipo de cosas porque no se puede hablar por 125.000 usuarios. Mushii (hai?) 10:42 14 mar 2008 (UTC)

Aun con todo lo sarcástico, ácido y falto de tacto en muchos momentos, perdemos a un trabajador incansable además de uno de los pocos usuarios que tenía las narices de cortar revuelos sin importarle su reputación. Una pena que haya tenido que llegar la situación hasta este punto para decirle esto último. Dodo, gracias por el trabajo aportado durante estos años al proyecto y que te vaya bien en aquello en que dediques a partir de ahora tu tiempo. -=BigSus=- (Comentarios) 11:09 14 mar 2008 (UTC)

• ¿WP:NAP? Que lindo... Gizmo II ¿Eu? 11:10 14 mar 2008 (UTC)

Desgraciadamente, dos por el precio de uno. Y dos bueno editores y conocedores a fondo de la wiki. Mercedes(Gusgus) mensajes 11:14 14 mar 2008 (UTC)

...sinceramente, esto me deja sin palabras... Auryl (Discusión) 11:25 14 mar 2008 (UTC)

Yo creo que luego de unas semanas de descanso wikipédico, volverán a estar con nosotros. -- Pepe /UTC-2; 11:26 14 mar 2008 (UTC)

Lo dudo, Dodo no va a volver. La culpa es de la caza de brujas que se ha producido con este usuario, más de una docena de reclamaciones contra el CRC lo dicen todo, y ninguna inculpatoria hasta la fecha. Sinceramente, a uno se le quitan las ganas de trabajar en este ambiente, en el que me pregunto cuál será el siguiente ahora que la cabeza de turco ha caído. Vaya toda mi repulsa hacia la actitud de muchos usuarios que francamente me han decepcionado. Saludos para todos aún así. Kordas (sínome!) 11:31 14 mar 2008 (UTC)

:O Lo acabo de ver y no me lo creo. Espero que no vaya en serio o por lo menos que sea solo temporal. O habrá algún maestro de títeres que estará brindando en estos momentos.--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:52 14 mar 2008 (UTC)

Sólo puedo decir que perdemos a dos magníficos usuarios, firmemente comprometidos con el proyecto. Una pésima noticia, que se suma al lento goteo de buenos usuarios que he ido viendo partir desde que llegué a la Wikipedia. Hoy no es un buen día para Wikipedia, y sí lo es para los vándalos y para quienes han acosado con reclamaciones a Dodo en el CRC. Aunque no comparto algunas opiniones de Dodo, creo que Wikipedia sale perdiendo mucho. Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:14 14 mar 2008 (UTC)

¿Es broma? ¿Vamos a dejar que se vayan los dos usuarios con mas experiencia en la wiki? ¿Y que va a ser lo siguiente? ¿Someter a consulta de borrado Vandalismo en curso? Somos la leche. Ensada ! ¿Digamelón? 12:41 14 mar 2008 (UTC)No hay ni un solo smiley, estoy todo lo mosqueado que soy capaz

Todavía peor: ya son tres. Manuel Trujillo Berges (discusión) 13:02 14 mar 2008 (UTC)

Tres y medio. Jarke (discusión) 13:05 14 mar 2008 (UTC)

Cuatro. Un abrazo fuerte a todos los amigos que tengo aquí. Escarlati - escríbeme 13:10 14 mar 2008 (UTC)

El problema es implicarse demasiado personalmente en el proyecto. Yo creo que volverán, podemos hacer una porra con fechas si gustais. --Emijrp (discusión) 13:17 14 mar 2008 (UTC)

¿QUÉÉÉ? jod... Veo lo de Dodo, escribo a Petronas y resulta que también se va, luego Hispa... ¡y Escarlati!... Algunos de los mejores usuarios que conozco. Hoy es un día triste. A Dodo le debemos mucho en la Wiki, aunque las formas le traicionaran. A Petronas, Hispa, Escarlati.... qué decir que no sepáis. Respetemos las decisiones personales, aunque nos dejen machacados. Es también una llamada a la responsabilidad de los que nos quedamos (esperándoles, por cierto): más paz, más amistad, firmeza con suavidad, más bromas por el IRC, mensajes en el té, regalitos y detalles entre nosotros... Un abrazo fuerte, amigos que decidís iros. Ánimo, amigos que nos quedamos. Lucien ~ Dialoguemos... 13:20 14 mar 2008 (UTC)

No acostumbro a escribir en las despedidas. Creo que siempre hay que mantener la esperanza de que vuelvan, y que un adiós lacrimógeno puede dificultar el regreso. Pero voy a hacer una excepción, y dar mi opinión:

• Dodo, con mayor o menor acierto en las formas, llevaba a cabo una serie de acciones con cuyo fondo el 99% de los wikipedistas está de acuerdo.
• Al margen de su actividad como redactor (que también pesa), se ha ocupado de multitud de tareas que nadie quería, por ser las más ingratas. Tan ingratas como necesarias para Wikipedia, dicho sea de paso.
• Ha sido insigne víctima e insigne verdugo en la batalla ancestral de la Wikipedia en español, que últimamente tiene tintes capitulares. Si yo perteneciese a los miembros del polo opuesto a Dodo, esta última frase hubiera dicho "Wikipedia EN ESPAÑOL, no de España".
• El hueco que dejan desequilibra por completo la balanza. Obviamente, muchos de los que antes intentaban equilibrar y rebajar la tensión tendrán ahora que desplazarse al extremo, se tendrán que posicionar.
• El resultado. Perdemos manos que ayudan (y con eficiencia), perdemos usuarios bandera y perdemos a aquellos que hasta ahora intentaban que Wikipedia tuviera un ambiente más amigable, pese a los inevitables debates y enfrentamientos.

No, desde luego no es un buen día, y peor aún, hay mucha incertidumbre. ¿O es que alguien sabe cómo acabará todo esto? Gaeddal 13:36 14 mar 2008 (UTC)

Sin duda, hemos perdido el mayor usuario que ha pisado esta Wikipedia, por tiempo y ediciones (99.853). Es verdad que he tenido mis roces con él, tal vez si se hubiera controlado un poco antes de hacer ciertos comentarios, le habría ido mejor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:27 14 mar 2008 (UTC) PD:Y con respecto a los otros que han dimitido, idem que todos los demás, ojalá vuelvan

Pedido

Gente, por favor les pido de todo corazón que bajemos un poco del carro. Si dodo y Petronas decidieron retirarse, calculo que será por el gran desgaste que han sufrido a lo largo de estos años y que a muchos de nosotros nos pasará igual. Decisiones que hay que respetar por el simple hecho de que cada persona tiene su motivo para hacer esto y por la sanidad de cada uno frente a una decisión como esta. Más allá de cómo nos caigan las formas de debatir o de comunicarse con otros usuarios, me parece que esto es una pérdida horrible en la calidad de editores de wikipedia. Para aquellos que perdieron amigos cercanos, es esperanzador ver que no han solicitado que les quiten los botones en meta, lo cual tal vez implique que en su subconsciente piensen volver, por lo que igualmente dejan la puerta abierta para su regreso. A veces necesitamos un tiempo para airearnos un poco de wikipedia y relajar tensiones que, realmente, si lo miras en detalle, son innecesarias. Vamos, que somos de carne y hueso.

Vamos a ponernos un ratito en el lugar del otro y pensar un poquito que no viene mal de vez en cuando y tratemos de no tomar decisiones a la ligera por la (como decimos por acá) "calentura del momento". A quienes piensen seguir este tipo de procedimiento, por favor, desistan de hacerlo. EL proyecto no solo perderá importantes colaboradores sino también compañeros, amigos, y por qué no buenos usuarios para debatir -en términos razonables-.

Un abrazo a todos. Mushii (hai?) 13:40 14 mar 2008 (UTC)

Secundo completamente las profundamente acertadas palabras de Mushii. Dentro de la tristeza de ver que se van usuarios tan veteranos, sólo hay espacio para respetar su decisión, aunque no la comparta (y mucho menos comparto la de los que se van en cascada, que algunos de ellos ya lo saben). También creo (espero) que es posible que vuelvan en el futuro (no han solicitado que les quiten los botones en Meta, así que Mushii puede tener razón en ese aspecto). Hago un llamamiento a que esto no sirva de excusa para que la gente se suelte y se aleje de los tonos moderados que nos suelen caracterizar. Si les parece, ¿por qué no dejan constancia de su aprecio por los usuarios retirados aquí, y así canalizamos un poco los sentimientos que nos produce esta situación de un modo constructivo, y sin caer en el dramatismo y en echar la culpa al aire? Yo creo que a esos usuarios les encantaría ver que la comunidad no va a olvidar sus contribuciones, y el aprecio y respeto que han generado en esta Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 13:53 14 mar 2008 (UTC)

Os estáis portando como críos

Siento mucho decirlo, y que conste que no va por todos los que habéis escrito aquí, pero cosas cómo ésta o ésta se denominan técnicamente pataletas. En particular, y después de ésto y de su decisión de autobloquearse para luego desbloquearse y poner su voto hacen que me plantee muy seriamente volver a bloquearle yo mismo y anular su voto por editar durante un bloqueo.

A todos nos sienta mal la decisión de Dodo y de Petronas, pero no vamos a hacer nada sacándonos los ojos los unos a los otros. En cuanto al comentario de Emijrp, estoy convencido de que Dodo habría sacado uno parecido, o al menos se habría reído con él.

A los que os sintáis muy mal y muy quemados os mando un consejo: cerrad el ordenador, poneros un colacao y volved mañana, pero no echéis más leña al fuego. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:53 14 mar 2008 (UTC)

Filipo, espero una disculpa inmediata por ese comentario en el que me acusas directamente de pataleta y de portarme como crío. Sólo he hecho que cambiar mi voto ante la conducta reprobable de un usuario que aspira a ser bibliotecario, y lo he hecho sin que medie ninguna relación por mi parte con Dodo, el causante del comentario, con quien jamás he tenido contacto. Si ni siquiera en ese momento es Emijrp capaz de guardar las formas, dudo mucho que lo haga en el futuro, por lo que no cabe que reciba mi voto, así de sencillo. Así que si no hay una disculpa por tu parte tomaré las medidas oportunas. Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:31 14 mar 2008 (UTC)

Esto, a vuestra discusión, o en su defecto al Tablón si no podeis llegar a entenderos. Saludos Raystorm (Yes?) 16:34 14 mar 2008 (UTC)

Disculpa emitida. No creo que sea necesario el tablón. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:58 14 mar 2008 (UTC)

Comparto la opinión de Filipo. Creo que demuestra más madurez abstenernos de comenzar una guerra entre nosotros echándonos la culpa por el(los) retiro(s). La decisión que cada quien ha tomado es responsabilidad propia y dudo mucho que Dodo, demostrando el caracter firme que posee, se vaya a dejar influenciar por otro(s) para tomar una decisión como esta... el retiro, no ha sido más que su decisión por A o B razón y creo que es su derecho innegable el que sea respetada aunque no sea compartida por todos. Creo que en lugar de comenzar a tirarnos piedras entre nosotros, es más productivo madurar el suceso y aprender de ello. Cada quien es responsable de sus decisiones y su destino en esta vida. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:09 14 mar 2008 (UTC)

No te molestes Filipo. Hasta siempre. Ensada ! ¿Digamelón? 15:16 14 mar 2008 (UTC)

Oye, no hagáis las cosas a medias. Si os vais de verdad acordaros de solicitar que os quiten los botones en meta:Requests_for_permissions. Lo digo, para que los usuarios no se lleven la falsa ilusión de que hay más bibliotecarios de los que realmente hay. Paintman (¿hablamos?) 16:32 14 mar 2008 (UTC+1)

En ello estaba. Disculpas. --Petronas (discusión) 16:19 14 mar 2008 (UTC)

Mal el efecto dominó, pero seguro vuelven, todos, uno por uno. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:18 14 mar 2008 (UTC)

Otra pérdida

Ahora se va Ecelan (disc. · contr. · bloq.). Me dí cuenta en los CRs y vi que Ecelan puso en su PU retirado. Todos invitados a dejar un mensaje, por sí quieren. Que le vaya muy bien. Bucho / Disc. / Correo 15:37 14 mar 2008 (UTC)

Bueno, ya está bien. Hasta aquí hemos llegado. Que la gente se tome un día de descanso si se creen que esta Wikipedia ha llegado a su fin, pero que *no* actúen en caliente. Pido además que la gente deje de anunciar aquí si hay usuarios que se han retirado. Refuerzo cero. Y aviso a navegantes: como estos hilos se vuelvan foreros, se retiran. Saludos Raystorm (Yes?) 15:46 14 mar 2008 (UTC)

En fin... madurez, bendita madurez. Por favor, no la dejemos de lado... Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:29 14 mar 2008 (UTC)

A ver, calma, por favor. Es triste que nos hayan abandonado usuarios tan importantes y representativos como Dodo, Petronas, Hispa, Escarlati... pero no nos olvidemos de que hay una enciclopedia por escribir, hay mucho trabajo por hacer, y si estos usuarios lamentablemente deciden no regresar (aunque yo confío en que con unos días o semanas de descanso lo reconsideren), lo que nos toca hacer a los demás es, en primer lugar, hacer todo lo posible por evitar los conflictos y los "malos rollos" que pueden haberles llevado a abandonar; y además, como decía Gaeddal más arriba, tenemos que dar todos (bibliotecarios o no) un paso al frente, implicarnos aún más en el proyecto común e intentar cubrir lo mejor que podamos el hueco que han dejado los que se han ido. Si Dodo y Petronas por ejemplo llevaban más de 150.000 ediciones entre los dos, a los demás nos va a tocar ahora multiplicarnos para hacer esas 150.000 ediciones entre todos.

En resumen: un abrazo a los que han decidido irse, deseando que vuelvan; los que nos hemos quedado, arreando, que es gerundio, con buen rollo y civismo pero con la misma integridad ante el vandalismo y el troleo que demostraron siempre los que se han ido. Que las dos cosas son necesarias. Un saludo, Santiperez discusión 17:21 14 mar 2008 (UTC)

Sabias palabras Santiperez, ahora más que nunca hay que seguir y llenar esos (inmensos) huecos dejados por tan valiosos usuarios, pero como alguna vez dijo Freddy Mercury...:"El show debe continuar". Ojalá recapaciten y se tomen un tiempo para volver, cualquiera que aprecie el proyecto les estará agradecido de que lo hagan. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 17:28 14 mar 2008 (UTC)

Todavía estoy asombrado, es una lástima como terminó todo esto. Vamos a tener que esforzarnos para que no vuelva a ocurrir y gran parte de ese esfuerzo consiste en no tirarnos piedras entre los que quedamos, porque dudo que alguno este libre de pecado. Un saludo. Michael Scott >>> Talking head 19:19 14 mar 2008 (UTC)

Noche de Walpurgis

Me acabo de enterar por la lista de correo (llevo algunas semanas inactivo). No sé qué me asquea más, si quienes lo celebran jubilosamente (por ejemplo, un fulano en un canal público de IRC dijo que era un día memorable) o quienes responden con todo el cinismo de que son capaces. Creo que estos últimos son peores, y responsables de envenenar absolutamente la convivencia, con el uso sistemático de la falacia y del victimismo, del recurso al chivo expiatorio y a las banderías o más bien barras-bravas para imponerse por agotamiento con arbitrariedades e imposición de criterios ad hoc, y que han terminado provocando esta sangría. Quienes en privado lo estén celebrando (no todos van a ser tan ingenuos como Ctrl_Z de hacerlo en público), como se celebraba antaño el sacrificio en el ara (o en la pira purificadora), decirles que se trata de una victoria pírrica, pues se cimenta en la pérdida de algunos de los mejores wikipedistas que ha habido aquí. Aunque la Wikipedia les importa un bledo a quienes se han concentrado en acabar como fuese y al precio que fuese (incluido el sabotear las normas) con un wikipedista, Dodo, no solo el mayor contribuidor en la historia de Wikipedia en español sino probablemente el mejor. Si digo probablemente es porque Petronas o Escarlati están a su nivel. Y Ecelan o Hispa lo mismo. La Wikipedia ya no va a ser lo mismo sin ellos, al menos para mí.

Como muchos sabéis, no comulgo con la hoy dominante fe en la bondad del género humano (aka, buenismo), habitualmente pretexto para excusar canalladas, así que me temo que nada de esto servirá para evitar que las actitudes que han provocado esta situación sigan campando a sus anchas e incluso se vean reforzadas. Y no, las buenas intenciones expresadas en este hilo, algo que honra a quienes las expresan, no sirven por sí solas: de hecho, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones y en nombre de la "convivencia pacífica" se toleran toda clase de tropelías, incluso defender a los pobres trolls, esa gente tan incomprendida. Y atención que ahora, extinto el pájaro, hará falta un nuevo chivo expiatorio: que nadie crea que van a conformarse con haber cobrado tan codiciada pieza. Tú puedes ser el siguiente si no te avienes fácilmente a las arbitrariedades y al compadreo. Que luego nadie se lamente si la historia se repite y no se ponen los medios para evitarlo. This is the way the world ends: not with a bang but a whimper. Yonderboy (discusión) 19:53 14 mar 2008 (UTC)

No sé qué es peor, la falta de buena fe que rezuma tu mensaje, atacando directamente a muchos usuarios (no seré yo quién juzgue si actuaron bien o mal) o ese tinte apocaliptico que le has dado. Vamos a dejar de tirarnos piedras unos a otros de una vez por todas y de abrir más polémica. Ratchet ^Disc _Cont 20:22 14 mar 2008 (UTC)

Esta prohibido poner cualquier tipo de conversación que ocurra en los canales de IRC, por lo que te pido que elimines (si no lo hago yo) esa frase de ahí que dijo un tal "Ctrl_Z" (que pudo no ser él, por otra parte, deberías demostrarlo). Es lo único que comentaré. Cada uno es libre de expresar lo que desee tanto en medios wikipédicos como exteriores a Wikipedia. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 10:15 15 mar 2008 (UTC)

Resulta interesante conocer tu postura sobre la libertad de expresión en medios exteriores a Wikipedia como miembro del CRC.—Chabacano(‽) 05:32 17 mar 2008 (UTC)

Chabacano, la libertad de expresión es una de las libertades más apreciadas por cualquiera. Pero por supuesto, cuando ésta se usa para insultar o realizar ataques personales es cuando surgen los problemas. En este caso, Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.), en la frase que Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) muestra, sólo indica que éste es un día que quedará marcado, en la memoria, en la enciclopedia. Que para la valoración de cada wikipedista los hechos acaecidos sean positivos o negativos dependerá de la opinión que ya tenga construida cada uno en su vida en la enciclopedia. Para hacer un símil, no sé si del todo correcto, es como una valoración a un candidato a bibliotecario: votar a favor, en contra o abstenerse. Por supuesto, como en éstas, todas las opiniones y perspectivas (salvo las que llegan al ataque personal y el insulto) son perfectamente válidas y respetables. Con esto no sólo quiero referirme a esta situación, sino a cualquiera que haya surgido, esté surgiendo o surja en nuestra enciclopedia SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 09:48 17 mar 2008 (UTC)

Lo siento, pero determinar qué ha ocurrido, quiénes están detrás de la caza de brujas que ha terminado con Dodo y, por extensión, con un puñado de valiosos wikipedistas (¿quién se va a encargar de asesorarnos en términos de copyright, por ejemplo?) no es tirar piedras contra nuestro tejado. Al contrario, hacerlo es dejar que los que han participado en esta campaña de acoso y derribo se vayan de rositas.

Hace meses, cuando Manuel Trujillo fue acosado hasta límites intolerables, ante la inacción y la complacencia de la comunidad, bloqueé ad infinitum a los acosadores, lamentablemente varias semanas después de que hubiese ocurrido el asunto. Ahora, con la notoria animadversión que contitaba Dodo, más allá de los que activamente han contribuido a ello, ha habido una genérica dejación de funciones: "Claro, es Dodo, ya la está montando otra vez; que se las apañe sólo". Los comentarios de más arriba dan algunas pistas. Impagable el tuyo, Gizmo II (afortunadamente tus acciones fuera de wikipedia contra Dodo no te han reportado una denuncia en el CRC, como la que tu colega Galio se ha encargado de perpetrar, con la aquiescencia del propio CRC, véase Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2008/002). Ejemplo notable de "no sé de qué va esto" en esto (lástima que esto venga inmediatamente después). Fantástica la porra de Emilio (supongo que por propia experiencia, "Hasta luego Pinkfloids").

Pero puedo seguir. ¿Por qué sigue abierta esta reclamación? ¿Por qué se permite que un caso aislado de bloqueo, como hay cientos, en los cuales varios bibliotecarios se han pronunciado a favor de la pertinencia de un bloqueo se pida nada menos que la desbibliotecarización de sólo uno de ellos? ¿Vamos a hacer lo mismo cada vez que ocurra? ¿Por qué sigue sin resolverse esta otra?

Seguiré que aún hay más. ¿Por que CleverChemist (disc. · contr. · bloq.) no está bloqueado a perpetuidad? Claro, como se enfrenta a Dodo todo vale (recuerdo que, aparte de sugerir que había que eliminar los razonamientos, puesto que menoscababan sus posturas, no sólo ha tratado de utilizar un wikiencuentro para montar otra cacería, véase Wikipedia Discusión:Encuentros/I Encuentro de wikipedistas en Lima, amén de llevar sus conflictos y difamaciones a la wikipedia en inglés, como se muestra aquí). En fin, no sigo. Simplemente mostrar mi solidaridad a todos los que han caído en esta innoble batalla. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:37 15 mar 2008 (UTC) PD: no, no me voy, aunque me exponga a ser el siguiente.

Me siento conmocionado: quiero mandar todo mi afecto a los compañeros que han decidido irse y decirles que les voy a echar mucho de menos y que deseo que vuelvan. Ante los blanqueos de esta discusión, querida Raystorm, creo el hilo se debe mantener íntegro porque esta crisis será de las cosas más importantes (y preocupantes) que han sucedido en la Wikipedia en español y no debemos burlar esta información (que se acerca a lo forero como muchos hilos del Café, pero aquí estamos precisamente para contrastar opiniones). Un saludo a todos —Macarrones (mensajes) 10:55 15 mar 2008 (UTC)

Yo también estoy muy apenado y puede paracer muy frío lo que voy a decir desde el total desconocimiento, pero me parece fuera de lógica que uno o varios puedan dejar un trabajo tan comprometido en el tiempo, en cuestión de horas por el efecto domino, sin una pausada reflexión. Precisamos que se evite que alguien que esté sumamente dolido y pensando seriamente dejarlo, pueda ser provocado y rematado: si te vas, no se te olvidé renunciar a los botones y se pueda dar el caso que renuncien a los botones 5 biblios (en 20 casos como este, desaparece nuestro proyecto). Por ello propongo que nos protejamos mediante una política que dilate y escalone la salida de áquel que se quiera ir: primero wikivacaciones, pasados x días se pueda retirar y pasados otros x días dejar los botones. También propongo que en este caso, dada la situación sumamente excepcional, de calentón total de los usuarios retirados , con el fín de amparar los derechos de estos usuarios que posiblemente han sido provocados, y también con el fín de proteger a nuestra wikipedia y a nuestro proyecto de futuro, de la que estos usuarios eran parte básica, que debata el CRC si procede que puedan recuperar los botones si así lo solicitan. Un saludo. --Niplos-disc. 00:02 16 mar 2008 (UTC)

Buena idea, Niplos, si no fuese precisamente porque has dado en el clavo ("Oye, no hagáis las cosas a medias. Si os vais de verdad acordaros de solicitar que os quiten los botones" no es precisamente para calmar los ánimos). No es practicable :-( —Ecemaml (discusión) 23:12 16 mar 2008 (UTC)

Te faltó la segunda parte: "Lo digo, para que los usuarios no se lleven la falsa ilusión de que hay más bibliotecarios de los que realmente hay". Creo que el comentario en el momento dado no era oportuno por los sucesos. Pero lo que yo interpreté es que, de esta forma, si un usuario que recién se inicia ve la firma de uno de los retirados en cualquier hilo, no presione sobre "discusión" para solicitarles algo y esperar por meses hasta que les repondan. Creo que, tal vez, Paintman olvidó que las discusiones son redirigidas a usuario retirado, y que el listado de biblios ya fue actualizado. Sobre lo que Niplos plantea, no estoy segura de que sea una buena idea porque esto es un voluntariado, y no podemos presionar (aunque nos duela en el alma que se vayan) a los usuarios a quedarse mediante "pruebas" de lealtad, o como se quiera llamar. Me parece que empeoraría el nivel de stress de los implicados en su momento ya que asumieron una responsabilidad y, por x o tal motivo, si no tienen tiempo/ganas/fuerzas/motivación para seguir, no se les puede poner una pistola en la cabeza. Un saludo. Mushii (hai?) 23:36 16 mar 2008 (UTC)

Pequeño postdata. Dado que GizmoII quiere censurar el mensaje de Yonderboy con la peregrina excusa de que su mención a Control-Z constituye una violación de no sé que políticas, tranquilizarle. El propio Control-Z se congratula de su suerte con una entrada ¿humorística? en su descacharrante blog con el mismo lema: "Memorable". Pero nada, como todo en dicho blog es humorístico, no parece que proceda que sigamos otros simpáticos procedimientos ya ensayados anteriormente. Y mira que Galio nos abre la puerta a que traigamos a colación otro descacharrante blog. Pero como dicen más abajo, unámonos todos (por mi parte, según con quién). —Ecemaml (discusión) 23:06 17 mar 2008 (UTC) PD: por cierto, enternecedor (lástima que falte el "home")

Si copiar una frase del IRC está prohibido habrá que hacer algo con esto, por ejemplo. El propio canal tiene páginas en las que se publican colecciones de frases sueltas.—Chabacano(‽) 01:22 18 mar 2008 (UTC)

Por cierto, decía Siabef por ahí que "Ctrl Z, en la frase que Yonderboy muestra, sólo indica que éste es un día que quedará marcado, en la memoria, en la enciclopedia. Que para la valoración de cada wikipedista los hechos acaecidos sean positivos o negativos dependerá de la opinión que ya tenga construida cada uno en su vida en la enciclopedia". Efectivamente es cierto, pero también que el aludido manifestó que la marcha de Dodo era una buena nueva, que llamaría a Siabef para comunicarle tan gran noticia y, entre risas y alborozo, que se trataba de un gran día (lo cual no es malo, simplemente clarifica). Le he pedido que me autorice a publicarlo y, evidentemente, no me lo ha dado. Todo esto en el fondo no es importante, sólo deja en mal lugar el presunto carácter humorístico del asunto. En fin... —Ecemaml (discusión) 10:30 18 mar 2008 (UTC)

Protesto...

Por los blanqueos indiscriminados en este hilo, que está quedando absolutamente mutilado e ininteligible. Creo que es un error. Reitero mi afecto por los que se han ido (espero que no se considere esto, otra vez, un mensaje forero).—Macarrones (mensajes) 11:14 15 mar 2008 (UTC)

Yo también protesto. Se blanquea todo, participaciones que son muy válidas, indiscriminadamente. Saludos. Yeza 11:23 15 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo y así lo expresé a Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Eso sí, vamos a estar atentos a que no se convierta en una lucha libre. Para el café también vale WP:E, WP:PBF, WP:NAP y WP:CIV. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:31 15 mar 2008 (UTC)

Me sumo a la protesta. Ésto es un café, y para más dedicado a la "miscelánea" actual. Argumentar lo sucedido entre tan valiosos usuarios me parece que se podria incluso tomar como positivo y sacar conclusiones constructivas al respecto. Por favor, demos el derecho a la libertad de expresión. Si bien jamás he tenido trato con los usuarios "en causa", basta ver en sus contribuciones para etiquetarlos de pilares de Wikipedia. Más allá de que alguno se haya equivocado con ciertas actitudes, éste hecho no puede pasar inadvertido. Sobre la usuaria Raystorm, no me cabe duda que está actuando en buena fé y curando los intereses de Wikipedia, pero sólo le pido que tome en cuenta las reflexiones marcadas en éste hilo. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:45 15 mar 2008 (UTC)

Este hilo nunca debió haberse permitido, no de esta manera. Sólo hay que ver su título y el de las subsecciones. Sería muy bonito hacer lo que sugiere Valentin, pero eso no es lo que se está haciendo (y parece que a nadie se le ocurrió volver a crear este hilo de cero sin ataques). Hubiera preferido que los que protestan lo hubieran hecho en mi discusión (como Roy), para que supiera lo que opinan (y quizá que ellos también supieran lo que opinan los demás, que las muestras de apoyo a la acción de reversión no han faltado), pero parece que se están perdiendo las formas de diálogo entre usuarios ya del todo. Y claro que siguen todas las normas vigentes Roy, incluida WP:NO (foro, campo de batalla..., escoge). Ahora, quiero ver cómo estos biblios que tanto protestan se responsabilizan de que esto no se salga más de madre. Es muy fácil venir hoy a protestar, sin haber estado al pie del cañón ayer y haber visto cómo iba aumentando la tensión y la mala sangre hacia los demás, y no haberse mojado para atajarlo (pese a las amenazas anónimas, incluso, lo cual me reafirma en que lo que hice fue lo correcto). Pero quién sabe, igual el contexto ahora es distinto al de ayer. O no. Contestaciones a mi persona, si las hay, a mi dicusión por favor, que si no no las veo. Raystorm (Yes?) 14:40 15 mar 2008 (UTC)

Por mi parte creo que éste hilo se está debatiendo de forma más pacífica que ayer. Y está en manos de todos hacer que todo ésto no pase a mayores (no pasará!). Espero (siempre hablando en 1º persona) que éstas protestas sean constructivas, sin intención de ataques personales o demás. Sólo como una forma de expresarle a la comunidad una reflexión en particular. Dodó, Petronas y los demás que dejaron el proyecto ya tomaron su decisión y hay que respetarla, con el augurio de que se tomen un tiempo y vuelvan para seguir haciendo grande a Wikipedia, los que quedamos tenemos que seguir para adelante (y hacer tesoro de lo ocurrido para que no vuelva a suceder). Un saludo Dr.Jones ~ Dialoguemos... 16:26 15 mar 2008 (UTC). P.D: Tienes razón Raystorm, es mejor dirijirse a la discu de uno si se le quiere hacer llegar alguna opinión en particular...y allí la he dejado ;)

Siento haber llegado tarde a esta discusión, hace meses que no toco o mantengo discusiones en el Café. Esta es una noticia que me impactó no sólo porque me di por el modo más duro, puesto que me enteré al tratar de entrar a la página de Petronas. Es una lástima que usuarios como Escarlati que estuvieron para mí en mis primeros pasos en esta enciclopedia en línea se vayan por una disputa entre usuarios. Esperemos poder resolver más facilmente estos conflictos en un futuro. Erodrigufer ^(Discusión) 21:41 15 mar 2008 (UTC)

A ver, a ver: retirado no significa expulsado o como se dice comúnmente en los foros suicidado o exiliado. Si yo me quisiera ir de un lugar y quisiera dejar patente mi deseo, dejaría un me voy al exilio o Me autoexpulso de aquí. Creo que regresarán quienes se fueron. En lo que llevo en la wiki en y es, he visto ir y venir gente, pocos aguantan fuera de su medio ambiente. Pero pienso también que si te pones de caprichos y manoteos del tipo me voy porque no aguanto las críticas o la presión, pues entonces hay algo mal ahí. Espero que ese no seas el caso. Ambos me caían bien.GarciaGerry (discusión) ✍ 00:28 16 mar 2008 (UTC)

No quería participar en esta discusión, dado que uno de los bibliotecarios retirados voluntariamente no se ha dirigido hacia mi persona cortesmente en ninguna ocasión, y no me gusta hacer leña del árbol caido (siembra vientos...etc.), pero no veo de recibo que de este hilo se eliminen todos los comentarios que se hacen digamos a favor de las renuncias. No está nada bien cerrar la boca del que no nos gusta su opinión. Aquí estamos para discutir, para enfrentar nuestros pareceres, no para callar a los que no nos gusta lo que dicen. Porque si no, deja de ser una discusión, para convertirse en un panegírico. Y eso no está bien. Pacoperez (discusión) 19:32 16 mar 2008 (UTC)

Paco sábes que te respeto mucho, te cruzo seguido en las consultas de borrado y siempre valoro tus argumentaciones. Pero hombre, intentemos presumir más de buena fé ;), estoy seguro que aquí nadie quizo callar la boca a nadie. Si alguien borró algún hilo de la discusión lo habrá hecho (y sé porqué lo digo) pensando en que ésto no pase a mayores y por el bien de Wikipedia. Después, si ha hecho bien o ha hecho mal..., pués todos nos equivocamos no? pero estate seguro de que no ha sido en mala fé o para prohibir opiniones. Un gran abrazo compañero. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:41 16 mar 2008 (UTC)

Vamos a ver, Dr. Jones...agradezco tus palabras, pero debo decir que, aunque no lo parezca, presumo de buena fé...demasiado en algunas ocasiones ( así me va...). Lo que no entiendo es el porqué del borrado de determinadas OPINIONES, que no son otra cosa más que opiniones (he leído unas cuantas que aquí ya no aparecen) y que son borradas sin, en mi opinión, tener que serlo. Entiendo lo que dices de que se hace por el bien de Wikipedia, porque el tema no pase a mayores, etc....pero creo que cualquier punto de vista es válido, aunque roce en ocasiones la violación de la wikietiqueta. Se han borrado ironías (de las cuales hacía uso más que frecuente uno de los usuarios retirados), se han tachado de cínicas algunas manifestaciones cuando en mi opinión no eran más que el resultado de mucho tiempo soportando cinismos ajenos, y se ha quebrantado el derecho de cada persona a opinar, aunque sea para mal, de cualquier asunto. Entiendo que es un tema delicado, pero esto del café no deja de ser un foro, en el cual (pretendemos) expresarnos libremente, donde dialogamos y, obviamente, reprochamos al que se pasa tres pueblos, pero aún y así, deberían mantenerse sus opiniones en esta discusión. Sinceramente, esto, no lo entiendo. Un abrazo Pacoperez (discusión) 20:49 16 mar 2008 (UTC)

Paco, pero si es que estoy totalmente de acuerdo con lo que díces, lo único que debería ser borrado o revertido (siempre en mi opinión claro) son las faltas claras a la etiqueta o ataques personales incitadores de guerras y anti-constructivos. Después, yo tambien creo que vale la pena debatir sanamente sobre un argumento tan delicado como éste y respetar tanto las buenas como las malas opiniones.

De todos modos, creo que sería positivo que todos evitemos llegar a eso (broncas personales o demás), y no lo digo por ti, va por todos (yo incluido) compañero. Te mando otro fuerte abrazo colega. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 21:02 16 mar 2008 (UTC)

A manera de comentario y no de petición expresa, diría, que si se quiere que no pase a mayores y el bien de Wikipedia que se quite todo este hilo, me sorprende cómo no lo han borrado todo -totalmente de acuerdo con Raystorm-, me pregunto si en caso de otros usuarios les habrían permitido abrir hilos con estos títulos y estos tonos de comentarios. No quería participar en la discusión como tampoco lo hice antes y sólo diré esto, no quiero agregar nada más a esta discusión (aparte estoy súmamente ocupado y no podría), sólo espero que el proyecto siga creciendo y pienso que así será;). Anotaría que de ahora en adelante sería bueno hacer conocer ampliamente el wikicivismo (no te había visto antes Dr. Jones pero estoy de acuerdo con tu último comentario). Salud a todos y ánimo que hay mucho trabajo por hacer. Nihilo (discusión) 21:14 16 mar 2008 (UTC)

Desde los cuarteles de invierno

Yo ando retirado por motivos personales, pero de cuando en cuando me doy una vuelta y me acabo de encontrar con que Hispa, Petronas, Escarlati y Dodo se retiran. No lo puedo creer. Es lamentable y ojalá recapaciten y decidan regresar. A los que se quedan: Calma, paciencia y caridad singular... nada más que decir. Rakela (discusión) 05:11 17 mar 2008 (UTC)

Tomemos nota

Mi agradecimiento a estos Wikipedistas incansables por su labor en el proyecto, y mi sugerencia de que quizás nos convendría a todos reflexionar fríamente sobre cómo podemos evitar este tipo de sucesos. No creo que esto beneficie en absoluto a nuestra enciclopedia, así que todos deberíamos hacer un profundo análisis de cómo podríamos sentar las bases para que esto no sea un precendente, sino un lamentable suceso del cual aprendimos para mejorar Wikipedia y su funcionamiento a futuro. Esto debería unir a todo editor y no provocar discusiones que no conducen a nada más que a aumentar la brecha. Por ahí no vamos a ningún lado. Un saludo para todos Oikema (pronto?) 15:11 17 mar 2008 (UTC).

Lo siento, no quiero unirme con los que han echado a Dodo, Petronas, Escarlati, Hispa y Ecelan. Podían irse también y así desaparecería la brecha. —Ecemaml (discusión) 22:59 17 mar 2008 (UTC)

No lamentarnos

En vez de lamentarnos por las pérdidas, deberíamos ver en qué podemos nosotros mejorar la Wikipedia y seguir con la senda que ellos han dejado. Sí, es desafortunado, pero hay que ver que no es el fin y muchos podemos llegar a las cotas a que ellos llegaron. 4 personas NO son la Wikipedia, somos todos nosotros. Celebramos sus éxitos pero hay que recordar que muchos estamos aquí desde antes de registrarnos, y aquí seguiremos aportando durante mucho tiempo.--Campylobacter (discusión) 04:10 18 mar 2008 (UTC)

Pues a mí me falta mucho para llegar a las 100.000 ediciones de Dodo. 5 (no 4) bibliotecarios suponen perder de un sólo golpe a un 5% de los bibliotecarios en un sólo día. A ese ritmo en 20 días no queda ninguno. Y no sólo eso, eran (son) los mejores, los que trabajaban más y los que además daban la cara en los malos momentos. ¿Quién lo hará ahora?. Campylobacter, no te lo tomes a mal, pero acumular la décima parte de la experiencia y los conocimientos de Dodo, por no hablar de Petronas, de Hispa, de Escarlati y de Ecelan es algo que nos va a costar sangre, sudor y lágrimas a todos los wikipedistas comprometidos con este proyecto de Enciclopedia, a base de trabajar diez horas al día. Sí, Wikipedia somos todos, pero lo que hemos perdido es mucho, muchísimo, una parte esencial de lo que era Wikipedia. Y si no se reflexiona sobre las causas de lo sucedido para remediarlo y evitar que siga la degradación en Wikipedia aún será peor. Taparlo debajo de la alfombra es hundir este proyecto para siempre. Vosotros mismos. Es hora de que quienes queramos recuperar Wikipedia y hacer de esto una Enciclopedia seria, respetable y de calidad demos un paso al frente. Yo lo doy, como wikipedista de a pie no bibliotecario. Y lo doy en apoyo de Ecemaml, de Lourdes, de Yonderboy y de todos los que ya antes daban la cara en los malos momentos. Ánimo, como dije ayer en el WP:TE, no estáis solos. Manuel Trujillo Berges (discusión) 09:24 18 mar 2008 (UTC)

Como dijo drini, "el que se va que se valla y el que quiere volver que vuelva", hasta donde yo se no hubo ninguna conspiracion para que dodo abandonara la wikipedia, lo que si segun la reclamacion 30 que se le quitaran los privilegios de bibliotecario. Muchos usuarios estaran contento, no por que se fue el wikipedista con mas ediciones al contrario, sino por los sarcasmos y tratos a otros wikipedistas, en eso muchos estan de acuerdo, pero muchos no estamos de acuerdo que dodo abandonara la wiki por que lamentablemente es el que tiene mas ediciones y es un pilar en la wiki.

hecharemos de menos sus continuos aportes en la wiki, pero nos alegrariamos a no leer sus sarcasmos "No violando la wikietiqueta" Zerolex (¿Dudas?) 23:44 19 mar 2008 (UTC)

Ojala que esto de las renuncias no sea un teatro tal y como el que orquesto Fidel Castro al "renunciar" al Premierato cubano y forzar la dimision de Manuel Urrutia Lleó. La renuncia de uno o 2 wikipedistas (para bien o mal, depende de como lo vea uno) no significa el fin de este proyecto. 147.70.124.119 (discusión) 13:12 20 mar 2008 (UTC)

Les recuerdo que estamos hablando de Dodo, no era en absoluto un usuario ejemplar en lo referido a comportamiento y trato con los demás. En las ultimas semanas en que me dí cuenta de él y lo anduve supervisando de a ratos, como hago cuando veo a alguien que parezca conocer lo bastante las políticas como para caminar por la cornisa y aprovechar las lagunas legales en su favor, lo que ví de él no fue nada alentador. Lo ví presumir de su antigüedad y apelar al "vos no estabas cuando...", usar argumentaciones ad-hominem, meterse en conversaciones con el propósito clarísmo de limitarse a molestar sin contribuir con nada, reclamar la presunción de buena fe hacia él mismo, hablar mal de terceros en discusiones con otros usuarios, refugiarse en generalizaciones, en insultos que supuestamente no serían tales por ser "técnicamente correctos", citar PVM como una suerte de sinónimo de acusar de megalomanía, ignorar abiertamente las advertencias formales en base de que "no hubo sanción". Por Dios, si hasta se puso a burlarse de Wikimedia Argentina. Ni que estuviera haciendo un experimento de ver qué tan lejos podía llegar sin que nadie le dijera nada.

Yo habría preferido que cambiara, que se llevara bien con los demás y tratara a los demás usuarios con respeto y educación. Pero si no, si elige irse no lo voy a extrañar. Y si se fue para ilustrar el punto de "Si yo no puedo hacer lo que se me cante me pierden como usuario" o si esa fuera la "lección" que deba aprenderse de esto, lo siento, pero es una lección que prefiero no aprender. A la larga, de usuarios con esa actitud prefiero prescindir. Thialfi (discusión) 15:03 20 mar 2008 (UTC)

Vergüenza

Estaba terminando del trabajo ahora que me daban unos días de vacaciones para Semana Santa, cuando entro a ver que tal va la wiki y me encuentro una guerra salvaje, una fuga de usuarios y una comunidad que se ha convertido en esos trolls a los que siempre quisieron combatir. Se marchan 5 grandes, algunos de ellos fueron amigos míos y todos son unos excelentes wikipedistas. Me encuentro con peleas y clanes, me llama la atención la campaña de acoso y derribo contra Dodo y compañía, que me da repugnancia, pero es que, lo que más me llama la atención es la actitud de algunos compañeros, como ecemaml. Que se quejan del acoso que sufrió Dodo y ahora hace él lo mismo con Siabef y Ctrl_Z. Entiendo que pueda ser fruto del enfado, pero es un poco decepcionante la actitud de unos y otros. Yo desde luego así no me voy a plantear volver a la wiki este verano, ni que fuera masoquista. Quizás hay que agradecer a usuarios como Lourdes y F-AR. que siguen ahí, al pie del cañón aguantando esta situación que no es nada agradable. Wikipedia se ha convertido en un campo de batalla donde se juega a ver quien aguanta más.

Ustedes verán. Seguid jugando a la guerra, seguro que acabamos muy bien. En vez de intentar arreglar las cosas hablando, como se hacía antes, el recurso ahora es la descalificación por una parte de unos y llevar a la gente al CRC venganza por parte de otros. Con esta comunidad no nos hace falta vándalos ni trolls, los tenemos en casita.jorgechp (ke t kuentas?) 12:58 18 mar 2008 (UTC)

Hola Jorge, debo contestar por alusiones. Efectivamente, todo este asunto es una vergüenza. Me entristece sin embargo que pongas en el mismo plano a agresores y agredidos. Verás, aquí han ocurrido algunos hechos sumamente graves y desagradables. Podemos jugar al "no ha pasado nada", "circulen, no han nada que ver aquí" y entonces, detrás de Dodo, habrá otros.

Lo que es una vergüenza, Jorge, es que las reclamaciones al CRC "ahora" sean por venganza y antes fueran estupendas (¿estás presumiendo buena fe?). Lo que es una vergüenza es que haya wikipedistas que validen los métodos para la expulsión de usuarios considerados indeseables como el que se ha producido (mi "enfado" con Ctrl_Z, acoso, lo llamas) no viene por su público alborozo por lo ocurrido ni por su "humorístico" blog, sino porque ha establecido (no sólo él, por supuesto) un peligroso precedente en esta wikipedia. Como ya le he dicho al propio aludido, no he hablado con los "desaparecidos", pero a algunos los conozco mejor que a otros. Después de trabajar tanto tiempo con una persona de la talla ética de Petronas, una persona que ha dado tanto por el proyecto, que se ha encargado de una cantidad ingente de asuntos desagradables (la mayor parte de los cuales los ha llevado de forma más o menos confidencial, para que afectaran lo menos posible a este proyecto, como los plagios y cambalaches de licencias de Arístides Herrera Cuntti, por poner un único ejemplo) sé, con un alto grado de certeza, por qué se ha ido: porque no puede tolerar, desde un punto de vista ético, que se eche a un usuario de la forma que se ha hecho.

Mi "enfado" y "acoso" contra Siabef no es tal. Simplemente considero impresentable que un miembro del CRC se dedique, de forma humorística, a insultar a otros wikipedistas. Y más impresentable considero su atornillamiento al "cargo", con el descrédito que lleva su presencia a todo el CRC (alguien con un poco de dignidad y interés por este proyecto se habría ido ya hace tiempo, aunque vistos los precedentes, y no soy sólo yo quien lo piensa, no me extraña).

Lo que es una vergüenza, Jorge, es el uso espurio del CRC para dirimir enfrentamientos personales, y ya he citado lo que pienso más arriba de las reclamaciones 2007/050 (en la que por cierto, sigo sin poder intervenir) o 2008/002 (independientemente de lo mal que me parezca que Dodo descalifique a Wikimedia Argentina, un ente, recuerdo, externo a este proyecto). En definitiva, Jorge, lo que es una vergüenza es que se haya permitido que todo este asunto desemboque en esta triste situación y una vez ocurrido, se trate de validarla, echando tierra sobre ella. Es mi opinión. Y siento que te parezca decepcionante, pero lo que hay que arreglar ahora es que no vuelva a suceder, visto que resolverse, lo que se dice resolverse, no va a ocurrir. —Ecemaml (discusión) 09:21 19 mar 2008 (UTC)

Ecemaml cita un comentario mio arriba y eso motiva esta intervención mia. Sigo pensando que el usuario al que dirigí ese comentario debería haber renunciado para subsanar una acción inocua pero carente completamente de la ética que el cargo del CRC exige. En el caso del otro miembro a quien Ecemaml sugirió presentar su dimisión, ese otro miembro también incurrió en errores éticamente reprobables cuando, al hallar una reclamación en su contra, no solamente no se recusó de la misma sino intentó argumentar sobre lo reclamado para que no se admitiera a trámite. Independientemente de que se presuma buena fe, lo errado de su proceder tendría que haber motivado su renuncia inmediata. La consecuencia de que ninguno de los dos lo haya hecho aún es, como se había anticipado, el bochorno para todos. --Balderai (comentarios) 15:47 19 mar 2008 (UTC)

Anda tú vuelves. Al menos hay una buena noticia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:36 18 mar 2008 (UTC)

Seguro que hay cosas por mejorar y seguro que es malo perder a cualquier buen colaborador, seguro entiendo la molestia de muchos, pero cuando se critica las guerras y rencillas comenzando por decir que una comunidad (¿toda?) se ha convertido "en esos trolls a los que siempre quisieron combatir", me parece que tampoco se hace mucho por la tranquilidad de la misma comunidad, de la que se queda voluntariamente. Estoy de acuerdo que muchas cosas han salido mal y más de acuerdo aún que las vendettas y reacciones ofensivas no traerán nada bueno. Y finalmente estoy de acuerdo con Raystorm (aunque lamentablemente no le haga caso y siga el hilo), porque no estoy de acuerdo con la autoflagelación, ni estoy de acuerdo con que se busquen culpables y no soluciones. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:10 18 mar 2008 (UTC)

Idem. Pero bueno, mientras muchos se tiran piedras entre si mismos, seguiré (por lo menos yo) haciendo lo de siempre: patrullar, mantener, editar... y sobre todo, no pasarme muy seguido por el café miscelánea... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:47 18 mar 2008 (UTC)

Tras las idas y vueltas de este hilo termino el tema aquí ahora para que todo lo ya expuesto por todos los implicados + los comentarios de otros usuarios quede todo junto en un solo tema y además queden como testimonio de lo ocurido para que no vuelva a repetirse. Ahora, todo el mundo a wikificar y a partir de ahora, los problemas de este tipo a dialogarlos primero en las discusiones, y si no va, a pedir mediación y lo que competa a continuación. Punto final. :) Mushii (hai?) 00:45 19 mar 2008 (UTC)

Sí, cerremos el tema, así cuando se quiera repetir el acoso de otro wikipedista, tendrá un precedente al que agarrarse y sabrá que una vez consumado, se echará tierra al asunto. —Ecemaml (discusión) 09:21 19 mar 2008 (UTC)

No Mushii, el tema no se puede cerrar sin más. Yo nunca fui favorable a la creación del CRC, y veo con tristeza que los hechos me dan la razón, por que ahora mismo es un órgano desacreditado por la actitud irresponsable e inmadura de alguno de sus miembros y por la excesiva tardanza en resolver reclamaciones como la 050, que va para medio año. Los conflictos si no se resuelven con rapidez, se agravan. En este caso de momento se ha "resuelto" con el abandono de cinco magníficos wikipedistas y no me extrañarías que pronto les sigan (¿sigamos?) muchos más.

No quiero que parezca que culpo al CRC de los problemas de la Wikipedia, que son responsabilidad exclusiva de los que los crearon. De lo que sí le culpo es de no haber servido para resolverlos y de haberse incluso dejado usar como arma en las disputas. Sólo una pregunta ¿estamos ahora mejor que antes de la creación del CRC? Sanbec (discusión) ✍ 09:57 19 mar 2008 (UTC)

Me he dado cuenta de que no he explicitado lo que yo creo que puede ayudar en la solución. Lo primero es asumir que la situación es muy grave y que no va a servir dejar que las cosas se calmen, porque cerrar una crisis en falso es sembrar una mucho mayor. El CRC debe actuar con urgencia, pero nada de lo que haga valdrá realmente si antes no dimiten los dos miembros que han sido cuestioniados por una parte importante de la comunidad, no voy a entrar si justa o injustamente, por que es evidente que sus resoluciones serían papel mojado. Espero que los dos suplentes no huyan ante el marrón que les va a suponer ;-). El CRC renovado debería resolver con urgencia las reclamaciones 050 y 054 (aún no recibida por el CRC) y sin mucha demora las 002 005 008 y 009, que tienen un evidente relación con la primera. Aún una resolución injusta sería mejor que alargar esta lenta agonía. Sanbec (discusión) ✍ 11:01 19 mar 2008 (UTC)

Sanbec, supongo que no es lo que querías decir, pero... ¿nos estás acusando a los suplentes de cobardes? Si nos presentamos es para salir de titulares, así que no vamos a huir de ningún marrón -que ni lo considero tal ni a mí me va a suponer nada, pero bueno-: es nuestra responsabilidad y así la acataremos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:05 19 mar 2008 (UTC)

Que va que va, es que si yo fuera suplente me habría fugado XD Sanbec (discusión) ✍ 12:54 19 mar 2008 (UTC)

Un comentario simple y al punto: No existe ni existió ninguna conspiración para echar a Dodo ni a nadie de ninguna parte. Si se quiere plantear lo contrario, que se lo demuestre Thialfi (discusión) 14:12 19 mar 2008 (UTC)

El CRC es una pantomima. Los jueces llevan años preparándose para ser imparciales y objetivos, y ahora algunos piensan que haciendo una votación se puede escoger un órgano aséptico que solucione los problemas de convivencia, porque en eso radica todo, que no se sabe convivir sin aplastar al otro. --Emijrp (discusión) 15:55 19 mar 2008 (UTC)

Has dado en el clavo Emijrp. El problema radica en la ineptitud humana para convivir los unos con los otros sin terminar a pedradas, sean verbales o materiales. Yo sí dejaría enfriar el asunto durante un tiempo, incluidas reclamaciones del CRC, hasta que todo el mundo tenga la cabeza y los ánimos lo suficientemente fríos como para analizar las cosas con calma. Me da la impresión de que lo que se está buscando ahora son cabezas (no pensantes, sino para cortar) y no creo que sea lo más indicado para evitar un futuro desastre como el ocurrido ahora. ¿No creéis que sería mejor tomar perspectiva de los hechos, dejar que los miembros del CRC acusados (justa o injustamente no lo sé) consideren renunciar a su cargo, los suplentes se pongan al día y cuando las aguas estén más calmadas intentar obtener resoluciones justas? Mientras tanto los demás hagamos un examen de conciencia de nuestros errores, pero sin dejar de centrarnos en lo que deberíamos, caramba, construir una enciclopedia, que para eso estamos aquí. Ya hay bastantes guerras en el mundo. Vale, propuesta ingenua, pero al menos dejad de tiraos piedras y acusar al prójimo, así vamos por muy mal camino. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:29 19 mar 2008 (UTC)

Echo de menos un poco más de respeto por las decisiones de quienes se han ido (ninguno de ellos expulsado, por lo que veo; pueden, pues, volver cuando quieran) y por el CRC. Una de las afirmaciones que más se repiten por aquí es que Wikipedia es una enciclopedia, y no un club social. A lo mejor éste es buen momento para aplicarse el cuento. --Afiche (discusión) 00:20 20 mar 2008 (UTC)

No. Y ya basta de pedir irresponsablemente el silencio sobre este asunto o la aplicación de cataplasmas relativizadores de su relevancia.

Hay que depurar responsabilidades. Que yo sepa, a día de hoy la comunidad desconoce por completo las causas concretas por las que varios usuarios de primer nivel han abandonado la Wikipedia. Esto es algo inquietante. A mí, por lo menos, me inquieta. Es preciso elucidar minuciosamente este caso y hacerlo aquí, en este mismo hilo.

Quiero saber qué es lo que ha pasado. Dedico una parte importante de mi tiempo a trabajar aquí y creo firmemente en este proyecto del que estoy enormemente orgulloso. Tengo derecho a pedir lo que pido. Quiero oír a todos los implicados en este asunto, quiero ver cómo agotan todos sus argumentos de defensa y ataque, quiero escudriñar todos los resquicios de esta extraña tela de araña que se ha ido tejiendo a lo largo del tiempo y que ha empozoñado la sala de máquinas de esta enciclopedia. Quiero saber en qué medida los que se han ido son responsables de su propia marcha y en qué medida los que se han quedado lo son de esa marcha.

Esto no es un foro donde nos intercambiamos material erótico-pornográfico, ni un foro donde explicamos cómo formatear el disco duro de nuestro ordenador, ni la página donde colgamos nuestras fotos para que nos las comenten. Lo he dicho en alguna otra ocasión y lo vuelvo a decir: esto no es un juego sino una cosa muy seria. Se nos lee, y se nos lee mucho. Somos una fuente de información primordial para muchísima gente, especialmente adolescentes y jóvenes. Tenemos una responsabilidad social cierta, real, en lo que hacemos. Somos, además, personas formadas, intelectualmente activas y, aun encima, comprometidas. Tenemos, por tanto, la obligación moral de modelar nuestro comportamiento a todas estas circunstancias. El resultado de lo que hacemos depende también de ello. Es, por tanto, imprescindible enfrentarse a este tipo de crisis con seriedad y de frente. De frente. No de lado. Solo aprendiendo de los errores podemos prevenir su aparición, y solo hablando y hablando podemos ir acostumbrándonos a trabajar colaborativamente y respetuosamente con nosotros mismos, y con el propio proyecto.

Y como esto no es ningun foro de esos tipos que antes he señalado, ya basta también de repetir esa cantinela de que unos se van pero otros se vienen... No es cierto tampoco. Probablemente si algunos nos fuésemos no pasaría mucho, pero hay que ser bastante pretencioso para no reconocer las evidencias.

Vamos, que yo todavía no me he olvidado de Taragüí. Y que yo sepa, a día de hoy nadie en esta enciclopedia ha superado la calidad y el rigor intelectual de sus ediciones.

Y que yo sepa, no hay nadie aquí que iguale ni se acerque remotamente al conocimiento de las políticas de Wikipedia que tenía Dodo, ni que sea capaz, en ese sentido, de acometer una defensa tan cerrada de ellas para evitar que las típicas ocurrencias geniales que a varios se les ocurren cada dos por tres puedan desestabilizar la unidad formal de la enciclopedia.

Ni conozco a nadie que pueda desempeñar la misma labor editorial y de control en ciertos aspectos que realizaba Petronas. Ni... ¿a qué seguir? No es verdad, por tanto, que todo siga igual. No sigue igual. Los que se han ido eran usuarios excepcionales y su valor estaba en sí mismos, no en relación a los demás.

Pero es que aunque todo siguiese igual, ellos no tendrían por qué haberse ido.

Y esta es la cuestión capital en todo este asunto y es el motivo por el que hay que pedir que todo se aclare.

Me hubiese gustado que ellos mismos hubiesen denunciado aquí, explícitamente, lo que estaba pasando. Y se lo echo en cara. Pero ahora que están fuera no se lo puedo pedir. Pero si ellos están fuera es porque la causa por la que se fueron está dentro. A esa causa es a la que quiero convocar aquí. Para saber por qué fueron causa para ellos y para saber si van a seguir siendo causa para alguien más y por qué.

Pido, entonces, claridad. Y pido honradez. Todos los nombres de usuarios que han salido aquí y que sabemos que están implicados en el asunto de una u otra manera son usuarios de reconocido compromiso con el proyecto. Pido que amplíen ese concepto de compromiso. Les pido que sepan reconocer errores, que sepan disculparse, que sepan ver cuáles eran las motivaciones en las acciones de los que se han ido y que identifiquen cuáles eran las motivaciones en lo que les ha llevado a enfrentarse con ellos. Y que reflexionen en qué medida esas motivaciones se acomodan o no al interés del proyecto, y en qué medida responden a regustos personales que nada tienen que ver con Wikipedia.

Claridad no significa tragedia. Significa, simplemente, respeto al resto de usuarios, reflexión y asunción de responsabilidades. Entonar el mea culpa entre personas cultas no es mera retórica: es un acto moral. La higiene del pensamiento es la que garantiza la limpieza entre las relaciones humanas.

O esto se aclara o el rencor seguirá enturbiando nuestra convivencia; y el proyecto se resentirá. --Camima (discusión) 00:51 20 mar 2008 (UTC)

Se puede decir más alto pero no más claro, Camima, felicidades por tu exposición. Pero ya ves por los comentarios que te ponen más abajo que no se está por la labor. Sobre todo porque depurar responsabilidades hace que muchos sientan escalofríos de miedo ante la posibilidad de verse obligados a tener que explicar lo que han hecho ante la masa de wikipedistas. Aquí no ha pasado nada, dicen. Sólo se han ido media docena de personas y quedan 100.000. Pues que sigan así, que cada día voy viendo caer a alguien más, en un lento goteo sin fin que ya dura seis días. Manuel Trujillo Berges (discusión) 09:09 20 mar 2008 (UTC)

¿Querés aclarar por qué renunció Dodo? No lo vamos a poder hacer con certeza, no somos telépatas ni está a mano para preguntarle, así que serían especulaciones. Yo tengo mi propio análisis de por qué habría tomado esa decisión, pero para qué plantearlo? Reconozco que es especulación pura, y no lo conozco a él como para suponer fundamentadamente qué pueda realmente pasar por su cabeza. Es decir, no lo conozco de verdad, a nivel personal, una cosa es la persona, otra es "Dodo" el usuario de una página de internet, que puede ser una representación fiel de su personalidad, o puede ser también una personalidad distorsionada de la suya real en donde aproveche el relativo anonimato de la internet para dejar aflorar facetas de su personalidad que no sean las que predominen realmente (yo por ejemplo en el mundo real soy de pocas palabras, pero acá a veces me salen "discursos" o explicaciones largas). Y si no lo conozco realmente, hacer un análisis partiendo de una personalidad que podría no ser la real es un análiss condenado a llegar a una conclusión incorrecta Thialfi (discusión) 01:40 20 mar 2008 (UTC)

A mi modo de ver, las formas de Dodo desconcertaban a muchos novatos y a algunos usuarios experimentados que no asumían su forma de ser. Eso hacía que se creasen conflictos: mensajes en blogs con malentendidos colaterales, comentarios en el irc, discusiones en el café (especialmente sobre plantillas de navegación vs categorías), discusiones en páginas de usuario comentando jugadas o entrando al trapo de comentarios inadecuados y a consecuencia de todo lo anterior, algunos llegaron a realizar reclamaciones al crc. Todo este compendio de cosas desgastan hasta al más firme. Probablemente haya más trasfondo del que desconozco, pero de no haberlo, no creo que sea algo a lo que se le tenga que seguir dando vueltas, debido a que no habría culpables concretos, sino muchos implicados en las diferentes discusiones (¿se necesita un cabeza de turco?). En adelante, grandes y pequeños contribuidores deben esforzarse en el trato con el máximo respeto entre usuarios sean quien sean, además de poner más ímpetu en la mediación cuando las cosas se salen de madre, para no llegar de nuevo a situaciones como estas. Sobre las salidas en cascada, supongo que estarían quemados por estos u otros temas y con la situación de crispación aprovecharon para poner su punto y ¿final? (Ojala vuelvan todos tras unas wikivacaciones). Un saludo y espero que se sosieguen los ánimos para centrarnos en seguir creando una enciclopedia. -=BigSus=- (Comentarios) 03:08 20 mar 2008 (UTC) Me atrevo a exponer lo que a mi entender a desembocado en esta situación, por no haber tenido ningún tipo de intromisión en ninguno de los temas que he comentado.

No es bueno buscar un chivo expiatorio (o varios en el peor de los casos). Cierto que se han retirado usuarios valiosos, pero no es realista decir o sugerir que sean imprescindibles o infalibles, posiblemente no sean sustituibles pero tampoco va el resto de la comunidad a naufragar sin brújula ni orientación ante dichas ausencias, los más de 100.000 que quedamos no somos tan poca cosa. Por lo demás, a quienes piden con tanta vehemencia que aparezcan los implicados en el retiro de estos usuarios, deberían comenzar por solicitarles explicaciones a quienes se retiraron, por cierto voluntariamente. No digo que tuviesen o no razones, pero nadie le dijo ex profeso al primero que se fuera, ni a los que le siguieron, lo que acentúa el mérito de los que no abandonan la causa, aún sabiendo que hay, posiblemente, cosas por corregir. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 05:32 20 mar 2008 (UTC)

Pues nada, cada uno a sus prioridades: unos a seguir trabajando en la Enciclopedia y otros a resolver la novela policíaca (yo voto por el mayordomo: un clásico). --Afiche (discusión) 10:34 20 mar 2008 (UTC)

• A Camima y a quien lo quiera leer

Camima, eres para mí de las personas más serias (o formales), inteligentes y rectas que pululan por esta enciclopedia. Tus intervenciones siempre me han gustado mucho. También me parece legítimo lo que pides ahora: claridad de los hechos. Pero no los vas a tener, a menos que los que se han ido vuelvan aquí para exponer sus motivos o el proceso que les haya llevado a ese final tan desgraciado para todos nosotros. Los que nos quedamos sólo podemos especular y eso no está bien ni es justo. Yo desde luego no me creo que Dodo se haya ido por una discusión más por el tema de plantillas, wikiproyectos o categorías. Sí creo en la solidaridad de Petronas, que unida a otros hartazgos de tipo personal haya optado por hacer causa común. Pero yo misma sigo especulando, saber el fondo de la verdad no lo vamos a saber nunca si ellos no nos los explican. Sin embargo podemos sacar una o varias consecuencias que nos podrán servir para el futuro y para que las cosas nos vayan mejor a todos: Debemos movernos en Wikipedia siempre con el respeto del primer día. Debemos tener mucho cuidado de lo que volcamos en los comentarios del resumen de cada edición. Debemos dejar de agredir, insultar o darnos el típico codazo de entendimiento en que se está diciendo de manera más o menos disfrazada, “ya sabes, el tonto ese que ahora le ha dado por…” Todos.
Y voy a añadir otra cosa, pero que reconozco que es una apreciación mía muy particular: Al igual que Sanbec, no he creído nunca en el CRC, es más, he creído siempre que era un invento nefasto y contraproducente. No me parece bueno traer a un lugar como éste toda la parafernalia de un juicio de la vida de ahí fuera, en que se tienen que emplear frases especiales, en que el “acusado” tiene que defenderse de manera tan complicada y a donde se llevan acusaciones que podrían resolverse más llanamente. El CRC hace perder un tiempo valiosísimo a unos y a otros, crea tensiones y enemistades y no resuelve absolutamente nada y no por culpa de los jueces, sino porque es un monstruo con vida propia destinado a hacer daño. Si todos le diéramos de lado como si no existiese, nos iría mejor en el futuro.
Volviendo al principio, como de momento nadie nos va a aclarar nada de lo que Camima quiere saber, volvamos a la construcción de la enciclopedia, no con el ánimo de que “aquí no ha pasado nada”, o de “borrón y cuenta nueva”, sino con el ánimo de poner de nuestra parte todo nuestro esfuerzo para mejorar la convivencia y para mejorar en lo que cada uno de nosotros podamos o sepamos. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:47 20 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Lourdes: últimamente veo crecer aquí una tendencia a la enervación y a la institucionalización, dejando de lado que por mas serio que sea el proyecto, constituye un mundo virtual que se nutre del aporte voluntario de una gran cantidad de nicks (vamos, ni siquiera podemos hablar aquí de personas). Los procesos del CRC nunca podran equipararse a procesos judiciales del mundo real, entre otras cosas porque las únicas herramientas de prueba y contraprueba son la mejor o peor dialéctica y una serie de diffs. Las CABS se convierten en campañas políticas como si consistieran en elegir presidente o diputado, y no, - palabras aproximadas de Jimbo Wales- en dar a determinado usuario la confianza para un uso pleno de las herramientas administrativas, que sólo por una cuestion técnica no se le otorgan a todos. La batalla contra el vandalismo y el plagio es innegociable, pero la batalla entre usuarios valiosos, la persistencia de rencores y ofensas mutuas, la compulsión a subir siempre la apuesta, hablan de que si el relativismo tiene aspectos criticables, el absolutismo y el integrismo son mucho peores, porque terminan impidiendo la convivencia. Una de las paradojas que observo es que la tendencia a burocratizar progresivamente la Wikipedia con procedimientos del mundo real no se compadece con las prácticas de ese mismo mundo real en el ámbito –por ejemplo- de la diplomacia, donde los malos modos o el «trato directo» producen guerras y una dosis de paciencia e inteligencia logra evitarlas.----Antur---- (mensajes) 15:37 20 mar 2008 (UTC)

Lourdes: ¡Bravo! Sanbec (discusión) ✍ 15:59 20 mar 2008 (UTC)

Lo paradójico del asunto es que aquí sobra la inteligencia, pero a veces no se canaliza correctamente; se pone poco al servicio de la paciencia y la diplomacia y menos aún de la empatía. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:28 20 mar 2008 (UTC)

Para variar, no estoy de acuerdo con echarle la culpa al CRC. No voy a entrar en análisis simplistas, pero un hecho cierto es que el CRC de la wikipedia en inglés sí que funciona. ¿Por qué? Pues en mi opinión, y dado que he sido usuario de él, porque tiene algunas cualidades muy apreciables. En primer lugar el procedimiento: para poder llegar al CRC el apelante debe justificar que ha seguido los pasos anteriores de mediación, aviso de que se pretende emprender el procedimiento... Antes de que el CRC tome el caso, se pueden incluir comentarios por parte de partes no implicadas... De esa forma se evitan apelaciones espurias como la 050 o la 002. Por otra parte, el prestigio de los miembros del CRC está fuera de toda duda. No forman parte de vendettas ni tienen blogs divertidos. —Ecemaml (discusión) 22:43 20 mar 2008 (UTC)

Por cierto, para los enamorados del buenrrollismo, el "aquí no ha pasado nada", "Dodo es malvado" (póngase aquí una entonación tipo Gollum) y "enterremos el asunto": Usuario:Kordas, Usuario:Mushii, Ecelan o Manuel. En la RDA lo llamaban "votar con los pies". —Ecemaml (discusión) 23:05 20 mar 2008 (UTC)

La que habeis liao... ¡Dios mio! La que habeis liao...

Yo creo que volverán, como las oscuras golondrinas, al menos alguno. Si no vuelven lo harán en uso de sus derechos constitucionales, así que todo queda muy democrático. Anda que no hay problemas en el mundo, como para estar lamentándose por este. 84.77.4.229 (discusión) 00:30 21 mar 2008 (UTC)

• Yo opino igual, esto no es un club social, y tampoco un foro. Un bibliotecario tiene que ser alguien que resuelva problemas y no que los provoque. De personas imprescindibles, estan las tumbas llenas.82.198.37.58 (discusión) 19:13 21 mar 2008 (UTC)

Participo poco de la vida de la comunidad y me entero poco y mal. No sé cuál fue el caso que desencadenó este suceso, pero sé que varios camaradas de la primera línea han caído por fuego amigo. No puedo juzgar los detalles, pero me parece una desgracia. Me estrené en el café cuando Dodo me revirtió una edición y me quejé, pero recuerdo ahora haber dicho dos cosas: que la reversión era correcta, y que su trabajo policial me parecía imprescindible. No basta con tener instructores, procesos en debida forma, y destierro para los culpables; hace falta que alguien vigile los cruces. Si todo el mundo perdiera tanto tiempo, como el que yo mismo he gastado a menudo, para justificar una rectificación a alguien del que es transparente que viene con sus propios propósitos, Wikipedia sería sólo un escaparate de todos los mercachifles y de todas las sectas. No sé si volverán, pero si no, más vale que nos aprestemos a tapar el agujero. --LP (discusión) 21:14 21 mar 2008 (UTC)

Me sumo a lo dicho por Lourdes y Sanbec en relación al CRC. Pero para eso hace falta implementar algo como lo que se menciona que tiene la inglesa (aunque como todo lo humano también será estropeable sin duda alguna). He estado pensando varios días en el modo y preguntando a algunos usuarios de confianza. El resultado lo voy a escribir ahora en la página de discusión de WP:CRC esperando que sea acogido o nos ayude a evitar situaciones como la actual. Les agradezco, RoyFocker, Discusión 11:01 22 mar 2008 (UTC)

La verdad que yo tampoco me entero nunca de lo que pasa en la comunidad. Yo intento ayudar en lo que puedo y siempre te topas con algún bibliotecario y vas conociendo poco a poco a mas gente pero desde luego nunca llegas a pensar que estos empiecen a irse en cadena... yo vengo, agrego cosas para el bien de la comunidad y a correr y por eso me cuesta pensar que haya gente que viene aquí a crear malos rollos y problemas con el resto, siento muchísimo todas estas pérdidas. Ahora quien va a perder es la gente que necesita información y no la puede obtener por que ha habido ciertos problemas entre "nuestra" gente... espero que volvais, cuidaros vanbasten_23 00:01 25 mar 2008

Totalmente sorprendido

Hola, he vuelto después de unas semanas de "relax fortuito" y me encuentro con que se han marchando aquellos usuarios (para mi "veteranos") con los que mantenía (de alguna manera casi siempre para bien pocas veces para mal) algún tipo de relación (entiéndase discusión, intercambio de opiniones, ayudas...), en parte no termino de comprender el "porqué", aunque en otro sentido intento comprenderlo (guardándome siempre mi opinión personal). Habrán tenido sus buenas razones personales o de otra índole que les ha llevado a actuar así, me hubiera gustado haber seguido teniendo este pequeño contacto que se tenía por aquí con todos, aunque fueran roces... innecesarios.

Bueno, vengo a decir en resumen que, si es que leen esto y para no ir dejándoles notas en sus "discusiones" que seguramente no lean, que aquellos momentos que compartí con ellos en este proyecto de wikipedia me fueron muy reconfortantes aunque no lo pareciera. Un saludo para todos los que se marcharon. --Lobillo (discusión) 18:01 28 mar 2008 (UTC)

propongo que los Bibliotecarios que se han retirado soliciten que le quiten los botones meta:Requests_for_permissions.Así como en una discucion anterior que archivo 333, no se forme en una teleserio y despues vuelvan como si nada ha pasado. Zerolex (¿Dudas?) 19:19 28 mar 2008 (UTC)

¿Tanto te molestan? Si quieren volver y con botones (alguno ya no los tiene, no te preocupes) están en su derecho. Y por favor, zanjemos la cuestión que llevábamos días muy tranquilitos. Lourdes, mensajes aquí 19:22 28 mar 2008 (UTC)

Coincido... como dirían Les Luthiers, "Haya Paz! ¡Haya Paz!!" :-D. Saludos a todos. Auryl (Discusión) 16:38 29 mar 2008 (UTC)

Hola a todos, yo vine para consultar, después fui viendo algún artículo artículo que he hecho y navegando me entero que Dodo se fue. Aunque tneía sus defectos, me da pena que alguien que tanto hizo por el sitio se vea obligado a retirarse. Yo no se porque se fue, pero para bien o para mal, este sitio no va a ser lo mismo sin el. Cambiando de tema, el que deje un mensaje no quiere decir que vuelva, quizá iré haciendo cositas poco a poco o quizás no. Saludos a todos, en especial a los que se acordaron de mi durante mi ausencia. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 01:24 31 mar 2008 (UTC)

De regreso

Ya volvió Escarlati Thialfi (discusión) 20:29 30 mar 2008 (UTC)

No Thialfi, gracias, pero no. Puedes estar tranquilo. Tan pronto como se solucione un asunto de un usuario, viejo conocido aquí por no hacer nada más que editar en discusiones (¿a qué me suena eso?) volveré a mi ostracismo. Tranquilo. No es necesario que sigáis alertando de quien deja o no deja los botones y avisando por si se nos ocurre regresar. La wikipedia es vuestra, Ecemaml me consta que está cansado también, y bien que lo siento, porque el proyecto merece gente como él. Escarlati - escríbeme 21:09 30 mar 2008 (UTC)

Lástima. Pensé que iba a alegrar a varios con la noticia Thialfi (discusión) 13:37 31 mar 2008 (UTC)

ALGUIEN PODRIA ARCHIVAR ESTA DISCUCIÓN , le estan dando vuelta al igual que a Dark, y driniton. Zerolex (¿Dudas?) 23:47 10 abr 2008 (UTC)

Se supone que algún bot archiva esto automáticamente, pero parece que no, pasaron diez días y nada. --- 3 3 3 --- 03:34 11 abr 2008 (UTC)

Wikimanía 2009 en Buenos Aires

Algunos sabrán que desde Wikimedia Argentina veníamos trabajando en la candidatura de Buenos Aires para ser sede de Wikimanía en 2009, otros se estarán enterando ahora —nunca es tarde—. Wikimanía es la conferencia anual internacional de la Fundación Wikimedia, tres días de talleres y charlas sobre los proyectos y sus problemáticas y otros dos hacking days sobre cuestiones técnicas. La buena noticia es que hoy finalmente anunciaron que Wikimanía 2009 se hace en Buenos Aires :D. Es la primera vez que se hace en el Hemisferio Sur, en un país hispanoparlante y en un país de lengua latina. Incluso aspiramos a que sea la primera edición bilingüe, pudiéndose participar plenamente tanto en español como en inglés. Es todo por el momento y no es poco. Ahora tenemos por delante casi un año y medio de trabajo. Y ustedes, un año y medio para poder ahorrar. ¡Los esperamos! Saludos, galio... любая проблема? 20:27 28 mar 2008 (UTC)

¡¡¡Enhorabuena!!! Acabo de meter los primeros centimitos en la hucha, nunca he estado en Buenos Aires y sería un buen motivo... --Camima (discusión) 20:32 28 mar 2008 (UTC)

Allí nos veremos. Emijrp (discusión) 20:51 28 mar 2008 (UTC)

Jur jur jur, que tentador el viajecito. Ya se verá. -=BigSus=- (Comentarios) 21:02 28 mar 2008 (UTC)

Ya os podeis poner las pilas para buscarnos alojamiento bueno, bonito y barato... XD. Zorionak, lankideok (Enhorabuena, compañeros). Txo (discusión) 21:05 28 mar 2008 (UTC)

Que grande... los felicito. :-). Michael Scott >>> Talking head 22:11 28 mar 2008 (UTC)

Felicidades a los wikipedistas argentinos... y vayan dejando los datos para buen alojamiento. En 2009 me tendrán por allá (si es que no antes). --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:24 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones :D. Un gran trabajo de nuestros vecinos argentinos ;) Espero poder ir ;) --Yakoo (discusión) 00:33 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones a los hermanos argentinos, nosotros, los chilenos, sólo cruzamos la cordillera y yatá. MilO Iñche allkütun 01:26 29 mar 2008 (UTC)

Sin duda una muy buena noticia. Un logro no sólo para la comunidad argentina de wikipedistas sino para toda la Wikipedia en español diría yo Mauro, soy todo oídos 17:03 29 mar 2008 (UTC)

Felicidades al grupo trabajo de wikimedia-ar. Un abrazo. FidelMoquegua 21:11 29 mar 2008 (UTC)

Después de tanta espera, ¡al fin!. Felicito a todos los chicos de Wikimedia Argentina y empiezo a juntar monedas en el chanchito. ¡Nos vemos en Baires! :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:18 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones ;-), que han laburado bastante y se lo merecen, saludos Oscar (discusión) 04:26 30 mar 2008 (UTC)

Muchísima felicidades a todos los argentinos, allí nos veremos ;). Una pequeña cuestión ¿en qué fechas se realizará la cita? Digo, para ir previniendo. Votinus descusion 18:31 31 mar 2008 (UTC) PS: Pregunto esto porque no lo encontré en los links

Gracias a todos por los cumplidos. Nos veremos el año que viene. La fecha todavía no está cerrada, pero es prácticamente seguro que en el mes de agosto. Resta ultimar detalles con el gobierno municipal para tener los días exactos. Saludos, galio... любая проблема? 19:04 31 mar 2008 (UTC)

Felicidades por conseguirlo. Y ahora a trabajar bien en serio. Lourdes, mensajes aquí 19:07 31 mar 2008 (UTC)

¿Viola el Copyright incluir letras de canciones en artículos?

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia, Derechos de autor

Creo que me sobrepasé con el título, así que no tengo nada mas que decir.Chewbacca Tomacco (discusión) 13:09 30 mar 2008 (UTC)

Sí, salvo que el copyright ya haya expirado Thialfi (discusión) 13:14 30 mar 2008 (UTC)

Y en tal caso, su lugar no sería publicarse en la Wikipedia sino en Wikisource [19], al igual que sucede con cualquier otro texto literario Macarrones (mensajes) 13:20 30 mar 2008 (UTC)

Si se transcriben estrofas puntuales, existe el derecho de cita. Si se transcribe la canción completa, se viola el copyright. Patricio ✉ 14:37 30 mar 2008 (UTC)

Pero el derecho de cita aplica si vas a comentar sobre la estrofa, ¿no? -- m:drini 22:06 31 mar 2008 (UTC)

En España:

Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Artículo 32.1 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual

Por lo que valdría con que se haga a título de cita, aunque son importantes los fines docentes. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:22 2 abr 2008 (UTC)

En México, incluso la inserción de una parte de la estrofa es violación, aunque se permite citar al/los autor/es para fines no comerciales.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 14:26 2 abr 2008 (UTC)

Eso es preocupante. ¿Podrías citar los textos legales que lo prohíben? Filipo (Mensajes a la botella ) 14:31 2 abr 2008 (UTC)

Tendría que revisar, pero me parece que sí hay una cláusula que permite el uso para fines docentes o educativos no comerciales, aunque no la encuentro en mi resumen de la ley federal de derechos de autor mexicana -- m:drini 20:01 2 abr 2008 (UTC)

Esa sería la cláusula del "fair use", que en wikipedia ya hemos discutido que no vale puesto que el uso puede ser otro. Sin embargo, lo lógico sería que exista también un derecho de cita. Filipo (Mensajes a la botella ) 22:01 2 abr 2008 (UTC)

Wiki para chicos

Hi, A message was allready given last november about the french and dutch projetc of a wiki encyclopedia for children. It was translated in spanish here : Usuario:Astirmays/Wiki para chicos. I just wanted to add that there was a recent article about it on El portal educativo del Estado argentino. Anybody thinking about starting it in spanish ;-) ? Astirmays (discusión) 20:13 30 mar 2008 (UTC)

Me. How do I start? --Racso ^¿¿¿??? 21:41 30 mar 2008 (UTC)

Idea interesante! Habría posibilidades de crear una idea como esta? Sería: Wikikids en Español.. Jeje. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:59 30 mar 2008 (UTC)

¿Qué os parece Wikipeques?--Feministo (discusión) 21:35 30 mar 2008 (UTC)

Peques no es usado en todos los países hispanoparlantes, dejémoslo en wikiniños. --- 3 3 3 --- 21:44 30 mar 2008 (UTC)

Wikiniños! Está bien! Pero ahora pregunto: Cómo empezaríamos este proyecto? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:38 31 mar 2008 (UTC)

Hay una entrada de Wikichicos. Dice que es un proyecto albergado en Wikilibros. ¿Será lo mismo?--Feministo (discusión) 02:03 31 mar 2008 (UTC)

Y Feministo, Wikichicos (el proyecto de wikilibros) vendría a ser la versión de wikilibros (manual para niños) de lo que queremos hacer (enciclopedia para niños) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:53 31 mar 2008 (UTC)

Suena mas llamativo wikikids que wikiniños. Pericallis (Pasa al jardín) 02:43 31 mar 2008 (UTC)

¡Ya sé! ¡Ya sé!¡Chikiwikos! --Racso ^¿¿¿??? 05:25 31 mar 2008 (UTC)

Chikiwikos? Me hace acordar a Chewbacca XDDDDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:44 31 mar 2008 (UTC)

¿Y Wikinfantil? Más que nada para evitar polémicas sobre Wikiniños y niñas, Wikiniñ@s, Chikiwik@s, etcétera. Macarrones (mensajes) 11:00 31 mar 2008 (UTC)

Me anoto.-- Pepe (UTC-3) 11:26 31 mar 2008 (UTC)

Pues Chiquiwiki suena de categoría o wikichiqui. résped ¿sí? 11:40 31 mar 2008 (UTC)

A mi me gusta--Feministo (discusión) 11:48 31 mar 2008 (UTC)

Wikinanos Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 31 mar 2008 (UTC)

Chiquiwiki, aparte de que parezca la canción del chiquilicuatre ya se les ocurrió a otros. De momento la opción que más me gusta es wikinfantil. Una que se me ocurre es wikipiños (mezclando wikipedia y niños). Suena un poco gallego pero es facil de recordar y divertida. -=BigSus=- (Comentarios) 13:22 31 mar 2008 (UTC)

Juas. No sé de dónde eres, pero aquí los piños son los dientes, así que wikipiños suena de coña, pero de coña marinera (de mucha risa, vamos). résped ¿sí? 13:28 31 mar 2008 (UTC)

Soy de La Rioja (España) y aquí los piños también son dientes y la he propuesto porque seguro que un niño se acuerda bien de la coña. Si hay que aportar ideas se aportan ;). -=BigSus=- (Comentarios) 14:20 31 mar 2008 (UTC)

¿y PedaWiki? Quizás no deba ser algún nombre que eche para atras a adolescentes.--Feministo (discusión) 13:45 31 mar 2008 (UTC)

¿Y si hacemos de Wikipedia una enciclopedia para todos (como siempre hemos querido)? Digo, cuando yo era chiquinino, disfrutaba de los libros "infantiles", pero también me fascinaba el Diccionario Larousse que había en mi casa y otro mucho más viejo del que no recuerdo su nombre, en la adolescencia descubrí muchos otros diccionarios enciclopédicos y enciclopedias (la Espasa de los años 20, la Encarta '96...) y me pasaba horas leyendo. Puede que los chicos de hoy sean distintos o que yo sea el raro, pero si no es así, Wikipedia tal como está, debe ejercer una atracción irresistible sobre ellos. Piensen en todos esos artículos de animales, autos, países lejanos y el pueblo de uno, idiomas y bailes y verán que no hace falta ser adulto para perderse aquí. Si les preocupa el lenguaje difícil, véanlo como una forma de desarrollarse (seguro que si no saben una palabra la buscan en Wikipedia); si les preocupa que puedan acceder a contenidos inapropiados para su edad, hay que decir las dos cosas de siempre: es responsabilidad de los padres velar por que sus hijos usen bien el computador y es responsabilidad de los wikipedistas tratar los temas de forma enciclopédica; si les preocupa que la Wikipedia de fondo blanco y pocas fotos los aburran, creo que los subestiman ¡y que hay que poner más fotos!. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:08 31 mar 2008 (UTC)

Me apunto a todo lo dicho por Lin linao. Ya me veo una wiki para niños en que abunden las palabras terminadas en -ito, -ita. De todas formas animo a estos usuarios que tienen tanto entusiasmo por el posible proyecto a que lo intenten; no creo que una cosa así perjudique a nadie. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:21 31 mar 2008 (UTC)

En principio pienso igual que Lourdes y Lin: si es por contenidos indebidos para chicos, cualquier padre (y lo digo por experiencia propia) descubrirá rápidamente que los chicos tienen un radar especial para ir allí donde algo les interesa y no necesariamente hacia contenidos creados especialmente para ellos. Ningún cuidado puede sustituir que tengan (o no) la formación suficiente para digerir lo que ven. Lo bueno es la vocación de participar y contribuir de tantos wikipedistas, solo que -como decimos por aquí - «El que mucho abarca, poco aprieta».----Antur---- (mensajes) 14:37 31 mar 2008 (UTC)

Para más datos, tenemos un proyecto dentro de la fundación, y en español, donde se podría promover la participación de chicos, y -obviamente si se trata de tareas escolares, artículos y aprendizaje pero no de cuentos infantiles- con un ámbito posible para desarrollar: la Wikiversidad, especificamente aquí. Desde la creación el año pasado se cuenta actualmente con algo mas de 500 entradas, lamentablemente en su mayoria son estructuras y «esqueletos» de multitud de proyectos, pero los contenidos efectivos son muy pocos. Lo digo con conocimiento de causa, porque en su momento ayudé a la formación del sitio y soy administrador allí, pero me da la sensación que todavía no encontramos la forma de desarrollarlo en forma eficiente. ----Antur---- (mensajes) 15:01 31 mar 2008 (UTC)

A mí no me gusta nada la idea. Será que pienso mal, pero desgraciadamente existen en el mundo un montón de indeseables que estarán encantados de tener un foro en el que hacerse pasar por niños para conseguir "amiguitos" con fines despreciables. Y no me refiero sólo a pederastas, sino también a estafadores, sectas, etc. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:42 31 mar 2008 (UTC)

La verdad es que cuando he empezado a leer los comentarios la idea me ha encantado, pero no debemos pasar por alto lo dicho por Filipo.--Jaime85 (discusión) 17:47 31 mar 2008 (UTC)

La consecuencia aquí gracias! Astirmays (discusión) 18:27 31 mar 2008 (UTC)

Yo mejor no digo con que edad comencé... Ni la edad que ahora tengo, que lo mismo me arrojais a la nueva wiki--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 31 mar 2008 (UTC)

Propuestas : Wiki-Chamacos, Wiki-Chilpayates, Wiki-Esquincles —C'est moi ^Parlez _Talk 20:52 31 mar 2008 (UTC)

Precisamente la gracia de esa Wiki es ayudar a los padres a regular los contenidos que sus hijos ven. En fin, sigo estando de acuerdo con la propuesta. --Racso ^¿¿¿??? 20:54 31 mar 2008 (UTC) Creo que aquí puede hablarse del tema para no inundar demasiado el café.

Pues la verdad yo no lo veo, estoy de acuerdo con Lin. Para lo unico que me parecería bien es que así podriamos desviar a los ******* Pokemon. Ensada ! ¿Digamelón? 13:09 1 abr 2008 (UTC)

Para el caso creemos una de farándula y la biografía de tu cantante infanto-juvenil favorito que siempre quisiste escribir, así nos ahorraríamos bastantes problemas. Los pokemones al lado de esos artículos son un lujo :P. Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Lin, no veo la razón por la que el contenido normal no pueda ser útil más allá de las edades —de hecho es impresionante el uso que tiene en escuelas—. Recortando temáticas no ganamos nada, pues del mismo modo seguiremos teniendo acá todos los temas. Si es por censurar, que se encarguen los padres, fuera de que como dicen es a la larga imposible. Y si es por usar un lenguaje rebajado, además de complotar contra el idioma estamos rebajando con eso el mismo contenido y el uso que pueda dársele. En fin, que me parece una movida innecesaria que gasta más recursos de los que genera. Saludos, galio... любая проблема? 22:23 1 abr 2008 (UTC)

There is another interview in english about the dutch project Wikikids.nl "We try to reach multiple goals. Working on WikiKids is a writingtask for children. But WikiKids can also be used as a source of information for other children" I believe that when a 10 or 12 years old child write even a short article, he would by the way read all the other ones with another eye. Astirmays (discusión) 19:00 2 abr 2008 (UTC)

¿Miniwiki? :P Raystorm (Yes?) 00:44 2 abr 2008 (UTC)

Más que un lenguaje rebajado creo que lo que se necesita es un esfuerzo de integración y síntesis. Creo que los que tenemos el reto somos los que editemos, de comprender para poder explicar. --Feministo (discusión) 00:58 2 abr 2008 (UTC)

En ese sentido me sorprendo de que no existan las entradas interior, exterior, dentro, fuera, interno, externo. Ya se que se supone que hay un wikicionario, pero me acuerdo de el enfoque pedagógico de Barrio Sésamo y me parece que puede ser algo así.

--Feministo (discusión) 18:52 2 abr 2008 (UTC)

Topónimos

Hola, para evitar problemas con la aplicación de la normativa de topónimos, simplemente comentar que he adquirido el diccionario de Celdrán (Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios), y dado que Rupert no está muy activo últimamente, podéis consultarme usando la página Usuario:Ecemaml/Topónimos (tardaré unos días, en cualquier caso, porque aún no me ha llegado el libro, pero podéis ir dejando vuestras dudas, si las tuvierais). Saludos —Ecemaml (discusión) 22:30 25 mar 2008 (UTC)

Pensaba que después del retiro de Manuel Trujillo Berges solo quedaría Rupert.. ya veo que no. Para los que quieran consultar un topónimo de la provincia de Barcelona según el diccionario de Celdrán, están aquí: Usuario:Rupert de hentzau/Lista de municipios de Barcelona, no informa del gentilicio ni de la página, pero va muy bien para los topónimos. Xavigivax - (Habla conmigo) 15:29 27 mar 2008 (UTC)

No conozco el libro de Celdrán más que por esa lista de Rupert y algunas alusiones al mismo en las páginas de discusión de varios artículos, pero me gustaría señalar que esa pequeña muestra de su contenido no inspira demasiada confianza respecto a su valor como fuente fiable. Si bien en la mayoría de los casos los nombres que recoge se corresponden con las grafías que habían sido de uso oficial y general durante los siglos XIX y XX, hasta los cambios toponímicos que tuvieron lugar en España en los años 80 y 90, hay también muchas que son difíciles de justificar y que no he sido capaz de encontrar en ningún otro lugar. Un ejemplo es el de "Sardañola del Vallés", localidad cuyo nombre oficial actual es "Cerdanyola del Vallès" y cuyo nombre oficial hasta los años 80 era simplemente "Sardanyola". En la monumental Enciclopedia Espasa de principios del siglo XX se mencionan tres nombres alternativos para esta localidad, ninguno de los cuales es "Sardañola del Vallés", forma que no he logrado encontrar en ninguna fuente impresa. La grafía elegida por Celdrán parece una forma híbrida entre el "Sardanyola" tradicional y el añadido pompeufabrista "del Vallès". Otro caso análogo que encontramos en la lista elaborada por Rupert es el de "Avinyonet del Penedés"; en el que se ha conservado la grafía catalana (y tradicional) del nombre pero se le ha agregado esa coletilla "del Penedés", claramente tomada de la forma oficial actual, ya que la grafía castellana tradicional no es "Penedés" sino "Panadés", que Celdrán sí recoge bien en el caso de "Villafranca del Panadés". Otro ejemplo en el que el libro de Celdrán parece incurrir en ultracorrecciones afecta a los topónimos mallorquines con tx como Felanitx, Marratxí, Andra(i)tx y Fornalutx, que al parecer aparecen en la obra de Celdrán con ch, grafía sin tradición, pues las tx de estos nombres se han empleado desde antiguo (no tienen nada que ver con las normalizaciones vascas del tipo "Guecho" >> "Getxo", que sí son de cuño reciente). Junto a estas probables ultracorrecciones y formas híbridas encontramos también los nombres oficiales actuales en topónimos para los que sí ha existido una grafía castellana tradicional, como sería el caso de Vacarisses, que se solía escribir "Vacarisas", y que Celdrán sorprendentemente recoge en la forma catalana. También se aprecia un cierto caos en el tratamiento de las "ch" finales del catalán prenormativo, que han perdido la h muda en el catalán actual. Celdrán recoge el nombre oficial antiguo "Bruch" por el actual "El Bruc", y deja Pachs con "ch" (aunque a este también le aplica el apellido pompeufabrista "del Penedès"), mientras que Montcada i Reixac aparece en la forma catalana moderna en lugar del tradicional "Moncada y Reixach". En fin, lo único que pretendo señalar con estos ejemplos es mi profundo escepticismo respecto al rigor de este diccionario de topónimos. Repito que no tengo el libro en mis manos, por lo que ignoro qué explicaciones da Pancracio Celdrán sobre la metodología empleada para su compilación de nombres y qué fuentes aporta. También es posible que algunas de estas incoherencias sean errores de transcripción en la lista de Rupert (aunque me sorprendería, dada la meticulosidad que caracterizaba a ese usuario, al que tanto extrañamos hoy). En cualquier caso, creo que la fiabilidad de ese libro es limitada y que a la hora de aplicar la política actual de topónimos se debería utilizar con suma cautela. Gelo (discusión) 23:19 27 mar 2008 (UTC)

No se si lo sabes, pero Rupert no ha "muerto" y sigue estando entre nosotros. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:13 28 mar 2008 (UTC)

Aún vivo, sí, aunque estoy un poco mareado. ;) Gelo: tienes toda la razón. El libro de Celdrán incluye topónimos bastante discutibles, y su criterio es a veces un tanto errático. Pero, incluso con sus muchas o pocas arbitrariedades, nos sirvió en su día, y sigue sirviendo, creo yo, para evitar (o atenuar, al menos) las múltiples cuestiones bizantinas que surgen continuamente acerca de este tema, y que tanto tiempo nos hacen perder. Es un diccionario relativamente reciente y que se interesa por los topónimos en castellano y no exclusivamente por los oficiales. Es cierto que un manual con más rigor filológico sería deseable: el problema es ¿alguien sabe de su existencia? Porque si nos ponemos a discutir cada topónimo, corremos un serio peligro de no respetar WP:FP y pretender hacer valer nuestros criterios, que pueden ser muy dispares. En una cuestión como esta, que provoca discusiones muy enconadas, el criterio tiene que ser clarísimo, en mi opinión, y para eso lo mejor es un texto de referencia único, aun con todas sus limitaciones. Eso sí, creo que sería útil arbitrar un sistema para corregir los errores, por ejemplo contrastando la información aportada por Celdrán con otras publicaciones, como la Espasa o el propio Diccionario histórico-geográfico de Madoz. rupert de hentzau 15:30 28 mar 2008 (UTC)

Hola, Rupert. Me alegro de saber que has vuelto. Ha sido una sorpresa realmente agradable ver de nuevo tu firma en el café. Espero que sigas colaborando al ritmo que te sea cómodo y que no te dejes marear por las interminables discusiones que surgen en torno a los topónimos y tantas otras cosas. Aprovecho tu retorno para expresar mi confianza en que la marcha de otros usuarios acabe siendo también temporal.

En el caso que nos ocupa, creo que las incoherencias y errores de bulto en el libro de Celdrán lo invalidan como fuente fundamental y si se pudiera acordar por consenso, sin volver a abrir la caja de Pandora, preferiría que lo retiráramos de la metodología de aplicación de la política de topónimos. Es posible que no sea el mejor momento para reabrir este tipo de debate y entiendo que tal vez sea más fácil dejar las cosas como están, pero hago esta propuesta como una simple reflexión personal porque creo que el tratamiento de los topónimos de las comunidades españolas con lengua cooficial es aún un problema que no hemos sabido resolver de manera satisfactoria.

Si elimináramos la referencia a la obra de Celdrán como fuente de consulta, entiendo que solamente los topónimos que aparecen en la Ortografía académica de 1999 se usarían con grafía diferente de la oficial. Creo que sería una buena solución porque pretender que se nombre "en español", independientemente del uso, "hasta la última pedanía", como se llegó a decir en el debate de hace un par de años, no nos lleva más que a un callejón sin salida de incoherencias y ejercicios arbitrarios de cherry-picking, como se ha visto en estos dos últimos años. Veo además imposible que se pueda identificar otra fuente actual que nos permita encontrar ese Santo Grial de los "topónimos en español", dada la imprecisión del propio concepto. Después de todo, la diferencia entre "nombres en español" y "nombres en la lengua cooficial" es una distinción reciente, que no tenía sentido antes de los cambios toponímicos de los años 80 y 90. Por eso, como he sostenido ya en alguna ocasión, creo que solamente existen dos relaciones de nombres que se pueden determinar por parámetros totalmente objetivos: la de aquellos que eran oficiales antes de la Transición (que se utilizaron de manera general en español durante la mayor parte de los siglos XIX y XX) y la de los que son oficiales hoy en día. A veces se habla aquí de "topónimos oficiales" y "topónimos en español" como si fueran dos estructuras paralelas perfectamente discernibles. La realidad, sin embargo, es mucho más compleja. A modo de ejemplo, en el ámbito lingüístico catalán muchos de esos nombres oficiales antiguos se basan en la ortografía catalana prenormativa y nunca tuvieron una forma gráficamente castellana. Es fácil decir que "Bañolas" es español y "Banyoles" es catalán, pero ¿acaso es más español "Vich" que "Vic" o "Andraitx" que "Andratx"? Estos casos hacen difícil incluso el argumento de que los nombres previos a la Transición sean por sistema los "nombres en español" frente a lo que serían nombres en catalán, gallego o vascuence. En los medios impresos y en las obras de referencia publicadas en España en los últimos 20 años encontramos por lo general tres actitudes posibles: el uso de los nombres oficiales actuales en su totalidad (como hacen El País, La Vanguardia y probablemente la mayoría de medios periodísticos); el uso de los nombres oficiales antiguos (como en una enciclopedia reciente de Espasa-Calpe); y el uso de los nombres oficiales salvo para las localidades más importantes (como por ejemplo hace el ABC). Las incoherencias del libro de Celdrán lo hacen imposible de clasificar en ninguna de estas categorías, aunque se acerca claramente a la segunda. El problema con la pretensión de que los nombres sean gráficamente lo más castellanos que sea posible es precisamente la incompatibilidad de esta opción con el uso español actual, que nos aboca a tener que recurrir bien a fuentes antiguas, como la Espasa o el diccionario de Pascual Madoz, o bien a fuentes escasas de metodología poco clara (e incluso a búsquedas en Google, como se ha hecho a veces para justificar grafías en catalañol del tipo de "San Quirse"). Por todo esto, creo que la aplicación de la tercera estrategia con un punto de corte claro, que estaría en el uso de la Ortografía académica como criterio exclusivo, evitaría discusiones bizantinas sobre localidades de 500 habitantes y serían sólo las localidades más importantes y conocidas las que mantendrían los nombres de uso tradicional en español. Esto que propongo equivale en realidad a modificar la política actual, pero solamente eliminando la obra de Celdrán como referencia. Me parece una solución bastante conservadora dada la cantidad de localidades que aparecen en el apéndice de la Ortografía y ayudaría a salir de la situación actual, en la que se siguen dando numerosas incoherencias en los títulos de los artículos. Es cierto que nos acercaríamos más al uso de nombres oficiales, que tanto rechazo provoca entre una mayoría de wikipedistas españoles, pero Wikipedia debe reflejar la realidad tal como es en la actualidad, no como lo fue en el pasado ni como se desearía que fuera. Gelo (discusión) 12:47 29 mar 2008 (UTC)

También para mí es un placer reencontrarme contigo, Gelo, después de tanto tiempo. A mí en principio la propuesta que haces me parece interesante, por cuanto tiende a simplificar enormemente el trabajo. Sin embargo, ocurre que, como puede verse aquí, la RAE ofrece una lista de solo un centenar de topónimos. Creo que faltan numerosos nombres en castellano de pueblos y ciudades que sabemos positivamente que existen. Supongamos que se aceptara esa propuesta, y que, por ejemplo, pasásemos a titular Villanueva y Geltrú como Vilanova i la Geltrú. Actualmente, la entradilla del artículo dice lo siguiente: "Villanueva y Geltrú, oficialmente y en catalán Vilanova i la Geltrú". ¿La redactaríamos así: Vilanova i la Geltrú, en español Villanueva y Geltrú? ¿No resultaría ésta una redacción un tanto excéntrica, por decir algo, en una enciclopedia en español? Y peor, creo, sería aún la otra alternativa, que es por la que temo suspiran algunos que atacan las actuales convenciones sobre topónimos desde un maximalismo que les lleva a afirmar que hay topónimos "verdaderos" y "falsos": suprimir absolutamente toda referencia al topónimo en castellano.

Llamaría la atención también sobre el hecho de que la mayoría de los topónimos que han valido más críticas (y acusaciones de españolismo, fascismo y otras lindezas) a esta enciclopedia y a algunos de sus sufridos usuarios, se encuentran en la lista de la RAE, y no cambiarían, por tanto, con tu propuesta. Es el caso de los sanbaudilios, rianjos y demás.

Yo sigo insistiendo en que la solución actual es la menos mala de las posibles, y que solo puede ser mejorada 1)encontrando un diccionario de topónimos más fiable y completo, o 2) completando y corrigiendo la información del de Celdrán con otras obras, como la Espasa. Entre tanto, yo sería partidario del mejor no meneallo. Un saludo, rupert de hentzau 15:59 29 mar 2008 (UTC)

Pues que se quede como está, pero insisto en que lo que tú llamas "nombres en castellano de pueblos y ciudades que sabemos positivamente que existen" no son más que los nombres oficiales anteriores a la Transición, que se pueden consultar en cualquier obra publicada antes de los años 80 o en la propia página web del Instituto Nacional de Estadística. La Academia incluye sólo los municipios de más de 10 000 habitantes porque por algún punto hay que cortar, teniendo en cuenta que la mayoría de esos topónimos, sobre todo los de localidades pequeñas, han caído totalmente en desuso. Admito que habría una pequeña inconsistencia en tener San Baudilio de Llobregat (Sant Boi de Llobregat) junto a Sant Boi de Lluçanès (San Baudilio de Llusanés), pero el punto de corte, se elija como se elija, siempre será arbitrario. Si de mi dependiera, dejaría solamente con el nombre tradicional las provincias e islas junto a sus capitales, pues esto se adecuaría más al uso normal en la España de hoy. En cuanto al ejemplo que citas, la solución sería sencilla: el artículo se titularía "Vilanova i la Geltrú" y utilizaría ese nombre en el texto. En un segundo párrafo tras la introducción, o en una sección específica sobre el nombre (como hice yo hace tiempo en el artículo sobre Vic), se indicaría algo así como «el nombre de la localidad admite también la forma "Villanueva y Geltrú", que fue de uso habitual y oficial desde el establecimiento de censos municipales en España en 1842 hasta el año 1983. Desde entonces, como consecuencia de la adopción general de la toponimia catalana por la Generalidad de Cataluña, el único nombre oficial, tanto en catalán como en castellano, es "Vilanova i la Geltrú"». De esa manera, el artículo explicaría la existencia de los dos nombres alternativos, algo que siempre se puede hacer sea cual sea el título que se elija. Gelo (discusión) 17:51 29 mar 2008 (UTC)

En muchos casos, creo que sería necesario diferenciar entre uso oficial y uso en otros ámbitos. Hay muchos topónimos que, habiendo perdido la oficialidad, se mantienen en uso. Por lo tanto, haría falta otro criterio más claro que se refiriese no solo al uso administrativo, que es el único sobre el que la legislación tiene autoridad, sino también a otros ámbitos. Y, ciertamente, si existen enciclopedias en español en los que figuran, difícilmente puede afirmarse que los topónimos en castellano hayan desaparecido. Además de esto, creo que entran en conflicto la norma que dice que los títulos deben escribirse en español y la que dice que deben utilizarse los nombres más conocidos (también sé que hay quien opina que topónimos como Girona o Elx han pasado a ser topónimos en castellano desde el momento en que el legislador los ha impuesto como formas oficiales en cualquier lengua, pero yo eso, francamente, no me lo trago). En cualquier caso, a mí me parece interesante que se debata este tema, a ver si damos con una solución de consenso. Un saludo, rupert de hentzau 21:01 29 mar 2008 (UTC)

La argumentación en favor de la tercera opción es clara ya que los municipios grandes (yo propongo como punto de corte las capitales de provincia) si que son nombrados a menudo fuera de las comunidades en que estan situados y por tanto es razonable pensar que existe un uso. Y efectivamente el tal Celdrán tiene muy buena intención pero creo que se lo iba inventando mientras escribía. --Igor21 (discusión) 14:50 1 abr 2008 (UTC)

Personalmente no acabo de encontrar razonable ese afán de desterrar los topónimos en castellano de la Wikipedia en español. Entiendo que algunas personas los asocien al franquismo (aunque debo decir que hasta el momento no me he encontrado con un solo topónimo inventado durante esta época, como a menudo se pretende que ocurrió), pero el hecho es que la inmensa mayoría de estos topónimos tienen documentados más de 160 años de existencia, y si han caído en desuso, en la mayoría de los casos, es debido a su (relativamente reciente) pérdida de oficialidad. Por otro lado, la entradilla de todos los artículos indica siempre el topónimo en las otras lenguas, oficial o no. La verdad es que me parece excesivo ofenderse porque un determinado pueblo no se llame en la Wikipedia en español como lo denominan sus habitantes, sino como indican fuentes lingüísticas autorizadas (sí, parece que ahora toca denostar a Celdrán, pero el hecho es que nadie propone fuentes alternativas, y además sus errores, en mi humilde opinión, ni son tantos ni son tan terribles, y pueden corregirse por otros medios) que es correcto llamarlo en castellano. Por hacer una analogía para intentar expresar lo que quiero decir, la ciudad polaca de Gdańsk se llama en la Wikipedia alemana Danzig y nadie, por lo que he visto, pone el grito en el cielo y acusa de nazis ni de pangermanistas a los responsables de la Wikipedia en alemán por más que ese topónimo fuera utilizado durante el nazismo... Es que ése es su nombre en alemán, y por eso es lógico que se llame así en la Wikipedia en alemán, más allá del hecho de que no sea oficial, no lo utilicen sus habitantes y pueda traer a algunas personas malos recuerdos.

Eso sí, estaría a favor de trasladar aquellos (pero sólo aquellos) artículos en los que pueda demostrarse a) que nadie, o casi nadie, usa los topónimos en castellano, o b) que estos son improvisaciones de última hora (digamos, de los últimos 70 años). En este asunto, vuelvo a decir, yo abogaría por arreglar los puntos débiles de la política actual, no por derogarla. Y mientras no exista otra fuente, Celdrán me sigue pareciendo útil. rupert de hentzau 17:12 2 abr 2008 (UTC)

Coincido plenamente con rupert de hentzau. —Macarrones (mensajes) 18:04 2 abr 2008 (UTC)

En el caso particular de Cataluña, la inmensa mayoría de esos topónimos (inventados hace 160 años por considerar que los originales eran arcaismos vernáculos que desaparecerían junto con la lengua tribal catalana) no se usan. Como solo los usaba la administración del estado, una vez esta ha dejado de usarlos, simplemente han desaparecido. A ti te choca que se quieran eliminar de su último reducto que es wikipedia-es y a mi me choca el empeño en convertir wikipedia-es en un asilo de palabras en desuso. De todas formas no tengo ninguna prisa en cambiar la política y si me apuras me da mucha pereza porque la discusión tiene riesgo de convertirse en una lucha de extremismos. Yo creo que, excepto los de poblaciones muy grandes, están en un desuso total pero si se quieren dejar como están, ni a Cataluña ni a las poblaciones en sí, las inexactitudes de wikipedia les hacen ningún daño. Y Danzig era una ciudad alemana que les robaron a los alemanes al acabar la guerra obligando a los alemanes a largarse. Gdansk es una palabra inventada para simular que era una ciudad polaca. Como no queda ningún aleman allí creo que se quedará para siempre con ese nombre. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Una de las cosas más curiosas de estos debates son los ejemplos que se traen que casi nunca son de aplicación.--Igor21 (discusión) 19:14 3 abr 2008 (UTC)

Sin ningún ánimo de revisar nada (y es que hasta soy defensor de la política sobre topónimos, no porque me guste, que como los más viejos saben, yo aposte por otra, sino porque ha solventado discusiones) soy de una opinón similar a la de Igor21. Y como simpre he dicho, "las lenguas las hacen los hablantes" así que por mucho que nos empeñemos, las cosas serán como los que hablan quieran que sean. POr otro lado, mientras que en los artículos se indique los diferentes nombres que un sitio puede tener y el nombre oficial (si es que lo hay) y se pueda encontrar el artículo facílmente por cualquiera de los nombres por el que el lugar es conocido, no hay mayor problema, lo bueno es que la información sobre el lugar sea amplia, completa, veraz y referenciada. Un saludo Txo (discusión) 19:33 3 abr 2008 (UTC)

Me parece muy razonable casi todo lo que ambos decís. No puedo, sin embargo, estar de acuerdo en lo que Igor dice sobre Gdańsk/Danzig. Acepto que el ejemplo pueda no ser el adecuado; sencillamente lo traje a colación para demostrar que las sensibilidades a flor de piel en temas toponímicos parecen ser, por desgracia, un problema exclusivo de esta Wiki. Sin embargo, decir que "Gdansk es una palabra inventada para simular que era una ciudad polaca" no me parece en absoluto exacto. De hecho, el topónimo más antiguo que se conoce de la ciudad es eslavo (Gyddanyzc), y la ciudad formó parte de Polonia durante bastantes siglos. En cuanto a que esta Wiki esté quedando como "el último reducto" de estas palabras, lo cierto es que no puedo estar de acuerdo: no parece que sea la única enciclopedia en castellano que las recoja (véase, por ejemplo, la Encarta, pero también varias relativamente recientes en papel). No puedo por menos de admitir que sí, que peco de casticismo, y que creo que estas palabras constituyen un patrimonio lingüístico que tiene cierto valor (también lo opina la RAE, según parece, al menos de aquellos topónimos que recoge en su Ortografía). Sé de sobra que en esto no coincido, no ya con vosotros, sino con la mayoría de los usuarios de esta wiki, pero qué le vamos a hacer. Con Txo estoy plenamente de acuerdo en que las lenguas las hacen los hablantes (pero no, ojo, los legisladores); lo que ocurre es que para cumplir con WP:VER se requieren fuentes, y demostrar que un topónimo está realmente en desuso no me parece nada sencillo... ¿que no lo usen la administración local ni los medios de comunicación quiere realmente decir que ha desaparecido? En fin, que a mí me parece que es un asunto realmente complicado, en el que es posible aportar argumentos por ambas partes y que me quedo con lo malo (pero no tanto) conocido. Un saludo, rupert de hentzau 21:16 3 abr 2008 (UTC)

Cierto, no la hacen los legisladores ni los medios de comunicación, pero si influyen en ello. También es cierto que el nombrar oficialmente un lugar y usar en medios de comunicación ese nombre no quiere decir que haya desaparecido. Conozco muchos casos de esos... incluso conozco casos que los castellano hablantes llaman a un lugar por su nombre en vasco y los vascohablantes, cuando hablan en castellano, lo hacen con su nombre castellano. También casos que la forma castellana es la forma eusquérica más arcaica que la forma vasca actual, el caso de (Bilbao y Bilbo o el de Lejona y Leioa). Así que es cierto que es un asunto complicado y que.... bien o mal la actual política lo resuelve suficientemente (al menos impide la polémica). Un saludo Txo (discusión) 21:43 3 abr 2008 (UTC)

Coincido al 100% con la opinión de Rupert y, sinceramente, no puedo estar más en desacuerdo con la idea de restringir el uso del exónimo castellano a las capitales de provincia. Además de que hay topónimos como Elx o Leitza (pronunciado bien, claro, y no Leiza) que sencillamente no se usan por castellanohablantes que no hablen catalán o vasco, respectivamente, y no son capitales de provincia, es que no se solucionaría la polémica, porque la Wikipedia seguiría siendo criticada y tildada de filofranquista al mantener Lérida u Orense. Por desgracia creo que sufrimos las consecuencias de unos políticos y periodistas inmaduros cargados de revanchismo que no han sido capaces de fijar denominaciones multilingües (esto es, buscar nombres en castellano mediante cuya grafía el interlocutor sea capaz de pronunciarlos lo más correctamente posible; por eso he de confesar que me alegro de que Celdrán incluya Sardañola en su obra), de igual forma que sufrimos a otros sobrecargados de buenrollismo (o cargo de conciencia por el pasado histórico inmediato de este país, me atrevería a decir) que no son capaces de usar los términos de uso común en castellano tipo Gerona. La Wikipedia se encuentra en una encrucijada por esa situación, pero hace gala de sangre fría y buen hacer al fijar unos criterios claros, concisos y que siguen sus principios de no ser fuente primaria. Siempre vamos a tener líos, siempre va a haber gente intentando barrer para casa, pero sinceramente creo que no se puede hacer mejor.--Diotime (你好) 19:03 10 abr 2008 (UTC)--Diotime (你好) 19:03 10 abr 2008 (UTC)

Me he leido toda la discusión y por primera vez empiezo a ver un rayo de luz al fin del túnel para acabar con los sanbaudilios y similares. Especialmente al leer "Eso sí, estaría a favor de trasladar aquellos (pero sólo aquellos) artículos en los que pueda demostrarse a) que nadie, o casi nadie, usa los topónimos en castellano," (rupert de hentzau). Creo que ya está todo inventado: se trata de seguir el ejemplo de otras WP (y que por eso no tienen estos problemas). Propongo que se siga el ejemplo pragmático de lo que hace la wikipedia en inglés para casos similares. Por ejemplo, la ciudad alemana de Speyer, antiguamente, en inglés se llamaba "Spires". Es una denominación correcta y literaria, pero que hoy apenas se utiliza (como tampoco el equivalente español de Espira). La wikipedia en inglés escribe: "Speyer (English formerly Spires) is a city in Germany....". No se trata discutir si Spires está documentado en inglés, que lo está y abundantemente, sino que hoy en día se utiliza muy mayoritariamente en inglés "Speyer" y Wikipedia en inglés refleja esa situación. ¿Sería tan difícil que Wikipedia en español adoptara una solución prágmatica similar? (PS1. Si en Alemania nadie se rasga las vestiduras por escribir Danzig, es porque Danzig no está en desuso, de la misma forma que en español no lo están ni Lérida ni Gerona, pero sí San Baudilio. PS2. Espero que podáis tener en cuenta la opinión de un desconocido sin experiencia en Wikipedia en español pero bastante extrañado de su política de topónimos). --LAndalucia08 (discusión) 20:56 21 may 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos