Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
me gustaria que me dijeras,porque has borrado mi páginaROMY LOW,ya que aunque soy nuevo en esto,ella es cantante y ha lanzado videos bastanet vistos en youtube,por lo tanto quiero que me digas por que has borrado,muchas gracias un saludo
Los cambios que hice los consulté. Lo puedes verificar en mi página de discusión porque no quería que pasara lo que has hecho. Me parece equivocado y poco neutral solo mencionar a esas dos personas. Uno de sus tios fue alcalde Swansea. Otro fue High Sheriff, es decir representatnte del rey. Dos fueron concejales en Swansea. Una prima fue la primera mujer que se desempeñó como analista de asuntos políticos en "The Times". Su hermana estaba casada con el dueño de una de las fábricas de latón más conocidas en su tiempo. ¿Por qué no se mencionan a ellos? Otro cuñado falleció habiendo luchado en la batalla de Placilla durante la revolución del '91 en Chile. Todo esto podría ser interesante pero no se trata de la vida de Eduardo Llewellyn-Jones. Por eso consulté antes de hacer los cambios. Lo siento pero no comprendo porque este afán de mencionar personas con títulos.Lautaro09 (discusión) 17:07 1 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat. Con respecto al artículo intervine por denuncia en el TAB por una guerra de ediciones, ya finalizada por fortuna. Respecto a su relevancia, su papel en la vida local de la capital de Chile parece destacado, no siendo Santiago una ciudad menor. Si así fuera a mí me parece de suficiente relevancia. No obstante, no tengo inconveniente en que se lleve a CdB. Valora también la posibilidad de que un usuario experimentado chileno lo lea y te diga su parecer. Un saludo. Petronas (discusión) 17:18 1 nov 2011 (UTC)
A mi me parece bastante irrelevante el personaje. Su participación es anexa: participó en la creación del Country, del Barrio Los Leones, etc. pero no fue el único involucrado, no tuvo un cargo, no marcó importancia, etc. Claro, los logros finales son relevantes, pero él como participante no tuvo relevancia pues las obras fueron mandatadas por otras personas (digamos, el alcalde de Providencia por dar un ejemplo). Es equivalente a tener un artículo para el ingeniero en obras del Costanera Center. Yo lo borraría por irrelevante, falta de referencias (busqué y solo encontré menciones tangenciales) y autopromoción. --B1mbo(¿Alguna duda?)18:29 1 nov 2011 (UTC)
Disculpen la intervención. Quisiera dejar algo bien claro. Yo nunca pedí o quise que se publicara un artículo sobre mi abuelo. Un familiar me puso al tanto del artículo y fue entonces que intervine. Si alguien quiere que siga en Wikipedia no tengo problemas con tal que solo se diga la verdad y cosas relevantes acerca de su vida. Si entre ustedes deciden que el artículo debe ser borrado tampoco me molestaría. Yo no busco autopromoción. Tampoco busco engrandecer a mi abuelo. Hemos vivido todos estos años sin promover su memoria y, por mi parte, seguiremos felices si no hay cambio.Lautaro09 (discusión) 18:58 1 nov 2011 (UTC)
Siento tener que intervenir de nuevo. Desgraciadamente los comentarios de B1mbo son hirientes. No veo por qué tiene que decirlo con tanto desprecio. Mi abuelo no fue un personaje famoso pero si marcó la vida de muchas personas y fueron ellos que desearon recordarlo dándole una calle su nombre. El Mercurio publicó un obituario, algo poco usual, el 29 de octubre de 1936. En el Cementerio General se pronunciaron varios discursos entre ellos el Diputado de la zona y el General Ahumada. Me parece que fue una persona conocida y apreciada; por lo menos merece respeto.Lautaro09 (discusión) 19:52 1 nov 2011 (UTC)
Hola soy en el dueño de la pagian ciberneticahumanistica.com encontre un articulo en wikipedia sobre lo quie es la cibernetica humanistica y me gustaria actualiarlo....... pero creo que como tu eres el autor de la "discucion" hay que avisarte......... dejame saber como hacemos para actualizarlo. muchas gracias..
Buenas tardes Technopat
Mi consulta es sobre el artículo de la discográfica Roster music.
Se hace incapie en que es promocional o spam.
He revisado la redacción del artículo y no sé en que denota caracter promocional.
no he considerado oportuno incluir los puestos en listas de radio tipo 40 principales, europa fm etc.. por que sí que pensaba sería promocional
simplemente el artículo habla de un nuevo sello discográfico español, su equipo directivo y sus licencias del año 2011.
Podrías indicarme en que mejorar el artículo?? ya que considero que como discografica española esta aportando muchas licencias y promocionando la cultura de la música pop-dance en España.
En su canal de youtube hay licencias que tienen mas de dos millones de visitas.
volumen de ventas no puedo aportar ya que son datos que imagino maneja directamente la dicográfica.
Sus licencias y recopilatorios del 2011 han alcanzado primeros puestos en descargas digitales en itunes.
Agradeceria me indicarais que datos necesita wikipedia para demostrar la relevancia de esta empresa y asi poder mejorar la calidad del articulo.
Gracias de antemano por vuestra colaboración.
--Nataliasanro (discusión) 21:31 2 nov 2011 (UTC)
Gracias Technopat por tu respuesta, intentaré buscar la relevancia de la que me hablas en periodicos y demas a la vez que redactaré el articulo de un modo menos promocional. Otra vez gracias por la paciencia que teneis con los colaboradores novatos. Un saludo.
Muy buenas. Me gustaría presentarte una duda idiomática más. Conozco el idiom to 'beat brains out', en sus múltiples acepciones, pero: ¿'beat our brains in'? Contexto: Stalin hablando de Hitler en mayo de 1940 tras la entrada en Francia. Gracias por anticipado, Cheveri (discusión) 21:56 2 nov 2011 (UTC)
si de hecho trabajo para la cadena pero el mi intención era nada más que informar sobre la historia de la cadena sin ninguna intención de hacer promoción, de hecho solo he colacado las fotos porque son las que me autorizaron a poner desde nuestra central. Nunca habia hecho ningún documento en wikipedia antes :( Hay alguna forma de dejar el contenido como estaba pero quitando lo que no querais ver que supongo que son los links y las fotos?
por que se me ha borrado el contenido que tenia escrito sobre la cadena Riu Hotel. Si trabajo para la cadena pero mi intención era nada más informar sobre la historia de la cadena sin ninguna intención de hacer promoción, de hecho solo he colacado las fotos porque son las que me autorizaron a poner desde nuestra central. Nunca habia hecho ningún documento en wikipedia antes :( Hay alguna forma de dejar el contenido como estaba pero quitando lo que no querais ver que supongo que son los links y las fotos?
Encontré un pequeño tratado sobre religiones minoritarias en España, está en inglés (50 páginas) donde aparece la confesión Ásatrú entre otras. Ya está añadida en el artículo con su respectivo ISBN. Saludos! --Gilwellian (discusión) 10:33 3 nov 2011 (UTC)
gracias por las explicaciones que me has mandado ya que me han servido mucho, he rehecho por completo el documento sin promocionar nada solo a nivel informativo y ahora si noto la diferencia entre una y otra. Lo que he hecho ha sido tener en cuenta otras empresas con el mismo tema y ver como lo han hecho para no liarla mucho. Espero que y deseo que ahora la info podrá ser compartida. Me he guardado una copia por si hubiera que modificar algo más. Lo único que no sé si lo he hecho al 100% porque el tema de poner <citas> no me ha quedado nada claro pero lo he puesto toda en referencias y enlances externos ya que el 95% de la info sale de nuestra web que mantengo yo ;)
Gracias por pasar y finalmente he creado la página de usuario, deje ser del equipo rojo, aunque para Picasso me falta mucho pero mucho genio. Saludos.Eduardosalg (discusión) 16:07 3 nov 2011 (UTC)
Estimado Technopat...
Me gustaría saber porque ha borrado mi contribución en la palabra accesibilidad de Wikipedia.
Si es por un tema de estilo alcanzaba con mandar un mensaje o iniciar una comunicación y encantado corregía el formato.
De hecho contribuciones anteriores no han sido modificadas y me gustaría saber que facultades alguien tiene para borrar contribuciones de otras personas.
Asimismo, me gustaría saber por qué quitó usted el enlace externo ya que existen otros del mismo tipo...
Agradezco su respuesta a mi correo por favor.
Saludos cordiales,
Hola, encuentro que al parecer el enlace que he añadido, así como la sección de alojamiento ha sido retirada de esta entrada, lo cual no entiendo. Pues los "Termales Santa Mónica" infringen también la política de enlaces externos al ser un sitio comercial, sin embargo dicho enlace continúa allí.
Por otra parte, este tipo de informacióne s bastante útil para la gente y no veo el inconveniente al ser ingresada como una sección aprte de "Hospedaje".
Gracias por tu respuesta sobre la creación del anexo. Cómo debo hacerlo? No encontré un tutorial que me indique cua´l es la mejor manera. debo crear una página que suplemento se llame "Anexo: Autobús de Tránsito Rápido"? Saludos --TransportObserver (discusión) 01:09 5 nov 2011 (UTC)
Hola Tachnopat
No existe consenso sobre cómo se debe traducir "Bus Rapid Transit". La que tenemos en Wikipedia en español, es "Autobús de tránsito rápido". Sin embargo, si miramos "Rapid Transit" en wikipedia en inglés encontramos que hace referencia sistemas de transporte masivo. la palabra "Transit" sola, significa transporte público. Yo personalmente lo traduciría como "Transporte público masivo en autobuses" o "Transporte masivo en autobuses", pero me parecería arbitrario imponer mi punto de vista. Yo sugeriría ponerlo en inglés en la página principal, tal como está en Portugués, que sea dicho de paso, fueron los que se inventaron el BRT. No sé que opinión te merezca.
Saludos
--TransportObserver (discusión) 01:18 5 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat quiero hacerte algunas preguntas en cuanto a los criterios hace tiempo luego de que yo amplié la información de los introductores del wing chun a los distintos países de latino américa borraron el sector que publique y me dijeron que no tenia una fuente confiable por lo que presente la fuente que es la asociación internacional de kung fu wu hsing chuan y la primera asoc. china de kung fu chin wu y me dijeron muy bien las fuentes están confirmadas y después desapareció todo el sector y me dijeron que la información que siempre estuvo en wiki de pronto no tenia relevancia enciclopédica
lo cual no estoy de acuerdo pero digamos que no insistí mas porque argumentaron algunos otros puntos que pueden ser discutibles
ahora hoy navegando veo dos o tres cosas interesantes http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Kwok
no veo que tiene de enciclopedismo esto y si esto lo es también lo que estamos haciendo en Sudamérica
también si busco Ip Chun encuentro una biográfica extensa que igual que en el caso anterior también rozan los limites de la publicidad o son directamente publicidad
por otra parte veo que no tienen una biografía de Lung Jie que es el único maestro con vida perteneciente a la primera camada de instructores del mítico maestro Ip Man
no se creo que habría que rever muchas cosas porque estos dos maestros que mi entender no son mas relevantes que muchos otros y de hecho son menos relevantes que el difunto Kuok Fu el maestro Lun Jie o Lun Kai
espero su respuesta para poder comprender los criterios
también en el recuadro de la izquierda donde dice origen deporte olímpico famosos y practicantes
hay personas que no tienen relevancia es mas hay un nombre occidental que no se sabe quien es ni de donde salio
Gracias por tu pronta respuesta. De hecho todos los ingenieros de transporte tenemos nuestra versión del nombre que debería tener en español el BRT. Pero me parece sensato cambiar el título del artículo a "Bus Rapid Transit". No sé que tenga resistencia aparezca a este cambio. Supongo que yo no estoy autorizado a cambiarle el nombre a la página, si lo estoy me puedes indicar cómo hacerlo, por favor?
Saludos --67.164.214.104 (discusión) 06:22 6 nov 2011 (UTC)
Gracias por tu pronta respuesta. No tengo la pestaña de "mover", para poder hacer el cambio del título del artículo de BRT. Sugiero llamarlo "Bus Rapid Transit". Yo le agregaré en la primera línea (también conocido como: Autobís de trásnito rápido etc)
Hay algunos conceptos que se me escapan al traducir y otros son ambiguos. Mi lengua materna es el español, la paterna es el inglés pero ya sabes lo que pasa cuando creces en un foreign environment... es inevitable. Lo dejo en tus manos pues ya sabes que confío plenamente en tu buen criterio. De paso, échale un vistazo a Hrólfr Kraki que lo he tenido en reserva desde hace semanas y hasta hace poco no lo colgué, he ido puliendo el redactado y algunos conceptos, pero a diferencia de las sagas, con las leyendas anglosajonas voy un poco "pez" fuera del agua (pero voy tomándole el pulso).--Gilwellian (discusión) 10:43 9 nov 2011 (UTC)
Lo haces muuuuuy bien, creeme. ;) Y ahora es tiempo de boniatos y castañas, las patatas solo las veo en el cocido. =P --Gilwellian (discusión) 10:51 9 nov 2011 (UTC)
He comenzado a revisar el artículo. No tengo palabras. Desde luego hay ediciones que a veces hasta tengo dudas si son traducciones online porque tan mal no es posible expresarse. El redactado de la espadita es de difícil comprensión, he hecho lo que he podido... si ves un gazapo, tu mismo.--Gilwellian (discusión) 11:35 9 nov 2011 (UTC)
Es que el usuario Billy Brown ha colocado la misma foto de Estela Giménez en una veintena de páginas de Wikipedia, y me parece el colmo de la publicidad descarada. En esa foto la ex deportista no aparece con el traje de gimnasta ni compitiendo en sus años de deportista, es una foto de años después de haberse retirado, la susodicha está de vacaciones en Hollywood (así consta en la nombre de la imagen de la foto, no me lo estoy inventando). Y está clarísimo que la foto está inserta en tantas páginas de wikipedia como medio publicitario para conseguir contratos, ya que actualmente la ex gimnasta se gana la vida como modelo publicitaria, presentadora de televisión y concursante en realities televisivos.
Lo único que le falta al usuario que inserta la foto (que algún tipo de relación de familiaridad tendrá con la ex gimnasta) es poner el nombre y el teléfono de su agente artístico para la contratación de galas, bolos y eventos. Vamos, esta es mi opinión y creo que no va muy desencaminada.--Hipermétrope (discusión) 09:50 10 nov 2011 (UTC)
Estela Giménez en Hollywood 02.PNG
La fotografía que ilustra la página de Escuela del deporte me parece muy acertada, pero la otra fotografía que aparece en otra página de wikipedia me parece publicidad descarada y fuera de lugar: Insert Coin. Y así en cerca de una veintena de páginas. Yo creía que Wikipedia no era un medio publicitario, pero a lo mejor me estoy equivocando.--Hipermétrope (discusión) 09:56 10 nov 2011 (UTC)
Muchas gracias por tu apoyo, Technopat. Y en la wikipedia inglesa este usuario también ha hecho lo mismo en otra veintena de páginas, pero aquí utiliza otro nombre de usuario, Lisandro47. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 09:59 10 nov 2011 (UTC)
Gracias por el aviso, Technopat. Así lo haré. He dejado la fotografía de la ex deportista en cuatro o cinco páginas, pero la he borrado en una veintena hasta ahora. Es todo tan surreliasta que aparecía su foto en la entrada de la ciudad de Alicante, en la de alicantinos ilustres, en la de madrileños ilustres, y así con todo, no hay una sola página de deportes o de gimnastas en la que no aparezca su foto actual, que es un posado claro y el pie de foto reza que está en Hollywood. No tiene ninguna relación esta fotografía con su pasado como gimnasta, ni lleva el maillot ni está sobre el tapiz ni nada parecido. Me parece que el vehículo publicitario es demasiado evidente, pero sí, no me cabe duda de que ese usuario va a revertir todo lo que yo he borrado. Un saludo.--Hipermétrope (discusión) 10:28 10 nov 2011 (UTC)
....en casos como este [1]? Lleva participando bastante tiempo, añade datos sin referenciar, muchas veces que no tienen que ver con el personaje, se le ha avisado ya muchas veces pero ni caso. Ya he corregido varios de sus artículos, siendo muy valiente y borrando toda la verborrea, pero cada día me encuentro con más. Saludos, Maragm (discusión) 11:43 10 nov 2011 (UTC)
Estoy tan despistada que dejé un mensaje para ti en mi página de discusión (by the way, I also corrected surte to surta): Thanks. Ahora voy a escribir a Millars ya que veo que Ferrante Sanseverino (artículo creado por Millars) y Fernando de Sanseverino de Aragón son la misma persona para que ambos se pongan de acuerdo y añadan referencias. Saludos,Maragm (discusión) 19:23 10 nov 2011 (UTC)
Hola Tecno, gracias por tus consejos solo queria ayudar contribuyendo un poquito, tambien gracias por tu ayuda voy a hacer lo que me dijiste.
Saludos, Ken3 (hablemos)
Por favor se debe revisar este artículo contiene errores, he estudiado economía y los errores atribuídos a la economía centralizada no son esos sino el control excesivo de la burocracia sobre salarios, precios, valor moneda y diseño de bienes.
Los errores de previsión, excesiva burocracia, errores informáticos y falto en la motivación son falsos, ¿referencias? en la URSS la se daba la redistribución de los ingresos y por lo tanto la excesiva burocracia no era un problema, al ser una economía monopolizada los errores de previsión no se daban (le vas a decir tu a una empresa que ha monopolizadao toda la economía de un país que es lo que compra o vende) y la motivación depende en gran parte de las bonificaciones que se le den al trabajador por el esfuerzo realizado (comisiones de rendimiento), esto último está además en el artículo sobre la economía en la URSS,
NOTA: Es cierto que he modificado el artículo, puesto que está mal, como ya he afirmado mas arriba he estudiado economía y se de lo que hablo, no soy de los que realizan actos vandálicos, mi visión es imparcial, la economía centralizada tiene errores pero no esos y aún menos la falta de motivación, es un hecho que en la URSS se pagaba a los trabajadores bonificaciones si superaban un límite de producción ¿referencias? la propia wikipedia, economía de la URSS, el resto de errores que tu atribuyes en a la economía centralizada son falsos y facilmente refutables, ANTES DE BORRAR UN ARTÍCULO, simplemente por que alguien lo haya modificado no es motivo para borrarlo,
La cadena de caracteres borrada no es un código de tablas, de hecho es una cadena de caracteres basura, como no significan nada, el previsualizador de tablas sencillamente la ignora, y es por eso que parece visulaizarse lo mismo con o sin ella (por eso debe borrarse), Davius (discusión) 00:12 11 nov 2011 (UTC)
Hola. No te preocupes, hombre. Ese es un tema recurrente que sale prácticamente todos los meses. En ocasiones los que protestan lo hacen de forma educada y razonada, y entonces siempre cae algún incauto en la "trampa" de volver a debatirlo por enésima vez, con la misma conclusión de siempre. Caer en ese charco es casi un rito de iniciación en la wikipedia, y todos hemos pasado alguna vez por ello. No va a salir nada nuevo de esa discusión. Además ese hilo por ahora está siendo tranquilo. A pesar del comentario que acaba de poner Lin Linao (que no entiendo; los motivos por los que se ha molestado son para mí un misterio, él sabrá) esas discusiones suelen terminar bastante mal.
Respecto a lo que sugieres de hacer una plantilla... no creo que vaya a servir de gran cosa. El problema no está en aclarar la política, que está meridianamente clara, sino en explicar el porqué se hace así. La mayoría de quienes se dedican a cambiar esos nombres no leen ninguna plantilla ni van a atender a razones, pero cuando te encuentras con personas que tratan de discutir el tema calmada y razonadamente (que los hay, por supuesto), resulta que la justificación para esa política es demasiado compleja como para poder explicarla en el texto de una plantilla. En realidad uno sólo se convence de la utilidad de tener una política tan restrictiva después de haber sufrido muchas de esas discusiones, hasta que poco a poco terminas aceptando que, hoy por hoy, la cosa no tiene arreglo. Personalmente yo no tendría ningún problema en aceptar Sanxenxo, o Sant Boi, o el caso del ejemplo que ha iniciado la discusión, pero resulta imposible decidir cuándo parar. O sea: cuándo el sentido común dicta que hay que plantarse y decir que Orense, sea o no la forma oficial, es el topónimo en idioma español para esa localidad. Ante las eternas disputas, se cortó por lo sano.
En este caso había topónimo en castellano (aunque en desuso), pero en otros casos es todavía más complicado. Recuerdo por ejemplo el caso de este artículo, que generó un debate bastante más interesante que este. Ahí el problema era decidir si el nombre de la estación debía castellanizarse o no, ya que la estación se llama "Estación de Santurtzi", y algunos defendían que eso era un nombre propio, y que como tal no se podía castellanizar si no había fuentes fiables que demostrasen que se había dado esa castellanización, mientras que otros decían que no era un nombre propio, sino simplemente la estación de Santurce, y que nos dejásemos de gaitas. Al final quedó en español, porque en cuanto apareció la posibilidad de dejarlo en vasco surgieron varios usuarios diciendo que nos dejásemos de experimentos, y se acabó la discusión.
La política, pues, es muy sencilla: si encuentras fuentes fiables que empleen un topónimo español, ése es el que va en el artículo. Si no las hay, se deja como está (¡¡no te lo vas a inventar!!) ;) Un saludo π(discusión)02:21 11 nov 2011 (UTC)
Gracias por tu comentario. Me alegra saber que todavía hay compañeros que encuentran alguna utilidad a los ladrillos que suelto de vez en cuando. XD. π(discusión)03:00 11 nov 2011 (UTC)
Hecho En efecto había sido vandalizado, ahí quedó una versión aceptable. Este lo mandé pedir al equipo del taller gráfico:Saludos--Jeruus (discusión) 12:51 15 nov 2011 (UTC)
En efecto, la IP tiene razón. Has hecho bien en consultar antes de iniciar una guerra de ediciones. La próxima vez ponme el enlace al diff no al artículo para ahorrarme tiempo. Gracias, OboeCrackTócame17:12 11 nov 2011 (UTC)
No borré ninguna cita ni fuente. Ese fue otro moderador.
2do, la cita que tanto propongo es: «The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis y no la que usted menciona.
Aunque la evolución es una hipótesis con muchas posibilidades no se debe de cometer el error de tenerla como un hecho absolutamente cierto.
si llamamos evolución a la creación de nuevas especies, con nueva información genética que no se hallaba presente en sus antepasados por medio de un proceso natural que hace que las partículas subatómicas, por sí mismas, y según las leyes naturales se organicen en seres vivos cada vez más complejos... entonces la respuesta es clara y rotundamente no.
La aparición de nuevas especies con nuevas funcionalidades no se ha observado en ningún lugar de la naturaleza.
Sin embargo el artículo menciona que la evolución "que explica cómo se originó la vida" es un hecho cuando este tipo de evolución no lo es.
Hola Technopat.
Es correcto. Según el artículo 62 de la Constitución española, el mando supremo de las Fuerzas Armadas corresponde al rey de España. Saludos. --Cvbr (discusión) 13:00 14 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat, actualmente mi velocidad de escritura es de 90 pulsaciones por minuto. Gracias por observar mi artículo en tiempo real, pero si existen referencias como esta
Una ayuda con el formato si sería de gran ayuda, pero es cierto que son pocas las referencias en Español. Si lees el artículo en referencia al AIS te darás cuenta de que esta tecnología comenzó a raíz de la obligatoriedad del dispositivo AIS A en 2004 --Victorfernandezb (discusión) 16:31 15 nov 2011 (UTC)
Buenos Días, me pongo en contacto con usted para explicarle que lo que usted considera una falta de fuentes es porque simplemente hay cosas dentro del conocimiento que puede tener una persona, que no son reverenciables. Las ediciones que hice en lo referente a las anécdotas de Scarface las hice basadas en mi conocimiento de la película, el DVD de contenidos extra y diferentes entrevistas escuchadas a lo largo del tiempo y que difícilmente se pueden enlazar.
Hola, de antemano gracias, no estoy segura que este sea el canal apropiado, espero que sí...
Acá va mi comentario sobre el artículo en español LSD:
Considero importante que un comité evalúe este artículo por lo siguiente:
En generalidades se lee como cita del DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) se lee que el LSD ha sido usada históricamente como "herramienta para la meditación, la psiconáutica, la creación artística y la psicoterapia." Estuve investigando y en ninguna parte del diccionario citado se lee eso, incluso la palabra psiconáutica no existe en el diccionario por lo cual no creo que la hayan usado. Leyendo la sección generalidades podría entenderse que el LSD es herramienta para la meditación, la psiconáutica, la creación artística y la psicoterapia, cosa que es una opinión muy parcializada y por ende totalmente falso para otras personas. En el DRAE realmente se lee "LSD. 1. m. Sustancia alucinógena que se obtiene de alcaloides presentes en el cornezuelo del centeno."
Por otro lado quisiera comentarles que en el artículo se leen afirmaciones como estas "El LSD no deja secuelas" sin el fundamento científico necesario para tal afirmación o que es una "drogas de uso común", droga de uso común son las medicinas que se compran en la farmacia sin récipe médico como el acetaminofén, etc.
También noto que no se le da cabida en el artículo a los peligros que conlleva consumir la droga o a los efectos sociales, por ejemplo los problemas familiares y de conducta o el peligro de privación de la libertad (cárcel) que conlleva consumirla, por ejemplo no se informa cuantos años de cárcel es la pena por consumo o posesión de la droga o el eminente peligro que sería alucinar que se es ligero como una pluma y lanzarse por una terraza o que se es un pájaro y lanzarse por un acantilado.
No manejo el tema LSD, sé que es un tema delicado y debe tratarse con sentido común, información y prudencia. Lo acá escrito puede influir en jóvenes ante la toma de decisiones. Es muy difícil ser imparcial, pero si incluimos otros puntos de vista resultaría un artículo mas completo.
Gracias, por la respuesta y la rapidez. Entiendo lo que dices aunque no lo comparto al 100%. Gracias por el aporte, intentaré acompañar con fuentes mis artículos y las ediciones que haga siempre que pueda y si no no lo publicaré.
Hola Technopat, gracias por tu respuesta y sugerencia, ya coloqué mi comentarios sobre LSD en el foro del tema.
Como soy nueva te tengo algunas preguntas:
Ya habiendo investigado que en el Diccionario de la Real Academia y sabiendo que la referencia que se lee en el artículo es errónea, ¿puedo cambiar directamente el artículo la cita errada? o espero respuesta en el foro que supongo llegará a mi mail.
Veo que tienes un nombre clave (Technopat), ¿es mas inteligente (quizás mas seguro) trabajar bajo un seudónimo?
Todavía me cuesta navegar por estos mares, en cuento pueda voy a hacer el tutorial, por ahora
iré con mi rudimentaria y pequeña embarcación, poco a poco conociendo mas de cerca este maravilloso mundo Wiki.
Gracias por guiarme
Hola, Technopat. Te quería comentar que el artículo LSD sufre una campaña, intermitente pero recurrente, por parte de un grupo de personas (quizás una sola) cuyo nombre de usuario va cambiando, pero cuyo patrón de conducta es invariable. Se trata de personas que se han demostrado incapaces de aportar información debidamente referenciada al artículo, ni de leer este con un nivel medio de comprensión, pero que en cambio nos han hecho perder a las personas que hemos trabajado en el artículo bastante tiempo revirtiendo sus cambios. Un rasgo característico de este grupo o usuario individual es que no sabe manejar la Wikipedia ni siquiera en un nivel básico (no firman sus aportaciones a la página de Discusión, en ocasiones la editan borrando texto ajeno, colocan el suyo donde les place, etc.). No puedo ahora mismo estar completamente seguro de si la usuaria que vuelve una vez más a sacar el tema forma parte del grupo del que te hablo, pero desde luego el patrón se repite (por ejemplo, esta usuaria afirma que el artículo atribuye al DRAE cosas que el DRAE no dice; cuando en realidad el texto del artículo que le molesta no aparece atribuido al DRAE). Si miras sus contribuciones, verás que el perfil encaja en el ya conocido (cuentas de propósito único, de las que se crean varias para luego ir, tiempo después, tirando de ellas cuando te bloquean una). Si lees un poco la página de discusión del artículo creo que tú mismo podrás sacar las conclusiones pertinentes. Un saludo. Al59 (discusión) 18:51 16 nov 2011 (UTC)
Por otro lado, te hago notar que el texto para el que se piden referencias repite información que ya se ha dado en la entradilla (con las referencias oportunas) y que estaba en esa sección del artículo mucho antes de que se introdujera en ella (acá) la referencia al DRAE, con la que no tiene nada que ver. Al59 (discusión) 18:57 16 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat
Acabé de entrar al artículo de lsd para arreglar el error en la definición (la que dicen es del Diccionario de la Real Academia española) y al minuto de haber hecho el arreglo eliminaron la corrección y volvieron a colocar la definición errada. Traté de escribirle al usuario pero no tiene la opción (como tu) de mandarle un mensaje. El artículo es muy parcial, es un peligroso error, a mi me parece un caso importante. Gracias --Alexandra Kuhn (discusión) 13:52 17 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat.
Estuve leyendo sobre el debate del artículo LSD. Leí que Al59 (a quién no sé como escribirle) piensa que yo seguramente soy esa persona extraña que interviene reiteradamente el artículo.
Este asunto del LSD (que empezó para mi ayer) se está convirtiendo en un sin sentido, me voy a retirar pero antes quisiera dejar claro que soy una señora-artista-mamá y que escuché un programa de radio sobre el LSD y me conecté a Wikipedia para investigar (como hago con frecuencia) y que al leer el artículo me di cuenta que es un artículo muy completo, extenso, pero me parece que es parcial, relativo a una parte del todo y no al todo.
Me acabé de dar cuenta que en las generalidades lo que se refiere al DRAE no es lo mismo que la nota que se refiere a algunos usos históricos (mi error). A mi me confundió leerlo todo en un solo párrafo, quizás separarlo en dos párrafos evite que a otros usuarios les suceda lo mismo, incluso la referencia histórica podría ir en otro apartado diferente.
En todo caso el factor ético es, desde mi punto de vista, un tema importantísimo a contemplar en este y todos los casos, me gustaría imaginarme que personas que consulten el artículo de LSD en Wikipedia se informen que consumir la droga podría resultar perjudicial por diversas razones tanto morales, sociales, psíquicas, físicas y legales., ese es básicamente mi punto de vista.
Citaré a Aldous Huxley de su libro Las puerta de la percepción "Permítaseme añadir, antes de dejar este tema, que no hay forma de contemplación, incluida la más quietista, que no posea valores éticos."
Me despido, gracias por atenderme de manera tan cordial.
Alexandra Kuhn
--pasoapasolux 15:37 17 nov 2011 (UTC)
Hola, Technopat, un placer saludarte. Estaba trabajando recién en la consistencia ortográfica tras del traslado que hiciste y me topo con que en esta web, que se ofrece ahí como primera referencia, hay párrafos idénticos a los del texto del artículo. No he logrado determinar la dirección de la copia aquí y agracederé que me des tu opinión. Si hay copyvio o no está por verse, pero si no lo hubiera, evidentemente eso no puede ser una referencia. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 18:05 17 nov 2011 (UTC)
¡Gracias! Me refería más bien a dilucidar el copyvio propiamente tal. Pero ya revisé bien en el historial y encontré exactamente el momento en que se introdujo todo eso y también pude determinar la fecha de la entrada del blog. Luego encontré otras páginas más desde donde se ha copiado. Lamentablemete eso era gran parte del artículo. Lo revertí. Sobre el tema mismo, bueno, yo sí que sé un buen poco (aunque hace tiempo que no me dedico a eso) y tengo a mano casi todo el material relevante (Horkheimer no tanto, pero sí tengo lo más importante de Adorno, Marcuse, Fromm, Benjamin y Habermas). Mi problema ahora es saber qué significa exactamente esto de {{proyecto educativo}} ¿lo sabes?. Supongo que es algún profe con un grupo de alumnos o estudiantes que están haciendo trabajando allí y bueno... no quisiera meter la pata. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:39 18 nov 2011 (UTC)
Tengo más, empecé la semana pasada: Olof, Ivar, Aud y Hrolf. Debería hacer algo con Gudrod, pero hay mil variantes distintas del nombre y me hago un poco el remolón (pero lo haré). ;) --Gilwellian (discusión) 10:26 22 nov 2011 (UTC)
No te preocupes por la falta de tiempo, es un problema habitual :P. Seguí revisando y encontré 3 bulos más. Así que tu aviso fue muy útil. Un saludo. Bernard - Et voilà!18:18 25 nov 2011 (UTC)
Hola Technopat: ¿No deberías trasladar tu página de usuario sobre Apodos del Jazz al espacio principal, como Anexo del artículo Jazz?. Así queda extraño, sobre todo con una categorización. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:52 25 nov 2011 (UTC)
Te agradeceré que revises la política de borrado y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.
Te agradeceré que revises la política de borrado y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.
Hola, posiblemente comparta mi IP con otra persona (lo cual no se si es bueno o malo, pero creo que no me agrada) y es que no he editado nada aunque aveces edito con esta direccion tengo mi propia cuenta para editar articulos grandes, pero ultimamente no he editado y bueno solo l odejare pasar como dice wikipedia gracias.--189.200.80.155 (discusión) 00:33 29 nov 2011 (UTC)
Estoy tratando de escribir un artículo en Wikipedia sobre este grupo de obras de arte.
Es la primera vez que escribo un artículo y voy bastante despistado.
Antes de nada pedir disculpas por si he realizado alguna acción que va en contra de las reglas de Wikipedia. También aclarar que he leído previamente los datos para realizar un artículo, pero por error lo publiqué pensando que era un borrador y no sabía cómo "despublicarlo".
Dicho esto, tengo algunas dudas, técnicas y formales:
- El contenido del artículo trata sobre un pequeño grupo de obras muy novedoso, del que no existe bibliografía, si acaso unos pocos artículos hablando sobre obras concretas en internet.
- Soy investigador de arte público y me dedico a investigar estas obras. Pensé que sería buena idea escribir un artículo sobre ellas, para darles una mayor difusión ya que, por ejemplo en España, no hay nada por el estilo.
- Mis referencias son, al 99%, producto de mi investigación propia tras casi 3 años de experiencia con los artistas que las han creado.
- He tratado de escribir el artículo en 3ª persona, sin hacer referencia a obras concretas en él para no establecer preferencias ni dar publicidad a nada. Pero me gustaría saber si puede o no hacerse en Wikipedia un artículo de este tipo.
- El tema de los enlaces lo puse para que a quien le interesase pudiese acceder a obras ya realizadas. No sé si debí ponerlo en "enlaces externos...". En cualquier caso me gustaría tener claro qué debo poner en "referencias" dado lo concreto de mi caso.
- Mi idea después de terminarlo en español es traducirlo al inglés y publicarlo en la Wiki de ese idioma, ¿Esto es posible?
- He visto que ha cambiado "solar artworks" por "solar artwork", ¿Cuál es el motivo?
(¿Alguna duda?) 18:29 1 nov 2011 (UTC)
18:27 1 nov 2011 (UTC)
Hecho En efecto había sido vandalizado, ahí quedó una versión aceptable. Este lo mandé pedir al equipo del taller gráfico:
Tócame 17:12 11 nov 2011 (UTC)
