Usuario discusión:Ecemaml/Septiembre 2010

+ Gabri y sureste de España

+ Gabri

[1]

Ampliación

[2]

Sureste de España

Esto es lo que he encontrado por ahora:

Acebuches, Acequias (Granada), Aguaderico 2º, Aguas Blancas (Dúdar), Alamillo (Granada), Alcudia de Guadix, Alcázar (Granada), Alfornón, Almaciles, Alomartes, Alpujarra Granadina, Ambroz (Granada), Barrio Nuevo (Huéscar), Barrio Nuevo de San Clemente, Barrio de la Vega (Granada), Bayacas, Belerda (Granada), Belicena, Benacebada, Bogarre, Brácana (Granada), Calahonda, Caleta-La Guardia, Canal de San Clemente, Caparacena, Carchuna, Carramaiza, Castell de Ferro, Castillo de Salobreña, Castillo de Tajarja, Cañadas (Granada), Cebas, Charches, Cherín, Cojáyar, Corralón (Granada), Cortijillos (Granada), Cortijos del Cura, Costa Tropical de Granada, Cuesta Blanca (Granada), Cuquillo, Dehesas Viejas, Deifontes, Delgadillo, Duda (Granada), Eduardo Carretero Martín, El Bejarín, El Chaparral (Granada), El Jau, El Molar (Jaén), El Turro, El Varadero (Granada), El Ventorrillo (Granada), Escóznar, Ferreirola, Fuensanta (Granada), Fuente Vera, Fátima (Granada), Gabia Chica, Gabia Grande, Golco, Híjar (Granada), Isidoros, Jorairátar, Játar, La Alquería (Granada), La Chucha, La Garnatilla, La Herradura, La Huertezuela, La Mamola, La Palma (Granada), La Parra (Granada), La Paz (Fuente Vaqueros), La Perla (Granada), La Rábita, Lanjarón, Las Gabias, Las Viñas (Granada), Lobres, Los Carriones, Los Montoros, Los Olivos (Castilléjar), Los Olivos (Pulianas), Los Torres (Granada), Mairena (Granada), Mancomunidad del Río Dílar, Mancomunidad del Río Monachil, Manuel Díaz (Granada), Martín (Granada), Mecina Alfahar, Mecina Bombarón, Mencal, Mures (Jaén), Narila, Nechite, Nevada (Granada), Obéilar, Pedro Ruiz (Granada), Picena, Pinos del Valle, Playa Granada, Puentezuela, Pulianillas, Purchil, Riofrío (Granada), Romilla, Romilla la Nueva, Río Dílar, Río Dúrcal, Río Guadalfeo, Río Guardal, Santa Cruz del Comercio, Solana (Granada), Tala Bartolo, Tocón (Íllora), Torrenueva (Granada), Trasmulas, Trujillos, Uleilas Bajas, Valderrubio, Valle de los Ríos Alhama-Fardes, Vega Alta de Granada, Vega Baja de Granada, Velilla-Taramay, Venta del Rayo, Ventorros de Balerma (Granada), Yegen, Yátor, Zujaira, Ácula, Ánzola, Usuario:Gabri-gr-es/Granada.

Se lo iba a poner también a TyK, pero tiene su página de discusión protegida.

Sal U2, 81.40.24.219 (discusión) 01:56 29 ago 2010 (UTC)

Hola. Gracias por recopilar todo esto. Saludos a los dos, tyk (discusión) 22:36 30 ago 2010 (UTC)

Hola Ecemaml. Por favor dile a TyK que tiene un mensaje aquí [3] y aquí [[4]]

¿?

¿Perdona?, ¿Sabotaje?, con todos los respetos, no veas fantasmas donde no los hay. Un cordial saludo. Pablo, hablemos 04:27 29 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver, Pablox, que no nacimos ayer. ¿No te suena http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Lancia esto? ¿Y esto otro, en el contexto del enlazado masivo de Lancia (ciudad) a discrección [5], [6], [7],etc.? Disculpa, Ecemaml, que me entrometa aquí, pero quería que quedara claro para quien lea esto en qué consistió exactamente el sabotaje de Pablox. Y aún tiene la desfachatez de negarlo y decirnos que si vemos fantasmas. Vergüenza ajena, que diría aquel, es lo que me produce este actuación en un wikipedista. En fin. Por mi parte queda este informe a tu disposición y a cualquiera que lo quiera usar. Un abrazo, Ecemaml, y gracias por tu constante integridad. Escarlati - escríbeme 23:57 29 ago 2010 (UTC)

Gibraltar

No voy a pararme en poner cual es el estatus de gibraltar, ya que el oficial es el que hay, sino en qué es. Es una colonia ya que cumple con los requisitos.

Me limito a los hechos, un saludo compañero.

For Your Eyes Only

Creo que este traslado es incorrecto porque en España y México se llamó Sólo para tus ojos ([8]), mientras que en Argentina y Perú se llamó Sólo para sus ojos ([9], [10], [11], [12], [13]). Creo que incluso existe la variante 007: sólo para tus ojos ([14], [15]). Por otra parte, creo que en todos los casos el título lleva acento diacrítico en la palabra sólo (o debería llevar dicho acento de acuerdo a la traducción de For Your Eyes Only, que no sería lo mismo si fuera Alone for Your Eyes o algo semejante, en otras palabras, se utiliza como función adverbial [solamente] no como adjetivo [sin compañía]). Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:39 31 ago 2010 (UTC)

• Sólo para tus ojos tenía redirección a ? For Your Eyes Only, ahora su redirección es a ? Solo para tus ojos
• Solo para sus ojos tenía redirección a ? For Your Eyes Only, ahora su redirección es a ? Solo para tus ojos
• Sólo para sus ojos tenía redirección a ? For Your Eyes Only, ahora su redirección es a ? Solo para tus ojos

Me has dejado de piedra con el comentario de Sacrvm

• Chico, disculpame, he intentado ser lo más neutral posible, pero entiende que desde fuera se advierta cierta arrogancia y animadversión a lo Aguirre, la cólera de Dios; es que ya veo demasiados disparo primero y pregunto después por aquí y ya me agarro a un clavo ardiendo. Yo voy creciendo y aportando como una hormiguita, la verdad es que no es difícil pero algo enredado de asimilar para los profanos a la Wikipedia. Saludetes! Gilwellian (discusión) 17:16 1 sep 2010 (UTC)

Negacionismo del sida

Hola, Ecemaml. Veo que has revertido un buen montón de ediciones hechas en Negacionismo del sida debido a ediciones no neutrales. Me parece muy bien, el artículo se estaba convirtiendo en un panfleto, pero en medio yo había añadido información de la wiki inglesa. ¿Crees que sería adecuado que la volviera a poner? Me parece bastante neutral y añade bastante información. Gracias.Fjsalguero (discusión) 23:14 2 sep 2010 (UTC)

Sólo...

... Quería decirte que has hecho una excelente revisión en el artículo Indiana Jones y la última cruzada :) Un saludo. Nixón (wop!) 06:29 3 sep 2010 (UTC)

Disculpa, no había visto el mensaje. Únicamente vi el texto entre ésto: <--- ---> y decidí quitarlo puesto que me parecía que se les había pasado por alto a los usuarios, pero no me fijé en cuanto a las fuentes, por lo tanto, no puedo responderte. Un saludo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:19 6 sep 2010 (UTC)

María o Los agravios de la mujer

Muy buenas! He visto que has revertido mi edición en el artículo. No se si lo habré hecho bien, pero si te fijas, al final del artículo aparece el mensaje:

Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade la plantilla

. Es por eso que elimine el parámetro /ref>. Saludos BRONSON77 (discusión) 16:04 6 sep 2010 (UTC)

re: insistencia

Estoy de acuerdo contigo, se trata de la punta del iceberg. En su momento he comentado algunos puntos que podrían mejorarse para desincentivar las carreras sin sentido por acumular estrellas y puntitos verdes: no permitir más de una candidatura por candidato, no poder presentar una nueva candidatura sin haber superado una previamente desestimada (es decir, acabar lo empezado) y un mayor rigor en la lectura comparada de las traducciones y en la verificación de las fuentes, para empezar. Si malo es que haya poco rigor en la redacción, más grave es que lo haya en la revisión: he visto CADs de artículos con graves errores de fondo (por una traducción defectuosa o no sustentada por las fuentes de referencia) que habían sido aprobados por varios revisores. Ciertamente, uno empieza a preguntarse si el sistema actual de destacados es, para algunos (quizá demasiados) algo más que una acumulación de crédito y relumbrón, como aquella lista mostraba. Un abrazo, wikisilki 12:59 7 sep 2010 (UTC)

Terror Rojo en España

El artículo fue renombrado conforme al consenso al que llegasteis, así que creo que la plantilla de no neutral está de más. Como has sido tú quien la ha puesto, y siempre y cuando no veas ninguna expresión tendenciosa que viva en el texto (de lo contrario indica en que parte del artículo está la parcialidad), creo que deberías ser tú también quién la retire si procede. Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:14 7 sep 2010 (UTC)

Gracias a ti

Por esto. Saludos. Nixón (wop!) 23:31 7 sep 2010 (UTC)

Tienes toda la razón ...

... en el traslado. Por lo demás, si quieres pasarte por aquí, se agradecerá, aunque es evidente que está inmaduro. Un abrazo. Petronas (discusión) 12:00 8 sep 2010 (UTC)

Favor de ver

Págian de discusión. Gracias. --Pabloiribarren (discusión) 01:40 9 sep 2010 (UTC)

Expertos

Pues creí que precisamente la oración que precedía a la tabla en el artículo del UNGEGN estaba muy clara (de hecho, la tabla aún está incompleta, estoy esperando información del Instituto Panamericano de Geografía e Historia). Aunque no entiendo la razón de tu fundamento, pienso que el traslado al anexo no está mal, pero entonces sería conveniente hacer la fusión con este otro, incluso podría llegar a dejar de ser un anexo para convertirse en un artículo si se amplia información de forma semejante a fr:Liste des pays du monde. Hay diversas fuentes en español para lograrlo, incluso, para mejorarlo. Por cierto, en ese artículo en francés, en el apartado "Pays généralement reconnus par la communauté internationale" se puede contemplar la pluralidad de las fuentes. Por otra parte, sería conveniente dar una revisión a los nombres de la Wikipedia en español (me refiero especialmente los nombres oficiales), además hay algunos casos en los que no acierto a comprender de donde han salido los nombres. Por ejemplo este artículo, o debe llamarse Santa Elena o Saint Helena, el nombre actual parece una invención, o por lo menos, carece de toda referencia al respecto. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:30 9 sep 2010 (UTC)

Territorios no autónomos "spanish" (?) -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:19 9 sep 2010 (UTC)

Pues sí. a) Se puede hacer la especificación de la fuente de forma individual, eso no es mucho problema. b) También se pueden eliminar los territorios (de hecho, inicialmente trabajé la lista sin contar con la información de las Naciones Unidas, simplemente fui recopilando información de los nombres de los territorios y colonias tanto del PE como del DGU porque ahí estaban a la mano). Tienes toda la razón, esta búsqueda sería necesaria realizarla con más detalle para ver algún documento explícitamente publicado por parte del UNGEGN. Supongo que estos nomenclátores ya estarán publicados en otros documentos, pero mientras no los encuentre, lo mejor es dejar solamente los nombres de países. Por lo pronto, me parece bien tu recomendación de eliminar esos renglones, aunque ahora será necesario trasladar nuevamente el anexo a otro nombre. En cuanto a la visiblidad de la tabla, eso no es problema, mira este ejemplo, si deseas ver la información con mayor detalle puedes teclear "Ctrl" + "+" en tu equipo tantas veces como desees para ampliar la imagen y leer en letras más grandes la información de la misma, después puedes teclear "Ctrl" + "-" para regresar a tu configuración inicial. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:49 9 sep 2010 (UTC)

Control+0, en realidad.

Solo una cosa: esto, como otras tantas parecidas de esa y otras wikipedias, no tiene razón de ser aquí. Para algo se aprobó Wikipedia:Información de soporte enciclopédico como política oficial... --Diádoco (discusión) 18:04 9 sep 2010 (UTC)

Mmmh. Pues esa política está dividida en dos segmentos: la primera como política oficial, y la segunda como propuesta de política. En la primera parte puede leerse: Tablas y cuadros actualmente forman parte de los artículos y en algunos casos aparecen como artículos independientes. (esta parte de la definición podría cambiar con la aplicación de la política) ¿Eso significa que no hay ningún problema para regresar la tabla al subapartado del artículo UNGEGN en donde se encontraba originalmente redactada? -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:24 9 sep 2010 (UTC)

Lee mejor: "Se define como información de soporte enciclopédico ... 3. Tablas y cuadros." Y luego: "En la actualidad hay algunas políticas definidas en Wikipedia en español sobre el uso de parte de esta información de soporte enciclopédico ... Tablas y cuadros: actualmente forman parte de los artículos y en algunos casos aparecen como artículos independientes". Es decir, las tablas y cuadros pueden aparecer como parte de un artículo o como artículos independientes, pero se consideran información de soporte enciclopédico y deben ir con carácter general a un Anexo. Si forman parte de un artículo, se extraen y reemplazan por un enlace al Anexo.

Una pregunta sin mala leche: ¿todas las políticas las lees e interpretas así? --Diádoco (discusión) 18:29 9 sep 2010 (UTC) PD: Si te quedan dudas, lee Wikipedia:Información de soporte enciclopédico#Información que complementa los_artículos.

Bueno, es que precisamente yo leí la plantillota que antecede al enlace que tú has hecho que dice:

{{política propuesta}}

especialmente la leyenda que dice: "Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política»". ¿Cómo debe interpretarse entonces algo que es una propuesta y que no indica un consenso previo? -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:39 9 sep 2010 (UTC)

Ajá, de nuevo esa falacia: una propuesta de política "no indica un consenso previo". ¿Por? --Diádoco (discusión) 20:22 9 sep 2010 (UTC) PD: El grueso de mi aclaración está antes de esa nota. Qué curioso que lo de después lo descartases (yendo en su contra, casualmente) y lo de antes lo leyeras mal... PPD: Y ya por hablar de todo un poco: no creo que sea de muy buena etiqueta transcluir este tipo de plantillas, que insertan categorías y todo, en páginas de discusión.

 Hecho Solucionado el punto de la plantilla, para evitar categorizar indebidamente esta página...(CdE), llegué tarde, pero iba a hacer lo mismo.

Es una política la que generalmente se hace oficial mediante un consenso previo, pues en caso contrario podrían suceder cosas como estas: [16] [17]. Y no todas las propuestas tienen previo consenso como este ejemplo.

¿Perdón? ¿En dónde estoy yendo en contra de nada? Aunque una propuesta de política tenga un consenso previo...¿su oficialidad debe de entenderse vigente? Lo cual es tema aparte..

Yo simplemente pregunté si una tabla puede ir o no dentro de un artículo, porque si no es así, dime entonces la razón de la existencia de tablas en los artículos siguientes: Historia territorial de los Estados Unidos, Festival de la Canción de Eurovisión 2005, Elecciones generales del Reino Unido de 2001. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:00 9 sep 2010 (UTC)

Y tu pregunta tenía una respuesta trivial. Todo lo demás son ganas de enredar, salvo que quieras hacer una contrapropuesta para cambiar lo que se viene haciendo desde hace años y (ahora sí) logres consenso. --Diádoco (discusión) 21:28 9 sep 2010 (UTC)

Ecemaml: Sí, entendí la razón que tú justificaste para realizar el traslado de la tabla a un anexo: no fue por el simple hecho de ser una tabla, tal y como le mencionaste desde un principio, fue porque tiene fuentes referidas de otros organismos o instituciones ajenos al UNGEGN. Y si bien entendí tu motivo, no necesariamente lo comparto. Pues la lista del Grupo es de carácter recomendatorio y corresponde a cada país miembro de las Naciones Unidas, seguir o no seguir la recomendaciones del Grupo que se dio a conocer mediante la resolución emitida en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Normalización de Nombres Geográficos. Y no solamente estamos hablando de un reconocimiento de dicha tabla de la "forma oficial" en que deben reconocerse los países entre sí, no es así, la recomendación es para difundir dichos nombres en los medios de comunicación (radio, prensa, televisión), en sistemas educativos, en organismos culturales, etc., de cada país. Esa tabla precisamente muestra concordancias y discrepancias de otros organismos e instituciones que son relevantes. Por citar otro ejemplo: el sistema educativo de México de la SEP, concuerda en gran medida con esta lista (ver aquí o acá), pero también tiene sus ligeras discrepancias. Considero que tanto el PE, el INE, la mancuerna AML-ILCE (la difusión del ILCE se hace en 14 países) y el DPD son relevantes; de igual forma, podría ser relevante la información que se encuentra aquí o acá, o la información que publica el IPGH.

Tooodo el argumento de "no incluir una tabla en un artículo por ser material de soporte enciclopédico y que por tal motivo debe corresponder a un anexo", ha sido la razón que ha esgrimido Diádoco, y es él quien ha sacado este tema a colación. Al respecto, hasta donde yo entiendo existe: a) una política vigente y b) una propuesta de modificación a esa política. ¿Qué sucederá al respecto?, pues lo que proceda. Supongo que se tiene que afinar esa propuesta, anunciar en el café, invitar a quienes deseen participar en la redacción, debatirla y hacerla oficial. Si nadie se opone, se hará oficial, si alguien se opone, supongo que se llevará a cabo una votación. Ahora bien, el hecho de que una propuesta de política se siga de forma tradicional y eso la convierta en "oficial"....pues bueno, cosas más extrañas he visto en mi vida. Pero entonces sería altamente recomendable crear una categoría llamada "propuestas de políticas que se siguen de facto o tradición de años" o algo similar. De esta forma, todos los usuarios podremos distinguir que hay propuestas de política que se deben seguir, y otras propuestas que deberán ser desechadas o consideradas como simples ensayos, así todos nos enteramos en igualdad de circunstancias. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:41 9 sep 2010 (UTC) PD: Aquí me dicen que este caso y este otro eran precisamente propuestas de política, cuya antigüedad o tradición veo que se remonta a aproximadamente 3½ años, hoy, ambos casos están en CDB.

Atención, pregunta: ¿cuántas políticas han pasado de "propuesta" a "oficial" sin votación, por el simple e inapelable motivo de que llevaban años siendo aplicadas verbatim por la inmensa mayoría de la comunidad? Perrito piloto para el que acierte. --Diádoco (discusión) 10:41 10 sep 2010 (UTC) PD: Menos especular, más mirar lo que se viene haciendo hasta la fecha (¿eso no indica consenso?).

Diádoco: No olvides los fragmentos de políticas, ni los ejemplos en las políticas muuuy explícitos (como el señalado para desambiguar dioses mitológicos de planetas enanos que se incluyó desde 2004). Pero como tú bien dices, sólo la "inmensa mayoría de la comunidad" las aplica, hay....como siempre...algunas excepciones. Sí, puedo ver lo que se viene haciendo hasta la fecha, pero no siempre tengo tiempo. Si tú quieres pasar dicha "propuesta" a "oficial", pues supongo que también puedes hacerlo, en caso contrario, para mi y para muchos otros usuarios seguirá siendo una propuesta tal como lo adverte la plantilla. YA en el café se discutió hace algún tiempo la necesidad de establecer ese orden. Magister lo ha hecho para algunos casos, entonces esas propuestas de políticas ya pueden considerarse políticas oficiales. Pero mientras su clasificación no esté indicada, ¿cómo vamos a distinguir cuáles son las propuestas de políticas que tienen ??tradición y abolengo?? y que se aplican de ??forma consuetudinaria???

Ecemaml: tanto tu opinión como la mía, son igualmente respetables. Ya te expresé mi opinión por lo que redacté la tabla dentro del cuerpo del artículo. Y es tan respetable tu opinión que:.....¿no te dije yo desde mi primera intervención en este hilo que el "traslado no estaba mal"?, es más, pienso que muy acertadamente has nombrado y categorizado ese anexo. Ahora solamente haría falta hacer referencia en el título exclusivamente a los nombres de los países eliminando la alusión a los territorios, o bien, volverlos a incluir con la debida precaución de las referencias que ya discutimos. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:26 10 sep 2010 (UTC)

Sobre Usuario:Ecemaml/Cosas de destacados

Hola, Ecemaml. Te agradecería que no vayas tanto al ataque directo con este tema y solo hablo por lo que me concierne a mí, lo demás me tiene sin cuidado. A mí también me molesta la baja en la calidad de los destacados, las carreras para ver quién tiene más estrellas, fui quien "inició" de cierta forma la idea de borrar esa lista de los usuarios con más ADs y hasta les dejo mensajes a los redactores originales de los artículos que traduzco para que sepan que están pasando por el proceso CAD acá y poder reconocerles el mérito. La alusión de "la 'redactora' confirma que el título es correcto en Google Books" da a entender que lo único que me importa es que el artículo tenga la estrellita (que a mí no me sirve para nada, acá somos todos anónimos y no voy caminando por la calle con un cartel con el nombre del AD) cuando se trató de un mero lapsus de no ver la falta de la coma. Ya me había dado cuenta que sonaba mal, soy estudiante universitaria y para colmo de literatura, pero como no encontré o no me di cuenta de algo mejor, lo dejé así. No iba a tener problema si no era elegido AD o si había que aplazar la aprobación: no me importa en lo absoluto el pseudoestatus. No es la muerte de nadie que un artículo tan poco visible como ese (al que solo van a acceder quienes se interesen en la obra de Mary Wollstonecraft o que estén interesados en la literatura, más allá de los días que estuvo en la portada) tenga un error en una coma, solucionable con un mero traslado como el que hiciste amablemente. Sé que no debería ser así, pero no exageremos. Nada más; si te escribí es porque no sé si será mala fe o qué, no me meto en esas cuestiones porque no soportaría un día más acá, pero de vez en cuando viene bien recordar que todos somos voluntarios y que si no hacemos la "estadía" más agradable para todos, entre todos, vamos a quedar cada vez menos. Mencioná si querés el artículo en tu grito en el desierto (que ojalá no lo sea, porque me encantaría que se mejorara el sistema, pero la estadística dice que cada vez estamos peor) y si el artículo te parece tan malo como para merecer una sección, siempre está RAD. Lo único que no quiero es que des a entender que a propósito dejé mal el título para que tuviese una estrellita que no es mía, si tiene que adjudicársele a alguien es a Awadewit. Saludos, Mel 23 mensajes 18:51 9 sep 2010 (UTC)

Gracias por la respuesta y por haber modificado el texto. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:20 9 sep 2010 (UTC)

Cuestiones del aventurero de nuestra infancia que regresa con su papi y demás

Hola Ecemaml. He contestado en la CAD del artículo Indiana Jones y la última cruzada. Agradecería que te dieras una vuelta cuando puedas para conocer tu opinión al respecto. Gracias nuevamente. Que pases un buen día. B O L T «Woff!» 19:07 9 sep 2010 (UTC)

Protección contra creación reiterativa de Linaje Hernández-Pinzón

Buenas. Han vuelto a crear 'otra vez' el artículo Linaje Hernández-Pinzón. Hay gente muy pesada en incluir su genealogía en la Wikipedia. Creo que has sido tú quien lo borró las 3 últimas veces. ¿Te encargas? Un saludo. Atila rey (discusión) 09:11 10 sep 2010 (UTC)

Ni idea de por qué no funcionó la protección contra creación. Me parece que se debió a un traslado... He hecho algunas expulsiones y miraré si se puede hacer algo más... Saludos, Roy 09:28 10 sep 2010 (UTC)

Beh, de eso se trata acá ¿no? Nadie tiene que hacerlo todo. Estaré atento. Un abrazo, Roy 07:36 11 sep 2010 (UTC)

Pedro Quirós Corujo y Pedro González-Quirós Isla

Que opinas de estos artículos, los iba a restaurar pero vi que hubo un problema de plagios y tengo la leve sospecha por más que la ip diga que no que el usuario bloqueado está atrás de este pedido. Saludos!!!!Esteban (discusión) 16:28 11 sep 2010 (UTC)

Hola

¿Podrías darle un vistazo a esto y esto? Es de la misma Ip que le solicita la restauración a Esteban, de hecho ese artículo de arriba pasó por una CDB, pero si mal no recuerdo era un plagio evidente. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 04:55 12 sep 2010 (UTC)

Me parece que un asunto agregado a los plagios obvios, porque se pueden verificar online, son las múltiples creaciones utilizando como única fuente Gran Enciclopedia Asturiana, que son de dudosa relevancia —personajes tal vez destacados sólo en el ámbito local— y que te hacen dudar sí se respetó, o no, los derechos de autor. Yo también creo que es la misma persona que viene creando artículos parecidos desde hace meses, algunos se los han borrado y solicita su restauración como con Pedro González que he visto que lo ha solicitado en el TAB en varias ocasiones, no solo esta vez. Estaré pendiente.--Rosymonterrey (discusión) 21:35 12 sep 2010 (UTC)

Si Lucrezia es títere de esos usuarios, por qué no está bloqueada?Esteban (discusión) 22:06 12 sep 2010 (UTC)

Yo me enteré de estas creaciones dudosas a raíz de esta discusión en el TAB por una solicitud de restauración, me enteré porque el/la supuesta venezolana a quien aluden se supone que soy yo, que lo marqué como SRA. Como podrás ver participaron en ella varias Ip y el usuario Ovetum, que ya conoces. A partir de ahí comenzé a observar cierto patrón de creaciones sobre todo de artistas y profesionistas contemporáneos (todos son del siglo XX) y cuyas únicas fuentes son Gran Enciclopedia Española, Diccionario Enciclopedico del Principado de Asturias, etc. Para mí muchos de los artículos eran/son de dudosa relevancia y verificabilidad, y claro, también se me ocurrió que unas entradas tan pequeñas, con información tan condensada, redacciones semejantes y que además procedían de un diccionario enciclopédico podían ser plagios, pero yo no tengo manera de comprobarlo. Yo encontré unas Ip, alguna tal vez ya ubicada por tí porque está bloqueada, otras puede ser que no, aquí te las dejo, tal vez puedan servirte: 81.9.188.7 (disc. · contr. · bloq.), 81.9.232.58 (disc. · contr. · bloq.), 88.151.16.21 (disc. · contr. · bloq.), 81.9.233.174 (disc. · contr. · bloq.), 81.9.220.19 (disc. · contr. · bloq.), 85.152.43.40 (disc. · contr. · bloq.), 81.9.232.61 (disc. · contr. · bloq.), 156.35.192.2 (disc. · contr. · bloq.), 81.9.232.58 (disc. · contr. · bloq.) y 85.152.43.40 (disc. · contr. · bloq.). Dale un vistazo a sus contribuciones. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:10 13 sep 2010 (UTC)

Relevancias

Hola. Te he contestado en mi discu, por no dispersar los comentarios. Aprovecho para pedirte lo mismo que pedí a los otros compañeros: un breve discurso de opinión al respecto. Un saludo p (discusión) 12:00 13 sep 2010 (UTC)

Ya sabía yo...

Intuía que tarde o temprano me llevarías ante los «Tribunales», pero sinceramente... ¿he ofendido a alguien? Ni que aquí hubiese que acatar a la fuerza lo que vosotros decís sabiendo a un 100% que no estoy errando. Creo que la denuncia que has hecho la deberías hacer más bien por lo de Terror Rojo (que se que me denuncias más bien por aquello, aunque te dije que borrases lo oportuno) que por lo de las mayúsculas, que a fin de cuentas, ni te va ni te viene. Y veo que por el medio está mi amigo Camima (quien fue bloqueado no se cuantas veces)... en fin... a hacer coalición que es lo importante. Ahora sólo falta que me «juzgue» un bibliotecario que sea vuestro amigo del IRC para que esto sea el paradigma de la imparcialidad. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:20 13 sep 2010 (UTC)

Luis Dorado

Hola Ecemaml. He visto que has redireccionado Luis Dorado Duque, pero era Luis Dorado Luque. Como la única página que llevaba a confusión era el anexo de diputados y ya lo he corregido, puedes borrarlo. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:53 13 sep 2010 (UTC) P.D. No doy abasto a vigilar sólo en cuestiones de política de la segunda república y guerra civil.

Pues lo hago, lo hago, y tengo que ir dejando algunas pendientes porque no da tiempo. Somos pocos vigilando ciertos temas. Petronas (discusión) 22:12 14 sep 2010 (UTC)

Recuerdos?

jajaja...Hombres... (al final no entendí nunca si la G era de "Gobierno" o que, corrian tantas interpretaciones).... Espero entendieras algo de lo que te escribí, que mal el pc. Bueno, me llevo la alegría de saber cómo vas en lo más importante :).... te dejo música, te trae recuerdos?..jajaja (un poco de alegría, que reir oxigena :-)).... un beso enorme, mimines a los peques. (Yeza.... otra vez al yahoo please, ok? :))...

Parece Gabri

[18].

Y esta edición yo la veo sospechos de autopeloteo. Sal U2, --81.40.22.114 (discusión) 12:43 14 sep 2010 (UTC)

Amparar

Hola. Es perfectamente justificable pensar que debería haberse bloqueado al usuario Leiro. Yo opino que con usuarios productivos los bloqueos punitivos son el último recurso, y que es preferible avisar antes de recurrir a esos extremos, pero bien; entiendo la otra postura. Lo que no entiendo es que digas que se amparan las descalificaciones personales. Un apercibimiento es (fusilando el DRAE), una "corrección disciplinaria que consiste en anotar una infracción al culpable y que en caso de que se repita dará lugar a una sanción más grave". Es decir, con un apercibimiento se le da la razón a Camima, se recrimina su conducta a Leiro, y se le avisa que se seguir así, será bloqueado. Sinceramente, no veo que con esa resolución se esté "amparando" la conducta de Leiro, aunque no se le bloquee. No me gusta la idea de tratar a los usuarios como si fuesen animales, a base de golpes. Con la mayoría de personas, avisar es suficiente. Por otra parte, también debo hacerte notar que las faltas de etiqueta no fueron unidireccionales: por mucho que simpatice con el hilo de Camima en el café, tendrás que reconocer que no es, precisamente, la forma más respetuosa y ejemplar de actuar.

Bueno, creo que ya. :) Un saludo p (discusión) 13:29 14 sep 2010 (UTC)

Tierras del Eo-Navia

Bueno me parece que he estado haciendo el cafre en ese artículo, que ni siguiera he podido firmar. Quería hacer un artículo sobre los concejos de episcopalía del occidente asturiano que fueron desamortizados en el siglo XVI, pero está todo copado. Por un lado está el artículo de la Tierra de Ribadeo que viene a ser casi lo mismo, pero el autor liga el nombre al arcedianato de Ribadeo que tiene una extensión bastante mayor. Después esta el de la comarca del Eo-Navia, pero se recoge en la misma lo referente a la comarca administrativa del mismo nombre que tampoco tiene mucho que ver. También hubiese cabido en el término Entambasaguas que es el recogido por el ALLA, pero habría que hacer una desambiguación, ¿se dice así?, pero sería muy complicado. Referirse sólo a la desamortización de los concejos me parecía insuficiente. Se me ocurrió meterme en la redirección del artículo Tierra del Eo-Navia, pero ya veo que no es correcto. ¿No sé que hacer?

Cosas...

Hola Ecemaml. Me debía una pasada por aquí, en parte porque sentía que tenía que aclarar cosas dichas hace ya un tiempo. Entretanto, dejé mis explicaciones en otro lugar y otro contexto, pero como creo que ya las has leído, solo me resta desear que mis palabras hayan servido para dejar en claro mis intenciones y que valgan para aflojar las tensiones generadas involuntariamente.

También quiero dejar constancia de que no vengo aquí para ganarte como revisor de Parménides de Elea (aunque sería realmente muy bueno xD), sino para comentarte que he seguido de cerca algunos asuntos relacionados con artículos destacados en los que te has ... involucrado. No se cuanto interés puede revestir mi opinión en el asunto (seguro no mucha), pero así como ya he expresado en aquella "agria discusión" mi posición sobre temas relacionados, en lo que no hemos coincidido en absoluto, ahora no quería dejar pasar la oportunidad de suscribir explícitamente cada una de tus palabras tanto aquí como en la mayoría (si no en todas) tus últimas intervenciones en CADs. Sobre todo en lo referido a las candidaturas de traducciones, y los problemas que conllevan (sesgo "de idioma", verificación de referencias no accesibles, atribución de autoría y otros), de los que he cobrado conciencia a partir de una revisión que he hecho hace poco y que, a pesar de mi voto a favor final, me ha dejado más incertidumbres que seguridades. No creo que tu ensayo merezca la calificación de "grito en el desierto", o por lo menos, si lo merece, no es un grito solitario. Un cordial saludo.-- JJM -- mensajes. -- 01:45 16 sep 2010 (UTC)

Los Fragmente no han sido traducido al español (que yo sepa), porque sería poco deseable disponer de una traducción (del alemán al español) de una traducción (del griego al alemán). En cambio existen ya varias ediciones de fragmentos de cada uno de los presocráticos por separado, en griego-español, como los que se consignan en el artículo para el caso de Parménides. Obras que editen todos los presocráticos en griego-español no conozco. Solo la obra de Kirk, Raven y Schofield editada por Gredos, que no es exhaustiva (ni tiene todos los presocráticos, ni todos los fragmentos de cada uno), y tiene el inconveniente de que es una traducción (del ingles al español) de traducción (del griego al ingles). Aunque me acabo de enterar de la existencia de una edición que no he tenido la oportunidad de tener en mis manos: Los presocráticos ed. Losada, 2008. El editor es Ramón Cornavaca, un investigador muy serio que he tenido el placer de conocer recientemente cuando asistí a un curso que dictó.

No he hecho el artículo correspondiente de los Fragmente, sin embargo hice esto hace un tiempo que viene a suplirlo al menos parcialmente. También hay otro tipo de información complementaria sobre otras ediciones y traducciones (como la del equipo de Eggers Lan, -editada en Gredos e incluida en varios tomos de la colección «Biblioteca Clásica»-, que no es nada desdeñable).

Voy a revisar lo que me dices de las abreviaturas en los títulos. También voy a meditar sobre la necesidad de crear el artículo de los Fragmente fusionando lo que se dice sobre la obra, en Hermann Alexander Diels y lo que escribí para Filosofía presocrática. Muchas gracias por las sugerencias.-- JJM -- mensajes. -- 13:39 16 sep 2010 (UTC)

Vidarte

No estoy de acuerdo en la censura de que ha sido objeto el artículo Juan Simeón Vidarte, (lo mismo sucede con Alberto Bayo, Santiago Casares Quiroga) reduciendo su contenido a una visión parcial, la correspondiente a su propio partido político y eliminando su propia opinión sobre los hechos tal como viene recogida en sus propios libros. se dedicó a escribir sus memorias y recuerdos Creo que debieramos consersuar un texto. Por ejemplo ¿No es relevante señalar el número de diputados que se reunieron en Figueras y de donde llegaron?. Un saludo.--Jtspotau (discusión) 07:56 19 sep 2010 (UTC)

Categoría:Gobierno de Texas

Hola! Alex (Usuario:Vrysxy) dice la Categoría:Gobierno de Texas es la ubicación verdad para la plantilla en:Template:State agencies of Texas en español - Vease Usuario_Discusión:WhisperToMe#Navbox y Usuario_Discusión:Vrysxy#Infobox - Gracias! WhisperToMe (discusión) 02:51 20 sep 2010 (UTC)

PSC

Hice los cambios directamente en el articulo porque es que tras las referncias que he puesto, me parecia más que obvio. De todas formas te he dejado un recado en la discusion del articulo. No seas más papista que el papa, colega... Un saludo! --Macalla (discusión) 18:21 21 sep 2010 (UTC)

Toda la discusion que estamos teniendo, quiero dejarlo claro, no es nada personal; no lo interpretemos así, ¿ok? Respecto a lo ultimo que has dicho de las normas, Ecemaml tío, insisto en que eres más papista que el papa. Las normas son las normas, sí, y están para cumplirlas, pero hay que ser más flexible. Sino podemos acabar como te he dicho en el otro lado, poniendo referencias de que el PCUS era un partido comunista, que Eslovaquia está en Europa, que la tierra es redonda o buscando la partida de nacimiento de Pepito Gonzales para demostrar que existe... Insisto, sé más flexible... Sino, con la cantidad de que cosas que se podrian referenciar y que las asumimos como tales ante su obviedad y el sentido común, podemos acabar voviendonos locos y esto acabar hecho un manicomio. Además, esto ya entre tú y yo, en el mundo real, sabes que tengo razón en lo del PSC...--Macalla (discusión) 21:55 21 sep 2010 (UTC)

Republicanismo irlandés

He estado arreglando un poco los defectos de traducción de Republicanismo irlandés, y me encuentro con un apartado (Los republicanos y el sectarismo en Ulster) que me dan ganas de retirar: poco tiene que ver con el propio republicanismo, en ocasiones es valorativo y otras parece fuente primaria. Da la impresión en conjunto de que esté redactado para demostrar que el republicanismo no fue cosa sólo católica, y no sé hasta qué punto merece tanta importancia en el artículo. De hecho me parece que quedaría más redondo eliminado toda la sección, pero como está referenciada no quiero ser drástico y te lo consulto. Gracias por tu tiempo, como siempre, y un saludo, que hacía tiempo que no hablábamos (aunque nos leamos, por lo menos yo) —Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:25 22 sep 2010 (UTC)

Ya lo he cambiado, creo que ha quedado bien. Gracias por echarle un vistazo... He estado muy desconectado estos últimos meses, pero soy una especie de Guadiana, de vez en cuando me da el sarampión wiki... :) Un saludo! —Polo</font:green> Oficina del maestro armero 20:41 26 sep 2010 (UTC)

Mira que contribuciones más orientales

[19]

Negacionismo del VIH/sida

Puede ser que haya cosas más importantes en las cuales perder el tiempo que una discusión sofística como la llamas. Yo no la llamaría así porque para mí no es menor que un título sea congruente y descriptivo del texto que encabeza. La cuestión es que aquí tú tienes un poder que yo no tengo y lo ejerces de una manera que no comparto porque considero que atenta contra el sentido común, que debería primar cuando uno no tiene competencia o no posee toda la información sobre un tema. yavi : : cáhan 19:12 22 sep 2010 (UTC)

Tienes...

un email. Saludos Ecemaml. LINK ¦ ¿Ideas? 19:45 22 sep 2010 (UTC)

Consenso

Saludos, Ecemaml/Septiembre 2010. ¿Podrías indicarme dónde está recogido el consenso al que aludes en Discusión:Galicia para proporner su cambio? Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 07:58 23 sep 2010 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta, y perdón por las molestias. Me refería a si el consenso se alcanzó mediante discusión en algún sitio/página y estaba por escrito, para hacer allí la propuesta. Pero entiendo que es más una costumbre. De todos modos, ¿dónde puedo proponer el cambio (global, no sólo para este artículo)? ¿en el café, en políticas? Gracias de nuevo, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 09:00 23 sep 2010 (UTC).

Muchas gracias. Ya había dejado una consulta en la página de discusión de la plantilla. Espero no haber metido la pata. Cuando tenga elaborada la propuesta, la incluyo en el café. Perdón por las molestias. De nuevo gracias por la paciencia conmigo. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 10:48 27 sep 2010 (UTC)

Si es factible

me gustaría que, punto por punto discutiésemos los ¿arreglos? efectuados en el artículo In Utero. Saludos. Billy (discusión) 13:13 23 sep 2010 (UTC)

Gracias, y el voto anti-traducciones y vivan los antiguaos AD's fuente primaria también sobra, pero bueno....... Billy (discusión) 13:26 23 sep 2010 (UTC)

Mira Ecemaml, seamos serios, aprecio mucho tu forma de comunicarte, veo que tienes un gran intelecto y, todo lo que quieras... pero lo de todas las traducciones son dañinas cansa. Siento que siempre estemos tirándonos de los pelos, pero así lo veo. Yo no soy mal chaval y, creo que lo sabes, pero... por favor, a veces no dais tregua. Creo que si estás en contra de las traducciones, como tantas veces has dicho, deberías de evitar ir a las CAD's de traducciones. Lo siento si te he molestado, pero... jo***, seamos coherentes, yo no me meto en las CAD's de esas que tienen dos libros como referenias, sin número de página para aportar fuentes. Lo siento si te he ofendido o molestado, pero así lo veo, ya sabes como soy, o eso creo... y me he estado portando bien e intentado ir a mi aire, pero... a veces es exasperante. Un saludo. Billy (discusión) 13:32 23 sep 2010 (UTC)

Pero si tú mismo dijeste que me volverían a bloquear, así que no digas que creías que había cambiado, o si no, por lo menos no digas que sólo soy yo el que tiene mala telepatía. Billy (discusión) 13:37 23 sep 2010 (UTC)

Gracias. ¿No hubiese sido más facil discutirme porqué tus traducciones eran mejores? Billy (discusión) 13:43 23 sep 2010 (UTC)

Bien, haré todos los arreglos que dices, aunque no los que estaban fuera lugar, nativo-hispanoparlante. Lo que no concibo es la rencilla anti-traducciones, te guste o no (ah, también te tengo aprecio, y no, ¡no es broma!) Tuve que salir a tomar el aire, ya sabes como soy joder, hay cosas que no cambian, y cuando dije que revertiría todo fue después de ver esto: al ser grabado cambiado por se gravó). De acuerdo, me emociono rápido y salto a la primera, pero supongo que entenderás que dude de alguien que critica todo lo que sea una traducción y defienda cosas como artículos con 4 libros de referencias y después se escriba un artículo con lo extraido de la comprensión de los mismos. Eso para mí es una mera fuente primaria. Me disculpo por mi poco temple y admito que en ningún momento fue correcto decir que tenía que revertir todos los cambios, pero sí he de decir que muchos cambios eran simples cambios sintácticos sin una razón de peso. Bien, por mucho que digas o no digas, no quiero problemas, ya que creo que sabes lo mucho que quiero editar y lo que me gusta, pero vamos... cedamos por todos lados. Te tengo cierta estima, pero creo (dí que presumo mala fe si quieres) que has tomado una cruzada contra las traducciones y eso es lo que me molestó. igual me equivoqué, es posible y si es así, me disculpo. Billy (discusión) 15:01 23 sep 2010 (UTC)

Me encanta que creas que soy simple, porque no te equivocas. Sí, eso creo. Billy (discusión) 15:35 23 sep 2010 (UTC)

Y fijate que sé (con acento) a ciencia cierta que me voy a llevar una torta por esto, pero no puedo evitar decir lo que pienso. Saludos. Billy (discusión) 15:37 23 sep 2010 (UTC)

Tu página de usuario

Hola Ecemaml. Te escribo en respuesta al mensaje que me dejastes el 21 de setiembre en relación a mi página de usuario. Te pido que me digas qué partes exactamente de la página constituyen un panfleto inadecuado y prefieres que sean censuradas. Acto seguido las eliminaré sin rechistar.--Georg-hessen (discusión) 14:10 23 sep 2010 (UTC)

Ah! Luego quieres que elimine lo de Fede y Arturo. Si las propias reflexiones personales de estos literatos constituyen tan grave problema para los administradores de la wikipedia en español que se consideran un panfleto inadecuado, ahora mismo las elimino. No hay problema. (PD: solo a nivel personal ahora que nadie nos oye: ¿no crees que pedirme que elimine esas viñetas es ser un tanto quisquilloso?)--Georg-hessen (discusión) 14:22 23 sep 2010 (UTC)

Vaya, veo que la viquicortesia de responder no es estricta. En todo caso, y dado lo puntilloso que has sido con lo de las viñetas, debo decirte que me ha parecido de muy mal gusto por tu parte que todo un bibliotecario se dedique a dejarme mensajitos de tarado mental como este. Si hasta los mismisimos bibliotecarios de la wiki en español sentenciais que la wikipedia no es lo que parece, sinó que solo es el cortijo particular de unos pocos, no me estraña que luego resulten cosas como esta, o que Jimbo Wales deba dar un toque de atención a la wikipedia en español. En otras wikis sería impensable que los bibliotecarios se comportaran como has actuado.--Georg-hessen (discusión) 16:23 23 sep 2010 (UTC)

Vaya!! No pretendía ofenderte ni presumir mala fe. El Usuario:Ferbr1 me ha dejado un comentario que debe estar realcionado con ello. Mi error fue atribuirte erroneamente este mensajito propio de un tontalaba cateto. Te pido perdón y te ruego aceptes mis disculpas si te he ofendido. En otras viquipedias tenemos checkuser que verifican cuentas e IP. También teneis de esto en la wiki en español? De tenerlos, te ruego si puedes explicarme si es posible realizar una petición para que se rastree la IP variable que me dejó esos mensajes? Muchas gracias por tu tiempo y tu atención, y te pido nuevamente mis disculpas por la confusión que cometí al atribuirte un mensaje que no redactaste. Aprovecho para comentarte que lo de la página de usuario que me dijistes que eliminara ya lo he sacado. [PD: Al estar el mensaje justo después de tu intervención, inferí erroneamente que también era tuyo. Típico error de novato:] --Georg-hessen (discusión) 18:44 23 sep 2010 (UTC)

Esther Vivas

Hola Ecemaml,

he arregaldo el perfil de Esther Vivas, eliminado la expresión "antiguerra", por "contra la guerra" (tal y como sugería un comentario anterior) que está recogida en el diccionario y no tiene connotaciones valorativas. Así, la explicación del perfil cumple los requisitos de objetividad necesarios para proporcionar una información fidedigna.--Philsi (discusión) 20:58 23 sep 2010 (UTC)

Consulta sobre articulo borrado

Estimado sr. bibliotecario: En la discusión sobre el borrado del artículo Charqui de perro, se incluyo de forma inadecuada la sección referente al consumo de Carne de perro en Chile pues el problema es que al final se mezclo todo y se termino borrando el artículo y la sección cuando debieron tener tratamiento distinto.

Si bien estoy de acuerdo con el borrado temporal del articulo Charqui de perro hasta que presente mas pruebas sobre su consumo, tengo que comentarle que la sección del articulo Carne de perro incluye un link a un artículo publicado por la editora La Nación, que es una de las principales fuentes de información de Chile, que también publica el Diario Oficial de la República de Chile, con este requerimiento se cumple plenamente el requisito de verificabilidad... la sección publicada no es una investigación original, pues la parte del artículo que se agregó ha sido tomado casi completamente de ese medio de comunicación chileno de igual forma que otras partes del artículo Carne de perro hacen referencias concretas a medios de comunicación de los países a los que se mencionan.

Por favor, ante un pedido de restauracion de la seccion borrada, podria ud. orientarme sobre como separar ambos temas, me refiero a Charqui de perro y Carne de perro. Muchas gracias. —Ruslander (discusión) 06:59 24 sep 2010 (UTC)

Bloqueo de Billy

No hay problema en explicarlo. En primer lugar, creo que ya conoces mi postura en relación con estos bloqueos/desbloqueos. El caso de Ferbr1 es para mí paradigmático de que un desbloqueo puede acabar haciéndonos perder más tiempo a todos. Creo que ese usuario es uno de los que más aparecen en el TAB... Pero bueno, había y hay gente que cree que es mejor que esté editando aquí en Wikipedia en español. Como era de esperarse desde la expulsión misma de Billy me pedían que reconsiderara la medida. Y yo no había querido hacerlo por considerar que Billy era incapaz de no volver a faltar a la etiqueta y por tanto, una fuente constante de conflictos que no todos los biblios están dispuestos a llevar y que quienes se llenan la boca en el café hablando sobre el tema de las expulsiones tampoco tienen que seguir/aguantar o someterse al desgaste que eso conlleva.

Sin embargo, ya en su momento se me hizo ver que a algunos se les podía atajar por medio de bloqueos breves: el caso por ejemplo del bloqueo/desbloqueo de Macalla por insultos que le pedía el cuerpo como él mismo dijo. Tú mismo pediste condescendencia y el usuario aunque ya no falta a la etiqueta sigue empleando un lenguaje cuando menos fuerte en su trato con otros usuarios...

El caso que me llevó a reconsiderar todo el asunto de Billy fue el bloqueo/desbloqueo de Diegusjaimes. De hecho, si miras el motivo del desbloqueo que puse fue "sanción excesiva", el mismo que Magister incluyó en el caso de Diegusjaimes ("demasiado drástico"). Tras tratarlo con él por correo, decidí desbloquearlo. Creo que tengo más derecho a hacerlo que lo que hizo el mismo Magister en el caso de Diegusjaimes pues a diferencia de él yo no estoy implicado en el asunto (Magister era uno de los insultados por Diegus...). Así es que allá él si considera irregular todo el asunto como ha dicho en la CAB de Rosy. No le he puesto condiciones a Billy para su reinserción aunque él mismo sugirió varias...

Quizás me termine convenciendo de que con algunos usuarios se puede llegar a convivir aquí a base de bloqueos breves que los mantengan en un cumplimiento de las normas, habida cuenta de las ediciones normalmente útiles que hacen en el proyecto y que valdría entonces la pena mantenerlos aquí por el famoso medidor que tú mismo estableciste en una ocasión: el balance entre el trabajo que genera por sus "exabruptos" y su aporte al proyecto da positivo.

Por lo demás, visto que has intervenido en el tablón de etiqueta, me pregunto si ese insulto de llamar "tonto" a otro lo hubiera cometido Billy, ¿no estaría ya bloqueado ese usuario? Creo que sí... y entonces, el famoso doble rasero del que nos acusan tan a menudo es más que evidente. Máxime porque a las que llaman provocaciones de Elemaki, se podrían comparar otras que Billy tuvo que soportar en su momento... Y nada se hizo con los provocadores.

Y finalmente, yo sí creo que el desbloqueo de Billy ha sido positivo para Wikipedia. Un abrazo, Roy 07:36 24 sep 2010 (UTC)

Resolución

Me paso a manifestarte mi absoluta indignación por la resolución que tomaste sobre los insultos que me propinó Ensada. Me has acusado indirectamente de obrar en contra de las normas sin señalar una sola palabra que respalde tal circunstancia lo cual me parece intolerable. Además me acusas en la discusión de Ensada (con el que por cierto veo que tienes bastante confianza pues le llamas por su nombre de pila) de que soy un provocador con mi forma de actuar. Te he dejado la exigencia en el TAB de que o bien pruebes lo del acoso y las provocaciones (y tras de ello que procedas a bloquearme con toda la dureza necesaria) o bien que te retractes (ni siquiera te voy a pedir que te disculpes) y que igualmente obres en consecuencia ante la acción llevada a cabo por Ensada. Saludos. Elemaki (discusión) 11:42 24 sep 2010 (UTC)

Hola

Lo que tú digas. Podría decir que no es un insulto, sino una definición, que además creo acertada y que comparten más usuarios conmigo. Pero no tengo tiempo para editar, mucho menos para pelearme con nadie. Un saludo. Ensada mensajes aquí 14:22 24 sep 2010 (UTC)

Como últimamente...

... no te dejan en paz esta discu, vengo para que el butanero cartelito «Tienes mensajes nuevos» te traiga albricias por una vez. Encontré dos grabados antiguos de Gibraltar, los dos de hacia 1780 [20] y [21]. A modo de regalo. Espero que te gusten. Un fuerte abrazo, compañero. Escarlati - escríbeme 22:39 24 sep 2010 (UTC)

Interesante

Verja de Gibraltar. Lo han creado hoy y supongo que es materia de tu interés. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:05 25 sep 2010 (UTC)

Acabo de ver la discusión intestinal que avanzó en estos dos/tres últimos días. Me ha parecido que tu intervención en las preguntas a la candidata ha sido exquisita, igual que el trato, pero no está en tu mano evitar que otros pongan las tripas encima de la mesa para agriar la fiesta. Pero no hagas caso, ya sabes que, como dijo Willy Brandt, por muchos puñetazos que se den en la mesa, si la mesa no se inmuta, menos han de inmutarse los que se sientan a su alrededor. País ... Petronas (discusión) 01:40 25 sep 2010 (UTC)

Votación a bibliotecario

Perdona por haber eliminado algún mensaje tuyo en Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; lo creí necesario para la convivencia. Lourdes, mensajes aquí 14:52 25 sep 2010 (UTC)

RE:Gracias

Hola de nuevo Ecemaml. Creo que el cartero ya debió haberte dejado un nuevo mensaje en tu ebuzón. Igual, un abrazo. Seguimos en contacto; LINK ¦ ¿Ideas? 23:35 25 sep 2010 (UTC)

La historia se repite

Hola Ecemaml. No se si lo recuerdas, pero hace unas semanas un usuario de forma unilateral trasladó Lancia a Lancia Automobiles. Bueno, pues te pido consejo, por que ha vuelto a suceder, ahora con el traslado de Common-rail o Conducto común. Mis razones y las del usuario implicado puedes leerlas en nuestras páginas de usuario, la mía, y la del otro usuario. Mis motivos son estos:

- En primer lugar indicar que se trata de un traslado realizado de modo unilateral. No se ha consultado en la página de discusión, no se ha preguntado a los usuarios que recientemente han realizado cambios en él, simplemente se ha realizado el traslado, dejando a los que no estén de acuerdo obligados a la política de hechos consumados.

- Creo que el traslado no se ajusta a las políticas de wikipedia. Es cierto que se deben escribir los nombres generalmente en español, pero también lo es que que la propia política de títulos resalta en primer lugar que "...el principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes...", y "conducto común" no es el nombre más frecuente, ya que common-rail es el término más usado. Es fácil de demostrar. Una simple busqueda en la web de habla hispana en google arroja los siguientes datos:

Common-rail: 536.000 páginas

Conducto común: 71.700 páginas

Raíl común: 31.600 páginas

Riel común: 9290 páginas

Rail Comun: 2870 páginas.

Es importante recalcar que la busqueda se debe de realizar entre comillas. De esta manera estamos acotando la busqueda de un termino concreto, no aparecerán todas las páginas en las que se pueden encontrar las palabras conducto y cumún por separado. Esto sucede en webs, pero sucede lo mismo en publicaciones, noticias etc. Por otra parte me parece que es evidente que common-rail sólo aparece en las webs en castellano refiriendose a el sistema de inyección diesel del que trata el artículo, a diferencia de la busqueda "conducto común" en la que de esos 70.000 resultados hay desde medicina, páginas de empresas fabricantes de tuberias, de electricidad... etc.

- Por otra parte hay que decir que el invento es italiano, y en la propia documentación del grupo industrial que lo ideó se habla de common-rail en todo momento, que es una palabra nueva con significado propio. Puede ser un caso similar al de PlayStation, donde dos palabras inglesas jusntas toman un nuevo significado completamente diferente. Si las traducimos al español por separado nadie hispanohablante pensaría que "EstacióndeJuego" se refiere a la PlayStation.

- Es falso que el término exista en castellano. Véase de nuevo el ejemplo de PlayStatíon. No existe EstacióndeJuego. Otra cosa es que se pueda traducir cada una de las palabras que lo conforman por separado. Lo que por cierto genera una gran cantidad de terminos diferentes y a mi juicio todos ellos incorrectos, como pueden ser carril común o riel común o rail común. Prueba de ello es que en la misma fuente que cita la persona que trasladó el artículo tambien los denominan rail común. En todo caso, a pesar de los intentos más o menos afortunados de traducir el nombre, siempre se hace referencia al término principal, common-rail.

Por todo esto creo que es de recibo que el artículo vuelva a su estado original. Si puedes echale un ojo. Disculpa las molestias. Y gracias--SurfAst (discusión) 01:41 26 sep 2010 (UTC)

He estado pensando un poco

y la verdad es que a veces puedo llegar a ser un "capullo integral". En esta ocasión, te aseguro que estas disculpas son muy sinceras, ya que no creo de ninguna de las maneras que te merecieses mis ataques. No sé, tengo la manía de ver fantasmas donde no los hay y sólo quería pasarme para que supieses que me arrepiento de haber sido tan borde y maleducado contigo. ¿Qué tendrá la wiki que siempre acaba sacando lo peor de mí? Mis amigos (en la vida real) no me reconocerían aquí, te lo puedo asegurar, ya que aunque es cierto que no soy muy dado a dejarme pisotear, no tengo el mal caracter que me sale aquí, más bien al contrario... pero bueno. Pues lo dicho, espero sinceramente que de aquí en adelante tengamos una bonita relación, o si no, por lo menos cordial, jejeje. Un saludo.

Ya sabes que me encanta editar, pero igual me tomo las cosas demasiado a pecho. Y aunque me has pedido que no conteste a la pregunta lo haré (yo llevando la contra, en mi línea, jeje). Las mejoras lo eran y tienes toda la razón del mundo. Ya está. Como explicación no es muy buena, pero espero que por lo menos, sea una declaración de intenciones. Además cojo tu sugerencia y te digo que me calmaré, ¡cuenta con ello! Nos vemos por aquí. Un abrazo. Billy (discusión) 22:40 26 sep 2010 (UTC)

Ya le he avisado sobre los artículos tendenciosos, pero me he quedado de piedra ...

... con esto: ¡¡modifica los textos de lo que dicen los demás en una discusión!! Petronas (discusión) 22:54 26 sep 2010 (UTC)

Secciones

Hola: supongo que hay un problema. Esta edición parece estar sustentada por esto (no me equivoco, ¿verdad?), pero entra en contradicción con esto. Aparte del tema de las jerarquías entre políticas y lo demás, es algo que habría que solucionar, decidiendo cuál de los dos criterios es el más útil.

La verdad, si me preguntan, me parece muy poco práctico que deba obligarse al lector a adivinar que los "Enlaces externos" son en realidad las "Fuentes" del artículo, pudiendo decírselo directamente a través del título de esa sección (lo que conseguiríamos prefiriendo "Fuentes" a "Enlaces externos"). Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 09:10 27 sep 2010 (UTC)

Poder y deber

Bueno, eso supongo que podríamos discutirlo. :P

En cualquier caso, no me interesa. --Dodo (discusión) 09:27 27 sep 2010 (UTC)

Marcos Ana =

Creo que se deberían respetar las correcciones realizadas en el articulo y revertidas de forma poco certera. Dar información fideligna y ddocumentada siempre ayuda a mejorar los artículos. Reversiones inopinadas pueden llegar a ser consideradas vandalismo, no le parece?

No

todo vale. --Camima (discusión) 16:52 27 sep 2010 (UTC)

Invitación

edición especial, eh? No te quejaras...

esta para la mami de los peques, sip? :)

de la madrina virtual de tu peque (y del otro también me hago si no importa...que guapo!!!) a unas cuantas "estrellas"... ;). Un besazo enorme, cuidaos mil!

Venga, ya que estamos, la fabrica entera de cervezas "estrella" para ti... ;)

PD: y que Petronas también se coja alguna, no?...ya le vale, revertirme ayer en UGT para revertirse de nuevo él...:P... Bueno...Fora conyes, ánimos y fuerzas, que veo ahora por encima los líos que teneis y, cebada, malta...como reconstituyente para vos (y Escarlati, macarrones, etc, etc..y Ensada, jooo, res...que pa'lanteeee!)--Maria discu

CAB

Bueno, tengo motivos personales para aceptar ese pedido. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 08:36 28 sep 2010 (UTC)

Enésimo plagio

No estoy de acuerdo en que sea un plagio, es una cita a un documento oficial. Causa General Informativa Comprende el desglose provincia de los resultados de la investigación y análisis de los hechos delictivos cometidos a partir de las elecciones de febrero de 1936. La documentación se subdivide en once piezas y un informe del Fiscal Instructor.

Es una simple descripción de su contenido. Por otra parte la web [22] no coincide con el libro de mi biblioteca; Causa General. Ministerio de Justicia, 1943, La dominación roja en España, Editorial Akrón, Febrero de 2008, ISBN:978-84-936011-8-8

Lo de retirar lo del Los municipios del Genocidio Idiopático me parece bien. Un saludo--Jtspotau (discusión) 20:09 28 sep 2010 (UTC)

Vale, todo tiene arreglo. --Jtspotau (discusión) 20:29 28 sep 2010 (UTC)

Fuente falsa

Saludos de nuevo, Ecemaml/Septiembre 2010. Me he encontrado con este artículo, Buanga, tras un comentario en Discusión:Oviedo sobre el mismo. Como explico allí, la fuente (Diccionario Enciclopédico del Principado de Asturias (2004) Ed. Nobel, Oviedo) existe, pero no tiene ninguna entrada sobre Buanga o Guanga. Además, el ISBN indicado (84-8459-266-1) es falso —podría corresponder al tomo 5 del diccionario, pero debería acabar en 9—. En mi opinión, el artículo es un bulo o WP:FP.

Por otra parte, uno de los tres editores del artículo es 88.151.16.21 (disc. · contr. · bloq.), al que bloqueaste tú. Entre las razones aportas el dif, en donde aparece el isbn 98-84-8459-266-1, sospechosamente parecido al de Buanga. Por curiosiddad he buscado en google el isbn 84-8459-266-1 en wikipedia y hay 139 resultados. He comprobado, al azar, Laura Ponte: Creado por 81.9.189.109 (disc. · contr. · bloq.), que añadió la fuente falsa, que no tiene ninguna entrada sobre Laura Ponte. He pensado en revisar todos los artículos, eliminar la fuente falsa, y en caso de que sea única, marcar el artículo con la plantilla referencias. ¿Qué opinas? Gracias por tu atención. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 15:57 29 sep 2010 (UTC)

¡Uf! Opino que si el contenido plagiado es mayoritario, directamente hay que borrar. Si es una pequeña parte, rehacer. De cualquier forma, si puedo ayudar en algo, me lo dices. Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 18:11 29 sep 2010 (UTC)

Vengo por algo parecido. Petronas (discusión) 18:44 29 sep 2010 (UTC)

Perdón que me entrometa, pero el problema me parece más grave, tenemos 220 artículos que usan como referencia el Diccionario Enciclopédico del Principado de Asturias, que como nos dimos cuenta es usado como fuente falsa y, algo que me asusta todavía más, 3 520 artículos que usan como referencia la Gran Enciclopedia Española. De esta última tomé un artículo al azar: Diego Coronado e Hijón, a simple vista, por su redacción, no parece relevante, pero además revisando el ISBN 98-84-84756-266-1 me da que es inválido. Otro ISBN que no coincide. De la Ip que te señala Petronas tomé un artículo al azar: Alfonso Pardo Díaz, que también a simple vista parece irrelevante y nada enciclopédico, busqué en Google y encontré 27 entradas, de estas, solamente dos parecen ser sobre él; pero todavía peor, encontré esto, que corresponde prácticamente al contenido de nuestro artículo creado hoy, y que a mi juicio es un plagio, ya que solo cambiaron un par de palabras. No lo marqué, lo dejó a tu criterio. Creo que una de dos, es alguien empeñado en introducir en Wikipedia a cualquier personaje levemente destacado a nivel local o es un sabotaje sistemático. También me parece que debemos intervenir proactivamente, no sé si un Bot pueda hacer un listado de estos artículos y organizar un grupo que vaya revisando. Si el artículo parece irrelevante y no se encuentran más fuentes, marcar para destruír, propuesta de borrado o como tú decidas. Si encontramos fuentes, retirar la dichosa enciclopedia y poner las fuentes nuevas, y sólo dejar el contenido que es verificable. Para no trabajar doble, podemos ir marcando como  Hecho cada artículo que revisemos. ¡Ay! Parece que me dejé llevar por la inspiración. Bueno, tú decides que se hace, pero si se necesitan personas para revisar cuenta conmigo.--Rosymonterrey (discusión) 20:58 29 sep 2010 (UTC) P.D. Veo que me ganaste con Alfonso Prado, como sea, si se necesita ayuda aquí estoy.

Implicada estoy, pero si ya no marqué más fue porque lo único que me gané fue un tirón de orejas. Mi primera impresión es que se trataba de alguien que quería incluir a todos los personajes medianamente destacados de su localidad. Mi idea era esa hacer una lista de todos los artículos creados por esas Ip, más lo de los listados que te muestro arriba, que son como 3 500, buscar colaboradores en el café, si conseguimos 35 personas que revisen unos 5 arttículos diarios en 20 días terminamos. Es mejor que dejarte sólo en este asunto y permanecer sin hacer nada. ¿Crees que es posible que un Bot haga el listado de esas 3 500 páginas para comenzar?--Rosymonterrey (discusión) 22:11 29 sep 2010 (UTC)

Ya tenemos una colaboradora más, Mar vio tu comentario en mi discusión y ofrece ayudar, creo que también Link y Billy nos darían una mano, parece que además contamos con LMLM y Petronas. Nos podemos cordinar en tu discusión del plagiador asturiano. Sólo falta saber si se puede botear la lista o tendríamos que hacerla manual. Voy a empezar revisando algunos y te comento que encuentro. Me avisas cualquier novedad.--Rosymonterrey (discusión) 23:46 30 sep 2010 (UTC)

Saludos. He encontrado una de las fuentes del plagiador asturiano: "Quién es Quién en el Principado de Asturias", Depósito legal: AS-3535/00. Lo he sacado de la biblioteca y de momento me he puesto a revisar los artículos que lo citan como referencia. Hasta la fecha he marcado 23 para destruir y en otros 3 he eliminado el plagio. ¿Añado los artículos y las IP a Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano? Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 16:59 1 oct 2010 (UTC)

Ooppsss

Epic fail! ;) Atila rey (discusión) 10:15 30 sep 2010 (UTC)

Para tu información y efectos

[23] [24]

Sigue... [25]