Usuario discusión:Dodo/Enero 2008

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Dodo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Feliz año nuevo

Me disculpareis que no haya felicitado antes, pero prefería esperar al año nuevo. Ahora sí, feliz y próspero año.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:29 1 ene 2008 (CET)

Me uno a la felicitación también. Balderai (comentarios) 19:43 2 ene 2008 (CET)

Plantilla

Hola Dodo, una consulta si no estás liado. Este tipo de plantillas (que aparece en todos los artículos sobre los Marx en la wiki inglesa) ¿están permitidas aquí? O quizás no sean recomendables o aceptables o sean una perdida de tiempo o cosas similares. Es que quiero completar toda la información sobre los Hermanos Marx con (al principio) esbozos sobre las peliculas que faltan desde ya. Y claro, entonces pondría la plantilla en todos los articulos (biografias y pelis) de los Marx, a no ser que me digas lo contrario. Ah, feliz año nuevo y esas cosas. Un saludo. Brit (Hablemos) 19:52 2 ene 2008 (CET)

Ops, bueno. Pues nada de plantillas. ¡Gracias!. Un saludo. Brit (Hablemos) 15:37 3 ene 2008 (CET)

Mis disculpas

Por un error de dedo en el nuevo botón de borrado rápido, borré su página de usuario. Restauré de inmediato, pero considero apropiado pedir disculpas por el error. Que tenga buen día. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:30 2 ene 2008 (CET)

Luz y taquígrafos

Dodo: no oculto nada, me gustaría pegar aquí el correo que te he mandado en referencia a lo que has publicado en tu blog pero no guardo copia. Lo que decía allí es que lo que publicas no corresponde a la realidad en absoluto, que puedes preguntar a los compañeros que suelen estar en el canal lo que he dicho yo durantes estos días (y antes), también puedes preguntara a los que creas que he llamado por teléfono, escrito mails o comunicado por MSN a ver de que hemos hablado y que nos hemos dicho. También hacia referencia a que la última vez que tuve contacto contigo fue por un correo y en positivo (aunque desgraciadamente el asunto no lo era (era sobre el baneo del IRC)) y a lo que opino sobre ti y como te lo he dicho a ti mismo (opinión que no ha variado aún habiendo leído lo que has puesto en el blog). Yo no tengo por ahora nada contra ti, creo que estas equivocado con lo que dices en el blog y espero que mires si lo estas. Sin más un saludo Txo (discusión) 21:26 3 ene 2008 (CET)

Nada, lo mismo.Txo (discusión) 14:32 4 ene 2008 (CET)PD: no solo tu escribes en internet... solo hay que unir retazos.

Gracias por la felicitación, procuraremos hacerlo lo mejor posible. Txo (discusión) 20:26 4 ene 2008 (CET)

Máscara de Agamenón

Hola Dodo.

He visto en tu página de usuario que has puesto el artículo "Máscara de Agamenón" en Urgentes; no llevo mucho en la wikipedia y no se si pensabas completar tu el artículo, yo por mi parte he añadido algo de información de unos apuntes de clase, espero que sean de utilidad.

Un saludo --Cordubensis 00:31 4 ene 2008 (CET)

Por alusiones...

Pues no sé yo por qué tengo que estar atento a las rimas de los nicks de los usuarios para inferir si se tratan o no de títeres. Sinceramente espero que tú tengas mejores criterios que ese para juzgar a usuarios recién llegados. (Especialmente los que terminan en cinco; ya sabes: cinco, por el c___ te la...) --Racionaliza 15:45 6 ene 2008 (CET)

Diría que tanto Usuario:Racionaliza y Usuario:Banaliza son títeres de Usuario:Analizo y Usuario:Analizar, creados para hacerse pasar por Usuario:Analiza. Lo reporto a checkuser. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:07 6 ene 2008 (CET)

Gracias por tu ayuda en el asuntillo este de los "suplantadores". Un saludo Analiza ( Para contactar aquí) 18:07 6 ene 2008 (CET)

De nada. A mandar. --Canaliza 18:26 6 ene 2008 (CET)

Al loro

Sanbec ✍ 02:44 7 ene 2008 (CET)

Botopedia

No seas vago, pajarraco, y justifícame ese voto en contra. Más que nada, porque de seguir así la votación, es probable que salga adelante, y como haya pifia, el que se va a comer el mochuelo voy a ser yo. Míralo de otro modo. En el peor de los casos, te convenzo, y en el mejor, me convences e intento retocar el tema, ahora que aún parece que estamos a tiempo. Gaeddal 15:55 7 ene 2008 (CET)

Fofos, torpes, rechonchos, con alas de coña y encima pasotas. Si es que os teníais merecida la extinción. Gaeddal 00:09 10 ene 2008 (CET) Pd: Cuando callas es que no será muy grave.

Duda: Mal rollo? Gaeddal 00:20 10 ene 2008 (CET)

{{Infobox EQuímico}}

Saludos amigo wikipedista, creo que usted es experto en el manejo de plantillas, quisiera pedirle, si no es mucha molestía, si pudiese revisarla y ver que es lo que la hace fallar, y si existe otra, avíseme de inmediato, agradecería mucho sus servicios de antemano, por favor :-). Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:44 9 ene 2008 (CET)

Comentario

Buenas Dodo,
estoy seguro que únicamente quiere solucionar el problema cuanto antes, puesto que todos sabemos lo necesario que es ese usuario para la Wiki, pero le ruego que evite insinuar que fue el último comentario de Lourdes el culpable de la marcha, haciendo que cargue -involuntariamente- con todo el peso de la culpa o nos arriesgamos perder a dos grandes usuarios de golpe. Como puede leer, ella ya estaba muy afectada por no llegar a un acuerdo, así que sólo le faltaría saber que ha sido a raíz de esa pequeña discrepancia que se haya ido (que lo dudo). No se qué pensará Lou, pero yo me sentiría fatal. No sabemos lo que pasó realmente, así que lo mejor será que los que hablaron con Petronas los últimos días -y te aseguro que Lou lo hará de ipsofacto cuando se entere y no escatimará en recursos para lograr que vuelva- se pongan en contacto con él en privado, porque por otro lado, también corremos el peligro que se genere una caza de brujas para buscar el culpable.
Espero que nada de lo dicho se entienda mal, puesto que sólo deseo que las cosas vuelvan a sus sitio sin que rueden más cabezas.
Saludos cordiales,
Mutari 12:37 10 ene 2008 (CET)

Dudas

Revertir un comentario normal cuyo único objetivo era evitar males mayores, no creo que sea empezar con buen pie. Entiendo que en casos puntuales, un usuario pueda revertir insultos gratuitos de su página de discusión, pero no entiendo el motivo de esta reversión. Dejé muy claro que no quería que se interpretara mal, pero si en alguna expresión ha podido suceder, me lo podría haber comentado sin ningún problema para que pudiera disculparme, puesto que estamos en el mismo bando; los dos queremos que vuelva Petronas cuanto antes.
Mutari 15:54 10 ene 2008 (CET)

Por qué lo borras?

No me parece de recibo, Dodo que hayas borrado ese mensaje de Mutari, por lo tanto lo recupero. Si quieres saber, me he sentido fatal con tu mensaje en mi página, y me haces en cierto modo aceptar una culpabilidad que no creo merecer. ¿Detonante? ¿Puede ser detonante un comentario en que la palabra "por favor" se repite insistente? No habíamos cruzado anteriores mensajes en desacuerdo sino todo lo contrario. Con sutileza me echas la culpa y aunque sé que no la tengo, el estado de ánimo que tengo en este momento es fatal. Me comunicaré con Petronas por mail y trataré de que vuelva cuanto antes, eso cuenta con ello. De momento, aquí en la wiki creo que me tomaré yo también un tiempo para reflexionar sobre ciertas cosas raras que pasan. Un abrazo, pajarraco. Lourdes, mensajes aquí 15:56 10 ene 2008 (CET)

¿Que yo necesito intermediarios para hablar contigo? ¿En qué mundo vives, Dodo? No tenía ni idea de lo que pasaba hasta hace pocos minutos que me conecté y vi la que se había armado, vi tu resumen en CR vi que Mutari y tú andábais en no muy buenas relaciones... eso es todo. Qué casualidad también que hace meses que no te veo por aquí, o que no coincidimos y ahora de repente apareces de este modo. En fin Dodo, por lo viejos tiempos, por el hecho de que todavía te aprecio de verdad (porque conozco muy buenas cualidades que tienes)... tengamos la fiesta en paz. El disgusto que tengo ahora mismo sólo se me pasará (y no del todo) con un tiempo de descanso, allá en el rinchi, así es que ya nos veremos otro día. Lourdes, mensajes aquí 16:16 10 ene 2008 (CET)

Reclamación 50

Hola Dodo, el CRC está revisando la reclamación 50 y se te invita a presentar tu versión de los hechos y tu defensa en Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/050 -- m:drini 21:09 10 ene 2008 (CET)

Hola pajarraco, hace mucho tiempo que no hablamos... No te voy a contar cómo afrontar una reclamación al CRC, pero no te olvides de mencionar la reclamación 51 y las opiniones vertidas en la lista de correo, bastante unánimes en torno al bloqueo en sí (no así respecto a la votación). Saludos —Ecemaml (discusión) 00:28 12 ene 2008 (CET)

Sí no olvides mencionar esta o esta. Impagables. —Ecemaml (discusión) 22:44 12 ene 2008 (UTC)

Casi mejor que no hayas seguido el, efectivamente, estúpido incidente. Búscate un vídeo del incidente y trata de localizar el "diálogo" y cómo el "repetido" «desde luego» de Zapatero iba acompañado de un gesto con la mano que es cualquier cosa menos de asentimiento. ¿Mesianismo? ¿Distorsión de la realidad? Tu prosa es mejor que la mía. —Ecemaml (discusión) 17:55 14 ene 2008 (UTC)

Bueno, entonces esperamos tu versión de los hechos. ¿qué tal antes del viernes ? -- m:drini 23:01 12 ene 2008 (UTC)

Sobre astronomía

Hola, el bot lo corregí desde el primer mensaje, no impide que diversos autores y bots se sentirán tentados a cambiarlo nuevamente a menos que vean en el fuente algo que les sirva de advertencia... --Boticario 03:48 11 ene 2008 (CET)

Gracias por avisarme. --Boticario 15:44 11 ene 2008 (CET)

Reversiones de trabajo

Estimado Dodo, veo que has realizado muchas reversiones respecto a uno de los temas con los que colaboro en wikipedia, Jerez. Te informo que la ubicación en Denominación de Origen Jerez fue acordad en el Wikiproyecto:Andalucía y por las personas que mejoramos y ampliamos todos los artículos relacionados con dichas Denominación de Origen y con la zona. Esta decisión fue teniendo en cuanta los siguientes datos:

1. La ubicación en "Jerez" es simplemente imprecisa. Si bien es cierto que en castellano jerez es un nombre común hay muchas acepciones del término con las que puede ser confundido.
2. La homogeneización de esta Denominación de Origen con todas las demás Denominaciones de Origen, como se puede ver en Categoría:Vinos de España con denominación de origen
3. La homogeneización con el otro vino por autonomasia de España, el Rioja, ya que este ha adoptado también el mismo método de denominación. Y es junto al jerez el único que figura como nombre propio en el rae.
4. El declive de las denominaciones de origen frente a la pujanza de otros términos de la misma palabra. Si bien en el Siglo XIX el jerez era de vital importancia para la región, e incluso para España, ya que le ayudaba a nivelar la balanza de pagos, hoy en día tiene más importancia otras acepciones del término. Por ejemplo, Jerez, como circuito, como aeropuerto, como cualquiera de las ciudades enmarcadas bajo ese nombre.
5. Jerez sólo es nombre común en castellano y en España. El jerez fuera de España es denominado Sherry, incluso en la wikipedia inglesa si buscamos Jerez nos redirige a la ciudad.

Sobre todo, no tiene sentido que TODAS las denominaciones se llamen de la misma forma, excepto Jerez, no es especial, y si fuera así Rioja debería ser la página del vino, ya que también es nombre común y no hay "ningún otro simplemente 'rioja'". Conozco otros "La Rioja", pero sólo un "rioja". Así que se deberían unificar los criterios. Si "Jerez" es desambiguación, "Rioja" es desambiguación, y viceversa, si "Rioja" es una vino, "Jerez" es un vino.

Además wikipedia, no es un diccionario, si incluso, Dodo, por poner un ejemplo que te alcance, es una página de desambiguación. ¿Acaso cuando nos referimos a un dodo hay pérdida? ¿Y cuando hablemos de otro significado no quedará suficientemente explícito?

He vuelto a modificar los términos revertidos, pero la página de desambiguación debería ser Jerez, y como tiene ya historial, no puedo volver colocarlo como tal. Te agradecería que volvieras a colocarlo como estaba. Mis más cordiales saludos. Mao06^(escríbeme) 20:28 11 ene 2008 (CET)

Disculpas aceptadas

Todos dicen "es como es"... vale, pero por favor trata en el futuro de no hacer daño, sobre todo a la gente que te quiere. Respecto a Mutari, lo siento pero no tengo nada que advertirle, es una persona correcta, amable, simpática y muy comprometida con Wikipedia. Por más que leo sus mensajes, no veo en ellos ni impulso ni incorrección. Pregunta si quieres a más gente, todos te dirán lo mismo. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 00:20 12 ene 2008 (UTC)

Es verdad que se bloqueo infinito a Nueva era

Por que de ser asi ya puede ir bloqueando la mia, por que cometio un error, tal vez se paso de rosca pero era para un reto y nada mas, si se lo bloque infinitamente ya tiene otro para bloquear, y se lo digo con todo respeto saludos--Aldo Cazzulino 555 19:47 12 ene 2008 (UTC)

Dar como motivo para bloquear ad infinitum a Nueva Era esto: Intimidación/Acoso a usuarios, por su comentario en el hilo de despedida a Petronas, me parece incongruente. --Camima 20:33 12 ene 2008 (UTC)

Siento la misma incredulidad que habrás sentido al ver el horrendo comentario de Nueva Era: aunque en sus respuestas a los que le han observado este comportamiento impropio, aduce que «su opinion es tan respetable como la de Petronas» parece no tener idea del contexto en que corresponde o no dar una opinion de este tipo.

Creo -de todas maneras- que pasado el repudio inicial, un bloqueo infinito está fuera de toda proporción: confío en tu criterio para que tú mismo lo revises. Saludos ----Antur---- (mensajes) 20:48 12 ene 2008 (UTC)

PD: entre botopedia y usuarios sin corazon (y no lo digo por tí, sino por el desubicado), así estamos...----Antur---- (mensajes) 20:50 12 ene 2008 (UTC)

Un favor

Por favor, haz un artículo sobre Eunice (mitología) ... ¡Porfa! (¡que peticiones más raras!), la verdad es que me puedes mandar a paseo. Un saludo Tamorlan 20:38 14 ene 2008 (UTC) Es una pena ... ¡que se le va a hacer! ... es curioso que exista la palabra "imposible" en estos casos ;-) Tamorlan 07:15 15 ene 2008 (UTC)

Un saludo...

... na más que por saludar, como manda la WP:E. ;) Escarlati - escríbeme 13:10 15 ene 2008 (UTC)

Jerez

Pues justamente, el usuario que trabajó el artículo fusionó los textos y porque el artículo de la localidad trataba mucho más acerca de la bebida, por lo que más convenía la fusión. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:39 15 ene 2008 (UTC)

Perfecto, así lo haré. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:48 15 ene 2008 (UTC)

Plantilla:Coord

Por lo visto, en septiembre de 2007 borraste unas cuantas plantillas (al menos, Coord/input/dec y Coord/dec2dms) sin las cuales no funciona correctamente la plantilla Coord cuando se usan coordenadas decimales. En las páginas en inglés están tal y como estaban aquí antes de que las borraras, y funcionan perfectamente. ¿Hay algo que me esté perdiendo?

Gracias,

--Johnny.cespedes 03:30 16 ene 2008 (UTC)

Bueno, veo que hoy mismo has borrado Plantilla:Coord, con lo que supongo que, a diferencia que en otros idiomas, no habrá que usarla y tendremos que conformarnos con las anteriores, a pesar de que se supone que es lo "nuevo" y que hace obsoletas las demás (según la documentación de "en", otra vez).

--Johnny.cespedes 10:01 16 ene 2008 (UTC)

Yo también tengo estadísticas en mi blog

Querido Dodo: el que visite esas webs no significa ni mucho menos que apoye lo que en ellas se dice. Es más, si te sirve de algo, deploro totalmente el tono zafio que se emplea en ellas, en el fondo y en la forma. Me parece que rozan lo criminal. Pero procuro informarme de todo lo que tiene que ver con wikipedia, y sobre todo del editor que más ediciones tiene. Solo es eso. Puede ser que tenga alguna opinión disidente en cuanto a juzgar la inclusión o no de artículos, puede ser que tengamos opiniones ligeramente discrepantes, pero ten por seguro una cosa, aprecio tu enorme contribución a la wikipedia. Por cierto, te quedan todavía algunas ediciones para ganar a los dos admines que mas publican en pt.wikipedia. ¿A qué esperas? gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 23:02 16 ene 2008 (UTC)

Sobre DEFAULTSORT

Gracias por el aviso. Lo conozco, pero a veces cuando intentas categorizar hay tantas cosas que hacer en algunos artículos que se te pasa. De todos modos, gracias por recordármelo. Un saludo. Urdangaray 14:44 17 ene 2008 (UTC)

Commons

Perdona que te escriba aquí (en vez de allí), pero te tengo que pedir que borres tres imágenes ([1][2][3]) por violación de derechos de autor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:23 18 ene 2008 (UTC)

Pues una es esta, que puedes ver al final de la página, de la del mando, tengo esta, pero la página no parece que esté bajo derechos de autor, tú decides. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:36 18 ene 2008 (UTC) PD:Gracias por tu atención

Saludos

Me quito el sombrero ante tan arrojada acción. Aunque con un resumen de edición menos controversial te ahorrarías las llamas. -- m:drini 19:37 18 ene 2008 (UTC)

Bueno, por fin terminaste con un artículo que nadie se atrevía a borrar Dark Alex, pues te felicito por el valor, aunque habrá muchos que te vendrán a comer vivo, un saludo. --Tratadista 15:25 18 ene 2008 (UTC)

Hola Dodo,con todo respeto te pregunto,por qué borraste el artículo Dark Alex?con que derecho y autoridad lo hicisite?Acaso se realizo ya la votación por argumentación y no me había enterado??que rapido...Bueno ahora ya podran dormir tranquilos que han borrado a Dark Alex.Por lo que se ve era la obsesión de muchos.Te felicito tu has sido el privilegiado.--Gonzaloges 16:09 18 ene 2008 (UTC)

Yo también te felicito, pero sin ironía. Te ganas otro punto de respeto por mi parte. --Cratón 17:02 18 ene 2008 (UTC)

Ya de paso (acabo de editar encima por lo de las imágenes), también apoyo tu decisión. Este artículo podría haber sido enciclopédico, pero era pura publicidad. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:40 18 ene 2008 (UTC)

Sí, pero no se me ocurrió una mejor palabra, ya lo cambié. -- m:drini 19:56 18 ene 2008 (UTC)

Me parece que te has extralimitado clarisimamente. Puede que incluso tengas razón y que el artículo merece ser borrado, pero tomar una decisión unilateral en un tema tan polémico me parece un abuso y una falta de respeto a todos los que hemos estado debatiendo sobre el tema. --elemaki 20:12 18 ene 2008 (UTC)

Respeto mucho la labor que hacéis los bibliotecrios, pero en ocasiones como esta se demuestra que sóis humanos, y que os equivocáis llevados por los sentimientos más que por el sentido común. Puede que el artículo no fuera ningun maravilla, pero estas no son formas, Dark Alex ha tenido 3 votaciones limpias, con discusiones largas y argumentadas, tanto a favor como en contra y te has saltado las normas a la torera. Así quitáis confianza a la gente que dedica su tiempo a compartir su conocimiento. Hasta hoy pensaba que la fama de bibliotecarios prepotentes era una exageración. Natrix (Contacta conmigo) 20:37 18 ene 2008 (UTC)

Copio y pego de Usuario_Discusión:Natrix#Etiqueta.: Perdona, ¿intentas sugerir que sólo donan su tiempo al proyecto los usuarios contrarios al borrado del mencionado artículo, y que el resto no somos más que unos sádicos que disfrutan martirizándolos? Si es así, deberías documentarte algo mejor antes de plantear tales falacias. --Dodo 21:12 18 ene 2008 (UTC)

Primero: Te pido disculpas si mi comentario te ha parecido ofensivo. Segundo: Nada más lejos de la realidad, mi comentario comienza dándoos las gracias a TODOS los bibliotecarios. Tercero: Sólo pretendía sustentar mi argumento de que tu error (humano) de eliminar el artículo Dark Alex se debió a que tienes reacciones basadas en sentimientos (humanos). Cuarto: Me gustaría que explicaras detalladamente a toda la comunidad cuáles son las razones que te han llevado a obviar las tres votaciones de borrado y el plazo de un mes para la última de ellas hasta llegar a contravenir las normas de borrado. Natrix (Contacta conmigo) 02:28 19 ene 2008 (UTC)

¿Serías tan amable de citar la parte de Wikipedia:Páginas para borrar donde se prohíbe expresamente a los bibliotecarios borrar durante un mes un artículo que haya superado una consulta de borrado? No la encuentro. Gracias. --Dodo 09:45 19 ene 2008 (UTC)

Aquí:

"Decisión

Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos, y se llega a una decisión. Para que el artículo se borre, debe haber al menos cinco votos emitidos, y un 75% de ellos debe apoyar la moción de borrado. De ser este el caso, un bibliotecario procederá a borrarlo." No pone: "Un bibliotecario procederá a borrarlo cuando le venga en gana". Por supuesto que puedes hacer lo que te de la gana en nombre del "bien de la wikipedia" y en nombre "del sentido común"; sólo que en este caso el bien de la wikipedia es según una interpretación diferente de la interpretación de los demás y tu sentido común es diferente del de los demás. Precisamente para evitar estos conflictos se crearon las consultas de borrado. Natrix (Contacta conmigo) 19:48 19 ene 2008 (UTC)

En ningún sitio se especifica que "se prohíbe expresamente a los bibliotecarios borrar durante un mes un artículo que haya superado una consulta de borrado" pero sí se dice que las votaciones duran un mes tras el que se toma la decisión, y será entonces cuando actúe el bibliotecario, ¿para qué entonces está escrita esa norma del mes?. En mi opinión deberías haber esperado por respeto a los que gastaron su tiempo en mejorar el artículo y aplicar su conocimiento; y a los votantes que participaron (te recuerdo que antes del llamamiento a través de meneame.net la votación era favorable al mantenimiento).

Personalmente el artículo me es indiferente, lo que no me ha gustado nada ha sido la forma de tratarlo. No pretendo molestarte más, que soy consciente de la labor que realizáis los bibliotecarios. Muchas gracias por responder (aunque aún no has explicado por qué no respetaste el plazo de la votación). Natrix (Contacta conmigo) 20:15 19 ene 2008 (UTC)

El WP:PBF es porque presumo que suspendiste la votación por el llamamiento a la votación desde un sitio externo y que la votación podría estar "manipulada" (Lo que perjudica es que lleguen decenas de personas a votar en contra Usuario:Lin_linao). Ese pensamiento parte de la base de que los votantes no tenían buena fe y votan por afinidad sin tener en cuenta las normas y filosofía de WP. Yo no entro en si el artículo era lamentable o no, porque probablemente lo era, pero para eso están los editores, para mejorarlo (no entro en la falacia de que en WP hay miles de artículos peores); sin embargo los votantes de las 3 votaciones no lo veían tan claro. Personalmente soy capaz de entender las dudas que crean las fuentes (véase "foros no"), pero las explico por la idiosincrasia del artículo, ya que el protagonista habría provocado enormes pérdidas (o ganancias) a SONY y probablemente eso le moviera a círculos clandestinos, no por ello menos enciclopédicos, en mi opinión desde la ignorancia. Natrix (Contacta conmigo) 01:14 20 ene 2008 (UTC)

Tienes razón, personalicé en ti el borrado de la votación (antes de tiempo) porque no sé quién la cerró ni dónde mirarlo, centré ahí mis dos quejas (borrado de la votación y borrado del artículo), cuando tu "única" responsabilidad fue borrar el artículo sin atender a la votación, por "(manda huevos)", presumiendo que era una votación en las que los votantes no tenían buena fe. De todas formas esta discusión es estéril porque sigues sin dar razones de tu borrado. Natrix (Contacta conmigo) 13:52 20 ene 2008 (UTC)

Felicidades. Mercedes (mensajes) 20:59 18 ene 2008 (UTC)

El usuario Dodo ha sido galardonado por Ecemaml con este premio por su excepcional discurso pronunciado aquí.

Mantengamos las formas

Hola, Dodo. En primer lugar, gracias por tus numerosas contribuciones y por las interminables horas de trabajo que dedicas a Wikipedia. Tu trabajo es loable.

Pero (sí, hay un pero, claro) me parece que te has pasado borrando el artículo del dichoso Dark Alex por tu cuenta y riesgo, y más en mitad de la polémica (innecesaria, ruidosa, inútil quizá, pero innegable) que se ha montado alrededor. En parte he contribuido a esta polémica, y créeme que ahora me parece un error haberlo hecho. No me cabe duda de que tus intenciones son buenas, pero no sólo importan las intenciones, sino la manera en que se llevan a cabo y las formas en que éstas se demuestran. En un clima de quejas ante la actitud prepotente de algunos bibliotecarios (al hilo de algunas reclamaciones en el CRC, notablemente la 030 contra tu persona) este borrado supone un apoyo más para esos que denuncian abusos de poder y cosas semejantes. Entiendo que haya gente, como tú, muy comprometida con este proyecto común que ya está cansada de debates estériles y de "discusiones repetidas", como tú mismo dices en tu página de usuario, pero también considero importante no morder a los usuario nuevos, que deberían tener mucho que aportar... Si no les quitamos las ganas antes.

Me gustaría invitarte, sin acritud, a reflexionar sobre este asunto. Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 01:58 19 ene 2008 (UTC) PD: no me hace ninguna gracia perderme "el excepcional discurso pronunciado aquí" por no ser bibliotecario. Me gustaría comprobar por mí mismo su calidad, que sin duda la tendrá. En fin... Si tienes tiempo, me respondes, y si no, espero que por lo menos me leas con respeto.

Como me recuerda todo esto cuando llegué aqui, también desde meneame (magufo). Ainss que recuerdos. Por lo menos queda el consuelo de que algunos terminamos por comprender que wikipedia si funciona, aunque desde fuera parezca que no. Es un proyecto mucho mas grande que todas estas discusiones sin sentido. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:06 19 ene 2008 (UTC)

Lo siento, dodo, pero aunque el artículo de Dark Alex, según mi criterio, es completamente irrelevante, y en especial, no verificable; tengo que mostrarte mi rechazo por el modo en que has procedido. No se trata de este artículo, sino de respetar las propias normas que la wikipedia se ha impuesto a sí misma. Si no se había ganado la votación a favor del borrado no se había ganado, y punto, por mal que nos sepa. Esta acción que has llevado a cabo no es propia de la neutralidad que se le debe suponer a un bibliotecario. Saludos. pinar 03:02 20 ene 2008 (UTC)

Copio de los motivos para borrado directo

«Artículos de personas, grupos musicales, páginas web o empresas, entre otros, que claramente no cuentan con relevancia enciclopédica. En caso de duda sobre la posible relevancia, se colocará {{sinrelevancia}} y se dará un plazo de un mes para justificar su relevancia antes de decidir si procede el borrado o no.»

El hecho de que hubiera una discusión sobre la relevancia o no del artículo demuestra que su no relevancia no estaba clara. Por otra parte en caso de influencias externas la política dice esto.

«Medida excepcional que faculta al bibliotecario para borrar el artículo en cuestión. Sólo es aplicable si queda demostrada la intervención externa en un momento inmediatamente anterior a la primera edición del artículo. (Vamos, que el artículo nace como consecuencia de la intervención externa).»

Situación que no se dio en este caso. Entonces, si había una votación ¿porqué no se respetó su resultado? La neutralidad no consiste en mirar las margaritas, pero tampoco imponer el criterio de uno cuando existe un debate. En caso de que no existiera dicho debate, no pasaría nada, pero el debate existía y no fue respetado. Lo que nos jugamos aquí no es que dicho artículo aparezca o no, eso me la trae sin cuidado, sino la propia credibilidad de la wikipedia. Saludos pinar 12:45 20 ene 2008 (UTC)

Suscribo lo que indica Pinar. Me gustaría añadir que las acciones y la actitud de los bibliotecarios son extrapolados por algunos al funcionamiento de Wikipedia en su conjunto, y hay que andar con pies de plomo.

Y por otro lado, sí, leí la reclamación 030 entera, con su larguísima argumentación. Sé que se desestimó, y no quería emplearla como un reproche, sino simplemente resaltar el hecho de que hay muchísimas quejas y comentarios al respecto, en especial en foros externos (el mero hecho de que se plantee una reclamación así de, digamos, investigada, con ese montón de "divertidos diffs" como tú los llamas, ya me parece motivo de preocupación al respecto de las formas que mantienes en ocasiones, por no hablar de que seguramente haya bastantes usuarios molestos al respecto que no se hayan molestado en plantear una reclamación). De todas formas, y aunque insisto en que tu trabajo me parece muy loable, en la propia resolución del CRC está el meollo de lo que yo quiero expresar:

No obstante, el CRC considera que una actitud respetuosa, pese a la crítica, es un comportamiento totalmente deseable. Aún así, no se puede limitar la libertad personal del wikipedista para elegir la vía que considere oportuna para expresarse, siempre que no se salga de los mínimos que salvaguardan la etiqueta. De esta manera, el CRC opina que la actuación hasta ahora probada no es sancionable, aunque no por ello la considere deseable.'

No tengo más que añadir. Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 21:45 20 ene 2008 (UTC)

El hecho de que hubiera referencias externas y por lo tanto muchos usuarios anónimos que quisieran intervenir no significa que los usuarios que cumplían las condiciones no estén legitimados para hacerlo. Al borrar el artículo de manera unilateral se le ha faltado el respeto a dichos usuarios. Yo considero que no existen suficiente fuentes como para garantizar la verificabilidad de dicho artículo, y por ello voté a favor de su borrado, pero lo que no estoy de acuerdo es en la manera que lo hiciste. Esto perjudica más a la wikipedia que el haber dejado el debate abierto. Saludos pinar 16:17 21 ene 2008 (UTC)

Ahora hará un año que estoy por aquí. Te recuero, mi discrepancia contigo no es el hecho de que se borrara el artículo, sino en el modo en que se hizo. Yo mismo pongo varias plantillas de destruir cuando me paso por los cambios recientes. Las voces de ¡Censura, censura! las escucha gente que no conoce bien el proyecto y que por lo tanto puede hacerse una idea equivocada de lo que es. Para que la wikipedia gane en calidad también tiene que ganar en usuarios. Es por ello que las formas importan. De todos modos, creo que no merece más la pena discutir sobre el tema. Entiendo cual es tu postura y creo que también entiendes cual es la mía. Espero que nuestra próxima conversación sea sobre algo menos polémico. Saludos pinar 02:58 22 ene 2008 (UTC)

Foro Romano

He trasladado Foro Romano a Foro romano, aunque luego vi en el historial que lo creaste en mayúscula. ¿Algún motivo para mantenerlo en mayúscula? ¿Tal vez como nombre propio? El artículo está plagado de varios "Foro Romano", y de ahí mi duda. Saludos, Kordas (sínome!) 15:42 19 ene 2008 (UTC)

Vale, perfecto entonces. El tema da para tener un artículo del foro como elemento clave del urbanismo romano en otras ciudades, ya caerá esa breva. Un saludo, Kordas (sínome!) 19:46 19 ene 2008 (UTC)

Hombre, si la solución sugerida es razonable, entonces no hay ningún problema, además, que me he fijado y existir, existe. Saludos, Kordas (sínome!) 20:18 19 ene 2008 (UTC) PD: aunque otra solución podría ser trasladar Foro Romano a Foro de Roma, la verdad...

Que tal

Hola Dodo, todavía por aquí... :) tuve una wiki-crisis porque no pude seguir con mi proyecto de doctorado. Ahora me paso por aquí y por allá de manera esporádica. Cuídate. Javier Carro 17:14 20 ene 2008 (UTC)

Diosa madre

Hola. Por lo que veo sí hay quien defiende que el culto a María se relaciona con la hipotética Diosa Madre; sin embargo parece una interpretación minoritaria (el segundo enlace que me das llega incluso a expresar que tal relación está demostrada, lo que le resta buena parte de credibilidad). En fin, bajo mi punto de vista en todo el artículo se vierten afirmaciones muy discutibles, pero esa sección en particular sobra entera puesto que se limita a señalar algunos aspectos femeninos del cristianismo que remotamente aluden al título del artículo. En todo caso bastaría con una breve reseña acerca de que algunos autores defienden que el origen del culto a María debe situarse en una diosa pagana.--Dodecaedro 21:27 22 ene 2008 (UTC)

La boca del pez

Por la boca muere el pez. ;-) Cuando cumplas tu palabra, avisame o díselo al Botellín. Saludos, Sanbec ✍ 16:11 24 ene 2008 (UTC)

aC

He pedido una cuenta en tools, cuando me la regalen haré eso, porque por las pruebas que hice tardaría bastante en acabarlo con la conexión actual. :P —Chabacano(‽) 16:34 24 ene 2008 (UTC)

Arión

La información contenida aquí, ¿no debería estar separada en dos artículos? --Balderai (comentarios) 17:05 24 ene 2008 (UTC)

Plantilla:Friends

Buenas, Dodo. Creo que la plantilla de navegación Plantilla:Friends debería borrarse por incumplir el manual de estilo y no sustituir a ninguna categoría. Me dirijo a ti porque sé que tienes experiencia en esto. ¿Qué es lo que tengo que hacer para solicitar el borrado? ¿Es de borrado directo? En fin, gracias. X-34 (discusión) 23:13 25 ene 2008 (UTC).

Gracias por la información. Saludos!!X-34 (discusión) 17:17 28 ene 2008 (UTC).

Walt Disney World Resorts

Hola Dodo.

Recurro a ti antes de hacer algo mal. Se me ocurrio comenzar a crear o editar (lo que haga falta) los articulos de todos los hoteles y resorts de Walt Disney World Resort. Visité las enciclopedias francesa, inglesa y alemana y casi todas poseen estos articulos. Quiero saber si hay camino libre para comenzar. Si no hay problema, comienzo en cuanto me contestes.

ATTE --Gonzabar77 23:50 26 ene 2008 (UTC)

Comienzo

¿Podría decirte cual es la fecha de tu comienzo en Wikipedia? Sólo por interés. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:21 27 ene 2008 (UTC)

Vi tu mensaje. Gracias y saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 13:55 28 ene 2008 (UTC)

Cariclo

Puede que sí. Lo que pasa es que se refiere a tres personajes distintos. La verdad es que estuve pensando en cómo hacerlo e incluso pensé en pedirte consejo, lo que no hice por el undécimo: no molestar. Lo que me llevó finalmente a ponerlos como separados es que ponerlos como uno solo lo deja en una página de desambiguación, lo que no me gusta nada, pero también creo que tu punto de vista, que como digo también sopesé, es correcto. résped ¿sí? 11:12 28 ene 2008 (UTC)

Vale, convencido. Lo haré cuando tenga un rato, pues ahora estoy en el trabajo... a finales de semana. O hazlo tú mismo, si te apetece. Saludos. résped ¿sí? 12:08 28 ene 2008 (UTC)

Retirar "metadatos"

¿Porqué eliminas del artículo Patroclo lo que tú llamas "metadatos", que viene a ser la referencia al texto original que se ha traducido? ¿No queda bien claro en PR:TAD que es necesario poner siempre de dónde se ha traducido el texto? --Marcel maquereau 14:24 28 ene 2008 (UTC)

Exelente.

Comenzaré con la edición de 2 o 3 hoteles. Te preguntaba, por que otros wikipedistas podrían interpretarlo como un tipo de propaganda, lo cual no es mi intención.

Gracias --Gonzabar77 14:58 28 ene 2008 (UTC)

Eliminación de plantillas

Buenas, he visto que que pusiste la plantilla {{Innecesaria}} en varias plantillas de Kalh, como por ejemplo . Yo me acabo de unir al Wikiproyecto:Plantillas y he estado haciendo una página para eliminar las plantillas innecesarias y me gustaría preguntarte si te quieres apuntar. Se que tienes bastante experiencia, y si no te ocupa mucho tiempo serías de gran ayuda. Puedes mirar aquí. Es que ya cansa ver artículos con plantillas malas y muchas plantillas que solo aparecen en un artículo. Si tienes alguna duda y quieres ayudar escríbeme. Gracias. Javichu el jefe ¿Me lo dices o me lo cuentas? 20:55 28 ene 2008 (UTC)

Borrar Plantillas

Buenas, desde el Wikiproyecto:Plantillas nos estamos encargando de borrar las plantillas que no se utilizan y como soy el que he propuesto la idea estoy buscando gente para la causa. Mi amigo FAR me ha dicho que te lo pasarías en grande con esto ;-).Si quieres paraticipar o saber más sobre esto, lee aquí. Puedes votar en la página de discusión de cada plantilla si lo deseas o dar tus argumentos para que no sea borrada Si tienes dudas avísame Javichu el jefe ¿Me lo dices o me lo cuentas? 15:27 29 ene 2008 (UTC)

Errores en wiki...

Hola Dodo, ¿como estás?, me comunico contigo, porque al parecer hay una serie de errores en el servidor tools.wikimedia.de, que no se si ya se está trabajando para corregirlos, pero, en caso de que no, ojalá tu pudieras realizar los reportes, pues considero que son de suma importancia para el buen funcionamiento de wikipedia.

Mira, las funcionalidades que hoy no sirven son:

• http://tools.wikimedia.de/~onion/cgi-bin/puedevotar?usuario=Dodo
• http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Dodo&dbname=eswiki_p
• http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php?w=_100000&i=Image:Witchburning.JPG

Agradezco tu atención y te envío un sincero abrazo, El BetoCG - ¿decías? 06:53 31 ene 2008 (UTC)

Duda plantillera

¿Qué opinas de esta plantilla? Kordas (sínome!) 00:51 1 feb 2008 (UTC)