Discusión:Hercólubus

He corregido los valores y resultados de la Fórmula de Gravitación Universal de Newton

Ya que los cálculos no eran correctos y por ende modificado la conclusión anexa en "Inconsistencias". Así y todo, la fórmula marca una diferencia abismal que demuestra la imposibilidad de tal coloso como productor de catástrofes.

--RBTHR (discusión) 02:00 28 nov 2011 (UTC).

Pregunto:

¿Que sentido tiene colocar esos cálculos matemáticos o físicos si en el libro hercólubus no se habla de ninguna distancia con la tierra?

Eling (discusión) 08:18 27 ene 2014 (UTC).

El libro ha tenido múltiples ediciones, y ha ido eliminando algunas de las burradas más gordas a medida que se le ponía en evidencia.

--Osado (discusión) 08:49 27 ene 2014 (UTC).

<<<Por favor me gustaría ver las fotos de esa ficticia "primera edición" que señalas>>>.— El comentario anterior sin firmar es obra de Guerrero Panqui (disc. • contribs • bloq).

Si quieres ver el libro se puede consultar aquí

Este articulo es falso y confundidor

Realmente me parece que este articulo esta absolutamente mal echo, que deberian informarce mas, pues que no es New age, es Gnosis dedicada a el verdadero cambio de la persona y no d un cambio d pareceres, segundo las difamaciones no les queda en algo que ni siquiera les consta, me parece una falta de respeto, y una confucion para la gente, les pediria que busquen a alguien mas objetivo en reflexiones y el sentido de vivir para que corrija este articulo, pues alguien que no entiende nada no lo va a dejar claro y solo va a escribir sus pareceres que ni siquiera le constan Gracias....

Fernando...

Gracias, Fernando. Con tu opinión he cambiado mi forma de ver la astrofísica. Gracias realmente. Jamás en mi vida he visto a alguien con tanta dedicación como tu, aclararme el panorama TANTO como lo has hecho. Ve, transita una escuela, y luego ven Y OPINA.

--RBTHR (discusión) 05:11 27 nov 2011 (UTC).

He notado que este tema sobre Hercólubus tiene años redactados y no se ha corregido. He leído mensajes de participantes que por algún pequeño error o dato sin base terminan eliminándolo de inmediato. ¿Porque no se ha hecho lo mismo con este tema, o por lo menos porque no lo han modificado?

He visto que el encargado de editarlo incurrió en los siguientes errores:

1) Nombra a Tilo en vez de Hercólubus, Tilo no es nombrado en el libro de Rabolu

2) Habla de unidades siderales cuando en el libro no se mencionan, y terminan publicando formulas físicas aplicables solo al planeta tierra. ya se descubrió que la Ley de Gravitación Universal presenta error cuando se va a aplicar para otro planeta con características diferentes a la Tierra.

3) En forma generalizada se habla de que varios autores esperaban la llegada de hercolubus en el año 1999. Para empezar, deberían de ser más enciclopédicos y colocar la fuente y el autor ya que en el libro de hercolubus escrito por Rabolu no sale ese año.

En vista de que nadie se ha encargado de hacer las correcciones, las he hecho yo mismo siendo lo más imparcial posible. Espero y no bloqueen mi cuenta o no reviertan los errores que he corregido.

Wiquipedia es un proyecto enciclopedico, por lo tanto deberían de basarse más en lo que sale en los libros y no en suposiciones personales o agregar cosas que en los libros citados no salen.

Eling (discusión) 08:35 27 ene 2014 (UTC).

El libro ha tenido múltiples ediciones, y ha ido eliminando algunas de las burradas más gordas a medida que se le ponía en evidencia.

--Osado (discusión) 08:49 27 ene 2014 (UTC).

<<<Y esas "multiples ediciones" donde se encuentran? Quién las tiene? Si usted es el "privilegiado que las posee, ¿Por qué no sube fotos?>>>

1)Entendiendo que Wiquipedia es un proyecto global serio y con sustento en la leyes internacionales.

2)Entendiendo que el usuario Osado ha incurrido en publicar en Internet contenidos que falsamente salen en el libro "Hercólubus o planeta rojo" escrito por el ciudadano colombiano Joaquín Amortegui Valbuena (V.M. Rabolu), ocasionando daños intencionales en la imagen de dicha obra.

3)Entendiendo que como usuario de esta plataforma, he hecho las observaciones de dichos errores y las he corregido después de ver que han pasado meses sin que se corrijan.

4)Entendiendo que el usuario Osado se limito tan solo en revertir los cambios que he realizado, dando a entender que él y solo él es dueño de este artículo.

5)Entendiendo que el libro "Hercólubus o planeta rojo" escrito por el ciudadano colombiano Joaquín Amortegui Valbuena (V.M. Rabolu)está protegido por las leyes internacionales de derechos de autor.

CONSIDERO: me veo en la obligación de dirigirme al staff del proyecto Wikipedia en primer lugar y en segundo lugar a los dignatarios encargados de la autoria del libro en mención para que procedan según las leyes de cada país.

Eling (discusión) 09:20 27 ene 2014 (UTC).

Por favor, no amenaces con acciones legales en Wikipedia, no está permitido. Lo que tengas que hacer hazlo, pero no utilices la amenaza de recurrir a la justicia para hacer valer tus argumentos.

Montgomery (discusión) 11:29 27 ene 2014 (UTC).

<<<Revertir cambios para mantener las mentiras no son argumentos validos>>>

Planeta ficticio

Este artículo sólo presenta la opinión del autor sobre Hercólobus. No hay pruebas (ni a favor ni en contra) de la teoría expuesta en el libro mencionado por el autor en este artículo, y no sería correcto contradecir una teoría sin prueba alguna de falsedad. Sinceramente no leí el libro, pero si en él figura algún tipo de prueba que sustente lo q se expone, este artículo DEBERIA SER MODIFICADO INMEDIATAMENTE.

<<<Lamentablemente el usuario Osado se dedica a revertir las modificaciones que se hacen para mejorar el artículo, incluso borran los cuestionamientos que se hacen a las afirmaciones sin cita que hacen y los vuelven a "su" versión.>>>

Este artículo presenta lo básico de la física de bachillerato que te recomiendo REVEAS, en donde una sencilla ecuación aplicada demuestra el fraude.

Lo de que es un planeta fifticio, eso está por demostrar, no necesariamente es fifticio todo lo que no se ve o conoce.

En cuanto lo del año 2012, eso sí que es fifticio por su parte, lo han inventado ustedes, no sé con qué finalidad si la de dañar la obra o cuál pues el texto original de la obra "Hercolubus o Planeta Rojo" no incluye ninguna fecha.

No existe la palabra "fifticio". Manfariel (discusión) 13:10 10 oct 2024 (UTC)

Yo sí he leído el libro, y no tiene ninguna prueba, ni científica ni de ningún otro tipo, del supuesto planeta. El libro es una profecía, una visión del indio Rabolú sin ninguna base científica ni argumental. Cito textualmente: "Lo que afirmo en este libro es una profecía a muy corto plazo, porque me consta el final del planeta, lo conozco." El copyright del libro (ISBN: 958-96504-0-6) es de 1998, hace más de diez años, de modo que "el final del planeta", "a muy corto plazo", debería haber llegado ya.

--88.27.46.193 (discusión) 09:22 13 sep 2009 (UTC).

Tampoco vas a tener más razón por escribir en negrita, como así tampoco Rabolú tiene más razón simplemente insultando a la comunidad científica: Primera frase del librito, después de la introducción: "La Humanidad está embelesada con los pronósticos de los falsamente llamados científicos, que no hacen sino llenarla de mentiras, desfigurando la verdad". ¿Qué argumentos tiene vuestra "verdad", qué lógica, qué evidencias?... Saliéndonos de la visión científica, y entrando en la visión filosófica, mística o esotérica, el capítulo "La muerte" me parece una pobrísima copia del Cuarto Camino de Gurdjeff, y las escasísimas y simplonas líneas sobre el desdoblamiento astral son claramente superadas por escritos como los de Waldo Vieira o Robert Monroe. ¿Qué aporta de nuevo el librito, a parte de meter miedo a la gente?...

--88.19.85.107 (discusión) 13:30 12 oct 2009 (UTC).

Editores lunáticos

El tema en sí no es demencial, pero viendo el historial se da uno cuenta de que hay gente que lo trata como si así lo fuera y se ha encargado de empobrecer el artículo en vez de enriquecerlo. Por favor, ¡no quiten la información!

--Pablo Escobar (discusión) 18:58 7 nov 2008 (UTC).

Cuando se dice que no existe sólo lo que se ve, es de suponer que nos estaremos refiriendo a algo que no se ve y que existe. Un planeta con las dimensiones que se le supone a Hercólubus y del que se afirma que hay datos, fotos, ubicación y conocimiento, ¿qué tiene de misterioso? ¿Qué tiene de "invisible"? Es sencillo: no existe.

Cuando se dice que algo como un planeta existe y es real, el peso de la prueba recae en los que afirman su existencia y su realidad.

El telecopio

Hercolubus es un planeta existente que se acerca a la tierra y su nombre ciéntifico es WASP-5 el cual pertenece al sistema solar de Tylo en la llamada constelación de Fénix. Si quieren observarlo por si mismos solo necesitan de un gran telecopio como el que se encuentra en las islas canarias.

WASP-5 es una estrella, no un planeta. Hay un planeta orbitando WASP-5, llamado WASP-5b, pero que está a 967 años luz. Como 1 año luz = 63240 U.A., WASP-5b estaría a 61.153.080 UA de la Tierra, un "poquito" más de las 500 UA a las que está el planeta imaginario Hercolubus. Si el imaginario Hercolubus no afectaría a la Tierra, muchísimo menos WASP-5, o WASP-5b. Dejad de hacer el ridículo y de confundir a la gente.

--83.40.55.173 (discusión) 10:30 14 sep 2009 (UTC).

Retórica hercolubista

¿Es idea mía o la literatura hercolubista es demasiado simplista para un ciudadano común y corriente como yo? En mi vida he leído obras científicas de profundo significado e interés para el desarrollo de la conciencia y el bien común. También he leído literatura seudocientífica, literatura incongruente, literatura absurda... Pero cuando creí que lo había leído todo, aparece finalmente Hercólubus, que en forma descriteriada, sin fundamento científico ni fuentes fidedignas, atemoriza a la masa ignorante y supersticiosa de la sociedad medievoactual, la que por carencia económica no tiene acceso a una educación decente y se guía por todo aquello que le llega gratis, como el mencionado librucho.

Para comprender el nivel educativo de esta gente basta con leer el primer post de esta discusión, titulado "artículo falso y confundidor". Siento que es mi deber, como ciudadano responsable, informar a aquellos que pretendan convertirse a esta falacia, que lo único que lograrán con ello será destruir su propia vida: hace sólo un tiempo me reencontré con un primo que se desquició con esta estupidez, al punto que los gnósticos le han robado la mitad de sus posesiones, de su dinero, y lo que es peor, de su vida, ya que vive sumido en un temor infundado por el supuesto fin de la raza humana.

He de decir que mi primo era una persona sana y sin prejuicios hasta que ingresó a uno de estos grupos "gnósticos-new age". Explicito "new age", porque Hercólubus nada tiene que ver con la gnosis clásica, aquella que pretendía estudiar la naturaleza substancial del hombre en tiempos de Cristo, búsqueda misma que se perdió con el paso de los siglos y vino a caer en manos de inescrupulosos farsantes que se aprovechan de sitios (como Wikipedia en este caso) para publicitar su literatura mediocre, so pretexto de cambiar la vida de las personas.

Por otro lado y en términos literarios, el libro es malísimo, tiene una redacción pésima y una retórica tan simplista que llega a caer mal: no da ni para novela de bolsillo. Mucho mejor es Caballo de Troya de Benítez (que, por cierto, es otra falacia mal redactada). De verdad me da vergüenza ajena que haya gente que caiga en las tretas de estas sectas. ¿Quieren un consejo? Si quieren ciencia, lean a Carl Sagan, a Gerard K. O'Neill, a Stephen Hawking... si buscan a Dios, lean a Neale D. Walsch. Busquen, busquen, que para eso está la Wikipedia, pero no se queden con el sensacionalismo seudocientífico de las sectas canallas, que lo único que quieren es chupar vuestra sangre. Disculpad las malas palabras, todo sea por el desarrollo del sentido común.

Alejandra

"Convertirse a esta falacia"...queda clara tu intención. El objetivo de la gnosis es realizar un trabajo interior. Y "tu primo" sí que es un agente inventado. Conozco las más importantes instituciones gnósticas mundiales, personalmente, y jamás se ha pedido un dolar/euro a nadie. El propio creador del movimiento gnóstico mundial renunció al derecho de sus libros y vivió pobremente toda la vida, él y su familia. Injuriar es fácil pero deplorable. No tienes credibilidad.

— El comentario anterior sin firmar es obra de MoChao33 (disc. • contribs • bloq). 19:07 23 mar 2020

Y tú menos. --Manfariel (discusión) 14:59 10 oct 2024 (UTC)

Mecánica clásica

Tras la alegación de que los cálculos son demasiado simples y que se tendría que aplicar la mecánica relativista aclaro: la diferencia entre los cálculos clásicos y relativistas sólo se produce cuando se estudian micropartículas o los cuerpos se mueven a velocidades próximas a la luz. Pero los planetas y estrellas son macropartículas y en sus movimientos no se acercan ni de lejos a dichas velocidades, por lo que la aproximación clásica es totalmente válida. Lo que hace más triste el caso, ya que cualquier colegial tras su primera clase sobre astronomía está capacitado para rebatir esta profecía apocalítica, lo que dice muy poco de la cultura del autor de este maravilloso libro y sus seguidores.

--Osado (discusión) 11:21 14 sep 2009 (UTC).

Dos cosas diferentes

Que dos cosas lleven el mismo nombre no significa que sean lo mismo. El supuesto planeta-cometa descrito por Carlos Muñoz Ferrada es otra cosa en nada relacionado con este artículo.

--Osado (discusión) 22:28 15 sep 2009 (UTC).

Si Hercolubus y Hercolubus no son lo mismo, puede ser que tambien Rabolu y Rabolu sean distintos, como tambien Sol y Sol no sean iguales, pues ya podria estar mas tranquilo... pues no. Es preocupante como se puede quitar una información con las referencias cientificas de Carlos Muñoz Ferrada, aunque es de esperarse que un hecho de semejante magnitud tenga que ser ocultado por los "cientificos" (nuevamente la diferencia entre cientificos y cientificos) para evitar el panico y psicosis mundial, de darse credito a este evento esta claro que se daria lugar a hechos violentos y vandalicos predecibles.

Carlos Muñoz Ferrada afirma:

"Este planetacometa que se viene acercando hacia nosotros es la causa de extraños resplandores en Júpiter y Saturno, pues está recargado de una gran energía cósmica que lo envuelve en un colosal campo electromagnético que atrae cometas, asteroides y meteoritos. No chocará con nosotros, pasará a 14 millones de KM de nuestra Tierra generando catástrofes geofísicas y humanas. Las tradiciones lo llaman Hercóbulus"Articulo de Blanca Soledad.

"El astrónomo Carlos Muñoz Ferrada, ha aportado más datos sobre el Planeta Rojo, Muñoz, afirma que el punto más cercano a la Tierra en la trayectoria de Hercólubus es de 14 millones de kilómetros." Articulo de ChileWarez

Si el "supuesto planeta-cometa descrito por Carlos Muñoz Ferrada es otra cosa en nada relacionado con este artículo" pues de que habla el articulo?... ya veo de Rabolu, ya que se lo menciona en siete ocasiones...

Para empezar lo que se dice que afirmó Carlos Muñoz Ferrara no aparece en el artículo que se referencia, que por cierto mezcla Hercolubus, el planeta x, el fenómeno del niño y los ovnis. ¡De lo mas científico! Y Chilewarez es una página de blogs, donde cualquier descerebrado puede poner lo que le parezca. Todas referencias inaceptables en wikipedia.

--Osado (discusión) 09:16 16 sep 2009 (UTC).

Además lo de las teorías conspiratorias y de ocultaciones científicas suena gracioso, pero en este caso es más irrisorio. Todo lo que hay entre Júpiter y Saturno lo puede ver cualquiera con un telescopio de aficionado, los "malvados" científicos no pueden tapar el cielo ¿y me pregunto como creaba brillitos entre Saturno y Júpiter? ¿estaba ya allí en el año 1940? ¿Y pasó de largo y no pasó nada o se quedó allí a ver que pasaba? Para mondarse.

--Osado (discusión) 22:24 16 sep 2009 (UTC).

¿Verdad o mentira?

Será verdad, será mentira, no lo sé, al igual muchos de ustedes deben de hacerse la misma pregunta, lo cierto es que el tiempo lo dirá, así pasen décadas o siglos, y si alguno de nosotros sigue todavía con vida podrá verificar y dar su afirmación de si ha sido verdad o mentira.

Lo cierto es que muchos cambios que predice el libro en su profesia, se están dando yá, el cambio del eje terrestre es un hecho, el aumento en la actividad volcánica también, el derretimiento de los polos es un evento palpable aunque lo atribuyen al calentamiento global para desviar la atención de los acontecimientos estelares.. lo que hasta ahora no ha pasado es la Tercera Guerra Mundial con armas nucleares, les aseguro que si esto se dá será el final de las dudas. Muchas personas creen que aunque se demore mucho tiempo esto sucederá porque actualmente se están configurando yá las naciones a nivel mundial con sus inclinaciones guerristas.

Escuche que los que ahora critican tanto y dudan, se creen "los que lo saben todo" piensan que nada los va ha detener, se creen los amos del mundo suponen que los seres humanos estamos bien como estamos, no se dan cuenta de que nuestra ciencia sola la utilizamos para la destrucción y la guerra, Muy pronto cuando todos los eventos se produzcan paulatinamente serán los primeros en "Aullar como perros cobardes" llenos de pánico y temor, no sabrán que hacer, no sabrán donde esconderse..

No quiten información, cada persona puede opinar lo que creyere objetivo.

--firmaBOT ha detectado que el comentario es obra de 190.131.107.61 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo..

El derretimiento de los polos es tan real como la palabra "guerristas".

Para los creyentes en seudociencias y demás ignorantes del método científico voy ha hacer una pequeña explicación de como funciona la ciencia seria. Si yo afirmo que he descubierto una rana con alas y 4 ojos en la selva amazónica, soy yo quien debo demostrar su existencia. Da igual que lo publique en un bonito libro con dibujos a todo color y diga que soy el mejor científico de todos los tiempos y que quien no me haga caso es un malvado, mientras no presente un ejemplar vivo o disecado, mi fabulosa rana voladora con supervisión es un ser imaginario, al igual que Hercólubus y la tetera de Russell.

--Osado (discusión) 16:40 13 oct 2009 (UTC).

Y las páginas de discusión no son un foro para poner opiniones, ni tampoco una zona alternativa para añadir información sin referencias ni base.

--Osado (discusión) 11:02 26 sep 2009 (UTC).

Sentido común...

Soy estudiande de física, y quiero expresar mi rotundo convencimiento de que la teoría de «Hercólubus» es una patraña que tiene como único fín la recaudación de dinero.

La historia de la humanidad está repleta de casos en los que un grupo de sinvergüenzas se han aprovechado de la ignorancia de las masas para cometer atrocidades y/o lucrarse económicamente.

Como físico puedo afirmar que los cálculos clásicos a los que atiende el artículo son totalmente correctos, la alusión a la teoría relativista de estos señores no es si no un ejemplo más de la utilización de temas ignorados por el grueso de la población con fines demagógicos.

De manera que considero que el perfil psicológico de los seguidores de esta teoría sólo atiende a dos variantes: el del sinvergüenza (los menos) o el del ignorante.

Fuentes: Sentido común, el menos común de los sentidos.

— El comentario anterior es obra de 83.46.209.51 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Osado (discusión) 00:52 24 sep 2009 (UTC)

Disculpas por olvidar la firma

--Labor (discusión) 20:31 8 oct 2009 (UTC).

Perdon mi ignorancia, si los calculos son reales, que ocurre cuando a un sistema en equilibrio como el del planeta tierra con el sol se le agrga en forma externa una fuerza aproximada de un tercio de nuestro sol? el equilibrio se mantiene?

Ale Bonato

Da igual si los cálculos son o no correctos, porque lo que no es real es ese planeta fantasma. No sé porqué permitimos estos artículos engañabobos.

π (discusión) 00:59 20 sep 2010 (UTC).

Eres estudiante de fisica????, has de ser Porro o dinosaurio de la UNAM, o un simple calientabutacas, lo que es peor te atreves a comentar que los calculos son correctos?????, quiza la formula este bien y las operaciones matematicas tambien, pero te recuerdo que vivimos dentro de un sistema y no en un laboratorio, en el articulo se menciona la Ley de Newton de la Gravitacion universal muy correctamente, pero se les olvido la PRIMERISIMA de sus leyes:

"Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él"

y cito a la misma Wiki para hacer enfasis a esta ley

http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton#Primera_ley_de_Newton_o_ley_de_la_inercia

Si el planeta recibe una fuersa gravitacional "Externa a la normal", de cualquier magnitud, PORSUPUESTO QUE EXISTIRAN CAMBIOS", lo cual pone en evidencia lo falso del articulo.

... y solo por sentido cmún

Yo no presumiría de listo citando la primera ley de la dinámica, cuando se ha olvidado que para que se rompa la inercia la fuerza tiene que ser de magnitud suficiente. Una hormiga no pueden parar a un elefante corriendo por mucho que se lo proponga. No basta con aprenderse de memoria las leyes: hay que entenderlas también. Y es más, si la hormiga no está (porque nadie la ha visto ni demostrado su existencia) es mucho más difícil que pare nada.

--Osado (discusión) 14:04 3 nov 2009 (UTC).

Para los que siguen tratando absurdamente de defender lo indefendible, tienen más argumentos aquí, por ejemplo.

Sí señor sí, soy estudiante de física, y en donde lo haga no es de interés. Y como bien ha dado a entender el usuario Osado, no tienes ni idea de lo que hablas. ¿Cómo puedes utilizar la primera ley de Newton? Me podrás hablar del gnosticismo y de la «maldad de la raza humana que debe ser castigada por un Dios vengativo que da su merecido a los impios», pero hombre de Dios, no te bases en Newton... Ni tú ni Rabolú, ni todos los pobres ignorantes de los que os aprovechais vais a ejercer la fuerza «externa a la normal de la que hablas».

Mira, yo no sé si eres unos de los pobres engañados, o eres uno de los sinvergüenzas que tienen interés en engañar. Si eres de los primeros, vive tranquilo, que eso que tanto temes no existe, y si eres de los segundos, no te bases en Newton para engañar, que aquí no cuela.

--Labor (discusión) 01:37 25 nov 2009 (UTC).

Además, ¿de qué fuerza externa hablas? ¿No decís que está en órbita? ¿No decís que ya pasó cerca de la Tierra más veces a esa distancia?, ¿o acaso decís que está en órbita casi siempre pero que al acercarse a la Tierra debido a una fuerza externa provocaba por Rabolú y por la maldad del ser humano sale de su órbita para vengarse? Amigo, si está en órbita está en órbita, y olvídate. Supongo que donde te enseñaron la 1.ª ley de la dinámica (que aprendiste sin entender) también te enseñaron lo que es una elipse, ¿no?

--Labor (discusión) 02:18 25 nov 2009 (UTC).

Algunas referencias

Existe una interesante tesis doctoral sobre el Movimiento Gnóstico Cristiano Universal (el creado por Rabolú) donde relata las distintas estrategias y argucias en las luchas de poder y de influencia entre los diversos grupos llamados gnósticos, creados tras la muerte de Víctor Manuel Gómez Rodríguez (alias Venerable Maestro Samael: V.M. quiere decir "Venerable Maestro", aunque no aparezca en el libro de Hercólubus).

La tesis es de José Alvaro López Bellas y está parcialmente accesible en google books en: [1]

El libro "Hercólubus o planeta rojo" de Rabolú tiene 53 páginas, un tamaño de 17,9 cm × 12,3 cm, y una tipografía bastante grande, por lo que más que un libro, es un opúsculo, folleto o panfleto.

A pesar del título del libro ("Hercólubus o planeta rojo"), sobre el planeta imaginario "Hercólubus" sólo hay 5 páginas, en las que, quizás en una estrategia para llamar la atención, controlar por el miedo, o como cruel pedagogía del "sólo yo tengo la solución, haz lo que te digo, pórtate bien o vivirás el infierno", escribe cosas como: "nadie podrá detenerlo porque éste es el castigo que merecemos, para acabar con tanta maldad".

Después de 5 páginas de bilis, odio hacia la "perversa humanidad", insultos a los científicos, y de dejar tremendamente asustado al personal (supongo que para que le lean con más atención), absurdamente escribe: "Ya hablamos de Hercólubus más bien por encima, no profundizando mucho para no asustar, no alarmar a la gente".

Así que, por favor, dejen de defender lo indefendible y si, al menos, quieren mostrar su buena voluntad (su ignorancia ya la han demostrado con creces), coloquen para descargar el librito íntegro en internet en las mismas páginas en que lo venden (después de 10 años de ventas, creo que ya tendrán suficiente).

--88.26.162.166 (discusión) 10:32 20 oct 2009 (UTC).

El libro está aquí, en pdf: [2]

Aunque hay ediciones e ISBN distintos en cada país, el copyright del libro es de 1998. Por entonces el "fin del mundo a corto plazo" sería el año 2000 (o el 2001, por lo del cambio de milenio), ahora querrán aprovechar el tirón del mítico "fin del calendario" maya -que no del mundo- en el 2012. Y lo más triste de todo es que aún haya gente esperando que todo se vaya al infierno sólo para demostrar que tenían razón. Razón que no tienen ni tendrán, por mucho que repitan y difundan sus amenazas.

  El autor de esa tesis es miembro activo del Opus Dei, y su tutor también. Queda bastante evidente en el propio comentario de Wikipedia (sobre Samael Aun Weor) donde dice: "En 1990, tras numerosas consultas con miembros de la Iglesia católica...." Con un par de narices vaya. Una tesis publicada además en 2008 cuando llevaba años desaparecido el movimiento gnóstico. Una tesis, que sin "trato de favor" jamás hubiera sido aprobada, pues está llena de falsedades, especulaciones, injurias, mentiras, opiniones subjetivas. De vergüenza ajena vaya.
 Y aclaro al profano en psicología social que una secta no se define por sus ideas sino por otro tipo de criterios que aquí no se dan. Y notemos el hecho de que el tema Hecólubus no va de debates teológicos ni sobre sectas sino sobre la veracidad de la información. Pues bien, no es veraz. Todo el artículo es especulativo y tendencioso. Está claro que aquí entra cualquiera a desprestigar un movimiento religioso sin preguntar de qué secta/culto proceden. No es neutral y sólo desinforma. Eso sí es un panfleto oculto para el beneplacito de ciertas iglesias, como la I. Católica que es la que siempre está desprestigiando a los gnósticos por todos los medios y todo el poder económico (lo cual sí es un hecho constatado y obvio).

Error en la explicación de la fórmula de la atracción gravitatoria

Solamente decir que en la fórmula no se contempla la "aceleración de la gravedad" sino la constante gravitacional universal. Como ambos parámetros se designan por la letra "g" quizás vino así el error. No obstante cabe aclarar que la aceleración gravitatoria se simboliza con la "g" minúscula, mientras que la constante gravitacional se simboliza con la "G" mayúscula. Cabe decir que ninguna de las dos coincide ni en valores absolutos ni en unidades.

Po lo demás, los cálculos son correctos y el resultado es así, como no podría ser de otra forma, dado que el supuesto planeta pasaría a 4 veces la distancia Sol-Tierra, siendo muy importante la distancia en el resultado del cálculo de la fuerza gravitatoria (la encontramos dividiendo y AL CUADRADO).

Por lo tanto, es lógico que un cuerpo, incluso del mismo tamaño del Sol, si se encuentra a 4 veces más distancia de la Tierra que él, produzca una fuerza de atracción gravitacional muchísimo menor.

De todas formas, si este fuera el caso, aún siendo más de 2000 veces menor la fuerza Tierra-Hercólubus que Tierra-Sol, las consecuencias del paso de semejante masa por el área local no serían del todo inócuas que digamos...Ambas masas, Sol y Hercólubus, atraerían a la Tierra (que sólo está afectada por las masas actuales) y la resultante de ambas traería consecuencias. No me atrevo a cuantificarlas, pero catactróficas sería decir poco.

Además, nunca se dice nada sobre las consecuencias en la órbita de la Luna y ese es un punto clave. La Luna estabiliza a la Tierra y una distorsión en su órbita afectaría mareas, estaciones, clima y muchas cosas más. Piensen qué significaría eso.

Esperemos que el supuesto planeta X sea eso, supuesto. De lo contrario, seguramente estamos ante un cataclismo sin palabras para describirlo.

Carlos Martín

6 de noviembre de 2009

Siento decirte que quien está en un error eres tú: en la formula de gravitación universal se usa precisamente la constante de gravitación universal G. La aceleración de la Tierra, g, sólo es aplicable en sistemas en los que la masa de la Tierra sea la principal y la distancia despreciable respecto a las masas, y no es otra cosa que

g=G.M_T/d²

Por eso la segunda ley de la dinámica (F=g.m) es equivalente a la de la gravitación universal porque g ya engloba a la masa de la Tierra y a G. Pero sólo sirve para cuerpos pequeños y en las proximidades de la Tierra, en todos los demás casos se aplica

F=G. m₁.m₂/d²

--Osado (discusión) 17:54 7 nov 2009 (UTC).

Yo no entiendo que quieres decir con el primer párrafo. Como bien comenta el usuario osado, la ecuación de gravitación universal hace uso de la constante de gravitación universal que es G=6.67×10^–11. De lo que tú hablas, de g=9.8 m/s^2 es el valor del potencial de ese campo (en este caso de una aceleración) que consiste en aplicar la ecuación para la masa de la Tierra como primera masa, y para el radio de la Tierra al cuadrado en el denominador; y es el resultado de esa ecuación en la superficie de la Tierra, es decir, la aceleración de la gravedad, que multiplicada por la masa de un segundo objeto nos da la fuerza de atracción mutua entre ese objeto y la Tierra.

--Labor (discusión) 02:09 25 nov 2009 (UTC).

Al aplicar la ley de gravitación el denominador debe ir en m^2 no en km^2.

Está pasado en el cálculo final para que salga en newtons. Los exponentes de 10 son 30–11+24-(7×2)-(3×2)=23 (el último seis es por (10^3)^2 del conversor de km a metros) por lo que el resultado es 0,332×10^23 lo que es igual a 3,32×10^22. El resultado es correcto. Sólo había que meter los datos en una calculadora para comprobarlo.

--Osado (discusión) 18:13 20 may 2010 (UTC).

Reformulemos esta discusión

Yo creo que debemos llevar esta discusión por otros senderos, ya que puede ser muy interesante. Tarados al margen, admitamos que todo esto es un cuento chino, y analicemos el efecto que está teniendo sobre muchas personas esta mentira. Especulemos sobre los intereses que hay detrás de ella, sobre quien está detrás de esa «iglesia gnostica» y sobre las patologías mentales del tal Rabolú.

Analicemos la extensión de la teoría por el mundo, y qué puede llevar a una persona a creer en este tipo de teorías o similares. Y por Dios, dejemos ya a Newton y a la física a parte, que esto no tiene nada que ver con ellos, fisicamente la teoría no se sostiene, eso ya lo sabemos.

Así mismo, sería interesante intentar predecir que consecuencias va a traer de aquí hasta el 2012, Sucederá supongo lo mismo que en las anteriores predicciones de cataclismos, que varias personas se suicidarán, y otras se morirán de miedo... Y todo por esta pandilla de burros y sinvergüenzas.

PD: Como acertadamente ha hecho otro usuario, recomiendo encarecidamente la lectura de este artículo aquí escrito por un físico sin intereses algunos, y no por un esquizofrénico paranoico que con ayuda de la ignorancia supina de la gente, ha convertido en best-seller una basura. --Labor (discusión) 02:04 25 nov 2009 (UTC).

Pronpongo que este artículo no pueda ser editado por cualquiera...

Hace unas horas mismo, el usuario Gaijin ha tenido que eliminar una nueva «aportación» al artículo que afirmaba que científicos modernos ya pueden demostrar la existencia de este planeta... por supuesto, por un usuario sin identificar.

Yo propongo que este artículo no pueda ser editado por cualquiera. Lo que ocurre con los artículos que sufren ataques constantes y con aquellos que crean controversia, pues bien, este artículo tiene ambos factores. Wikipedia afirmó durante horas que varios científicos habían demostrado la existencia de Hercólubus... eso no lo podemos permitir.

Desconozco lo que he de hacer para solicitar el blindaje del artículo, por favor, si alguien está deacuerdo conmigo y sabe con quien ponerse en contacto, que me lo explique.

Muchas gracias, un saludo.--Labor (discusión) 11:35 26 nov 2009 (UTC).

Se puede pedir la semiprotección para que sólo pueda ser editado por los usuarios autoconfirmados.

--Osado (discusión) 00:02 27 nov 2009 (UTC).

¿Con autoconfirmados entiendo aquellos que tienen una cuenta de usuario? No me parece suficiente, pero es algo, desde luego. ¿Cómo puedo solicitar esa semiprotección? Un saludo.--Labor (discusión) 01:17 27 nov 2009 (UTC).

Son registrados con más de 50 ediciones. No es demasiado, pero algo criba. Se solicita en el tablón de bibliotecarios --Osado (discusión) 09:18 3 dic 2009 (UTC).

Me han denegado la petición porque afirman que no ha recibido vandalismo en los últimos 7 días... en fin, habrá que seguir vigilando el artículo.--Labor (discusión) 11:52 4 dic 2009 (UTC).

Estoy seguro que el "usuario sin identificar es siempre el mismo que nos tiene haciendo perder tiempo. Ya no es aporte es sólo vandalismo. Si se fijan en el historial es vandalismo-reversión-vandalismo-reversión-vandalismo. Creo que de seguir este jueguito deberíamos plantear entonces un cambio a las políticas.--Roberto Magnus (discusión) 21:13 24 mar 2010 (UTC).

(Perdón por la firma. Soy títere de Ciberprofe en astronomía).

Sí, es la misma persona y por eso cobra más sentido todavía que por culpa de uno solo, cualquier usuario anónimo de buena voluntad no pueda editar el artículo. Por mi parte lo mantengo vigilado desde que me percaté de la situación y reviso mis páginas de seguimiento varias veces al día. Si quiere seguir con este juego, perfecto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:31 24 mar 2010 (UTC).

Estoy seguro de que siempre es el mismo fanático. Nunca contribuyó, primero hacía spam y ahora que está semiprotegida la discusión directametne vandaliza la página. Lo malo es que es muy contumaz y lleva meses haciendo lo mismo. Yo sí seria partidario de una semiprotección indefinida de artículo y discusión. --Osado (discusión) 21:56 24 mar 2010 (UTC).

Acabo de solicitar de nuevo la semiprotección indefinida para el artículo. Espero que esta vez la otorguen, si no lo hacen, desde luego es un error. Podemos seguir la solicitud aquí. Un saludo --Labor (discusión) 21:26 12 abr 2010 (UTC).

Acaban de otorgar la semiprotección del artículo por 3 meses.--Labor (discusión) 19:12 13 abr 2010 (UTC).

El libro "Hercólubus o Planeta Rojo" ha ido cambiando

Me pregunto con qué intención...

Si el autor anterior firmara y mejor aun indicara cuales son los datos falsos sería facil responder la intención. Ahora bien... soy yo el que se pregunta el por qué "disparar al voleo" intentando suponer algún complot o conspiración.

Me pregunto con que intención

--Ciberprofe_cl (discusión) 20:08 28 jul 2010 (UTC).

Y además hay varias versiones del libro, en las últimas se han ido quitando las burradas más gordas (aunque no todas). Hay que leer la primera versión (1998) que es donde están todas. Y yo sí sé con que intención se quitaron, parecer menos estúpido. --Osado (discusión) 20:33 29 jul 2010 (UTC).

Bueno, ya veo que es verdad que este artículo alberga algún tipo de malintención, pues poseo la primera edición de 1998 y la última de esta obra (ambas me las han regalado) y son exactamente idénticas, y los datos falsos que ustedes mencionan en este artículo no aparecen en ninguna de las dos ediciones. Yel que dude de esto que lo compruebe por sí mismo como he hecho yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.65.109.66 (disc. • contribs • bloq). 05:55 30 jul 2010

Y que pase por caja, claro.--Osado (discusión) 20:08 28 sep 2010 (UTC).

Pues no necesariamente hay que pasar por caja puesto que el libro actualmente se está enviando totalmente gratis a nivel mundial (excepto a España) por cierta asociación a quien lo solicite. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.32.44.19 (disc. • contribs • bloq). 15:37 11 oct 2010

Al usuario Anónimo: Las versiones son completamente distintas. Te recomendaría que dejes de intentar someter a juicio un veredicto: Hercólubus - FALSO. Ni siquiera soporta las Leyes de Kepler la "teoría" de Rabolú. --RBTHR (discusión) 05:24 27 nov 2011 (UTC).

No existe...

La existencia del planeta Hercolubus se propuso para perturbaciones en las órbitas de Neptuno y Plutón, hoy en día sabemos que tales perturbaciones son producto del cinturón de Keiper.

Recientemente un señor retomo esta idea con la que escribió un libro sumamente fantasioso sobre un enorme planeta rojo que habría destruido a la Atlantida hace 13 000 años.

Sin embargo el diálogo de Platón, que es la única fuente acerca de la existencia de la Atlántida jamás ubicó a tal civilización tan atrás en el pasado.

En el libro que propone la existencia del planeta Hercolubus, se puede observar la falta de argumentos, fuentes o referencias que sustenten todas las exóticas afirmaciones o que por lo menos den solución a las múltiples contradicciones. El argumento mas fuerte que presenta el autor es la desconfianza en los organismos gubernamentales, las autoridades y la comunidad científica, este señor supone que el mundo entero esta sumido en un elaborado engaño, que el es el de los pocos lo suficientemente inteligente como para percatarse de ello y que eso nos da la obligación de creerle sin exigir mayor prueba.

¿Por qué no ha sido detectado este planeta?
“Este planeta se compone de un material que absorbe la luz y dotado de una especie de capa infrarroja artificial que le ayuda a preservar el calor y lo mantiene fuera del espectro visible”.
Eso es lo que se dicen, demasiado conveniente, es como si nos dijeran:
“Esta ahí pero es invisible”.
¿Y cómo sabes que existe?”.
“Porque destruyó la Atlántida”
¿Y cómo sabes que existió la Atlántida y fue destruida por Hercólubus?”
“Porque existe Hercolubus”

De ese calibre de tonterías hablamos.

¿La razón por la que tanta gente cree en la teoría? Podría ser en primer lugar que ponerse de parte de una teoría controversial es la forma más fácil de aparentar una inteligencia que no se tiene. También puede que, como “Las 7 Profecías Mayas” o las profecías religiosas, en este libro se habla de una evento de “purificación” y “salvación “que llevara a la reivindicación de cierto grupo de elegidos, los marginados pueden sentirse atraídos por estas ideas. También es una manifestación irracional del rencor que la gente guarda a las autoridades.

Informe de error

He leido el libro Hercólubus y no vienen estos 4 datos que publican:

• 500 UA de distancia de la Tierra
• 4 UA distancia a la que se aproximará
• 1999 año en que se observará
• 13 000 años que habría pasado

Ruego comprueben y los retiren, son 4 mentiras. - 83.61.6.155 (discusión) 16:52 18 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 02:14 21 nov 2010 (UTC)

Esos datos sí aparecen en las versiones más antiguas. Cada versión más moderna es retocada para responder a las críticas por internet.

Rosarino (discusión) 16:53 27 ene 2014 (UTC).

<<<Y que versión es esa que nadie tiene y no existe evidencia alguna en internet o en las editoriales que venden el libro?>>>

Informe de error

Acabo de leer el libro "Hercólubus" de VM Rabolú y no dice nada de:

• que esté ubicado en sistema Tylo.
• que cite datos astronómicos.
• que tenga un gisgantesco campo magnético.
• que esté a 500 UA.
• que se acercará a 4 UA.
• que en 1999 será visible.
• que hace 13.000 años pasó por aquí.

Les ruego que no permitan ustedes tantas falsedades.

--83.61.6.155 (discusión) 16:32 19 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 23:14 23 nov 2010 (UTC)

Esos datos sí aparecen en las versiones más antiguas del libro. Cada versión más moderna es retocada para responder a las críticas por internet.

Rosarino (discusión) 16:53 27 ene 2014 (UTC).

<<<¿Y para cuando las fotos de esas primeras ediciones ficticias que tanto citan?>>>

Tema plagios

Retiro la palabra "plagio" porque la misma tiene características legales que no han sido referenciadas. No se puede usar la palabra plagio sin fuentes acreditadas, de otra forma estaríamos inventando historias para wikipedia.

Certez -Uruguay — El comentario anterior sin firmar es obra de Certez (disc. • contribs • bloq).

Información incorrecta acerca del libro "Hercólubus o Planeta Rojo".

Acabo de leer este libro y es cierto que los datos astrónomicos que mencionan los posts de arriba no aparecen por ningún lado. Me parece también injusto presentarlo como un tratado contra la fornicación, cuando lo único que dice acerca de ésta es lo que se cita en el artículo. Y la referencia peyorativa contra los homosexuales parece que sólo se cita para incordiar a éstos. Este libro puede tener una gramática espantosa y haber sido escrito por un lunático, pero desde luego no es ningún tratado contra los homosexuales. Sugiero que estos detalles se cambien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 37.11.22.223 (disc. • contribs • bloq).

Favor revisar las citas que el artìculo tiene. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 17:55 10 sep 2016 (UTC).

Referencia no neutral

En la referencia 2 (actual) del artículo, se señala que: "2.↑ El sufijo «ismo» tiene una connotación peyorativa. Así, Rabolú menciona «homosexualismo» en lugar de "homosexualidad". Es similar al uso de «lesbianismo» en lugar de lesbianidad."

Lo cual es sólo el punto de vista de quien escribió dicha referencia. Según la academia de la lengua española, el sufijo -ismo, indica una actitud. Frente a -dad, que indica una cualidad. Dicho de otra manera, quien escribe homosexualismo en vez de homosexualidad, simplemente considera, que es una actitud voluntaria frente a una cualidad innata del ser.

Por ello, no existe ninguna consideración peyorativa, y por tanto que se use un término u otro, sólo expresa el punto de vista de la persona que lo usa.

Por tanto procedo a modificar el texto de la referencia. Después de todo el artículo ni siquiera trata sobre el tal Rabolú.

--79.109.222.207 (discusión) 14:58 16 nov 2012 (UTC).

Todo ésto debería pasar a facebook. En mi opinión enumerar la lista de hipótesis es bueno, hay muchas y muchos autores, pero de ahí confundir a la gente... cuando se teoríza, es que se tiene base, pero mientras nada se demuestre es hipótesis.

Hay bastantes ref. científicas para trabajar el tema, así que...éste artículo es tan malo, como el de "habitabilidad planetaria" (burda copia de un documental reciente que colocaron en tv 2 en 2014.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.75.76 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces rotos

• http://es.scribd.com/doc/61547682/HERCOLUBUS-O-PLANETA-ROJO
• http://es.scribd.com/doc/61547682/HERCOLUBUS-O-PLANETA-ROJO

Elvisor (discusión) 03:18 24 nov 2015 (UTC).

Informe de error

Hola, es tremendo error decir que los datos y ubicación astronómica aparecidos en su articulo sobre "Hercólubus" provienen del libro "Hercólubus o planeta rojo" ni de su autor. éste es un libro de pocas páginas, fácil de leer y en donde no aparecen tales datos, a saber: "El escritor Rabolú citó datos pretendidamente astronómicos que considera de relevancia para poder tener en cuenta la supuesta amenaza de Tilo. Afirma que Hercólubus se encuentra aproximadamente a 500 UA (unidades astronómicas: la distancia media entre la Tierra y el Sol, unos 150 millones de kilómetros) de la Tierra y que cuando se acerque hasta 4 UA de la Tierra, generará una catástrofe. Además menciona que en 1999 ya se observaría el planeta como una gran estrella al amanecer.11

Según Rabolú en su libro, Hercólubus habría pasado por la Tierra hace unos 13 000 años,

Si se toman las referencias aportadas por Rabolú en su libro Hercólubus o planeta rojo (1998) tendríamos los siguientes datos:

dS (distancia media entre la Tierra y el Sol) = 1 UA = 150 millones de km

dH es la distancia entre la Tierra y Hercólubus durante la presunta catástrofe = 4 UA = 600 millones de km (siendo 1 UA (unidad astronómica) la distancia media entre la Tierra y el Sol = 150 millones de km

mH (masa del supuesto Hercólubus) = 6 veces más que la masa de Júpiter, siendo la masa de Júpiter = 1,9 × 1027 kg) = 11,4 × 1027 kg

Tampoco aparece en el libro la siguiente frase:

"sostiene que el objetivo de la aproximación del supuesto Hercólubus es la purificación del aura terrestre."

--188.76.97.63 (discusión) 07:27 7 sep 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 9 sep 2016 (UTC)

El libro ha tenido múltiples ediciones, y ha ido eliminando algunas de las burradas más gordas a medida que se le ponía en evidencia.

--Osado (discusión) 08:49 27 ene 2014 (UTC)

Informe de error

En este libro dice: "Cuando Hercólubus se acerque más a la Tierra, que se ponga a la par del Sol,...", en ninguna página pone que este supuesto planeta pase a 4 UA como dice el artículo. - --83.44.2.203 (discusión) 19:53 19 dic 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:14 29 dic 2016 (UTC)

En la primera edición sí lo decía. Como era tan obvia la burrada la quitaron el las siguientes. Osado (discusión) 20:11 29 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hercólubus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090421022039/http://www.csicop.org/si/2008-05/morrison.html a http://www.csicop.org/si/2008-05/morrison.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:35 3 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hercólubus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080914104337/http://home.earthlink.net/~gnosisla/March5.html a http://home.earthlink.net/~gnosisla/March5.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:57 20 dic 2019 (UTC)