Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Desbloquedo de sitio web

Por medio de este mensaje solicito atentamente que el sitio www.corazondepuebla.com.mx sea desbloqueado de la lista negra, pues contiene información verídica y comprobable sobre la ciudad de Puebla. Además de ser necesaria su admisión, pues está citado dentro de mi artículo y la información que ahí aporto debe ser sustentada y comprobable por el resto de la comunidad. Atentamente ErickBriones

Respuesta

 No encuentro esa página en nuestra lista negra. ¿Estará en la lista global? Si es así, la solicitud es para Meta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:54 9 oct 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

• Hace unos días realicé una denuncia por vandalismo en curso de la IP 201.110.250.102 pero de acuerdo a la bibliotecaria Mel 23 se trata de una IP compartida debido a que no todas las ediciones son vándalicas. Esta IP 201.110.250.102 ha realizado algunas ediciones con información falsa desde el 25 de agosto de 2012. Algunos ejemplos de ediciones con información falsa son: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, entre otras. A titulo personal considero que no se tratan de ediciones por varios usuarios (IP compartida). Analizando el historial de los artículos afectados existen otras IP que editan los mismos artículos y realizan el mismo tipo de ediciones incluyendo información falsa, por ejemplo la IP 189.239.153.248 o la IP 189.239.166.92 (las ediciones son más antiguas pero coinciden hay coincidencia con los artículos editados). Hago esta denuncia ya que la situación ha continuado hasta el 9 de septiembre. Saludos cordiales.

Usuario que lo solicita

• Sofree (discusión) 05:29 10 sep 2012 (UTC)

Respuesta

Si, es una IP de Uninet S.A, pero no edita desde el 22 de setiembre. Aunque es estática, se supone que los bloqueos son para detener a la IP, no punitivos. Habrá que vigilarla a ver si vuelve a editar y entonces denunciar de inmediato en VEC, a ver si se la puede agarrar "en el acto". Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:57 9 oct 2012 (UTC)

Índices

En muchos lugares de Wikipedia, incluso en páginas de ayuda, se incluyen índices a los que se da el nombre de "Tabla de contenidos" (o "de contenido"). Se trata de un anglicismo sin justificación posible.

Entiendo que la idea misma de una Wikipedia en español supone el objetivo de una defensa del idioma contra la invasión de barbarismos. Me parece un total contrasentido dar el ejemplo de lo contrario adoptando fórmulas importadas, totalmente superfluas, cuya única explicación es la imitación de la lengua que hoy más invade el español.

Creo que una sustitución destinada a enmendar esto podría automatizarse sin peligro, porque es imposible que "tabla de contenidos" se haya utilizado con otro sentido que el de "índice".

Usuario que lo solicita

• Ngrab (discusión) 14:50 26 sep 2012 (UTC)

Respuesta

Este es un tema de índole técnico que no podemos solucionar en el tablón. Te sugiero plantearlo en el Café/Técnica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 9 oct 2012 (UTC)

Revisión de referencias

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Asunto

• He ampliado, creo que notablemente, las referencias del artículo Internet Movie Database, por lo que pediría a un biblio que las revisara y diera su visto bueno para eliminar la plantilla de referencias adicionales

Usuario que lo solicita

• Boja (dime) 15:08 29 sep 2012 (UTC)

Respuesta

Plantilla eliminada. Gracias por el trabajo. Bernard - Et voilà! 17:24 29 sep 2012 (UTC

Consulta sobre edición de página

Campeonato Peruano de Fútbol de 1934

• Hola, hace unas semanas pregunté por este tema. Este año en particular (1934) es muy polémico en Perú pues existen 2 versiones sobre lo que pasó en realidad en ese campeonato. Cada versión favorece a un equipo distinto. Sin embargo, en Wikipedia solo menciona una de estas versiones e ignora la otra. Me ofrecí para editar dicha página colocando ambas versiones de la forma más objetiva y documentada posible. Entendí por la respuesta del bibliotecario que podría hacerlo si convocaba a la sección de "Discusión" para ver si estaban de acuerdo o no. Realicé dicho evento y ocasionó que, con exepción de algunas personas, muchos hinchas internivieran de forma subjetiva y hasta grosera lo que ocasionó que un wikipedista borrara todos los comentarios pues los consideró innecesarios.

Ahora, sigo insistiendo que existe la polémica. La reacción que tuvo la zona de "Discusión" lo ha demostrado. Estoy interesado en realizar las ediciones necesarias, incluso aquí ya me mandaron la data con los tutoriales para editar páginas; pero no quiero que luego de todo el trabajo se elimine mi edición.

En realidad estoy buscando un especie de permiso o algo por el estilo.

--Esmaktub (discusión) 04:26 2 oct 2012 (UTC); Usuario que lo solicita

• Esmaktub (discusión) 04:26 2 oct 2012 (UTC)

Respuesta

En el proceso cometiste una serie de errores que llevaron a que el tema no fuera tratado con la frialdad necesaria y la discusión se tornara incontrolable. Como por ejemplo convocar en medios externos a Wikipedia para que otros dieran su opinión al respecto. Lo que puedes hacer es colocar en la cabecera del artículo la plantilla {{Discutido}} y exponer tus argumentos en la página de discusión (es que allí es el lugar apropiado) junto con el texto propuesto. Al que no deberían faltarle las referencias. Si hay consenso de parte de varios usuarios, entonces se puede proceder a llevarlo al artículo. Pero no puedo darte algún privilegio de edición por encima del resto de los wikipedistas, aún si tuvieras la razón. Recuerda también tener en cuenta el punto de vista minoritario, si éste fuese el caso, y evita la regla de la 3R --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 05:45 4 oct 2012 (UTC)

Cómo cambiar el título a un artículo recien creado por mi

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Hola, buenas noches. Recién he creado un artículo sobre el director de cine venezolano Abraham Pulido, para quien trabajo. Y no sé por qué razon el título del artículo es "Usuario: rjlorenzo77"; que es mi usuario en Wikipedia. Intenté cambiar el título, siguiendo las indicaciones de la ayuda de edición, pero no logré realizarlo. No me aparece la pestaña que debería permitirme esto. La idea es cambiar el título a Abraham Pulido. Agradeciendo la ayuda. Atentamente, usuario rjlorenzo77. Rjlorenzo77 (discusión) 01:30 3 oct 2012 (UTC)

Respuesta

El articulo que permanecía en su página de usuario fue borrado por plagio. Le invitamos a leer nuestras políticas para evitar malos entendidos. Saludos --Edmenb 01:38 3 oct 2012 (UTC)

Mensaje raro

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Asunto

• Por recomendación de otro biblio., rogaría que se revisase este mensaje, pues no se si es vandalismo o es por algo que he hecho mal. En caso de ser vandalismo, pediría que se borrase el mensaje en mi discu. pues creo que empaña mi imagen por acá. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Tradel Conversaciones... 19:03 5 oct 2012 (UTC)

Respuesta

Es un usuario que se escuda en una Ip dinámica de la Universidad de Carolina del Norte (varias en realidad) para imponer una guerra de ediciones en varios artículos como Son montuno desde hace meses, incluso con amenazas de que no se iba a detener "porque no es posible bloquear todas las IP de la Universidad". El mensaje se entiende mejor si se lee la discusión de la IP. Creo que es una respuesta/protesta por este mensaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 oct 2012 (UTC)

Artículos sobre expresiones extranjeras sin uso en español

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

El artículo sobre Wasta explica una palabra árabe a la que no atribuye ningún uso en español (y no tengo noticia de que se emplee en ninguna región de habla española). Es claramente una traducción del artículo similar de WP en inglés.

Me parece que no debería tener cabida en WP (en español ni tampoco en inglés, aunque esto último no nos concierna), y debería suprimirse. --Ngrab (discusión) 18:24 7 oct 2012 (UTC)

Respuesta

Haz una propuesta de borrado o abre una consulta con tus argumentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:29 7 oct 2012 (UTC)

Traslado de artículos

• Hola solicito que algun bibliotecario traslade los siguientes artículos a sus nombres correctos.

- Plan b (dúo); Plan B (dúo)
- Rakim y Ken-Y; R.K.M & Ken-Y
- Angel y Khriz; Angel & Khriz
- Pina Records (discográfica); Pina Records

Usuario que lo solicita

• 190.151.229.131 (discusión) 19:59 7 oct 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión de un bloqueo por otro bibliotecario ajeno

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Asunto

• No tengo por costumbre inmiscuirme en los temas de los bibliotecarios, pero acabo de ver, con gran asombro, un bloqueo en el cual se alega que «Este comentario es inaceptable», Desconozco los antecedentes, y es posible que sean merecedores de un bloqueo, pero he visto, y veo constantemente, comentarios bastantes más inaceptables proferidos por tanto bibliotecarios como usuarios de a pie que no han «merecido» un bloqueo. La única conclusión que se puede sacar de este tipo de bloqueo es que existen otros motivos... y ya parece que volvamos a las andadas.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 20:54 7 oct 2012 (UTC)

Respuesta

Acabo de pronunciarme en contra de ese bloqueo. No creo que sea un comentario que merezca un bloque. Puede que un comentario pidiendo suavizar el tono o que se busquen otras palabras, pero no el bloqueo y menos sin haber intentado un diálogo entre las partes. Pero como no quiero que se produzca una guerra de bloqueos/desbloqueos prefiero que haya más opiniones al respecto. --Millars (discusión) 20:57 7 oct 2012 (UTC)

Yo no puedo opinar, ya que no soy bibliotecario, pero conocéis perfectamente mi opinión. Pacoperez (discusión) 21:06 7 oct 2012 (UTC)

Yo también estoy en contra del bloqueo, y así lo expresé en la sección correspondiente. --Ganímedes (discusión) 21:25 7 oct 2012 (UTC)

En vista de que en este hilo y en el original se comparte que es mejor arreglar este asunto sin bloqueos, he procedido a levantar la sanción a Alonso de Mendoza. Cheveri (discusión) 21:54 7 oct 2012 (UTC)

Sabia decisión. Pacoperez (discusión) 22:27 7 oct 2012 (UTC)

Matar un ruiseñor

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Mover artículo

• Un usuario movió el artículo Matar un ruiseñor a ''Matar un ruiseñor'', solicito que un bibliotecario traslade de nuevo el artículo ya que el usuario realizó otras ediciones en la redirección y no se puede mover. Gracias por su ayuda.

Usuario que lo solicita

• Helmy oved 06:14 8 oct 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saludos y gracias, --Roy 07:04 8 oct 2012 (UTC)

Misofonia

La Usuaria:Ganímedes ha borrado la página Misofonia fundamentando la destrucción del artículo en la violación de los derechos de autor, de una información extraída de dos foros, donde los textos expuestos no estaban ni firmados, ni indicaban señas del autor. El resto de información del artículo lo he ido buscando en páginas inglesas y traducido de la mejor forma posible. Ni siquiera se ha sometido a una consulta de borrado, se ha eliminado así, sin más. Nadie ha pensado que para elaborar ese artículo he dedicado muchas horas, supongo que como todos, en documentarme, hacer las fotografías, recabar información. No existe apenas documentación sobre esa patología, la misofonia en español, lo había considerado un artículo importante. No sé quien leerá esto, pero estoy profundamente disgustado; aunque suene cursi la expresión. Me ha parecido injusto la destrucción del artículo. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 14:54 8 oct 2012 (UTC)

Comentario Por favor ver. El artículo fue rechazado hace dos días como AB. El usuario de inmediato lo presentó a AD. Uno de los foros dice al pie claramente "Todos los derechos reservados". --Ganímedes (discusión) 15:06 8 oct 2012 (UTC)

Respuesta

¿Podría indicarme en qué foro dice todos los derechos reservados? En el primero http://www.spanish.hear-it.org/Misofonia es una traducción libre de [www.misophonia-uk.org www.misophonia-uk.org] de donde también he cogido información, que he traducido. El segundo http://psicologo-valencia.eu/2011/09/30/misofonia/ es una consulta en un foro, sin firma tampoco. En cualquier caso los párrafos copiados son tan cortos que no creo que puedan considerarse plagios; aunque es mi opinión, no llevo tanto tiempo en Wikipedia como para saber más que usted, no es mi intención. En frases cortas, de no más de dos o tres líneas, es difícil evitar que no haya estrofas idénticas, sobre todo teniendo en cuenta que utilizan un lenguaje médico. La expresión Técnicamente la misifonia es hipersensibilidad a sonidos específicos y básicamente produce en quien la padece un disgusto más o menos extremo provocado por los sonidos que producen los demás, extraída de uno de los foros, no he podido transformarla en otras palabras, ya que perdería el significado médico. En cualquier caso sigo creyendo que el borrado del artículo ha sido arbitrario e impulsivo. Vuelvo a reiterar mi malestar. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 15:15 8 oct 2012 (UTC)

Hear-it.org © al pie, extrema izquierda. Y no se trata de frases sueltas, sino de párrafos enteros, como indiqué claramente en la CAD. --Ganímedes (discusión) 15:17 8 oct 2012 (UTC)

La frase La misofónia se conoce también como Síndrome de Sensibilidad Selectiva al Sonido (SSSS o 4S). Sentir irritabilidad o incluso pánico ante sonidos como el goteo de un grifo, el ruido de alguien mascando chicle o cliqueando un bolígrafo, pueden ser síntomas de que se padece misofonía, que no está integra en el artículo, al menos que yo recuerde, el inicio de la misma no ofrece alternativa. Me podían haber ofrecido la posibilidad de citarla, al menos, y ponerla tal cual. ¿Se ha eliminado el artículo por esa frase en concreto, que a su vez el que la ha puesto la ha traducido de www.printhis.clickability.com y www.misophonia-uk.org. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 15:27 8 oct 2012 (UTC)

Lee por favor el comentario en la CAD: «"Descripción" es un copiapega del primer párrafo de este link, de donde vienen también la sección "Características" y "Tratamiento...". El primer párrafo de la introducción viene de aquí, de donde viene también la sección "Niveles de activación".» ¿Solo copiaste un párrafo por sección? Vale, pero cada sección solo tenía un párrafo... --Ganímedes (discusión) 15:34 8 oct 2012 (UTC)

Pero si la primera página no tiene derechos de autor ¿no? --Scandisk65 | Respóndeme aquí 15:38 8 oct 2012 (UTC)

La introducción de la primera página es una traducción de www.printhis.clickability.com/, que es una página que ya no existe. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 15:42 8 oct 2012 (UTC)

Como muestra un botón. El artículo Matar un ruiseñor comienza así: ...es una novela de la escritora estadounidense Harper Lee. Publicada en 1960, tuvo un éxito instantáneo, ganando el premio Pulitzer y pasando a convertir.... Esa frase sale tal cual en Argim Aplicaciones, que también tiene los derechos reservados. ¿Hay que eliminar Matar un ruiseñor --Scandisk65 | Respóndeme aquí 15:37 8 oct 2012 (UTC)

La diferencia es que ese sitio le ha copiado a Wikipedia, no al revés. Los sitios de los que copiaste la información la tienen desde 2011. Como te indiqué, si no menciona explícitamente que tiene derechos debe asumirse que la tiene. Y dejo por aquí, que el tablón no es foro y otro bibliotecario debe tomar una decisión. --Ganímedes (discusión) 15:47 8 oct 2012 (UTC)

Respuesta

La unica forma de liberar los derechos de una fuente es hacerlo explicitamente por escrito, cosa que en este no sucede, el articulo esta bien borrado Esteban (discusión) 15:57 8 oct 2012 (UTC)

Proselitismo

Asunto

Posible violación de WP:PRO por parte de la usuaria Mar del Sur

• Independientemente del contenido de los mensajes que ha enviado la usuaria (que podría ser entendido como sabotaje), de manera empírica, solicito que se compruebe si el repetir el mismo mensaje a 5 usuarios diferentes se ha vulnerado WP:PRO, en lo que concierne a campaña y predisposición para solicitud de voto.

[1] [2] [3] [4] [5]

Ver parte de abajo del enlace [6]Prades (discusión) 18:07 8 oct 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Prades (discusión) 16:09 8 oct 2012 (UTC)

Respuesta

Hola, respecto de lo solicitado, efectivamente no es proselitismo, no hay una solicitud de voto, más parece una solicitud de revisión por pares, por ese lado no le veo problema, es normal solicitar revisiones antes de enviar a SAB o CAD. El problema que veo, es que Mar del Sur está ayudando a Ecemaml a evadir su bloqueo editando por él, véase esto y esto y otras varias contribuciones a nombre de un usuario bloqueado, lo cual me parece una falta gravísima y habrá que actuar en consecuencia. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:18 8 oct 2012 (UTC)

A ver, porque estoy confundida. ¿Ecemalm evadió el bloqueo? No, le solicitó a otro que lo hiciera. ¿Lo hizo dentro o con alguna herramienta de Wikipedia? ¿Hay forma de saber si utilizó la herramienta "Enviar un correo a este Wikipedista" o ya tenía el correo de Mar porque se conocían de antes? ¿La política de títeres aclara algo al respecto? Cuando Mar utilizaba los informes de error mientras estaba bloqueada no hubo consenso sobre si era o no evasión de bloqueo. Entonces me gustaría que se aclararan estas cuestiones, por favor (y que deje de tratarse en el IRC, porque los "acusados" no tienen derecho a conocer lo que se habla, o que se presenten los logs que genera Outvadinado). --Ganímedes (discusión) 17:26 8 oct 2012 (UTC)

La invitación a colaborar en un artículo no me parece proselitismo. Lo que si creo que esto, esto, también esto, y y esto otro, acá también, casi se me pasa este, son ayudas que la usuaria Mar del Sur hace a un usuario bloqueado permanentemente de esta casa y constituyen una evasión de bloqueo por parte de Ecemaml a través de la cuenta de la usuaria Mar del Sur. Considero que Mar debe ser bloqueada, sobre todo atendiendo a que se le levantó la expulsión hace poco y sigue en las mismas. Esperaré la opinión de otros bibliotecarios antes de proceder al bloqueo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:34 8 oct 2012 (UTC)

...Una expulsión discutida, con motivos poco claros y unos registros de IRC que se pidieron mil veces y nunca aparecieron, contra la que la comunidad se manifestó en contra, y efectuada por el mismo que la bloqueó... --Ganímedes (discusión) 17:39 8 oct 2012 (UTC)

• "Se considera como usuario títere a la cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que debe cumplir. Este motivo en sí mismo es suficiente para bloquear la nueva cuenta, sin necesidad que intervenga en votaciones o discusiones." Aplicable por analogía: creada-->usada. Cheveri (discusión) 17:41 8 oct 2012 (UTC)

Lo del proselitismo es dudoso y presumiendo buena fe no está actuando para influir en los votos sino para pedir consejo para editar. Hasta ahí bien. El problema llega en que a través de la cuenta de Mar está editando Ecemaml, que fue expulsado, y eso es una falta muy grave que como bien dice Cheveri podría ameritar expulsión en las mismas condiciones que el propio Ecemaml o como mínimo un bloqueo de duración media-larga (como poco). No olvidemos que por un motivo u otro Mar estuvo recientemente expulsada y se le levantó el bloqueo, pero todo tiene un límite y cuando hay reiteración la sanción ha de ser más estricta. Se dejó pasar esto con una advertencia de varios biblios, y aún así no solo continuó en su campaña prodesbloqueo sino que se convirtió en títere indirecto (o meatpuppet, como queráis llamarlo). Mi posición es clara: los repetidos sabotajes-ediciones como títere merecen una sanción. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:16 8 oct 2012 (UTC)

Venga, al final yo no se si se busca mejorar Wikipedia o vendetas personales. Mar no está bloqueada y puede editar los artículos. Si Ecemaml editara en wikipedia en inglés y alguien lo tradujera al español, ¿sería evasión de bloqueo o cualquier otra violación de cualquier política que querais buscar? Mar edita ella solita, que para eso es adulta, y por lo tanto no es un usuario títere. Si alguien le quiere pasar artículos por mail, carta, se los quiere dictar o lo que sea ya no es cosa nuestra mientras lo que redacte Mar esté cumpliendo las normas. A través de la cuenta de Mar no está editando Ecemaml, está editando Mar. No confundamos las cosas. Que ese artículo lo ha redactado en su editor de texto Ecemaml, perfecto. Como si quisiera editarlo en Cordobapedia o cualquier otro sitio y otro quisiera traerlo. ¿O es que acasa no se podría traer un artículo libre de otra parte si el redactor estuviese bloqueado aquí? Yo es que al final ya no se de qué va todo esto. Venga, al final hasta desenlazareis las fotos de Ecemaml. Si lo que se debate es un bloqueo a Mar estoy  Muy en contra por todo lo señalado. Harían falta argumentos más sólidos para esto. --Millars (discusión) 20:22 8 oct 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista, Millars, pero no entiendo tan bien otra cosa: si lo único que se pretende es sumar un artículo a la enciclopedia (bienvenido sea), ¿por qué indicar en los resúmenes de edición que proceden de un usuario bloqueado? Cheveri (discusión) 20:33 8 oct 2012 (UTC)

¿Para cumplir con nuestras licencias adjudicando correctamente la autoría? Y antes de que alguien haga un "recuento de votos" agrego un  En contra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:44 8 oct 2012 (UTC)

Respecto al "proselitismo" que es el tema central de este hilo, se soluciona yendo a la discusión de Mar donde están las respuestas de los "encuestados", en la que se ve claramente que varios declinan por falta de tiempo, otros dicen que sí pero en otro momento y solo uno acepta revisar el artículo, así que proselitismo, no veo. --Ganímedes (discusión) 20:52 8 oct 2012 (UTC)

No es correcto alegar que no ha existido proselitismo solo porque no ha dado los frutos esperados. De todas formas, ninguno de los bibliotecarios participantes ha valorado que haya existido en este caso.

Qué queréis que os diga. Esta manera de respetar un bloqueo me parece llamativa y novedosa y deberíamos aclarar para futuros casos si estas situaciones respetan el espíritu de la política. Por otra parte, que una usuaria a la que hace poco se le ha perdonado un bloqueo indefinido mantenga un comportamiento siempre al límite de las políticas podría calificarse como poco juicioso. En fin. Cheveri (discusión) 21:03 8 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No considero que haya proselitismo. Ahora bien, realizar contribuciones cuya presunta autoría se atribuye de forma pública a un usuario bloqueado es complicidad en favor de la evasión de bloqueo, y apoyo a las faltas que lo propiciaron. Y no depende de opiniones del tipo «a favor» o «en contra»; es una violación de las políticas de Wikipedia, que son comunes para todos los editores, y de obligatorio cumplimiento. A pesar de la amplia experiencia de Mar del Sur en el proyecto, no creo que se deba proceder con acciones administrativas en este caso. No obstante, que esto sirva como primer y último aviso por mi parte: ahora, conociendo que sí está al tanto de la situación, si publica alguna edición más con la autoría de un usuario bloqueado, podrá perder temporalmente su capacidad para editar. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 21:05 8 oct 2012 (UTC)

(CdE) Pues... ¿que quieres que te diga? Que se insista en mencionar la expulsión de la usuaria para poder sancionarla cuando nunca se aclararon las circunstancias de su bloqueo por más que se insistió en ello, y aferrarse a eso para imponerle un bloqueo -e incluso hay quienes insinuaron expulsión- me parece insuficiente. Si, apoyo que es necesario esclarecer todas las situaciones (la de Ecemalm, la de Mar, la de "evadir por informes de error" y la de "evadir a través de la creación de artículos por medio de otros usuarios") para saber a qué atenernos en el futuro. --Ganímedes (discusión) 21:10 8 oct 2012 (UTC)

El que Mar del Sur ponga en Wikipedia los artículos creados por Ecemaml con "firma" en el historial es un modo de que este último evada su bloqueo. Por lo tanto, ella se está prestando para una acción de sabotaje. Sin aludir a conflictos pasados, su acción es lo suficientemente grave como para que considere apropiado que esté bloqueada por meses o años, incluso apoyaría una expulsión. Una cosa más: si un expulsado quiere crear artículos para mayor bien de los lectores de Wikipedia y sin arriesgar borrados o bloqueos, ¿para qué anunciar su nombre en los resúmenes de edición? Lin linao ¿dime? 01:28 9 oct 2012 (UTC)

Comentario Añado datos relevantes a la discusión para ser tomados en cuenta por los bibliotecarios: [7], [8], por encargo, [9], autor:ecemaml, aportes de ecemaml -- magister 04:21 9 oct 2012 (UTC)

Espero que no perdamos la perspectiva con esto. En primer lugar parece claro que no hay proselitismo, como ya se ha recalcado arriba. En segundo lugar, el modo de actuar de Mar del Sur no implica un uso de títere que esté prohibido. De hecho, en su momento se retiró de la política correspondiente, lo que podría emplearse aquí como argumento. Por lo demás, no veo ninguna situación de prohibición en este caso. Por otro lado, las cuentas de usuario públicas están prohibidas cuando intentan mantener el anonimato de uno o más editores. Este no es tampoco el caso aquí. Por tanto, si Lin Linao o Hprmedina o Laura Fiorucci o Mr Ajedrez quieren bloquear a Mar del Sur, habrá que esperar una argumentación más cónsona con nuestras políticas aprobadas. Me parece más coherente la postura de Cheveri que busca aclarar el espíritu de la norma, pero por ese camino la discusión se puede hacer eterna. --Roy 06:27 9 oct 2012 (UTC)

Hola, este asunto es sumamente sencillo y se puede aclarar sin tanto lío. Hace poco tiempo atrás, Ecemaml pidió en su discusión que se hicieran algunas ediciones incluyendo imágenes en artículos y y varios usuarios (Lourdes, Marisa y Halfdrag) ayudaron a hacerlas. Cheveri borró el hilo e indicó a Ecemaml en esta edición que hiciera estas peticiones por correo electrónico. Es exactamente lo que Ecemaml hizo al escribirme. Yo he puesto sistemáticamente en el resumen de edición la atribución, simplemente por la sana costumbre de no apropiarse del trabajo ajeno sin citarlo. Todas estas ediciones y creaciones de artículos mejoran sin lugar a dudas el contenido enciclopédico. Es lo único que debería interesarnos a todos. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:09 9 oct 2012 (UTC)

Roy, Mar del Sur, si no hubiera problema con que un usuario expulsado cree y modifique artículos mediante la cuenta de otra persona, deberían haberle avisado antes a todos los expulsados que escribían bien (ya-saben-quién entre los primeros), para que se busquen un "intermediario" y la enciclopedia crezca con sus aportes. Pero la realidad es diferente, sí hay problema: la gente bloqueada no puede editar y lo sucedido es una evasión de bloqueo tan mala como las que se hacen con las cuentas títere usuales; además, Mar del Sur comete sabotaje al ser la ejecutora de la infracción. Roy, los responsables de la letra de la política de títeres no tienen tanta imaginación, eso es todo. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:24 9 oct 2012 (UTC)

Pido disculpas de antemano por si estoy interviniendo en un foro exclusivo, pero desconozco las reglas al respecto y no he visto prohibición alguna en la página. Puesto que soy una de las personas con las que Mar del Sur contactó para revisar el artículo, quisiera hacer una puntualización. En ningún momento interpreté la petición como una forma de condicionar mi opinión sobre la calidad del artículo en cuestión, sino sólo como una solicitud de ayuda para mejorar un artículo. Ello no influye en absoluto en mi opinión respecto al mismo. Quien piense lo contrario, no me conoce lo suficiente.

En otro orden de cosas, en relación con la discusión que veo se ha planteado respecto a si el comportamiento de Mar del Sur es constitutivo de otra infracción (auxilio en evasión de bloqueo, creo que sería la expresión) me da la impresión de que el problema que hay aquí es que no se tipifican convenientemente las conductas punibles. En cualquier ámbito, las sanciones disciplinarias deben estar perfectamente detalladas, tanto en lo que se refiere a los motivos por los que pueden ser impuestas como en lo relativo al alcance de la sanción a aplicar. Si una conducta no está tipificada, no puede ser sancionada. Tengo la impresión de que algunas personas no lo ven así y piensan que tales lagunas pueden ser rellenadas mediante la interpretación que la autoridad correspondiente (los bibliotecarios, supongo) realice a posteriori, la aplicación analógica o mediante una aplicación casuística de la norma y la sanción. Creo que eso es un error en Wikipedia o en cualquier otro ámbito. Por poner un ejemplo, he leído la cuestión relativa a usuarios títeres, y parece que el motivo de su prohibición es que vayan encaminados a participar en votaciones multiplicando así el voto de un único usuario o a que el mismo usuario cree una nueva cuenta para eludir el bloqueo; no parece referirse al auxilio por un usuario distinto en la elusión de un bloqueo (además de que parece difícil hablar de usuario títere cuando el presunto títere advierte abierta y reiteradamente de que su aportación corresponde a otro usuario). Si hay que tipificar como sancionable otra nueva conducta, pues habrá que proponerlo y aprobarlo (o no). Mientras tanto, habrá que considerar que lo que no está prohibido, está permitido. Lo contrario podría conducir a una peligrosa caza de brujas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 07:53 9 oct 2012 (UTC)

Chamascara me alegro que tengas tanto desparpajo con medio año de antigüedad. En todo caso es bueno que sepas que el TAB no es el café y que en la parte de arriba en negrita reza Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. Ni siquiera yo tengo derecho de discutir con bibliotecarios, aunque tengo un poco más que tú al ser quien ha presentado la cuestión a debate. Tu juventud en el proyecto debe ser el motivo que desconozcas que se expulsó a usuarios por fomentar y organizar un sabotaje fuera de esta enciclopedia y que se perpetró dentro de ella. Ese tipo de ataque no estaba detallado tampoco y finalmente se optó por bloquear a los que cometieron el sabotaje. Saltarse el bloqueo de Ecemaml con alevosía, premeditadamente y casi alardeando de ello, es más que un atentado a las políticas de wikipedia, es una burla.Prades (discusión) 09:33 9 oct 2012 (UTC)

Prades, evita este tipo de comentarios, porque Chamarasca se tiene que privar de comentar el caso cuando otros los han hecho, la veteranía no da privilegios --Esteban (discusión) 11:29 9 oct 2012 (UTC)

No deja de parecerme llamativo el comentario de Invadinado, amenazando con el bloqueo aún cuando unos cuantos defendemos que no vemos que esto sea saltarse el bloqueo. ¿Significa eso que vamos a actuar cada uno de forma unilateral? No deberíamos, ya hemos visto muchas veces qué ocurre cuando esto se hace en casos como este, que involucran a usuarios habituales y que no pueden ser considerados simples vándalos. Por otra parte, no es un apoyo de las faltas que hizo Ecemaml. La falta no fue editando, sino de otro tipo, y él mismo lo admitio. No voy a discutir el bloqueo, pero no perdamos de vista para qué sirve bloquear a alguien, que es para evitar que perjudique a Wikipedia. ¿Perjudica Ecemaml escribiendo en su editor de texto y pasando estos textos a otra persona que las sube a Wikipedia? Creo que no, y sino, pues agradecería que alguien me lo mostrara. --Millars (discusión) 11:19 9 oct 2012 (UTC)

Respuesta

Antes de que esto se siga alargando y calentando aùn màs, mi propuesta es que Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) se abstenga de editar en nombre de otro usuario expulsado (o por lo menos no lo mencione en ningún lado) para evitar este tipo de conflictos. Y si Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) quiere editar que solicite la revisión de su bloqueo --Esteban (discusión) 11:33 9 oct 2012 (UTC)