Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Wikipedia:Consultas -> ¿Activa?

Buenas. Por casualidad llegué a Wikipedia:Consultas y me di cuanta que es una página muy poco usada, como se ve en el historial. De hecho sólo ha habido 8 ediciones desde 2007. La pregunta es sencilla: ¿Quién opera esta página? Usuarios, bibiotecarios... Vaya, es que me pareció raro el poco uso que tenía... ¿Algún comentario? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:48 3 jun 2013 (UTC)

Cualquiera puede contestar las dudas que se plantean. La diferencia es que lo que estás viendo es la página principal, y el sitio donde se contestan las dudas es la página correspondiente a la semana en curso; por ejemplo Wikipedia:Consultas/semana 23 2013. También tenemos un sitio para informar errores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:54 3 jun 2013 (UTC)

Si, cuando me aburro me paso por WP:IDE a ver en qué puedo ayudar... Pero volviendo al caso de Wikipedia:Consultas es cierto que miré el historial de la página principal, que cazurro. Así que seguí tus indicaciones y miré semana por semana... esta vez sí que no me sorprendió, pues descubrí que la mayoría de consultas nadie las responde. Bueno, si es cuestión de los usurios no me puedo quejar. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 12:11 4 jun 2013 (UTC)

Me gustaría añadir que yo nunca entendí del todo que tuviéramos una página como Wikipedia:Consultas, pues entiendo que excede los objetivos de Wikipedia y resta tiempo de trabajo enciclopédico a quienes contestan. En IRC intentamos atender gustosamente ese tipo de consultas como alternativa lógica para quienes vienen desde el enlace de esa página, y desde luego que ayudar a la gente es algo necesario y provechoso también para el que ayuda, pero creo que construir la enciclopedia es nuestra forma principal y especial de ayudar a hacer un mundo mejor y que deberíamos centrarnos en ella. Estando la página tan desatendida como ahora veo que está, me parece que sería lo mejor para todos mandarla al museo, salvo que alguien opine otra cosa (y al mismo tiempo se ofrezca a atenderla, teniendo en cuenta todo lo expuesto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 8 jun 2013 (UTC)

Creo que una cosa es que la página esté descuidada y otra que no sirva para nada. Por ejemplo, en Wikipedia en inglés parece que en:Wikipedia:Reference desk tiene tanto éxito que está desdoblado en una multitud de secciones más específicas. En otros proyectos Wikipedia, como frwiki e itwiki, el "Oráculo" también tiene cierto éxito.

También es verdad que allí los usuarios suelen formular preguntas interesantes que muestran que se ha leído cierto artículo y que se tienen dudas sobre él (sobre sus referencias, etc). Aquí, desgraciadamente, muchas de las preguntas son vagas e irrelevantes desde el punto de vista de Wikipedia como enciclopedia que es. Por ejemplo, la típica pregunta de "¿cómo puedo encontrar a mi padre?" (sin dar siquiera datos sobre él) o "¿qué es X?" (cuando resulta que hay un artículo sobre X).

Supongo que el poco interés intelectual que despiertan por lo general las preguntas que se hacen provoca una mayor desidia por parte de quienes podrían (podríamos) responder.

Pero también veo otro gran problema. Cuando alguien formula una consulta no aparece siempre en la misma página (tipo Wikipedia:Consultas/Consultas actuales) sino en una página de tipo Wikipedia:Consultas/semana X año Y que será distinta cada siete días. Así no hay manera de monitorizar a través de Especial:Seguimiento las nuevas consultas que se hacen, lo cual no incentiva precisamente la tarea rutinaria de pasar por ahí a resolver consultas. Una vez un usuario deja de acordarse de acceder, no le saldrá ningún recordatorio para animarle a volver.

Mi sugerencia: crear una página que sí se pueda vigilar, donde se mantengan las consultas de las tres últimas semanas (esto último es lo que se viene haciendo hasta ahora). A medida que una consulta se vaya quedando anticuada, un bot (como Grillitus) trasladaría esa consulta al archivo de consultas (es decir, a la página Wikipedia:Consultas/semana X año Y). Una vez hecho esto, dejar pasar unos meses a ver cómo evoluciona la participación. Sabbut (めーる) 09:12 16 jun 2013 (UTC)

Fue precisamente esta estructura la que me provocó la duda inicial. Lugo me explicaron lo de el archivo por semanas y tal... Creo que lo más inteligente es hacerlo como en WP:IDE pero con un achivado automático cuando la consulta lleve cierto tiempo en la página principal sin respuesta, como en el café. Si no me equivoco es precisamente lo que tú propones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:06 16 jun 2013 (UTC)

Sí, eso es lo que quiero decir. Sabbut (めーる) 12:21 16 jun 2013 (UTC)

Si habitualmente se consultan dudas en el café ¿cual podría ser el sentido de esta página?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:41 22 jun 2013 (UTC)

Bueno, al perecer en Wikipedia:Consultas se responde a cualquier tipo de pregunta—¿En qué año nació Cristobal Colón?—, mientras que en el café se suelen responder a preguntas relacionadas con el contenido y funcionamiento de Wikipedia—¿Cómo hago para que una tabla se centre en el artículo?—. No discuto sobre la funcionalidad de dicha sección, pero desde luego la función de ambas es muy distinta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:56 22 jun 2013 (UTC)

•  Muy a favor de mandarla al museo. Excede del objetivo de Wikipedia y no se le puede dar mantenimiento. Cheveri (discusión) 13:05 22 jun 2013 (UTC)

Sobre el comentario de Sabbut de que no se pueden vigilar las consultas, quizás si se pueda, simplemente editarla en crudo y agregar Wikipedia:Consultas/semana {{time:...}} y listo. Posiblemente queda vigilada. Gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:23 25 jun 2013 (UTC)

¿Uso único?

Hola. Quisiera saber si la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal se usa únicamente en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Esto mismo puede ocurrir en, por ejemplo, Wikipedia:Café/Portal o Wikipedia discusión:Portada/Encabezado. Si se usa sólo en la página correspondiente, se supone que se debería borrar la plantilla y obviamente sustituir en la página correspondiente antes de hacerlo.
Si se usa en varias páginas, no se necesita nada. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:42 13 jun 2013 (UTC)

Sí,Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal se usa únicamente en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. A veces el uso de plantillas hace más fácil el trabajo, cuando se crean entradas parecidas, además, el uso de plantillas hace que disminuya el vandalismo en las páginas.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 23:52 13 jun 2013 (UTC)

Esa página no es una plantilla, tiene como única función evitar el tener que copiar dos veces lo mismo y que cada vez que se edite una al mismo tiempo se mantenga actualizada la otra. Y si el código está ahí es por que WP:TAB redirige a la otra. Un vándalo que no sepa mucho de código wiki intentará vandalizar la página y descubrirá que no sabe en dónde está el código. Debido a que contiene solo la plantilla, la página puede tener protección completa; mientras que la otra debe estar solamente semiprotegida. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:42 16 jun 2013 (UTC)

No entiendo qué intentabas decir. ¿Qué tiene que ver una redirección con una plantilla? Quizás haya una plantilla que sirva para redirigir y facilitar la función redirect; ¿pero en este contexto? Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:37 17 jun 2013 (UTC)

Si entiendo bien, no se trata de una redirección sino de una transclusión y la función es justamente la que menciona Metrónomo: que la página tenga protección completa y que no sea vandalizada por usuarios que no conocen como funciona. --Ganímedes (discusión) 00:02 18 jun 2013 (UTC)

Pero la subpágina del portal sería entonces innecesaria, ya que si dicen que sirve para que los vándalos se confundan y no encuentren el código del portal y no puedan borrarlo, no se debería usar pues si ya basta con la protección, a menos que un vándalo engañe simulándose usuario bueno y participante y que lo hagan bibliotecario para poder editarla. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:57 19 jun 2013 (UTC)

Si se hiciera lo que dices, entonces nadie que no sea biblio podría editar nada allí. En cambio con el método actual, aunque la página madre permanece protegida, la subpágina transcluida sí es editable por usuarios autoconfirmados. Gustrónico ☏ 03:50 20 jun 2013 (UTC) PD. Por favor, evita comenzar tus comentarios con calificativos. Antes de juzgar negativamente todo lo que encuentras, sería preferible que trates de comprender las razones del por qué se ha hecho de esa forma.

Entonces, solamente se debería hacer lo que digo y semiproteger la portada, si el código de la misma se almacena en el portal... Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:58 26 jun 2013 (UTC)

Mejoras en la página de peticiones de desbloqueo

Buenas. Me preguntaba si sería posible que implementáramos aquí una tabla como la de Requests for unblock de en.wiki. A la vista está lo útil que es al permitir ahorrar tiempo al bibliotecario de turno que pase por allí. Saludos, Cheveri (discusión) 22:45 25 jun 2013 (UTC)

Este tipo de cambios dependen más de la voluntad de usuarios con cierto tipo de conocimientos informáticos, que del buen querer de quienes tenemos menos conocimientos. Te sugiero comentarlo con un botero, por ejemplo -jem- (disc. · contr. · bloq.), y si alguien está dispuesto a colaborar, no veo qué problema tendría que los bibliotecarios de Wikipedia tuvieran una herramienta adicional, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:50 26 jun 2013 (UTC).

Seguro que para nuestros técnicos es pan comido, pero antes que nada hay que asegurarse de que a nadie le parece mal. Si fuera así ya iré tocando algunas puertas, a ver quién se ofrece. Un saludo, Cheveri (discusión) 08:41 26 jun 2013 (UTC)

Me parece buena la idea. --Nobody Knows Me 22:27 30 jun 2013 (UTC)

Opino de la misma manera. Añado que las solicitudes de desbloqueo las actualiza un bot en su espacio de usuario cada quince minutos. Propongo que el tiempo aquí sea de una hora, pues no hay tantos usuarios bloqueados como en la Wikipedia en inglés y no es algo de prioridad alta. LlamaAl (discusión) 00:40 1 jul 2013 (UTC)

Gerundio de posterioridad

Hola. Venía a preguntar a la comunidad para recabar información sobre si procediera redactar de nuevo de otra manera más clara la página Wikipedia:Qué es un artículo bueno para «apuntalar» la explicación de en qué consiste un gerundio de posterioridad. Veo continuamente en las revisiones de artículos buenos confusión por parte de revisores y proponentes al respecto (y todos los casos me parece a mí que conducen a la sobrecorrección). Yo tenía entendido que su «uso desaconsejado» solo se refiere a la concatenación de ideas y conceptos temporales unidos por una causalidad débil o inexistente (como por ejemplo en una narración de hechos históricos), pero desde luego cualquier uso referido a acciones simultáneas, o en situaciones en las que una afirmación es necesariamente una consecuencia lógica e inmediata de la anterior no entran dentro de «la falta» específica de gerundio de posterioridad. ¿Estoy equivocado? (porque no tengo un manual de estilo en la mano). Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:15 28 jun 2013 (UTC)

Sería buena idea plantear la cuestión o avisar al menos en la discusión del SAB, y quizás en la del ME. Cheveri (discusión) 22:30 28 jun 2013 (UTC)

En realidad la cuestión de fondo es simple: como redactor, evita lo mayor posible usar gerundios, sean o no de posterioridad. Estos suelen usarse mayormente cuando se recurre a traducciones, primordialmente por el uso de la voz pasiva en el inglés, que es algo perfectamente encajable para sus hablantes. Por ejemplo, en cuanto a gerundios de posterioridad tengo el siguiente consejo en mi página de usuario: "Evitar los gerundios de posterioridad y como adjetivo: es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración. Ej. Se estudiaron 22 alumnos de primaria, encontrando que el 10% tienen caries --> Se estudiaron 22 alumnos de primaria, y se encontró que el 10% tienen caries. En el caso de usarlo como adjetivo, también es incorrecto. P. ej.: Se busca empleado sabiendo inglés --> se busca empleado que sepa inglés." Como puede verse, esto reafirma más la cuestión de lo sencillo que es evitar los gerundios y escojer en cambio la voz activa. Es cuestión de cultura también, porque manuales de redacción los hay a mares por la web y mucho más en bibliografías especializadas del idioma. --Phoenix58 00:32 29 jun 2013 (UTC)

es incorrecto usar el gerundio para indicar una acción que ocurre después de la acción principal de una oración

Escogeré con cultura (ojo, escoger con ge, no con jota) esta frase de tu intervención para comenzar un intento de sintetizar la supuesta falta de estilo o uso desaconsejado del gerundio de posterioridad, susceptible de introducirse en WP:QEUAB. Supongo que queda camino, porque he visto casos en wikipedia (sin ir más lejos, este ejemplo) en el que la posterioridad del gerundio se asocia a la posición de este en la oración. Reciban un atento saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 07:34 29 jun 2013 (UTC)

Comentario: En general, el gerundio tiene un uso incorrecto en alguna de las siguientes ocasiones:

• Cuando complementa a un sustantivo y no a un verbo (este error se llama gerundio adjetivo), como por ejemplo:
  • «Otras poblaciones sufrieron el castigo de la enfermedad, como San Luis y San Roque, sumando unas 100 víctimas adiconales»: aquí el gerundio no complementa al verbo («sufrir») sino al sustantivo (la enfermedad) (además hay gerundio de posteridad);
  • «El mes de marzo comenzó con más de 40 muertes, llegando a 100 el día 6, todas a consecuencia de la enfermedad» aquí el gerundio no complementa al verbo («comenzar») sino al sustantivo (las muertes diarias) (además hay gerundio de posteridad);

• Cuando denota una acción posterior a la del verbo este error se llama gerundio de posteridad, como por ejemplo:
  • «quienes abandonaban la ciudad buscando»; «se estableció escapando de la calamidad»; «los combatientes fueron arribando a Buenos Aires». Ojo, sin la partícula «se» que denota acción inmediata;

Comentario Hola, Jmvgpartner. Más allá de si procede su uso en la redacción de un artículo enciclopédico (o no), fallo en ver el caso de gerundio de posterioridad tanto en «quienes abandonaban la ciudad buscando» como en «fueron arribando a Buenos Aires». Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 07:41 29 jun 2013 (UTC)

Pero acá es claro, en todos los casos se denota una acción posterior a la del verbo: verbo pasado + gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)

ComentarioFueron llegando (lo expongo así porque estoy más familiarizado con el verbo llegar, pero igual supongo que con fueron arribando). Sigo sin ver la posterioridad explícita de llegando (o arribando) a fueron. Me parece una perífrasis verbal perfectamente válida.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:15 29 jun 2013 (UTC)

• Cuando no tiene el mismo sujeto que el verbo (este error se llama gerundio nexo):
  • «El Municipio decidió emitir una ordenanza disponiendo el desalojo», aquí el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio;

Comentario ¿Puede ser que, al separar con una coma («El Municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo») sea válido? (Porque en ese caso no estaría acompañando a "ordenanza", sino más bien a toda la oración anterior o al verbo "emitir", no lo tengo del todo claro)--Totemkin (discusión) 07:19 29 jun 2013 (UTC)

 No, dado que sigue siendo gerundio nexo: el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio, relación causa-efecto; el verbo infinitivo no es relevante en la oración. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:20 29 jun 2013 (UTC)

 NoYo tampoco estoy de acuerdo contigo. En cualquier caso agradecería que me ofrecieras la fuente bibliográfica o manual de lengua en la que clasifican de esa manera los gerundios, para poder estudiarla y consultarla más tranquilamente si me fuera posible. Un saludo.--Totemkin (discusión) 10:02 29 jun 2013 (UTC)

Aquí estoy de acuerdo con Jmvgpartner, parece gerundio adjetivo: la «ordenanza disponiendo...» me suena al «Se necesita secretaria sabiendo inglés». Seguro que hay páginas mejores, pero he encontrado esta que se puede descargar y parece bastante completa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:37 29 jun 2013 (UTC)

ComentarioGracias por la aportación, Halfdrag. En cuanto al gerundio ese concreto no me gusta especialmente, yo no lo usaría en ningún caso, pero lo que defiendo es que "semánticogramaticalmente" «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio» puede asimilarse también al mismo caso que «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» Y si en esa (independientemente de si es de posterioridad o no) el "provocando" complementa al "zoo" y no a la oración entera previa pues apago y me voy. Lamento haber empezado a discutir casos específicos, intentaré involucrarme en el asunto más a través del artículo gerundio y su página de discusión y menos por aquí. Un saludo.--Totemkin (discusión) 11:20 29 jun 2013 (UTC)

 Te equivocas, pues el ejemplo es claro, independiente que estés de acuerdo o no: «El municipio decidió emitir una ordenanza, disponiendo el desalojo del edificio», o sea, no es lo mismo decir «El municipio decidió emitir una ordenanza y dispuso el desalojo del edificio» o «El municipio dispuso el desalojo del edificio tras emitir la ordenanza» u otro símil, donde se elimina el gerundio nexo. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Respecto al segundo ejemplo «El municipio decidió desalojar el zoo, provocando la estampida de una manada de búfalos» se puede observar que aquí el gerundio no complementa al verbo («decidir») sino al sustantivo (el desalojo), por lo que no hay gerundio nexo, sino que gerundio adjetivo y si quieres, de posteridad... la forma correcta sería «El municipio decidió desalojar el zoo, lo que provocó la estampida de una manada de búfalos». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)

He mirado esto. No había leído hasta ahora el ejemplo concreto. ¿No es algo mucho más fácil que todo eso que estáis discutiendo? [El municipio] (sujeto) [decidió] (verbo) + [emitir una ordenanza] (complemento directo de decidió: La emisión de o el emitir una ordenanza fue decidida por el municipio) + [disponiendo el desalojo del edificio] (complemento circunstancial de modo o finalidad de decidió; construcción con sentido puramente adverbial). Vaya: El municipio (lo) decidió disponiendo el desalojo. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:02 29 jun 2013 (UTC)

• • «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población», aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo;

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:20 29 jun 2013 (UTC)

Para mí eso es un gerundio de posterioridad por otras razones. Se trata de dos ideas diferentes. 1) «El arzobispo estuvo muy grave» y 2) «(la situación del arzobispo) acrecentó el miedo de la población». Existe una causalidad (lo segundo ocurrió después porque antes ocurrió lo primero) pero no es una consecuencia directa y necesaria (e inmediata) según las leyes de la lógica. Por tanto es gerundio de posterioridad y según el manual de estilo está desaconsejado. Así lo entiendo yo, vaya. Un atento saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:38 29 jun 2013 (UTC)

 Te equivocas, porque no es un gerundio de posteridad, es un gerundio nexo. La oración no debe dar para interpretaciones y por ello es un error llamado gerundio nexo (no de posteridad como aludes); si agregas la frase la situación del arzobispo acrecentó cambia el sentido de la oración y deja de existir el error ¿te fijas?, así se soluciona. La frase debe ser clara, concisa y sin dejar espacio para interpretaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)

Hola, Jmvgpartner. Hace poco me surgió una duda con la siguiente frase: «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado por Carsten Borchgrevink en 1900». Aquí no veo gerundio adjetivo ni de posterioridad, es justo el hecho de alcanzar esa latitud lo que hace que superen el anterior límite. De hecho la frase me suena peor al cambiarlo por «y superaron» porque parece que son dos acciones sucesivas... («Usain Bolt cruzó la meta batiendo su propio récord mundial»/«Usain Bolt cruzó la meta y batió su propio récord mundial») O es que no comprendo bien el concepto, claro. ¿Qué opinas? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 10:17 29 jun 2013 (UTC)

Halfdrag, «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado...» es un gerundio adjetivo porque el gerundio no complementa al verbo («establecer») sino al sustantivo (el récord); además hay gerundio de posteridad porque el gerundio está denotando una acción posterior a la del verbo («establecer») sin la partícula «se» que denota acción inmediata. La forma correcta sería «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, con el que superaron el límite...» u otro símil por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:38 29 jun 2013 (UTC)

Es que yo interpreto que el gerundio complementa al verbo «alcanzar». Si fuera así tampoco veo posterioridad, porque Usain Bolt bate el récord del mundo en la misma milésima en la que cruza la meta, no es como si le dieran un premio un mes después. Así que a simple vista me parecen correctas frases del tipo: «Al alcanzar la latitud 82° 17′, superando todos los récords anteriores, los expedicionarios pasaron a la historia». ¿No puede ser? Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:41 29 jun 2013 (UTC)

Puede ser adecuada la última frase al quedar más clara la simultaneidad, todo depende de la naturalidad de la oración y la forma en que está inserta dentro de la frase completa. En mi opinión, si puedes corregir el gerundio en verbo conjugado, simplemente hazlo... al fin y al cabo, el español es una lengua viva y podemos decir lo mismo de distinta forma, salvo excepciones o casos perifrásticos donde abunda el gerundio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:54 29 jun 2013 (UTC)

Creo que todos estamos de acuerdo en que una redacción repleta de gerundios no es algo estilísticamente brillante. O no, quién sabe. Habrá que demostrarlo y apoyarse en alguna fuente, que se suele decir en wikipedia. Por otra parte, ¿se puede saber a qué viene mezclar la voz activa-pasiva con esto? Atendiendo al nivel de escritura mostrado en esta conversación creo que queda patente que ninguno, muy a mi pesar, somos filólogos, escritores o artistas del verbo. Como reconozco que no soy lingüista no me atreveré a pontificar sobre el tema. Así que me he remitido a una búsqueda rápida en la web. En lo referente a artículos publicados he llegado a la conclusión de que no se puede resultar tan tajante y categórico en lo referente al uso del gerundio. Como en estos momentos no dispongo de un manual de escritura especializado, he entrado en internet y, puestos a buscar, se puede encontrar todo tipo de manuales. Ciertamente los hay a mares, pero aconsejo leer con detenimiento el siguiente artículo de la uruguaya Carmen Lepre Pose, cuya introducción resulta especialmente reveladora.

Lepre Pose, Carmen (2006). «El gerundio de posterioridad, un proceso de cambio». Actas del XXXV Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística. pp. 1060-1085. ISBN 84-690-3383-2. 

Por otra parte organizaciones de cierto prestigio en el uso del castellano, como la fundación Fundéu BBVA, hablan de que se admite su uso con el significado de simultaneidad o consecuencia.

El gerundio con valor de posterioridad es incorrecto

Cuando leí el manual de estilo de wikipedia entendí que lo que pretendía evitar era el uso de gerundios de posterioridad, especialmente en enumeraciones cronológicas de sucesos. «Fue al campo, encontrándose allí un perro, el cual le mordió en la pantorrilla, teniendo Alfredo que desplazarse al hospital unas horas después, enfermando una semana después de rabia».

El caso es que, entre muchos revisores de AB, se ha extendido el mantra «es horrible, elimina los gerundios de posterioridad, ¡todos!, que no quede ni uno». Y ya sin entrar a valorar si es horrible o no, o si se deben eliminar todos o no, en muchísimos casos no se trata de gerundios de posterioridad. Si se quiere proscribir el uso del gerundio (incluso de manera puntual) en prácticamente todas sus formas, modifíquese el manual de estilo, dejando claro el "intenta evitar usar todo tipo de gerundios". En caso de que no se sea tan tajante, aclárese mejor en qué consiste un gerundio de posterioridad. Un saludo.--Totemkin (discusión) 06:44 29 jun 2013 (UTC)

Pregunta al aire: ¿Están mal usados los dos gerundios que he marcado arriba con negrita? Entiendo que sí, ¿no?--Totemkin (discusión) 07:14 29 jun 2013 (UTC)

El gerundio —escribe González Ruiz— se emplea muchas veces mal. Tan honda es la convicción de este hecho, que ha llegado a producir otro: el que muchos realicen denodados esfuerzos para eludir el gerundio al escribir, como quien se encontrase ante un paraje peligroso y prefiriera dar un rodeo con tal de no transitar por él. Pero el rodeo no es nunca buen procedimiento de escribir. Se puede navegar perfectamente entre escollos conociendo cuáles son y dónde están

Gonzálo Martín Vivaldi, Curso de redacción. Teoría y práctica de la composición y del estilo, Madrid 2000, 63

Y añade algunos principios:

• el gerundio forma una proposición subordinada de carácter adverbial;
• debe ir pegado al sujeto o lo más cerca de este;
• indica una acción simultánea
• el gerundio no debe emplearse cuando corresponde a un «verbo que no expresa acción en función de complemento de un nombre»;
• no entonces cuando es complemento indirecto o circunstancial.
• que no exprese cualidades

Añado que la mayoría de las veces, el error no viene de ignorancia de la gramática, sino de una traducción deficiente sea del francés (participio en -ant que solo se puede traducir por gerundio cuando viene después de en) y del inglés (el presente progresivo en -ing). Y todavía, si se me permite la apostilla, el problema de las correcciones o revisiones es más bien otro: a falta de aptitud o habilidades desarrolladas o adquiridas para ese servicio, se buscan mecanismos automáticos que permitan revisar, sin tener que adquirir o desarrollar tales habilidades. Y como la mayoría de los candidatos a AB y AD son traducciones, 1+1 = 2... ¿me explico? --Roy 07:40 29 jun 2013 (UTC)

Y digo yo: ¿No sería mejor redactar el artículo gerundio de posterioridad —o, más simplemente, ampliar el artículo gerundio— para poder cambiar la frase «3. gerundios de posterioridad» por «3. uso inadecuado del gerundio de posterioridad»?.

Me da la imprsión de que varios de los participantes en éste hilo tienen los conocimientos necesarios para hacerlo, incluyendo buena parte de la información aquí aportada. --Fremen (discusión) 10:01 29 jun 2013 (UTC)

¡Hola, Fremen! Creo en cualquier caso que deberíamos encaminarlo a desaconsejar el uso del gerundio de posterioridad (porque en principio parece que queda claro que según la mayoría de manuales de estilo este está desaconsejado en todos los casos) especificando de qué se trata; y si acaso también mencionar otros posibles usos desaconsejados del gerundio. Pero nunca confundir al de posterioridad con estos últimos usos desaconsejados o con la simple presencia de esta «pobre» forma verbal en las redacciones de los artículos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:23 29 jun 2013 (UTC)

Bueno: doctores tiene la iglesia. Pero, en todo caso, sería una pena que todos estos comentarios y referencias se quedasen simplemente aquí, siendo el café más amplio como fuente de información sobre gerundios que el propio artículo «gerundio».--Fremen (discusión) 10:46 29 jun 2013 (UTC)

Rescatando del hilo, que se entretejía demasiado con sangrías vuelvo a contestar a Jmvgpartner:

1. No entiendo la mención al sujeto en el gerundio nexo (que tal como lo definiste podría ser de posterioridad, o lo que yo entiendo por de posterioridad, en algunos casos y en otros no). El gerundio es una forma impersonal.
2. No sé a qué te refieres en tu definición de de posterioridad (parecen perífrasis verbales normales y corrientes).
3. En resumen, diferimos totalmente sobre la definición de gerundio de posterioridad (para ti son esas perífrasis verbales, para mí un uso específico de eso que llamas gerundio nexo).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:54 29 jun 2013 (UTC)

Comentario: Asqueladd, efectivamente es complejo el tema de los gerundios, y suele ser confuso inclusive cuando uno está involucrado en análisis de discurso y contenido, porque muchas veces hay que releer frases. En fin, existen tres errores frecuentes:

• Gerundio adjetivo: cuando el gerundio está complementando a un sustantivo y no a un verbo.
• Gerundio nexo: cuando el gerundio no posee el mismo sujeto que el verbo.
• Gerundio de posteridad: cuando el gerundio denota alguna acción posterior a la del verbo.

Ahora bien, si te pones a interpretar las frases y conviertes los gerundios en verbos conjugados que incluyan alguna conjunción o que conviertan la oración en otra mejor coordinada, pues se soluciona el problema y ya estamos hablando de otra oración, valga la redundancia.

Por cierto, se me olvidaba recordarte que las perífrasis verbales —normales y corrientes como dices— se construyen con un verbo auxiliar en forma personal + nexo (opcional) + verbo auxiliado que aparece en forma impersonal con algún infinitivo, gerundio o participio, cosa distinta a los tres tipos de usos incorrectos de gerundio —quizás hay más—. No entraré por cierto a agregar ejemplos de perífrasis modales y aspectuales, que no viene al caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:46 29 jun 2013 (UTC)

Hola, según la bibliografía que he consultado [1] he asimilado el término gerundio nexo como el uso incorrecto del gerundio cuando este no se refiere ni al sujeto ni (OJO) al complemento directo. Pero es algo arbitrario que me trates de poner esos dos tipos de uso al mismo nivel jerárquico y explicar que son casos incompatibles. No creo que haga falta un análisis lógico muy potente ni mucha interpretación o imaginación para darse cuenta de que la causalidad de la frase dice que el aumento de la preocupación de la población viene después del estado del arzobispo. (recordar el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población). Puede ser AMBAS cosas. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:02 29 jun 2013 (UTC)

La frase entera es «Durante la peor etapa de la epidemia, el arzobispo estuvo muy grave acrecentando el miedo de la población»: fíjate, cuando el gerundio no tiene el mismo sujeto que el verbo se llama gerundio nexo, o sea, «el arzobispo estuvo» pero el arzobispo no acrecentó, sino que fue la gravedad de su enfermedad la que acrecentó: aquí el gerundio (acrecentando) se refiere a la enfermedad, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:29 29 jun 2013 (UTC)

Sí, he visto la diferencia, pero no quita el matiz de posterioridad. Creo que el artículo gerundio ya cubre razonablemente los casos incorrectos (no excluyentes entre sí) que se han tratado aquí. Pásate por ahí si ves algo incorrecto. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:44 29 jun 2013 (UTC)

Un apregunta: ¿Esto no es un caso de sobrecorrección? — JJM -- mensajes. -- 14:58 30 jun 2013 (UTC)

Guasasa

Aunque bastante breve, este artículo Guasasa ha dejado de tener estructura de definición para tener estructura enciclopédica.

Si algún bibliotecario opina así, favor sacar la plantilla.

--: AnselmiJuan | Discusión 13:43 29 jun 2013 (UTC)

(CdE con Cheveri) Mmmm, ese artículo tiene otro problema: las especies van bajo su nombre científico y no bajo su nombre común. Más allá de eso, la redacción parece más de curiosidades que de enciclopedia... Pero sí, es cierto que ha crecido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:38 29 jun 2013 (UTC)

Me puse a investigar, lo que afirma es cierto (pese a que las referencias dejan que desear), pero el término «guasasa» no hace referencia a una especie en concreto sino al género Liohippelates (una referencia), en contraposición a decir «mosca» por otros géneros. En todo caso figura como un localismo de Cuba. Procedo a realizar los cambios pertinentes. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:39 2 jul 2013 (UTC)

No, si yo no dudo que sea cierto; lo que digo es que parece más de curiosidades que contenido enciclopédico... --Ganímedes (discusión) 02:43 2 jul 2013 (UTC)

Iré trabajando en el artículo, creo que ya va tomando forma. Y tienes razón, la otra versión no era muy enciclopédica y la primera era de diccionario. También encontré que ya existía, pero bajo el título de Hippelates. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:55 2 jul 2013 (UTC)

Censo y purga de Wikiproyectos

Buenas. Quería plantear un asunto que supongo no es ajeno a ninguno de nosotros y me parece insoslayable: la revitalización de los Wikiproyectos. Creo que no podemos permitirnos que la mayoría estén inactivos y sin atención por varias razones importantes.

Por un lado, los Wikiproyectos son en ocasiones el primer lugar al que acude un nuevo editor o un editor potencial. Allí esperan encontrar información, respuesta a sus preguntas y una manera de organizarse. En la mayoría de los casos lo que reciben es tristemente la callada por respuesta, y como mucho podrán navegar por un portal desactualizado por no tener mantenimiento de nadie. Es natural que esto pase, pero hasta cierto punto, porque la mayoría de los editores podremos ir y venir, pero los que pululemos por aquí en cada momento deberíamos, lo digo incluyéndome humildemente, tratar de organizarnos para que el esfuerzo que otros comenzaron no se pierda. Esto, a su vez, permitirá que se alimente la enciclopedia con nuevos editores atraídos por una atención especializada y diligente. Ya que a los Wikiproyectos les damos una visibilidad prominente en la Portada... démosles el mejor uso posible.

Por otra parte, y conectado con lo anterior, el propósito de estos proyectos era la organización de la colaboración de los editores interesados en una temática. Por supuesto, Wikipedia es un proyecto libre también desde el punto de vista de que el editor puede hacer el trabajo por su cuenta sin ningún apoyo o interacción, pero eso no quita que el hecho de que exista una verdadera organización sea un paso importantísimo para el crecimiento de la enciclopedia en cantidad de artículos, pero sobre todo el calidad. No estaría de más que un editor ocioso o sin una idea exacta sobre en qué editar pudiera acudir a una página del proyecto de su interés, donde enccontraría de forma convenientemente actualizada cosas tales como artículos solicitados, bibliografía, enlaces, etc.

Es por ello que me parecería una muy buena noticia que nos pusiéramos a ello, y para finales del verano del hemisferio norte supiéramos a ciencia cierta qué Wikiproyectos hay activos y, de esa manera, que cada uno pueda enrolarse en aquel/aquellos de su interés (algo que ahora mismo no tiene mucho sentido, dada la incertidumbre existente). Gracias y saludos, Cheveri (discusión) 14:36 29 jun 2013 (UTC)

Sí, sí, siiiiiiiii!!!!! Dios sabe el tiempo que llevo esperando oir esto... Pero también comenzaría por la página de solicitud de Wikiproyectos, que es un completo abandono. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 29 jun 2013 (UTC)

Buena idea, y otra cosa que añadiría. Muchos proyectos podrían fusionarse, creando un solo proyecto más genérico, y agrupar a los pocos usuarios interesados, en lugar de quedar uno o dos solos que al final lo dejan. --Millars (discusión) 14:46 29 jun 2013 (UTC)

De acuerdo con los dos. Cheveri (discusión) 14:50 29 jun 2013 (UTC)

Eso sí, ni que decir tiene que para que algo así sea viable es necesaria la implicación de un gran número de editores. Cheveri (discusión) 14:24 30 jun 2013 (UTC)

Este asunto se repite periódicamente, casi como una serpiente de verano (o de invierno si estáis en el hemisferio austral). Llega alguien al Café, generalmente no involucrado en ningún wikiproyecto, y lanza una arenga sobre lo vergonzoso que es que estén todos abandonados y sin gente y para resolverlo propone borrar, suprimir, fusionar, limitar... Es el mismo proceso mental que llevó a ¿George W. Bush, o era otro? a pensar que la solución para que hubiera menos incendios forestales era talar los bosques. Por aquí tenemos un refrán para esa actitud: «muerto el perro, se acabó la rabia». Curiosamente, la idea suele ser efusivamente jaleada por otros colegas, generalmente tampoco involucrados en ningún wikiproyecto. Afortunadamente en pocos días las ansias suprimidoras se diluyen y todo vuelve a su cauce.

Mi opinión: no se debe borrar ningún wikiproyecto, por inactivo que esté (salvo obviamente casos de sentido común de cosas abandonadas a medio hacer y sin utilidad ninguna). Por varios motivos: siempre hay trabajo útil reaprovechable en los artículos y siempre es posible que un tiempo después otros vengan y retomen el proyecto, sin necesidad de repetir nada. El único argumento a favor de borrar es el despiste que pueden generar en novatos, pero es el cartel de «wikiproyecto inactivo» debiera arreglarlo.

Peor aun es fusionar: haces el trabajo de fusionar dos proyectos inactivos ¿y qué tienes? Un proyecto inactivo, y además de un tema generico que va a ser poco atractivo. Al que le guste el motociclismo probablemente el rally se la traerá al pairo, y si todos los deportes del motor están metidos en un proyecto genérico no se apuntará. Yo trabajo en un proyecto específico de literatura ¿alguien cree que yo iba a trabajar con una lista de seguimiento que incluyera a Borges y a Cervantes? No tengo nada en contra suya, pero no me interesan. Si el wikiproyecto en el que trabajo se fusionara con uno más genérico probablemente lo abandonara.

En resumen, lo que hace falta es más fomento, no más cortapisas. Herramientas, como la fenecida de Emijrp, responsabilidades como que las cuestiones específicas desde el Café se reporten allá, que las propuestas de borrado se anuncien en el wikiproyecto correspondiente, cosas así... —Rondador 15:05 30 jun 2013 (UTC)

Rondador, me extraña la dureza de tus palabras. Primero, porque sí estoy involucrado en varios Wikiproyectos. Unos acabaron inactivos, otros no. Cree en su día el Wikiproyecto Corona de Aragón, he estado involucrado en el de Ciudad de la Semana en ambas etapas, habiendo trabajado para su "resurrección", he apoyado muchos otros, fusioné todos los de fútbol, que estaba inactivos y eran muy concretos, y el resultado creo que no fue malo. Es decir, que no hablo por hablar. No hablo de fusionar todos los proyectos, sino algunos. Pongo el ejemplo que se hizo con el de fútbol. Antes había cinco o seis, ahora hay uno (se creó otro que estuvo activo una semana) donde al menos los usuarios puden consultarse dudas y buscar ayuda, y en ese sentido funciona. Además, las fusiones (concretas) no suponen la desaparición de un proyecto, sino que pueden quedar como secciones de uno más general. Son ideas. No hablo de borrar a diestro y siniestro, pero hay algunos que nacieron ya muertos, sin rabia incluso, y ya no hay ni perro que matar. Soy de la opinión de que los proyectos son útiles, pero se pueden gestionar los que se pueden y no infinitos. Si un tema concreto da para un proyecto genial, no diré que se deba fusionar, pero si no da, pues es otra cosa. --Millars (discusión) 17:22 1 jul 2013 (UTC)

Pues yo he pasado varias veces por varios WP a anunciar que se necesitaban opiniones, que habían CDB abiertas sobre el tema, que se necesitaban voluntarios para arreglar tal o cual desmadre, que habían revisiones por pares pendientes y la mayoría de las veces no solo no recibí respuesta (sería lo de menos), sino que nadie pasó por ninguna de las actividades que pedí; ni siquiera de los WP que se suponen que están bien activos... En cuanto a la fusión, el WP:Rally tenía un solo usuario activo y el de F1 andaba por ahí. Se fusionaron con el de Automovilismo y ha dado resultado. --Ganímedes (discusión) 13:38 1 jul 2013 (UTC)

Sí, Rondador, ya sé que hay problemas cuya exposición se repite periódicamente, pero... ¿sugieres que nos quedemos de brazos cruzados? No me vale. Gracias por, al menos, prestarte a debatir uno de los puntos, el de la fusión de PR. Bueno, yo supongo que será una cuestión que se podrá mirar caso por caso; no me atrevo a enunciar ahora con seguridad un camino por el que ir o una solución perfecta, ni falta que hace. Con que salgan editores con ganas de implicarse en esto está más que bien en esta primera fase. Así que, si no nos dejamos llevar por fatalismos ni resignaciones, quizás podamos llegar a algún punto donde estemos mejor que ahora. Yendo al grano: me parece que es mejor no tener un Wikiproyecto que tenerlo nada más que en apariencia. Y el resto es cuestión de hablarlo y ponerse de acuerdo. Desde luego lo que no necesitamos es más pasividad. Cheveri (discusión) 15:10 1 jul 2013 (UTC)

Y por cierto, si no participo más activamente en Wikiproyectos es porque los que me interesaban me demostraron en su día que no servían para nada en el estado de abandono en el que estaban. Cheveri (discusión) 15:12 1 jul 2013 (UTC)

Sí he ofrecido alternativas: en positivo, en vez de en negativo. Para que a los usuarios les empiecen a interesar los wikiproyectos deben ver su utilidad. Y para ello es necesario que se les otorgue esa utilidad. Propuestas más concretas:

• Buscar la manera de notificar de manera automatizada en las discusiones de los wikiproyectos las propuestas de borrado, las consultas de borrado, las SAB, las CAD... de artículos comprendidos en el ámbito de ese wikiproyecto. La utilidad más básica que se les puede dar es como tablón de avisos del tema: con seguir su discusión estarías enterado de lo que se cuece en el tema.
• En la misma línea, dar traslado a las discusiones de los wikiproyectos de manera semiautomatizada de las Wikipedia:Consultas y las cuestiones del Wikipedia:Café que les competan.
• Intentar recuperar, en todo o en la parte que sea posible Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. Ahí se ofrecían una serie de herramientas muy útiles para la gestión de los wikiproyectos.
• Avanzar y estandarizar la evaluación de artículos por los wikiproyectos.
• Hacer que alguna de las competiciones o concursos que se organizan sean entre wikiproyectos y no entre usuarios.

Un saludo, —Rondador 16:27 1 jul 2013 (UTC)

Saludo tus propuestas, todas me parecen bien. También creo que pueden y deben ser complementarias a la limpieza de wikiproyectos inactivos (=sin ningún editor interesado). Cheveri (discusión) 17:10 1 jul 2013 (UTC)

O con un solo editor (normalmente el creador o proponente inicial). --Ganímedes (discusión) 01:34 2 jul 2013 (UTC)

No. Un wikiproyecto inactivo (=sin ningún editor interesado), y mucho menos aun si tuviera uno, no supone ningún problema, por lo que no veo absolutamente ninguna necesidad de «limpiarlo» y sí mucha pérdida en ello. Marcarlos claramente como inactivos para evitar equívocos, sí, borrado o fusión, ninguno. —Rondador 11:53 2 jul 2013 (UTC)

De Wikipedia:Wikiproyectos: "Un wikiproyecto es una página donde algunos usuarios se coordinan para mejorar artículos relacionados con un mismo tema. No es necesario estar apuntado a ningún wikiproyecto para editar artículos." Es claro que si el WP tiene un solo interesado no puede intercambiar ni ideas ni nada con nadie, ni coordinar esfuerzos, y si mejora artículos en forma individual no es necesario que exista un WP. En todo caso, nada se pierde con preguntarle a los WP con pocos usuarios si quieren unirse entre sí. En definitiva, la decisión es de sus miembros, no una imposición ni un "verticalazo". ¿Cuáles son las "pérdidas" que ves en limpiar los 260 wikiproyectos que tenemos (y que crecen día a día)? --Ganímedes (discusión) 12:09 2 jul 2013 (UTC)

¿Cómo borro ediciones?

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Hola, es que me parece que esta IP: 186.19.21.65 (disc. · contr. · bloq.) se ha metido en un problema con Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) (no los informen) y estoy intentando desenvolverlo. El problema comenzó cuando la IP se dió cuenta de que {{epc}} es inútil por que se puede reemplazar por <code><nowiki>{{nombre de plantilla}}</nowiki></code> y ha informado del problema en la discusión de la misma. Laura Fiorucci ha borrado la discusión, sin dejar motivos. La IP la informó en su discusión sobre la búsqueda de consenso para borrarla, sobre que revirtió y algo más que no recuerdo bien. Ha borrado su aviso y la reversión en la discusión de la plantilla y solicitó borrar esta última discusión. Ahora desea ¿cómo borrar las contribuciones? Espero una respuesta rápida. En lo posible, que cuando haya caso cerrado, se borre este hilo. Muchas gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:51 29 jun 2013 (UTC)

La IP no se ha metido en problemas, incluso creo que esa IP la conozco. La plantilla Epc no es inútil y tú, generalmente, editas sin registrarte. Creo que incluso debo bloquear a esa ip porque ha estado firmando con tu nombre... eso haré. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:54 29 jun 2013 (UTC)

¿De verdad? Entonces, caso cerrado. Que se cierre el tema. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:01 29 jun 2013 (UTC)

PD: Estaba muy preocupado por el tema cuando lo encontré, ya que, había solicitado el borrado, borró sus comentarios, tú borraste la discusión... Sigo algo preocupado aún. Muchas gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:06 29 jun 2013 (UTC)

Agregaría que Wikipedia es una enciclopedia, y el sentido básico de contribuír aquí es crear, editar y mejorar artìculos: me parece que te tendrías que dedicar mas a eso y menos a lo que estás haciendo últimamente.Antur - Mensajes 16:03 29 jun 2013 (UTC)

Si sigues preocupado, quizá convendría pedir una verificación de usuarios: si la IP está relacionada con algún usuario registrado, que podría ser perfectamente, bloquearlo también, asi evitamos que siga usurpando tu firma.;) Un saludo Antur - Mensajes 16:13 29 jun 2013 (UTC)

Además de estar preocupado por el tema, es porque sigue habiendo comentarios en este hilo... Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:21 29 jun 2013 (UTC)

PD: No dejen más respuestas, mi preocupación por el tema crece. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:22 29 jun 2013 (UTC)

┌───────────────────┘
(Rompo sangría) Siento seguir respondiendo al hilo Iggoul2 pero no comprendo tu preocupación. Por lo que estoy leyendo, una IP está firmando como tú, ¿es correcto? La solución es tan sencilla como menciona Antur. Además, no puedes borrar completamente y para siempre un hilo, a menos de que hayan datos personales involucrados. House • Discusión •• 19:05 29 jun 2013 (UTC)

No quiero borrar el hilo, pero ya deseo disolver el problema! Si la plantilla de Grillitus usa sólo firmas, dejo archivar hoy y, lamentablemente, no debo firmar. En caso contrario, habrá más problemas. Dejaré la firma de una manera especial (si sirve): Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!.

PD: Si nadie comprende la preocupación, yo diría mejor, sino me preocuparé aún más. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 14:46 30 jun 2013 (UTC)

SPD: No comenten más. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 14:47 30 jun 2013 (UTC)

Desaparición del evaluador

Es tan solo una curiosidad. Constato que desde hace días ha desaparecido del final de cada artículo, y en todas las Wikipedias, el evaluador correspondiente: confiable, objetivo, completo, bien escrito. ¿Sabe alguien si ha surgido una nueva política que retire finalmente dicha opción? Gracias. --Xabier (discusión) 11:40 30 jun 2013 (UTC)

Hay una opción en "Preferencias" que te permite quitarlo. Cercioraté que no está desactivada. Yo no te puedo decir más porque sí que los desactivé voluntariamente hace tiempo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:07 30 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias Alberto, pero no, no tengo nada habilitado. --Xabier (discusión) 12:14 30 jun 2013 (UTC)

Yo no lo tenía deshabilitado y tampoco lo veo. Si ha desaparecido mejor, a mí no me gustaba, nunca es agradable que te pongan nota, y más por un trabajo altruista; y alguna vez que me fijé en las puntuaciones no me pareció nada objetivo.--Canaan (discusión) 16:23 30 jun 2013 (UTC)

Yo también me alegro, no era nada objetivo, además de ser pasto de vandalismo. Una moda pasajera vinculada al "me gusta" de las redes sociales. Ojalá desaparezca. --Xabier (discusión) 21:17 30 jun 2013 (UTC)

Pues es una pena, yo lo veía como una manera de indicar dónde estaban los fallos, aunque sí es cierto que algunos artículos (sobre personalidades y asuntos polémicos, las puntuaciones parecían sesgadas). Espero que traigan alguna alternativa. --RaVaVe Parla amb mi 15:33 1 jul 2013 (UTC)

Editar la página de un usuario bloqueado

¿Es correcto editar la página de un usuario bloqueado​? Si fuera correcto, además, si es correcto añadir esto (en la página de Iggoul, que es el usuario bloqueado):

Títeres:
*[[Usuario:Iggoul2|]]

Es cierto, yo soy un títere de Iggoul (disc. · contr. · bloq.). Además, ¿es correcto que deje en mi página de usuario la plantilla {{Usuario:Userbox/Títere}}? Espero una respuesta rápida. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:36 30 jun 2013 (UTC)

• Refs:

Pues no entendí muy bien el mensaje que quieres dejar, aunque para el fondo de la cuestión, muchas cuentas títeres bloqueadas a petición de sus dueños muestran algo similar a lo que vos quieres. Por ejemplo con una userbox como {{Usuario:Userbox/Títere|Cuenta principal|Motivo por el que el títere existe}} . Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 30 jun 2013 (UTC).

Pero yo soy el títere, no Iggoul. Exactamente lo que quiero es anotar en su página de usuario una lista de títeres en la que esté yo y colocar la userbox. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:55 30 jun 2013 (UTC)

Posdata. Lo que tú intentas explicar es lo contrario, es decir, que yo soy la cuenta principal y que Iggoul es el títere, y colocarle la userbox a Iggoul. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:57 30 jun 2013 (UTC)

Por cuenta principal, puedes interpretar como cuenta activa. En otras palabras, se aplica igual. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:05 30 jun 2013 (UTC).

Pero si Iggoul está como inactivo. Seguro debería poner la userbox. Ahora ¿es correcto hacer la lista de títeres en Usuario:Iggoul? Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 18:16 30 jun 2013 (UTC)

Pues sí, lo mejor es dejar la lista de títeres. Ahora, si el usuario está expulsado, también lo deberían estar todos ellos por evasión de bloqueo. --Ganímedes (discusión) 20:01 30 jun 2013 (UTC)

En primer lugar no es necesario colocar plantilla alguna, la cuenta principal fue bloqueada para siempre por los motivos que expusiste en el tablón. Si deseas puedes dejar en la página de usuario de Iggoul un mensaje firmado por ti avisando que la cuenta está inactiva y que tienes esta nueva cuenta. Considera que es muy probable que nadie se comunique con Iggoul ya que prácticamente no tuvo contacto ni ediciones lo que hace innecesaria cualquier plantilla o aviso, pero eso es a tu gusto. Saludos Edmenb 21:19 30 jun 2013 (UTC)

Ya veo, entiendo que no se trata entonces de la situación "normal" de expulsión. Gracias Edmenb. --Ganímedes (discusión) 21:21 30 jun 2013 (UTC)

Bueno, gracias, dejaré el aviso. -- Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:07 1 jul 2013 (UTC)

Nuevos gráficos de wikiArS: animales, animaciones, cuentos y retratos

Hola, este final de curso los estudiantes que participan en wikiArS siguen publicando cosas. Os informé de ello a principios de mes, pero ahora hay más novedades, gráficos que pueden ser usados en los artículos de Wikipedia. Hago un repaso de ellos a continuación.

Ilustración científica de animales extinguidos (o en peligro de extinción) que han realizado estudiantes de la escuela Llotja y ha asesorado Leptictidium:

• 
  Fossa gigante by Daniel Burch Caballé
• 
  Chapalmalania by Monkeysdrawer
• 
  Miniopterus manavi by Edgarsh422

Animaciones (¡no sólo hay imagenes estáticas!) en 3D que han producido los estudiantes del Campus de Jerez de la Universidad de Cádiz (UCA) usando Blender, sobre aspectos de física y de salud:

• Ebullición by Cristobalsanchezruiz
• Sistema propioceptivo by Miguel Ángel Rodríguez Vázquez
• Postura para la toma de la presión arterial by Manuarteaga

Animación sobre la Crisis salina del Messiniense que ha realizado una estudiante de la UCA a partir de imágenes que en el curso pasado hizo un estudiante de Llotja (¡Viva el copyleft y la obra derivada en Commons!) asesorados por el geofísico Daniel García-Castellanos:

• Crisis salina del Messiniense by FedericaBri

A principios de junio os contaba sobre las infografías de la mina de Naica (ver l'explicación del proceso de trabajo) que habían realizado dos estudiantes de la escuela edRa (Rubí). Pues bien dos compañeras suyas han realizado, sobre el mismo tema y asesoradas también por la geóloga Àngels Canals, dos wikilibros para Wikichicos, ver:

• 
  Portada de Parlem de la mina de Naica by Laia Sabán
• 
  Pàgina 9 de Parlem de la mina de Naica by Laia Sabán
• 
  Portada de Parlem de la cristal·lització a la mina de Naica by CarolGC
• 
  Pàgina 9 de Parlem de la cristal·lització a la mina de Naica by CarolGC

Y hay estudiantes que siguen aportando retratos de personas fallecidas que vivieron durante el siglo XX. Como estos retratos de escritoras de una estudiantes de Llotja:

• 
  Elena Quiroga by Hakima El Kaddouri
• 
  Concha Espina by Hakima El Kaddouri
• 
  Rosa Chacel by Hakima El Kaddouri

Y aún hay estudiantes trabajando que en los próximos días publicarán más cosas. Ya iré informando. Y si tenéis ideas de imágenes que falten y que podríamos convertir en encargos para el próximo curso, por favor, escribirlas en Ask for images. Cualquier comentario, crítica o suggerencia es bienvenido (y también las felicitaciones y ánimos a sus autores en las páginas de Commons si creeis que se lo merecen :-) -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 18:19 30 jun 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por el aporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:21 30 jun 2013 (UTC)

¡Gracias Dvdgmz! --Nobody Knows Me 22:21 30 jun 2013 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento

Hace como dos semanas se colocó una plantilla de Sin relevancia aparente en Aurora Jolie. Es una actriz porno que sus mayores "cualificaciones" son sus proezas anales (no pare aquí de leer, no lo digo yo, lo dice el artículo: "En sus escenas realiza sistemáticamente sexo anal, y nunca se le ha visto rodando una penetración vaginal"). De acuerdo a las políticas oficiales' de Wikipedia en español, Si encuentras que un artículo de tu autoría ha sido incluido en esta categoría, nunca quites por ti mismo el aviso de «irrelevante». Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti. Sin embargo, el autor del artículo se saltó a la torera las políticas que él mismo debe aplicar (parece ser que es un bibliotecario) y retiró él mismo la plantilla, sin seguir las instrucciones pertinentes (Argumenta su relevancia, Aporta datos, etc.)

Concretamente, el artículo en cuestión parece carecer de cualquier relevancia: a) Carece de fuentes fiables adecuadas. El artículo solo tiene tres fuentes: dos bases de datos de actores porno y una declaración de la propia actriz (esto es, una fuente primaria). b) El único elemento que podría acreditar su relevancia (su pericia anal) se sustenta en una fuente primaria y, por tanto, no válida. c) En la wikipedia en inglés, que dado que la actriz es norteamericana, es donde más aficionados al porno podrían atestiguar la relevancia o no de dicha actriz ya se ha pronunciado contra su relevancia, como puede verse en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Aurora_Jolie

Por lo tanto, y dado que el autor del artículo no ha argumentado correctamente (no ha argumentado nada y ha violado las políticas, de hecho) he procedido a abrir una consulta de borrado (esta). Parece una pérdida de tiempo, pero las políticas aplican para todos, biblios y usuarios de a pie, actrices porno anales y vaginales (PS: al estar indebidamente protegida la página de discusión del autor del artículo desde hace más de un año no he podido avisarle)